Entries Tagged 'biotecnología' ↓

Un grupo de científicos editan embriones humanos en un laboratorio y acaba en un desastre

Por Claire Robinson, 19 de junio de 2020
 
Un embrión humano observado al microscopio (Science Photo Library – ZEPHYR / Getty)
 
 
«Esta es una señal para que todos los editores de genomas para que se mantengan al margen de la edición de embriones» – dice experto en edición de genes
 
Los científicos que utilizan la técnica de edición de genes CRISPR para editar embriones humanos encontraron que alrededor de la mitad de los embriones que editaron genéticamente contenían importantes alteraciones no deseadas en forma de supresiones o adiciones de ADN directamente adyacentes al gen editado – véase el artículo a continuación.
 
El artículo contiene un comentario de Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley, que dice: «No hay nada que lo disimule. Esta es una señal para todos los editores del genoma para que se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Nosotros no podríamos haberlo expresado mejor.
 
Lo que estos investigadores han encontrado que sucede en los embriones humanos también se ha encontrado en numerosos estudios pasados en las células somáticas – es decir, grandes deleciones y reordenamientos del genoma en el sitio de previsto para la edición después de la ruptura del ADN de doble cadena de CRISPR-Cas. ¿Estamos sorprendidos? No, en absoluto.
 
Estas mutaciones en el objetivo son complementarias a las inevitables mutaciones fuera del objetivo, que los autores no parecen haber observado.
 
La investigación fue llevada a cabo por la bióloga Kathy Niakan y su equipo en el Instituto Francis Crick del Reino Unido.
 
La prepublicación a la que se hace referencia en el siguiente artículo está disponible aquí.
 
La edición de genes de la línea germinal «no es segura»
Comentando los nuevos hallazgos del Centro de Genética y Sociedad, la Dra. Katie Hasson escribió:
 
«Algunos defensores de la edición del genoma hereditario han afirmado recientemente que los científicos están bien encaminados para resolver los problemas técnicos y de seguridad conocidos, como las ediciones fuera del objetivo. Esta clara muestra de Niakin de los riesgos adicionales de la edición del genoma fuera del objetivo apoya aún más las opiniones contrarias de muchos científicos (algunos de los cuales pidieron una moratoria) de que la edición del genoma de la línea germinal [hereditario] no es segura y no debe utilizarse para la reproducción”.
 
«Existen, por supuesto, graves preocupaciones sociales y éticas sobre la edición del genoma hereditario que van mucho más allá de estas cuestiones técnicas y de seguridad (y hay llamamientos complementarios para que se conceda tiempo tanto para la deliberación pública como para una ‘corrección del curso’ que garantice que los debates sean informados, inclusivos e imparciales).
 
«Pero los actuales debates públicos, políticos y éticos suelen basarse en una situación hipotética en la que se demuestra que la edición del genoma hereditario es ‘segura y eficaz’, lo que da la sensación de que estamos más cerca de esa situación de lo que jamás podríamos estar.
 
«Es de esperar que estas nuevas pruebas llamen la atención de los múltiples comités internacionales que actualmente redactan informes y directrices sobre el gobierno de la edición del genoma humano hereditario. No necesitamos más razones para rechazar la edición del genoma humano hereditario, pero parece que se están multiplicando».
 
En las plantas también
Los nuevos hallazgos siguen de cerca a un estudio que encontró una amplia gama de mutaciones indeseables y no deseadas en el objetivo y fuera del objetivo en las plantas de arroz editadas mediante CRISPR. Los autores advirtieron que «la caracterización y selección molecular temprana y precisa debe llevarse a cabo durante generaciones antes de hacer la transición del sistema CRISPR/Cas9 del laboratorio al campo» y que «la comprensión de las incertidumbres y los riesgos relativos a la edición del genoma es necesaria y crítica antes de que se establezca una nueva política mundial para la nueva biotecnología».
 
A pesar de todo esto, una facción de los Verdes alemanes está pidiendo la desregulación de los alimentos y cultivos editados genéticamente. ¿Cuándo se despertarán, otros que se entusiasman con CRISPR, y tomarán nota de lo que realmente está pasando en los laboratorios de edición genética?
 
—–
Los científicos editaron embriones humanos en el laboratorio, y fue un desastre
Emily Mullin, 16 de junio de 2020
 
* El experimento plantea serias preocupaciones de seguridad para los embriones humanos editados genéticamente
 
Un equipo de científicos ha utilizado la técnica de edición genética CRISPR para crear embriones humanos genéticamente modificados en un laboratorio de Londres, y los resultados del experimento no auguran nada bueno para la perspectiva de los embriones editados genéticamente.
 
La bióloga Kathy Niakan y su equipo del Instituto Francis Crick querían entender mejor el papel de un gen en particular en las primeras etapas del desarrollo humano. Así que, usando CRISPR, suprimieron ese gen en los embriones humanos que habían sido donados para la investigación. Cuando analizaron los embriones editados y los compararon con los que no habían sido editados, encontraron algo preocupante: Alrededor de la mitad de los embriones editados contenían considerables modificaciones no deseadas.
 
«No hay nada que lo disimule», dice Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley. «Esta es una señal para que todos los editores de genoma se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Aunque los embriones no se desarrollaron más allá de 14 días y fueron destruidos después del experimento de edición, los resultados proporcionan una advertencia para futuros intentos de realizar embarazos con embriones modificados genéticamente y obtener niños editados genéticamente. (Los hallazgos fueron publicados en línea en el servidor de preimpresión bioRxiv el 5 de junio y aún no han sido revisados por pares). Tal daño genético descrito en el documento podría conducir a defectos de nacimiento o problemas médicos tales como el cáncer en un futuro.
 
Desde la aparición de CRISPR como una herramienta de edición genética en 2013, los científicos han promocionado sus posibilidades para tratar todo tipo de enfermedades. CRISPR no sólo es más fácil de usar, sino más precisa que las anteriores tecnologías de ingeniería genética, pero no es infalible.
 
El equipo de Niakan comenzó con 25 embriones humanos y utilizó CRISPR para recortar un gen conocido como POU5F1 en 18 de ellos. Los otros siete embriones actuaron como controles. Los investigadores utilizaron sofisticados métodos de computación para analizar todos los embriones. Lo que encontraron fue que de los embriones editados, 10 parecían normales pero ocho tenían anormalidades en un cromosoma en particular. De ellos, cuatro contenían supresiones o adiciones inadvertidas de ADN directamente adyacente al gen editado.
 
Una de las principales preocupaciones de seguridad al usar CRISPR para arreglar el ADN defectuoso en las personas ha sido la posibilidad de que se produzcan efectos «fuera del objetivo», lo que puede suceder si la maquinaria de CRISPR no edita el gen deseado y edita erróneamente en algún otro lugar del genoma. Pero el periódico de Niakan da la alarma por los llamados efectos «en el objetivo», que resultan de ediciones en el lugar correcto del genoma pero que tienen consecuencias no deseadas.
 
«Lo que significa que no sólo se está cambiando el gen que se quiere cambiar, sino que se está afectando tanto el ADN alrededor del gen que se está tratando de editar y que se podría estar afectando inadvertidamente a otros genes y causando problemas», dice Kiran Musunuru, un cardiólogo de la Universidad de Pensilvania que utiliza CRISPR en su laboratorio para investigar posibles terapias para las enfermedades cardíacas.
 
Si piensas en el genoma humano – todo el código genético de una persona – como un libro, y un gen como una página dentro de ese libro, CRISPR es como «arrancar una página y pegar una nueva», dice Musunuru. «Es un proceso muy tosco». Dice que CRISPR a menudo crea pequeñas mutaciones que probablemente no son preocupantes, pero en otros casos, CRISPR puede borrar o codificar grandes secciones de ADN.
 
No es la primera vez que los científicos utilizan CRISPR para modificar el ADN de los embriones humanos en un laboratorio. Científicos chinos llevaron a cabo el primer intento exitoso en 2015. Luego, en 2017, los investigadores de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon en Portland y el laboratorio de Niakan en Londres informaron que habían realizado experimentos similares.
 
Desde entonces, se ha temido que un científico sin escrúpulos pueda usar CRISPR para hacer criaturas con genomas editados. Ese temor se hizo realidad en noviembre de 2018, cuando se reveló que el investigador chino Jiankui He usó CRISPR para modificar embriones humanos, y luego realizó embarazos con esos embriones. Como resultado, nacieron niñas gemelas, apodadas Lulu y Nana, lo que provocó una conmoción en toda la comunidad científica. La edición de óvulos, espermatozoides o embriones se conoce como ingeniería de la línea germinal, que da lugar a cambios genéticos que pueden transmitirse a las generaciones futuras. La edición de la línea germinal es diferente a los tratamientos CRISPR que se están probando actualmente en ensayos clínicos, donde la modificación genética sólo afecta a la persona que está siendo tratada.
 
Aunque muchos científicos se han opuesto al uso de la edición de la línea germinal para crear embriones editados genéticamente, algunos dicen que podría ser una forma de permitir que las parejas con alto riesgo de transmitir ciertas enfermedades genéticas graves a sus hijos tengan bebés sanos. Más allá de la prevención de enfermedades, la capacidad de editar embriones también ha planteado la posibilidad de crear » niños de diseño» hechos para ser más sanos, más altos o más inteligentes. Los científicos condenaron casi universalmente su experimento porque se hizo en relativo secreto y no estaba destinado a arreglar un defecto genético en los embriones. En su lugar, modificó un gen saludable en un intento de hacer a los bebés resultantes resistentes al VIH.
 
En los Estados Unidos, iniciar un embarazo con un embrión que ha sido genéticamente modificado está prohibido por la ley. Más de dos docenas de otros países prohíben directa o indirectamente los bebés editados genéticamente. Pero muchos países no tienen tales leyes. Desde que se hizo público su fatídico experimento de edición genética, un investigador en Rusia, Denis Rebrikov, ha expresado su interés en editar embriones de parejas sordas en un intento de proporcionarles bebés que puedan oír.
 
No se pudo contactar con Niakan para pedirle comentarios, pero en un editorial de diciembre de 2019 en la revista Nature, sostuvo que se necesita mucho más trabajo sobre la biología básica del desarrollo humano antes de que la edición genética pueda utilizarse para producir bebés. «Hay que asegurarse de que el resultado sea el nacimiento de niños sanos y libres de enfermedades, sin ninguna posible complicación a largo plazo», escribió.
 
Los embriones editados por Niakan y su equipo nunca fueron destinados a ser utilizados para iniciar un embarazo. En febrero de 2016, su laboratorio se convirtió en el primero en el Reino Unido en recibir permiso para usar CRISPR en embriones humanos con fines de investigación. Los embriones utilizados son sobrantes de tratamientos de fertilidad y donados por pacientes.
 
El documento de Niakan llega cuando las Academias Nacionales de EE.UU., la Sociedad Real del Reino Unido y la Organización Mundial de la Salud están contemplando normas internacionales sobre el uso de la edición del genoma germinal en respuesta a la protesta mundial por el experimento de He. Se espera que los comités publiquen sus recomendaciones este año o en 2021. Pero debido a que estas organizaciones no tienen poder de aplicación, dependerá de los gobiernos nacionales adoptar tales normas y hacerlas ley.
 
Urnov dice que los nuevos hallazgos deberían influir en las decisiones de esos comités de manera sustancial.
 
Musunuru está de acuerdo. «Nadie tiene por qué usar la edición del genoma para tratar de hacer modificaciones en la línea germinal», dice. «No estamos ni cerca de tener la capacidad científica para hacer esto de una manera segura.»
 
——

Wolbachia: la bacteria que vuelve inofensivos a los mosquitos

por Christophe NOISETTE, 10 de junio de 2020

Inf’OGM

Cultivos de Aedes aegypti infectados con la bacteria Wolbachia

Oxitec desarrolla insectos transgénicos macho estériles. Target Malaria tiene planes para desarrollar mosquitos mediante genética dirigida [forzada]. Otras empresas o consorcios están trabajando en una tercera posibilidad: los mosquitos «Wolbachia». ¿transgénico o no? Un debate complicado con pocas respuestas todavía.

¿Se ha eliminado la fiebre del dengue de Townsville, en Queensland (Australia), mediante la propagación en el medio ambiente de los mosquitos Aedes aegypti infectados con la bacteria Wolbachia? Esa es la afirmación de las autoridades y del Profesor O’Neill de la Universidad de Monash, que es el responsable del proyecto. Después de liberar entre 10.000 y 20.000 mosquitos en un período de diez semanas, más del 80% de la población está compuesta ahora por mosquitos infectados con la bacteria Wolbachia, una bacteria que interfiere con la replicación del virus del dengue. Y seguían portando esta bacteria cuando los investigadores los examinaron dos meses después de que las liberaciones terminaran. Dado que la Wolbachia se transmite de una generación a otra (a través de las hembras), no era necesario que se produjeran liberaciones repetidas: según mecanismos poco conocidos, la bacteria Wolbachia debería invadir las poblaciones de mosquitos, a diferencia de la estrategia Oxitec, que se basa en liberaciones repetidas de machos exclusivamente. Esta estrategia desarrollada a través del consorcio Eliminar el Dengue consiste en liberar a los machos y hembras infectados con Wolbachia. El objetivo es reemplazar las poblaciones silvestres con estas poblaciones infectadas por Wolbachia.

Eficacia aún por determinar

Como explica Julien Cattel, investigador de la Universidad de Reunión, «muchos modelos demuestran que la propagación de la Wolbachia en las poblaciones naturales es rápida, y los datos experimentales también lo demuestran. Algunos datos muestran que esta estrategia funciona bien en virus de ARN como el Zika, el dengue… pero todavía tendremos que esperar los datos relativos a la disminución del número de casos de dengue para validar su eficacia». Interrogado por Inf’OGM, Yvon Perrin (Institut de recherche pour le développement – IRD y Centre National d’Expertise sur les Vecteurs, CNEV) confirma y precisa que «en el laboratorio, el virus está efectivamente ‘bloqueado’ en las hembras portadoras de esta bacteria».

Julien Cattel explica que los investigadores del programa Eliminar el Dengue también se enfrentan a ciertos problemas, en particular a los aumentos de temperatura que pueden afectar a las densidades de Wolbachia. También menciona un estudio reciente que demostró que la presencia de un simple obstáculo podría interrumpir la dispersión de los mosquitos. Además, se dispone de pocos datos sobre la evolución de la virulencia de estos virus para evitar la barrera de Wolbachia. «Hay muchos parámetros que deben tenerse en cuenta para asegurar que los mosquitos que se liberan se dispersen y reemplacen a las poblaciones silvestres. No se trata sólo de inducir un 100% de esterilidad, también se trata de que los mosquitos puedan vivir en la naturaleza, siendo competitivos», dice. Reemplazar estos mosquitos en un sistema complejo no es tan fácil…

Esta estrategia, que se aplica en varios países (Vietnam, India, Indonesia, Nueva Caledonia y otras islas del Pacífico, Brasil, Colombia y Australia), plantea otras cuestiones. Frédéric Jourdain (CNEV) se pregunta, por ejemplo, si esa difusión no fomentará el desarrollo de otros virus. Además, estas liberaciones (llamadas autosuficientes) son, de hecho y en teoría, menos controlables que otras.

Los investigadores también reconocen que el virus del dengue puede evolucionar genéticamente, lo que limitaría la eficacia de estos métodos «wolbachianos». Sin embargo, para Luciano Moreira, de la Fundación Oswaldo Cruz, que ha estado experimentando con la estrategia O’Neill en el Brasil, esta evolución será lenta, reduciendo efectivamente la escala de la epidemia «durante décadas». Para Pablo Tortosa, de la Universidad de la Isla de la Reunión, «la estrategia es claramente atractiva aunque no sabemos si el virus del dengue será capaz de adaptarse a estas nuevas poblaciones de Aedes aegypti infectados y de sortear la barrera de Wolbachia, y sobre todo es difícil prejuzgar la virulencia de un virus tan adaptado».

Esterilizar los mosquitos

Ya en la década de 1960 se propuso otra estrategia [1]: la esterilidad inducida. Cuando un macho portador de la bacteria Wolbachia se reproduce con una hembra no infectada, los huevos producidos no eclosionan. Actualmente está siendo asumida esta estrategia por la Universidad de Kentucky, está siendo desarrollada por Verily, una subsidiaria de Google. Esta estrategia tiene por objeto erradicar (no reemplazar) la población de mosquitos del Aedes aegypti. El proyecto Debug de Verily ha sido probado en los Estados Unidos, Singapur, etc. Para Julien Cattel, «la clave principal de esta estrategia es el sexo. Tienes que ser capaz de tener sexo rápido y eficiente (…) porque no puedes permitirte liberar a las hembras en la naturaleza». A pesar de estas incógnitas y dificultades, esta estrategia también podría aplicarse para erradicar las poblaciones de plagas de insectos de los cultivos agrícolas. La estrategia de eliminación del dengue no tiene interés en el contexto agrícola, sólo tiene por objeto la transmisión de virus a los seres humanos.

Wolbachia: ¿transgénica o no?

Existe, dice Frédéric Jourdain a Inf’OGM, una cierta forma de manipulación genética con la estrategia de Wolbachia que consiste en introducir una bacteria exógena mediante técnicas manuales. El mosquito Aedes aegypti no está infectado naturalmente por la Wolbachia. En el laboratorio, los investigadores recuperan óvulos de drosophila infectados con Wolbachia, toman el citoplasma del óvulo y lo inyectan en un óvulo de A. aegypti. Consideran que esta operación no modifica el genoma del huésped, o sólo de manera extremadamente insignificante. Lo que se logra es sólo una transferencia de la cepa de Wolbachia. Julien Cattel señala que «en la naturaleza, la transmisión horizontal [de un gen] de una especie a otra ha estado ocurriendo durante cientos de miles de años con la Wolbachia. Y se ha demostrado que las transferencias horizontales de genes entre la bacteria y el insecto ya se han producido, pero durante períodos de tiempo muy largos. A nuestra escala, el riesgo de transferencia de genes es cercano a cero y sigue siendo un fenómeno natural». Natural, sí, pero en otras especies de insectos. La infección aquí se lleva a cabo en el laboratorio. Así que Wolbachia tiene que pasar por alto el sistema inmunológico del mosquito para asentarse.

También señala que la infección de Wolbachia puede tener efectos significativos en el fenotipo. Puede alterar la supervivencia del insecto, la fecundidad, etc. No sería sorprendente desde el punto de vista biológico que el mosquito infectado con Wolbachia se considere un organismo transgénico», concluye, «pero, sin embargo, estoy a favor de facilitar el uso de este tipo de transgénicos en la lucha contra los vectores. Son herramientas específicas, baratas y respetuosas con el medio ambiente. A diferencia de la mutagénesis dirigida, como Crispr/Cas9 o la estrategia Oxitec, el riesgo de que los mosquitos desarrollen resistencia a la introducción de estos genes y el riesgo de transferir estos genes letales a otras especies es prácticamente inexistente».

Esta cuestión de la condición de transgénico también ha sido planteada por el Consejo Superior de Biotecnología (HCB). Su Consejo Científico (SC) escribe [2]: «Cualquiera que sea la situación reglamentaria de los insectos infectados artificialmente con la bacteria Wolbachia en la UE, el SC considera que podría llevarse a cabo de manera pertinente una evaluación según los criterios adaptados de la Directiva 2001/18/CE». Más adelante, también señala que «la técnica de propagación (…) es similar (…) a una técnica de forzamiento genético que propagaría un factor que interfiere con la competencia vectorial de los mosquitos».

Transgénicos o no, estos mosquitos son relevantes para el HCB

Según el Comité Económico, Ético y Social del HCB, «los mosquitos como los transinfectados con Wolbachia están efectivamente incluidos en los mosquitos «con patrimonio genético modificado». Por lo tanto, el hecho de que caigan bajo la calificación de «genéticamente modificados», que los incluiría inmediatamente en la actual normativa sobre transgénicos y, por lo tanto, en las preocupaciones del HCB, parece a priori haber sido desestimado por la consulta [del gobierno al HCB]. Sin embargo, muy pronto se hizo evidente que no se puede afirmar, como cuestión de derecho, que existe una diferencia claramente identificada entre «modificado genéticamente» y «manipulado genéticamente»». Una reflexión más profunda ha llevado a la idea de que estos mosquitos podrían estar sujetos a la normativa sobre transgénicos (…). En cualquier caso, sí entran en el ámbito de las «biotecnologías» y, por lo tanto, en las preocupaciones legítimas del HCB» [3].

Esta estrategia sigue siendo un enfoque técnico, con sus interrogantes y limitaciones. En cualquier caso, no debe sustituir la aplicación de políticas de salud pública o de equipo. El dengue es tanto más virulento cuanto que las poblaciones están desnutridas, y la OMS recomienda una mejor gestión de los desechos y la destrucción de los criaderos de mosquitos.

Referencias:

1] En el decenio de 1960 se propuso por primera vez el uso de mosquitos infectados con Wolbachia para el control del mosquito Culex pipiens: se trataba de liberar exclusivamente machos con el fin de inducir la esterilidad (técnica de los insectos incompatibles) con el objetivo de erradicar la población de mosquitos.

2] http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/sites/www.hautconseildesbiotechnologies.fr/files/file_fields/2018/04/09/aviscshcbmoustiques170607rev180228.pdf

[3] http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/sites/www.hautconseildesbiotechnologies.fr/files/file_fields/2017/10/03/rapportgtceesmoustique.pdf

————————————-

Sobre unas de las vacunas contra el Covid-19: Cuando el dinero y la política están detrás de la Ciencia

Encontrar cuanto antes una vacuna contra un virus que parece que se desvanece

Por Ellen Brown, 5 de junio de 2020

Dissident Voice

Más de 100 empresas compiten por ser las primeras en la carrera por conseguir una vacuna contra el COVID-19 para comercializar. Es una carrera contra el tiempo, no porque la tasa de mortalidad esté subiendo sino porque está bajando, hasta el punto de que pronto habrá muy pocos sujetos para probar la eficacia del medicamento.

Pascal Soriot es el director ejecutivo de AstraZeneca, una compañía farmacéutica británico-sueca que está desafiando a la compañía biotecnológica Moderna, la líder de la carrera en los Estados Unidos. Soriot dijo el 24 de mayo: «La vacuna tiene que funcionar y esa es una de las cuestiones, y la otra es que tenemos que ser capaces de demostrarlo. Tenemos que correr lo más rápido posible antes de que la enfermedad desaparezca para poder demostrar que la vacuna es efectiva».

Se espera que COVID-19, como otros coronavirus, mute al menos cada temporada, lo que plantea serios interrogantes sobre las afirmaciones de que cualquier vacuna podrá funcionar. Nunca se ha desarrollado una vacuna con éxito para ninguna de las muchas cepas de coronavirus, debido a la naturaleza del propio virus; y las personas vacunadas pueden tener una mayor probabilidad de padecer una enfermedad grave y de morir cuando se exponen más tarde a otra cepa del virus, un fenómeno conocido como «interferencia del virus«. Una vacuna anterior contra el SARS nunca llegó al mercado porque los animales de laboratorio en los que se probó contrajeron síntomas más graves al reinfectarse, y la mayoría de ellos murieron.

Los investigadores que trabajan con la vacuna de AstraZeneca afirmaron haber tenido éxito en los estudios preliminares porque todos sus monos de laboratorio sobrevivieron y formaron anticuerpos contra el virus, pero los datos comunicados más tarde mostraron que todos los animales se volvieron a infectar, lo que plantea serias dudas sobre la eficacia de la vacuna.

Moderna ha obtenido la aprobación rápida de la FDA y ha logrado saltarse por completo los ensayos con animales antes de lanzarse a los ensayos con humanos. Su candidato es una vacuna de «ARN mensajero», una réplica generada por ordenador de un componente de ARN que lleva información genética que controla la síntesis de las proteínas. Ninguna vacuna de ARNm ha sido aprobada para su comercialización o probada en un ensayo clínico a gran escala. Como se explica en la revista Science, el ARN que invade desde el exterior de la célula es el sello distintivo de un virus, y nuestro sistema inmunológico ha desarrollado formas de reconocerlo y destruirlo. Para evitarlo, la vacuna de ARNm de Moderna se introduce en las células encapsuladas en nanopartículas, que no se degradan fácilmente y pueden causar una acumulación tóxica en el hígado.

Sin embargo, estas preocupaciones no han disuadido al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), que está procediendo a «Velocidad vertiginosa» para probar las nuevas tecnologías en la población estadounidense antes de que el virus desaparezca por mutación e inmunidad natural de rebaño. El HHS ya ha acordado proporcionar hasta 1.200 millones de dólares a AstraZeneca y 483 millones de dólares a Moderna para desarrollar sus candidatos experimentales. «Como contribuyentes americanos, tenemos razón al preguntarnos por qué», escribe William Haseltine en Forbes. Ambas empresas han atraído miles de millones de inversores privados y no necesitan el dinero de los contribuyentes, y las apuestas especulativas del gobierno se están haciendo sobre tecnologías no probadas en las primeras etapas de los ensayos.

El argumento que se ha dado es que la magnitud de la crisis justificaba el riesgo, pero ahora el virus está desapareciendo por sí mismo. La proyección de 2,2 millones de muertes en los Estados Unidos, realizada por el Imperial College London (un socio comercial de AstraZeneca), que ha dado lugar a confinamientos en todo el territorio de los Estados Unidos, ha resultado ser » extremadamente exagerada «. El modelo fue descrito en el UK Telegraph el 16 de mayo como «el error de software más devastador de todos los tiempos». Los investigadores escribieron que «despediríamos a cualquiera por desarrollar un código como este» y que la pregunta era «por qué nuestro Gobierno no obtuvo una segunda opinión antes de tragar la prescripción del Imperial».

El Centro de Control de Enfermedades de EE.UU. también ha revisado sus proyecciones. Los expertos no están de acuerdo en lo que significan los nuevos datos, pero según un experto del Instituto Económico de Montreal, «El escenario más probable del CDC estima ahora que la tasa de mortalidad por coronavirus para las personas infectadas está entre el 0,2% y el 0,3%». Esto está muy lejos de la cifra del 3,4% que había propuesto la OMS al inicio de la pandemia».

En otras noticias del CDC, el 23 de mayo la agencia informó que las pruebas de anticuerpos utilizadas para determinar si las personas han desarrollado una inmunidad al virus son muy poco fiables para ser utilizadas.

Pero nada de esto parece atenuar la publicidad y el diluvio de dinero que se está invirtiendo en las últimas vacunas experimentales. Y quizás esa es la cuestión: extraer tanto dinero como sea posible de inversionistas crédulos, incluyendo el gobierno de los EE.UU., antes de que el público descubra que los fundamentos de estas acciones no apoyan el bombo mediático.

Moderna: Un «Unicornio» multimillonario que nunca ha sacado un producto al mercado

Se sospecha que Moderna, en particular, ha inflado el precio de sus acciones con datos preliminares poco fiables. El 18 de mayo, las acciones de Moderna subieron hasta un 30%, después de que emitiera un comunicado de prensa anunciando los resultados positivos de un pequeño ensayo preliminar de su vacuna contra el coronavirus. Después del cierre del mercado, la compañía anunció una oferta de acciones con el objetivo de recaudar 1.000 millones de dólares; y el 18 y 19 de mayo, los ejecutivos de Moderna se deshicieron de acciones por valor de casi 30 millones de dólares para obtener una ganancia de 25 millones de dólares.

El 19 de mayo, sin embargo, las acciones volvieron a bajar, después de que STAT News cuestionara los resultados de las pruebas de la empresa. Se informó de una respuesta de anticuerpos para sólo ocho de los 45 pacientes, no suficiente para un análisis estadístico. ¿Fue la respuesta lo suficientemente significativa como para crear inmunidad? ¿Y qué hay de los otros 37 pacientes?

Robert F. Kennedy Jr. llamó a los resultados una «catástrofe» para la compañía. Escribió el 20 de mayo:

Tres de los 15 conejillos de indias humanos de la cohorte de alta dosis (250 mcg) sufrieron un «evento adverso grave» a los 43 días de recibir el pinchazo de Moderna. Moderna … reconoció que tres voluntarios desarrollaron eventos sistémicos de grado 3, definidos por la FDA como «Prevención de la actividad diaria y la necesidad de intervención médica».

Moderna sólo permitió que participaran en el estudio voluntarios excepcionalmente sanos. Una vacuna con esas tasas de reacción podría causar lesiones graves en 1.500 millones de seres humanos si se administra a «todas las personas de la Tierra».

Un voluntario llamado Ian Haydon estimuló los mercados cuando apareció en la CNBC para decir que se sentía bien después de recibir la vacuna. Pero más tarde reveló que después del segundo pinchazo, tuvo escalofríos y fiebre de más de 39,4°C, perdió el conocimiento y «se sintió más enfermo que nunca».

Esos eran sólo los efectos adversos a corto plazo. Los efectos sistémicos a largo plazo, incluyendo el cáncer, la enfermedad de Alzheimer, las enfermedades autoinmunes y la infertilidad pueden tardar décadas en desarrollarse. Pero ya se está preparando el escenario para las vacunas obligatorias que serán «desplegadas» por el ejército de los EE.UU. tan pronto como finalice el año. El HHS en conjunto con el Departamento de Defensa ha otorgado un contrato de 138 millones de dólares para 600 millones de jeringas precargadas con la vacuna contra el coronavirus, marcadas individualmente con chips RFID rastreables. Eso es suficiente para dos dosis para casi toda la población de los EE.UU. Cien millones serán suministradas para finales de año.

Afortunadamente para los fabricantes de vacunas y los inversores, no tienen que preocuparse por los efectos secundarios de los medicamentos, ya que el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas y la Ley PREP de 2005 los protegen de la responsabilidad por las lesiones causadas por las vacunas. Los daños recaen en su lugar en el gobierno y en los contribuyentes de EE.UU.

Sin embargo, lo que podría preocupar a Moderna es por las acciones penales que podría emprender la Comisión de la Bolsa de Valores. Para el 22 de mayo, las acciones de Moderna bajaron un 26% desde su máximo anterior, haciendo que su subida del 30% en un comunicado de prensa falso parezca un plan de «bombeo y descarga». En CNBC el 19 de mayo, el ex abogado de la SEC, Jacob Frankel, dijo que su oferta de acciones después de las noticias publicitadas era el tipo de acción que atraería el escrutinio de la SEC, y que podría tener un componente criminal.

¿Por qué tanto bombo y platillo? La vacuna de ARNm de Moderna

No era la primera vez que las acciones de Moderna se disparaban por un comunicado de prensa bien oportuno. El 24 de febrero, la Organización Mundial de la Salud dijo que se preparara para una pandemia global, colapsando los mercados de valores en todo el mundo. La mayoría de las acciones se derrumbaron, pero las de Moderna se dispararon en casi un 30%, después de que el 25 de febrero informara que las pruebas en humanos comenzarían en marzo. Los megainversores ganaron decenas de millones de dólares en un solo día, incluyendo a BlackRock, el mayor administrador de activos del mundo, que ganó 68 millones de dólares sólo el 25 de febrero. BlackRock fue llamada «la cuarta rama del gobierno» después de que se le encargó en marzo la tarea de dispensar hasta 4,5 billones de dólares de crédito de la Reserva Federal a través de «vehículos de propósito especial» establecidos por el Tesoro y la Reserva Federal.

Moderna tiene otros amigos en las altas esferas, incluyendo el Pentágono. Hace varios años, Moderna recibió millones de dólares de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA), así como de la Fundación Bill y Melinda Gates. Las acciones de Moderna se han más que triplicado este año, llevándolas a un tope de mercado de más de 22 mil millones de dólares. STAT News lo llamó «una hazaña asombrosa para una compañía que actualmente vende cero productos». Muchas de las compañías que desarrollan activamente las vacunas COVID-19 tienen una trayectoria más larga e impresionante. ¿Por qué todo el interés de los inversores en esta nueva empresa «unicornio» que no se hizo pública hasta 2018 y no tiene ningún registro de éxito en el mercado?

La principal ventaja de las vacunas de ARNm es la velocidad con la que pueden ser desarrolladas. Creadas en un laboratorio en lugar de un virus real, pueden ser producidas en masa de forma rentable a gran escala y no requieren un almacenamiento en frío ininterrumpido. Pero esta velocidad viene con el riesgo de importantes efectos secundarios. En una charla de TED en 2017 llamada «Reescribiendo el código genético», el actual director médico de Moderna, el Dr. Tal Zaks, dijo: «En realidad estamos hackeando el software de la vida…»

Como explicó un médico que escribió en el Independent del Reino Unido el 20 de mayo:

La vacuna de ARN mensajero de Moderna … utiliza una secuencia de material genético de ARN producido en un laboratorio que, cuando se inyecta en el cuerpo, debe invadir las células y secuestrar la maquinaria de producción de proteínas de las células llamadas ribosomas para producir los componentes virales que posteriormente entrenan el sistema inmunológico para luchar contra el virus. …

En muchos sentidos, la vacuna casi se comporta como un virus ARN en sí mismo, excepto que secuestra sus células para producir las partes del virus, como la proteína en forma de espiga, en lugar de todo el virus. Algunas vacunas de ARN mensajero incluso se auto-amplifican… Hay riesgos únicos y desconocidos para las vacunas de ARN mensajero, incluyendo la posibilidad de que generen fuertes respuestas de interferón de tipo I que podrían conducir a la inflamación y a condiciones autoinmunes”.

Un virus auto-amplificador creado en laboratorio y encapsulado en nanopartículas que evitan las defensas de la célula mediante el sigilo suena muy parecido a los «virus sigilosos» que se clasifican como «armas biológicas», y eso podría explicar el interés de DARPA en la tecnología. En un documento de 2010 titulado «Biotecnología: Patógenos genéticamente modificados», la Fuerza Aérea de los Estados Unidos reconoció que estaba estudiando «patógenos genéticamente modificados que podrían representar serias amenazas para la sociedad», incluyendo «armas biológicas binarias, genes de diseño, terapia génica como arma, virus sigilosos, enfermedades de intercambio de huéspedes y enfermedades de diseño». DARPA estuvo detrás de la creación de las vacunas de ADN y ARN, financiando sus primeras investigaciones y desarrollo por Moderna así como por Inovio Pharmaceuticals Inc.

En diciembre de 2017, más de 1.200 correos electrónicos publicados bajo solicitudes de registros abiertos revelaron que el ejército de los EE.UU. es ahora el principal financiador de la controvertida tecnología de «extinción genética» conocida como «impulso genético». Como la reportera investigadora Whitney Webb observó en un artículo del 4 de mayo, «estos ‘interruptores asesinos’ genéticos también podrían ser insertados en humanos reales a través de cromosomas artificiales, los cuales – así como tienen el potencial de extender la vida – también tienen el potencial de acortarla». La guerra biológica está prohibida en virtud de un tratado internacional, pero el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del ejército en Fort Detrick dice que sus investigaciones tienen por objeto «proteger al combatiente de las amenazas biológicas» y proteger a los civiles de las amenazas a la salud pública. Aun suponiendo que eso sea cierto, ¿son los técnicos del ejército lo suficientemente competentes como para manipular el código genético humano sin pulsar por error uno o dos interruptores de apagado?

Los militares piensan en la guerra, las empresas farmacéuticas y los inversores piensan en los beneficios, los políticos piensan en hacer que el país vuelva a funcionar, e incluso los reguladores están pasando por alto las pruebas de seguridad adecuadas en la prisa por vacunar a toda la población mundial antes de que el virus desaparezca. Nos corresponde a nosotros, los receptores de estas novedosas vacunas genéticamente modificadas no probadas, exigir una seria investigación de antecedentes antes de que los militares aparezcan en nuestras puertas con sus jeringas precargadas con RFID a finales de este año.

Ellen Brown es abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública, y autora de doce libros, incluyendo el best-seller Web of Debt. En The Public Bank Solution, su último libro, explora modelos exitosos de banca pública histórica y globalmente

——————————————

Los indicios van en la dirección de que Covid-19 fue desarrollado en un laboratorio

Por Jonathan Latham, 2 de junio de 2020
 
 
Si la gente ha aprendido algo de esta pandemia de COVID-19 es que la ciencia no genera certezas. ¿Funcionan las mascarillas caseras? ¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID-19? ¿Cuán precisas son las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Y así sucesivamente. Prácticamente la única afirmación indiscutible hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos más cercanos conocidos del virus Sars-CoV-2 se encuentran en los murciélagos de herradura (Zhou et al., 2020). Por lo tanto, el probable huésped del virus era un murciélago.
 
Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus de murciélago similares a los de los precursores no pueden infectar a los seres humanos (Ge et al., 2013). En consecuencia, desde su inicio, una cuestión clave que pende sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo evolucionó un virus de ARN de murciélago a ser un patógeno humano que es a la vez virulento y mortal?
 
La respuesta que casi universalmente se considera es que hubo una especie intermedia. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una civeta de palma, tal vez un pangolín, sirvió como huésped temporal. Este animal puente probablemente habría tenido un receptor celular ACE2 (la molécula que permite la entrada en la célula del virus) intermedio en la secuencia de proteínas (o al menos en la estructura) entre el murciélago y el humano (Wan et al., 2020).
 
En la prensa y en la literatura científica, los escenarios por los cuales esta transferencia zoonótica natural podría haber ocurrido han sido discutidos sin cesar. La mayoría fueron impulsados por los primeros hallazgos de que muchos de los primeros casos de COVID-19 parecen haber ocurrido en y alrededor del mercado de animales vivos de Huanan de Wuhan. Los últimos datos son que 14 de los 41 primeros casos, incluido el primero, no tenían ninguna conexión con el mercado de animales (Huang et al. 2020)].
 
Dado que los dos coronavirus anteriores casi pandémicos del SARS (2002-3) y del MERS (2012) probablemente procedían de murciélagos y se piensa (pero no se ha demostrado) que ambos han pasado a los humanos a través de animales intermedios (civetas y dromedarios respectivamente), una vía zoonótica natural es una primera suposición razonable (Andersen et al., 2020).
 
La idea, tal como se dijo del brote inicial (2002) de SRAS, es que el virus original del murciélago infectó una civeta. El virus evolucionó luego brevemente en esta especie animal, pero no lo suficiente como para causar una pandemia en las civetas, y luego fue contraído por un humano antes de morir en las civetas. En este primer humano (el paciente cero) el virus sobrevivió, quizás muy poco, pero se transmitió, marcando el primer caso de transmisión de humano a humano. Al ser transmitido sucesivamente en sus primeros huéspedes humanos, el virus evolucionó rápidamente, adaptándose para infectar mejor a sus nuevos huéspedes. Después de unas pocas transmisiones tan provisionales, la pandemia propiamente dicha comenzó.
 
Tal vez este escenario es aproximadamente como comenzó la actual pandemia de COVID-19.
 
Pero hay otra posibilidad preocupante que no debemos olvidar. Se desprende del hecho de que la ciudad epicentro, Wuhan (11 millones de habitantes), resulta ser el epicentro mundial de la investigación del coronavirus de los murciélagos (por ejemplo, Hu et al., 2017).
 
Alentados por esta proximidad, varios investigadores y medios de comunicación, en particular el Washington Post, y con muchos más datos Newsweek, han elaborado un argumento a primera vista de que el origen en un laboratorio tiene una alta probabilidad (Zhan et al., 2020; Piplani et al., 2020). Es decir, uno de los dos laboratorios en Wuhan que ha trabajado con coronavirus dejó escapar accidentalmente un virus natural; o bien, el laboratorio estaba manipulando genéticamente (o de otra manera) un virus similar al Sars-CoV-2 que luego se propagó al exterior.
 
Desafortunadamente, al menos en los EE.UU., la cuestión del origen de la pandemia se ha convertido en un fútbol político; una oportunidad para la Sinofobia o un «juego de echarse las culpas» partidista.
 
Pero el potencial de una diseminación catastrófica desde un laboratorio no es un juego y los problemas sistémicos de competencia y opacidad no se limitan ciertamente a China (Lipsitch, 2018). El Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) está construyendo actualmente una nueva y ampliada instalación nacional de Bio y Agro-defensa en Manhattan, Kansas. El DHS ha estimado que el riesgo a 50 años (definido como el impacto económico de 9-50 mil millones de dólares) de una propagación desde su laboratorio es del 70%.
 
Cuando un comité del Consejo Nacional de Investigación inspeccionó estas estimaciones del DHS concluyó «El comité encuentra que los riesgos y costes podrían ser significativamente más altos de lo que aquí se indica».
 
Un informe posterior del comité (NAP, 2012) continuó:
 
«el comité fue comisionado para evaluar la idoneidad y validez de la uSSRA [Evaluación de Riesgos Específicos del Sitio]». El comité ha identificado serias preocupaciones acerca de (1) la mala aplicación de los métodos utilizados para evaluar el riesgo, (2) el hecho de que no se haya aclarado si la evidencia utilizada para apoyar las suposiciones de la evaluación de riesgos ha sido revisada a fondo y evaluada adecuadamente, (3) la limitada amplitud de la literatura citada y la mala interpretación de algunas de las publicaciones significativas de apoyo, (4) el hecho de que no se expliquen los criterios utilizados para seleccionar las suposiciones cuando la literatura de apoyo es conflictiva, (5) el hecho de que no se consideren importantes vías de riesgo, y (6) el tratamiento inadecuado de la incertidumbre. Esas deficiencias no son todas ellas igual de problemáticas, pero se producen con suficiente frecuencia como para suscitar dudas sobre la idoneidad y la validez de la evaluación de riesgos presentados. En la mayoría de los casos (por ejemplo, las actividades operacionales en el marco del Marco Nacional de Acción de NBAF), los problemas identificados llevan a una subestimación del riesgo; en otros casos (por ejemplo, los peligros naturales catastróficos), los riesgos pueden estar sobreestimados. En consecuencia, el comité concluye que la uSSRA es técnicamente inadecuada en aspectos críticos y constituye una base insuficiente para juzgar los riesgos asociados con el Marco Nacional de Acción propuesto en Manhattan, Kansas».
 
China, por su parte, tras haber abierto el primero en Wuhan en 2018, tiene previsto desplegar una red nacional de laboratorios de BSL-4 (Zhiming, 2019). Al igual que muchos otros países, está invirtiendo considerablemente en la vigilancia de enfermedades y la recolección de virus de poblaciones de animales salvajes y en la investigación de virus recombinantes de alto riesgo que son Patógenos Potenciales de Pandemia (PPP).
 
El 4 de mayo, las naciones y los grandes filántropos mundiales, reunidos en Bruselas, se comprometieron a destinar 7.400 millones de dólares para prepararse ante futuras pandemias. Pero la pregunta que pende sobre todas estas inversiones es la siguiente: ¿el cometido del laboratorio de Wuhan en el centro de las denuncias de liberación accidental es la preparación para la pandemia? Si la pandemia de COVID-19 comenzó allí, entonces necesitamos repensar radicalmente las ideas actuales para la preparación ante una pandemia a nivel mundial. Muchos investigadores ya creen que deberíamos hacerlo, tanto por razones de seguridad como de eficacia (Lipsitch y Galvani, 2014; Weiss y otros, 2015; Lipsitch, 2018). El peor resultado posible sería que los miles de millones donados aceleren la llegada de la próxima pandemia.
 
Historial de transmisione desde un laboratorio, un breve repaso
Una transmisión accidental desde un laboratorio no es sólo una posibilidad teórica. En 1977 un laboratorio de Rusia (o posiblemente de China), muy probablemente mientras desarrollaba una vacuna contra la gripe, emitió accidentalmente el extinto virus de la gripe H1N1 (Nakajima et al., 1978). El H1N1 se convirtió en un virus pandémico mundial. Una gran parte de la población mundial se infectó. En este caso, las muertes fueron escasas porque la población mayor de 20 años tenía una inmunidad previa al virus. Este episodio no es muy conocido porque sólo recientemente se ha reconocido formalmente esta conclusión en la literatura científica y la comunidad virológica se ha mostrado reacia a discutir estos incidentes (Zimmer y Burke, 2009; Wertheim, 2010). Aun así, las fugas de patógenos de laboratorio que provocan la muerte de personas y animales (por ejemplo, la viruela en Gran Bretaña; la encefalitis equina en América del Sur) son lo suficientemente comunes como para que se conozcan mucho mejor (resumido en Furmanski, 2014). Sólo en raras ocasiones han estallado en pandemias reales de la escala del H1N1, que, por cierto, volvió a estallar en 2009/2010 como «gripe porcina» causando muertes que se estiman, en esa ocasión, entre 3.000 y 200.000 personas (Duggal y otros, 2016; Simonsen y otros, 2013).
 
Muchos científicos han advertido de que los experimentos con los PPP, como los virus de la viruela y del Ébola y la gripe, son intrínsecamente peligrosos y deben estar sujetos a límites y supervisión estrictos (Lipsitch y Galvani, 2014; Klotz y Sylvester, 2014). Incluso en el caso limitado de coronavirus similares al SRAS, desde la contención del brote original de SRAS en 2003, se han documentado seis brotes de enfermedad de SRAS originados en laboratorios de investigación, incluidos cuatro en China. Estos brotes causaron 13 infecciones individuales y una muerte (Furmanski, 2014). En respuesta a estas preocupaciones, los Estados Unidos prohibieron ciertas clases de experimentos, llamados experimentos de ganancia de función (GOF) 2014, pero la prohibición (en realidad una moratoria de financiación) se levantó en 2017.
 
Por estas razones, y también para asegurar la eficacia de los futuros esfuerzos de preparación frente a una pandemia, es un asunto de vital importancia internacional establecer si la hipótesis de fuga del laboratorio tiene pruebas creíbles que la respalden. Esto debe hacerse independientemente del problema -en los EE.UU.- de la política partidaria tóxica y el nacionalismo.
 
La tesis de una filtración de Covid-19 desde el laboratorio de Wuhan
La esencia de la teoría de la filtración desde un laboratorio es que Wuhan es el sitio donde se encuentra el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), la primera y única instalación de bioseguridad de nivel 4 (BSL-4) de China. (BSL-4 es el nivel más alto de seguridad de patógenos). El WIV, que no abrió un laboratorio de BSL-4 hasta 2018, ha estado recogiendo grandes cantidades de coronavirus de muestras de murciélagos desde el brote original de SARS de 2002-2003; incluso ha recogido más en 2016 (Hu, et al., 2017; Zhou et al., 2018).
 
Dirigidos por la investigadora Shi Zheng-Li, los científicos del WIV también han publicado experimentos en los que se introdujeron coronavirus de murciélagos vivos en células humanas (Hu et al., 2017). Además, según un artículo del 14 de abril en el Washington Post, el personal de la Embajada de los Estados Unidos visitó el WIV en 2018 y «mostraron graves preocupaciones» sobre la bioseguridad en ese lugar. El WIV está a sólo ocho millas del mercado de animales vivos de Huanan que inicialmente se pensó que era el lugar de origen de la pandemia COVID-19.
 
Wuhan también es el lugar donde está el laboratorio llamado Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades de Wuhan (WCDPC). Es un laboratorio BSL-2 [un nivel más bajo de seguridad] que está a sólo 250 metros del mercado de Huanan. En el pasado, los coronavirus de murciélago se han conservado en el laboratorio WCDPC de Wuhan.
 
Por lo tanto, la teoría de la filtración del laboratorio es que los investigadores de uno o ambos laboratorios pueden haber recogido un coronavirus de murciélago similar al Sars-CoV-2 en uno de sus muchos viajes de recolección (también conocido como «vigilancia de virus»). O, alternativamente, un virus que estaban estudiando, trasladándolo, manipulándolo o modificándolo de alguna manera, se ha filtrado al exterior del laboratorio.
 
Las evaluaciones científicas de la teoría de una filtración desde un laboratorio
El 17 de abril el Centro Australiano de Medios Científicos preguntó a cuatro virólogos australianos: «¿Vino el COVID-19 de un laboratorio de Wuhan?»
 
Tres de ellos (Edward Holmes, Nigel McMillan y Hassan Vally) descartaron la sugerencia de la filtración del laboratorio y Vally simplemente la etiquetó, sin explicación alguna, como una «teoría de la conspiración».
 
El cuarto virólogo entrevistado fue Nikolai Petrovsky de la Universidad Flinders. Petrovsky abordó primero la cuestión de si la vía natural de la zoonosis era viable. Le dijo al Centro de Medios de Comunicación:
 
«No se ha encontrado en la naturaleza ningún virus natural que coincida con el COVID-19, a pesar de una intensa búsqueda para encontrar sus orígenes».
 
Es decir, la idea de un intermediario animal es una especulación. De hecho, hasta la fecha no ha surgido ningún intermediario viral o animal huésped creíble, ya sea en forma de un huésped animal confirmado o de un intermediario viral plausible, para explicar la transferencia zoonótica natural de Sars-CoV-2 a los humanos (por ejemplo, Zhan et al., 2020).
 
Además de la observación de Petrovsky, existen otras dos dificultades con la tesis de la transmisión zoonótica natural (aparte de la débil asociación epidemiológica entre los casos tempranos y el mercado «húmedo» de Huanan).
 
La primera es que los investigadores del laboratorio de Wuhan viajaron a cuevas en Yunnan (a 1.500 km de distancia) para encontrar murciélagos de herradura que contenían coronavirus similares al SARS. Hasta la fecha, el pariente vivo más cercano del Sars-CoV-2 que se ha encontrado hasta ahora proviene de Yunnan (Ge et al., 2016). ¿Por qué un brote de un virus de murciélago ocurriría por lo tanto en Wuhan?
 
Además, China tiene una población de 1.300 millones de habitantes. Si los efectos secundarios del tráfico de fauna silvestre es la explicación, entonces, en igualdad de condiciones, la probabilidad de que una pandemia comience en Wuhan (11 millones de habitantes) es inferior al 1%.
 
Shi Zheng-Li , la jefe de investigación de coronavirus de murciélagos en WIV, lo dijo a Scientific American:
 
«Nunca esperé que este tipo de cosas sucedieran en Wuhan, en el centro de China». Sus estudios habían demostrado que las provincias meridionales y subtropicales de Guangdong, Guangxi y Yunnan tienen el mayor riesgo de que los coronavirus salten a los seres humanos desde los animales, en particular los murciélagos, un reservorio conocido. Si los coronavirus son los culpables, recuerdo haber pensado, «¿Podrían haber venido de nuestro laboratorio?»
 
Wuhan, en resumen, es un epicentro bastante improbable para una transferencia zoonótica natural. Por el contrario, sospechar que el Sars-CoV-2 podría haber venido del WIV es tanto razonable como obvio.
 
¿Fue desarrollado el Sars-CoV-2 en un laboratorio?
En su declaración, Petrovsky continúa describiendo el tipo de experimento que, en principio, de hacerse en un laboratorio, obtendría el mismo resultado que la hipótesis de transferencia zoonótica natural – adaptación rápida de un coronavirus de murciélago a un huésped humano.
 
«Tomemos un coronavirus de murciélago que no sea infeccioso para los humanos y forcemos su selección cultivándolo con células que expresen el receptor ACE2 humano, ya que dichas células se desarrollaron hace muchos años para cultivar coronavirus del SARS y podemos forzar al virus de murciélago a adaptarse para infectar células humanas mediante mutaciones en su proteína de espiga, lo que tendría el efecto de aumentar la fuerza de su unión al ACE2 humano e inevitablemente reducir la fuerza de su unión al ACE2 del murciélago.
 
Los virus en cultivos prolongados también desarrollarán otras mutaciones aleatorias que no afectan a su función. El resultado de estos experimentos es un virus que es altamente virulento en los humanos pero es lo suficientemente diferente como para no parecerse al virus original del murciélago. Debido a que las mutaciones se adquieren al azar por selección no hay ninguna firma de un ingeniero genético humano, pero este es claramente un virus desarrollado por la intervención humana».
 
En otras palabras, Petrovsky cree que los métodos experimentales actuales podrían haber llevado al desarrollo de un virus alterado que se filtró desde un laboratorio.
 
Pases, la investigación de la ganancia de función (GOF por sus siglas en inglés) y las fugas del laboratorio
El experimento mencionado por Petrovsky representa una clase de experimentos llamados pases o subcultivo de células. El pase es la colocación de un virus vivo en un animal o cultivo celular al que no está adaptado y luego, antes de que el virus muera, transferirlo a otro animal o célula del mismo tipo. El pase se hace a menudo de forma iterativa. La teoría es que el virus evolucionará rápidamente (ya que los virus tienen altas tasas de mutación) y se adaptará al nuevo tipo de animal o célula. El pase de un virus, al permitir que se adapte a su nueva situación, crea un nuevo patógeno.
 
El experimento más famoso de este tipo se llevó a cabo en el laboratorio del investigador holandés Ron Fouchier. Fouchier tomó un virus de la gripe aviar (H5N1) que no infectó a los hurones (ni a otros mamíferos) y lo transmitió en serie a los hurones. La intención del experimento era específicamente desarrollar PPP (patógenos potencialmente pandémicos) . Después de diez pases, los investigadores descubrieron que el virus había evolucionado efectivamente, no sólo para infectar a los hurones sino para transmitirse a otros en las jaulas vecinas (Herfst et al., 2012). Habían creado un virus de hurón de transmisión aérea, un Patógeno Potencial Pandémico y una tormenta en la comunidad científica internacional.
 
La segunda clase de experimentos que con frecuencia han sido objeto de críticas son los experimentos de GOF (ganancia de función). En la investigación de GOF, se crea deliberadamente un nuevo virus, ya sea por mutación in vitro o cortando y pegando dos (o más) virus. La intención de tales reconfiguraciones es hacer que los virus sean más infecciosos añadiendo nuevas funciones como el aumento de la infecciosidad o la patogenicidad. Estos nuevos virus se experimentan después, ya sea en cultivos celulares o en animales. Esta es la clase de experimentos prohibidos en los EE.UU. desde 2014 hasta 2017.
 
Algunos investigadores incluso han combinado la ganancia de función y los experimentos de pases mediante el uso de virus recombinantes en los experimentos de pases (por ejemplo, Sheahan et al., 2008).
 
Todos esos experimentos requieren técnicas de ADN recombinante y experimentos con animales o cultivos celulares. Pero la hipótesis más simple de cómo el Sars-CoV-2 pudo haber sido causado por la investigación es simplemente suponer que un investigador del WIV o del WCDCP se infectó durante una expedición de recolección y transmitió su virus de murciélago a sus colegas o a su familia. El virus natural evolucionó entonces, en estos primeros casos, hacia el Sars-CoV-2. Por esta razón, incluso los viajes de recolección tienen sus críticos. El epidemiólogo Richard Ebright los llamó «la definición de la locura». Manipular animales y muestras expone a los coleccionistas a múltiples patógenos y al regresar a sus laboratorios, estos patógenos regresan a lugares densamente poblados.
 
¿Estaba el WIV haciendo experimentos que pudieran desencadenar la transmisión de los PPP?
Desde 2004, poco después del brote original de SRAS, los investigadores del WIV han estado recogiendo coronavirus de murciélago en una campaña intensiva de búsqueda de patógenos similares al SRAS (Li y otros, 2005). Desde el viaje original de recolección, se han realizado muchos más (Ge y otros, 2013; Ge y otros, 2016; Hu y otros, 2017; Zhou y otros, 2018).
 
Petrovsky no lo menciona, pero el grupo de Shi Zheng-Li en el WIV ya ha realizado experimentos muy similares a los que él describe, utilizando esos virus recolectados. En 2013 el laboratorio de Shi informó de haber aislado un clon infeccioso de un coronavirus de murciélago que llamaron WIV-1 (Ge et al., 2013). El WIV-1 se obtuvo introduciendo un coronavirus de murciélago en células de mono, realizando pases y luego probando su infecciosidad en líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor humano ACE2 (Ge et al., 2013).
 
En 2014, justo antes de que entrara en vigor la prohibición de las investigaciones de la ganancia de función en los Estados Unidos, Zheng-Li Shi, de WIV, fue coautora de un documento con el laboratorio de Ralph Baric en Carolina del Norte que realizó investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus de murciélagos (Menachery et al., 2015).
 
En este conjunto concreto de experimentos, los investigadores combinaron «las proteínas en espiga del coronavirus de murciélago SHC014 en la que se puede considerar la espina dorsal del SARS-CoV adaptada al ratón» en un único virus vivo diseñado. La espiga fue suministrado por el laboratorio de Shi. Ellos pusieron este virus de murciélago/humano/ratón en células cultivadas de vías respiratorias humanas y también en ratones vivos. Los investigadores observaron una «patogénesis notable» en los ratones infectados (Menachery et al. 2015). La parte de este virus adaptada al ratón proviene de un experimento realizado en 2007 en el que el laboratorio Baric creó un virus llamado rMA15 a través de pases (Roberts et al., 2007). Este rMA15 era «altamente virulento y letal» para los ratones. Según este documento, los ratones sucumbieron a una «infección viral abrumadora».
 
En 2017, de nuevo con la intención de identificar los virus de murciélago con capacidad de unirse a ACE2, el laboratorio WIV de Shi informó de que había infectado con éxito líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor ACE2 humano con cuatro coronavirus de murciélago diferentes. Dos de ellos eran virus de murciélagos recombinantes (quiméricos) hechos en el laboratorio. Tanto con el virus salvaje como el recombinante se realizaron pases brevemente en células de mono (Hu et al., 2017).
 
En conjunto, lo que estos documentos muestran es que: 1) El laboratorio de Shi recogió numerosas muestras de murciélagos con énfasis en la recolección de cepas de coronavirus similares al SARS, 2) cultivaron virus vivos y llevaron a cabo experimentos de pases en ellos, 3) miembros del laboratorio de Shi Zheng-Li participaron en experimentos de ganancia de función llevados a cabo en Carolina del Norte sobre coronavirus de murciélagos, 4) el laboratorio de Shi produjo coronavirus recombinantes de murciélagos y los colocó en células humanas y de monos. Todos estos experimentos se llevaron a cabo en células que contenían receptores ACE2 humanos o de mono.
 
El propósito general de este trabajo era ver si un patógeno mejorado podía emerger de la naturaleza mediante el desarrollo de uno en el laboratorio. (Para un resumen técnico informativo de la investigación de la WIV sobre los coronavirus de murciélagos y la de sus colaboradores recomendamos este artículo, escrito por el empresario de biotecnología Yuri Deigin).
 
También parece que el laboratorio WIV de Shi tenía la intención de continuar tales investigaciones. En 2013 y de nuevo en 2017 Zheng-Li Shi (con la ayuda de una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance) obtuvo una subvención de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH). La más reciente de estas subvenciones propuso que:
 
«La gama de huéspedes (es decir, emergencia potencial) se probará experimentalmente utilizando la genética inversa, ensayos de unión de pseudovirus y receptores, y experimentos de infección de virus a través de una gama de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados» (proyecto NIH #5R01Al110964-04).
 
Es difícil exagerar el hecho de que la lógica central de esta subvención era probar el potencial pandémico de los coronavirus de murciélago relacionados con el SRAS desarrollando unos con potencial pandémico, ya sea a través de la ingeniería genética o de pases, o ambos.
 
Aparte de las descripciones que figuran en sus publicaciones, todavía no sabemos exactamente qué virus estaba experimentando el VMV, pero es ciertamente intrigante que numerosas publicaciones desde que apareció por primera vez el Sars-CoV-2 hayan dejado en evidencia el hecho de que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 se une con una afinidad excepcionalmente alta al receptor humano de la ACE2 «al menos diez veces más estrechamente» que el SARS original (Zhou et al., 2020; Wrapp y otros, 2020; Wan y otros, 2020; Walls y otros, 2020; Letko y otros, 2020).
 
Esta afinidad es tanto más notable por la relativa falta de adecuación de los estudios de modelización de la espiga del SARS-CoV-2 a otras especies, incluidos los intermediarios postulados como serpientes, civetas y pangolines (Piplani et al., 2020). En esta prepublicación estos especialistas en modelización concluyeron que «Esto indica que el SARS-CoV-2 es un patógeno humano altamente adaptado».
 
Dado el historial de investigación y recogida de datos del laboratorio Shi, es por tanto totalmente plausible que un murciélago antepasado del coronavirus del SARS-CoV-2 se haya preparado en el receptor humano ACE2 al pasarlo a las células que expresan ese receptor.
 
El 4 de junio un excelente artículo en el Boletín de los Científicos Atómicos fue más allá. Señalando lo que habíamos pasado por alto, que el laboratorio de Shi también amplificó las proteínas de espiga de los coronavirus recolectados, lo que las haría disponibles para la experimentación de (Ge et al., 2016)].
 
¿Cómo se filtran los virus de los laboratorios de alta seguridad?
Las filtraciones de los laboratorios de patógenos adoptan varias formas. Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, un laboratorio del Departamento de Defensa de los Estados Unidos una vez «envió inadvertidamente Bacillus anthracis vivo, la bacteria que causa el ántrax, a casi 200 laboratorios en todo el mundo en el transcurso de 12 años». El laboratorio creyó que las muestras habían sido inactivadas». En 2007, Gran Bretaña sufrió un brote de fiebre aftosa. Su origen fue un mal funcionamiento del sistema de eliminación de residuos de un laboratorio BSL-4 que se filtró en un arroyo del que bebían las vacas vecinas. El sistema de eliminación no había recibido un mantenimiento adecuado (Furmanski, 2014). En 2004, un brote de SRAS originado en el Instituto Nacional de Virología (NIV) de Beijing (China) provocó, una vez más, la inactivación inadecuada de una muestra viral que luego se extendió a partes no seguras del edificio (Weiss et al., 2015).
 
Escribiendo para el Boletín de los Científicos Atómicos en febrero de 2019, Lynn Klotz concluyó que el error humano estaba detrás de la mayoría de los incidentes de laboratorio que causaban exposiciones a patógenos en los laboratorios de alta seguridad de los Estados Unidos. Si bien las deficiencias del equipo también fue un factor, de los 749 incidentes comunicados al Programa de Agentes Selectivos Federales de los Estados Unidos entre 2009 y 2015, Klotz llegó a la conclusión de que el 79% se debía a un error humano.
 
Pero podría decirse que la mayor preocupación son los incidentes que no se notifican en absoluto porque la filtración del patógeno no se detecta. Es verdaderamente alarmante que un número significativo de eventos de filtración de patógenos se hayan descubierto sólo porque los investigadores estaban examinando un incidente completamente diferente (Furmanski, 2014). Esos descubrimientos representan una prueba contundente de que las filtraciones de patógenos no se notifican suficientemente y de que todavía hay que extraer importantes enseñanzas (Weiss et al., 2015).
 
El historial de seguridad del WIV
El último punto importante de información es la historia de la bioseguridad del WIV. El WIV se construyó en 2015 y se convirtió en un laboratorio BSL-4 en 2018. De acuerdo con Josh Rogin del Washington Post, los representantes de la embajada de EE.UU. visitaron el WIV en 2018. Posteriormente advirtieron a sus superiores en Washington de una «seria escasez de técnicos e investigadores adecuadamente entrenados necesarios para operar con seguridad este laboratorio de alta contención».
 
Y según VOA News, un año antes del brote, «una revisión de seguridad realizada por un equipo nacional chino encontró que el laboratorio no cumplía con los estándares nacionales en cinco categorías».
 
Informes creíbles procedentes de China también cuestionan la bioseguridad de los laboratorios y su gestión. En 2019, Yuan Zhiming, especialista en bioseguridad del WIV, citó los «desafíos» de bioseguridad en China. Según Yuan: «varios BSL de alto nivel no tienen fondos operacionales suficientes para procesos rutinarios pero vitales» y «Actualmente, la mayoría de los laboratorios carecen de gerentes e ingenieros especializados en bioseguridad». Recomienda que «Deberíamos revisar con prontitud los reglamentos, directrices, normas y estándares existentes de bioseguridad y bioprotección». No obstante, también señala que China tiene la intención de construir «5-7» más laboratorios BSL-4 (Yuan, 2019).
 
Y en febrero de 2020, Scientific American entrevistó a Shi Zheng-Li. Acompañando la entrevista había una fotografía de ella soltando un murciélago capturado. En la foto ella está usando una chaqueta rosa sin cierre, guantes finos, y sin máscara u otra protección. Sin embargo, es la misma investigadora cuyas charlas dan advertencias «escalofriantes» sobre los graves riesgos del contacto humano con los murciélagos.
 
Todo lo cual tiende a confirmar la evaluación original del Departamento de Estado. Como le dijo a Rogin un anónimo «alto responsable de la administración»:
 
«La idea de que fue un acontecimiento totalmente natural es circunstancial. Las pruebas que dicen que se filtró de un laboratorio son circunstanciales. En este momento, el libro de cuentas del lado de la filtración desde un laboratorio está lleno de marcas de balas y no hay casi nada en el otro lado.»
 
La hipótesis principal es un brote en el laboratorio
Por todas estas razones, una filtración desde un laboratorio es, con mucho, la hipótesis principal para explicar los orígenes de Sars-CoV-2 y la pandemia de COVID-19. La mera proximidad de los laboratorios WIV y WCDCP al brote y la naturaleza de su trabajo representa una evidencia que difícilmente puede ser ignorada. La larga historia internacional de las filtraciones de los laboratorios y las preocupaciones de bioseguridad de todas las instancias acerca de los laboratorios de Wuhan refuerzan enormemente el caso. Especialmente porque las pruebas para la hipótesis alternativa, en forma de un vínculo con la exposición de animales salvajes o el comercio de fauna silvestre, siguen siendo extremadamente débiles, y se basan principalmente en la analogía con la del SRAS (Bell et al., 2004; Andersen et al., 2020).
 
No obstante, el 16 de abril Peter Daszak, que es el Presidente de la Alianza EcoHealth, dijo a Democracy Now! en una larga entrevista que la tesis de filtración desde un laboratorio era «pura tontería». Les dijo a los oyentes:
 
«No había ningún producto viral aislado en el laboratorio. No había ningún cultivo de virus que estuviera relacionado con el coronavirus del SARS 2. Así que no es posible».
 
Daszak hizo afirmaciones muy similares en «Sixty Minutes» de la CNN: «No hay ninguna evidencia de que este virus haya salido de un laboratorio en China». En su lugar, Daszak animó a los espectadores a culpar a «la caza y el consumo de la fauna silvestre».
 
La certeza de Daszak es muy problemática en varios aspectos. Los coronavirus conocidos más cercanos al Sars-CoV-2 se encuentran en el WIV, así que mucho depende de lo que él quiera decir con «relacionado con». Pero también es deshonesto en el sentido de que Daszak debe saber que el cultivo en el laboratorio no es la única forma en que los investigadores del WIV podrían haber causado un brote. Tercero, y esto no es culpa de Daszak, los medios de comunicación están haciendo la pregunta correcta a la persona equivocada.
 
Como se mencionó anteriormente, Daszak es el investigador principal nombrado en múltiples becas de EE.UU. que han sido destinadas al laboratorio de Shi. También es coautor de numerosos artículos con Shi Zheng-Li, incluyendo el artículo de 2013 en Nature que anuncia el aislamiento del coronavirus WIV-1 a través de pases (Ge et al., 2013). Uno de sus coautores es el autor del documento de recopilación en el que sus colegas de WIV situaron los cuatro coronavirus de murciélago completamente funcionales en células humanas que contenían el receptor ACE2 (Hu et al. 2017). Es decir, Daszak y Shi juntos son colaboradores y corresponsables de la mayor parte de la recolección y experimentación de alto riesgo publicada por el WIV.
 
Se necesita una investigación, pero ¿quién la hará?
Si el laboratorio de Shi tiene algo que ocultar, no sólo el gobierno chino será reacio a que se lleve a cabo una investigación imparcial. Gran parte del trabajo fue financiado por el contribuyente de EE.UU., canalizado allí por Peter Daszak y la Alianza EcoSalud. Prácticamente todas las organizaciones internacionales creíbles que en principio podrían llevar a cabo una investigación de este tipo, la OMS, el CDC de EE.UU., la FAO, el NIH de EE.UU., incluida la Fundación Gates, son asesores o socios de la Alianza EcoHealth. Si el brote de Sars-CoV-2 se originó en el trabajo sobre el coronavirus de murciélago en el WIV, entonces casi todas las instituciones importantes de la comunidad de salud pública mundial están implicadas.
 
Pero para resolver muchas de estas cuestiones no se requiere necesariamente una investigación costosa. Probablemente bastaría con inspeccionar los cuadernos de laboratorio de los investigadores del WIV. Todos los científicos investigadores guardan notas detalladas, por propiedad intelectual y otras razones, pero especialmente en los laboratorios de BSL-4. Como dijo Yuan Zhiming a la revista Nature en un artículo que marcaba la apertura de las instalaciones en Wuhan: «Les decimos [al personal] que lo más importante es que informen de lo que han hecho o no han hecho».
 
Los meticulosos registros de laboratorio, además de los registros de salud del personal y los informes de accidentes y cuasi accidentes son todos componentes esenciales (o deberían serlo) del trabajo del BSL. Su principal propósito es permitir el seguimiento de los incidentes reales. Se podría poner fin a muchas especulaciones con la publicación de esa información. Pero la WIV no la ha proporcionado.
 
Esto es desconcertante ya que el gobierno chino tiene un fuerte interés en producir esos registros. La completa transparencia podría disipar los malestares de la responsabilidad, especialmente en la cuestión de si el Sars-CoV-2 tiene un origen de ingeniería o de pases. Si Shi Zheng-Li y Peter Daszak están en lo cierto al afirmar que no se estaba estudiando nada similar al Sars-CoV-2, entonces esos cuadernos deberían exonerar definitivamente al laboratorio de haber hecho a sabiendas un Patógeno Pandémico real.
 
Dada la simplicidad y la utilidad de este paso, esta falta de transparencia sugiere que hay algo que ocultar. Si es así, debe ser importante. Pero entonces la pregunta es: ¿Qué?
 
Una investigación exhaustiva del WIV y su investigación del coronavirus de murciélago es un primer paso importante. Pero las verdaderas preguntas no son los percances específicos y las divulgaciones de los Drs. Shi o Daszak, ni del WIV, ni siquiera del gobierno chino.
 
Más bien, la pregunta más importante se refiere a la filosofía actual de predicción y prevención de pandemias. Deberían hacerse investigaciones profundas sobre la idea general de recolectar y contar los virus salvajes y luego realizar una peligrosa investigación recombinante «qué pasaría si» en laboratorios de alta tecnología pero falibles en bioseguridad. Este es un enfoque reduccionista, también observamos, que hasta ahora no ha logrado predecir o protegernos de las pandemias y puede que nunca lo haga.
 
Nota al pie: Este artículo fue actualizado el 3 de junio para ampliar las estimaciones de muertes por «Gripe Porcina», de 3.000 a de 3000 a 200.000.
 
Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus contactos.
 
————————————

La manipulación genética de coronavirus de murciélago se remonta a varios años atrás

Científicos chinos y estadounidense han estado realizando investigaciones con estos coronavirus mediante una peligrosa técnica denominada de “ganancia de función”

 
Por Claire Robinson, 26 de mayo de 2020
 
 
 
Científicos chinos y estadounidenses han estado colaborando durante años en peligrosos experimentos de ganancia de función que implicaban el empleo de ingeniería genética de coronavirus de murciélagos y otros animales, como se ha revelado en una serie de publicaciones científicas. Los coronavirus están relacionados con los virus del SARS que causan graves enfermedades respiratorias en los seres humanos. Los científicos estaban trabajando en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, laboratorio del que algunos sospechan que había difundido accidentalmente el virus del SARS-CoV-2 que ha causado la pandemia del COVID-19, y en la Universidad de Carolina del Norte (UNC) en los Estados Unidos.
 
Curiosamente, sin embargo, esta larga y destacada historia de investigación se omitió por completo en el documento científico, publicado en Nature en febrero de este año, en el que Shi Zhengli y su equipo del WIV afirmaron haber identificado el origen natural del SARS-CoV-2. El origen, según los científicos del WIV, era un virus de murciélago, el RaTG13, que se pensaba que había saltado de un animal a un humano en un mercado de mariscos y vida silvestre de Wuhan (la teoría «zoonótica», es decir, procedente de animales por un fenómeno natural de propagación).
 
¿Por qué esta omisión? Para entender la posible razón, necesitamos primero entender la naturaleza del trabajo de investigación que fue llevado a cabo por los científicos del WIV y sus colaboradores de los EE.UU.
 
El supuesto objetivo benigno de esta línea de investigación era investigar el potencial de los coronavirus de murciélago para infectar a los humanos, mejorar la capacidad de los científicos para predecir pandemias y desarrollar vacunas u otras terapias.
 
Sin embargo, se trata también de una investigación de ganancia de función, cuyo objetivo es hacer que los virus sean más infecciosos o transmisibles. Esas investigaciones han sido objeto de crecientes críticas por parte de los científicos desde hace muchos años, debido a su propensión a plantear enormes riesgos con escasos beneficios.
 
Este temor se ve confirmado por los resultados de un experimento de ganancia de función particularmente arriesgado llevado a cabo en los Estados Unidos y publicado en 2015 por científicos de la UNC en colaboración con científicos del WIV, entre ellos Shi Zhengli, apodada la «mujer murciélago» de China por su trabajo con los coronavirus de los murciélagos. El trabajo fue financiado por:
 
* El Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos. El director del NIAID es el Dr. Anthony Fauci, quien actualmente dirige la respuesta de US COVID-19. El dinero del NIH fue canalizado a través de la Alianza Ecológica de Salud con sede en EE.UU., dirigida por el Dr. Peter Daszak;
* USAID; e
* Instituciones chinas.
 
En el documento publicado en el que se informa sobre el arriesgado experimento, los científicos afirman que comenzaron su trabajo antes de la moratoria temporal de 2014 de los EE.UU. sobre los estudios de ganancia de función de los virus, que fue impulsada por varios fallos de bioseguridad de alto nivel en los laboratorios de los EE.UU. Pero a pesar de la moratoria, como se indica en el documento, el NIH dio permiso para que el estudio continuara. El Dr. Fauci del NIAID «subcontrató» la investigación al WIV en China, en palabras de un artículo de prensa.
 
Un alarmante hallazgo
En el experimento, los científicos utilizaron un coronavirus de ratón e intercambiaron su proteína de espiga – la parte de la superficie del virus que determina la infectividad – por una de un coronavirus de murciélago que era similar al virus que causa la enfermedad epidémica humana SARS. Mantuvieron la «columna vertebral» del virus del ratón – su estructura molecular básica de ARN y proteína. El coronavirus del murciélago, en su estado natural, era incapaz de infectar a los seres humanos, ya que su proteína de espiga era inadecuada – no era capaz de acoplarse al receptor ACE2 de las células humanas.
 
Se supone que la infecciosidad se determina sólo por la proteína de espiga. Así que la unión de la proteína espiga del murciélago con la espina dorsal del virus del ratón debería haber dado lugar a un virus que no fuera infeccioso para los humanos.
 
Pero el virus quimérico resultante, genéticamente modificado, resultó inesperadamente ser altamente infeccioso para los humanos. De hecho, su infecciosidad, probada en células de las vías respiratorias humanas, era comparable a la cepa del virus causante de epidemias humanas SARS-CoV Urbani.
 
Los científicos estaban visiblemente sorprendidos y alarmados por este hallazgo. Como afirman, «sobre la base de modelos de aparición anteriores», no se esperaba que la creación de este virus quimérico «aumentara la patogenicidad». Dedujeron que la naturaleza de la proteína de espiga por sí sola no era suficiente para determinar la infecciosidad – la columna vertebral de otros componentes de la proteína también es importante.
 
Los investigadores intentaron entonces -pero fracasaron- desarrollar una vacuna o una terapia de anticuerpos. Los anticuerpos fueron incapaces de bloquear el dominio de unión del receptor (RBD – la parte de la proteína espiga que se une al receptor humano ACE2, resultando en una infección) del virus quimérico del murciélago-ratón.
 
Los investigadores concluyen su publicación con una advertencia y una pregunta que se deja en el aire. Escriben que sus hallazgos «representan una encrucijada de las preocupaciones de la investigación sobre el GOF [ganancia de función]; el potencial para prepararse y mitigar futuros brotes debe sopesarse con el riesgo de crear patógenos más peligrosos. Al elaborar políticas para el futuro, es importante considerar el valor de los datos generados por estos estudios y si estos tipos de estudios sobre virus quiméricos merecen una mayor investigación frente a los riesgos inherentes que entrañan».
 
En resumen, la misma investigación que algunos afirman que es necesaria para desarrollar vacunas y otras intervenciones corre el riesgo de provocar una pandemia.
 
Guía para la fabricación de un arma biológica
Si bien la realización de esas investigaciones entraña graves riesgos, también lo es su publicación. En este caso, los investigadores examinaron las secuencias de aminoácidos de la proteína de la espiga del virus del murciélago e identificaron las secuencias necesarias para la infecciosidad humana, y publicaron información sobre ellas en su artículo.
 
El Dr. Michael Antoniou, genetista molecular que reside en Londres, comentó: «La información sobre las secuencias de aminoácidos proporcionada en este documento es crucial para diseñar un virus que sea infeccioso en los seres humanos. Cualquiera que tenga acceso a un laboratorio estándar podría utilizar la información para estimar la secuencia de aminoácidos necesaria para diseñar un RBD que sería altamente probable que infectara las células humanas».
 
En otras palabras, los investigadores han proporcionado una guía para hacer un arma biológica.
 
El Dr. Antoniou explicó cómo sus datos hacen que lo que de otra manera hubiera sido un proceso laborioso sea mucho más rápido y eficiente. Si se empieza sin información, se podría diseñar un virus humano infeccioso como el SARS-CoV-2 utilizando un «proceso de selección evolutiva iterativo dirigido». Esto implicaría el uso de la ingeniería genética en un procedimiento de mutagénesis para generar un gran número de versiones mutadas aleatoriamente de la proteína de punta del SARS-CoV RBD, que luego se seleccionarían por su fuerte fijación al receptor humano ACE2 y, por consiguiente, la alta infectividad de las células humanas.
 
Sin embargo, utilizando la información proporcionada por los investigadores de la UNC y la WIV, el Dr. Antoniou dice: «No tienes que actuar a ciegas utilizando una mutagénesis de ‘saturación’ total de la secuencia de aminoácidos RBD. No tienes que empezar desde una caja negra de incógnitas. Ya tienes una idea de qué secuencia de aminoácidos es necesaria para la infectividad humana, así que eso te guía en cuanto a cómo diseñar el virus».
 
Esto plantea la cuestión ética de si vale la pena arriesgarse a realizar una investigación sobre la ganancia de función. El Dr. Antoniou cree que no lo vale: «Una investigación de este tipo no es necesaria para identificar nuevas dianas para la intervención terapéutica. Una investigación de los mecanismos básicos de cómo se produce y progresa la infección del virus es suficiente para ello. Por lo tanto, la investigación de la ganancia de función con patógenos peligrosos conocidos como los coronavirus debería ser prohibida».
 
Más investigación sobre la ganancia de función
A pesar de los peligros destacados en el documento de 2015, y tras la moratoria temporal de los EE.UU. sobre el trabajo de ganancia de función del virus, la investigación con los coronavirus de murciélago continuó – esta vez en China. En 2017, los científicos del WIV, entre ellos Shi Zhengli, publicaron un estudio con financiación compartida entre instituciones chinas y estadounidenses, entre estas últimas los NIH de los Estados Unidos y la USAID.
 
Los investigadores informan de los resultados de los experimentos de infecciosidad del virus en los que se combinó material genético de diferentes coronavirus relacionados con el SARS para formar nuevas versiones quiméricas. Trataban de averiguar qué mutaciones eran necesarias para permitir que ciertos coronavirus de murciélago se unieran al receptor humano ACE2. Descubrieron que dos virus quiméricos genéticamente modificados se replicaban «eficientemente» en las células humanas. Las consecuencias de la propagación de estos virus podrían ser graves.
 
Entonces, sólo este mes, los científicos del WIV dirigidos por Shi Zhengli publicaron un trabajo de investigación preliminar en el que investigaron la capacidad de las proteínas de espiga del coronavirus del murciélago relacionado con el SARS (SARSr-CoV), entre otros coronavirus, para unirse al murciélago y a los receptores ACE2 humanos. En otras palabras, examinaron la eficiencia con la que estos coronavirus infectan a los humanos y cómo se puede optimizar la infectividad humana.
 
El misterio de la investigación desaparecida
Los tres trabajos examinados más arriba muestran que, durante un período de varios años, científicos chinos y estadounidenses utilizaron técnicas de ingeniería genética para realizar experimentos de ganancia de función con coronavirus, lo que dio lugar a la generación de virus mejor adaptados para infectar a los seres humanos.
 
En este contexto, Shi Zhengli publicó su histórico artículo en la revista Nature en febrero de este año, después de que la pandemia de COVID-19 se hubiera extendido por todo el mundo. En este trabajo, Shi y sus coautores afirmaron haber identificado el pariente más cercano al SARS-CoV-2 y su «probable» origen, un coronavirus natural de murciélago, que ella llamó RaTG13. El documento destaca la teoría zoonótica de origen natural del SARS-CoV-2, que saltó de un animal a los seres humanos en el mercado de mariscos y vida silvestre de Huanan. Esta teoría no ha sido apoyada posteriormente por las nuevas pruebas.
 
Todas las publicaciones que defienden el origen natural del SARS-CoV-2 se basan en gran medida en este documento de Shi Zhengli y sus colegas, en el que se describe la secuencia de un supuesto coronavirus natural de murciélago llamado RaTG13. Pero en el documento no se hace referencia alguna a la larga historia de investigación en ingeniería genética con coronavirus de murciélago que han descrito Shi y sus colaboradores. Eso incluye el importante documento de los científicos de la UNC y la WIV de 2015, que tuvo el alarmante resultado de convertir un inofensivo virus de murciélago en un patógeno humano.
 
Intereses creados
Es como si estos antecedentes de investigación simplemente no existieran. ¿Por qué? ¿Podría ser porque llamar la atención sobre ello podría levantar la sospecha en la mente de la gente de que el SARS-CoV-2 también podría haber sido optimizado intencional o accidentalmente en el laboratorio durante la investigación de ganancia de función?
 
Después de todo, si la creencia de que el virus podría haber salido de un laboratorio ganara fuerza, los virólogos podrían esperar que su investigación se viera «afectada negativamente por controles de laboratorio más estrictos», como ha señalado el principal investigador de vacunas, el profesor Nikolai Petrovsky, al explicar por qué la mayoría de los científicos parecen apoyar la idea de que el virus se originó en un mercado húmedo y no en un laboratorio.
 
También, por supuesto, es casi seguro que detendría abruptamente el «dinero fácil» de la investigación de la ganancia de función de los virus, aparte de causar una tormenta política gigantesca. Incluso podría despertar dudas en la opinión pública sobre la seguridad de otras aplicaciones arriesgadas de la ingeniería genética.
 
Pero a pesar de este conjunto de intereses creados, es necesario iniciar cuanto antes una investigación forense sobre los orígenes exactos de un virus pandémico que, en palabras del profesor Petrovsky, parece «haber sido diseñado para infectar a los humanos».
 
—————————-

En su afán de culpar a China, la administración de Trump está impidiendo las investigaciones sobre los orígenes de la pandemia

Por Mara Hvistendahl, 19 de mayo de 2020

The Intercept

DESDE HACE VARIAS SEMANAS, el PRESIDENTE Donald Trump y el Secretario de Estado Mike Pompeo han estado afirmando sin pruebas que la pandemia del Covid-19 está relacionada con un laboratorio en Wuhan que investiga los coronavirus de los murciélagos. Sus argumentos están claramente calculados para distraer su respuesta fallida ante el virus y, para los observadores racionales, han desvirtuado la posibilidad de investigar que el brote se iniciara por un accidente de laboratorio o por una brecha de seguridad.

Pero mientras que muchos científicos piensan que el origen en un laboratorio es bastante improbable, los expertos en bioseguridad todavía lo ven como una posibilidad. La postura de la administración puede, en última instancia, hacer mucho más difícil averiguar lo que realmente ocurrió en los primeros días del brote, incluso si, irónicamente, las pistas acaban conduciendo de nuevo a un laboratorio.

Basándose en las pruebas disponibles, el SARS-CoV-2 – el virus que causa el Covid-19 – probablemente apareció en murciélagos en la naturaleza y luego saltó a los seres humanos, posiblemente a través de un animal intermediario. Lo que no está claro es dónde ocurrió esa transmisión fundamental, llamada evento de » dispersión». Las autoridades chinas han defendido la teoría de que ocurrió en el mercado mayorista de mariscos de Huanan de Wuhan, donde se agruparon 27 de los 41 primeros casos. Algunos científicos creen que pudo haber ocurrido en la naturaleza, por ejemplo en las aldeas que rodean las cuevas del sudoeste de China, donde viven murciélagos que albergan coronavirus. A medida que los países se urbanizan y los seres humanos invaden los hábitats de los animales, los efectos indirectos naturales se han vuelto cada vez más comunes. Sin embargo, otros expertos afirman que aún no se puede descartar la posibilidad de un accidente de laboratorio, una infección durante el trabajo de campo u otra brecha de seguridad, y que es imperativo determinar si se ha producido dicha filtración.

«Una investigación abierta es algo que está absolutamente justificado y es absolutamente esencial», dijo Richard Ebright, profesor de biología química en la Universidad de Rutgers. Un promotor de la bioseguridad desde hace mucho tiempo, Ebright cree que un error de laboratorio es «al menos tan probable» como un evento de dispersión totalmente natural. «Las afirmaciones sin fundamento de Trump y Pompeo han politizado y polarizado el tema y probablemente han tenido el efecto de hacer menos probable una investigación abierta».

El mes pasado, Australia encabezó el llamamiento a una investigación de este tipo, sugiriendo que plantearía la cuestión en la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano decisorio de la Organización Mundial de la Salud, en su reunión de esta semana. «Sólo queremos saber qué pasó para que no vuelva a suceder», dijo el primer ministro australiano Scott Morrison en una conferencia de prensa el 8 de mayo. Canadá, Alemania y Suecia apoyaron la idea. Pero la intromisión de Estados Unidos saboteó el esfuerzo y el resultado fue una resolución débil, respaldada por la Unión Europea y más de 100 países, que pide una investigación sobre la respuesta internacional a la pandemia. La resolución evita señalar a China, y el lunes Pekín dio su apoyo a ese endeble texto . Fue aprobada el martes, pero el mundo tendrá que esperar a que se realice una investigación completa.

Tal esfuerzo es necesario por muchas razones. China ha estado llevando a cabo su propia investigación pero no ha compartido ninguna información con la Organización Mundial de la Salud. Y el encubrimiento inicial del gobierno chino sobre el brote y el silenciamiento de los críticos no infunde confianza en que se vaya a conocer el origen del virus.

Los virólogos dicen que aprender más sobre cómo el coronavirus infectó a los humanos podría ayudar a prevenir futuros brotes. El descubrimiento de una especie animal portadora de un virus estrechamente relacionado, por ejemplo, podría ayudar al mundo a prevenir un resurgimiento de los casos mostrando dónde centrar los esfuerzos de control. Un origen en un mercado húmedo podría impulsar un movimiento internacional para cerrar los mercados de vida silvestre. Y para los científicos, saber si un accidente de laboratorio jugó algún papel es crítico para asegurar que las condiciones de investigación sean seguras en el futuro.

Pero al insistir en la teoría de la filtración del laboratorio sin dar pruebas que la respalden, Trump y Pompeo han reducido las posibilidades de que el mundo tenga conocimiento claro de los orígenes de la pandemia. Ambos hombres han empañado la discusión al promocionar la teoría de la conspiración de que el coronavirus se fabricó deliberadamente en un laboratorio chino como arma biológica, una idea que ha sido rechazada rotundamente tanto por los científicos como por los servicios de inteligencia. Trump también ha pedido a China que compense a los Estados Unidos por el brote. Pompeo, mientras tanto, ha molestado tanto a Pekín que el lunes, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, lo llamó un «bocazas mentiroso». En la mayoría de los casos, el esfuerzo internacional por una investigación no se debe a la posición extrema de los EE.UU., sino a pesar de ella.

La especulación sobre el Instituto de Virología de WUHAN, una instalación de nivel 4 de bioseguridad construida con ayuda francesa, se inició muy pronto. En enero, un estudio publicado por científicos chinos en The Lancet descubrió que el primer paciente diagnosticado con el coronavirus, el 1 de diciembre, no tenía ninguna conexión con el mercado húmedo.

Eso desencadenó conjeturas y teorías de conspiración por igual. «Necesitamos mirar más allá del origen del mercado húmedo», dijo Filippa Lentzos, una experta en bioseguridad del King’s College de Londres. «Por el momento es una pregunta abierta». El pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2 es un coronavirus de murciélago que fue estudiado por el Instituto de Virología de Wuhan, pero los dos virus no son lo suficientemente cercanos como para sugerir un vínculo directo.

Varios brotes recientes, incluidos el VIH, el Zika y el primer virus del SARS, fueron causados por efectos indirectos puramente naturales. Y sin embargo, también ha habido brotes causados por accidentes de laboratorio. Se cree que un brote de H1N1 de 1977 en la Unión Soviética y China fue causado por científicos soviéticos que experimentaban con un virus vivo en un laboratorio, quizás para hacer una vacuna. En una fuga ocurrida en 2007 en Pirbright, una instalación de investigación animal de nivel 4 de seguridad biológica en Surrey (Reino Unido), las aguas residuales que contenían virus vivos se filtraron por las tuberías de desagüe y se introdujeron en el suelo, con lo que los animales de la región enfermaron de fiebre aftosa. El primer virus del SRAS se escapó de los laboratorios de Asia en tres ocasiones. Incluso los laboratorios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos -que se consideran de última generación- han experimentado graves violaciones de la seguridad.

El Instituto de Virología de Wuhan trabajó con colaboradores de los Estados Unidos en experimentos controvertidos llamados estudios de mutaciones de ganancia de función, que consisten en hacer más peligrosos los virus para probar su transmisibilidad. Años antes del comienzo de la pandemia de Covid-19, los experimentos de ganancia de función estaban en el centro de una controversia científica global. Los defensores dijeron que los estudios podrían ayudar a avanzar en el conocimiento de las enfermedades infecciosas y prevenir la próxima pandemia. Los detractores advirtieron que eran demasiado arriesgados y que también podrían causar la próxima pandemia. Los Institutos Nacionales de Salud establecieron una moratoria sobre esas investigaciones en 2014 y la levantaron en 2017 después de desarrollar un nuevo marco de revisión de los estudios. En la actualidad, la mayor parte de las investigaciones sobre la ganancia de función son financiadas por los Estados Unidos.

A fin de determinar lo que ocurrió, dicen estos expertos, el mundo necesita una investigación neutral que no se vea afectada por los esfuerzos de la administración Trump para desviar la atención de la respuesta chapucera de los Estados Unidos. «La investigación no debería ser sobre el reparto de la culpa», dijo Lentzos. «La investigación tiene que ser sobre la búsqueda de una respuesta creíble de cómo comenzó la pandemia y luego usarla para desarrollar una alerta temprana para el futuro».

Cuando Australia pidió una investigación en abril, su gobierno intentó contrarrestar la postura de la administración Trump con una propuesta más sensata. El objetivo era «minimizar el alcance de las teorías de conspiración sobre el virus que han salido a la luz tanto por parte de los funcionarios de EE.UU. como de China», dijo Natasha Kassam, investigadora del Instituto Lowy, un centro de estudios de Sydney.

Durante años, Australia había sido un aliado leal de los Estados Unidos, respaldando los objetivos de la política exterior estadounidense incluso cuando el resto del mundo se oponía. Durante la guerra de Irak, mientras la administración Bush presionaba una fallida inteligencia sobre armas de destrucción masiva, el Primer Ministro australiano John Howard fue tan dócil que los comentaristas lo apodaron el «sheriff adjunto» de Washington. Sin embargo, la presidencia de Trump ha puesto seriamente a prueba la fidelidad de Australia. Pompeo la puso a prueba aún más cuando sugirió, tras el anuncio de Australia, que el país sólo apoyaba los esfuerzos de los EE.UU. para señalar un origen.

Un «dossier» filtrado a la prensa australiana causó más problemas. El documento, que fue detallado por el periódico australiano Daily Telegraph en un artículo sin precedentes publicado el 4 de mayo, trataba de la gestión del brote por parte de China y arrojaba sospechas sobre el Instituto de Virología de Wuhan. Muchos de los detalles eran familiares, incluido el hecho de que China había silenciado a los médicos, frustrado los primeros intentos de cooperación internacional y sometido a examen especial los documentos científicos sobre el virus. Más tarde se supo que el expediente era en realidad un resumen de las noticias existentes que se cree que han circulado por la embajada de los Estados Unidos en Canberra.

Estos acontecimientos molestaron a los responsables chinos, que la semana pasada amenazaron con imponer aranceles elevados a la carne de vacuno y la cebada australianas. «Lo ven, a través de su lente dialéctica, como un ataque coordinado y directo de Australia en nombre de los Estados Unidos», dijo Andrew Chubb, experto en política china y relaciones internacionales de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido. Australia terminó retrocediendo, y el gobierno de Morrison dio su apoyo a la resolución más suave de la Asamblea Mundial de la Salud. China, de todos modos, impuso el arancel a la cebada y prohibió las exportaciones de cuatro plantas procesadoras de carne australianas.

Si finalmente se lleva a cabo una investigación completa, los expertos en bioseguridad esperan que incluya un examen de las muestras y los protocolos de seguridad de los laboratorios de Wuhan, así como del mercado húmedo. Simon Wain-Hobson, virólogo del Instituto Pasteur de París, dijo que sería útil ver los registros de los laboratorios de Wuhan que se remontan a agosto, así como cualquier registro de trabajo con otros virus mamíferos.

«Si fue una filtración, necesitamos saberlo, porque entonces claramente estamos sobreestimando nuestras capacidades para contener algunos de estos virus», dijo. «Necesitamos saber esto como científicos porque si puede infectar a un científico entonces puede infectar a un tercero, cuarto, quinto.»

La determinación de la administración Trump de encontrar un chivo expiatorio es miope, dijo, y la idea de pedir a China que pague por el brote no tiene precedentes. «Ningún país puede pagar una retribución por algo así», dijo Wain-Hobson a The Intercept. «¿Qué tal un poco de comprensión?»

Corrección: 20 de mayo de 2020

Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que el NIH financió el trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan a través de su programa PREDICT. PREDICT es un programa de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

Mara Hvistendahl escribe sobre seguridad nacional y tecnología. Antes de incorporarse a The Intercept, fue becaria nacional en New America y jefa de la oficina de ciencia de China. Sus escritos también han aparecido en The Atlantic, The Economist y Wired, y ha aparecido como comentarista en la BBC, CBS, MSNBC y NPR.

Mara es la autora de «El científico y el espía», sobre una investigación de contrainteligencia del FBI relacionada con el espionaje industrial, y «Selección no natural», que fue finalista del Premio Pulitzer y del Premio del Libro de Los Ángeles. Vivió en Shanghai durante ocho años y ahora vive en Minneapolis. Habla español y chino.

——————————-

El ejército de insectos del Pentágono

Nubes de insectos, que transportan virus infecciosos genéticamente modificados, atacan los cultivos agrícolas de un país y destruyen su producción de alimentos – no es un escenario de ciencia ficción, sino un plan que está siendo preparado por DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono.

Por Manlio Dinucci, 10 de octubre de 2018

Global Research

Cinco científicos de una universidad francesa y dos alemanas han divulgado esta información en Science, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. En su editorial, publicado el 5 de octubre, ponen seriamente en duda la idea de que la investigación de DARPA, titulada «aliados de los insectos», esté dirigida únicamente al uso declarado por la Agencia: la protección de la agricultura estadounidense contra los patógenos mediante el uso de insectos como vectores de virus infecciosos modificados genéticamente. Estos virus se transmiten a las plantas y modifican sus cromosomas. Esta capacidad, como declararon los cinco científicos, parece ser «muy limitada».

Sin embargo, en el ámbito científico, el programa se percibe «como un intento de desarrollar agentes biológicos con fines hostiles y sus sistemas vectores», es decir, «una nueva forma de arma biológica». Esto viola la Convención sobre Armas Biológicas, que entró en vigor en 1975, pero que ha permanecido inactiva debido principalmente a la negativa de los Estados Unidos a aceptar inspecciones de sus propios laboratorios.

Los cinco científicos precisan que «podrían utilizarse simplificaciones fáciles para generar una nueva clase de armas biológicas, armas que serían extremadamente transmisibles a especies de cultivos susceptibles debido a la dispersión de insectos como vectores».

Este escenario de un ataque a las cultivos agrícolas en Rusia, China u otros países, liderado por el Pentágono con una infinidad de insectos que transportan el virus, no es una fábula de ciencia ficción. El programa DARPA no es el único que utiliza los insectos como arma de guerra. La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos ha solicitado a la Universidad de Washington en San Luis una investigación para transformar las langostas en drones biológicos.

Utilizando un electrodo implantado en su cerebro y un pequeño transmisor en la espalda del insecto, el operador en el suelo puede descifrar lo que las antenas de la langosta están detectando. Estos insectos tienen una capacidad olfativa capaz de percibir instantáneamente varios tipos de sustancias químicas en el aire – lo que permite la identificación de depósitos de explosivos y otros sitios que pueden ser alcanzados por ataques aéreos o de misiles.

En el editorial de la revista Science, los cinco científicos mencionaron escenarios aún más aterradores. El programa DARPA -subrayan- es el primer programa relativo al desarrollo de virus modificados genéticamente que pueden propagarse por todo el medio ambiente y que podrían infectar a otros organismos «no sólo en la agricultura». En otras palabras, los seres humanos podrían figurar entre los organismos potencialmente afectados por los virus infecciosos transmitidos por insectos.

Sabemos que durante la Guerra Fría, en los laboratorios de los EE.UU. y otras naciones, se llevaron a cabo investigaciones sobre bacterias y virus – cuando estos agentes se propagan a través de insectos (piojos, moscas, garrapatas), pueden desencadenar epidemias en la nación enemiga. Entre ellas, la bacteria Yersinia Pestis, causante de la peste bubónica (la aterradora «Muerte Negra» de la Edad Media) y el virus del Ébola, que es a la vez contagioso y letal.

Con las técnicas disponibles hoy en día, es posible producir nuevos tipos de patógenos, propagados por insectos, para los cuales la población objetivo no tendría defensa.

Las «plagas» que en la narración bíblica fueron enviadas por Dios para golpear a Egipto con enormes nubes de mosquitos, moscas y langostas, pueden ser enviadas hoy en día por los seres humanos para azotar a todo el mundo. Esta vez, no estamos siendo advertidos por profetas, sino por científicos que han perdido su humanidad.

————————————

Este artículo fue publicado originalmente en italiano en Il Manifesto.

Traducido por Pete Kimberley

Manlio Dinucci es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.

——————————————

Peligros encubiertos para la salud: Un antiguo empleado de la Agrobiotecnología desea que se eliminen los cultivos transgénicos que desarrolló

Por Caius Rommens, 8 de octubre de 2018

Independent Science News

La ingeniería genética no es el sueño de todos los niños. Ni siquiera a mí me gustaba cuando empecé a estudiar biología en la Universidad de Amsterdam, pero mi profesor me explicó que el gusto se adquiere con la práctica y era la mejor opción para obtener un buen trabajo. Así que, disipé mis dudas y aprendí a extraer ADN de las plantas, recombinar el ADN en tubos de ensayo, reinsertar las fusiones en las células de las plantas y utilizar hormonas para regenerar nuevas plantas.

La gente dice que el amor es ciego, pero yo empecé a amar lo que empezó ciegamente. O, quizás, lo que comenzó como un gusto adquirido pronto se convirtió en una adicción peligrosa. La ingeniería genética se convirtió en parte de mí.

Después de obtener el doctorado, fui a la Universidad de California en Berkeley para ayudar en el desarrollo de una nueva rama de la ingeniería genética. Aislé varios genes de resistencia a las enfermedades de plantas silvestres y demostré, por primera vez, que estos genes podían conferir resistencia a las plantas de cultivo. A Monsanto le gustó mi trabajo y me invitó a dirigir su nuevo programa de control de enfermedades en San Luis en 1995.

No debería haber aceptado la invitación. Sabía, incluso entonces, que los patógenos no pueden ser controlados por un solo gen. Adquieren rápidamente resistencia contra las

barreras para evitar la infección. Los insectos y las plantas tardan entre dos y tres décadas en superar un gen de resistencia, pero los patógenos tardan sólo unos pocos años, como mucho, en hacer lo mismo.

Sin embargo, acepté la invitación y los seis años posteriores se convirtieron en un verdadero campo de entrenamiento en ingeniería genética. Aprendí a aplicar muchos trucos sobre cómo cambiar el carácter de las plantas y aprendí a dejar de preocuparme por las consecuencias de tales cambios.

En el año 2000, dejé Monsanto y comencé un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot Company en Boise, Idaho. Simplot es uno de los mayores empresas de transformación de patatas del mundo. Mi objetivo era desarrollar patatas transgénicas que fueran admiradas por los agricultores, procesadores y consumidores. La ingeniería genética se había convertido en una obsesión en aquel momento, y yo desarrollaba al menos 5.000 versiones diferentes de transgénicos cada año, más que cualquier otro ingeniero genético. Todas estas variedades potenciales fueron reproducidas, cultivadas en invernaderos o en el campo, y evaluadas por sus características agronómicas, bioquímicas y moleculares.

La experiencia casi diaria que viví fue que ninguna de mis modificaciones mejoró el vigor o el potencial de rendimiento de la patata. En contraste, la mayoría de las variedades de transgénicos eran raquíticas, cloróticas, mutadas o estériles, y muchas de ellas murieron rápidamente, como los bebés nacidos prematuramente.

A pesar de todas mis silenciosas decepciones, finalmente combiné tres nuevas características en las patatas: resistencia a las enfermedades (para los agricultores), ausencia de decoloración de los tubérculos (para los procesadores) y reducción de la carcinogenicidad de los alimentos (para los consumidores).

Era tan difícil para mí considerar que mis variedades de transgénicos pudieran ser dañinas como lo es para los padres dudar de la perfección de sus hijos. Nuestra suposición era que los transgénicos son seguros. Pero mi ímpetu probiotecnológico finalmente se agotó y se descompuso por completo.

Identificé algunos errores menores y tuve mis primeras dudas sobre los productos de mi trabajo. Quería reevaluar nuestro programa y ralentizarlo, pero era demasiado tarde. Los responsables de las empresas ya estaban implicados. Vieron señales de dólares. Querían ampliar y acelerar el programa, no ralentizarlo.

Decidí dejarlo en 2013. Fue doloroso dejar atrás la mayor parte de mi vida adulta.

El verdadero alcance de mis errores se me hizo obvio sólo después de que me mudé a una pequeña granja en las montañas del noroeste del Pacífico. Por aquel entonces, Simplot ya había anunciado la aprobación reglamentaria de mis variedades de transgénicos A medida que la compañía empezó a planear una introducción silenciosa en los mercados de América y Asia, fui criando plantas y animales de forma independiente, utilizando métodos convencionales. Y como todavía me sentía incómodo con mi pasado empresarial, también reevalué las cerca de doscientas patentes y artículos que había publicado en el pasado, así como las diversas peticiones de desregulación.

Ya no soy tan parcial, puedo identificar fácilmente los errores más importantes.

«Con los errores la vida da la vuelta.

Ahora puedes ver exactamente lo que hiciste.

Equivocado ayer y equivocado anteayer.

Y cada error lleva a algo peor».

(James Fenton)

Por ejemplo, habíamos silenciado tres de los genes mejor conservados de la patata, asumiendo que los tres cambios genéticos tendrían un solo efecto cada uno. Fue una suposición absurda porque todas las funciones de los genes están interconectadas. Cada cambio provocó un efecto dominó. Debería haber estado claro para mí que silenciar el gen de la ‘melanina’ PPO tendría numerosos efectos, incluyendo un deterioro de la respuesta natural de tolerancia al estrés de las patatas. De manera similar, la asparagina y la glucosa se encuentran entre los compuestos más básicos de una planta, así que ¿por qué creí que podía silenciar los genes ASN e INV involucrados en la formación de estos compuestos? ¿Y por qué nadie me cuestionaba?

Otra suposición curiosa era la de que me sentía capaz de predecir la ausencia de efectos a largo plazo no intencionados sobre la base de experimentos a corto plazo. Era la misma suposición que los químicos habían utilizado cuando comercializaban el DDT, el Agente Naranja, los PCBs, la rGBH, etc.

Las variedades de transgénicos que he desarrollado se están comenrcializando bajo nombres aparentemente inocuos, como Innate, Hibernate y White Russet. Se describen como mejores y más fáciles de usar que las patatas normales y contienen menos hematomas, pero la realidad es diferente. Es probable que las patatas transgénicas acumulen al menos dos toxinas que están ausentes en las patatas normales, y las versiones más nuevas (Innate 2.0) pierden adicionalmente sus cualidades sensoriales cuando se fríen. Además, las patatas transgénicas contienen al menos tantas magulladuras como las patatas normales, pero estas magulladuras indeseables están ahora ocultas.

Hay muchos más problemas, y algunos de ellos podrían haberse identificado antes si no se hubieran ocultado con estadísticas engañosas en las solicitudes de desregulación. ¿Cómo se me pasaron estos problemas? ¿Por qué confié en los estadísticos? ¿Cómo pudo la USDA haber confiado en ellos? Mi reevaluación de los datos muestra claramente que las variedades de transgénicos están seriamente comprometidas en su potencial de rendimiento y en su capacidad para producir tubérculos normales.

Desafortunadamente, la mayoría de las patatas transgénicas terminan siendo alimentos no etiquetados que son indistinguibles de los alimentos normales. Los grupos de consumidores tendrían que llevar a cabo pruebas de PCR para determinar si ciertos productos, incluidas las patatas fritas y las patatas fritas, contienen o no material modificado genéticamente.

Dada la naturaleza de la industria de la patata, las variedades de patata más comunes, como Russet Burbank y Ranger Russet, pronto se contaminarán con material transgénico.

Ahora he resumido las nuevas conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un libro titulado ‘Pandora’s Potatoes’ (Las Patatas de Pandora). Este libro, que ya está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción: una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria biotecnológica.

Mi libro describe los muchos problemas ocultos de las patatas transgénicas, pero las patatas transgénicas no son la excepción. Son la regla. Podría haber escrito (y podría escribir) sobre las variedades experimentales de transgénicos que desarrollamos en Monsanto, que contienen una proteína antifúngica que ahora reconozco como alergénica, sobre la resistencia a las enfermedades que dañan a los insectos, o sobre cualquier otra cosa en ingeniería genética.

El 3 de mayo de 2018 el columnista Michael Gerson escribió en el Washington Post: «Anti transgénicos es anticiencia». Mitch Daniels, su colega, se hizo eco de su declaración y añadió: «No es sólo anticiencia. Es inmoral.» Pero estos dos columnistas no son científicos. No entienden el nivel de prejuicio y autoengaño que existe entre los ingenieros genéticos. De hecho, cualquiera que esté a favor de la ciencia debería entender que la ciencia está destinada a estudiar la naturaleza, no a modificarla, y ciertamente no a predecir, a la luz de pruebas sólidas, la ausencia de efectos no deseados.

El verdadero movimiento anticientífico no está en las calles. Está, como descubrí, en los laboratorios de la América corporativa.

Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus redes.

————————————–

El artífice de las patatas transgénicas revela una inquietante verdad

Por Sustainable Pulse, 9 de octubre de 2018

Sustainable Pulse

El ex director de J.R. Simplot y jefe de equipo de Monsanto, Caius Rommens, ha desvelado los peligros ocultos de las patatas transgénicas que ha desarrollado, en una extensa entrevista para Sustainable Pulse, el mismo día que su libro «Pandora’s Potatoes» (Las patatas de Pandora): El «peor transgénico» fue distribuido por Amazon.

¿Cuántos años trabajó en el desarrollo de las patatas transgénicas? ¿Fue un trabajo de laboratorio o salió a ver las explotaciones de cultivo de patatas?

Durante mis 26 años como ingeniero genético, desarrollé cientos de miles de patatas transgénicas diferentes a un coste directo de unos 50 millones de dólares. Comencé mi trabajo en las universidades de Ámsterdam y Berkeley, continué en Monsanto y luego trabajé durante muchos años en la empresa J. R. Simplot, que es una de las mayores productoras de patatas del mundo. Hice probar mis patatas en invernaderos o en el campo, pero rara vez salía del laboratorio para visitar las explotaciones o las estaciones experimentales. De hecho, creía que mis conocimientos teóricos sobre la patata eran suficientes para mejorarla. Este fue uno de mis mayores errores.

¿Las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar han sido aprobadas por la FDA y la EPA en los EE.UU. o en otras partes del mundo?

Es sorprendente que el USDA y la FDA aprobaran las patatas transgénicas sólo evaluando nuestros propios datos. ¿Cómo pueden las agencias reguladoras asumir que no hay sesgo? Cuando estaba en J.R. Simplot, realmente creía que mis patatas transgénicas eran perfectas, al igual que un padre cree que sus hijos son perfectos. Fui parcial y todos los ingenieros genéticos son parciales. No es sólo un sesgo emocional. Necesitamos que se aprueben los cultivos transgénicos. Hay una tremenda presión para tener éxito, para justificar nuestra existencia desarrollando modificaciones que crean cientos de millones de dólares en valor. Probamos nuestros cultivos transgénicos para confirmar su seguridad, no para cuestionar su seguridad.

Las solicitudes para la desregulación están llenas de datos sin sentido, pero apenas incluyen intentos de revelar los efectos no deseados. Por ejemplo, las solicitudes describen el sitio de inserción del transgén, pero no mencionan las numerosas mutaciones aleatorias que ocurrieron durante las manipulaciones del cultivo de tejidos. Y las solicitudes proporcionan datos sobre compuestos que son seguros y no cuentan, como los aminoácidos y azúcares comunes, pero apenas dan mediciones sobre los niveles de toxinas o alérgenos potenciales.

Las agencias canadienses y japonesas también aprobaron nuestras patatas transgénicas, y actualmente se están considerando su aprobación en China, Corea del Sur, Taiwán, Malasia, Singapur, México y Filipinas.

¿Cuál fue su papel en Monsanto y en J.R. Simplot?

Dirigí un pequeño equipo de 15 científicos en Monsanto, y dirigí todo el trabajo de investigación y desarrollo biotecnológicos en Simplot (hasta 50 científicos). Mi enfoque inicial fue en el control de enfermedades, pero finalmente consideré todos los rasgos con valor comercial. He publicado cientos de patentes y estudios científicos sobre los diversos aspectos de mi trabajo.

¿Por qué dejó primero Monsanto y luego J.R. Simplot?

Dejé Monsanto para iniciar un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot, y dejé J.R. Simplot cuando mi ímpetu «pro-biotecnología» se estaba desvaneciendo y empezó a desmoronarse, cuando descubrí los primeros errores. Estos primeros errores fueron menores, pero me hicieron sentir incómodo. Me di cuenta de que tenía que haber errores más grandes aún ocultos a mi vista.

Dediqué muchos años de mi vida al desarrollo de las patatas transgénicas, y al principio creí que mis patatas eran perfectas, pero luego empecé a dudar. De nuevo me llevó muchos años dar un paso atrás en mi trabajo, reconsiderarlo y descubrir los errores. Mirándome a mí y a mis colegas, creo ahora que nos lavaron el cerebro a todos, y nos lavamos el cerebro a nosotros mismos. Creíamos que la esencia de la vida era una molécula muerta, el ADN, y que podíamos mejorar la vida cambiando esta molécula en el laboratorio. También asumimos que el conocimiento teórico era todo lo que necesitábamos para tener éxito, y que un solo cambio genético siempre tendría un solo efecto intencional.

Se suponía que debíamos entender el ADN y hacer modificaciones muy útiles, pero el hecho es que sabíamos tan poco sobre el ADN como el americano promedio sabe sobre la versión sánscrita del Bhagavad Gita. Sólo sabíamos lo suficiente como para ser peligrosos, especialmente cuando se combina con nuestra parcialidad y estrechez de miras. Nos centramos en los beneficios a corto plazo (en el laboratorio) sin considerar los déficits a largo plazo (en el campo). Fue el mismo tipo de pensamiento que produjo el DDT, los PCB, el Agente Naranja, la hormona de crecimiento bovina recombinante, y así sucesivamente. Creo que es importante que la gente entienda lo poco que saben los ingenieros genéticos, lo sesgados que están y lo equivocados que pueden estar. Mi historia es sólo un ejemplo.

¿Acaso las patatas transgénicas no dan lugar a mayores rendimientos y a tubérculos más grandes?

De alguna manera me las arreglé para ignorar la experiencia casi diaria de que las patatas transgénicas no eran tan sanas como las patatas normales. A menudo eran deformes, atrofiadas, cloróticas, necróticas y estériles, y muchas plantas transgénicas a menudo morían rápidamente. Una de las razones de esta inferioridad genética es que las patatas transgénicas se derivan de células «somáticas», que están destinadas a vivir sólo una temporada (para sostener un tallo o una estructura foliar). Estas células no tienen la integridad genética para crear nuevas plantas (como las células de polen y los óvulos). Así que, al transformar las células somáticas, creamos patatas transgénicas que contenían cientos de mutaciones genéticas, y estas mutaciones comprometieron el rendimiento. Además, las modificaciones genéticas a menudo tienen efectos «no deseados» que afectan negativamente tanto al rendimiento agronómico como a la calidad nutricional de un cultivo.

Las patatas transgénicas son resistentes a las magulladuras, ¿no es esto un gran beneficio para los agricultores y los productores de alimentos?

Las patatas normales desarrollan fácilmente tejidos dañados que son puntos de entrada para patógenos y puntos de salida para el agua. Yo creía que las patatas transgénicas eran resistentes a los golpes, pero ahora entiendo que estaba equivocado. Las patatas transgénicas se magullan con la misma facilidad que las patatas normales, pero las magulladuras están ocultas. No desarrollan el color oscuro que ayuda a los productores a identificarlos y recortarlos. No entendía que mis patatas eran incapaces de depositar melanina, un compuesto protector, cuando estaban dañadas o infectadas. Más importante aún, no entendía que los hematomas ocultos acumulan ciertas toxinas que pueden comprometer la calidad nutricional de los alimentos con patatas.

¿Son genéticamente estables las características biotecnológicas de las patatas modificadas genéticamente?

Un rasgo es estable sólo si encaja en el entorno natural del genoma de la planta. Si no encaja, como suele ocurrir con los cultivos transgénicos, el rasgo puede silenciarse o recombinarse. Mis ex colegas de Syngenta y Monsanto a menudo me hablaban de sus problemas (no reportados) con el maíz y la soja transgénicos, pero ninguno de sus cultivos era tan inestable como las patatas transgénicas. Dos de los rasgos de la patata ya se han perdido y varios otros parecen estar debilitándose.

La resistencia al tizón tardío en las patatas transgénicas se ha vendido como un gran avance, ¿no es así?

El tizón tardío es una de las pocas enfermedades de las plantas que despierta la imaginación, sobre todo porque causó grandes hambrunas en Europa que obligaron a millones de europeos a emigrar a los Estados Unidos. Pero eso fue en la década de 1840. El tizón tardío no es un gran problema cuando la mayoría de las patatas se cultivan en los Estados Unidos, que se encuentra en el árido noroeste, y el tizón tardío representa un problema manejable en las regiones productoras de patatas más pequeñas y húmedas. A los agricultores les gustaría tener acceso a patatas resistentes al tizón tardío, pero todavía tendrían que preocuparse por docenas de otras enfermedades y plagas que pueden ser igualmente dañinas.

Mi preocupación es que cualquier intento de promover la producción de patatas transgénicas en regiones húmedas (tan vulnerables como Bangladesh e Indonesia) en realidad aumentaría en lugar de reducir los problemas de enfermedades. Además, el tizón tardío es uno de los patógenos más dinámicos que afectan a la agricultura. Se sabe que evoluciona rápidamente alrededor de cualquier barrera que se interponga. Por lo tanto, la eficacia de un gen de resistencia al tizón tardío nunca puede ser garantizada, y el gen de la resistencia puede romperse en cualquier momento. De hecho, algunas cepas europeas y centroamericanas ya han superado la resistencia.

¿Son las patatas transgénicas menos cancerígenas, como sugiere la industria de los transgénicos?

Supongo que mucha gente se preguntará: ¿son las patatas cancerígenas? No creo que haya ninguna prueba de ello. Por lo tanto, una pregunta aún más interesante es: ¿por qué se promovería la patata transgénica como menos cancerígena?

¿Las patatas transgénicas incluyen un gen adquirido de forma ilegal?

Modifiqué la mayoría de las patatas usando su propio ADN. En otras palabras, utilicé el ADN de una variedad pública para crear una variedad patentada. Esta estrategia puede ser éticamente problemática pero es legalmente aceptable. Sin embargo, uno de los genes que se utilizaron para crear las patatas transgénicas se deriva de una planta única de patata silvestre que crece en Argentina. Creo que la obtención y patente de este gen sin permiso de Argentina fue un acto de biopiratería.

¿Es posible que las patatas modificadas genéticamente causen silenciamiento genético en otras patatas o en insectos polinizadores como las abejas?

El problema con ciertos insectos, incluyendo las abejas, es que no pueden degradar los pequeños ARN de doble cadena que causan el silenciamiento de genes. Estos ARNs de doble cadena tenían la intención de silenciar varios genes de la patata en los tubérculos, pero es probable que también se expresen en el polen. Por lo tanto, cuando el polen es consumido por las abejas, los ARNs de doble cadena en este polen pueden silenciar los genes de las abejas que comparten una homología inadvertida.

Su nuevo libro «Pandora’s Potatoes», que está disponible al público por primera vez esta semana, incluye muchos puntos sobre por qué las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar no deben ser cultivadas por los agricultores o consumidas por el público. ¿Qué le gustaría decirle a la FDA y a la EPA?

El principal problema del actual proceso de desregulación de los cultivos transgénicos es que se basa en una evaluación de los datos proporcionados por los desarrolladores de los cultivos transgénicos. Hay un conflicto de intereses. Propongo que la seguridad de los cultivos transgénicos sea evaluada por un grupo independiente de científicos capacitados para identificar los efectos no deseados.

¿Dónde se puede encontrar tu nuevo libro «Las patatas de Pandora»?

El libro ya está disponible en Amazon.

———————————————-

La edición genética supone un riesgo para la salud humana y el medio ambiente

Por Sustainable Pulse, 13 de septiembre de 2018

Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que exige que los organismos desarrollados mediante nuevas técnicas de ingeniería genética se sometan a las misma evaluaciones de riesgo que los transgénicos, varios estudios nuevos revelan » desórdenes genéticos » como resultado de la edición de genes. Amigos de la Tierra y Logos Medio Ambiente publicaron el miércoles un nuevo informe sobre Los organismos modificados genéticamente en la agricultura: Riesgos y consecuencias inesperadas.

Con los cambios vertiginosos de los recientes avances en ingeniería genética que podrían utilizarse para alterar el ADN en plantas, animales, bacterias e incluso seres humanos, el informe examina el creciente conjunto de estudios científicos que ponen de relieve los riesgos y las consecuencias no deseadas del uso de técnicas de ingeniería genética como la edición de genes en la agricultura.

«Cada vez son más las publicaciones científicas que revelan los errores genéticos que la edición genética puede provocar. Cada vez está más claro que, si se van a utilizar organismos editados genéticamente en la agricultura de Estados Unidos, es necesario examinarlos cuidadosamente para detectar cualquier efecto inesperado», dijo la coautora, la Dra. Janet Cotter, de Logos Environmental. «La verdadera pregunta es si los transgénicos son necesarios en la agricultura. El mejoramiento genético convencional avanzado es muy efectivo en la producción de los rasgos en plantas y animales que tanto los agricultores como los consumidores desean y que implican menos riesgos para el medio ambiente y la salud humana».

«Las nuevas técnicas de ingeniería genética, como la edición de genes, son arriesgadas y pueden tener consecuencias sorprendentes para la gente y el planeta», dijo Dana Perls, coautora del informe y activista principal de alimentos y tecnología de Amigos de la Tierra. «Estos nuevos transgénicos deben ser evaluados adecuadamente en cuanto a su impacto en la salud y el medio ambiente antes de que entren en el mercado y en nuestro sistema alimentario.»

En los últimos años se ha debatido mucho sobre cómo las técnicas de edición de genes, como CRISPR, pueden ampliar el alcance de la ingeniería genética en la agricultura. Sin embargo, cada vez está más claro que las técnicas de edición de genes son propensas a errores. En julio de 2018, científicos del Wellcome Sanger Institute del Reino Unido descubrieron que las nuevas técnicas de ingeniería genética como CRISPR pueden causar » desórdenes genéticos «. A principios de este año, los investigadores encontraron grandes deleciones y complejos reordenamientos de ADN cerca del sitio objetivo que no entraban dentro de las intenciones de los investigadores. Dos estudios independientes recientes encontraron que las células genéticamente modificadas con CRISPR «tienen el potencial de generar tumores», o pueden iniciar mutaciones que se convierten en tumores.

Este nuevo informe recopila crecientes evidencias que demuestran las consecuencias no intencionadas y los impactos inesperados que pueden resultar de plantas y animales editados genéticamente, incluyendo la llamada «gene drives» (genética dirigida). Destaca los efectos no deseados y los riesgos potenciales relacionados con las aplicaciones de la edición de genes en la agricultura, según se informa en estudios científicos revisados por expertos, e identifica las lagunas de investigación en el análisis de la forma en que la edición genética en la agricultura puede tener un impacto negativo en la salud humana y en los ecosistemas.

Hallazgos clave:

– Los estudios demuestran que los organismos editados genéticamente son propensos a sufrir efectos no deseados e inesperados a nivel molecular. Estos podrían representar una amenaza para la salud humana y el medio ambiente si se comercializan sin una evaluación y supervisión de la seguridad exhaustiva y obligatoria.

– Las transmisiones genéticas, diseñadas para transmitir un rasgo particular a toda la población de una especie, podrían tener consecuencias negativas impredecibles y de gran alcance para los organismos y el medio ambiente.

– La persistencia de propuestas de plantas modificadas genéticamente y tolerantes a los herbicidas implica que las aplicaciones de edición genética afianzarán aún más un enfoque de la agricultura con uso intensivo de productos químicos.

– Existen lagunas significativas en la investigación sobre cómo las consecuencias no deseadas a nivel genético pueden afectar a todo el organismo o interactuar con factores ambientales complejos.

Recomendaciones del informe:

– Todas las técnicas de ingeniería genética deberían entrar en el ámbito de la supervisión reglamentaria gubernamental de la ingeniería genética y los transgénicos, utilizando el principio de precaución para proteger la salud humana y el medio ambiente.

– La supervisión y reglamentación de los transgénicos, incluidos los organismos modificados genéticamente, debería incluir una evaluación independiente de la inocuidad ambiental y alimentaria y de los efectos a largo plazo antes de entrar en el mercado o en el medio ambiente, y los productos de toda ingeniería genética deberían ser trazables y estar etiquetados como transgénicos.

————————————–