Entries Tagged 'Alimentación' ↓

La Comisión Europea solicita a la EFSA que evalúe de manera urgente la alergenicidad de los cultivos transgénicos Bt

La pregunta es consecuencia de un estudio en ratones que muestra que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis.

Por Claire Robinson, 20 de octubre de 2018

GMWatch

Se ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que examine de nuevo si los cultivos transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac pueden causar alergias alimentarias e incluso anafilaxis (una respuesta alérgica severa que puede provocar asfixia), de acuerdo con un informe de Política Alimentaria de la UE [1].

Política Alimentaria de la UE dijo que Sabine Juelicher, directora de la Unidad de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea, DG SANTE, ha solicitado a la Autoridad que examine urgentemente un nuevo estudio realizado en México por K.I. Santos-Vigil y sus colegas, que ha sido publicado en la revista International Immunopharmacology Journal. Desea que la evaluación se haga antes del 9 de noviembre.

GMWatch informó en agosto de este año sobre el estudio, que se realizó en ratones. El estudio encontró que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis. Las respuestas que Cry1Ac produjo en los ratones incluyeron «manifestaciones ligeramente alérgicas» alrededor de la boca, la nariz y las orejas, así como sibilancias, pelos de punta y diarrea.

El estudio también encontró que Cry1Ac provocó hiperplasia linfoide intestinal, una condición marcada por un aumento en el número de células contenidas en los ganglios linfáticos. La afección está asociada con alergia alimentaria, enfermedad intestinal inflamatoria y cáncer de colon.

La Sra. Juelicher preguntó a la EFSA si el estudio contiene elementos que puedan llevar a la Comisión técnica sobre transgénicos a reconsiderar sus dictámenes anteriores sobre los cultivos modificados genéticamente que contienen Cry1Ac.

Una serie de cultivos transgénicos previamente evaluados por la EFSA contienen Cry1Ac, incluyendo la soja GM DAS 81419-2 de Dow, algunos algodones GM y la soja GM MON87701 x MON89788 de Monsanto.

Opiniones discrepantes llaman la atención sobre los riesgos de los cultivos transgénicos

La cuestión de los alérgenos de los transgénicos fue puesta de relieve en dos dictámenes de la EFSA por un antiguo miembro de su grupo especial sobre transgénicos, Jean-Michel Wal, que es especialista en alergias.

Uno de los dictámenes del Dr. Wal se refería a un maíz de Syngenta de rasgos apilados que contenía varias toxinas Bt y genes resistentes a los herbicidas. Dra. Wal criticaba la circunstancia de que el solicitante buscaba la aprobación no sólo para el maíz de rasgos apilados mencionado, sino también para posibles variedades futuras de maíz formadas por «subcombinaciones» de rasgos contenidos en el maíz original, pero no proporcionó datos de seguridad para estas subcombinaciones.

La Dr. Wal advirtió del «riesgo incontrolado para la salud de los consumidores humanos en ciertos segmentos de la población» que supone el consumo de tales variedades de maíz. Afirmó que la opinión de la EFSA de que estas variedades de maíz «subcombinadas» serían seguras «se basaba en supuestos que no están plenamente aclarados y justificados».

El Dr. Wal criticó a la EFSA por actuar fuera de su ámbito de competencia en un intento de llenar los vacíos dejados por los datos que faltan con «argumentos». Dijo: «La función y el mandato de los expertos de la EFSA deberían limitarse a comprobar la validez y pertinencia de los datos facilitados y la fiabilidad de los resultados de la evaluación de la seguridad realizada por el solicitante, y no a desarrollar argumentos que puedan sustituir a los datos que faltan y debiera haber aportado el solicitante».

A la luz de la historia de la EFSA de defender los intereses de la industria de los transgénicos en lugar de los del público, sería sorprendente que la autoridad admitiera ahora que los transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac plantean algún riesgo. Sin embargo, si es fiel a la ciencia, eso es exactamente lo que debe hacer.

Notas:

1. Política alimentaria de la UE (2018). OGMs: La Comisión pide una evaluación urgente de las alergias. 19 Oct. sólo por suscripción; no hay enlace directo. http://www.eufoodpolicy.com

————————————————

La destrucción provocada por los cultivos de soja en la Argentina llega directamente a nuestros platos

El bosque del Gran Chaco argentino está siendo arrasado por la soja, que termina en Europa como alimento para animales, y en nuestros platos. Es la columna vertebral de la frágil economía argentina, pero ha tenido un enorme impacto en los indígenas que viven allí.

por Uki Goñi desde Salta, 26 de octubre de 2018

The Guardian

La magnitud de la destrucción es dolorosa de ver. Volando sobre el área alrededor de la comunidad indígena de El Corralito, sólo quedan finas franjas verdes entre vastos campos de tierra pálida, recién desmontada, unas líneas blancas paralelas de las cenizas de los árboles arrasados por los bulldozers.

Hace apenas unos años, esta extensión de tierra de la provincia de Salta, en el norte de Argentina, aún era bosque, hogar del pueblo wichí, y parte del gigantesco bosque del Gran Chaco que se extiende por el norte de Argentina y sus países vecinos Bolivia, Paraguay y Brasil. Segundo después de la Amazonia en Sudamérica por su tamaño y biodiversidad, el Gran Chaco cubre 250.000 millas cuadradas.

 32 permisos de deforestación han sido expedidos en Salta en los últimos años por las autoridades provinciales.

 Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su superficie verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas.

Desde 1996, cuando el gobierno autorizó la introducción de la soja transgénica, Argentina ha talado casi una cuarta parte de sus bosques nativos. Gran parte de esas tierras recién desmontadas ha sido destinada al cultivo de soja, que ha sido fundamental para la economía argentina, devastada por el ciclo económico. «Argentina se encuentra en una emergencia forestal», dice Natalia Machain, directora de Greenpeace Argentina.

Una vez cosechados, los pequeños granos se trituran. El aceite extraído se utiliza principalmente como combustible, mientras que la harina restante -la proteína- se utiliza para la alimentación animal. Sólo un pequeño porcentaje se convierte en productos alimenticios humanos, como la leche de soja. Alrededor de 43 millones de toneladas de harina de soja, aceite de soja y soja se inundan cada año desde Argentina hacia Rusia, Oriente Medio, Australia y Asia, y la mayor parte se destina a las explotaciones agrícolas de Europa y de Europa.

Argentina es el mayor proveedor europeo de harina de soja, con más de un tercio del total de las importaciones europeas de harina de soja, 9,8 millones de toneladas de un total de 27,1 millones en 2016.

Y el Reino Unido es particularmente dependiente de la soja argentina. Hasta agosto de 2018, según datos de la HMRC, algo más del 50% de toda la harina de soja importada procedía de Argentina; 1 millón de toneladas, por un valor de casi 300 millones de libras esterlinas. Los bosques argentinos están siendo reemplazados por los campos de soja, la cual sirve de alimento a los animales de las explotaciones europeas y llega hasta nuestros platos.

Varias de las principales empresas de alimentos, en particular la empresa de comida rápida McDonald’s, se han comprometido a eliminar aquellos alimentos que contribuyan a la deforestación de sus cadenas de suministro mundiales. La propia Unión Europea ha discutido mucho sobre el tema. Pero en lo que respecta a la gestión de la cadena de suministro, Argentina está muy por detrás de su vecino gigante, Brasil, que tiene más controles debido a su historia de deforestación en la Amazonia.

«La verdad es que actualmente la gestión de la soja en la cadena de suministro en Argentina es una caja negra, y aunque sigue siendo una caja negra, los bosques argentinos están bajo el hacha», dice Toby Gardner, experto en medio ambiente de la Iniciativa Ambiental de Estocolmo, cuyo objetivo es proporcionar un sistema de trazabilidad para las exportaciones de América del Sur. La Mesa Redonda sobre Soja Sostenible está trabajando para tratar de mejorar las cosas, pero ha tenido un éxito limitado.

Un equipo enviado a Argentina por la ONG estadounidense Mighty Earth se encontró con un muro de ladrillos recientemente tratando de determinar qué porcentaje de la soja argentina proviene de áreas deforestadas. «No existe ningún requisito legal para que las empresas documenten el origen geográfico de su soja o aporten pruebas de que ha sido producida legalmente», dice Mighty Earth en un informe sobre el viaje publicado a principios de este año. «Como tal, es actualmente imposible para las empresas europeas que se abastecen de estos comerciantes asegurarse de que la soja que están comprando no ha sido producida debido a la deforestación».

Las cadenas de supermercados europeas a menudo comercializan su carne y sus productos lácteos como sostenibles y producidos localmente, pero el alimento consumido por el ganado a menudo proviene de miles de kilómetros de distancia, dice Mighty Earth. «Como tal, el etiquetado local sólo representa la mitad de la verdad sobre el origen de esta carne.»

Mighty Earth dice que los compromisos medioambientales de las empresas alimentarias son difíciles de cumplir si el ganado criado en Europa se alimenta con harina de soja procedente de un país en el que la trazabilidad sigue siendo opaca. «Los consumidores quieren saber de dónde vienen los productos y quieren que sus alimentos sean producidos de una manera consistente con sus valores», dice Glenn Hurowitz de Mighty Earth. «Hemos hecho grandes avances en cuanto a la trazabilidad de la soja del Amazonas, pero hemos sido ciegos ante la deforestación que está ocurriendo en Argentina».

Sin futuro

Mientras tanto, el pueblo wichí se mantiene impotente mientras su tierra desaparece. «No tenemos futuro», dice Amancio Angel con desesperación. Está parado junto a un grupo de árboles, el único hogar que le queda a su clan después de que otra franja de verde fuera arrancada a principios de este año por unas excavadoras gigantes que arrastraban cadenas a través del bosque cada vez más escaso. «Utilizamos ese bosque para cazar y recolectar fruta, la gente de otras comunidades consiguió miel allí, ahora la vida se ha vuelto imposible», dice Amancio.

Ahora ya casi ha desaparecido, parte de las 9.000 hectáreas (un área de aproximadamente una vez y media el tamaño de la isla de Manhattan) destinadas a ser deforestadas por sólo uno de un total de 32 permisos de deforestación emitidos en los últimos años por las autoridades provinciales de Salta.

El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.

El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.

Pero como Argentina ha tenido que volver al FMI para obtener un rescate de 57.000 millones de dólares (43.000 millones de libras esterlinas) este año -el mayor préstamo en la historia del FMI-, es poco probable que el gobierno de centro-derecha del presidente Mauricio Macri tome ninguna medida para restringir el crecimiento de sus mayores exportaciones. Argentina cuenta con una cosecha récord en 2019 para salir de su última recesión económica después de una devaluación del 50% de su moneda en lo que va de año.

Sin embargo, en respuesta a la presión de los grupos ecologistas para detener la deforestación desenfrenada, el Congreso argentino aprobó una ley que entró en vigor en 2009 que divide la selva del país en áreas rojas (intocables), amarillas (de uso mixto) y verdes (disponibles para deforestar). Desafortunadamente para comunidades como El Corralito, la ley ha sido respetada más en su incumplimiento que en la observancia, con provincias autorizando grandes proyectos de deforestación en zonas protegidas rojas y amarillas. En Salta, por ejemplo, más de 170.000 hectáreas protegidas -un área más grande que el Gran Londres- han sido arrasadas por la excavadora desde que la ley entró en vigor.

A principios de este año, el gobierno nacional se vio obligado a intervenir y se estableció una moratoria en Salta. Pero la deforestación continúa, según Greenpeace Argentina. El gobernador local, Juan Manuel Urtubey, un político de 49 años, guapo y de voz baja, que ha gobernado Salta desde 2007, y es un probable candidato en las próximas elecciones presidenciales de Argentina en 2019, puede haber dado muchos permisos, aunque desaprueba la actitud de los terratenientes, que continuaron con el desmonte de las tierras después de que se impusiera en enero la suspensión de la moratoria.

«Las operaciones de limpieza realizadas fuera del marco de la ley son un delito y se están llevando a cabo instancias administrativas y judiciales para que quienes cometieron ese delito paguen su responsabilidad», dice.

El problema es que la ley sólo establece multas monetarias moderadas para los infractores. «Las multas no son en absoluto disuasorias, los productores simplemente las consideran como otro coste», dice Noemí Cruz, una activista indígena de Greenpeace.

Las estadísticas son preocupantes. Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su cobertura verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas. Las imágenes de satélite son devastadoras, con grandes manchas rojas de áreas deforestadas que se extienden como un reguero de pólvora por todo el territorio salteño.

«Lo que los productores han hecho para eludir la ley forestal es obtener declaraciones escritas de los jefes de las comunidades que aceptan la deforestación a cambio de casas y agua», dice Ana Álvarez, una abogada que defiende los derechos de los indígenas. «Estas declaraciones, a menudo firmadas con una huella dactilar por los wichis que no saben leer ni escribir en español, son utilizadas por los terratenientes para obtener permisos de deforestación de la provincia».

El gobernador Urtubey promete que se está tomando en serio el tema de la deforestación. «Estamos discutiendo una ley para duplicar el tamaño de las áreas protegidas en Salta», dijo Urtubey al diario The Guardian. «Así que tendremos 4 millones de hectáreas de áreas protegidas y 2 millones de hectáreas de agricultura. Estamos trabajando con el gobierno nacional, las organizaciones ambientales y los productores sobre cómo reducir el impacto ambiental de las actividades productivas evaluando caso por caso».

El efecto no sólo lo sienten los wichí. La soja ha provocado un éxodo rural de las zonas productoras de leche y carne de vacuno, desplazando a los agricultores locales en favor de la producción mecanizada por parte de gigantescos consorcios que ejercen una enorme influencia económica. El espectáculo del gaucho a caballo, el equivalente argentino del vaquero estadounidense, seguido por los perros, ha desaparecido del paisaje. Muchos terratenientes han derribado sus granjas para dar más espacio a la soja.

Durante un viaje de dos horas por caminos de tierra en Salta, una vez poblados por gauchos, familias campesinas, caballos y perros, el único tráfico que se encontró fue un camión con un remolque que transportaba una excavadora gigante para talar más bosque, seguido de un pequeño tractor que tiraba de una cisterna que transportaba combustible para el mata árboles.

El beneficio a corto plazo para la economía argentina tiene un alto precio. «La soja destruye los bosques nativos y disminuye la capacidad de infiltración de los suelos», dice el activista indígena Cruz. «Sus agroquímicos asociados contaminan la capa freática y los acuíferos. En el área del Gran Chaco hay poca agua para empezar, por lo que la contaminación de las fuentes naturales de agua es doblemente grave». La salinización del suelo, que lo hace inutilizable para la siembra, es otro problema asociado a la producción de soja.

John Palmer, un antropólogo británico que vive en Salta desde los años 90, dice que el mensaje para los wichí es: «Adiós a los indígenas. Este mundo no es un lugar para ti. El mundo es un lugar para nosotros, los grandes derrochadores, los que ganan mucho dinero, para eso está el mundo».

————————————————

Cómo una pequeña ciudad prohibió los plaguicidas, preservó su patrimonio alimentario e inspiró un movimiento

Por Allison Wilson, 19 de febrero de 2017

independentsciencenews.org


Era el primer día de las dos semanas del período de votación. El municipio rural de Malles Venosta,en los Alpes italianos, estaba a punto de considerar una posibilidad revolucionaria: votar a favor de un “Malles libre de plaguicidas”. En caso de que se votase sí, se terminaría con el uso de pesticidas en Malles y por lo tanto se iniciaría una transición completa a una agricultura ecológica diversificada.

Los mallesis, al despertarse, se encontraron con el pueblo cubierto por brillantes girasoles amarillos. Las flores aparecían en las puertas y flotaban en las fuentes. Algunos se habían pintado en las tapas de las alcantarillas, otras estaban sobre palos en los jardines públicos. La policía ordenó que se retiraran rápidamente, pero las flores “volvían a crecer” misteriosamente cada noche hasta que se terminó el período de votación de dos semanas.

Esta escaramuza de los girasoles fue el final de una controversia que se desencadenó en el pueblo tras la plantación de los primeros manzanos industriales en Malles. Con este monocultivo también empezaron a rociarse pesticidas muy tóxicos. Estos productos químicos, directa o indirectamente, suponían una amenaza para la cultura tradicional de Malles y para la salud y bienestar de sus gentes. Sin embargo, desafiar el cultivo industrial de la manzana era desafiar el mito del progreso, la creencia de que la adopción de nuevas tecnologías es algo esencial e inevitable.

Una historia de prudencia para todos

Philip Ackerman-Leist publicó “Una historia de prudencia” en noviembre de 2017. Subtitulado Cómo una pequeña ciudad prohibió los plaguicidas, conserva su patrimonio alimentario e inspiró un movimiento”, apareció en el mejor momento. A principios de 2017, tres grupos de los Estados Unidos publicaron fragmentos de documentos sobre la Industria Química (The Poison Papers, Toxidocs y los Documentos de Monsanto). Estas bases de datos exponen no sólo la extrema toxicidad de los productos químicos sintéticos, muchos de ellos utilizados en la Agricultura Industrial, pero la connivencia entre la Industria y las Agencias de Regulación ha logrado mantener a estos productos químicos en el mercado.

Por lo tanto, surge la pregunta: “¿Cómo pueden las personas y las comunidades protegerse a si mismos cuando los sistemas de regulación no lo hacen?”. Una historia de prudencia proporciona una respuesta creativa e inspiradora.

Malles

Malles es el nombre del mayor núcleo rural de un total de 11 poblaciones que forman el municipio de Malles. Se encuentra en la región de los Alpes italianos, formando parte del Alto Valle de Venosta, con un solo alcalde y con una cultura tirolesa única.

Durante siglos, estos pueblos prosperaron dentro de un agroecosistema distintivo formado por pequeñas granjas familiares, pero diversificadas. Incluso hoy en día, las vacas, las cabras, los cerdos y las aves de corral pastan en pequeños campos, donde unos campos se intercalan con otros. También se entremezclan campos de vegetales, campos de cultivos con cereales locales y heno. Castillos históricos, un monasterio y la arquitectura medieval proporcionan vínculos visuales con el pasado. Abundan las montañas y la vida silvestre, algo que atrae a los turistas.

El municipio había elegido recientemente a un joven alcalde en una plataforma de sostenibilidad. Líneas de tren, carriles bici, y muchos agricultores habían iniciado un período de transición hacia una agricultura ecológica. El ecoturismo se convirtió en un negocio en crecimiento.

Buena parte del libro Una historia de prudencia se ocupa de los enérgicos retratos que Ackerman-Leist hace de los temibles mallesis. Las descripciones de sus personalidades, sus medios de vida y sus esfuerzos creativos en nombre de “Un Malles libre de pesticidas”, hacen del libro algo muy agradable de leer.

Ackerman-Leist visita a la conservadora de semillas Edith Berhard, por ejemplo, quien durante décadas ha recolectado y cultivado tomates, hierbas, verduras, frutas y bayas como una reliquia de las semillas locales tradicionales. Sus huertos de exhibición son un derroche de biodiversidad, con tomates que varían en color desde el negro al blanco, y más de 250 hierbas que todavía conserva.

En el año 2000, Edith comenzó a especializarse en cereales históricos de la región del Valle de Venosta. Uno de sus triunfos fue el de lograr rescatar dos cabezas con semillas de espelta que tenían más de 100 años, desarrollándolas en una variedad que llamó Dinkel Burgeis. Se las entregó un albañil que las encontró envueltas en un periódico de 1895 en el ático de una casa vecina. Dinkel Burgeis está siendo cultivada nuevamente por los agricultores del Valle de Venosta. Los panaderos regionales usan granos históricos como la espelta y el centeno, con los que hacen panes tradicionales, y variedades antiguas de frutas como la pera Palabirne.

Antes de la segunda mitad del siglo XX, el pan se horneaba sólo dos o tres veces al año. Era difícil llegar hasta los molinos, hornear el pan era un trabajo duro, y la harina molida debía usarse antes de que se estropeara. Uno de los panes más distintivos de la región era uno de centeno que se podía almacenar durante mucho tiempo. Era tan difícil de cortar que requería de una tabla especial para cortar, con un cuchillo sujeto por su punta para “cortar de manera segura”. La tabla tenía tres lados más altos para atrapar los trozos de pan que saltaban al cortar. Estos trozos de pan se mojaban en sopa, leche o vino antes de comer, presumiblemente para evitar romperse los dientes.

Desde el punto de vista cultural, la región de Malles tenía mucho que perder tras la intromisión de la Agricultura Industrial de la manzana.

La Agricultura Industrial de la manzana

Mientras que la región alpina de Malles fortalecía su economía local, la parte más baja del Valle de Venosta estaba siendo controlada por la Industria de la manzana del Tirol. Un valle con una agricultura tan diversificada en otros tiempos, ahora su parte baja se había transformado en un monocultivo ordenado por vallas, postes de cemento y manzanos enanos dispuestos en espalderas.

En el Valle de Venosta, la Agricultura Industrial de la Manzana había cambiado algo más que la vista. Los productores de manzanas podían rociar legalmente hasta 30 pesticidas diferentes. También podían rociar cada pesticida individualmente de 12 a 14 veces al año. En consecuencia, las tierras adyacentes a los cultivos de manzanas estaban sujetas a la contaminación por los plaguicidas. El impacto podía ser devastador.

Para los agricultores ecológicos del Valle de Venosta, los cultivos de manzanas era una amenaza directa para su sustento. La familia Gluderer, por ejemplo, había desarrollado una próspera empresa de hierbas ecológicas durante muchos años. Cuando aquellos cultivos rodearon su granja, sus hierbas comenzaron a dar positivo en la presencia de plaguicidas. Intentaron bloquear la contaminación mediante la instalación de grandes setos. Sin embargo, ni las barreras ni las zonas de amortiguamiento obligatorias fueron suficientes. Como último recurso, la familia Gluderer cubrió las hierbas con un enorme invernadero de plástico. Sin esa protección, sus hierbas estaban demasiado contaminadas como para poderlas vender.

Su experiencia ofreció una clara advertencia a los agricultores ecológicos de Malles.

La Agricultura Industrial de la manzana plantea serias preguntas en Malles

Eventualmente, los primeros cultivos industriales aparecieron en Malles. Para los agricultores, la Agricultura Industrial de la manzana ofrecía la promesa de grandes ganancias con poca mano de obra. Los precios de la tierra, antes relativamente bajos, comenzaron a aumentar. Algunos mallesis comenzaron a inquietarse. Cuando se puso un cultivo industrial al lado del suyo ecológico y dio positivo en la presencia de pesticidas, Günther Wallnöfer fue a ver al alcalde.

Así se inició un diálogo público sobre el futuro de Malles. La cuestión finalmente involucró a todo el municipio, así como a los propietarios de los huertos y de la Industria de la manzana del Tirol. Su culminación fue una iniciativa para declarar a “Malles libre de pesticidas”.

Al principio, todos esperaban la coexistencia: con una debida atención, los propietarios de los cultivos podían evitar que los cultivos de sus vecinos se contaminaran con los tóxicos pesticidas. Esto permitiría a cada agricultor elegir su forma de agricultura, desde los manzanos industriales hasta las granjas convencionales u ecológicas diversificadas.

Par probar esta posibilidad, un grupo ecologista recogió más de 300 muestras de tierra adyacente a los cultivos industriales. Cada muestra mostró contaminación con mezclas complejas de pesticidas altamente tóxicos: pesticidas organofosforados clorpirifós y el fungicida mancozeb, entre otros. Muchos de estos residuos estaban por encima de los niveles legales. Las muestras también mostraron contaminación con pesticidas en el patio de la escuela de Malles.

Los datos de Malles sobre la presencia de plaguicidas en los cultivos adyacentes, en los cursos de agua, caminos, parques y otras áreas públicas, hizo ver que la coexistencia no era posible.

Guerra de cosmovisiones

Preservar el sistema agrícola diversificado de Malles era esencial para los planes del municipio, que pretendía una economía sostenible basada en la alimentación y el ecoturismo. Sin embargo, la Industria de la manzana del Tirol tenía la intención de continuar su expansión en Malles. Tenía el respaldo del Gobernador de la Provincia de Tirol del Sur al que pertenece Malles. Dos cultivos industriales ya habían sido plantados: su propósito era el de probar qué manzanas y otras frutas se adaptaban mejor a la zona. Las gentes de Malles se dieron cuenta de que tenían que actuar rápido si querían tener alguna opción en cambiar las cosas.

En respuesta, más de 60 residentes formaron el Comité de Defensa de un Malles sin plaguicidas. Solicitaron al alcalde que aprobara leyes que: 1.- protegieran la salud de las personas, la biodiversidad y la economía; 2.- promover una agricultura ecológica y biodinámica; y 3) prohibir pesticidas químicos tóxicos dentro de los límites del municipio.

Entre los partidarios de la iniciativa había agricultores, farmacéuticos, padres y pediatras, hasta conservadores de semillas, ecologistas y propietarios de pequeños negocios locales, Una historia de prudencia describe cómo cada uno aportó algo crucial en el debate. Se buscaron opiniones y análisis de expertos, hubo discusiones públicas, se escribieron cartas en el periódico local y a políticos, se llevaron a cabo diferentes acciones y se celebraron festivales para destacar la cultura y la historia únicas de Malles.

El apoyo popular le dio al alcalde la fuerza necesaria para realizar un referéndum legalmente vinculante sobre la iniciativa “Malles libre de Pesticidas”.

Malles sin pesticidas

Mientras que Ackerman-Leist describe los esfuerzos de la Industria de la manzana para bloquear dicha iniciativa, su historia se centra en los orígenes de la campaña a favor de un Malles sin pesticidas, sus tácticas audaces pero prácticas, y su triunfo final. Cuando llegó el momento del recuento de votos, un 75% había votado sí frente a un 25% que votó no.

Como resultado de la nueva legislación, las escuelas de Malles y otras instituciones públicas servirían alimentos ecológicos. Además, las granjas ecológicas y aquellas que estaban en proceso de convertirse en ecológicas, recibirían apoyo financiero. Esta medida estaba destinada beneficiar a todos los agricultores de Malles, incluidos los que inicialmente se opusieron a la iniciativa, y para alentar el desarrollo de nuevas empresas sostenibles.

¿Un mundo libre de plaguicidas?

¿Cómo pudo imponerse la idea revolucionaria de un Malles sin plaguicidas frente a la poderosa Agricultura Industrial de la manzana? Las tácticas utilizadas por el movimiento Malles Libre de Pesticidas tuvieron éxito, precisamente porque era la táctica de un movimiento mundial más amplio a favor de la alimentación. Si bien no todas las comunidades tienen una cultura histórica tan intacta como la de Malles, todas las comunidades necesitan tierra, agua y aire sanos, alimentos sanos, y una economía inclusiva sostenible. Una historia de precaución proporciona un ejemplo concreto de como el pensamiento holístico y el poder democrático del movimiento a favor de la alimentación podría eliminar los productos químicos tóxicos de la agricultura.

Incluyendo un elocuente llamamiento de la científica y activista Vandana Shiva y un útil “Manual del activista”, con consejos adicionales para activistas, Una historia de prudencia es una guía práctica para un cambio positivo.

Revisión: Allison Wilson, cofundadora y Directora del Proyecto de Recursos Bioscience.

Para obtener más información y fotos que documentan los hechos contados en Una historia de prudencia, vea: Derribar a Goliat.

Para obtener más información sobre pesticidas, problemas y soluciones, ver

PAN, Pesticide Action Network International y Más allá de los Pesticidas.

———————————————

Unas pocas empresas están a punto de hacerse con la mayor parte de nuestro suministro de alimentos

La fusión de dos gigantes agropecuarios podría dificultar la vida de los agricultores de una manera no conocida hasta ahora

Por Tom Philpot, 31 de enero de 2018

motherjones.com

Los Tribunales de Defensa de la Competencia todavía podrían bloquear esta fusión. Organizaciones de campesinos continuarán su lucha para asumir el control de sus semillas y por sus derechos.

Los agricultores, sobre todo los que cultivan soja y maíz y aportan sus productos a nuestro sistema alimentario, se encuentran en una situación difícil. Para obtener las semillas, los herbicidas y los fertilizantes, estos agricultores dependen de un pequeño número de empresas que tienen una enorme influencia para aumentar los precios de estos insumos agrícolas. Y cuando están preparados para comercializar sus cosechas, se enfrentan a un puñado de poderosas empresas que comercian con los cereales y tienen mucha fuerza para mantener bajos los precios.

Estas empresas se están fusionando en nuevas entidades más grandes y poderosas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está estudiando actualmente una propuesta de fusión entre dos gigantes de las semillas y los plaguicidas, Monsanto y Bayer [Merger], que de aceptarse reduciría aún más las opciones de los agricultores para la compra de los insumos. El gigante del comercio de semillas Archer Daniels Midland está intentando hacerse con el control de su rival Bunge, según dijo recientemente el Wall Street Journal, citando fuentes anónimas.

Ninguna de las dos empresas ha dicho nada, pero los inversores se lo han tomado en serio. El precio de la acciones de ADM han subido un 10% desde que se conoció la noticia, y las acciones de Bunge han subido un 15%.

Si ADM y Bunge se fusionan, esta alianza representará el último episodio de una consolidación en los mercados de productos agrícolas que comenzó en el año 2015, cuando Dow y DuPont anunciaron su intención de fusionarse, creando en última instancia una entidad combinada de semillas y plaguicidas del tamaño de su actual rival en ventas anuales, Monsanto. Desde entonces, el fabricante suizo de pesticidas y semillas Syngenta ha sido adquirido por la gran empresa química ChemChina; otras dos grandes empresas de fertilizantes, Agrium y Potash Corp, se han fusionado en un gigante denominado Nutrien, y por supuesto, Bayer está a la espera de adquirir Monsanto, un acuerdo que aún espera la aprobación de las Agencias de Regulación de Europa y de los Estados Unidos.

Todas estos negocios proveen de aquellos productos agrícolas que los agricultores necesitan para cultivar: semillas, pesticidas y fertilizantes. Al reducirse el número de empresas que los producen debido a las fusiones, se reduce la competencia, lo que supone un empuje de los precios para el resto de empresas fabricantes. Por ejemplo, si Bayer y Monsanto obtienen la aprobación de la fusión, tres empresas controlarán el 60% del mercado mundial se semillas y pesticidas. Un estudio de 2016 realizado por investigadores de Texas A&M descubrió que una fusión entre Monsanto y Bayer aumentaría el precio de las semillas de maíz y soja en torno a un 2%, y las de algodón en torno a un 20%. (También señalaron que en la década de 1960, alrededor de 70 fabricantes de plaguicidas operaban en los Estados Unidos, “pero las fusiones y adquisiciones han conllevado que actualmente sólo sean 8 las grandes empresas multinacionales”).

Lo que hace que el posible acuerdo entre ADM y Bunge sea diferente es el hecho de que también involucra a aquellas empresas que compran los productos a los agricultores y los procesan para obtener piensos para el ganado, ingredientes alimentarios y biocombustibles, así como para servir de intermediarios en los mercados de exportación de cereales. El mercado del comercio de cereales, ha estado estrechamente controlado durante décadas por unas pocas empresas, conocidas como ABCD, como ADM, Bunge, el gigante estadounidense Cargill (la empresa privada más grande de los Estados Unidos), y Louis Dreyfus Company, con sede en los Países Bajos.

Los productores estadounidenses de maíz, y los principales productores mundiales de este alimento para el ganado, compran esencialmente a tres empresas: ADM, Cargill e Ingredion (anteriormente Corn Products International). Controlan el 87% del mercado, según un estudio de 2014 realizado por la socióloga Mary Hendrickson, de la Universidad de Missouri. Hendrickson halló que en lo que se refiere a la soja que se cultiva en los Estados Unidos, también el mayor productor mundial de soja, ADM y Bunge son los dos principales compradores. Junto con Cargill y Ag Processing, con sede en Nebraska, procesan el 85% de la soja cultivada en los Estados Unidos.

Los defensores de los agricultores dicen que reducir el número de empresas en el mercado significa más presión sobre los precios de los cultivos para los agricultores, que ya están soportando el quinto año consecutivo de bajos precios en el maíz y la soja. Los mercados de cereales tienen un carácter mundial: los agricultores estadounidenses de maíz y soja compiten con sus homólogos de todo el mundo, sobre todo de Brasil, donde la producción de soja ha aumentado a unos niveles cercanos a los de los Estados Unidos en los últimos años y la producción de maíz se ha disparado. Mientras que ADM es el principal actor en los mercados de cereales de los Estados Unidos, Bunge es el rey en Brasil, especialmente en el procesamiento de la soja. Según Reuters, Bunge procesa el 27% de la soja brasileña, mientras que ADM posee un relativamente pequeño 10%. Una bestia de dos cabezas que se cierne sobre las dos regiones de producción de cereales más importantes del mundo, que de fusionarse tendrían aún más poder para obligar a los agricultores estadounidenses y brasileños a competir entre sí, haciendo bajar aún más los precios.

En una nota dirigida a sus clientes, Seth Goldstein, que informa sobre la situación de los negocios agrícolas para la empresa de inversiones Morningstar, escribió que las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos y Brasil probablemente forzarían a la empresa a vender activos que se superponen en los respectivos países. Aún así, dijo: “La fusión de ADM y Bunge probablemente crearía el mayor comerciante y procesador de cereales de ambos continentes”, señalando a América del Norte y del Sur.

Phil Howard, profesor de la Universidad del Estado de Michigan, que estudia la consolidación empresarial en el sistema alimentario, compara la situación con otro sector agropecuario muy consolidado: la carne. Hay enormes empresas, como Smithfield, que cría cerdos que luego transforma en carne de cerdo usando los suyos propios, lo que se conoce como “suministro cautivo”, para completar comprando a ganaderos externos. Cuando el precio de los cerdos sube por encima de lo que estima Smithfield, la empresa simplemente sacrifica sus cerdos, lo que reduce el precio que los ganaderos independientes pueden obtener.

En un correo electrónico, Howard calificó la posible fusión AMD y Bunge como “el equivalente de los suministros cautivos de los procesadores de carne, pero referido al mercado mundial de cereales”.

Si pensamos que Bayer-Monsanto [Merger] es una fusión infernal, ahora nos enfrentamos a la verdad”, dijo Joe Maxwell, director ejecutivo de la Organización para Mercados Competitivos, un grupo con sede en Lincoln, Nebraska, que se ocupa de las cuestiones antimonopolio en los mercados agrícolas. “Con la concentración de los insumos agrícolas y de la compra de los cultivos, simplemente los agricultores van a ser echados de los mercados”.

Tom Philpott es periodista que se ocupa de la sección de alimentos y agricultura de Mother Jones.

—————————————————–

Monsanto, Bayer y el Neoliberalismo: hacia un modelo Corporativo de Agricultura Industrial

Por Colin Todhunter, 11 de enero de 2017

Global Research

Un profesional de Marketing que trabaja en Bayer dijo recientemente en Twiter que los críticos de los transgénicos restringían las opciones de los agricultores. Es una acusación bastante corriente entre el lobby protransgénicos. Ya en el artículo anterior hice notar la idea de que los cultivos transgénicos ofrecen más posibilidades a los agricultores es errónea, ya que las corporaciones como Bayer o Monsanto restringen esas posibilidades. Hay numerosas pruebas de que los cultivos transgénicos llevan al agricultor a un callejón sin salida.

Sin embargo, frente a los interminables debates sobre el cómo y los porqués de los transgénicos, se pasa por alto el hecho de que los cultivos transgénicos se inscriben dentro de un modelo particular que cada vez está más cuestionado. Para citar un reciente artículo de Charles Eisenstein, que de lo que deberíamos hablar es de “la elección entre dos sistemas muy diferentes de producción de alimentos, dos visiones de la sociedad y dos formas fundamentalmente diferentes de relacionarse con las plantas, los animales y el suelo” (en la tabla que se ofrece aquí se proporciona una visión concisa de estas dos posturas).

El hecho de que alguien elija comerciar con una gigantesca empresa multinacional dice mucho sobre su lealtad y fe en el poder de las Corporaciones, y mucho menos sobre un sistema económico en el que predomina el beneficio de la empresa y el modelo agrícola que promueve. Aquellas visiones del mundo inspiradas en el modelo de las Corporaciones tienden a definir el tipo de elección: un modelo del mundo dentro de unos parámetros muy estrictos.

Elección, desarrollo y futuro de la agricultura en la India

Si las tendencias actuales continúan en la India, podría significar que la mayor parte la población viviría en megaciudades de hasta 40 millones de habitantes, de modo que sólo del 15-20% de la población (en comparación con el actual 60% o más) viviría en núcleos rurales, un campo vacío. También podría significar que cientos de millones de antiguos residentes en las zonas rurales se quedarían sin trabajo.

Gracias a un modelo de agricultura basado en el lema del “crecimiento”, la trayectoria de este país puede implicar un futuro con vastas extensiones de monocultivos, en las que se desarrollarían cultivos modificados genéticamente tratados con cóctel de plaguicidas patentados, suciedad y polvo.

Monsanto, Bayer , Cargill y otras grandes Corporaciones decidirán qué se debe comer y cómo se deben producir y procesar los alimentos. Desde las semillas hasta el plato, las Corporaciones están tomando el control de la cadena alimentaria, de modo que todo el proceso puede acabar en sus manos.

Eisenstein aprecia las consecuencias de este modelo agrícola que están implantando las Corporaciones:

“… una sucesión interminable de nuevos productos químicos y transgénicos para compensar las consecuencias de una agricultura química mecanizada, que lleva a un agotamiento del suelo, mayor cantidad de hierbas resistentes a los herbicidas y de insectos resistentes a los insecticidas”.

En otras palabras, a medida que los agricultores quedan atrapados en una cadena de alta tecnología impregnada de productos químicos para la agricultura, las opciones cada vez se van restringiendo más en un flujo interminable de insumos patentados, que bajo la bandera de la “innovación” tratarán de abordar los problemas y las fallas resultantes de la aplicación de la tecnología “de vanguardia “ de las Corporaciones.

En la India, el sistema productivo existente basado en un modelo de agricultura a pequeña escala y el procesamiento de los alimentos a pequeña escala, será todo menos un recuerdo, mientras los que resistan se verán exprimidos, trabajando para la proveedores mundiales de semillas y productos agroquímicos, que dominan el mercado.

Los agricultores independientes y los procesadores que trabajan a nivel de las aldeas se habrán visto forzados a abandonar el sistema: la Agricultura Industrial será la norma, a pesar de toda la devastación social, ambiental y sanitaria, con los elevados costes externos que conlleva este modelo.

El modelo de agricultura que se promueve en la actualidad sirve para integrar aún más a la India en un sistema político mundial dominado por los Estados Unidos, que ha desempeñado un papel muy importante en la creación de regiones ricas en alimentos y otras con déficit de alimentos. En gran parte del mundo, el sistema globalizado impuesto por el Capitalismo, con la ayuda de la OMC, el FMI y el Banco Mundial, ha llevado a una desigualdad estructural y a la pobreza: la privatización de las semillas, del conocimiento, de la tierra y el agua; unas políticas desleales de comercio internacional que ha devastado la agricultura indígena; la marginación de los pequeños agricultores, que son la columna vertebral de la producción mundial de alimentos; la especulación con los productos básicos, lo que resulta en una escasez de alimentos; y una agricultura orientada a la exportación y la deuda, que ha minada las economías rurales.

Desafiando la Agenda Neoliberal

No ha ayudado el hecho de que desde la década de 1990 la India se haya atado cada vez más a un sistema de globalización Neoliberal, un sistema insostenible y plagado de crisis que alimenta la deuda nacional y se basa en la transferencia (desmonetización) hacia los Bancos y las Corporaciones. Un sistema basado en una economía de consumo basado en el crédito/deuda, la especulación financiera, los derivados, con países que ya no pueden llevar a cabo sus propias políticas, atados por unos acuerdos comerciales antidemocráticos, comprometidos con las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y siguiendo el camino prescrito por el Banco Mundial, independientemente de cualquier otra voluntad de la gente. Un sistema por el cual los gobiernos se paralizan, ya que sus ojos están puestos en la “confianza de los mercados” y temerosos de la fuga de capitales.

Surge la pregunta sobre qué se podría hacer para evitar que esta futura distopía neoliberal arraigue en la India.

Los autores de este artículo argumentan que las medidas que a largo plazo se pueden llevar a cabo serían: una reforma agraria y la corrección de un mercado manipulado que está en contra de los agricultores:

Se requieren iniciativas políticas perspicaces y sostenidas para proporcionar a los agricultores medios dignos de vida. En una economía impulsada por el crecimiento sin que se cree empleo, la migración de ingentes cantidades de personas a las ciudades se debe a menudo a una migración provocada por una situación angustiosa. Estos migrantes se convierten en los nuevos “siervos” de los servicios informales y del sector de la construcción, mientras que los problemas rurales y agrarios siguen sin resolverse”.

Dichas iniciativas de políticas bien podrían basarse en soluciones agroecológicas que podrían desarrollarse y ampliarse para ir más allá de la dinámica de una pequeña explotación agrícola y formar parte de una agenda más amplia que aborde los problemas políticos y económicos más amplios que afectan a los agricultores y la agricultura.

Varios informes oficiales han argumentado que para alimentar a los hambrientos y asegurar la seguridad alimentaria en las regiones de bajos ingresos se necesita apoyar a las pequeñas explotaciones agrícolas y a los métodos agroecológicos sostenibles, fortaleciendo las economías alimentarias locales [ver este informe del Relator Especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación y este informe (IAASTD)].

Olivier De Schutter, es Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, dijo:

Las evidencias científicas muestran que los métodos agroecológicos superan al uso de fertilizantes químicos, aumentando la producción de alimentos allí donde viven personas que pasan hambre, especialmente en los entornos más desfavorables”.

El éxito de la agroecología indica lo que podría lograr cuando el desarrollo se pone en manos de los propios agricultores: un sistema descentralizado de producción nacional de alimentos con acceso a los mercados rurales locales, respaldado por accesos, almacenamiento y otras infraestructuras adecuadas, todo ello con prioridad y por delante de los explotadores de los mercados internacionales y las cadenas de suministro dominadas y diseñadas para satisfacer las necesidades de los negocios agrícolas mundiales.

Si los encargados de diseñar las políticas priorizaran y promovieran la agroecología en la misma medida que han apoyado e impulsado las prácticas y las tecnologías de la “Revolución Verde”, podrían resolverse muchos de los problemas que rodean a la pobreza, el desempleo, el aumento de la población y la migración urbana. Con esto en mente, los lectores pueden leer algunas de las cosas importantes que el agricultor y activista Bhaskar Save ha dicho al respecto.

Sin embargo, mientras la agroecología y el compromiso con lo local y la autosuficiencia local/regional continúen marginados, no necesitamos mirar más allá de México para saber lo que puede pasar en la India. Además de destruir la salud del país y la cadena de suministro de alimentos de producción propia, el “libre comercio” establecido en virtud del TLCAN permitió que el maíz estadounidense fuertemente subvencionado se importase al país, alimentando del desempleo y transformando al antiguo campesinado en un grupo problemático.

En lugar de arrastrarse hacia una sentencia de muerte para muchos agricultores provocada por el modelo Neoliberal, la India debe tratar de desvincularse de la globalización capitalista, gestionar el comercio exterior para satisfacer sus propios intereses y expandir la producción nacional, lo cual puede lograrse protegiendo y alentando a los pequeños productores indígenas, y no menos importantes, los pequeños agricultores.

Al fomentar lo local, la autosuficiencia y el apoyo a este tipo de agricultores, se puede generar un trabajo que tenga significado para la mayoría. Lo opuesto a la agenda de la globalización (decenas de millones de personas están en peligro de ver cómo desaparecen sus medios de subsistencia a media que las Corporaciones toman el control).

Una mejor elección

Charles Eisenstein argumenta que si creemos que las principales instituciones de la sociedad están establecidas sólidamente, entonces es irracional oponerse al modelo agrícola de alta tecnología (transgénicos) y el uso intensivo de productos químicos. De manera implícita, también es irracional cuestionar las nociones de “progreso” y “desarrollo” que actualmente impulsan la agenda de globalización neoliberal. Y si damos por hecho la justificación de la continua despoblación del campo, en lugares como en la India, hay pocas alternativas al actual sistema insostenible de destrucción de los medios de subsistencia.

Una vez que se haya prometido lealtad al poder de las Corporaciones y al Capitalismo Neoliberal, y todo lo que eso conlleva, todo encajará en su lugar: cualquier opción ofrecida discurrirá dentro de los estrechos parámetros establecidos por los conglomerados mundiales de alimentos y agronegocios. Mientras lanza la retórica sobre la posibilidad de elegir entre diferentes opciones, cualquier otra alternativa estará siendo marginada.

Sin embargo, una vez que se reconoce la falta de solidez de las instituciones sociales, que las instituciones científicas y los organismos gubernamentales han sido corrompidos constantemente por el dinero, y que la Agenda Neoliberal ha sido poco más que un receta para el saqueo por parte de las Corporaciones, entonces se está en posición de apreciar otras opciones frente a ese futuro distópico de capital desregulado y conglomerados corporativos que no rinden cuentas, y una forma totalmente diferente de ver el mundo y el papel de la agricultura y el papel que ésta debe desempeñar.

————————————————-

 

 

Agricultura para un Planeta Pequeño

Por Frances Moore Lappé

localfutures.org

(AFP/Getty Images)

La gente aspira a alternativas a la agricultura industrial, pero supone un motivo de inquietud. Consideran que las explotaciones a gran escala que dependen de los insumos químicos suministrados por las empresas son el único modelo agrícola de alta productividad. Otro enfoque podría ser más respetuoso con el medio ambiente y de menos riesgo para los consumidores, pero, suponen, no estaría a la altura de la tarea de proporcionar todos los alimentos que necesita la creciente población mundial.

Contrariamente a esas suposiciones, hay abundantes pruebas de que un enfoque alternativo -la agricultura ecológica, o más ampliamente la «agroecología» – es en realidad la única manera de garantizar que todas las personas tengan acceso a una alimentación suficiente y saludable. La ineficiencia y la destrucción ambiental están presentes en el modelo industrial. Pero, más allá de eso, nuestra capacidad para satisfacer las necesidades del mundo está sólo parcialmente determinada por las cantidades que se producen en los campos, pastos y vías fluviales. Unas reglas y normas sociales más amplias determinan en última instancia si una cantidad determinada de alimentos producidos se utiliza realmente para satisfacer las necesidades de la humanidad. De diferentes maneras, la forma en que cultivamos los alimentos determina quién puede comer y quién no, sin importar cuánto producimos. Resolver nuestras múltiples crisis alimentarias requiere, por lo tanto, un enfoque integral, de modo que los ciudadanos de todo el mundo rehagan lo que entendemos y lo que es la práctica de la democracia.

Hoy en día, el mundo produce -principalmente de granjas pequeñas y baja utilización de insumos agrícolas- más que suficientes alimentos: 2.900 calorías por persona al día. La disponibilidad de alimentos per cápita ha seguido aumentando a pesar del continuo crecimiento demográfico. Además, este amplio suministro de alimentos se obtiene a pesar de que aproximadamente la mitad de todos los cereales se utilizan para alimentar al ganado o se utiliza para fines industriales, como los agrocombustibles.[1]

A pesar de esta abundancia, 800 millones de personas en todo el mundo sufren deficiencias calóricas a largo plazo. Uno de cada cuatro niños menores de cinco años tiene raquitismo, una afección que a menudo trae consigo problemas de salud de por vida, y es el resultado de una nutrición deficiente y la incapacidad para absorber nutrientes. Dos mil millones de personas presentan deficiencias en al menos un nutriente esencial para la salud, y una de cada cinco muertes maternas se debe a la carencia de hierro.[2]

El abastecimiento total de alimentos por sí solo no dice mucho sobre si los pueblos del mundo son capaces de satisfacer sus necesidades nutricionales. Tenemos que preguntarnos por qué el modelo industrial deja tantos rezagados, y luego determinar qué preguntas deberíamos plantear para llegar a soluciones a la crisis alimentaria mundial.

Amplias, Ineficacias ocultas

El modelo de agricultura industrial -definido aquí por la importante aportación de capital y la dependencia de los insumos adquiridos, tales como semillas, fertilizantes y pesticidas- genera múltiples fuentes de ineficiencia que no se aprecian a primera vista. Las fuerzas económicas contribuyen de manera importante en este modelo de agricultura industrial: opera dentro de lo que comúnmente se conoce como «economías de libre mercado», en las cuales la empresa está impulsada por un objetivo primordial, a saber, asegurarse el retorno de la mayor cantidad de dinero posible. Esto conduce inevitablemente a una mayor concentración de la riqueza y, a su vez, a una mayor concentración de la capacidad de controlar la demanda del mercado en el sistema alimentario.

Además, la producción concentrada desde el punto de vista económico y geográfico, que requiere de una larga cadena de suministro e implica desechar aquellos alimentos que no responden a un criterio estético, genera un enorme desperdicio: más del 40 por ciento de los alimentos cultivados para el consumo humano en los Estados Unidos nunca llegan a la boca de su población.[3]

La razón que subyace y por la que la agricultura industrial no puede satisfacer las necesidades alimentarias de la humanidad se debe a su lógica estructural: sus partes se consideran elementos disociados, no elementos interactivos. Por lo tanto, es incapaz de determinar su impacto destructivo en los procesos regenerativos de la naturaleza. Por lo tanto, la agricultura industrial es un callejón sin salida.

Consideremos ahora el uso del agua en la agricultura. Aproximadamente el 40 por ciento de los alimentos del mundo depende de la irrigación, que proviene en gran medida de las reservas de agua subterránea, denominadas acuíferos, que constituyen el 30 por ciento del agua dulce del mundo. Lamentablemente, las aguas subterráneas se están agotando rápidamente en todo el mundo. En los Estados Unidos, el acuífero de Ogallala -uno de los mayores recursos de agua- abarca ocho estados de las Altas Llanuras y abastece casi un tercio del agua subterránea utilizada para el riego en todo el país. Los científicos advierten que en los próximos treinta años, más de un tercio de la región meridional de las Llanuras Altas no podrá mantener el riego. Si las tendencias actuales continúan, alrededor del 70 por ciento del agua subterránea de Ogallala en el estado de Kansas podría agotarse en el año 2060.[4]

La agricultura industrial también depende de la aplicación masiva de fertilizantes de fósforo, otro punto muerto en el horizonte. Casi el 75 por ciento de la reserva mundial de roca de fosfato, que se extrae para abastecer la agricultura industrial, se encuentra en una zona del norte de África centrada en Marruecos y el Sáhara Occidental. Desde mediados del siglo XX, la humanidad ha extraído este recurso «fósil», lo ha procesado utilizando combustibles fósiles dañinos para el clima, lo ha extendido a una velocidad cuatro veces mayor en el suelo de lo que ocurre naturalmente, y no ha logrado reciclar el exceso. Gran parte de este fosfato se escapa de los campos de cultivo y termina en sedimentos oceánicos, donde permanece inaccesible para los seres humanos. En este siglo, la trayectoria industrial conducirá a un «pico del fósforo» -el punto en el que los costes de extracción son tan altos, y los precios fuera del alcance de tantos agricultores- que la producción mundial de fósforo comenzará a disminuir.[5]

Más allá del agotamiento de nutrientes específicos, la pérdida del suelo mismo es otra crisis inminente para la agricultura. A nivel mundial, el suelo se está erosionando a un ritmo diez a cuarenta veces más rápido de lo que se está formando. Para decirlo en términos visuales, cada año se arrastra suficiente tierra de los campos en todo el mundo para llenar aproximadamente cuatro camionetas para cada ser humano de la tierra.[6]

El modelo de agricultura industrial no es un camino viable para satisfacer las necesidades alimentarias de la humanidad por otra razón más: contribuye a casi el 20 por ciento de todas las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, incluso más que el sector del transporte. Las emisiones más significativas de la agricultura son el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso. El dióxido de carbono se libera por la deforestación y su posterior combustión, principalmente para el cultivo de alimentos, así como de plantas en descomposición. El metano es liberado por el ganado rumiante, principalmente a través de su flatulencia y eructos, así como por el estiércol y en el cultivo de arrozales. El óxido nitroso se libera en gran medida por el estiércol y los fertilizantes. Aunque el dióxido de carbono recibe la mayor parte de la atención, el metano y el óxido nitroso también son un asunto serio. El metano es, molécula por molécula, 34 veces más potente como gas de efecto invernadero y el óxido nitroso unas 300 veces más potente que el dióxido de carbono.[7]

Nuestro sistema de obtención de alimentos también implica cada vez más al transporte, procesamiento, envasado, refrigeración, almacenamiento, operaciones de venta al por mayor y al por menor, y manejo de desechos, todos los cuales emiten gases de efecto invernadero. El total de la contribución del sistema alimentario a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, desde la tierra hasta los vertederos, podría alcanzar el 29%. Sorprendentemente, las emisiones de los alimentos y la agricultura están creciendo tan rápidamente que, si continúan aumentando al ritmo actual, podrían suponer sobrepasar las emisiones seguras de todos los gases de efectos invernadero para el año 2050. [8]

Estos graves inconvenientes son meros síntomas. Fluyen de la lógica interna del propio modelo. La razón por la que la agricultura industrial no puede satisfacer las necesidades del mundo es que las fuerzas estructurales que la impulsan están mal coordinadas con la naturaleza, incluida la naturaleza humana.

La historia social ofrece claras evidencias de que el poder concentrado tiende a provocar el peor de los comportamientos humanos. Ya sea desde los matones en el patio de recreo o los autócratas en el gobierno, la concentración de poder está asociado con la insensibilidad e incluso la brutalidad, no en unos pocos de nosotros, sino en la mayoría [9]. La lógica del sistema de la agricultura industrial, que concentra el poder social en unas pocas manos, es por lo tanto un gran riesgo para el bienestar humano. En cada etapa, lo grande se hace aún mayor y los agricultores se vuelven cada vez más dependientes de cada vez menos proveedores, perdiendo poder y la capacidad de dirigir sus propias vidas.

El mercado de semillas, por ejemplo, ha pasado de un escenario competitivo de pequeñas empresas familiares a un oligopolio en el que sólo tres empresas -Monsanto, DuPont y Syngenta- controlan la mitad del mercado mundial de semillas patentadas. A nivel mundial, entre 1996 y 2008, un puñado de corporaciones absorbió más de doscientas empresas independientes más pequeñas, lo que elevó el precio de las semillas y otros insumos hasta el punto de que sus costes para los agricultores pobres del sur de la India ahora representan casi la mitad de los costos de producción [10]. Y el coste en términos reales por acre para los usuarios de cultivos de bioingeniería dominados por una corporación, Monsanto, se triplicó entre 1996 y 2013.

El modelo industrial no sólo canaliza los recursos hacia usos ineficientes y destructivos, sino que también alimenta la raíz misma del hambre: la concentración del poder social. Esto resulta en la triste ironía de que los pequeños agricultores -aquellos con menos de 2 hectáreas (5 acres)- controlan el 84 por ciento de las granjas del mundo y producen la mayor parte de los alimentos en valor, pero controlan sólo el 12 por ciento de las tierras agrícolas y constituyen la mayoría de los hambrientos del mundo[11].

El modelo industrial tampoco aborda la relación entre la producción de alimentos y la nutrición humana. Impulsados a buscar los mayores rendimientos financieros inmediatos posibles, los agricultores y las empresas agrícolas se dirigen cada vez más hacia monocultivos de bajo contenido en nutrientes, como el maíz -el cultivo dominante en los Estados Unidos- que a menudo se procesa en «productos alimenticios» vacíos de calorías. Como resultado, entre 1990 y 2010, el crecimiento de los patrones de alimentación poco saludables superó las mejoras dietéticas en la mayor parte del mundo, incluidas las regiones más pobres. La mayoría de las causas principales de las enfermedades no transmisibles están ahora relacionadas con la dieta, y para 2020 se prevé que esas enfermedades representen casi el 75 por ciento de todas las muertes en todo el mundo [12].

Una alternativa mejor

¿Qué modelo de agricultura puede poner fin a las privaciones nutricionales mientras restaura y conserva los recursos alimenticios para nuestra progenie? La respuesta radica en el modelo emergente de la agroecología, a menudo llamada agricultura orgánica o ecológica. Al escuchar estos términos, muchas personas se imaginan simplemente un conjunto de prácticas agrícolas que renuncian a la compra de insumos agrícolas, basándose en las interacciones biológicas beneficiosas entre plantas, microbios y otros organismos. Sin embargo, la agroecología es mucho más que eso. El término tal como se usa aquí sugiere un modelo de cultivo basado en la suposición de que dentro de cualquier dimensión de la vida, la organización de las relaciones dentro de todo el sistema determina los resultados. El modelo refleja un cambio de una manera de pensar disociada a una relacional que surge en muchos campos dentro de las ciencias físicas y sociales. Este enfoque de la agricultura está cobrando vida en un número cada vez mayor de agricultores y científicos agrícolas de todo el mundo que rechazan la estrecha visión productivista que arrastra el modelo industrial.

Estudios recientes han disipado el temor de que una alternativa ecológica al modelo industrial no produzca el mismo volumen de alimentos por el que es valorado el modelo industrial. En 2006, un importante estudio seminal en el Sur Global comparó los rendimientos de 198 proyectos en 55 países y encontró que la agricultura ecológica incrementaba el rendimiento de los cultivos en un promedio de casi un 80 por ciento. Un estudio mundial realizado en 2007 por la Universidad de Michigan concluyó que la agricultura ecológica podría sostener a la población humana actual, y que se espera que aumente sin ampliar las tierras cultivadas. Luego, en 2009, en un informe minuciosamente elaborado durante cuatro años por cuatrocientos científicos, en el que se pedía apoyo para «sustitutos biológicos de productos químicos industriales o combustibles fósiles», el Banco Mundial y cincuenta y nueve gobiernos y organismos, entre ellos el Banco Mundial, aprobaron de manera sorprendente la agricultura ecológica. Estos hallazgos deberían disipar las preocupaciones de que la agricultura ecológica no pueda producir suficientes alimentos, especialmente dado su potencial de productividad en el Sur Global, donde estas prácticas agrícolas son más comunes.

La agricultura ecológica, a diferencia del modelo industrial, no produce de manera inherente una concentración de poder. En cambio, como una práctica en evolución de cultivo de alimentos dentro de las comunidades, el poder se dispersa, y realza la dignidad, el conocimiento y las capacidades de todos los involucrados. La agroecología puede así abordar la impotencia que está en la raíz del hambre.

La aplicación de este tipo de enfoque sistémico a la agricultura une la ciencia ecológica con la sabiduría tradicional comprobada en el tiempo, arraigada en las experiencias actuales de los agricultores. La agroecología también incluye un movimiento de agricultores social y políticamente comprometidos, que crece y arraiga en distintas culturas alrededor del mundo. Como tal, no puede reducirse a una fórmula específica, sino que representa una gama de prácticas integradas, adaptadas y desarrolladas en respuesta al nicho ecológico específico de cada explotación. Se entreteje el conocimiento tradicional y los avances científicos continuos basados en la ciencia integradora de la ecología. Al eliminar progresivamente todos o la mayoría de los fertilizantes y pesticidas químicos, los agricultores agroecológicos se liberan a sí mismos -y, por lo tanto, todos nosotros- de la dependencia de los combustibles fósiles que alteran el clima, así como de otros insumos comprados que representan riesgos ambientales y para la salud.

Otro aspecto socia positivo, la agroecología es especialmente beneficiosa para las mujeres agricultoras. En muchas áreas, particularmente en África, casi la mitad o más de los agricultores son mujeres, pero con demasiada frecuencia carecen de acceso a créditos [14]. La agroecología -que elimina la necesidad de crédito para comprar insumos sintéticos- puede marcar una diferencia significativa para ellas.

Las prácticas agroecológicas también mejoran las economías locales, ya que las ganancias de las compras de los agricultores ya no se filtran de los centros corporativos a otros lugares. Después de cambiar a prácticas que no dependen de insumos químicos comprados, los agricultores del Sur Global comúnmente fabrican pesticidas naturales usando ingredientes locales – mezclas de extracto de árbol de neem, chile y ajo en el sur de la India, por ejemplo. Los agricultores locales compran alternativas caseras y mantienen el dinero circulando dentro de su comunidad, beneficiando a todos [15].

Además de estas ganancias cuantificables, la confianza y la dignidad de los agricultores también se mejoran a través de la agroecología. Sus prácticas se basan en los criterios de los agricultores basados en el creciente conocimiento de sus tierras y su potencial. El éxito depende de que los agricultores resuelvan sus propios problemas, no de seguir las instrucciones de las compañías comerciales de fertilizantes, pesticidas y semillas. Desarrollando mejores métodos agrícolas a través del aprendizaje continuo, los agricultores también descubren el valor de las relaciones de trabajo colaborativo. Libres de la dependencia de los insumos comprados, son más propensos a recurrir a variedades de semillas compartidas por los vecinos y a compartir experiencias de lo que funciona y lo que no funciona para prácticas como el compostaje o el control natural de plagas. Estas relaciones fomentan una mayor experimentación para la mejora continua. A veces, fomentan la colaboración más allá de los campos, como en el desarrollo de cooperativas de comercialización y procesamiento que mantienen más beneficios financieros en manos de los agricultores.

Yendo más allá de esta colaboración localizada, los agricultores agroecológicos también están construyendo un movimiento global. La Vía Campesina, cuyas organizaciones afiliadas representan a 200 millones de campesinos, lucha por la «soberanía alimentaria», que sus participantes definen como «el derecho de los pueblos a una alimentación sana y culturalmente apropiada, producida a través de métodos ecológicos y sostenibles». Este enfoque coloca a quienes producen, distribuyen y consumen alimentos -más que a los mercados y a las empresas- en el centro de los sistemas y políticas alimentarias, y defiende los intereses y la inclusión de la próxima generación.

Una vez que los ciudadanos se den cuenta de que el modelo de agricultura industrial es un callejón sin salida, el desafío consiste en fortalecer una rendición de cuentas con el fin de desviar los recursos públicos. En la actualidad, esas subvenciones son enormes: según un cálculo aproximado, casi medio billón de dólares de impuestos en los países de la OCDE, más Brasil, China, Indonesia, Kazajstán, Rusia, Sudáfrica y Ucrania [16]. Imagínese el impacto transformador si una parte significativa de esas subvenciones comenzara a ayudar a los agricultores en la transición hacia la agricultura agroecológica.

Cualquier evaluación precisa de la viabilidad de una agricultura más ecológicamente armonizada debe dejar a un lado la idea de que el sistema alimentario ya está tan globalizado y dominado por las empresas que es demasiado tarde para ampliar un modelo agrícola relacional y de dispersión del poder. Como se señaló anteriormente, más de las tres cuartas partes de todos los alimentos cultivados no cruzan las fronteras. En cambio, en el Sur Global, el número de granjas pequeñas está creciendo y los pequeños agricultores producen el 80 por ciento de lo que se consume en Asia y el África Subsahariana [17].

El camino correcto

Cuando abordamos la cuestión de cómo alimentar al mundo, debemos pensar en vincular los modos de producción actuales con nuestras capacidades futuras para producir, y vincular la producción agrícola con la capacidad de todas las personas para satisfacer su necesidad de contar con alimentos nutritivos y vivir dignamente. La agroecología, entendida como un conjunto de prácticas agrícolas acordes con la naturaleza e integradas en relaciones de poder más equilibradas, desde el nivel del pueblo hacia arriba, es por lo tanto superior al modelo industrial. Este modelo relacional emergente ofrece la promesa de un amplio suministro de alimentos nutritivos que se necesitan ahora y en el futuro, y un acceso más equitativo a los mismos.

Volver a enmarcar las preocupaciones acerca del suministro inadecuado es sólo el primer paso hacia un cambio necesario. Las cuestiones esenciales acerca de si la humanidad puede alimentarse bien son sociales o, más precisamente, políticas. ¿Podemos rehacer nuestra comprensión y práctica de la democracia para que los ciudadanos se den cuenta y asuman su capacidad de autogobierno, empezando por la eliminación de la influencia de la riqueza concentrada en nuestros sistemas políticos?

La gobernanza democrática -responsable ante los ciudadanos y no ante la riqueza privada- hace posible el debate público y la elaboración de normas necesarias para reincorporar los mecanismos de mercado dentro de los valores democráticos y los sólidos conocimientos científicos. Sólo con esta base pueden las sociedades explorar la mejor manera de proteger los recursos alimenticios -suelo, nutrientes, agua- que el modelo industrial está destruyendo. Sólo entonces las sociedades pueden decidir cómo producir los alimentos nutritivos, distribuidos en gran medida como un producto básico de mercado, pueden también ser protegidos como un derecho humano básico.

Este artículo es una adaptación de un ensayo escrito originalmente para Great Transition Initiative.

Frances Moore Lappé es coautora, junto con Adam Eichen, del nuevo libro “Daring Democracy: Igniting Power, Meaning and Connection for the America We Want”. Entre sus numerosos libros anteriores están: “EcoMind: Changing the Way We Think to Create the World We Want” (Nation Books) y la aclamada “Dieta para un Planeta Pequeño”. También es editora y colaboradora.

Notas:

1. Food and Agriculture Division of the United Nations, Statistics Division, “2013 Food Balance Sheets for 42 Selected Countries (and Updated Regional Aggregates),” accessed March 1, 2015, http://faostat3.fao.org/download/FB/FBS/E; Paul West et al., “Leverage Points for Improving Global Food Security and the Environment,” Science 345, no. 6194 (July 2014): 326; Food and Agriculture Organization, Food Outlook: Biannual Report on Global Food Markets (Rome: FAO, 2013), http://fao.org/docrep/018/al999e/al999e.pdf.

2. FAO, The State of Food Insecurity in the World 2015: Meeting the 2015 International Hunger Targets: Taking Stock of Uneven Progress (Rome: FAO, 2015), 8, 44, http://fao.org/3/a-i4646e.pdf; World Health Organization, Childhood Stunting: Context, Causes, Consequences (Geneva: WHO, 2013), http://www.who.int/nutrition/events/2013_ChildhoodStunting_colloquium_14Oct_ConceptualFramework
_colour.pdf?ua=1
; FAO, The State of Food and Agriculture 2013: Food Systems for Better Nutrition (Rome: FAO, 2013), ix, http://fao.org/docrep/018/i3300e/i3300e.pdf.

3. Vaclav Smil, “Nitrogen in Crop Production: An Account of Global Flows,” Global Geochemical Cycles 13, no. 2 (1999): 647; Dana Gunders, Wasted: How America Is Losing Up to 40% of Its Food from Farm to Fork to Landfill (Washington, DC: Natural Resources Defense Council, 2012), http://www.nrdc.org/food/files/wasted-food-IP.pdf.

4. United Nations Environment Programme, Groundwater and Its Susceptibility to Degradation: A Global Assessment of the Problem and Options for Management (Nairobi: UNEP, 2003), http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Groundwater_Prelims_SCREEN.pdf; Bridget Scanlon et al., “Groundwater Depletion and Sustainability of Irrigation in the US High Plains and Central Valley,” Proceedings of the National Academy of Sciences 109, no. 24 (June 2012): 9320; David Steward et al., “Tapping Unsustainable Groundwater Stores for Agricultural Production in the High Plains Aquifer of Kansas, Projections to 2110,” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 37 (September 2013): E3477.

5. Dana Cordell and Stuart White, “Life’s Bottleneck: Sustaining the World’s Phosphorus for a Food Secure Future,” Annual Review Environment and Resources 39 (October 2014): 163, 168, 172.

6. David Pimentel, “Soil Erosion: A Food and Environmental Threat,” Journal of the Environment, Development and Sustainability 8 (February 2006): 119. This calculation assumes that a full-bed pickup truck can hold 2.5 cubic yards of soil, that one cubic yard of soil weighs approximately 2,200 pounds, and that world population is 7.2 billion people.

7. FAO, “Greenhouse Gas Emissions from Agriculture, Forestry, and Other Land Use,” March 2014, http://fao.org/resources/ infographics/infographics-details/en/c/218650/; Gunnar Myhre et al., “Chapter 8: Anthropogenic and Natural Radiative Forcing,” in Climate Change 2013: The Physical Science Basis (Geneva: Intergovernmental Panel on Climate Change, 2013), 714, http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf.

8. Sonja Vermeulen, Bruce Campbell, and John Ingram, “Climate Change and Food Systems,” Annual Review of Environment and Resources 37 (November 2012): 195; Bojana Bajželj et al., “Importance of Food-Demand Management for Climate Mitigation,” Nature Climate Change 4 (August 2014): 924–929.

9. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (New York: Random House, 2007).

10. Philip Howard, “Visualizing Consolidation in the Global Seed Industry: 1996–2008,” Sustainability 1, no. 4 (December 2009): 1271; T. Vijay Kumar et al., Ecologically Sound, Economically Viable: Community Managed Sustainable Agriculture in Andhra Pradesh, India (Washington, DC: World Bank, 2009), 6-7, http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEVELOPMENT/Resources/244362-1278965574032/CMSA-Final.pdf.

11. Estimated from FAO, “Family Farming Knowledge Platform,” accessed December 16, 2015, http://www.fao.org/family-farming/background/en/.

12. Fumiaki Imamura et al., “Dietary Quality among Men and Women in 187 Countries in 1990 and 2010: A Systemic Assessment,” The Lancet 3, no. 3 (March 2015): 132–142, http://www.thelancet.com/pdfs/journals/langlo/PIIS2214-109X%2814%2970381-X.pdf.

13. Jules Pretty et al., “Resource-Conserving Agriculture Increases Yields in Developing Countries,” Environmental Science & Technology 40, no. 4 (2006): 1115; Catherine Badgley et al., “Organic Agriculture and the Global Food Supply,” Renewable Agriculture and Food Systems 22, no. 2 (June 2007): 86, 88; International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, Agriculture at a Crossroads: International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (Washington, DC: Island Press, 2009).

14. Cheryl Doss et al., “The Role of Women in Agriculture,” ESA Working Paper No. 11-02 (working paper, FAO, Rome, 2011), 4, http://fao.org/docrep/013/am307e/am307e00.pdf.

15. Gerry Marten and Donna Glee Williams, “Getting Clean: Recovering from Pesticide Addiction,” The Ecologist (December 2006/January 2007): 50–53,http://www.ecotippingpoints.org/resources/download-pdf/publication-the-ecologist.pdf.

16. Randy Hayes and Dan Imhoff, Biosphere Smart Agriculture in a True Cost Economy: Policy Recommendations to the World Bank (Healdsburg, CA: Watershed Media, 2015), 9, http://www.fdnearth.org/files/2015/09/FINAL-Biosphere-Smart-Ag-in-True-Cost-Economy-FINAL-1-page-display-1.pdf.

17. Matt Walpole et al., Smallholders, Food Security, and the Environment (Nairobi: UNEP, 2013), 6, 28, http://www.unep.org/pdf/SmallholderReport_WEB.pdf.

—————————————————


El glifosato está dañando los suelos

Por Claire Robinson

GMWatch, 10 de enero de 2018

Una revista especializada en la promoción de cultivos transgénicos y el herbicida glifosato en los sistemas de siembra directa recomienda reducir el uso de estos productos

No-Till Farmer [Agricultura sin Arar] es una revista dirigida a agricultores que cultivan maíz y soja transgénicos tolerantes al glifosato, utilizando herbicidas en lugar de arar para controlar las plantas adventicias. En una señal reveladora de los tiempos que vivimos, la revista ha publicado un artículo en el que se detallan los graves problemas de salud del suelo y de las plantas causados por la aplicación de glifosato en estos cultivos transgénicos en los sistemas de siembra directa.

El artículo desmiente la propaganda constante de que la agricultura sin arado en los cultivos transgénicos es respetuosa con el medio ambiente – generalmente sobre la base de que al evitar arar se mitiga el cambio climático reduciendo el número de pasadas de los tractores en los campos, lo que reduce el uso de combustibles fósiles y almacena carbono en el suelo en lugar de liberarlo a la atmósfera. Mientras que el nuevo artículo se centra en otros aspectos de la siembra directa con cultivos transgénicos, deja claro que estos sistemas crean un sinnúmero de impactos negativos tanto para los agricultores como para el medio ambiente.

El artículo al que se puede acceder bajo suscripción, escrito por el editor principal de No-Till Farmer, John Dobberstein, se basa en la experiencia de Robert Kremer, microbiólogo investigador jubilado del Servicio de Investigación Agrícola del USDA [Departamento de Agricultura de los Estados Unidos] y profesor adjunto en la Universidad de Missouri, así como otros investigadores.

Observando que «puede haber problemas con el glifosato», Dobberstein dice que cuando se mide en libras aplicadas por milla cuadrada, el uso de glifosato ha aumentado de menos de 1 millón de libras en 1974 [454.000 kg] a 28 millones de libras en 1995 [12.700.000 kg] , y 80 millones de libras en 2010 [unos 36.000.000 kg] . Entre 1974 y 2014, se aplicaron 30 mil millones de libras de glifosato a las tierras agrícolas estadounidenses, según datos de las agencias federales.

El glifosato persiste en el suelo

Refiriéndose a las afirmaciones de que el glifosato es neutralizado y degradado por los microorganismos del suelo después de un período de tiempo, Dobberstein señala que en los últimos 5 años, las evidencias obtenidas en las investigaciones es que el herbicida persiste en el medio ambiente del suelo por más tiempo de lo que se preveía e inicia una serie de efectos no deseados.

Según Dobberstein, los impactos incluyen la absorción por parte de cultivos no objetivo a través de las raíces, la eliminación de los hongos micorrícicos beneficiosos (que permiten a las plantas adquirir más nutrientes del suelo circundante y confieren protección contra enfermedades), el aumento de microorganismos potencialmente patógenos, la reducción de la actividad de lombrices de tierra y residuos químicos en el suelo y el agua. También podría tener efectos negativos en la respiración para los organismos que viven en el suelo y la inmovilización de nutrientes para las plantas y los microorganismos.

Dobberstein agrega que los investigadores de la Universidad de Cornell han encontrado que las Pseudomonas benéficas presentes en el suelo -bacterias que producen hormonas estimulantes de las plantas para promover el crecimiento de las plantas y los antimicóticos para combatir a los hongos problemáticos como Pythium y Fusarium– disminuyeron cuando el glifosato se filtró a la capa superficial del suelo mediante lixiviación o por liberación desde las plantas tratadas con glifosato. Fusarium produce toxinas que pueden dañar gravemente al ganado o a los humanos que comen cultivos infectados.

Kremer dijo a los asistentes a la Conferencia Nacional de No Arado a principios de este año:

«Todo esto está apoyado en las investigaciones. No me lo estoy inventando. Con esa cantidad de glifosato ahí fuera, estamos empezando a levantar las cejas y la gente se está preguntando qué más podría estar pasando con esta cantidad de químicos en el medio ambiente «.

Vínculo entre el glifosato y los hongos Fusarium

Una de las principales preocupaciones de los investigadores, escribe Dobberstein, es cómo el glifosato afecta en los procesos biológicos del suelo y la rizosfera del suelo – la estrecha región del suelo que está directamente influenciada por las secreciones de las raíces y los microorganismos del suelo asociados. Kremer dice que el glifosato se elimina a través de las raíces de las plantas y que puede eliminar los microbios antagónicos que necesitamos para mantener controlados los patógenos del suelo: «Tal vez una de las razones por las que vemos más Fusarium en las raíces es porque estas pseudomonas controlan a los hongos Fusarium«.

Los hallazgos de los investigadores de Cornell mostraron que el glifosato no afecta de la misma manera a los diferentes miembros de la especie Pseudomonas. Por ejemplo, cuando Pseudomonas protegens, una bacteria utilizada como agente de biocontrol para cultivos de cereales, y Pseudomonas fluorescens, usada como biocontrol de hongos para árboles frutales, fueron expuestos a concentraciones variables de glifosato, los investigadores no notaron efectos negativos.

Pero en dos especies de Pseudomonas putida, utilizadas en el control de hongos del suelo para el maíz y otros cultivos, el crecimiento de la bacteria fue inhibido, según Ludmilla Aristilde, profesora asistente de ingeniería biológica y ambiental del Centro Atkinson de Cornell para un Futuro Sostenible.

Aristilde dijo a No-Till Farmer:

«Si un agricultor está usando Pseudomonas fluorescens como biocontrol, entonces probablemente está bien usar glifosato. Pero si el agricultor usa Pseudomonas putida para controlar los patógenos fúngicos en el suelo, entonces es más probable que el glifosato impida que la bacteria haga su trabajo «.

Dobberstein cita una investigación de Kremer en la que se detectó glifosato residual en suelos que habían sido tratados ya hacía dos años. Kremer explica que existe una correlación entre el glifosato residual del suelo y la colonización de las raíces con el Fusarium. En los suelos no tratados con Roundup, había niveles más bajos de Fusarium.

Dos años más tarde llevaron a cabo pruebas similares para comprobar la presencia del glifosato residual en un campo y encontraron más de 1.000 partes por cada mil millones de glifosato en el suelo – el nivel más alto que el laboratorio pudo verificar.

Kremer dice:

«La cuestión principal es que este producto químico está presente en suelos franco limosos de limo, y a un nivel medio de varias partes por millón, es decir, un par de libras por acre. ¿Y dónde está ese glifosato en el suelo? Es probable que esté en los 3 primeros centímetros de la parte superior, por lo que está más presente en la superficie del suelo, y que podría sumar hasta 4 a 5 libras por acre «.

Kremer citó informes de Argentina y Brasil donde los agricultores están preocupados por el herbicida Roundup que suprime las micorrizas de los suelos. Comenta que los agricultores están aprovechando pastizales nativos repletos de micorrizas y plantando cultivos Roundup Ready [tolerantes al herbicida Roundup], lo que podría llevar a una menor colonización micorrícica de los cultivos en estos suelos.

Explica que el glifosato puede afectar a la germinación de las esporas micorrícicas y que afecta a la infección de las raíces. Agrega que los datos muestran que la colonización micorrícica es menor con el Roundup y que algunas de estas estructuras en la raíz que son necesarias para la absorción de fósforo y agua también se reducen.

Efectos sobre los organismos beneficiosos

Kremer agrega que el glifosato y los cultivos transgénicos también pueden afectar negativamente a otros organismos benéficos del suelo, como los insectos pequeños y las lombrices de tierra, que los agricultores han tratado de recuperar.

Kremer dice:

«Esto es preocupante porque estos organismos interactúan entre sí ayudando a descomponer sustancias orgánicas, acumular materia orgánica del suelo y mineralizar nitrógeno, fósforo, azufre y potasio».

«Estamos todos en una gran familia, así que puedes entender que si estos pequeños organismos se están viendo afectados, ¿qué hace falta antes de que los mamíferos de la cadena alimenticia también se vean afectados?».

Efectos sobre las plantas

El glifosato que permanece en el suelo también puede afectar negativamente a las plantas de soja o maíz Roundup Ready que absorben el producto químico, dice Kremer.

El glifosato mata a las plantas adventicias al interrumpir su síntesis proteica, haciendo que mueran. Pero hay un mecanismo secundario, dice Kremer, que hace que esa planta se vuelva susceptible a los microbios oportunistas del suelo que atacan las raíces de la planta y eventualmente la matan.

Kremer explica que el glifosato es sistémico y termina estando presente en toda la planta, incluso en las vainas y semillas de soja. Alrededor del 30 al 40% del herbicida llega al sistema radicular de los cultivos resistentes, incluyendo el crecimiento activo de las puntas de las raíces. Parte del glifosato se libera al suelo y se deposita en el medio ambiente.

Kremer agrega que el glifosato también puede ser reabsorbido por la planta a través de las raíces después de la aplicación inicial. Los investigadores han observado daños en la punta de la raíz y retraso en el crecimiento de las raíces en algunas plantas de soja cuando el glifosato fue reabsorbido por la misma planta, dice.

Kremer ha llevado a cabo un estudio con judías verdes plantadas en suelo esterilizado o no esterilizado, el primer tratamiento diseñado para eliminar todos los microorganismos del suelo. Se incluyó una parcela de control sin tratamiento con Roundup.

Las plantas del suelo no estéril murieron más rápidamente después del tratamiento con glifosato cuando comenzaron a liberar nutrientes a través de las raíces, estimulando a los patógenos oportunistas a atacar la raíz y matándola finalmente, dice Kremer.

Entre 1997 y 2007, los investigadores emprendieron un proyecto en el cual encontraron pruebas consistentes de colonización de Fusarium en las raíces de la soja tolerante al glifosato. La presencia de Fusarium, dice Kremer, es un indicador del desequilibrio microbiano en la rizosfera y muestra potencial de patogenicidad.

En 2003 y 2004, Kremer y sus colegas investigadores encontraron una mayor colonización de Fusarium en las raíces del maíz tolerante al glifosato en comparación con el maíz donde se utilizaron herbicidas sin glifosato, así como con las semillas de soja tolerantes al glifosato en comparación con aquellas en las que no se aplicó glifosato.

Kremer también le contó a No-Till Farmer sobre otro caso – un campo de siembra directa donde un agricultor eliminó la festuca con glifosato e inmediatamente plantó soja al día siguiente.

Kremer comparó las raíces de la soja donde se eliminó la festuca con el suelo donde no se eliminó el pasto y encontró resultados similares: colonización de raíces por hongos donde se aplicó Roundup, mientras que en el otro terreno había muy poco hongo en las raíces. Esto le llevó a creer que el glifosato residual causó la colonización de Fusarium.

«A medida que la hierba se está muriendo, está acumulando hongos en los sistemas radiculares, y a medida que estas plantas vivas de soja se están desarrollando, los hongos se están transfiriendo de la vegetación moribunda a las raíces vivas «, dice. “ Esto se ha demostrado muchas veces donde no se aran los cultivos de cereales en el noroeste del Pacífico. Lo mismo le estaba pasando a este cultivo”.

Se muestran los resultados de un estudio en 2009 que examinó el impacto del glifosato sobre los microorganismos beneficiosos que fijan el nitrógeno. Notaron reducciones en la nodulación de la raíz y fijación de nitrógeno en las vainas de soja cultivadas en el campo en el que se habían aplicado 0.75 libras por acre.

Recomendaciones

El artículo termina con la recomendación de Kremer a los agricultores para que reduzcan el uso de glifosato y roten los cultivos transgénicos con cultivos no modificados genéticamente para que el suelo tenga la oportunidad de recuperarse. Agrega que los micronutrientes deben ser revisados cada 3-5 años.

Nuestro propio comentario sobre los resultados presentados en este fascinante y detallado artículo es que los agricultores deberían abandonar lo antes posible el sistema de cultivo claramente insostenible y tolerante a los herbicidas transgénicos y utilizar métodos agroecológicos para recuperar sus suelos.

—————————————–

Entrevista a Jonathan Latham, investigador y agricultor, sobre los movimientos por la alimentación

Acres U.S.A. Febrero de 2017

Obtenida a través de jonathanlatham.net

Jonathan Latham

ACRES USA. ¿Cuáles son sus antecedentes y en qué consiste el Proyecto de Recursos de Ciencias Biológicas (Bioscience Resource Project)?

LATHAM. Soy biólogo molecular. Obtuve mi doctorado en Inglaterra en el Instituto John Innes, famoso por su ingeniería genética y la moderna biología molecular. Pero mi inclinación era hacia la ecología. Quería ser ecologista cuando estudiaba la licenciatura, pero mi profesor me dijo que si me dedicaba a la ecología no conseguiría trabajo y acabaría siendo contable.

Y creo que tenía razón, porque casi nadie apoya hoy en día las posiciones propias de la ecología, comparado con las grandes cantidades de dinero que se destinan a secuenciar el ADN y a desarrollar plantas modificadas genéticamente. Por ejemplo, hay países que están liberando transgénicos que tienen efectos sobre los organismos objetivo, y nadie sabe qué organismos están en los campos y qué especies hay, o incluso ni siquiera tienen una idea aproximada de cómo son los ecosistemas. Pienso en lugares como Brasil. Así que hay una gran cantidad de trabajo por hacer en ecología que no tiene financiación.

ACRES USA. ¿Qué dirección tomó después de su formación inicial?

LATHAM. Terminé mi formación universitaria en 1988. Nuestro departamento acababa de contratar a su primer biólogo molecular, y la manipulación genética se estaba convirtiendo en un gran problema. Mi educación fue anterior a esa época, así que mientras que el campo de la investigación se llenaba de fondos destinados a la genética molecular, me financiaron para hacer un Máster en genética de cultivos y luego un doctorado en virología molecular. En ese laboratorio solía desarrollar plantas transgénicas. Pero el problema de hacer estas plantas en el laboratorio era que nunca teníamos contacto directo con la agricultura. Nunca visitamos un campo agrícola, ningún agricultor vino a visitar el laboratorio, y por lo tanto había una profunda desconexión entre la biología que se suponía que estábamos haciendo y cómo esto beneficiaría a los agricultores. Algunas personas del laboratorio ni siquiera habían conocido a uno. Esto se hacía para los propósitos de las empresas de producción, no para los propósitos de los mismos agricultores. Eso es todo lo que ocurría, toda esa revolución de la biología molecular que estaba siendo financiada por la NSF y el USDA. Básicamente, hice mi investigación para que alguien pudiera hacer una planta transgénica y patentarla – realmente no había otro propósito en la investigación. La mayor parte de la investigación que se lleva a cabo en Cornell ahora mismo se hace con ese objetivo. A nadie le importa lo que haga un químico en particular dentro del laboratorio, a menos que la información sea útil para un ingeniero genético.

ACRES USA. ¿Qué hizo después de que se diera cuenta de esta realidad?

LATHAM. Me desilusioné con toda la investigación. Luego fui a estudiar genética en la Universidad de Wisconsin, pero lo mismo ocurría con la medicina que con la agricultura. Todo el mundo estaba haciendo sus investigaciones tratando de desarrollar productos para la industria farmacéutica, sin tener ni idea de lo que los pacientes realmente querían o necesitaban o lo que sería bueno para la sociedad. Eso también fue profundamente decepcionante, así que terminé abandonando la universidad, aunque me seguía atrayendo. Mi pareja y yo publicamos un artículo sobre las consecuencias genéticas de la modificación genética. Se denominó «Mutaciones inducidas por la transformación en plantas transgénicas: Análisis e implicaciones para la bioseguridad (2006)». Luego tuvimos un hijo y fuimos a trabajar a una finca ecológica comunitaria en Inglaterra. Así que básicamente hacíamos agricultura, pero continuamos siendo empujados de vuelta a todo el escenario de la ingeniería genética y la biología molecular porque había un montón de personas que necesitaba de nuestra experiencia, con nuevos cultivos y nuevas leyes sobre los transgénicos que se aprobaron y un poco de conmoción en Inglaterra sobre lo que el gobierno estaba haciendo. Se nos pedía que habláramos con la gente o que explicáramos técnicas o escribiéramos artículos. Terminamos decidiendo que, en lugar de hacer esto sobre una base reactiva, lo haríamos de forma proactiva.

ACRES USA. ¿Ahora vive en Ithaca, Nueva York, pero no está en la facultad de Cornell?

LATHAM. Correcto, no tenemos ninguna conexión formal con Cornell. Mi compañera es de Ítaca y tiene familia aquí. Cornell es un lugar fantástico para observar la investigación en biología molecular y la investigación y desarrollo de la investigación agrícola. Es el hogar de organizaciones malévolas como la ISAAA y la Cornell Alliance for Science, que realizan actividades de divulgación y relaciones públicas para la industria biotecnológica. Y todo está profundamente conectado con el desarrollo internacional. El proyecto de los negocios agrícolas es llevar estas tecnologías a la India e Indonesia, a Europa del Este y a Sudamérica, y todo eso está relacionado con lo que está sucediendo en Cornell.

ACRES USA. Ha escrito varios artículos que describen el movimiento por la alimentación (Ver: Por qué el movimiento alimentario es imparable). ¿Qué hace que el movimiento por la alimentación sea diferente en su opinión, globalmente, que otros movimientos políticos o de justicia social como el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra el apartheid o el movimiento ecologista en sus inicios?

LATHAM. En muchos sentidos, reúne lo mejor de cada uno de todos esos movimientos. La mayoría de esos movimientos tienen estructuras organizativas y tienen fuentes de financiación. Por ejemplo, los sindicatos tienen instituciones bastante amplias en torno a las cuales todo está organizado, o el movimiento ecologista ha tenido grupos como el Sierra Club o Greenpeace en torno a los cuales se organizaron, y la información se canalizó a través de ellos, y el dinero se canalizó también a través de instituciones como el Fondo Mundial para la Naturaleza (World Wildlife Fund) y otras como la Nature Conservancy. Un problema, sin embargo, es que la energía de cualquier movimiento social puede ser absorbida por sus instituciones, y eso no es muy bueno. Debido a que pueden ser cooptadas – el Fondo Mundial de Vida Silvestre ha sido cooptado, Conservación Internacional ha sido cooptada, la Conservación de la Naturaleza ha sido cooptada por los agronegocios, la industria petrolera, y así sucesivamente. Pero el movimiento por la alimentación es diferente, es fundamentalmente más amplio y está más repartido. Ni siquiera es un movimiento de base, ya que la clase alta también forma parte del movimiento por la alimentación. Tampoco está organizado a través de instituciones, se organiza principalmente a través de individuos -individuos en Facebook, individuos que eligen alimentos para la cafetería de su escuela, individuos que empiezan a cultivar huertos en su escuela local-, casi todo es muy local y con un presupuesto muy bajo. Un paquete de semillas y una parcela de tierra o una página de Facebook es todo lo que necesitas para empezar el movimiento por la alimentación.

ACRES USA. ¿Está usted argumentando que un movimiento extremadamente disperso se convierte en un blanco mucho más difícil para los oponentes del movimiento? Aquí tenemos agricultores conservadores en el Medio Oeste y profesores universitarios de Berkeley y el Príncipe de Gales, todos en un acuerdo fundamental.¿Al ser un blanco en movimiento se convierte en un objetivo inalcanzable?

LATHAM. Sí, la historia de los movimientos sociales ha sido subvertida por el establishment. Lo que sucedió con el Día de la Tierra es que fue cooptado por las instituciones, y el Senador Gaylord Nelson, y esa clase de gente, así que en vez de que el Día de la Tierra se convirtiera en un vasto movimiento educativo, se convirtió en recoger basura. Los movimientos están maduros para tomar el control. Toda la historia de los movimientos antielitistas en los Estados Unidos, pero también en otros países, es que uno por uno han sido cooptados por el establishment. Los sindicatos habrían tenido más éxito si hubieran sido olvidados por el FBI. El movimiento de derechos civiles fue debilitado por la Fundación Ford. El feminismo casi seguro que por la CIA. En muchos de estos casos, el compromiso de los movimientos estuvo organizado por el gobierno de los Estados Unidos.

ACRES USA. Usted habla de que sus líderes son sobre todo referentes intelectuales en lugar de líderes como los de los movimientos tradicionales. También escribe sobre como el movimiento por la alimentación desafía los patrones dominantes en nuestros días. ¿Puede explicarnos más sobre este asunto?

LATHAM. En los albores de la era industrial, más o menos en 1600, Europa experimentó una transformación filosófica que iba de la mano de la industrialización. Las dos cosas estaban entrelazadas. Los comerciantes y otras personas adineradas querían asumir la industrialización, pero al mismo tiempo necesitaban una justificación para cambiar la forma en que se organizaba la sociedad. Comienzas con una sociedad feudal, y de repente necesitas que la gente se mueva y compita entre sí. Estos comerciantes necesitaban una mejor comprensión de una sociedad que empezaba a girar en torno a las máquinas, cosas que cumplían con unos tiempos establecidos, cosas organizadas jerárquicamente y gente que acudía a trabajar puntualmente por las mañanas. Los industriales y demás personas detrás de esta revolución adoptaron más o menos la política y la filosofía de la Ilustración, que era reduccionista, atomista y materialista. Ya no les servía la Iglesia como instrumento de control, y no les servía para que la gente tomara sus propias decisiones. Estas dos transformaciones -la transformación industrial y la transformación de la Ilustración- se apoyaban la una a la otra. Occidente forjó la ideología de la Ilustración en torno a la maquinaria, del lado de la idea de un universo mecánico y así sucesivamente. Desarrollaron una filosofía, en definitiva, que ignoraba la biología. No necesitaban de la biología porque se trataba de máquinas y aparatos. Continúa hasta el día de hoy – nuestro mundo sigue funcionando como si la biología no fuera importante. Como si los cultivos y los ciclos de cultivo no importaran, como si tu propia biología no importara, como si tu cuerpo no importara, como si tu mente no importara. La gente trabaja hasta en tres empleos, por ejemplo, sin que apenas se de cuenta de que tiene una familia. Toda nuestra sociedad se ha organizado en torno a esta forma mecanicista de pensar sobre las personas que es esencialmente inapropiada sobre quienes somos. Somos organismos biológicos, y el mundo natural se basa en la coexistencia de organismos biológicos, no por la competencia entre ellos.

ACRES USA. Para hacer el papel de abogado del diablo, ¿no podríamos argumentar que esa interdependencia de los organismos biológicos no era tan obvia en ese momento para las personas cuya vida era muy dura y el atractivo de las máquinas era comprensible? La gente quería liberarse de las tareas onerosas, y la tragedia de las consecuencias involuntarias desempeña un papel importante en esta historia.

LATHAM. Sí, no quiero argumentar que las motivaciones de la gente fueran todas negativas. Mucha gente podía ver que la miseria humana se podía aliviar de este modo Pero mucha de la miseria humana que existía en tiempos feudales se autoimponía porque unos oprimían a otros. Los señores y los nobles oprimían a los campesinos y no compartían lo que tenían o lo desperdiciaban en la guerra. Más tarde, la opresión y la miseria que sucedió en la década de 1850, los tiempos de Dickens, lo que llevó a implantar el materialismo para justificar la liberación de esa opresión, de los desastres de la contaminación y las duras condiciones de trabajo. Había gente en ese momento, como Thomas Huxley, un biólogo famoso, que tenía una concepción materialista de cómo se podía mejorar la vida de las personas. Hasta cierto punto estaba motivado por una perspectiva humanitaria. Pero estas personas no consideraron a la biología en su interpretación de las cosas, al contrario. No ha cambiado mucho hoy en día. Nuestra comprensión del clima, por ejemplo, no está en consonancia con la forma en que se produce el clima. El movimiento climático es un debate contante sobre las chimeneas y la quema de combustibles fósiles, es decir, fuentes artificiales y soluciones artificiales a la contaminación. Mientras que el clima en sí mismo está generado por organismos biológicos. Cada elemento de nuestro clima -el nitrógeno creado por las bacterias, el dióxido de carbono liberado por los organismos vivos, el oxígeno creado por la fotosíntesis- cada elemento de nuestra atmósfera está generado por los organismos que viven en nuestro planeta. Así que me parece, como biólogo, que las soluciones obvias al cambio climático sean biológicas: se cuide el suelo, se cuiden los bosques, etcétera. Eso no tiene nada que ver, o poco que ver, con las deliberaciones de las personas que quieren resolver los problemas climáticos. Básicamente ignoran esos factores y piensan en chimeneas y combustibles fósiles.

ACRES USA. ¿Qué hay de otras causas y movimientos?

LATHAM. Incluso en los movimientos sociales de nuestros días, estamos muy lejos de tener una comprensión biológica del mundo. Incluso en la medida en que tenemos una comprensión del funcionamiento biológico del mundo, esa comprensión resulta ser regresiva. Los biólogos post-Darwinianos, como Huxley, construyeron una realidad mental de cómo los organismos interactúan, una concepción básicamente competitiva, que encajaba con la política de la época, y desempeñaba su papel en el desplazamiento del papel de la religión en el ámbito de la filosofía y la política. Pero la nueva realidad que construyeron de cómo los organismos interactúan era básicamente una visión negativa. Todo se trataba de competencia y así sucesivamente. Establece que las personas compiten entre sí, que las especies compiten entre sí, y no deja ningún papel para las sinergias entre organismos. Sin embargo, si realmente se estudia la biología adecuadamente, se descubre que la sinergia está en el corazón de cada interacción. Acepto que hay organismos que van de un lado a otro y se comen unos a otros, y hay organismos que compiten entre sí, pero si documentamos las interacciones entre organismos y entre ellos encontraremos que el 99 por ciento de ellos son sinérgicas. No vemos eso, porque es demasiado obvio, y no se nos enseña eso en nuestras clases de biología. Vemos nuestras interacciones con otras especies como negativas y competitivas. El movimiento alimentario está desechando esa idea. Dice que las interacciones entre especies y organismos son positivas y sinérgicas y constructivas, como el compostaje y las familias. Es una ruptura fundamental con toda la ideología de la Ilustración. Es básicamente el derrocamiento del neo-Darwinismo y en gran medida también del materialismo.

ACRES USA. En interés del argumento, consideremos el caso del crecimiento. Si una concepción de la sinergia está en el corazón de la agroecología y de todo lo que queremos hacer, ¿cómo se relaciona con el enorme problema de la humanidad, nuestra adicción al crecimiento? No es difícil ver que el crecimiento económico perpetuo es canceroso y destruye el planeta. El crecimiento económico parece querer recuperar los procesos biológicos, el crecimiento biológico que la gente siempre observa a su alrededor.

LATHAM. La analogía entre crecimiento biológico y crecimiento económico se basa en una metáfora. Es como si la economía creciera de la misma manera que crece una planta y crece un animal. Eso no es estrictamente cierto. El propósito de una economía es permitir la acumulación de riqueza. A los poderes les gusta que su riqueza sea asimilada como que también es la nuestra, así que introducen todos estos conceptos en la economía que nos ayudan a mezclar esas cosas. Hay una diferencia entre el flujo de dinero a través de una economía, la acumulación de riqueza y bienes materiales, y la acumulación de felicidad. Esos tres componentes de una economía son esencialmente independientes entre sí. Pero los poderes quieren mezclarlos, de manera que nos identifiquemos con «la economía» como algo que necesitamos proteger y alimentar y nutrir, cuando lo que realmente necesitamos proteger es nuestra felicidad y nuestra necesidad de ser económicamente independientes a medida que conseguimos la parte que nos corresponde. Su economía puede estar creciendo sin que eso suponga beneficio para otras personas. Al mismo tiempo, usted puede estar beneficiando a otras personas sin que se produzca crecimiento económico. Son conceptos separados.

ACRES USA. ¿Está usted argumentando que la cosmovisión biológicamente fundamentada de la agroecología y del movimiento por la alimentación representa esta última idea en el mundo real, ya que los agricultores involucrados participan en un ciclo, más que en la extracción? Incluso la comida desperdiciada se descompone. No termina flotando para siempre en un manchón sobre el Océano Pacífico dos veces más grande que Texas.

LATHAM. Sí. Puedes concebir dos formas de manejar el mundo. Uno basado en los combustibles fósiles y la minería y los conceptos mecanicistas, o se puede concebir un sistema enteramente basado en la biología. Y ambos pueden satisfacer las mismas necesidades. Pero una de esas economías genera enormes cantidades de carbono, es tremendamente ineficiente, es enormemente destructiva para la tierra y casi inevitablemente muy contaminante. La otra es mayormente benéfica y genera pocos problemas. Se puede pensar en destruir el planeta con esta última forma de economía, pero sería una forma bastante difícil de hacerlo. Mientras que la que se basa en la minería y la extracción y así sucesivamente, es difícil imaginar que no destruya el planeta. El movimiento por la alimentación representa esa segunda economía.

ACRES USA. Como ideal, ¿no es difícil de llevar a cabo?

LATHAM. Ciertamente hay maneras de hacer que cada uno contribuya de alguna manera apropiada. Asumiendo un papel de acuerdo con los procesos biológicos se puede tener acceso a un suministro de alimentos, mientras que con el mecanicista es difícil determinar cómo podría hacerlo.

ACRES USA. Hablando en términos prácticos en vez de teóricos, tenemos cifras sólidas que muestran cómo la agricultura ecológica, la agroecología o regenerativa pueden alimentar al mundo.

LATHAM. Es muy importante para la gente saber que una agricultura sana puede alimentar al planeta varias veces.

ACRES USA. ¿Cuál es su visión del movimiento hacia una agricultura urbana?

LATHAM. Se está difundiendo la idea de que necesitamos el suelo de las ciudades para la producción de alimentos. No hay una necesidad fundamental de que las ciudades proporcionen lo que el país proporciona. Muchas noticias sobre ciudades que se proveen de alimentos por sí mismas son excusas para difundir el mito de la escasez de alimentos que se avecina en nuestro futuro. Caen en la misma trampa que las historias que dicen que necesitamos insectos para alimentar al mundo, y todo el mundo tendrá que empezar a comer insectos. Eso es ridículo, y lo mismo ocurre con la idea de que las ciudades tendrán que empezar a alimentarse por sí mismas. Pueden alimentarse por sí mismas si lo desean, o los hogares pueden alimentarse por sí mismos si lo desean. Es una elección totalmente local. Nadie debería tomar estas decisiones basándose en las necesidades teóricas nacionales o supuestas necesidades internacionales.

ACRES USA. Pero muchas personas subempleadas y mal pagadas se agrupan en las ciudades porque allí es donde encuentran trabajo cuando lo hay, y los servicios sociales cuando no lo están. El hacinamiento y las enormes brechas de riqueza no desaparecerán pronto. ¿Acaso las metas del movimiento por la alimentación no encajan con la idea de que estas personas cultiven algo de su propia comida en la ciudad para complementar sus bajos salarios? Si puedes cultivar algo de lo que comes, tienes una ventaja, y el proceso de cultivo es mejor para ti que simplemente matar el tiempo con las diversiones urbanas estándar. Quizá sea una esperanza tonta.

LATHAM. No es una tontería. Como una manera práctica para que la gente se cuide a sí misma, no hay muchas mejores maneras que encontrar la forma de cultivar frutas y verduras. Sin embargo, es importante entender que si se tiene una economía de base biológica en la que la gente cultiva alimentos y cuida la tierra, se necesita mucha gente para hacerlo. La gente se ha trasladado a las ciudades bajo falsas esperanzas. Lo que hay que hacer es hacer del campo un lugar más atractivo y acogedor. Y también poner la tierra a disposición de la gente para que se cuide a sí misma. Una de las razones por la que la gente en todo el mundo va a las ciudades es porque están siendo expulsados de la tierra. Entonces se quedan aislados del campo y ya no pueden volver atrás. Pero el campo en muchos sentidos es el lugar donde debería estar la mayoría de la gente, y si queremos detener la agricultura industrial necesitaremos más mano de obra en el campo.

ACRES USA. Vamos a repasar las cuatro leyes ecológicas de Barry Commoner : 1.- Todo está relacionado con todo lo demás. 2.- Todas las cosas han de ir a parar a alguna parte. 3.- La naturaleza es la más sabia. 4.- En todos los procesos dentro de la biosfera, al final tendremos un déficit en términos de materia y energía. Usted ha argumentado que el primero y el cuarto no se ajustan realmente al movimiento por la alimentación, mientras que el segundo y el tercero sí lo harían.

LATHAM. La primera ley necesita modificación porque todas las cosas no están conectadas por igual. Mi conexión con usted, por ejemplo – estamos físicamente distantes pero resulta que estamos al teléfono, pero mi conexión con mi vecino es mucho mayor. Mi conexión con mi finca es mucho mayor, y mi conexión con mi tierra es mucho mayor. Hay un vínculo químico y social con esas personas que no existe con ustedes, e igualmente mi conexión con los otros siete mil millones de personas en el planeta es aún más tenue que con ustedes porque hemos hablado por teléfono un par de veces. El principio del movimiento por la alimentación es que estamos conectados por los alimentos que comemos. Todos contribuimos al ecosistema, pero estas conexiones no se reflejan adecuadamente en la simple afirmación de que todo está conectado. En cuanto a su cuarta ley, lo que el movimiento por la alimentación está diciendo es que hay alimentos disponibles ahí fuera. Hay ciclos en los ecosistemas, y si se comprenden los principios de la permacultura, la agricultura y los ecosistemas en general, se pueden aprovechar esas técnicas y sistemas para generar grandes cantidades de alimentos a partir de un pedazo muy pequeño de tierra.

ACRES USA. ¿Saber cómo usar esos ciclos produce excedentes, y los excedentes son un tipo de alimento que está disponible?

LATHAM. Sí, eso es precisamente. En cuanto a la segunda ley de Commoner sobre todo lo que va a algún lado, no hay ninguna disputa entre él y el movimiento por la alimentación. Ahora estamos descubriendo, lentamente, todas las formas en que los productos químicos y materiales sintéticos siempre terminan en alguna parte. Si se quiere hacer una economía basada en la extracción de carbón y petróleo, etc., y sintetizar sustancias artificiales a partir de él, hay que ser consciente y tener muy claro dónde acaban esas sustancias químicas y esos materiales.

ACRES USA. Entonces, ¿el movimiento por la alimentación está reforzando y difundiendo la idea de que, como todo debe ir a algún lado, es mejor prestar mucha atención a las transformaciones que se ponen en marcha cuando se deja que ciertas sustancias vayan de un lugar a otro?

LATHAM. Esa es una afirmación totalmente cierta. No diría que es el mensaje más contundente del movimiento por la alimentación, pero es cierto y el mensaje podría hacerse más potente. La gente lo dice, y es perfectamente cierto – esa es una de las razones por las que la gente quiere practicar la agricultura ecológica. Mira los neonicotinoides, que ahora sabemos que están afectando a más organismos que las abejas melíferas.

ACRES USA. Lo que nos lleva a «la naturaleza es la más sabia», el corazón de la materia.

LATHAM. Lo es. El movimiento por la alimentación no discute esa afirmación de ninguna manera.

ACRES USA. ¿Qué es lo hace que el movimiento por la alimentación sea una fuerza imparable?

LATHAM. Permítanme darles un ejemplo. La gente está haciendo dinero porque están siguiendo los procesos naturales. Los agricultores que trasladan sus animales a los pastizales y los sacan de las CAFOs [Operaciones Concentradas de Alimentación Animal], gente como Joel Salatin, la gente que hace pastoreo, como consecuencia de aprovechar las sinergias entre organismos, está ganando dinero. Un agricultor que emplea los sistemas CAFO utiliza básicamente combustibles fósiles para sustituir numerosos servicios de los ecosistemas y luego depende de subsidios para salvarse a sí mismo, porque tales sustituciones son costosas. Las CAFOs ignoran el modelo alternativo donde si usted opera correctamente las fuerzas biológicas, puede ganar dinero. Las personas pueden ganar dinero, incluso en un entorno hostil y no subvencionado, creando un círculo en el que producen alimentos que saben mejor y benefician a la salud humana junto con el medio ambiente y el bienestar de los animales. Esta combinación de lógica sólida y poder práctico es difícil de resistir y el movimiento por la alimentación la está poniendo en acción. Sin embargo, no es sólo en estas prácticas que el movimiento por la alimentación está teniendo éxito y creciendo. Por ejemplo, el movimiento por la alimentación tiene escasos impedimentos de entrada, además es una de las pocas áreas de la economía donde elegir este tipo de alimentación puede ser efectivo.

ACRES USA. De alguna manera, como usted señaló en su artículo, esto se está logrando en gran medida sin que los adinerados patrocinadores estén aportando grandes cantidades de capital.

LATHAM. Algunas personas con dinero se están moviendo ahora en este sentido pero no está siendo financiado al mismo nivel que el movimiento climático, por ejemplo. El movimiento por la alimentación está formado por personas que hacen cosas por sí misma porque realmente quieren hacerlo. A muchos de ellos no se les paga – están organizando cosas en Facebook, escribiendo a sus miembros del Congreso, ayudando a alimentar a los hambrientos, o lo que sea. Este es un compromiso de la gente común y corriente, y eso es una ventaja. Otra ventaja es que es mucho más difícil cooptar a esa clase de gente. Es difícil concebir cómo Monsanto podría financiar una fundación para persuadir a las organizaciones del movimiento por la alimentación de que hagan lo incorrecto y beneficien a Monsanto. La Fundación Kellogg le dio a Slow Food USA un millón de dólares hace un año, una semana después de que Slow Food USA despidiera a su director general, que se expresaba abiertamente sobre temas de justicia alimentaria. Deberían esperar ver cosas así, pero sospecho que será difícil, quizás imposible, que los agronegocios se infiltren y destruyan el movimiento por la alimentación

ACRES USA. ¿Está usted de acuerdo en que la idea central detrás del movimiento por la alimentación, de que los alimentos pueden ser utilizados como una forma de salir de la trampa que hemos creado durante siglos intentando el dominio técnico de la naturaleza- una idea que se traslada fácilmente a través de barreras culturales, barreras lingüísticas, educativas y de clase?

LATHAM. Sí. La comida es tan fundamental en la vida de todos, lo sepan o no.

ACRES USA. ¿Cuáles son sus planes a corto plazo?

LATHAM. Nosotros, aquí en el Proyecto de Recursos de Ciencias Biológicas, vemos nuestro papel en cómo tratar de articular las ideas que son necesarias para un mundo seguro y un sistema alimentario justo, y la mayoría de ellos concuerdan en torno al movimiento por la alimentación. A veces eso significa articular las críticas científicas sobre los transgénicos o el uso de productos químicos, a veces significa ayudar a la gente a entender la genética, que es un concepto ideológico central del control social, y a veces eso significará analizar el movimiento por la alimentación más a fondo.

—————————————————–

La producción agrícola está contribuyendo a sobrepasar los límites seguros de los sistemas terrestres

Estudio realizado por:

Bruce M. Campbell Douglas J. Beare Elena M. Bennett Jason M. Hall-Spencer John S. I. Ingram Fernando Jaramillo Rodomiro Ortiz Navin Ramankutty Jeffrey A. Sayer  y  Drew Shindell 

Ecología y Sociedad 22(4):8. 

https://doi.org/10.5751/ES-09595-220408

Figura 1.- Los 9 aspectos de los sistemas terrestres analizados en el estudio: 1.- Modificación en los usos del suelo; 2.- Uso de agua dulce; 3.- Flujos biogeoquímicos – ciclos de nitrógeno y fósforo; 4.- Integridad de la biosfera; 5.- Cambio climático; 6.- Acidificación de los océanos; 7.- Agotamiento del ozono estratosférico; 8.- Cantidad de aerosoles en la atmósfera; y 9.- Introducción de organismos novedosos. En rojo se indican los que han sobrepasado los límites seguros.

Resumen

Exploramos el papel de la agricultura en la desestabilización de los sistemas terrestres a escala planetaria, mediante el examen de nueve límites planetarios o «límites seguros»: modificación de los suelos, uso del agua dulce, flujos biogeoquímicos, integridad de la biosfera, cambio climático, acidificación de los océanos, agotamiento de la capa de ozono estratosférico, cantidad de aerosoles atmosféricos e introducción de organismos novedosos. Se han transgredido completamente dos límites planetarios, es decir, están en alto riesgo, la integridad de la biosfera y los flujos biogeoquímicos, y la agricultura ha sido el principal motor de esta transgresión. Tres de ellos se encuentran en una zona de incertidumbre, es decir, en una situación de riesgo creciente, con la agricultura como principal factor impulsor de dos de ellos, la modificación de los suelos y el uso del agua dulce, y un importante contribuyente al tercero, el cambio climático. La agricultura también contribuyente al cambio de muchos de esos límites planetarios que aún se encuentran en la zona segura. Para reducir el papel de la agricultura en la superación de las fronteras terrestres, se necesitarán muchas intervenciones, incluidas las de los sistemas alimentarios a un nivel más amplio.

Palabras clave: cantidad de aerosoles; flujos biogeoquímicos; integridad de la biosfera; contaminación química; cambio climático; diversidad; agua dulce; modificación de los suelos; nitrógeno; acidificación de los océanos; agotamiento del ozono; agotamiento del fósforo.

Introducción

Algunos estudiosos sugieren que el mundo ha entrado en el «Antropoceno», una era en la que las actividades humanas tienen un impacto significativo en el funcionamiento de los sistemas terrestres (Crutzen y Stoermer 2000). El profundo y casi omnipresente impacto de la agricultura en el medio ambiente está bien documentado (Foley et al. 2005, Beddington et al. 2012) y se manifiesta a través de múltiples vías de interacción, por ejemplo, el cambio en la cubierta vegetal, las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso excesivo del agua y los impactos en la biodiversidad.

En 2009 Rockström et al. (2009a, b) introdujeron los conceptos de «límites planetarios» (PB, por sus siglas en inglés) y «espacio operativo seguro para la humanidad», que han sido revisados recientemente por Steffen et al. Los PBs están destinados a representar los procesos de los sistemas terrestres que, de superarse, podrían provocar cambios ambientales inadmisibles que podrían poner en peligro la existencia humana. Los nueve PB actualmente reconocidos (Steffen et al. 2015) son los siguientes:

1.- Modificación de uso del suelo;

2.- Uso de agua dulce;

3.- Flujos biogeoquímicos – ciclos de nitrógeno y fósforo;

4.- Integridad de la biosfera;

5.- Cambio climático;

6.- Acidificación de los océanos;

7.- Agotamiento del ozono estratosférico;

8.- Cantidad de aerosoles en la atmósfera; y

9.- Introducción de organismos novedosos.

Hay muchas maneras en que la producción agrícola, que es esencial para la supervivencia humana, está impulsando a los sistemas terrestres, o regiones dentro de ellos, más allá de los límites seguros. Examinamos hasta qué punto la producción agrícola mundial es responsable de modificar los sistemas terrestres más allá de los límites de un espacio operativo seguro para la humanidad (Rockström et al. 2009a, b).

La cuantificación de los PB es el tema de investigación y debate de este estudio. Steffen et al. (2015) sugieren que por lo menos cuatro PB ya se han superado o se encuentran en una zona de incertidumbre, es decir, con un riesgo alto o creciente: cambio climático, modificación de los suelos, flujos biogeoquímicos e integridad de la biosfera. También existe un importante debate sobre si el uso de agua dulce ha excedido los límites seguros o no (Gerten et al. 2015). Aunque muchos de los valores numéricos establecidos para los PB serán revisados, creemos que el concepto proporciona una base útil para evaluar los efectos de la agricultura en los sistemas terrestres, y puede ser utilizado para estimular una transformación urgente del sector de la alimentación y de la agricultura.

Modificaciones en los usos del suelo

El vínculo entre la modificaciones en los usos del suelo y la agricultura es claro y consistente. Según Foley et al. (2005), las tierras de cultivo y pastizales son uno de los biomas terrestres más grandes del planeta, ocupando aproximadamente el 40% de la superficie terrestre. Es decir, la agricultura es la que emplea la mayor parte del suelo de la Tierra. En los trópicos, nuevas tierras agrícolas han sido arrancadas a los bosques tropicales, la sabana y otros ecosistemas, y la expansión futura será aún mayor (Gibbs et al. 2010). También hay una retroalimentación entre las emisiones de metano y de óxido nitroso de la agricultura y las reducciones en el rendimiento de los cultivos, de manera que la expansión agrícola puede requerir una mayor expansión (Shindell 2016).

La bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) se ha propuesto como un componente clave para alcanzar los objetivos relacionados con el clima. Pero tiene el potencial de modificar la capacidad de producción de alimentos e introducir cambios a gran escala en el uso de la tierra. Por lo tanto, estudios recientes sugieren que la BECCS sólo puede ser factible a escala más modesta como «actor de apoyo» para otras acciones que lo mitiguen en mayor cantidad (Boysen et al. 2017, Smith et al. 2016). Incluso con aumentos sustanciales del rendimiento e intensificación, si la humanidad quiere satisfacer la futura demanda de alimentos y biocombustibles, el área neta dedicada a la agricultura tendrá que expandirse, presionando aún más a importantes biomas.

Rockström et al. (2009a) sugirieron que no más del 15% de la superficie libre de hielo de la Tierra debería convertirse en tierras de cultivo. Steffen et al. (2015) establecieron la variable de control de la cantidad de tierras de cultivo en función de la cantidad de cubierta forestal restante, debido a que los principales biomas forestales juegan un papel muy importante en el acoplamiento entre el suelo y el clima que otros biomas. Fijaron el límite en un 75% (una media ponderada de los límites para los bosques tropicales, templados y boreales) con una zona de incertidumbre de 54-75% (el bosque restante como porcentaje del área original), y calcularon el valor actual en un 62%.

En el año 2000, había aproximadamente 15 millones de km² de tierras de cultivo y 28 millones de km² de pastos en la Tierra, lo que corresponde en torno a un 12% y un 28% de su superficie libre de hielo, respectivamente (Ramankutty et al. 2008). Las tendencias en el pasado indican que para el año 2050 se desmontarán otros 10 millones de km² de tierra para satisfacer la demanda. Esto supondrá otro 8% de la superficie terrestre libre de hielo de la Tierra dedicada a la agricultura, cruzando el PB establecido por Rockström et al. (2009a).

Hemos seguido el planteamiento de Steffen y otros (2015) sobre los límites. Aunque sin duda la agricultura ha contribuido sustancialmente a la pérdida de bosques, no es fácil calcular su contribución exacta. La expansión de las tierras de cultivo ha causado una pérdida neta de entre 7 a 11 millones de km² de bosques en los últimos 300 años (Foley et al. 2005). Entre 1980 y 2000, más del 55% de las nuevas tierras agrícolas reemplazaron a los antiguos bosques, mientras que el 28% procedía de bosques degradados (Gibbs et al. 2010). A escala mundial, aproximadamente el 30% de los bosques caducifolios templados se han convertido en tierras de cultivo. Como nota positiva, se está produciendo un aumento de los bosques en latitudes más altas en los países más ricos, aunque la pérdida continúa en los países pobres de los trópicos (Sloan y Sayer 2015). Uno de los pocos estudios para estimar el papel de diferentes factores en la pérdida de bosques es el de Blaser y Robledo (2007). Utilizando sus cifras se estima que la agricultura ha sido responsable del 75% de la deforestación en las áreas que han sido deforestadas en el período 1990-2005. Kissinger et al. (2012) y Hosonuma et al. (2012), utilizando los datos de la FAO, estiman que la agricultura es el motor de alrededor del 80% de la deforestación mundial en el período 2000-2010. Por lo tanto, reflejamos el 80% en la Figura 1.

Rockström et al. (2009a) recomiendan, incluyendo la reserva del espacio más adecuado para la agricultura, el mantenimiento de bosques de alto valor ecológico, y el mantenimiento de suelos y ecosistemas ricos en carbono en condiciones intactas o al menos cuidadosamente administradas. La intensificación sostenible de la agricultura para limitar la superficie cultivada es algo crucial.

Uso del agua dulce

De todas las actividades humanas, la agricultura, y específicamente la producción de cultivos, consume la mayor cantidad de agua, principalmente a través de la transpiración de las plantas de cultivo y la evaporación de los suelos y las estructuras de riego. La agricultura representa aproximadamente el 70% de las extracciones mundiales de agua dulce. La cantidad varía según las regiones: ~44% de la extracción total de agua en los países de la OCDE, ~87% en los países africanos, ~80% en Asia y más del 90% en algunos países árabes (World Water Assessment Programme 2012a, b, c). Se puede hacer una distinción entre el consumo de «agua azul» (recogida de aguas de ríos, embalses, lagos y acuíferos) y el consumo de «agua verde» (uso directo del agua de lluvia).

A fin de determinar el «espacio seguro» para la humanidad en relación con el uso de agua dulce, Rockström et al. (2009a) sugirieron inicialmente un PB de agua dulce de 4000 km3/año con una zona de incertidumbre de 4000-6000 km3/año, y el uso global del agua azul para ser utilizado como variable de control. El control, y la cuantificación del PB del agua dulce, es cada vez más polémico. Aunque se sugirió que el PB original debería ser comparado con el consumo de agua azul, Jaramillo y Destouni (2015a) afirman que debido a la complementariedad del agua azul y verde sugerida por Rockström et al. (2009a), el consumo total de agua azul y verde debería ser usado para controlar el PB de agua dulce en lugar de solamente el agua azul. Desde esta perspectiva, el aumento del consumo humano mundial de agua dulce durante el siglo XX y principios del siglo XXI puede que ya haya transgredido el PB de 4000 km3/año (Destouni et al. 2013, Jaramillo y Destouni 2015a, b,).

Además de estos últimos estudios basados en observaciones hidroclimáticas, otros han utilizado modelos hidrológicos globales para estimar el consumo humano de agua. Por ejemplo, Siebert y Döll (2010) utilizaron un modelo de cultivo para estimar que los cultivos regados por el agua de la lluvia consumen 4586 km3/año de agua verde en todo el mundo, y los cultivos regados 2099 km3/año (1180 km3/año de agua azul y alrededor de 919 km3/año de agua verde). Sin embargo, todavía no existe un consenso real sobre la cantidad de agua azul y verde que consume la agricultura.

Molden (2009:117) argumenta que el límite del agua sugerido por Rockström et al. (2009a) puede ser demasiado elevado porque «el concepto de límite global pasa por alto la importancia de las condiciones locales y el papel de la gestión del agua en la intensificación o mejora de los problemas». Por esta razón, Steffen et al. (2015) introdujeron límites subglobales de agua dulce que son específicos para cada cuenca con el fin de controlar la sostenibilidad del consumo de agua dulce a escalas local y regional. Una nueva reevaluación del PB de agua dulce realizada por Gerten et al. (2013) ha reducido el valor global del PB de agua dulce a aproximadamente 2800 km3/año, con un rango de incertidumbre correspondiente de 1100-4500 km3/año, lo que significa que el estado actual del uso de agua dulce ya se encuentra en la zona de incertidumbre (riesgo creciente).

Para simplificar, seguimos a Steffen et al. (2015) en su establecimiento del límite planetario global de agua dulce a 4000 km3/año y el consumo de agua azul como variable de control, pero modificamos el límite, siguiendo a Gerten et al. (2013) y Jaramillo y Destouni (2015b). Consideramos el papel de la agricultura en el estado de este PB al nivel del 84% (Fig. 1), siguiendo a Shiklomanov y Rodda (2003) quienes estimaron que el consumo de agua azul por la agricultura de regadío representa el 84% del consumo humano de agua azul.

La cantidad de agua necesaria para producir alimentos depende de lo que se cultiva y del método de producción. Con una población humana creciente y un cambio en las preferencias alimenticias hacia el consumo de una mayor cantidad de carne, se requerirá cada vez de más agua. El crecimiento de la producción pecuaria, en particular, aumenta el consumo de agua debido a la demanda adicional de agua para los cultivos destinados a la alimentación del ganado. El aumento de la producción de biocombustibles aumentará aún más las presiones sobre los recursos hídricos. Además, de acuerdo con Jaramillo y Destouni (2015b), muchos embalses construidos en todo el mundo para almacenar agua para riego de cultivos pueden estar consumiendo cantidades considerables de agua azul y verde que actualmente no se han tenido en cuenta en las estimaciones de los modelos de cultivo.

La agricultura es, y seguirá siendo, el mayor consumidor mundial de agua dulce. Además de la cantidad absoluta, el agotamiento de las aguas subterráneas en algunas regiones también es motivo de gran preocupación, con niveles que caen por encima de los 300 mm/año en la llanura del Indo-Ganges (Wada et al. 2010). Por lo tanto, debería ser una prioridad reducir el nivel de incertidumbre del consumo de agua dulce de la agricultura y las actividades humanas relacionadas a fin de estimar la próxima escasez de agua y su gestión (Jaramillo y Destouni 2015b). Aunque se proyecta que la disponibilidad de agua disminuirá en muchas regiones, «se estima que el consumo mundial futuro de agua para la agricultura (incluida la agricultura de secano y de regadío) aumentará en un 19% para 2050» (Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos 2012a, b, c: 269). Aunque la cantidad de agua utilizada por unidad de alimento producido se ha reducido casi a la mitad desde 1961 (Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos 2012a), el potencial para aumentar la eficiencia del uso del agua en la agricultura sigue siendo considerable. La gestión del agua, las reformas políticas y las inversiones en infraestructura pueden contribuir a aumentar la eficiencia y reducir el consumo. El uso de agua para el riego puede ser reducido aumentando la eficiencia del transporte (tomando agua del origen a la finca), la eficiencia de la distribución (granja a campo), y la eficiencia de la aplicación (aplicación a los cultivos; Rosegrant et al. 2009).

Flujos biogeoquímicos

Aunque Steffen et al. (2015) sugieren que los PB debieran ser calculados para múltiples elementos, seguimos un enfoque pragmático y nos limitamos a hacer un análisis del nitrógeno (N) y el fósforo (P). El nitrógeno (N) es un macronutriente esencial y el elemento que limita el crecimiento de las plantas en muchos ecosistemas terrestres y acuáticos. Las actividades humanas han transformado profundamente el ciclo global del N (Swaney et al. 2012), siendo los principales impulsores el aumento del uso de combustibles fósiles, la agricultura y la creciente demanda de N por parte de la industria, y la baja eficiencia de su uso. Las fuentes antropogénicas de N contribuyen ahora con más cantidad de N que todos los procesos terrestres naturales combinados (Rockström et al. 2009a, Canfield et al. 2010). La excesiva cantidad de N conduce a la contaminación del suelo y el aire, conduce a la pérdida de biodiversidad, contamina las aguas marinas costeras y las cuencas hidrográficas (Howarth et al. 2011, Swaney et al. 2012), y aumenta el nivel de N2O y los gases de nitrógeno reactivos en la troposfera (Robertson y Vitousek 2009, Canfield et al. 2010, Bodirsky et al. 2012). Se ha estimado que los costes ambientales de las pérdidas de N en Europa superan los beneficios económicos directos totales conjuntos del uso del N en la agricultura (Sutton et al. 2011).

El límite global de Steffen et al. (2015) para el N se ha tomado del análisis de Vries et al. (2013), que propusieron un PB de 62 Tg N/año [teragramos: 1 billón de gramos/año] a partir de la fijación de N industrial y biológico de manera intencionada, para evitar la eutrofización de los ecosistemas acuáticos. Steffen et al. (2015) introducen límites regionales para el N, y en regiones específicas donde se ha producido la transgresión, particularmente Norteamérica, Europa, el sur de Asia y China.

Las grandes cantidades de N que se requieren para la producción vegetal y ganadera dan como resultado que las actividades agrícolas sean los principales impulsores del ciclo del N (Galloway et al. 2008, Liu et al. 2010, Bodirsky et al. 2012). Según Fixen y West (2002), el uso de fertilizantes nitrogenados en la agricultura aumentó aproximadamente un 800% entre 1960 y 2000, aunque las estimaciones varían. Liu et al. (2010), por ejemplo, encontraron que el aporte total de N a las tierras de cultivo en 2000 fue de 137 Mt/año, mientras que Bouwman et al. (2009) estimaron el aporte total de N a la agricultura en 249 Mt/año. La participación de las granjas en el uso total de N antropogénico a nivel mundial (187 Mt/año) se ha estimado en el 86.1% (Galloway et al. 2008), por lo que usamos ~85% como el nivel en la Figura 1. El uso de N antropogénico global se estima en un 86.1% (Galloway et al. 2008).

Varios estudios también revelan una baja eficiencia del uso de N en los cultivos; sólo aproximadamente la mitad del N aplicado a las tierras de cultivo se incorpora a la biomasa vegetal, mientras que el resto se pierde por lixiviación (16%), erosión del suelo (15%) y emisión de gases (14%) ( Liu et al. 2010, Bodirsky et al. 2012). Según Robertson y Vitousek (2009), la rotación de cultivos, la mejora de la predicción de las necesidades de fertilizantes nitrogenados por los cultivos, el tiempo y la ubicación, junto con estrategias para recuperar las pérdidas de N, son todas ellas prácticas disponibles actualmente que pueden reducir sustancialmente la pérdida de N.

La mayor parte de la producción agrícola depende del fósforo (P) en forma de fosfato (PO43-) que se añade en fertilizantes o abonos, que reponen al suelo lo que se ha eliminado cuando se cosechan los cultivos (Cordell y White 2013). Las actividades humanas han cambiado profundamente el ciclo global del P, principalmente a través de la extracción de fosfato de roca para producir fertilizantes fosfatados para uso agrícola. El ciclo del P se acelera dos o tres veces más que las tasas de referencia (Smil 2000), lo que lleva a la eutrofización de los sistemas de agua dulce y estuarios (Diaz y Rosenberg 2008) además del aumento previsto de la producción agrícola.

Steffen et al. (2015) también proponen un enfoque de dos niveles en los límites de P en los flujos biogeoquímicos, basándose en el análisis de Carpenter y Bennett (2011). El límite se establece en 11 Tg /año en los sistemas de agua dulce que van a parar a los océanos para evitar grandes desastres anóxicos en los océanos, lo que podría explicar las extinciones de la vida marina (Handoh y Lenton 2003). Se establecen límites regionales para prevenir la eutrofización del agua dulce, y en cuanto al componente N, las regiones particulares donde se transgreden estos límites.

Smil (2000) indica que el 90% de la producción mundial de fosfato (alrededor de 148 Mt de roca de fosfato por año) se utiliza para fabricar fertilizantes para la agricultura. Investigaciones más recientes sugieren que hasta el 96% del P extraído se utiliza para la producción de fertilizantes (22,6 Mt/año de una producción total de 23,5 Mt/año), y casi todo este P se añade al suelo (Carpenter y Bennett 2011). Con el aumento de la demanda mundial de alimentos debido al aumento de la población y a los cambios en las dietas, la demanda de P podría aumentar en un 50-100% para 2050 (Cordell y White 2013), lo que llevaría a un impacto aún mayor de la agricultura en este límite ya superado. En este sentido, estimamos que el papel de la agricultura en el PB es mayor al 90% (Fig. 1).

Existen varias opciones para reducir la contribución de los agricultores a la actual transgresión de este PB (Elser y Bennett 2011, Cordell y White 2013). Las opciones más sistémicas giran en torno al uso de menos P. Para esto, una opción es equilibrar los balances de P en los suelos agrícolas y otra es aumentar el uso de P reciclado a partir del estiércol, excrementos humanos y residuos de alimentos para reducir la dependencia de P. Una solución menos sistémica, pero importante, es reducir las pérdidas de P de los explotaciones agrícolas a los sistemas acuáticos. Este tipo de escorrentía de P podría minimizarse mediante: (i) el uso de mejores prácticas de labranza; (ii) el establecimiento y mantenimiento de zonas de amortiguación en las riberas; o (iii) la restauración de humedales. Por último, la reducción de los residuos de alimentos, ya sea en el almacenamiento o en los residuos que se producen después de la comercialización, de modo que se tenga que producir menos en primer lugar, es una consideración urgente.

Cambios en la integridad de la biosfera

En su documento inicial Rockström et al. (2009a) incluyeron la «tasa de pérdida de biodiversidad» como uno de los nueve PB, pero Steffen et al. (2015) la modificaron para «considerar la integridad de la biosfera» con la intención de reflejar mejor el impacto más general de las actividades humanas en la biosfera, abarcando la diversidad genética y funcional. Los autores sugieren que la diversidad genética puede ser medida por las tasas de extinción y la diversidad funcional por el índice de biodiversidad intacta (BII).

Steffen et al. (2015) mantienen el número promedio de extinciones por millón de especies-año (E/MSY) como un indicador para medir la pérdida de diversidad genética, aunque es criticado por ser difícil de medir e inevitablemente tiene un desfase temporal. Estimaciones recientes sugieren que es probable que haya aproximadamente 5±3 millones de especies en la Tierra y algunos modelos actuales predicen tasas de extinción inferiores al 5% por década, aunque el impacto del cambio climático en las extinciones es particularmente incierto (Costello et al. 2013). Aunque el 5% por década no suene catastrófico, Steffen et al. (2015) sugieren un PB de 1 E/MSY y uno más realista de 10 E/MSY. Como punto de referencia, las tasas medias de extinción de organismos marinos en el pasado según el registro fósil son comparativamente bien conocidas, y se estima que están en el orden de 0,1 a 1 E/MSY. Sin embargo, se cree que la tasa actual es superior a 100 E/MSY, con proyecciones futuras de pérdidas del orden de 1000-10.000 E/MSY.

La diversidad funcional describe el papel general de la biosfera en el funcionamiento de los sistemas terrestres. Steffen y otros (2015) sugirieron un BII del 90% como PB con un gran intervalo de incertidumbre (90-30%). Newbold et al. (2016) estiman que el uso del suelo y las presiones relacionadas ya han reducido la integridad de la biodiversidad local más allá del PB en el 58% de la superficie terrestre mundial. El BII está probablemente en la zona de incertidumbre, y aquí es donde lo ubicamos en la Fig. 1.

A falta de una nueva información, sugerimos un 80% como el papel de la agricultura en la integridad de la biosfera PB (Fig. 1), es decir, el mismo valor que los considerados por los cambios en el uso del suelo, dado que las pérdidas de diversidad genética y funcional son causadas por esos cambios en los usos del suelo. Por lo tanto, la agricultura ha superado la integridad de la biosfera más allá del PB, al menos para uno de sus componentes. La pérdida de biodiversidad no es sólo una función del hábitat, y la integridad de la biosfera puede tener más que ver con la diversidad funcional que con la diversidad genética (Steffen et al. 2015). Los bosques del mundo se están fragmentando rápidamente debido a una enorme expansión de las inversiones en infraestructura, y la agricultura es un componente clave de los nuevos paisajes (Sloan y Sayer 2015). Se considera que los ejes de desarrollo son una forma de transformar la agricultura de los países en desarrollo para obtener una mayor productividad. Estos ejes de desarrollo corren el riesgo de fragmentar y ocupar los bosques existentes, especialmente en los trópicos, con consecuencias potencialmente desastrosas para la integridad de la biosfera (Laurance et al. 2015). El cambio climático y la fragmentación del hábitat están facilitando la propagación de especies exóticas invasoras en hábitats naturales a un nivel sin precedentes, con consecuencias alarmantes para la biodiversidad y la función de los ecosistemas.

Cambio climático

Las actividades agrícolas emiten grandes cantidades de gases de efecto invernadero, no solamente CO2, mientras que la deforestación, para aumentar el espacio destinado a la agricultura, libera cantidades significativas de CO2. Toda la cadena alimentaria y sus actividades conexas, desde la producción de fertilizantes hasta la distribución de productos alimenticios básicos, también emiten cantidades significativas de CO2. En conjunto, esto sitúa a la agricultura como una de las actividades antropogénicas más importantes que contribuyen al cambio climático. Además, el cambio climático en sí mismo influirá en las condiciones de la agricultura y tendrá importantes ramificaciones para todo el sistema agrícola.

Rockström et al. (2009a) propusieron un enfoque dual para el cambio climático utilizando tanto la concentración atmosférica de CO2 como el fenómeno del forzamiento radiativo de la parte superior de la atmósfera como variables de control a escala global, sugiriendo 350 ppm de CO2 y 1 W/ m² por encima del nivel preindustrial como los dos límites (US EPA 2011). Esto se basó en (i) un análisis del equilibrio del sistema climático por forzamiento de los gases de efecto invernadero; (ii) el comportamiento de las grandes capas de hielo polar bajo climas más cálidos que los del Holoceno; y (iii) el comportamiento observado del sistema climático a una concentración actual de CO2 de aproximadamente 387 ppm y +1.6 W/m² (+0.8/-1.0 W/m²) de forzamiento radiativo neto. Rockström et al. (2009a) señalaron que la sensibilidad climática a la llamada «retroalimentación lenta», por ejemplo, la disminución del volumen de la capa de hielo y la desaparición del efecto de enfriamiento de los aerosoles deben tenerse en cuenta al establecer el límite. Existe otra interacción importante entre los límites de aerosoles y el límite máximo de cambio climático (Mahowald et al. 2017). Se calcula que el aumento de los suplementos de nutrientes procedentes de la deposición atmosférica está provocando un aumento de la absorción de dióxido de carbono. Como las emisiones de aerosoles de fuentes industriales se reducen para mejorar la calidad del aire, estas mejoras en la absorción de carbono pueden reducirse.

La agricultura contribuye aproximadamente entre 5.0 a 5.8 Gt CO2/año, basándose en el potencial de calentamiento global de 100 años, o ~11% del total de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, sin incluir el cambio en el uso de la tierra impulsado por la agricultura (Smith et al. 2014). Los países en desarrollo producen en su conjunto la mayoría de las emisiones relacionadas con la agricultura a nivel mundial y se espera que las emisiones aumenten más rápidamente, dado el potencial de aumentar la producción agrícola en los países en desarrollo (Smith et al. 2014). Las emisiones agrícolas también son significativas a nivel nacional, contribuyendo con un promedio del 35% de las emisiones en los países en desarrollo y del 12% en los países desarrollados (Richards et al. 2015). La inclusión de las emisiones de todo el sistema alimentario, desde la producción hasta el consumo, aumenta la contribución del 14-24% (incluido el cambio de uso de la tierra impulsado por la agricultura) al 19-29% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero (Vermeulen et al. 2012). Esta cifra incluye toda la cadena de suministro, la fabricación de fertilizantes, la producción agrícola propiamente dicha, el procesamiento, el transporte, la venta al por menor, la gestión de los alimentos domésticos y la eliminación de desechos. Hemos utilizado el 25% como el papel que desempeña la agricultura (incluido el cambio de la cubierta vegetal impulsado por la agricultura) en el estado de este límite planetario (PB) (Fig. 1).

Wollenberg et al. (2016) estiman que la agricultura debe reducir sus emisiones en 1 Gt CO2/año para 2030 si se quiere que el mundo permanezca dentro del objetivo de los 2 °C, mientras que al mismo tiempo se debe alimentar a una población humana creciente y más próspera. Usando dos enfoques diferentes y con precios de hasta 20 dólares por tonelada de CO2, estiman que sólo se puede lograr entre el 21 y el 40% de la mitigación necesaria; esto incluye el uso generalizado de prácticas y agronómicas y de cría de ganado que aumenten la eficiencia. La gran diferencia entre los resultados de mitigación deseados y los resultados plausibles indica que se necesitarán opciones técnicas y normativas más innovadoras, por ejemplo, soluciones de alta tecnología como razas ganaderas que produzcan menos metano y una mayor retención de materia orgánica en los suelos. Al mismo tiempo, también será necesario reducir los cambios en el uso de la tierra debido a la tala para la agricultura, disminuir la pérdida de alimentos y desechos y cambiar los patrones alimenticios.

Acidificación de los océanos

La acidificación de los océanos está provocada por las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, de las cuales cerca del 25% han sido absorbidas por el agua de mar, donde se forma ácido carbónico. Esto ya ha causado un aumento del 34% en la acidez del agua de mar desde 1800, y a menos que reduzcamos las emisiones de CO2, esto causará un incremento del 150% en la acidez de los océanos superficiales para 2100 (Hönisch et al. 2012). Esta es la tasa más rápida de cambio químico en los océanos durante millones de años.

Muchos grupos taxonómicos marinos, por ejemplo, corales y ostras, utilizan aragonita o calcita para construir conchas protectoras o esqueletos que se deterioran fácilmente cuando se acumulan altos niveles de CO2 (Rodolfo-Metalpa et al. 2011). Los arrecifes de coral están formados por aragonita y cuando el «estado de saturación de aragonita» (Ω arag) está por debajo de 1, entonces los arrecifes se disuelven. Los arrecifes de coral se forman en aguas que están sobresaturadas con aragonita (Ω arag > 3); por debajo de estos niveles los arrecifes se debilitan y son fácilmente erosionables por los perforadores, por ejemplo, algas y esponjas, y los herbívoros, por ejemplo, erizos de mar y peces loro.

Rockström et al. (2009b) propusieron un límite de acidificación oceánica donde, «el estado de saturación de aragonita oceánica se mantenga en el 80%, o por encima, del promedio mundial de las aguas marinas superficiales de la época preindustrial, es decir Ω arag con un valor de 3.44.” Actualmente Ω arag es aproximadamente un 84% de los valores preindustriales y desciende rápidamente (Gattuso et al. 2015).

El sector agrícola contribuye directamente a la acidificación oceánica porque es una fuente importante de emisiones de CO2. También hay efectos indirectos, por ejemplo, mediante la acidificación de las cuencas hidrográficas donde están situadas las tierras cultivables, así como mediante la aportación de nutrientes procedentes de los fertilizantes a los mares y océanos. La producción de nitrógeno reactivo para fertilizantes destinados a la agricultura es una de las características principales del Antropoceno; los aportes de nitratos a las aguas costeras estimulan el crecimiento de algas, lo que reduce los niveles de oxígeno disuelto a medida que se pudre. El CO2 producido durante la respiración microbiana aumenta la acidez y se suma a los efectos regionales de la acidificación oceánica (Ekstrom et al. 2015). A falta de información adicional, utilizamos el 25% como el papel desempeñado por la agricultura para impulsar el cambio en este límite planetario (Fig. 1), siendo esta la proporción de las emisiones de CO2 generadas por el cambio de la cubierta vegetal impulsado por la agricultura en relación con las emisiones totales de CO2 durante la era industrial (Ciais et al. 2013).

Las soluciones locales al problema mundial de la acidificación oceánica pasa por cambios en las prácticas agrícolas. La iniciativa Carbono Azul de la UICN reconoce la capacidad de la vegetación costera (algas, pastos marinos, manglares) para prevenir la escorrentía del agua ácida, capturar y almacenar carbono, así como elevar el pH de las aguas costeras. El cultivo de algas marinas y la restauración gradual de los manglares en áreas que han sido convertidas en criaderos de camarones son formas en que la agricultura puede operar de manera más segura dentro de nuestros PB (Siikamäki et al. 2013).

Reducción de ozono estratosférico

Rockström et al. (2009a) consideran que el PB para los niveles de ozono es una disminución como máximo del 5% en los niveles de ozono para cualquier latitud con respecto a los valores de 1964-1980. Hasta la fecha, el agotamiento del ozono está dominado por los halógenos liberados por las emisiones de clorofluorocarbonos, y el N2O desempeña un papel relativamente menor. Sin embargo, se prevé que la reducción de la capa de ozono atribuible al N2O seguirá aumentando, ya que «el N2O es actualmente la emisión más importante que reduce la capa de ozono y se espera que siga siendo la más importante a lo largo del siglo XXI» (Ravishankara et al. 2009:123).

El N2O de los suelos es la principal fuente de N2O antropogénico, y se asocia principalmente con los fertilizantes nitrogenados y el estiércol aplicado a los suelos. Se prevé que el aumento del uso de fertilizantes nitrogenados y la mayor producción de estiércol animal incrementarán las emisiones agrícolas de N2O en un 35-60% hasta 2030 (Smith et al. 2008). Crutzen et al. (2008) calculan una fuente antropogénica de N2O de 5,6-6,5 Mt/año con una contribución de la agricultura de 4,3-5,8 Mt/año. De ello se deduce que entre el 66 y el 90% de las emisiones antropogénicas de N2O pueden atribuirse a actividades agrícolas. Montzka et al. (2011) calculan cifras que sugieren que el 49-83% de las emisiones antropogénicas globales de N2O provienen de actividades agrícolas. Dadas las emisiones históricas de clorofluorocarburos, la influencia actual de la agricultura es bastante baja; hemos utilizado un valor del 5% en la Figura 1, reconociendo que la participación de la agricultura aumentará en el futuro.

Actualmente existen numerosas opciones para mitigar las emisiones antropogénicas de N2O, y para la agricultura las más efectivas incluyen un uso más eficiente de fertilizantes en las tierras de cultivo (Ravishankara et al. 2009). Limitar las futuras emisiones de N2O mejoraría la recuperación de la capa de ozono de su actual estado de progresiva reducción. Esto también reduciría la presión antropogénica sobre el sistema climático.

Presencia de aerosoles en la atmósfera

Las partículas de aerosol en la atmósfera son perjudiciales para la salud humana y se sabe que afectan al clima (Ramanathan et al. 2007). De hecho, las emisiones de aerosoles»carbono negro» pueden ser el segundo contribuyente más importante al calentamiento global después de las emisiones de dióxido de carbono (Bond et al. 2013). Se sabe que la quema de residuos de cultivos es una importante fuente de aerosoles atmosféricos (van der Werf et al. 2010) aunque hay poco consenso sobre las cifras exactas. La evaluación de la literatura establece que la proporción de las emisiones antropogénicas de carbono negro y orgánico se sitúa en torno al 3-14% (Bond et al. 2013).

El PB para la carga de aerosoles atmosféricos utiliza como variable de control la «profundidad óptica de aerosoles» (AOD). No se ha establecido ningún límite global, ya que la AOD es muy variable en la superficie de la tierra. En cambio, Steffen y otros (2015) establecieron una frontera regional sobre el subcontinente indio debido a su influencia potencial en la revitalización de los monzones. El fondo AOD sobre el subcontinente indio sería de ~0,15 (Chin et al. 2014) y el límite se fijó en 0,3 (Steffen et al. 2015). La AOD está, sin embargo, muy ligada a las estaciones y espacialmente no homogéneo, con valores sobre la planicie del Indo-Ganges cercanos a 1,0 en la estación seca.

La AOD está influenciada por la totalidad de los aerosoles presentes en la atmósfera, pero debido a que casi todas las emisiones se originan en la superficie, también está correlacionada con pequeñas partículas de materia de la superficie (PM). La exposición anual promedio ponderada de PM de la población es de ~38% de carbono orgánico y negro y ~11% de amoniaco (Shindell 2015), lo que indica que las emisiones relacionadas con la quema agrícola contribuyen alrededor del 3% y las relacionadas con la producción y uso de fertilizantes alrededor del 11% del PM global, aunque las emisiones relacionadas con la agricultura son la fuente dominante de PM en algunas áreas densamente pobladas (Bauer et al. 2016). Debido a que la Carga Global de Enfermedades se estima que cerca de 3.2 millones de muertes prematuras al año se pueden atribuir a pequeñas partículas de materia (Lim et al. 2012), esto sugiere que la contribución de la agricultura a la carga de aerosoles atmosféricos podría ser responsable de aproximadamente 450.000-660.000 muertes prematuras anualmente, basándose en este análisis y otro estudio (Lelieveld et al. 2015). En conclusión, la agricultura contribuye sustancialmente a la acumulación de aerosoles atmosféricos y este PB es probablemente transgredido regularmente (estacionalmente) en zonas contaminadas y tiene efectos extremadamente perjudiciales para la salud humana. Prohibir la quema a cielo abierto de residuos agrícolas y utilizar los fertilizantes de manera más eficiente redundaría en beneficios sustanciales.

Introducción de organismos novedosos

Este PB fue ampliado por Steffen et al. (2015) a partir de la «contaminación química» descrita originalmente por Rockström et al. (2009a) para incluir otros nuevos tipos de materiales u organismos producidos mediante ingeniería, por ejemplo, organismos transgénicos, aunque gran parte de la discusión todavía está relacionada con los productos químicos. Steffen et al. (2015:1259855-8) afirman que «todavía no existe un análisis acumulado a nivel mundial de la contaminación química en el que se pueda basar una variable de control o un valor del límite [planetario]». Esto se debe a que la miríada de productos químicos que se producen y se movilizan durante el Antropoceno desafía cualquier intento de cuantificación (Conway y Pretty 2013). Sin embargo, el impacto de los productos químicos antropogénicos en el funcionamiento de los ecosistemas ha sido descrito en muchos estudios de casos (Milton et al. 2011, Pease 2011) y la agricultura está implicada en ello. Muchos plaguicidas, por ejemplo, se utilizan ampliamente tanto en la agricultura como en la acuicultura y suelen ser biológicamente activos. En una revisión del papel del impacto global de los insecticidas agrícolas en las aguas dulces, Stehle y Schulz (2015) informan que las concentraciones del 50% de los insecticidas detectados superaron los umbrales reglamentarios.

No está claro que sea apropiado ampliar este PB para incluir los organismos modificados genéticamente (OMG). Hay preocupaciones ambientales (y otras) relacionadas con el uso de transgénicos en la agricultura, aunque el campo está repleto de controversias (Trumbo y Powell 2016). Las preocupaciones no comprobadas incluyen aquellas relacionadas con la supuesta alergia, la inseguridad alimentaria, el flujo transgénico que amenaza la integridad de la biodiversidad y la diseminación de rasgos indeseables a las malezas. También hay preocupaciones acerca de los derechos de propiedad intelectual (DPI) sobre las semillas, aunque los DPI no están asociados al concepto de PB. Abberton et al. (2016) ofrecen un resumen sobre cómo utilizar y adaptar las herramientas genómicas para acelerar la reproducción de cultivos mayores y menores con el objetivo de impulsar la producción, diversificar el suministro de alimentos y mejorar la adaptación al cambio climático o mitigar sus efectos. Un meta-análisis del maíz y la soja transgénicos indica que producen más que sus contrapartes convencionales al tiempo que reducen los costes de producción y aumentan los márgenes brutos (Areal et al. 2013). Las investigaciones también muestran que los cultivos transgénicos redujeron el uso de plaguicidas químicos en un 37%, mientras que aumentaron ambos rendimientos en un 22% y las ganancias de los agricultores en un 68% (Klümper y Qaim 2014). Una revisión reciente sugiere que el proyecto de cultivos transgénicos parece ser muy prometedor para desarrollar cultivos más nutritivos y eficientes en el uso de insumos para los sistemas agrícolas mundiales bajo un clima cambiante (Ortiz et al. 2014). Los organismos de ingeniería pueden ayudar a la sociedad a transformar la agricultura en una dirección positiva, por ejemplo, reduciendo el uso de otras «entidades novedosas» como los productos químicos en los plaguicidas. Se trata, sin duda, de un límite planetario muy complejo que requiere una reflexión profunda para definir adecuadamente sus componentes.

Conclusiones

Al tiempo que se adapta al cambio climático y reduce el impacto de la agricultura, la humanidad tendrá que abordar el hecho de que por lo menos mil millones de personas no tienen acceso a suficientes calorías (FAO 2014), y más de dos mil millones de personas carecen de suficientes nutrientes (OMS y FAO 2014), mientras que, paradójicamente, al mismo tiempo más de dos mil millones de personas consumen demasiadas calorías (Ng et al. 2014). Este subconsumo y el exceso de consumo han llevado a una creciente «triple carga» de desnutrición (IFPRI 2015) y abordar este problema es un reto social importante. En este contexto está el hecho de que se prevé que la población humana mundial llegará a unos 9.000 millones de personas para 2050, y que los patrones de consumo de alimentos están cambiando rápidamente a medida que la prosperidad media aumenta, lo que lleva a un mayor consumo de alimentos en general y, en particular, de carne (Kearney 2010). Una preocupación particular con respecto a los PBs es el cambio en la dieta que lleva al sobreconsumo porque esto tiene un impacto desproporcionado por persona. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de gestionar la demanda en lugar de satisfacerla (Ingram 2017).

De los nueve PB, cinco se encuentran en las zonas de alto riesgo o de riesgo creciente, siendo la agricultura el principal impulsor de cuatro de ellos y un impulsor significativo del restante (Fig. 1). También es un factor importante de muchos de los PB que todavía se encuentran en la zona segura. Existen numerosos posibles puntos de intervención para reducir el impacto de la agricultura en los PBs (Sayer y Cassman 2013). Sin embargo, se requerirá nada menos que un sistema radicalmente transformado, con numerosos cambios en todos los aspectos de la producción, con mayor atención a la gestión a nivel de paisaje y con cambios en todos los aspectos más amplios del sistema alimentario (Beddington et al. 2012, Ingram y Porter 2015). Esto se debe a que todas las actividades del sistema alimentario, desde la agricultura, pasando por el procesamiento, la logística y el comercio minorista, hasta el consumo, afectan en cierta medida a los PB (Ingram 2011) y, por lo tanto, ofrecen una amplia gama de posibilidades de mitigación.

Aunque la gestión de la demanda es fundamental para mitigar los impactos sobre los PB, no cabe duda de que habrá que cultivar más tierras, pero será necesario seleccionar cuidadosamente y gestionarlas para reducir el impacto sobre los PB. También deberían aplicarse mejores estrategias de ordenación de la tierra, orientadas a los beneficios ambientales, sociales y económicos. Los siguientes ejemplos son proporcionados por Foley et al. (2005):

– i) el aumento de la producción agrícola por unidad de superficie terrestre, por unidad de aportación de fertilizantes y por unidad de agua consumida;

– (ii) mantener y aumentar la materia orgánica del suelo en las tierras de cultivo, que es un factor clave para la capacidad de retención de agua, la disponibilidad de nutrientes y el secuestro de carbono;

– (iii) emplear prácticas agroforestales que proporcionen alimentos y fibras pero que mantengan los hábitats de las especies amenazadas; y

– (iv) mantener la biodiversidad local y los servicios ecosistémicos asociados, tales como la polinización y el control de plagas.

Será necesario buscar soluciones a nivel del paisaje, incluyendo, por ejemplo, el uso de vegetación costera para prevenir la escorrentía del agua ácida, la restauración de los manglares y el establecimiento y mantenimiento de amortiguadores en las riberas. Las opciones para usar menos P podrían incluir aumentar el uso de P reciclado presente en el estiércol, excrementos humanos y residuos alimenticios. Reducir los desperdicios de alimentos, ya sea en el almacenamiento o en los desperdicios que se producen después del mercado, de manera que se tenga que producir menos, es una necesidad urgente. Es probable que la reducción del consumo de carne y productos lácteos sea crucial. Las soluciones de alta tecnología pueden consistir en criar ganado vacuno para reducir las emisiones de metano y modificar la calidad de los cultivos para mejorar la eficiencia de las actividades de la cadena alimentaria después de la explotación agrícola, como la elaboración y el almacenamiento de alimentos.

En resumen, es necesario un enfoque más equilibrado del consumo y la producción, en general, en el que la agricultura desempeña un papel clave en un sistema alimentario global complejo y altamente integrador. Un enfoque holístico también debería crear oportunidades que ayuden a facilitar la transición hacia un sistema alimentario más sostenible (Ingram et al. 2016). La «mejora» de la agricultura y del sistema alimentario en general se percibe con razón como un paso significativo hacia el desarrollo sostenible de nuestro planeta.

Agradecimientos

Este trabajo se realizó como parte del Programa de Investigación del CGIAR sobre Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS), que se lleva a cabo con el apoyo de los donantes del Fondo CGIAR y a través de acuerdos bilaterales de financiamiento. Para más detalles visite https://ccafs.cgiar.org/donors#.WcVFTcZryUk. Las opiniones expresadas en este documento no pueden ser tomadas para reflejar las opiniones oficiales de estas organizaciones.

Literatura citada

Abberton, M., J. Batley, A. Bentley, J. Bryant, H. Cai, J. Cockram, A. Costa de Oliveira, L. J. Cseke, H. Dempewolf, C. De Pace, D. Edwards, P. Gepts, A. Greenland, A. E. Hall, R. Henry, K. Hori, G. T. Howe, S. Hughes, M. Humphreys, D. Lightfoot, A. Marshall, S. Mayes, H. T. Nguyen, F. C. Ogbonnaya, R. Ortiz, A. H. Paterson, R. Tuberosa, B. Valliyodan, R. Varshney, and M. Yano. 2016. Global agricultural intensification during climate change: a role for genomics. Plant Biotechnology Journal 14:1095-1098. http://dx.doi.org/10.1111/pbi.12467

Areal, F. J., L. Riesgo, and E. Rodríguez-Cerezo. 2013. Economic and agronomic impact of commercialized GM crops: a meta-analysis. Journal of Agricultural Sciences 151:7-33. http://dx.doi.org/10.1017/S0021859612000111

Bauer, S. E., K. Tsigaridis, and R. Miller. 2016. Significant atmospheric aerosol pollution caused by world food cultivation. Geophysical Research Letters 43:5394-5400. http://dx.doi.org/10.1002/2016GL068354

Beddington, J. R., M. Asaduzzaman, M. E. Clark, A. Fernández Bremauntz, M. D. Guillou, D. J. B. Howlett, M. M. Jahn, E. Lin, T. Mamo, C. Negra, et al. 2012. What next for agriculture after Durban. Science 335(6066):289-290. http://dx.doi.org/10.1126/science.1217941

Blaser, J., and C. Robledo. 2007. Initial analysis on the mitigation potential in the forestry sector. United Nations Framework Convention on Climate Change, New York, New York, USA. [online] URL: https://unfccc.int/files/cooperation_and_support/financial_mechanism/application/pdf/blaser.pdf

Bodirsky, B. L., A. Popp, I. Weindl, J. P. Dietrich, S. Rolinski, L. Scheiffele, C. Schmitz, and H. Lotze-Campen. 2012. N2O emissions from the global agricultural nitrogen cycle – current state and future scenarios. Biogeosciences 9(10):4169-4197. http://dx.doi.org/10.5194/bg-9-4169-2012

Bond, T. C., S. J. Doherty, D. W. Fahey, P. M. Forster, T. Berntsen, B. J. DeAngelo, M. G. Flanner, S. Ghan, B. Kärcher, D. Koch, S. Kinne, Y. Kondo, P. K. Quinn, M. C. Sarofim, M. G. Schultz, M. Schulz, C. Venkataraman, H. Zhang, S. Zhang, N. Bellouin, S. K. Guttikunda, P. K. Hopke, M. Z. Jacobson, J. W. Kaiser, Z. Klimont, U. Lohmann, J. P. Schwarz, D. Shindell, T. Storelvmo, S. G. Warren, and C. S. Zender. 2013. Bounding the role of black carbon in the climate system: a scientific assessment. Journal of Geophysical Research: Atmospheres 118(11):5380-5552. http://dx.doi.org/10.1002/jgrd.50171

Bouwman, A. F., A. H. W. Beusen, and G. Billen. 2009. Human alteration of the global nitrogen and phosphorus soil balances for the period 1970-2050. Global Biogeochemical Cycles 23(4):GB0A04. http://dx.doi.org/10.1029/2009GB003576

Boysen, L. R.,, W. Lucht, D. Gerten, V. Heck, T. M. Lenton, and H. J. Schellnhuber. 2017. The limits to global-warming mitigation by terrestrial carbon removal. Earth’s Future 5:463-474. http://dx.doi.org/10.1002/2016EF000469

Canfield, D. E., A. N. Glazer, and P. G. Falkowski. 2010. The evolution and future of Earth’s nitrogen cycle. Science 330(6001):192-196. http://dx.doi.org/10.1126/science.1186120

Carpenter, S. R., and E. M. Bennett. 2011. Reconsideration of the planetary boundary for phosphorus. Environmental Research Letters 6(1):014009. http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/6/1/014009

Chin, M., T. Diehl, Q. Tan, J. M. Prospero, R. A. Kahn, L. A. Remer, H. Yu, A. M. Sayer, H. Bian, I. V. Geogdzhayev, et al. 2014. Multi-decadal aerosol variations from 1980 to 2009: a perspective from observations and a global model. Atmospheric Chemistry and Physics 14(7):3657-3690. http://dx.doi.org/10.5194/acp-14-3657-2014

Ciais, P., C. Sabine, G. Bala, L. Bopp, V. Brovkin, J. Canadell, A. Chhabra, R. DeFries, J. Galloway, M. Heimann, C. Jones, C. Le Quéré, R. B. Myneni, S. Piao, and P. Thornton. 2013. Carbon and other biogeochemical cycles. Pages 465-570 in T. F. Stocker, D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S. K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex, and P. M. Midgley, editors. Climate change 2013: the physical science basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Conway, G. R., and J. N. Pretty. 2013. Unwelcome harvest: agriculture and pollution. Earthscan, London, UK.

Cordell, D., and S. White. 2013. Sustainable phosphorus measures: strategies and technologies for achieving phosphorus security. Agronomy 3(1):86-116. http://dx.doi.org/10.3390/agronomy3010086

Costello, M. J., S. Wilson, and B. Houlding. 2013. More taxonomists describing significantly fewer species per unit effort may indicate that most species have been discovered. Systematic Biology 62(4):616-624. http://dx.doi.org/10.1093/sysbio/syt024

Crutzen, P. J., A. R. Mosier, K. A. Smith, and W. Winiwarter. 2008. N2O release from agro-biofuel production negates global warming reduction by replacing fossil fuels. Atmospheric Chemistry and Physics 8:389-395. http://dx.doi.org/10.5194/acp-8-389-2008

Crutzen, P. J., and E. F. Stoermer. 2000. Global change newsletter. Anthropocene 41:17-18.

Destouni, G., F. Jaramillo, and C. Prieto. 2013. Hydroclimatic shifts driven by human water use for food and energy production. Nature Climate Change 3(3):213-217. http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1719

de Vries, W., J. Kros, C. P. Kroeze, and S. P. Seitzinger. 2013. Assessing planetary and regional nitrogen boundaries related to food security and adverse environmental impacts. Current Opinion in Environmental Sustainability 5(3-4):392-402. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.004

Diaz, R. J., and R. Rosenberg. 2008. Spreading dead zones and consequences for marine ecosystems. Science 321(5891):926-929. http://dx.doi.org/10.1126/science.1156401

Ekstrom, J. A., L. Suatoni, S. R. Cooley, L. H. Pendleton, G. G. Waldbusser, J. E. Cinner, J. Ritter, C. Langdon, R. van Hooidonk, D. Gledhill, et al. 2015. Vulnerability and adaptation of US shellfisheries to ocean acidification. Nature Climate Change 5(3):207-214. http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2508

Elser, J., and E. Bennett. 2011. Phosphorus cycle: a broken biogeochemical cycle. Nature 478(7367):29-31. http://dx.doi.org/10.1038/478029a

Fixen, P. E., and F. B. West. 2002. Nitrogen fertilizers: meeting contemporary challenges. AMBIO: A Journal of the Human Environment 31(2):169-176. http://dx.doi.org/10.1579/0044-7447-31.2.169

Foley, J. A., R. DeFries, G. P. Asner, C. Barford, G. Bonan, S. R. Carpenter, F. S. Chapin, M. T. Coe, G. C. Daily, H. K. Gibbs, et al. 2005. Global consequences of land use. Science 309(5734):570-574. http://dx.doi.org/10.1126/science.1111772

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). 2014. The state of food insecurity in the world. Strengthening the enabling environment for food security and nutrition. FAO, Rome, Italy.

Galloway, J. N., A. R. Townsend, J. W. Erisman, M. Bekunda, Z. Cai, J. R. Freney, L. A. Martinelli, S. P. Seitzinger, and M. A. Sutton. 2008. Transformation of the nitrogen cycle: recent trends, questions, and potential solutions. Science 320(5878):889-892. http://dx.doi.org/10.1126/science.1136674

Gattuso, J. P., A. Magnan, R. Billé, W. W. L. Cheung, E. L. Howes, F. Joos, D. Allemand, L. Bopp, S. R. Cooley, C. M. Eakin, et al. 2015. Contrasting futures for ocean and society from different anthropogenic CO2 emissions scenarios. Science 349(6243):aac4722. http://dx.doi.org/10.1126/science.aac4722

Gerten, D., H. Hoff, J. Rockström, J. Jägermeyr, M. Kummu, and A. V. Pastor. 2013. Towards a revised planetary boundary for consumptive freshwater use: role of environmental flow requirements. Current Opinion in Environmental Sustainability 5(6):551-558. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.11.001

Gerten, D., J. Rockström, J. Heinke, W. Steffen, K. Richardson, and S. Cornell. 2015. Response to comment on “Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet.” Science 348(6240):1217. http://dx.doi.org/10.1126/science.aab0031

Gibbs, H. K., A. S. Ruesch, F. Achard, M. K. Clayton, P. Holmgren, N. Ramankutty, and J. A. Foley. 2010. Tropical forests were the primary sources of new agricultural land in the 1980s and 1990s. Proceedings of the National Academy of Sciences 107(38):16732-16737. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0910275107

Handoh, I. C., and T. M. Lenton. 2003. Periodic mid-cretaceous oceanic anoxic events linked by oscillations of the phosphorus and oxygen biogeochemical cycles. Global Biogeochemical Cycles 17(4):1092. http://dx.doi.org/10.1029/2003GB002039

Hönisch, B., A. Ridgwell, D. N. Schmidt, E. Thomas, S. J. Gibbs, A. Sluijs, R. Zeebe, L. Kump, R. C. Martindale, S. E. Greene, et al. 2012. The geological record of ocean acidification. Science 335(6072):1058-1063. http://dx.doi.org/10.1126/science.1208277

Hosonuma, N., M. Herold, V. De Sy, R. S. De Fries, M. Brockhaus, L. Verchot, A. Angelsen, and E. Romijn. 2012. An assessment of deforestation and forest degradation drivers in developing countries. Environmental Research Letters 7(4). http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/7/4/044009

Howarth, R., D. Swaney, G. Billen, J. Garnier, B. Hong, C. Humborg, P. Johnes, C.-M. Mörth, and R. Marino. 2011. Nitrogen fluxes from the landscape are controlled by net anthropogenic nitrogen inputs and by climate. Frontiers in Ecology and the Environment 10(1):37-43. http://dx.doi.org/10.1890/100178

Ingram, J. S. I. 2011. A food systems approach to researching food security and its interactions with global environmental change. Food Security 3:417-431 http://dx.doi.org/10.1007/s12571-011-0149-9

Ingram, J. S. I. 2017. Look beyond production. Nature 544(S17). http://dx.doi.org/10.1038/544S17a

Ingram, J. S. I., R. Dyball, H. Howden, S. Vermeulen, T. Garnett, B. Redlingshöfer, S. Guilbert, and J. R. Porter. 2016. Feeding future generations with limited resources. Solutions May-June:63-71.

Ingram, J. S. I., and J. R. Porter. 2015. Plant science and the food security agenda. Nature Plants 1(11):15173. http://dx.doi.org/10.1038/nplants.2015.173

International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2015. Actions and accountability to advance nutrition and sustainable development. Global Nutritions Report. IFPRI, Washington D.C., USA.

Jaramillo, F., and G. Destouni. 2015a. Comment on “Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet.” Science 348(6240):1217. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa9629

Jaramillo, F., and G. Destouni. 2015b. Local flow regulation and irrigation raise global human water consumption and footprint. Science 350(6265):1248-1251. http://dx.doi.org/10.1126/science.aad1010

Kearney, J. 2010. Food consumption trends and drivers. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences 365(1554):2793-2807. http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2010.0149

Kissinger, G., M. Herold, and V. De Sy. 2012. Drivers of deforestation and forest degradation: a synthesis report for REDD+ policymakers. Lexeme Consulting, Vancouver, British Columbia, Canada.

Klümper, W., and M. Qaim. 2014. A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLoS ONE 9(11):e111629. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0111629

Laurance, W. F., S. Sloan, L. Weng, and J. A. Sayer. 2015. Estimating the environmental costs of Africa’s massive development corridors. Current Biology 25(24):3202-3208. http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2015.10.046

Lelieveld, J., J. S. Evans, M. Fnais, D. Giannadaki, and A. Pozzer. 2015. The contribution of outdoor air pollution sources to premature mortality on a global scale. Nature 525(7569):367-371. http://dx.doi.org/10.1038/nature15371

Lim, S., T. Vos, A. Flaxman, G. Danaei, K. Shibuya, H. Adair-Rohani, M. A. Al Mazroa, M. Amann, H. R. Anderson, K. G. Andrews, et al. 2012. A comparative risk assessment of burden of disease and injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010. Lancet 380:2224-2260. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(12)61766-8

Liu, J., L. You, M. Amini, M. Obersteiner, M. Herrero, A. J. B. Zehnder, and H. Yang. 2010. A high-resolution assessment on global nitrogen flows in cropland. Proceedings of the National Academy of Sciences 107(17):8035-8040. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0913658107

Mahowald, N. M., R. Scanza, J. Brahney, C. L. Goodale, P. G. Hess, J. K. Moore, and J. Neff. 2017. Aerosol deposition impacts on land and ocean carbon cycles. Current Climate Change Reports 3(1):16-31. http://dx.doi.org/10.1007/s40641-017-0056-z

Milton, M., K. Ambrose, C. Abraham, N. Charles, and K. Kiriamiti. 2011. Dichlorodiphenyl trichloroethane (DDT) and its observed effects on body functions in vertebrates. East African Journal of Public Health 8(4):271-274.

Molden, D. 2009. Planetary boundaries: the devil is in the detail. Nature Reports Climate Change September:116-117. http://dx.doi.org/10.1038/climate.2009.97

Montzka, S. A., E. J. Dlugokencky, and J. H. Butler. 2011. Non-CO2 greenhouse gases and climate change. Nature 476(7358):43-50. http://dx.doi.org/10.1038/nature10322

Newbold, T., L. N. Hudson, A. P. Arnell, S. Contu, A. De Palma, S. Ferrier, S. L. Hill, A. J. Hoskins, I. Lysenko, H. R. Phillips, and V. J. Burton et al. 2016. Has land use pushed terrestrial biodiversity beyond the planetary boundary? A global assessment. Science 353(6296):288-291. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaf2201

Ng, M., T. Fleming, M. Robinson, B. Thomson, N. Graetz, C. Margono, E. C. Mullany, S. Biryukov, C. Abbafati, S. F. Abera, et al. 2014. Global, regional, and national prevalence of overweight and obesity in children and adults during 1980-2013: a systematic analysis for the global burden of disease study 2013. Lancet 384(9945):766-781. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(14)60460-8

Ortiz, R., A. Jarvis, P. Fox, P. K. Aggarwal, and B. M. Campbell. 2014. Plant genetic engineering, climate change and food security. CCAFS Working Paper 72. CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS), Copenhagen, Denmark.

Pease, C. M. 2011. A tale of pesticides then and now. Environmental Forum 28:18. [online] URL:http://www-assets.vermontlaw.edu/Assets/directories/FacultyDocuments/PeaseForumMarApr2011.pdf

Ramanathan, V., M. V. Ramana, G. Roberts, D. Kim, C. Corrigan, C. Chung, and D. Winker. 2007. Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption. Nature 448(7153):575-578. http://dx.doi.org/10.1038/nature06019

Ramankutty, N., A. T. Evan, C. Monfreda, and J. A. Foley. 2008. Farming the planet: 1. Geographic distribution of global agricultural lands in the year 2000. Global Biogeochemical Cycles 22(1):GB1003. http://dx.doi.org/10.1029/2007GB002952

Ravishankara, A. R., J. S. Daniel, and R. W. Portmann. 2009. Nitrous oxide (N2O): the dominant ozone-depleting substance emitted in the 21st century. Science 326(5949):123-125. http://dx.doi.org/10.1126/science.1176985

Richards, M., T. Bruun, B. M. Campbell, S. Huyer, V. Kuntze, L. E. Gregersen, S. T. N. Madsen, M. B. Oldvig, and I. Vasileiou. 2015. How countries plan to address agricultural adaptation and mitigation: an analysis of intended nationally determined contributions. CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS), Copenhagen, Denmark.

Robertson, G. P., and P. M. Vitousek. 2009. Nitrogen in agriculture: balancing the cost of an essential resource. Annual Review of Environment and Resources 34(1):97-125. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.032108.105046

Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, F. S. Chapin, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. de Wit, et al. 2009a. A safe operating space for humanity. Nature 461(7263):472-475. http://dx.doi.org/10.1038/461472a

Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, F. S. Chapin, III, E. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. De Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen, and J. Foley. 2009b. Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society 14(2):32. http://dx.doi.org/10.5751/ES-03180-140232

Rodolfo-Metalpa, R., F. Houlbrèque, E. Tambutté, F. Boisson, C. Baggini, F. P. Patti, R. Jeffree, M. Fine, A. Foggo, J. P. Gattuso, and J. M. Hall-Spencer. 2011. Coral and mollusc resistance to ocean acidification adversely affected by warming. Nature Climate Change 1:308-312. http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1200

Rosegrant, M. W., C. Ringler, and T. Zhu. 2009. Water for agriculture: maintaining food security under growing scarcity. Annual Review of Environment and Resources 34(1):205-222. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.030308.090351

Sayer, J., and K. G. Cassman. 2013. Agricultural innovation to protect the environment. Proceedings of the National Academy of Sciences 110(21):8345-8348. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1208054110

Shiklomanov, I. A., and J. C. Rodda. 2003. World water resources at the beginning of the twenty-first century. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Shindell, D. T. 2015. The social cost of atmospheric release. Climatic Change 130:313-326. http://dx.doi.org/10.1007/s10584-015-1343-0

Shindell, D. T. 2016. Crop yield changes induced by emissions of individual climate-altering pollutants. Earth’s Future 4(8):373-380. http://dx.doi.org/10.1002/2016EF000377

Siebert, S., and P. Döll. 2010. Quantifying blue and green virtual water contents in global crop production as well as potential production losses without irrigation. Journal of Hydrology 384(3-4):198-217. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2009.07.031

Siikamäki, J., J. N. Sanchirico, S. Jardine, D. McLaughlin, and D. Morris. 2013. Blue carbon: coastal ecosystems, their carbon storage, and potential for reducing emissions. Environment: Science and Policy for Sustainable Development 55(6):14-29. http://dx.doi.org/10.1080/00139157.2013.843981

Sloan, S., and J. A. Sayer. 2015. Forest resources assessment of 2015 shows positive global trends but forest loss and degradation persist in poor tropical countries. Forest Ecology and Management 352:134-145. http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2015.06.013

Smil, V. 2000. Phosphorus in the environment: natural flows and human interferences. Annual Review of Energy and the Environment 25(1):53-88. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.25.1.53

Smith, P., M. Bustamante, H. Ahammad, H. Clark, H. Dong, E. A. Elsiddig, H. Haberl, R. Harper, J. House, M. Jafari, et al. 2014. Agriculture, forestry and other land use (AFOLU). Pages 811-922 in Edenhofer, O., R. Pichs-Madruga, Y. Sokona, E. Farahani, S. Kadner, K. Seyboth, A. Adler, I. Baum, S. Brunner, P. Eickemeier, B. Kriemann, J. Savolainen, S. Schlömer, C. von Stechow, T. Zwickel, and J. C. Minx, editors. Climate change 2014: mitigation of climate change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Smith, P., S. J. Davis, F. Creutzig, S. Fuss, J. Minx, B. Gabrielle, E. Kato, R. B. Jackson, A. Cowie, E. Kriegler, et al. 2016. Biophysical and economic limits to negative CO2 emissions. Nature Climate Change 6(1):42-50. http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2870

Smith, P., D. Martino, Z. Cai, D. Gwary, H. Janzen, P. Kumar, B. McCarl, S. Ogle, F. O’Mara, C. Rice, et al. 2008. Greenhouse gas mitigation in agriculture. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences 363(1492):789-813. http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2007.2184

Steffen, W., K. Richardson, J. Rockström, S. E. Cornell, I. Fetzer, E. M. Bennett, R. Biggs, S. R. Carpenter, W. de Vries, C. A. de Wit, C. Folke, et al. 2015. Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet. Science 347(6223):1259855. http://dx.doi.org/10.1126/science.1259855

Stehle, S., and R. Schulz. 2015. Agricultural insecticides threaten surface waters at the global scale. Proceedings of the National Academy of Sciences 112(18):5750-5755. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1500232112

Sutton, M. A., O. Oenema, J. W. Erisman, A. Leip, H. van Grinsven, and W. Winiwarter. 2011. Too much of a good thing. Nature 472(7342):159-161. http://dx.doi.org/10.1038/472159a

Swaney, D. P., B. Hong, C. Ti, R. W. Howarth, and C. Humborg. 2012. Net anthropogenic nitrogen inputs to watersheds and riverine N export to coastal waters: a brief overview. Current Opinion in Environmental Sustainability 4(2):203-211. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.03.004

Trumbo, J., and D. Powell. 2016. Why transgenic plants are so controversial. Pages 366-382 in C. N. Stewart Jr, editor. Plant biotechnology and genetics: principles, techniques, and applications. John Wiley & Sons, Hoboken, New Jersey, USA.

U.S. Environmental Protection Agency (EPA). 2011. Global anthropogenic non-CO2 greenhouse gas emissions:1990-2030. Draft report 1. Office of Atmospheric Programs, Washington, D.C., USA.

van der Werf, G. R., J. T. Randerson, L. Giglio, G. J. Collatz, M. Mu, P. S. Kasibhatla, D. C. Morton, R. S. DeFries, Y. Jin, and T. T. van Leeuwen. 2010. Global fire emissions and the contribution of deforestation, savanna, forest, agricultural, and peat fires (1997-2009). Atmospheric Chemistry and Physics 10(23):11707-11735. http://dx.doi.org/10.5194/acp-10-11707-2010

Vermeulen, S. J., B. M. Campbell, and J. S. I. Ingram. 2012. Climate change and food systems. Annual Review of Environment and Resources 37(1):195-222. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-020411-130608

Wada, Y., L. P. H. van Beek, C. M. van Kempen, J. W. T. M. Reckman, S. Vasak, and M. F. P. Bierkens. 2010. Global depletion of groundwater resources. Geophysical Research Letters 37(20):L20402. http://dx.doi.org/10.1029/2010GL044571

Wollenberg, E., M. Richards, P. Smith, P. Havlík, M. Obersteiner, F. N. Tubiello, M. Herold, P. Gerber, S. Carter, A. Reisinger, D. van Vuuren, A. Dickie, H. Neufeldt, B. O. Sander, R. Wassmann, R. Sommer, J. E. Amonette, A. Falcucci, M. Herrero, C. Opio, R. Roman-Cuesta, E. Stehfest, H. Westhoek, I. Ortiz-Monasterio, T. Sapkota, M. C. Rufino, P. K. Thornton, L. Verchot, P. C. West, J.-F. Soussana, T. Baedeker, M. Sadler, S. J. Vermeulen, and B. M. Campbell. 2016. Reducing emissions from agriculture to meet the 2 °C target. Global Change Biology 22(12):3859-3864. http://dx.doi.org/10.1111/gcb.13340

World Health Organization and Food and Agriculture Organization (WHO and FAO). 2014. Countries vow to combat malnutrition through firm policies and actions. WHO, Geneva, Switzerland. [online] URL: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/icn2-nutrition/en/

World Water Assessment Programme (WWAP). 2012a. The United Nations world water development report 4: facing the challenges. Volume 3. UNESCO, Paris, France.

World Water Assessment Programme (WWAP). 2012b. The United Nations world water development report 4: knowledge base. Volume 2. UNESCO, Paris, France.

World Water Assessment Programme (WWAP). 2012c. The United Nations world water development report 4: managing water under uncertainty and risk. Volume 1. UNESCO, Paris, France.

Dirección de contacto:
Bruce M. Campbell
CCAFS, University of Copenhagen, Faculty of Science
Department of Plant and Environmental Sciences
Thorvaldsensvej 40, 1871 Frederiksberg C
Copenhagen, Denmark
b.campbell@cgiar.org

——————————————————-

Ha llegado el momento de una agricultura libre de venenos

Por Claire Robinson, 30 de noviembre de 2017

GMWatch

A pesar de la renovación del permiso por parte de la UE de uso del glifosato, los herbicidas basados en este producto químico están en vías de desaparición e indica el camino que otros productos químicos agrícolas podrían seguir, dice la Dra. Angelika Hilbeck*. Imagen del libro de Alwin Seifert “Agricultura sin venenos”. OGE 2006.

El Ministro alemán de Agricultura, Christian Schmidt, causó malestar cuando votó a favor de la renovación de la licencia de uso del glifosato durante cinco años más por parte de la UE, a pesar de la oposición de la Ministra de Medio Ambiente, Barbara Hendricks. El glifosato es el ingrediente activo del herbicida más emblemático de Monsanto, Roundup. Al parecer actuó no sólo sin el consentimiento de la canciller Angela Merkel, sino también en contra de la posición del gobierno de coalición.

Alemania se ha abstenido en las anteriores votaciones de la UE sobre el glifosato en consideración a la falta de consenso dentro del Gobierno. El apoyo unilateral de Schmidt al glifosato permitió la aprobación del producto químico con el respaldo de una mayoría cualificada de los Estados miembros, aunque la Comisión tenía la facultad de aprobarlo unilateralmente si no se alcanzaba la mayoría cualificada a favor o en contra, como en las votaciones anteriores.

Schmidt y Hendricks pertenecen a diferentes partidos políticos, que se unieron en el último gobierno de coalición de Merkel. Tras las recientes elecciones en Alemania, Merkel está intentando formar una nueva coalición, pero el comportamiento “traidor” de Schmidt sobre el glifosato ha puesto a prueba el ya difícil proceso de negociación entre los potenciales socios de la coalición.

Motivos para el optimismo

La prórroga de cinco años para una sustancia química clasificada como probablemente cancerígena por la Agencia Internacional del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha decepcionado a muchos.

Pero no soy pesimista sobre estos hechos, ya que también veo oportunidades en ellos. Si Alemania hubiera hecho lo que Merkel quería y se hubiera abstenido de nuevo en la votación sobre el glifosato, la Comisión habría aprobado el glifosato sin el apoyo de los Estados miembros y habría continuado el estancamiento entre los que se oponen y apoyan el uso continuado del producto químico. Una prohibición total en este momento no habría obtenido suficiente apoyo político.

La desafortunada decisión de Schmidt ha llevado finalmente a desbloquear la situación, pero puede resultar en una ayuda para aquellos que se oponen al glifosato. Ha provocado un escándalo en la política alemana en un momento en el que los partidos luchan por construir un nuevo gobierno. Por lo menos en Alemania, casi todo el mundo sabe lo que es el glifosato. Esta cuestión puede incluso convertirse en el punto de inflexión para las negociaciones de la coalición gubernamental.

En este contexto, lo que ha logrado el movimiento contra el glifosato es formidable. Es probable que los herbicidas a base de glifosato estén en camino de desaparecer – en Europa debido a la resistencia pública, y en América del Norte y del Sur debido a la creciente resistencia de las malas hierbas. Y el tema del glifosato está teniendo cada vez más repercusión.

Europa ha aprobado el glifosato durante cinco años, un tercio del período normal de 15 años. Esta es una mala noticia para la Industria de los plaguicidas -de ahí la reacción poco entusiasta del lobby de la Agricultura Industrial COPA-COGECA. Francia e Italia han anunciado que eliminarán el glifosato en un plazo de tres años.

La industria ha invertido mucho dinero en grupos de presión y relaciones públicas para apoyar el glifosato. La credibilidad de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y de la autoridad reguladora alemana BfR, que dieron vía libre la glifosato, han perdido su credibilidad.

Una lucha más amplia que la del glifosato

El glifosato está ocupando un importante lugar en la agenda política -algo que nunca se hubiera creído posible hace tan sólo un año- gracias al Ministro Schmidt, quien muy probablemente dejará de ser Ministro en el nuevo gobierno.

Sin embargo, la lucha en general es mucho más amplia que la del glifosato. Y no se puede ganar si se hace de manera reduccionista, considerar solamente un plaguicida. Por cada plaguicida que se retire, vendrá otro que será malo o aún peor. Los neonicotinoides que sustituyeron a los organofosfatos tóxicos y a los insecticidas piretroideos fueron, como el glifosato, introducidos a instancias de respeto al medio ambiente. Pero ahora se ha descubierto que envenenan abejas y animales salvajes. Incluso si con el tiempo, los neonicotinoides son prohibidos, la industria estará lista con un insecticida que lo reemplace, que de nuevo será publicitado como más seguro – hasta que se demuestre que no es tan seguro después de todo.

Los agricultores quieren una forma de evitar el uso de venenos

He conocido a muchos agricultores que no están contentos con el uso de venenos y les gustaría cultivar sin ellos. Están hartos de ser los villanos y no quieren envenenar el agua, los alimentos y la tierra. Pero se les deja en la estacada y sin otra alternativa en un entorno político en el que la agricultura no es más que otra industria extractiva basada únicamente en parámetros económicos. El modelo está construido en base a incentivos económicos perversos (el actual sistema de ayudas, la PAC) que hacen que los productos de quienes destruyen el medio ambiente y amenazan la salud humana sean artificialmente más baratos que los que no lo hacen.

Se necesitan planteamientos creativos para ayudar a estos agricultores a realizar la transición hacia un sistema agrícola moderno y benigno. Esto significa que a nivel político, el destacado compromiso público contra el glifosato debe canalizarse ahora para influir en las negociaciones de la Política Agrícola Común (PAC) europea. Las negociaciones para la próxima PAC en 2020 comienzan ahora. Los mismos intereses creados que impulsaron la renovación del glifosato ya están alineando sus esfuerzos de presión para asegurar que la intensificación ecológicamente destructiva y el uso mejorado de agroquímicos permanezcan en el centro de nuestro futuro agrícola. Todos los que queremos un sistema agroalimentario sin venenos -y estoy convencido de que es una gran mayoría- debemos hacer oír nuestras voces, alto y claro.

Hagamos todo lo que podamos para construir un movimiento europeo y transnacional con fuerza política para lograr la eliminación gradual de esta trágica era de la historia humana. Ha llegado el momento de luchar por este objetivo.

* La Dra. Angelika Hilbeck es investigadora senior en el Instituto de Biología Integrativa de Zurich de ETH en Suiza y presidenta saliente de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER).

———————————————