Entries Tagged 'Monsanto' ↓

El artífice de las patatas transgénicas revela una inquietante verdad

Por Sustainable Pulse, 9 de octubre de 2018

Sustainable Pulse

El ex director de J.R. Simplot y jefe de equipo de Monsanto, Caius Rommens, ha desvelado los peligros ocultos de las patatas transgénicas que ha desarrollado, en una extensa entrevista para Sustainable Pulse, el mismo día que su libro «Pandora’s Potatoes» (Las patatas de Pandora): El «peor transgénico» fue distribuido por Amazon.

¿Cuántos años trabajó en el desarrollo de las patatas transgénicas? ¿Fue un trabajo de laboratorio o salió a ver las explotaciones de cultivo de patatas?

Durante mis 26 años como ingeniero genético, desarrollé cientos de miles de patatas transgénicas diferentes a un coste directo de unos 50 millones de dólares. Comencé mi trabajo en las universidades de Ámsterdam y Berkeley, continué en Monsanto y luego trabajé durante muchos años en la empresa J. R. Simplot, que es una de las mayores productoras de patatas del mundo. Hice probar mis patatas en invernaderos o en el campo, pero rara vez salía del laboratorio para visitar las explotaciones o las estaciones experimentales. De hecho, creía que mis conocimientos teóricos sobre la patata eran suficientes para mejorarla. Este fue uno de mis mayores errores.

¿Las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar han sido aprobadas por la FDA y la EPA en los EE.UU. o en otras partes del mundo?

Es sorprendente que el USDA y la FDA aprobaran las patatas transgénicas sólo evaluando nuestros propios datos. ¿Cómo pueden las agencias reguladoras asumir que no hay sesgo? Cuando estaba en J.R. Simplot, realmente creía que mis patatas transgénicas eran perfectas, al igual que un padre cree que sus hijos son perfectos. Fui parcial y todos los ingenieros genéticos son parciales. No es sólo un sesgo emocional. Necesitamos que se aprueben los cultivos transgénicos. Hay una tremenda presión para tener éxito, para justificar nuestra existencia desarrollando modificaciones que crean cientos de millones de dólares en valor. Probamos nuestros cultivos transgénicos para confirmar su seguridad, no para cuestionar su seguridad.

Las solicitudes para la desregulación están llenas de datos sin sentido, pero apenas incluyen intentos de revelar los efectos no deseados. Por ejemplo, las solicitudes describen el sitio de inserción del transgén, pero no mencionan las numerosas mutaciones aleatorias que ocurrieron durante las manipulaciones del cultivo de tejidos. Y las solicitudes proporcionan datos sobre compuestos que son seguros y no cuentan, como los aminoácidos y azúcares comunes, pero apenas dan mediciones sobre los niveles de toxinas o alérgenos potenciales.

Las agencias canadienses y japonesas también aprobaron nuestras patatas transgénicas, y actualmente se están considerando su aprobación en China, Corea del Sur, Taiwán, Malasia, Singapur, México y Filipinas.

¿Cuál fue su papel en Monsanto y en J.R. Simplot?

Dirigí un pequeño equipo de 15 científicos en Monsanto, y dirigí todo el trabajo de investigación y desarrollo biotecnológicos en Simplot (hasta 50 científicos). Mi enfoque inicial fue en el control de enfermedades, pero finalmente consideré todos los rasgos con valor comercial. He publicado cientos de patentes y estudios científicos sobre los diversos aspectos de mi trabajo.

¿Por qué dejó primero Monsanto y luego J.R. Simplot?

Dejé Monsanto para iniciar un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot, y dejé J.R. Simplot cuando mi ímpetu «pro-biotecnología» se estaba desvaneciendo y empezó a desmoronarse, cuando descubrí los primeros errores. Estos primeros errores fueron menores, pero me hicieron sentir incómodo. Me di cuenta de que tenía que haber errores más grandes aún ocultos a mi vista.

Dediqué muchos años de mi vida al desarrollo de las patatas transgénicas, y al principio creí que mis patatas eran perfectas, pero luego empecé a dudar. De nuevo me llevó muchos años dar un paso atrás en mi trabajo, reconsiderarlo y descubrir los errores. Mirándome a mí y a mis colegas, creo ahora que nos lavaron el cerebro a todos, y nos lavamos el cerebro a nosotros mismos. Creíamos que la esencia de la vida era una molécula muerta, el ADN, y que podíamos mejorar la vida cambiando esta molécula en el laboratorio. También asumimos que el conocimiento teórico era todo lo que necesitábamos para tener éxito, y que un solo cambio genético siempre tendría un solo efecto intencional.

Se suponía que debíamos entender el ADN y hacer modificaciones muy útiles, pero el hecho es que sabíamos tan poco sobre el ADN como el americano promedio sabe sobre la versión sánscrita del Bhagavad Gita. Sólo sabíamos lo suficiente como para ser peligrosos, especialmente cuando se combina con nuestra parcialidad y estrechez de miras. Nos centramos en los beneficios a corto plazo (en el laboratorio) sin considerar los déficits a largo plazo (en el campo). Fue el mismo tipo de pensamiento que produjo el DDT, los PCB, el Agente Naranja, la hormona de crecimiento bovina recombinante, y así sucesivamente. Creo que es importante que la gente entienda lo poco que saben los ingenieros genéticos, lo sesgados que están y lo equivocados que pueden estar. Mi historia es sólo un ejemplo.

¿Acaso las patatas transgénicas no dan lugar a mayores rendimientos y a tubérculos más grandes?

De alguna manera me las arreglé para ignorar la experiencia casi diaria de que las patatas transgénicas no eran tan sanas como las patatas normales. A menudo eran deformes, atrofiadas, cloróticas, necróticas y estériles, y muchas plantas transgénicas a menudo morían rápidamente. Una de las razones de esta inferioridad genética es que las patatas transgénicas se derivan de células «somáticas», que están destinadas a vivir sólo una temporada (para sostener un tallo o una estructura foliar). Estas células no tienen la integridad genética para crear nuevas plantas (como las células de polen y los óvulos). Así que, al transformar las células somáticas, creamos patatas transgénicas que contenían cientos de mutaciones genéticas, y estas mutaciones comprometieron el rendimiento. Además, las modificaciones genéticas a menudo tienen efectos «no deseados» que afectan negativamente tanto al rendimiento agronómico como a la calidad nutricional de un cultivo.

Las patatas transgénicas son resistentes a las magulladuras, ¿no es esto un gran beneficio para los agricultores y los productores de alimentos?

Las patatas normales desarrollan fácilmente tejidos dañados que son puntos de entrada para patógenos y puntos de salida para el agua. Yo creía que las patatas transgénicas eran resistentes a los golpes, pero ahora entiendo que estaba equivocado. Las patatas transgénicas se magullan con la misma facilidad que las patatas normales, pero las magulladuras están ocultas. No desarrollan el color oscuro que ayuda a los productores a identificarlos y recortarlos. No entendía que mis patatas eran incapaces de depositar melanina, un compuesto protector, cuando estaban dañadas o infectadas. Más importante aún, no entendía que los hematomas ocultos acumulan ciertas toxinas que pueden comprometer la calidad nutricional de los alimentos con patatas.

¿Son genéticamente estables las características biotecnológicas de las patatas modificadas genéticamente?

Un rasgo es estable sólo si encaja en el entorno natural del genoma de la planta. Si no encaja, como suele ocurrir con los cultivos transgénicos, el rasgo puede silenciarse o recombinarse. Mis ex colegas de Syngenta y Monsanto a menudo me hablaban de sus problemas (no reportados) con el maíz y la soja transgénicos, pero ninguno de sus cultivos era tan inestable como las patatas transgénicas. Dos de los rasgos de la patata ya se han perdido y varios otros parecen estar debilitándose.

La resistencia al tizón tardío en las patatas transgénicas se ha vendido como un gran avance, ¿no es así?

El tizón tardío es una de las pocas enfermedades de las plantas que despierta la imaginación, sobre todo porque causó grandes hambrunas en Europa que obligaron a millones de europeos a emigrar a los Estados Unidos. Pero eso fue en la década de 1840. El tizón tardío no es un gran problema cuando la mayoría de las patatas se cultivan en los Estados Unidos, que se encuentra en el árido noroeste, y el tizón tardío representa un problema manejable en las regiones productoras de patatas más pequeñas y húmedas. A los agricultores les gustaría tener acceso a patatas resistentes al tizón tardío, pero todavía tendrían que preocuparse por docenas de otras enfermedades y plagas que pueden ser igualmente dañinas.

Mi preocupación es que cualquier intento de promover la producción de patatas transgénicas en regiones húmedas (tan vulnerables como Bangladesh e Indonesia) en realidad aumentaría en lugar de reducir los problemas de enfermedades. Además, el tizón tardío es uno de los patógenos más dinámicos que afectan a la agricultura. Se sabe que evoluciona rápidamente alrededor de cualquier barrera que se interponga. Por lo tanto, la eficacia de un gen de resistencia al tizón tardío nunca puede ser garantizada, y el gen de la resistencia puede romperse en cualquier momento. De hecho, algunas cepas europeas y centroamericanas ya han superado la resistencia.

¿Son las patatas transgénicas menos cancerígenas, como sugiere la industria de los transgénicos?

Supongo que mucha gente se preguntará: ¿son las patatas cancerígenas? No creo que haya ninguna prueba de ello. Por lo tanto, una pregunta aún más interesante es: ¿por qué se promovería la patata transgénica como menos cancerígena?

¿Las patatas transgénicas incluyen un gen adquirido de forma ilegal?

Modifiqué la mayoría de las patatas usando su propio ADN. En otras palabras, utilicé el ADN de una variedad pública para crear una variedad patentada. Esta estrategia puede ser éticamente problemática pero es legalmente aceptable. Sin embargo, uno de los genes que se utilizaron para crear las patatas transgénicas se deriva de una planta única de patata silvestre que crece en Argentina. Creo que la obtención y patente de este gen sin permiso de Argentina fue un acto de biopiratería.

¿Es posible que las patatas modificadas genéticamente causen silenciamiento genético en otras patatas o en insectos polinizadores como las abejas?

El problema con ciertos insectos, incluyendo las abejas, es que no pueden degradar los pequeños ARN de doble cadena que causan el silenciamiento de genes. Estos ARNs de doble cadena tenían la intención de silenciar varios genes de la patata en los tubérculos, pero es probable que también se expresen en el polen. Por lo tanto, cuando el polen es consumido por las abejas, los ARNs de doble cadena en este polen pueden silenciar los genes de las abejas que comparten una homología inadvertida.

Su nuevo libro «Pandora’s Potatoes», que está disponible al público por primera vez esta semana, incluye muchos puntos sobre por qué las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar no deben ser cultivadas por los agricultores o consumidas por el público. ¿Qué le gustaría decirle a la FDA y a la EPA?

El principal problema del actual proceso de desregulación de los cultivos transgénicos es que se basa en una evaluación de los datos proporcionados por los desarrolladores de los cultivos transgénicos. Hay un conflicto de intereses. Propongo que la seguridad de los cultivos transgénicos sea evaluada por un grupo independiente de científicos capacitados para identificar los efectos no deseados.

¿Dónde se puede encontrar tu nuevo libro «Las patatas de Pandora»?

El libro ya está disponible en Amazon.

———————————————-

Las correcciones de la revista CRT sobre las revisiones del glifosato publicadas por Monsanto sólo cuentan la mitad de la historia

baumhedlundlaw.com, 27 de septiembre de 2018

27 de septiembre de 2018 – Los Angeles, California – – La revista científica Critical Reviews in Toxicology publicó ayer correcciones de algunos artículos que fueron publicados en un número adicional de 2016 dedicado a la revisión de la seguridad del glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto.

Las correcciones apuntan a que Monsanto no reveló completamente su participación en los cinco artículos publicados bajo el título «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» (Una revisión independiente del potencial carcinogénico del glifosato), en la que se llegó a la conclusión de que había pocas probabilidad de que el glifosato fuera cancerígeno para los seres humanos. El estudio fue redactado por grupos de expertos supervisados por Intertek, una empresa consultora contratada por Monsanto.

Critical Reviews in Toxicology’s publisher, Taylor & Francis, publicó una rara «Expresión de Preocupación» porque los autores de la revisión no proporcionaron «una explicación adecuada de por qué no se alcanzó el nivel necesario de transparencia en la primera publicación».

La corrección de la revista refuerza lo que los abogados de las causas contra el herbicida Roundup han estado diciendo durante años: en lugar de informar a los consumidores y al público sobre la relación entre Roundup y el linfoma no Hodgkin, Monsanto escribió artículos científicos y participó en campañas de relaciones públicas fraudulentos con el fin de dar la impresión de que el herbicida Roundup no tiene efectos nocivos para el medio ambiente.

El bufete nacional de abogados de Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, que representa a casi 1.000 demandantes en juicios por cáncer provocado por Roundup, emitió la siguiente declaración sobre las correcciones de la revista:

“Esta decisión confirma, como hemos sostenido durante mucho tiempo en base de las pruebas documentales, que Monsanto hizo contribuciones sustanciales a estos trabajos. Sin embargo, aunque parte de la participación de Monsanto en estas publicaciones ha sido reconocida en las correcciones, la investigación de Taylor & Francis se quedó muy corta para revelar hasta qué punto Monsanto violó las normas científicas y de ética en aquella revisión «independiente».

Las correcciones, que incorporan las disculpas de varios autores por sus defectuosas declaraciones, son un paso en la dirección correcta, pero no van lo suficientemente lejos como para abordar lo que sabemos que es cierto sobre la base de las pruebas.

Por ejemplo:

– Una de las correcciones señala que el Dr. John Acquavella fue «pagado directamente por Monsanto» por su participación en uno de los paneles de expertos. Acquavella recibió 20.000 dólares por su trabajo en el documento de revisión. Sin embargo, no fue el único autor de la revisión que aceptó dinero de Monsanto. Larry Kier recibió más de 27.000 dólares de Monsanto para escribir una de las críticas. Otro correo electrónico de Monsanto confirma que el Dr. Kier era un «consultor» que trabajaba en «la misma función que Acquavella para el panel de expertos». Un tercer autor de la revisión, el Dr. Tom Sorahan, también puede haber recibido un pago directamente de Monsanto basado en un intercambio de correos electrónicos entre Acquavella y Heydens. Los pagos que Monsanto hizo a Kier y posiblemente a Sorahan no han sido corregidos.

– Otra corrección afirma que el científico de Monsanto William Heydens «señaló algunos errores tipográficos». Basándonos en los documentos que tenemos, Heydens hizo algo más que unas correcciones, y trabajar en la edición y organización de las revisiones. En la correspondencia por correo electrónico con el Dr. Ashley Roberts de Intertek, Heydens admite haber escrito «un borrador del capítulo de introducción» para la serie de reseñas, y luego pregunta a Roberts «quién debería ser el autor final» del capítulo de introducción que escribió como escritor fantasma. La participación del Dr. Heydens en estas revisiones sigue sin corregirse a pesar de que muchas de sus ediciones y revisiones se encuentran en el manuscrito final publicado.

– Las revisiones fueron concebidas como parte de un plan de la empresa para desacreditar a la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) mucho antes de que la agencia llegara a la conclusión de que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Uno de los objetivos del plan era «orquestar las protestas contra la decisión de la IARC, mientras que otro plan dejaba claro que la empresa buscaba una «retractación de la OMS» y daba prioridad a «invalidar la relevancia de la IARC». Una «Reunión Post-IARC» de Monsanto detalla a aquellos científicos que Monsanto califica como de autores potenciales. La presentación de la reunión también plantea la siguiente pregunta: «¿Cuánto pueden escribir los científicos de Monsanto para ayudar a mantener bajos los costes? En un correo electrónico bajo el título «Actividades post-IARC para apoyar el glifosato», el ejecutivo de Monsanto Michael Koch escribió que la revisión de los datos obtenidos en los estudios con animales citados por la IARC debería ser «iniciada por MON empleando escritores fantasma», y que «esto tendría más validez si fuera escrito por científicos de fuera de Monsanto (por ejemplo, Kirkland, Kier, Williams, Greim y quizás Keith Solomon).

– Los autores de estos documentos citaron reseñas anteriores que fueron escritas por Monsanto. En un correo electrónico en el que se discutía el plan para los artículos de la revisión, Heydens escribió: «Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland para que sus nombres figuren en la publicación, pero mantendráimso bajo los costes si nosotros los escribiéramos y ellos simplemente editarían y firmarían sus nombres por así decirlo». Recuerden que así es como manejamos a Williams, Kroes & Munro, 2000″.

Aunque nos complace que la revista tome medidas para corregir algunas de las falsedades de la declaración original de conflictos de interés y reconocimiento, y encomiamos a los autores que se disculparon por su violación de los requisitos de divulgación, la integridad científica de esta «revisión» se vio comprometida el día de su publicación y, por lo tanto, es necesaria una divulgación completa de la participación de Monsanto, la redacción fantasma y los pagos a los expertos que socavan cualquier afirmación de su independencia.

Nuestra publicación de los Documentos de Monsanto y su parte en el reciente veredicto de Monsanto claramente presionó a estos autores para que tomaran al menos estos pasos para corregir la falsa impresión de que sus revisiones eran ajenas a la participación y dirección de Monsanto. Es una pena que Monsanto y ahora Bayer se nieguen a disculparse por su papel en este asunto. Seguiremos presionando a Monsanto y a Bayer para que reivindiquen los derechos de nuestros clientes”.

Las acusaciones de escritura fantasma ha sido asunto central en el veredicto del herbicida Roundup contra Monsanto

Monsanto ha mantenido durante mucho tiempo que la revisión del glifosato de 2016 en Critical Reviews in Toxicology era independiente, y la Declaración de Intereses inicial subrayaba la afirmación de la empresa:

«Los expertos fueron contratados por Intertek y actuaron como consultores de Intertek, y no fueron contratados directamente por la Compañía Monsanto. La financiación para esta evaluación fue proporcionada a Intertek por la empresa Monsanto, que es un productor primario del glifosato y de productos que contienen este ingrediente activo. Ni los empleados de la compañía Monsanto ni los representantes legales revisaron los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlos a la revista».

Pero según documentos internos de la compañía obtenidos durante el litigio contra el herbicida Roundup de Monsanto, es evidente que «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» era cualquier cosa menos independiente.

En la primera demanda de Monsanto Roundup se presentaron alegaciones recogidas en la literatura científica escrita por escritores fantasma sobre el glifosato y Roundup. La demanda, presentada por el jardinero de California, Dewayne «Lee» Johnson, culminó en un veredicto que obligada a Monsanto al pago de 289,2 millones de dólares.

Los documentos internos de la compañía que ahora forman parte de los Documentos de Monsanto muestran que el científico y ejecutivo de Monsanto, William Heydens, no sólo se limitó a revisar la evaluación del glifosato, sino que en realidad redactó y editó el trabajo sin revelar su participación ni la de su empresa.

En una comunicación por correo electrónico entre Heydens y el Dr. Ashley Roberts, Heydens escribió:

«OK, he repasado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarse, lo que puede quedar, y en un par de lugares edité el contenido. Me esforcé en añadir un pequeño texto: en la página 10 para abordar los comentarios de John sobre el uso de los criterios de Hill’s por parte de los toxicólogos…»

Heydens también discutió con uno de los autores del documento, el Dr. John Acquavella, acerca de las declaraciones que quería incluir sobre la IARC. En los comentarios de un borrador del documento, Acquavella consideró que las afirmaciones «inflamatorias» y «no necesarias», a las que Heydens se refería, » Yo ignoraría el comentario de John».

Durante una declaración, Heydens admitió que se le enviaron borradores de los manuscritos de la revisión del glifosato, y que leyó «partes de ellos» antes de que se publicara el artículo. Cuando se le preguntó si había editado partes del manuscrito, Heydens dijo: «No lo recuerdo».

«Aunque estoy contento de que la revista haya constatado que fueron engañados al publicar estos artículos, una retractación está más que justificada por esta situación», dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica. Donley fue uno de los cuatro científicos que envió una carta a los editores de Critical Reviews in Toxicology el año pasado pidiendo una retractación.

«Además, la revista parece estar permitiendo que la frase ‘una revisión independiente’ permanezca en el título del número. No hay nada independiente en esta revisión, ni por asomo».

Revisiones actualizadas con nuevas secciones de Agradecimientos y Declaración de Intereses

Varios de los autores presentaron sus disculpas en las secciones actualizadas de la Declaración de intereses de tres de los cinco documentos de revisión, entre ellos:

Keith R. Solomon (ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Brusick (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Marilyn Aardema

Larry Kier (ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Kirkland (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Gary Williams (ha trabajado como consultor para Monsanto)

John Acquavella (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Garabrant

Gary Marsh

Tom Sorahan (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)

Douglas L. Weed (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Las correcciones del artículo de revisión se pueden ver a continuación:

Corrección: Revisión del panel de expertos en el estudio epidemiológico sobre el glifosato: una revisión sistemática del peso de las pruebas de la relación entre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin o el mieloma múltiple (Acquavella J, Garab

Corrección: Glifosato en la población general y en aplicadores: una revisión crítica de los estudios sobre exposiciones (Solomon, KR)

Corrección: Revisión del panel de expertos sobre genotoxicidad: ponderación de las pruebas de evaluación de la genotoxicidad del glifosato, las formulaciones a base de glifosato y el ácido aminometilfosfónico (Brusick D, Aardema M, Kier LD, Kirkland DJ, W

———————————————-

Unas pocas empresas están a punto de hacerse con la mayor parte de nuestro suministro de alimentos

La fusión de dos gigantes agropecuarios podría dificultar la vida de los agricultores de una manera no conocida hasta ahora

Por Tom Philpot, 31 de enero de 2018

motherjones.com

Los Tribunales de Defensa de la Competencia todavía podrían bloquear esta fusión. Organizaciones de campesinos continuarán su lucha para asumir el control de sus semillas y por sus derechos.

Los agricultores, sobre todo los que cultivan soja y maíz y aportan sus productos a nuestro sistema alimentario, se encuentran en una situación difícil. Para obtener las semillas, los herbicidas y los fertilizantes, estos agricultores dependen de un pequeño número de empresas que tienen una enorme influencia para aumentar los precios de estos insumos agrícolas. Y cuando están preparados para comercializar sus cosechas, se enfrentan a un puñado de poderosas empresas que comercian con los cereales y tienen mucha fuerza para mantener bajos los precios.

Estas empresas se están fusionando en nuevas entidades más grandes y poderosas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está estudiando actualmente una propuesta de fusión entre dos gigantes de las semillas y los plaguicidas, Monsanto y Bayer [Merger], que de aceptarse reduciría aún más las opciones de los agricultores para la compra de los insumos. El gigante del comercio de semillas Archer Daniels Midland está intentando hacerse con el control de su rival Bunge, según dijo recientemente el Wall Street Journal, citando fuentes anónimas.

Ninguna de las dos empresas ha dicho nada, pero los inversores se lo han tomado en serio. El precio de la acciones de ADM han subido un 10% desde que se conoció la noticia, y las acciones de Bunge han subido un 15%.

Si ADM y Bunge se fusionan, esta alianza representará el último episodio de una consolidación en los mercados de productos agrícolas que comenzó en el año 2015, cuando Dow y DuPont anunciaron su intención de fusionarse, creando en última instancia una entidad combinada de semillas y plaguicidas del tamaño de su actual rival en ventas anuales, Monsanto. Desde entonces, el fabricante suizo de pesticidas y semillas Syngenta ha sido adquirido por la gran empresa química ChemChina; otras dos grandes empresas de fertilizantes, Agrium y Potash Corp, se han fusionado en un gigante denominado Nutrien, y por supuesto, Bayer está a la espera de adquirir Monsanto, un acuerdo que aún espera la aprobación de las Agencias de Regulación de Europa y de los Estados Unidos.

Todas estos negocios proveen de aquellos productos agrícolas que los agricultores necesitan para cultivar: semillas, pesticidas y fertilizantes. Al reducirse el número de empresas que los producen debido a las fusiones, se reduce la competencia, lo que supone un empuje de los precios para el resto de empresas fabricantes. Por ejemplo, si Bayer y Monsanto obtienen la aprobación de la fusión, tres empresas controlarán el 60% del mercado mundial se semillas y pesticidas. Un estudio de 2016 realizado por investigadores de Texas A&M descubrió que una fusión entre Monsanto y Bayer aumentaría el precio de las semillas de maíz y soja en torno a un 2%, y las de algodón en torno a un 20%. (También señalaron que en la década de 1960, alrededor de 70 fabricantes de plaguicidas operaban en los Estados Unidos, “pero las fusiones y adquisiciones han conllevado que actualmente sólo sean 8 las grandes empresas multinacionales”).

Lo que hace que el posible acuerdo entre ADM y Bunge sea diferente es el hecho de que también involucra a aquellas empresas que compran los productos a los agricultores y los procesan para obtener piensos para el ganado, ingredientes alimentarios y biocombustibles, así como para servir de intermediarios en los mercados de exportación de cereales. El mercado del comercio de cereales, ha estado estrechamente controlado durante décadas por unas pocas empresas, conocidas como ABCD, como ADM, Bunge, el gigante estadounidense Cargill (la empresa privada más grande de los Estados Unidos), y Louis Dreyfus Company, con sede en los Países Bajos.

Los productores estadounidenses de maíz, y los principales productores mundiales de este alimento para el ganado, compran esencialmente a tres empresas: ADM, Cargill e Ingredion (anteriormente Corn Products International). Controlan el 87% del mercado, según un estudio de 2014 realizado por la socióloga Mary Hendrickson, de la Universidad de Missouri. Hendrickson halló que en lo que se refiere a la soja que se cultiva en los Estados Unidos, también el mayor productor mundial de soja, ADM y Bunge son los dos principales compradores. Junto con Cargill y Ag Processing, con sede en Nebraska, procesan el 85% de la soja cultivada en los Estados Unidos.

Los defensores de los agricultores dicen que reducir el número de empresas en el mercado significa más presión sobre los precios de los cultivos para los agricultores, que ya están soportando el quinto año consecutivo de bajos precios en el maíz y la soja. Los mercados de cereales tienen un carácter mundial: los agricultores estadounidenses de maíz y soja compiten con sus homólogos de todo el mundo, sobre todo de Brasil, donde la producción de soja ha aumentado a unos niveles cercanos a los de los Estados Unidos en los últimos años y la producción de maíz se ha disparado. Mientras que ADM es el principal actor en los mercados de cereales de los Estados Unidos, Bunge es el rey en Brasil, especialmente en el procesamiento de la soja. Según Reuters, Bunge procesa el 27% de la soja brasileña, mientras que ADM posee un relativamente pequeño 10%. Una bestia de dos cabezas que se cierne sobre las dos regiones de producción de cereales más importantes del mundo, que de fusionarse tendrían aún más poder para obligar a los agricultores estadounidenses y brasileños a competir entre sí, haciendo bajar aún más los precios.

En una nota dirigida a sus clientes, Seth Goldstein, que informa sobre la situación de los negocios agrícolas para la empresa de inversiones Morningstar, escribió que las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos y Brasil probablemente forzarían a la empresa a vender activos que se superponen en los respectivos países. Aún así, dijo: “La fusión de ADM y Bunge probablemente crearía el mayor comerciante y procesador de cereales de ambos continentes”, señalando a América del Norte y del Sur.

Phil Howard, profesor de la Universidad del Estado de Michigan, que estudia la consolidación empresarial en el sistema alimentario, compara la situación con otro sector agropecuario muy consolidado: la carne. Hay enormes empresas, como Smithfield, que cría cerdos que luego transforma en carne de cerdo usando los suyos propios, lo que se conoce como “suministro cautivo”, para completar comprando a ganaderos externos. Cuando el precio de los cerdos sube por encima de lo que estima Smithfield, la empresa simplemente sacrifica sus cerdos, lo que reduce el precio que los ganaderos independientes pueden obtener.

En un correo electrónico, Howard calificó la posible fusión AMD y Bunge como “el equivalente de los suministros cautivos de los procesadores de carne, pero referido al mercado mundial de cereales”.

Si pensamos que Bayer-Monsanto [Merger] es una fusión infernal, ahora nos enfrentamos a la verdad”, dijo Joe Maxwell, director ejecutivo de la Organización para Mercados Competitivos, un grupo con sede en Lincoln, Nebraska, que se ocupa de las cuestiones antimonopolio en los mercados agrícolas. “Con la concentración de los insumos agrícolas y de la compra de los cultivos, simplemente los agricultores van a ser echados de los mercados”.

Tom Philpott es periodista que se ocupa de la sección de alimentos y agricultura de Mother Jones.

—————————————————–

La violencia que agita el estómago de Monsanto, Bayer y el oligopolio agroquímico

Por Colin Todhunter

Global Research, 29 de agosto de 2017

Como humanos, hemos evolucionado con el entorno natural durante milenios. Hemos aprendido qué comer y qué no comer, qué cultivar y cómo cultivarlo y nuestras dietas se han adaptado en consecuencia. Hemos cazado, recolectado, plantado y cosechado. Nuestra supervivencia general como especie se ha basado en relaciones graduales y emergentes con las estaciones, los insectos, el suelo, los animales, los árboles y las semillas. Y de estas relaciones, hemos visto el desarrollo de comunidades cuyos rituales y vínculos tienen una conexión profunda con la producción de alimentos y el medio ambiente natural.

Sin embargo, en las últimas dos generaciones, la agricultura y la producción de alimentos han cambiado más de lo que lo habían hecho en los últimos milenios. Estos cambios han implicado una gran agitación social a medida que las comunidades y tradiciones han sido desarraigadas y han implicado la modificación de lo que comemos, cómo cultivamos nuestros alimentos y qué les aplicamos. Todo esto ha sido impulsado por preocupaciones geopolíticas y poderosos intereses comerciales con sus productos químicos patentados y semillas patentadas. El proceso de globalización neoliberal está acelerando el proceso, ya que los agricultores son alentados a a producir para las cadenas de suministro globales dominadas por los agronegocios transnacionales.

Ciertos cultivos ahora están genéticamente modificados, la variedad de cultivos que cultivamos se ha vuelto menos diversa, los biocidas sintéticos se han vertido en los cultivos y el suelo, y nuestros cuerpos han sido sometidos a un bombardeo químico. Hemos llegado a un punto en el que hemos perdido el contacto con nuestra conexión microbiológica y social profundamente arraigada con la naturaleza y hemos desarrollado una arrogancia que ha colocado al «hombre» por encima del medio ambiente y de todas las demás especies. Una de las consecuencias es que hemos pagado un precio enorme en términos de una consiguiente devastación social, ambiental y en nuestra salud.

A pesar de la promesa y el potencial de la ciencia, con demasiada frecuencia en la sociedad moderna se ha convertido en un instrumento de intereses creados, una ideología envuelta en los vestigios de autoridad y la «superstición» de que su sacerdocio corporativo no debe ser cuestionado ni cuestionado. En lugar de liberar a la humanidad, se ha convertido con demasiada frecuencia en una herramienta de engaño en manos de empresas como Monsanto, Bayer y Syngenta, que constituyen el oligopolio que controla lo que es un sistema de alimentación y agricultura moderna cada vez más globalizado.

Estas corporaciones han instituido con éxito la idea de que la aplicación masiva de biocidas, monocultivos y agricultura industrial es necesaria y deseable. No lo son. Sin embargo, estas empresas han utilizado su tecnología y propaganda para proyectar certidumbre para ocultar el hecho de que no tienen una idea real de lo que sus productos y prácticas están haciendo a la salud humana o al medio ambiente (y en los casos en que lo saben, hacen todo lo posible para ocultarlo o esconderse tras la noción de «confidencialidad comercial»).

Basándose en sus estudios limitados, viciados y su interpretación cooptada de la ciencia, dicen con certeza que, por ejemplo, los alimentos genéticamente modificados y el glifosato son «seguros». Y cuando surjan verdades incómodas, movilizarán sus enormes recursos de presión para eludir las regulaciones, intentarán ocultar los peligros de sus productos o se propondrán destruir a científicos cuyos hallazgos desafíen sus resultados comerciales.

Los microbiólogos del suelo todavía están tratando de comprender completamente los microorganismos del suelo y cómo funcionan como una red integrada en relación con las plantas . El sector agroquímico tiene poca idea de cómo sus biocidas han afectado los suelos. Simplemente resulta que las relaciones públicas dan a entender que sus productos químicos son inofensivos para el suelo, las plantas y la salud humana. Estas afirmaciones no se basan en estudios adecuados, exhaustivos y a largo plazo. Se basan en un no mirar, no intentar una aproximación o por una manipulación de normas y procedimientos que garanticen que sus productos lleguen al mercado comercial y permanezcan en él. Los efectos devastadores sobre el suelo son cada vez más evidentes.

¿Y qué nos están haciendo estos biocidas como humanos? Numerosos estudios han relacionado el aumento de los pesticidas con un aumento en espiral de enfermedades. Kat Carrol, de la Federación Nacional de Salud, está preocupada por los impactos en las bacterias intestinales humanas que juegan un papel importante en el funcionamiento de los órganos y en nuestra salud neurológica. El microbioma intestinal puede contener hasta casi 3 kg de bacterias y es lo que Carroll llama ‘suelo humano’. Ella dice que con sus agroquímicos y aditivos alimentarios, las compañías poderosas están atacando este ‘suelo’ y con él la santidad del cuerpo humano.

Y sus preocupaciones parecen legítimas. Muchos importantes neurotransmisores se encuentran en el intestino. Además de afectar el funcionamiento de los órganos principales, estos transmisores afectan nuestros estados de ánimo y nuestro pensamiento. Alimentar a las bacterias intestinales con un cóctel de biocidas, ¿no es sorprendente que muchas enfermedades estén aumentando?

Por ejemplo, los hallazgos publicados en la revista ‘Translational Psychiatry proporcionan claras evidencias de que las bacterias intestinales pueden tener un impacto físico directo sobre el cerebro . Las alteraciones en la composición del microbioma intestinal han provocado una amplia gama de afecciones neurológicas y psiquiátricas, que incluyen el autismo, el dolor crónico, la depresión y la enfermedad de Parkinson.

La activista medioambiental, la Dra. Rosemary Mason, ha escrito extensamente sobre los impactos de los agroquímicos (especialmente el glifosato) en los humanos, especialmente durante el desarrollo infantil y la adolescencia. En sus numerosos documentos, cita una plétora de datos y estudios que vinculan el uso de agroquímicos con diversas enfermedades y dolencias. Ella también ha observado el impacto de estos químicos en el microbioma intestinal humano.

Al escribir en The Guardian, Mo Costandi discute la importancia de las bacterias intestinales y su equilibrio. En la adolescencia, el cerebro experimenta un período prolongado de mayor plasticidad neuronal, durante el cual se eliminan grandes cantidades de sinapsis en la corteza prefrontal y una onda de «mielinización» recorre esta parte del cerebro. Estos procesos refinan los circuitos en la corteza prefrontal y aumentan su conectividad con otras regiones cerebrales. La mielinización también es crítica para el funcionamiento normal y cotidiano del cerebro. La mielina aumenta la velocidad de conducción de una fibra nerviosa hasta cien veces, y cuando se rompe, las consecuencias pueden ser devastadoras.

Otros trabajos recientes muestran que los microorganismos intestinales controlan la maduración y función de la microglía, las células inmunitarias que eliminan las sinapsis no deseadas en el cerebro; los cambios relacionados con la edad en la composición de los microbios intestinales podrían regular la mielinización y la reducción sináptica en la adolescencia y, por lo tanto, podrían contribuir al desarrollo cognitivo. Al revés de esos cambios, y, como sostiene Mason, tendrá serias implicaciones para los niños y adolescentes. Mason coloca el glifosato en el centro de las dolencias y trastornos que afectan actualmente a los jóvenes en Gales y el Reino Unido en general.

Sin embargo, todavía estamos siendo sometidos a un cóctel no regulado de agroquímicos que acaban interactuando entre sí en el intestino. Las agencias reguladoras y los gobiernos parecen trabajar mano a mano con el sector agroquímico.

Carol Van Strum ha publicado documentos que indican la connivencia entre los fabricantes de productos químicos peligrosos y los organismos reguladores. Evaggelos Vallianatos ha destacado el fraude masivo en torno a la regulación de los biocidas y la corrupción a gran escala en laboratorios que supuestamente debían probar estos productos químicos para su seguridad. Muchas de estas sustancias no se sometieron a lo que se consideró un ensayo adecuado, pero siguen estando en el mercado. Shiv Chopra también ha destacado cómo varios productos peligrosos fueron permitidos en el mercado comercial y en la cadena alimenticia debido a la colusión entre estas empresas y responsables públicos.

Las poderosas corporaciones transnacionales están utilizando a la humanidad como su conejillo de Indias colectivo. Pero aquellos que los cuestionan o sus aportaciones científicas automáticamente son etiquetados como anti-ciencia y acusados ​​de cometer crímenes de lesa humanidad porque están impidiendo que sus productos se comercialicen “para ayudar a los pobres o a los hambrientos”. Tales ataques a los críticos por parte de los voceros de las empresas que se hacen pasar por responsables públicos, científicos independientes o periodistas independientes son meros transmisores de órdenes. Además, se basan en la pura hipocresía ya que estas empresas dicen actuar con el mejor de los propósitos, a favor de la humanidad y del medio ambiente.

Muchas de estas empresas vienen utilizando la violencia desde hace mucho tiempo. Lamentablemente, ese actitud persiste. Se benefician directamente y tienen el respaldo del militarismo, ya sea como resultado del «cambio de régimen» respaldado por los Estados Unidos en Ucrania o la invasión estadounidense de Irak . También creen que pueden engatusar (envenenar) a la naturaleza por medio de químicos y amedrentar a los gobiernos y atacar a los críticos , mientras desarrollan campañas de propaganda para el consumo público.

Ya se trate del neocolonialismo y la destrucción de las prácticas y culturas indígenas bajo el disfraz del «desarrollo», el empobrecimiento de los agricultores en la India, la torsión y la redacción de las leyes nacionales e internacionales, la destrucción de las comunidades rurales, la globalización de la mala alimentación y las enfermedades, los efectos nocivos sobre la salud y el suelo, el vaciamiento de las instituciones públicas y la gama de abusos contra los derechos humanos que vimos documentados durante el Tribunal de Monsanto, lo que estamos presenciando es violencia estructural.

Los pesticidas son, de hecho, » un problema mundial de derechos humanos » y de ninguna manera son vitales para garantizar la seguridad alimentaria. En definitiva, lo que vemos es ignorancia, arrogancia y corrupción enmascaradas como certeza y ciencia.

… cuando herimos gravemente al planeta excavando sus tesoros – el oro, el mineral y el petróleo, destruimos su capacidad de respirar convirtiendo los bosques en terrenos baldíos, envenenamos sus aguas con desechos tóxicos y exterminamos otros organismos vivos – estamos haciendo todo esto a nuestros propios cuerpos… todas las demás especies deben ser esclavizadas o conducidas a la extinción si es necesario en interés del’ progreso’ humano…».” de’ “Micobes of the World Unite”, por Satya Sager

—————————————————-

Los Papeles de Monsanto: Una amarga cosecha (I)

Por Stéphane Horel y Stéphane Foucart, 17 de noviembre de 2017

ehn.org

 Nota de los editores: Este mes Le Monde recibió el Premio Varenne Presse quotidienne nationale (Premio Varenne a la prensa diaria nacional) por su serie Monsanto Papers, una investigación sobre la guerra que la corporación Monsanto ha iniciado para salvaguardar el glifosato, publicada originalmente en el mes de junio.

Abajo está la segunda parte, publicada originalmente el 2 de junio de 2017.

————————-

Dijeron que era “más seguro de la sal de mesa”, pero eso sólo estaba en la publicidad.

Es el herbicida más utilizado en todo el mundo. Es el ingrediente principal de su producto más emblemático, Roundup, la piedra angular sobre el que la empresa ha construido su modelo económico, su riqueza y su reputación. Un producto que lleva en el mercado desde hace más de 40 años y que se ha convertido en un best-seller al usarse en los cultivos transgénicos, aquellos que se denominan “Roundup Ready”.

Este producto es el glifosato, que de hecho podría ser cancerígeno.

El 20 de marzo de 2015, Monsanto recibió un duro golpe. Ese día, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) clasificó al glifosato como genotóxico (que causa daños en el ADN), cancerígeno para los animales, y “probablemente carcinógeno” para los seres humanos.

El panel estaba formado por un grupo de 17 expertos de 11 nacionalidades distintas, reunidos por este organismo oficial de las Naciones Unidas, responsable de establecer un inventario de sustancias cancerígenas y cuyas opiniones científicas al respecto han sido reconocidas durante medio siglo.

Por lo tanto, no había duda de que éste sería también el objetivo de sus conclusiones sobre el glifosato, publicadas en forma de un informe titulado «Monografía 112».

Una declaración de guerra

A salvo de miradas indiscretas, la cólera de la corporación estadounidense cruzó el Atlántico a través de la fibra óptica. Ese mismo día, se envió un mensaje con el hedor de una declaración de guerra a Ginebra (Suiza), a la directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que es la organización madre de la IARC.

El membrete representaba la famosa ramita verde enmarcada por un rectángulo naranja: el logotipo de Monsanto.

«Entendemos que los participantes de la IARC decidieron con determinación ignorar docenas de estudios y evaluaciones realizadas por las Agencias de Regulación disponibles al público que apoyan la conclusión de que el glifosato no representa un riesgo para la salud humana», escribió en tono de acusación Philip Miller, Vicepresidente de Asuntos Reglamentarios y Gubernamentales Globales de Monsanto.

Entre los puntos que quería que se discutieran en una «reunión urgente» estaban los «pasos que se pueden tomar inmediatamente para rectificar esta revisión y conclusión sumamente cuestionable,» los criterios de selección para los expertos, e incluso «una relación de todos los fondos empleados para la clasificación del glifosato por la IARC, incluyendo los donantes«.

Los papeles han cambiado: ahora es la organización internacional la que debe rendir cuentas a la empresa.

A lo largo del verano de 2015, CropLife International -la organización de lobbies del sector agroquímico al que Monsanto pertenece- se ocupó de las amenazas por carta. Demandas insistentes y amenazas veladas.

La IARC, un baluarte de independencia e integridad

La IARC había visto antes algo parecido. No es la primera vez que es objeto de críticas y ataques, que son proporcionales a la reputación de la agencia. Aunque las evaluaciones de la IARC no tienen ningún valor normativo, a veces pueden suponer una amenaza para los grandes intereses comerciales.

El ataque más conocido se refiere al tabaquismo pasivo, que fue evaluado por la IARC a finales de los años noventa. Pero incluso en el apogeo de los enfrentamientos con las Grandes Empresas Tabacaleras, las armas utilizadas eran relativamente dóciles. «He estado trabajando para la IARC durante 15 años y nunca he visto nada parecido a lo que ha estado sucediendo en los últimos dos años», confió Kurt Straif, Jefe del Programa de Monografías de la agencia.

Sería difícil conseguir que la IARC pareciera una agencia polémica, contestada dentro de la propia comunidad científica e impulsada por un sesgo «antiindustrial». Para la abrumadora mayoría de los científicos -especialistas en cáncer o investigadores de salud pública-, la agencia representa un baluarte de independencia e integridad.

«Sinceramente, no me imagino una forma más rigurosa y objetiva de proceder en las revisiones científicas colectivas», dijo el epidemiólogo Marcel Goldberg, investigador del Instituto Nacional Francés de Salud e Investigación Médica (INSERM), que ha participado en la redacción de varias monografías.

Para cada uno de ellas, la IARC reúne a una veintena de investigadores de diferentes países, seleccionados no sólo por su experiencia y competencia científica, sino también por la ausencia de conflictos de intereses.

Además, la IARC basa sus opiniones en estudios publicados en revistas científicas y excluye los estudios confidenciales patrocinados por la Industria. Este no es el caso de la mayoría de los organismos reguladores, que, por el contrario, pueden dar un peso decisivo a los estudios realizados y suministrados por las empresas cuyos productos se están evaluando.

Entre ellos se encuentra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la agencia oficial de la UE encargada de evaluar los riesgos relacionados con los plaguicidas.

En el otoño de 2015, la Unión Europea debía haber decidido si iba a renovar o no su autorización para el glifosato durante al menos otra década más. Como base de esta decisión, el dictamen de la EFSA sobre el glifosato era muy importante. En noviembre, Monsanto podía respirar con tranquilidad. Las conclusiones de la EFSA contradicen las conclusiones de la IARC: la EFSA concluyó que el glifosato no era ni genotóxico ni cancerígeno.

Poco después, Monsanto volvió a perder el resuello.

Ataque contra un científico

Unas semanas después, un centenar de científicos criticaron severamente las conclusiones de la EFSA en una respetada revista, considerándolas incorrectas por numerosas deficiencias. Detrás de la iniciativa había un científico estadounidense que había ayudado a los científicos que trabajaban en la monografía de la IARC como «especialista invitado».

Los ataques se dirigieron contra él.

En los círculos de salud ambiental, Christopher Portier no es ciertamente un don nadie. «He leído aquí y allá que Chris Portier no tiene ninguna competencia y probablemente es una de las cosas más ridículas que he escuchado en mi vida», dijo Dana Loomis, vicedirectora de las monografías de la IARC. «¡Desarrolló muchas de las herramientas analíticas que se usan en todas partes para interpretar estudios toxicológicos!» El Sr. Portier es uno de esos científicos cuyo currículum vitae no cabe en menos de 30 páginas.

Autor de más de 200 publicaciones científicas, ha sido Director del Centro Nacional de Salud Ambiental en los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), Director de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de los Estados Unidos, Director Asociado del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) y del Programa Nacional de Toxicología. «Esa es sin duda una carrera única«, dijo Robert Barouki, director de una unidad de investigación de toxicología del INSERM.

Recién jubilado, Christopher Portier ofrece ahora su experiencia como experto y asesor de varias organizaciones internacionales, incluyendo Environmental Defense Fund (EDF), una ONG estadounidense de protección del medio ambiente.

Y es este hombre el que iba a convertirse en el blanco de un ataque…

El 18 de abril de 2016, la agencia de noticias Reuters publicó un largo artículo sobre la IARC en el que la agencia se describía como una agencia «semiautónoma» de la OMS culpable de «confundir a los consumidores».

El artículo se refería a «preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses en la IARC: involucra a un asesor de la agencia que está estrechamente vinculado al Fondo de Defensa Ambiental, un grupo de estadounidense que se opone al uso de los pesticidas«.

Desvaríos y recriminaciones

«Los críticos», escribió Reuters,»argumentan que la IARC no debería haber permitido que participase en la evaluación del glifosato».

Detalle destacado: la agencia de noticias -que se negó a responder a Le Monde– citó a tres científicos que criticaron a la institución, sin mencionar que los tres son conocidos como consultores de la industria.

¿Pero quiénes son esos «críticos»sin nombre? En realidad, las críticas a la IARC se remontan al blog de David Zaruk, ex lobbista de la Industria Química, que ha trabajado en algún momento para la empresa de relaciones públicas Burson-Marsteller.

En Bruselas, donde reside, Zaruk es famoso por su afición a los insultos (los autores de este artículo han sido sus objetivos varias veces). Fue el primero en protestar contra los conflictos de interés de Portier, que considera socavan la opinión de la IARC. Y ha despellejado persistentemente al científico estadounidense en el curso de no menos de veinte largos mensajes sobre el tema del glifosato, por no mencionar sus tweets.

El profesor Portier es descrito sucesivamente como un «activista», una «rata», un «demonio», una «mala hierba», un «mercenario», e incluso una «mierdecilla», que «se abrió camino» en la IARC. Para él, la agencia es como una» costra «, y» cuanto más «escoge», «más empuje ve» porque la IARC está «infectada de arrogancia»,»infectada por una ciencia activista politizada» e «infectada por prejuicios antiindustriales».

Zaruk dice que ha tenido «tres contactos» con Monsanto, pero niega que haya sido remunerado por sus escritos. «No recibí ni un centavo por mis blogs sobre el glifosato», afirmó en un correo electrónico a Le Monde. En abril de 2017, volvió a publicar una diatriba contra las ONG, Christopher Portier y varios periodistas, que ilustró con una fotografía de libros quemados por los nazis en la Opernplatz de Berlín en 1933.

Las divagaciones de Zaruk podrían haber sido fácilmente comprobadas e invalidadas. Pero el prestigio de un artículo de Reuters dio luz verde para su amplia difusión.

En pocas semanas, las acusaciones de conflictos de intereses fueron transmitidas y citadas en The Times of London, el diario The Australian, y en los Estados Unidos en National Review y The Hill bajo la firma de Bruce Chassy, profesor emérito de la Universidad de Illinois financiado por Monsanto, como han demostrado los documentos confidenciales obtenidos por la asociación US Right to Know (USRTK) en septiembre de 2015.

Parte II

———————————–

“No podemos confirmar que Roundup no sea cancerígeno”: Donna Farmer, toxicóloga de Monsanto

La publicación de unos correos electrónicos internos revela que el Gigante Agroquímico Monsanto manipuló los estudios del herbicida Roundup. Los expertos consideran que este producto provoca cáncer, y las consecuencias para la Empresa pueden ser desastrosas

Por Philip Bethge, 24 de octubre de 2017

spiegel.de

(Imagen: Mike Mozart/Flickr)

La reputación de algunas empresas es tan mala que la gente tiene muy escasas expectativas en cuanto a su ética y prácticas empresariales. Pero no deja de ser sorprendente cuando las acusaciones contra ellos se confirman negro sobre blanco.

El Gigante Agroquímico Monsanto está bajo sospecha porque el herbicida estrella de la Empresa, Roundup, cuy o ingrediente activo es el glifosato, posiblemente sea cancerígeno. El permiso para la venta de esta sustancia química en la Unión Europea expira el próximo 15 de diciembre, quedando pendiente la aprobación para su utilización durante 10 años más. Y en medio de esta controversia en torno al glifosato aparecen estos insólitos documentos.

La estrategia de Monsanto de tratar de lavar la imagen del glifosato ha quedado patente en los correos electrónicos internos, las presentaciones y notas. Incluso peor aún: “Estos documentos sugieren que la Empresa ni siquiera parece saber si Roundup es inofensivo para la salud de las personas”.

No se puede confirmar que Roundup no sea cancerígeno. No hemos hecho las pruebas oportunas sobre la formulación para dar por cierta esa afirmación”, escribió el toxicólogo de Monsanto Donna Farmer en uno de los correos electrónicos.

El correo electrónico, enviado el 22 de noviembre de 2003, es uno de los más de 100 documentos que un tribunal de los Estados Unidos ordenó que Monsanto proporcionara como prueba en las aproximadamente 2000 demandas presentadas contra Monsanto. Afirman estos demandantes que Roundup les ha provocado un linfoma no Hodgkin, una forma de cáncer que se origina en los glóbulos blancos llamados linfocitos, o bien a ellos o a miembros de su familia.

Los documentos sugieren que la Empresa ocultó los riesgos, de modo que la publicación de los mismos ha supuesto un desastre para la Empresa. El asunto también será un tema de discusión en Bayer, la empresa química alemana que está en proceso de adquisición de Monsanto.

Los documentos de Monsanto muestran una alarmante historia de escritura fantasma, manipulación científica y ocultación de la información”, dijo Michael Baum, del bufete de abogados Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, que lleva uno de los pleitos. Según Baum, Monsanto utilizó las mismas estrategias que la Industria del Tabaco: “crear dudas, atacar a personas, y emplear la escritura fantasma”.

El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Las Empresas Monsanto, Syngenta y Bayer producen más de 800.000 t0neladas de esta sustancia cada año y lo venden por todo el mundo. Los agricultores lo utilizan para “limpiar” los campos antes de la nueva temporada de siembra o para fumigarlo sobre las patatas o colza antes de la cosecha, de modo que la recolección se haga con mayor facilidad.

Esta sustancia agrícola se viene utilizando desde hace más de 40 años y ahora se puede encontrar por todas partes: en la orina de las personas y animales, en la cerveza, en los helados, y sobre todos en los alimentos de los Estados Unidos y Brasil. El grano procedente de estos países también acaba alimentado al ganado de toda Europa.

El glifosato se consideró inocuo para la salud humana, porque inhibe una vía metabólica que es esencial para las plantas, pero no en los mamíferos. ¿Pero realmente es inocuo? En marzo de 2015, una de las mayores autoridades mundiales levantó dudas sobre este pesticida. La Agencia Internacional del Cáncer (IARC), organización bajo el paraguas de la Organización Mundial de la Salud, clasificó al glifosato como “probablemente cancerígeno para las personas”. Esta decisión fue el detonante para la presentación de las demandas en los Estados Unidos.

La Empresa esperaba una marcha atrás

Monsanto reaccionó inmediatamente. La evaluación de la IARC contradice “las revisiones de seguridad realizadas por las principales autoridades reguladoras de todo el mundo”, dijo el director técnico Robb Fraley. El Director Ejecutivo, Hugh Grant, se mofó de la revisión, llamándola “Ciencia chatarra”.

Pero resulta que Monsanto esperaba esta decisión de la IARC. Los investigadores de la oficina central con sede en San Luis sabían desde el principio que el grupo de expertos de la IARC darían una advertencia sobre la relación entre el glifosato y el cáncer.

Lo que nos preocupaba desde hace tiempo ha llegado. El glifosato será considerado para su revisión por parte de la IARC en marzo de 2015”, escribió Farmer, el toxicólogo de Monsanto, en septiembre de 2014. Un mes más tarde, otro científico de Monsanto, William Heydens, expresó preocupaciones más concretas. Escribió que Monsanto no sólo tiene una “vulnerabilidad en el área epidemiológica, sino también en otras áreas, de exposición, genotoxicidad y mecanismo de acción”. La genotoxicidad describe si una sustancia causa daño genético, que por otro lado puede causar cáncer.

Los estudios epidemiológicos se utilizan para averiguar si una determinada sustancia causa daño en la salud o no, y ayudó a la IARC en la toma de decisiones. Los estudios realizados en los Estados Unidos, Canadá y Suecia, sugieren que el glifosato aumenta el riesgo de desarrollar cáncer.

Evolución de las ventas mundiales del glifosato

 

Según un correo electrónico, Monsanto no llevó a cabo ninguna «prueba de este tipo» sobre la «carcinogenicidad» de Roundup. Otro dice: «No realizamos estudios subcrónicos, crónicos o de teratogenicidad con nuestras formulaciones». Este último mostraría si Roundup puede causar deformidades, como sugieren algunos estudios. Los embriones de ratas tratados con Roundup diluido, por ejemplo, desarrollaron daños óseos.

Monsanto ni siquiera confiaba en sus propios expertos. Así es como Farmer resumió un análisis del consultor de Monsanto James Parry: «El Dr. Parry concluyó en su evaluación que el glifosato es capaz de ser genotóxico». Pero Farmer no quería que esto fuera visto como una advertencia. En vez de eso, escribió, que se le deberían aportar más estudios para «alejar al Dr. Parry de su posición«.

El glifosato parece no ser tan inofensivo como a la Industria le gusta decir, en parte porque también mata muchos microorganismos además de las plantas. Aunque es poco probable que esto afecte directamente a los seres humanos y a los animales, aparentemente afecta a los millones de bacterias de la flora intestinal conocida como microbioma.

Monika Krüger, veterinaria de Leipzig, ha observado que la prevalencia de ciertos microorganismos en el rumen [panza] cambia cuando el ganado vacuno se alimenta con pienso que contiene glifosato, y que esto afecta a la salud de los animales. Sin embargo, el Instituto Federal Alemán de Investigación de Riesgos (BfR), responsable de la evaluación del glifosato en la UE, no está de acuerdo con sus conclusiones.

Los investigadores de Monsanto también se comportaron irresponsablemente en lo que respecta a la cuestión de la absorción de Roundup por el cuerpo. En sus propios experimentos con animales en 2002, los expertos de la Empresa descubrieron que «entre el 5% y el 10%» de la sustancia penetraba por la piel de las ratas.

La tasa fue mucho más alta de lo esperado y el resultado tuvo el potencial de «reventar» las «Evaluaciones de riesgo de Roundup«, dice un e-mail. Como consecuencia, el autor del correo electrónico escribió: «Decidimos detener el estudio«. Los animales de laboratorio también absorbieron más ingredientes de Roundup a través del tracto digestivo de lo que se esperaba.

Sobre todo, los documentos de Monsanto muestran que los expertos eran conscientes de un hecho que a menudo se olvida en el debate público: además del glifosato, los herbicidas como el Roundup contienen otras sustancias químicas peligrosas que son necesarias para permitir que el ingrediente activo penetre en las duras paredes de las plantas, entre otras cosas. Estos ingredientes son a menudo más dañinos que el ingrediente activo por sí solo.

Diferentes veredictos

Como resultado de años de presión de la industria, muchas agencias reguladoras evalúan la toxicidad del glifosato de forma aislada, sin tener en cuenta las mezclas que se rocían.

La Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el BfR llevan a cabo los denominados análisis de riesgos. En los estudios evaluados para este propósito, los investigadores echan glifosato puro en el alimento para ratas. Luego determinan la cantidad de glifosato que no ocasiona ningún daño a los animales. Otros estudios determinan la concentración real de la sustancia en el medio ambiente. La sustancia se considera segura para su uso si los dos valores están muy alejados, como en el caso del glifosato, que es por lo que se consideró no cancerígeno.

La evaluación relacionada con los riesgos que condujo a la decisión de la IARC es diferente. Los investigadores de la agencia investigan si una sustancia es peligrosa en principio, independientemente de la dosis. También evalúan lo que ocurre cuando se pulverizan las mezclas completas, en este caso Roundup. Aunque es difícil controlar con eficacia las condiciones en tales estudios epidemiológicos, son un reflejo más preciso de la realidad – y condujeron al veredicto de la IARC: probablemente carcinogénico.

Los expertos de Monsanto llegaron a una conclusión similar. «El glifosato no provoca daños, pero el producto formulado causa el daño», escribió Heydens, investigador de Monsanto, a Donna Farmer.

Monsanto no hizo nada para advertir al público. En cambio, la Empresa continuó su campaña masiva de presión e hizo todo lo imaginable para desacreditar a los investigadores cuyo trabajo no era de interés para Monsanto.

Una de las víctimas de su campaña fue el toxicólogo francés Gilles-Éric Séralini. Hizo exactamente lo que Monsanto debería haber hecho. Durante dos años, Séralini pulverizó Roundup en el agua potable de ratas de laboratorio y les dio de comer maíz transgénico con glifosato. Lo que encontró fue alarmante: Algunos de los animales desarrollaron daño renal, mientras que las hembras desarrollaron cáncer de mama en tasas notablemente altas.

Cuando la revista Food and Chemical Toxicology publicó el estudio en septiembre de 2012, se desató el infierno en la vida de Séralini. Cientos de investigadores protestaron y Séralini fue acusado de hacer «declaraciones falsas» y «usar animales con fines propagandísticos». La revista retiró la publicación en noviembre de 2013. Puede que haya sido una coincidencia, pero la revista había nombrado a un ex empleado de Monsanto para su junta asesora seis meses antes.

Los documentos internos también confirman cómo Monsanto ejerció presión. David Saltmiras, un experto de Monsanto en ese momento, se jactaba de haber «facilitado con éxito numerosas cartas de terceros al editor«. Describió sus acciones como «en nuestro propio interés» y como «los últimos gestos de credibilidad de Séralini«.

Los métodos de trabajo de Séralini estuvieron sujetos a críticas, lo que facilitó el trabajo del experto de Monsanto. Pero lo mismo ocurrió después de la evaluación de riesgos realizada por la IARC En ese caso, Monsanto incluso preparó un «plan de preparación y compromiso» detallado para cuestionar las conclusiones alcanzadas por los expertos en cáncer de la IARC.

La Empresa contrató un equipo de investigadores y expertos en presión con la esperanza de «orquestar protestas» y desacreditar a la IARC como una organización con un historial de «fallos cuestionables y con un sesgo político «.

Una ola de indignación se desató después de la votación de la IARC y se puso en tela de juicio la financiación de la organización. En junio de este año, se informó falsamente de que un miembro de la IARC había ocultado información.

El plan de batalla de Monsanto también solicitaba «tres nuevos documentos sobre el glifosato«. En 2016 se llevó a cabo una revisión crítica de la evaluación de la IARC. Los documentos internos muestran que Monsanto influyó mucho en su contenido. Al parecer, dos de los autores recibieron dinero directamente de Monsanto. El ex-empleado John Acquavella recibió 20.700 dólares (17.560 euros) por «horas de consulta relacionadas con el panel de expertos en epidemiología del glifosato».

Monsanto niega la acusación de que pretendía influir en la investigación. Pero la empresa no hizo ningún comentario sobre el resto de alegaciones. Varias preguntas siguen sin respuesta. ¿Por qué Monsanto no publica los resultados de su propia investigación? ¿Y por qué la empresa no paga simplemente para que el estudio Séralini se realice por segunda vez de forma independiente, lo que podría disipar todas las dudas?

Un futuro dudoso para Roundup

«Monsanto haría todo lo posible para proteger su producto, Roundup«, dice Daniel Boese, de la organización cívica Avaaz. La empresa engañó a los consumidores e influyó en las opiniones de expertos durante años, explica. Según Boese, Monsanto «destruye los mecanismos de seguridad científica en los que el público confía realmente», y su influencia en los grupos de presión es enorme. Por ejemplo, partes del informe de glifosato de la BfR se han tomado de documentos del Grupo de Trabajo sobre el Glifosato, una asociación industrial liderada por Monsanto. El BfR rechaza la acusación de plagio.

Los políticos europeos deberían examinar más de cerca los documentos de Monsanto antes de autorizar el glifosato durante otros 10 años. Italia, Austria y Francia ya tienen previsto votar en contra de la ampliación. La canciller alemana Angela Merkel aún no se ha decidido.

Los políticos europeos deberían examinar

más de cerca los documentos de Monsanto

antes de autorizar el glifosato durante otros 10 años”

«Haremos todo lo posible para asegurarnos de que se pueda seguir utilizando esta sustancia cuando sea necesario», dijo a los agricultores en el acto del Día del agricultor alemán en junio. Pero Merkel podría encontrar dificultades para cumplir esta promesa en un posible gobierno de coalición con los Verdes, favorables al medio ambiente.

En cualquier caso, los agricultores europeos estarían bien asesorados para considerar la suerte de Jack McCall, cuya viuda Teri es una de las demandantes en los Estados Unidos. El agricultor de California fumigó Roundup en sus huertos durante décadas, donde a menudo lo acompañaba un fiel compañero: su perro Duke. Duke murió de linfoma. McCall murió de linfoma no Hodgkin unos años después.

———————————————–

De ratones, Monsanto y un misterioso tumor

Un estudio más detallado de un ratón muerto aparece en el juicio contra Monsanto

Por Carey Gillam, 8 de junio de 2017

environmentalhealthnews.org

Mike Mozart/flickr

Llamémoslo el caso del misterioso tumor del ratón.

Han pasado 34 años desde que Monsanto presentó a las Agencias de Regulación estadounidenses un estudio aparentemente rutinario en el que se analizaban los efectos que el herbicida más vendido de la empresa podía tener sobre los roedores. Ahora, este estudio se está examinando detalladamente, sobresaliendo como una pieza importante en las denuncias presentadas por cientos de personas que dicen que el herbicida de Monsanto les produjo cáncer.

Esta semana, las fotografías tomadas de los tejidos de los ratones muertos hace ya mucho tiempo están siendo examinadas por nuevos ojos, los de un experto patólogo contratado por los abogados de las víctimas de cáncer, que buscan pruebas de un posible encubrimiento de los peligros de los herbicidas a base de glifosato.

El glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto, el herbicida más utilizado en el mundo y se aplica en la producción de más de 100 cultivos alimentarios, tales como el trigo, el maíz y la soja, así como en el césped de las zonas residenciales, campos de golf y los patios de las escuelas.

Se han detectado residuos de este herbicida en los alimentos y en la orina humana, y muchos científicos de todo el mundo han advertido que la exposición a este herbicida a través de los alimentos consumidos, así como por su aplicación, puede conducir a problemas de salud. La Agencia Internacional del Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud (OMS), lo clasificó como probablemente carcinógeno para los seres humanos en 2015, basándose en la revisión de la literatura científica, provocando una oleada de demandas contra Monsanto y obligando a las Agencia de Regulación de California a anunciar que incluirán al glifosato en la lista de carcinógenos conocidos.

Lo que este experto encuentre o no se espera que sirva como prueba clave en las audiencias programadas para la semana del 11 de diciembre, con decenas de casos que serán sometidos a juicio por un juez federal en San Francisco.

Volviendo a 1983

Monsanto, así como muchos científicos y Agencias de Regulación, defienden la seguridad del glifosato. Dicen que las investigaciones que señalan una relación entre el cáncer y el glifosato están mal hechas y que cientos de estudios apoyan su seguridad.

Sin embargo, si volvemos a 1983 y a un estudio titulado “Un estudio de alimentación crónica con glifosato (técnicamente, Roundup) en ratones” y seguimos el rastro de los documentos que rodean este estudio, se obtiene una visión no siempre limpia de cómo se realizan ciertos estudios científicos y de los argumentos a los que ha tenido que recurrir Monsanto para convencer a las Agencias de Regulación para que acepten sus interpretaciones científicas que permitieran la comercialización de los productos de esta Empresa.

El estudio se llevó a cabo durante dos años, de 1980 a 1982, y en él se incluyeron 400 ratones divididos en grupos de 50 machos y 50 hembras, a los que se les administró tres dosis diferentes de herbicidas o no recibieron herbicida los ratones del grupo de control. Este estudio fue realizado por Monsanto para su presentación ante las Agencias de Regulación. Pero desafortunadamente para Monsanto, algunos ratones que estuvieron expuestos al glifosato desarrollaron tumores a unas tasas significativas desde el punto de vista estadístico, sin que aparecieren tumores en los ratones que no recibieron las dosis del herbicida.

Un informe de febrero de 1984 del toxicólogo de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), William Dykstra, decía lo siguiente: “ La revisión del estudio de oncogenicidad en los ratones indica que el glifosato es oncogénico, produciendo adenomas en los túbulos renales, un raro tumor, en relación con la dosis”. La incidencia de tumores renales en ratones expuestos al glifosato es algo preocupante, porque mientras que los adenomas son generalmente benignos, tienen el potencial de hacerse malignos, e incluso en las etapas no cancerosas tienen el potencial de ser perjudiciales para otros órganos. Monsanto desechó estos descubrimientos, argumentando que los tumores no tenían “relación con la exposición” y que mostraban falsos positivos, y la empresa proporcionó datos adicionales para convencer a la EPA para que no tuviera en cuenta esos tumores.

El glifosato es sospechoso,

y el argumento de Monsanto,

inaceptable”

– Herbert Lacayo, de la EPA, en un escrito de 1985

en contra de las afirmaciones de Monsanto

sobre el herbicida.

Pero los expertos en toxicología de la EPA no estaban muy convencidos. Herbert Lacayo, miembro del Departamento de Estadística y Toxicología de la EPA, esbozaba en un informe de febrero de 1985 el desacuerdo con la posición de Monsanto. Una “persona prudente rechazaría las afirmaciones de Monsanto que dicen que las dosis de glifosato no tienen efecto en la aparición de tumores renales. El glifosato es sospechoso. Los argumentos de Monsanto, inaceptables”.

Ocho miembros del Departamento de Toxicología de la EPA, entre ellos Lacayo y Dykstra, mostraron preocupación por los tumores renales en los ratones, firmando una revisión de consenso sobre el glifosato en marzo de 1985, declarando que clasificaban al glifosato como un oncogén de categoría C, “posiblemente carcinógeno para los seres humanos”.

Refutación de la investigación

Estos descubrimientos no fueron del gusto de Monsanto, y la empresa trabajó para revertir las preocupaciones en torno a los tumores renales. El 3 de abril de 1985, George Levinskas, gerente de Evaluación Ambiental y Toxicología de Monsanto, señaló en un informe interno dirigido a otro científico de la Empresa que se habían puesto en contacto con el Dr. Marvin Kuschner, un conocido patólogo y fundador de la Escuela de Medicina de la Universidad del Estado de Nueva York, en Stony Brook, para que revisase las imágenes de los tejidos renales.

Kushner aún no había podido ver las imágenes, pero Levinskas insinuaba en su nota que estaba seguro de un informe favorable: “Kuschner revisará las secciones de riñón y presentará su evaluación a la EPA, en un esfuerzo por persuadir a la Agencia de que los tumores observados no están relacionados con el glifosato”, escribió Levinskas. Levinskas, que murió en el año 2005, también se vio involucrado en los años 1970 en los esfuerzos para minimizar los resultados desfavorables de un estudio que había descubierto que las ratas expuestas a los PCB (bifenilos policlorados) de Monsanto desarrollaron tumores, según documentos aportados en los juicios relacionados con los PCB.

El reexamen de Kuschner permitió que los tumores observados no se relacionasen con el glifosato, como dijo Monsanto. Observando las imágenes de los tejidos de los ratones del estudio de 1983, Kuschner identificó un pequeño tumor en el riñón de un ratón del grupo de control, es decir, aquellos que no habían recibido glifosato en su dieta. Nadie había observado tal tumor en los primeros informes. El descubrimiento fue muy importante porque proporcionó la base científica para concluir que los tumores observados en los ratones expuestos al glifosato no eran dignos de tener en cuenta después de todo.

Además, Monsanto proporcionó a la EPA un informe, con fecha de octubre de 1985, firmado por un “grupo de trabajo en patología” que también refutaba el hallazgo de la relación entre el glifosato y los tumores renales observados en el estudio de 1983. El grupo de trabajo en patología dijo que “la enfermedad renal crónica espontánea se observaba comúnmente en los ratones envejecidos”. Monsanto envió este informe a la EPA bajo la atribución de “secreto comercial” para que fuese protegido de los ojos indiscretos del público.

Sin embargo, los propios científicos de la EPA no estuvieron de acuerdo. Un patólogo de la EPA escribió un informe en diciembre de 1985, en el que se decía que una revisión adicional de las imágenes de los tejidos no mostraba ningún tumor en los ratones del grupo de control. Sin embargo, los informes de patólogos externos contratados por Monsanto sirvieron para que la EPA realizase una nueva investigación.

Y en febrero de 1986, un panel científico de la EPA calificó de equívocos los hallazgos sobre el tumor, diciendo que dado que un tumor había sido identificado en un ratón del grupo de control por algunos patólogos, la incidencia general de los tumores en los animales que recibieron glifosato no era significativa desde el punto de vista estadístico como para establecer una relación con el cáncer.

Este panel científico realmente dijo que había razones para preocuparse y señaló que las incidencias tumorales observadas en los ratones que recibieron glifosato eran “inusuales”.

El panel científico dijo a la EPA que los estudios debían repetirse con la esperanza de establecer unos hallazgos definitivos, de modo que el glifosato se clasificase en el grupo D: “no incluido entre los agentes carcinógenos para los seres humanos”. La EPA dijo a la empresa que debía realizarse un nuevo estudio de oncogenicidad en ratones, pero Monsanto se negó a hacerlo.

La Empresa argumentó que “no hay justificación científica o normas de regulación relevantes para repetir el estudio de oncogenicidad del glifosato en ratones”. En cambio, la Empresa proporcionó a los responsables de la EPA datos históricos de control con los que se apoyaba su intento de minimizar la incidencia de los tumores observados en el inquietante estudio de 1983.

No hay justificación alguna, ni científica ni normas de regulación pertinentes para repetir el estudio de oncogenicidad del glifosato en los ratones”. La Empresa dijo que los tumores en los ratones aparecen “con cierta regularidad” y que probablemente fueran atribuibles a factores “genéticos o ambientales”. Los científicos de Monsanto afirmaban, de este modo, que el glifosato no es oncogénico para los ratones. Monsanto dijo que repetir el estudio en ratones “requeriría de unos gastos significativos… y la ocupación de un valioso espacio en el laboratorio”.

La Agencia Federal cede

Las discusiones entre Monsanto y la EPA se prolongaron hasta que las dos partes se reunieron en noviembre de 1988 para discutir la solicitud de la Agencia para la realización de un segundo estudio en ratones y el rechazo de Monsanto a hacerlo. Los miembros del Departamento de Toxicología de la EPA continuaron expresando sus dudas sobre la validez de los datos de Monsanto, pero en junio de 1989, los responsables de la EPA cedieron y dijeron que no obligarían a realizar un nuevo estudio en ratones.

Un comité de revisión de la EPA se reunió el 26 de junio de 1991 para discutir y evaluar nuevamente la investigación sobre el glifosato, pero se descartó este estudio con ratones de tal manera que el grupo decidió que había “falta de evidencias convincentes de carcinogenicidaden los estudios realizados en animales. El grupo llegó a la conclusión de que el herbicida debía clasificarse de forma mucho más suave que su clasificación inicial de 1985 o incluso de 1986, propuesta por el grupo consultivo. Esta vez, los científicos de la EPA incluyeron al herbicida en el Grupo E, una clasificación que implica “que hay evidencias de no carcinogenicidad en los seres humanos”. Al menos dos miembros del Comité de la EPA no estuvieron de acuerdo y se negaron a firmar el informe, indicando que no estaban de acuerdo con esa recomendación. En un informe explicando la decisión, los responsables de la EPA incluyeron una advertencia. Escribieron que la clasificación “debía interpretarse como una conclusión definitiva de que el agente no era carcinógeno en ninguna circunstancia”.

A pesar de esta conclusión final de la EPA, el estudio con los ratones fue uno de los citados por la IARC para clasificar al glifosato como un posible carcinógeno para los seres humanos. De hecho, muchos otros estudios en animales han tenido resultados igualmente cuestionables, incluyendo un estudio en ratas de 1981, que mostraba un aumento en la incidencia de tumores en los testículos de las ratas macho y posibles carcinomas tiroideos en las ratas expuestas al glifosato, y un estudio de 1990 mostraba tumores pancreáticos en los ratones expuestos. Pero ninguno de ellos ha influido en la decisión de la EPA para establecer la seguridad del glifosato.

Chistopher Portier, que fuera especialista invitado en la revisión del glifosato por la IARC y ex director del Centro Nacional de Salud Ambiental y de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos, cree que los estudios sobre el glifosato considerados por las Agencias de Regulación son “científicamente defectuosas” y ponen en peligro la salud pública.

Los datos de estos estudios apoyan firmemente la capacidad del glifosato para causar cáncer en los seres humanos y los animales, y no hay razón para creer que en todos estos estudios positivos todo haya surgido por casualidad”, dijo Portier.

Monsanto ha luchado contra la solicitud de los demandantes para que entregase las imágenes de los tejidos de aquel ratón, lo que ha denominado “una búsqueda de información”, pero el juez de distrito Vince Chhabria rechazó los argumentos de Monsanto, juez que revisa los 60 juicios combinados bajo su jurisdicción. Monsanto ha confirmado que aproximadamente otros 900 demandantes adicionales tienen casos pendientes en otras jurisdicciones. Todos hacen afirmaciones similares, que Monsanto manipuló los estudios científicos, y las Agencias de Regulación ocultaron o minimizaron los peligros del herbicida para la gente.

La importancia de estas imágenes del riñón es muy grande en lo que respecta a la causalidad general ya que jugó un papel crítico en la decisión de la EPA para volver a clasificar al glifosato…” declararon los abogados de los demandantes en un vista previa.

La abogada de los demandantes, Aimee Wagstaff, reiteró que en una reciente audiencia judicial, el juez Chhabria dijo que las circunstancias que rodean el estudio en ratones del año 1983 “tienen un efecto dominó” y que potencialmente pueden ser “muy relevantes” en este juicio sobre el cáncer.

Carey Gillam es Directora de Investigación de Us Right to Know, un grupo de educación para los consumidores sin ánimo de lucro. Twitter: www.twitter.com/careygillam

——————————————————-

Jueces del Tribunal Monsanto: Monsanto no está alimentando al mundo, sino perjudicando la seguridad alimentaria

Por Claire Robinson, 21 de abril de 2017

GMWatch

Cinco jueces de diferentes países han dicho que la Empresa Multinacional Monsanto está afectando negativamente  la disponibilidad de alimentos para las personas y las comunidades

Antecedentes

Monsanto es una Empresa que desarrolla cultivos modificados genéticamente (OGM) y los herbicidas asociados a ellos, alegando que son necesarios para ayudar en la “alimentación del mundo”.

Pero los 5 jueces del Tribunal Monsanto han dictaminado que lejos de contribuir en favor de la seguridad alimentaria, la Empresa Monsanto está “afectando seriamente la disponibilidad de alimentos para las personas y las comunidades”.

El Tribunal se reunió el pasado mes de octubre en la Haya, y se escucharon los testimonios de 28 testigos de todo el mundo, cuya salud y sus medios de subsistencia habían sufrido como resultado de los productos y las actividades de Monsanto.

Estos jueces son reconocidos por su trabajo en favor de los derechos humanos y el derecho internacional. Al frente de dicho tribunal se encontraba la jueza belga Françoise Tulkens, ex vicepresidenta de la Corte Europea de Derechos Humanos.

El pasado 18 de abril, estos jueces del Tribunal Monsanto emitieron un veredicto de condena, basándose en una serie de consideraciones. En primer lugar, consideraron que Monsanto está interfiriendo en la capacidad de las personas y las comunidades para alimentarse directamente de los productos obtenidos de sus tierras de cultivo.

Los jueces dijeron: “Las actividades de Monsanto han causado y están causando daños al suelo, el agua y al medio ambiente en general, reduciendo así las posibilidades productivas para la obtención de alimentos adecuados”.

Y añadieron: “Las actividades agrícolas comunales, así como los bosques que proporcionan recursos alimenticios, están siendo devastados por la extensión de los cultivos modificados genéticamente, que utilizan grandes cantidades de herbicidas, tales como el glifosato [Roundup]. Estas actividades de Monsanto están interfiriendo en el derecho a producir alimentos”.

Las actividades de Monsanto han causado

y están causando daños al suelo, el agua

y al medio ambiente en general, reduciendo así las

posibilidades productivas para la

obtención de alimentos adecuados”.

Objetivos y alcance del Tribunal Monsanto

El veredicto de este tribunal no es jurídicamente vinculante. Tales tribunales se encargan de examinar las normas jurídicas aplicables a aquellas situaciones problemáticas que afectan directamente y son motivo de grave preocupación para las personas, los grupos y la sociedad en su conjunto. Su objetivo es doble: alertar a la opinión pública, las partes interesadas y los responsables de elaboración de políticas antes actuaciones que se consideran inaceptables e injustificables de acuerdo con las normas jurídicas, y así contribuir a la mejora del derecho nacional e internacional.

Los jueces del Tribunal Monsanto dijeron que no tenían ninguna razón para dudar de la sinceridad o veracidad de aquellas personas que ofrecieron su testimonio ante el tribunal. Sin embargo, debido a que su testimonio no fue hecho bajo juramento o verificado mediante un contrainterrogatorio, y porque Monsanto declinó participar en dicho proceso, el Tribunal no estaba en condiciones de emitir ningún dictamen sobre algunas de las acusaciones realizadas contra la Empresa. Más bien, con el propósito de responder a las preguntas planteadas para su consideración, el tribunal asumió que los hechos y las circunstancias descritos por los testigos serían probados ante el tribunal.

Monsanto impide que los agricultores empleen libremente las semillas

Además, los jueces dijeron que Monsanto está interfiriendo en el derecho a la alimentación al impedir que los agricultores accedan a las semillas.

Los agricultores de los países que utilizan cultivos transgénicos han visto como se restringían sus posibilidades de acceder a las semillas. Las semillas no transgénicas están siendo retiradas del mercado, lo que conlleva una menor diversidad en la elección de semillas.

Los jueces añadieron que “el empleo de cultivos transgénicos en todo el mundo está minando la capacidad de los agricultores para acceder a las semillas y de este modo está perjudicando la producción agrícola de las comunidades. Esta situación también está afectando a la soberanía alimentaria, lo que implica una prioridad del derecho de las personas a la alimentación y producción de alimentos, por encima de los intereses de las Corporaciones”.

Las actividades de Monsanto también están amenazando la biodiversidad, dijeron los jueces, ya que cada vez un mayor número de agricultores utilizan semillas transgénicas para cultivar los mismos monocultivos: “Al reducir la biodiversidad de los cultivos y plantas locales, Monsanto está interfiriendo en el derecho a la alimentación y además perjudica la seguridad alimentaria y socava la resistencia de los sistemas locales de producción de alimentos”.

Otra dimensión de derecho a la alimentación que fue expuesta por los testigos, fue el impacto de las semillas transgénicas en los derechos de propiedad de los agricultores. Por ejemplo, los agricultores que no han comprado o utilizado intencionalmente las semillas de Monsanto han visto sus campos de cultivo contaminados por dichas semillas transgénicas. En algunos casos, los agricultores se han visto obligados a pagar cuantiosos derechos a Monsanto y se les ha impedido vender sus productos como ecológicos o libres de transgénicos. Los jueces agregaron: “Monsanto ha empleado de manera agresiva tácticas de intimidación, dañando la estructura de las comunidades y provocando ansiedad y afecciones mentales”.

Monsanto ha empleado de manera agresiva

tácticas de intimidación, dañando la estructura

de las comunidades y provocando ansiedad

y afecciones mentales”.

Las patentes sobre las semillas atentan contra los derechos humanos

En la condena por parte del tribunal de las patentes sobre las semillas, los jueces dijeron que éstas [las patentes] “atentan contra el principio del derecho humano a la alimentación, aquél que garantiza el acceso a la alimentación, una necesidad básica de todo ser humano. Los derechos de propiedad intelectual deben ser respetados, pero cuando las Empresas están controlando las fuentes de nuestra alimentación, deben estar sometidas a una investigación más exhaustiva”.

La conservación de semillas está siendo amenazada por la agresiva comercialización de semillas transgénicas

Los jueces señalaron que la “agresiva comercialización de semillas transgénicas está interfiriendo en el derecho a la alimentación al forzar el empleo de unos métodos agrícolas que no respetan las practicas tradicionales de cultivo”.

Los agricultores que han sido víctimas de las tácticas agresivas y fraudulentas de Monsanto se han visto obligados a comprar semillas año tras año y han perdido su capacidad de guardar las semillas. Desde los orígenes de la agricultura hace miles de años, los agricultores han estado guardando las semillas para cultivar la próxima temporada. Esta práctica de cultivo ha permitido la diversidad y la resiliencia en períodos de sequía o contra las plagas. Pero la difusión de las semillas transgénicas por parte de Monsanto ha negado a los agricultores la capacidad de mantener una agricultura de acuerdo con sus prácticas tradicionales de cultivo. Debe haber un sistema de semillas no comerciales y extenderse, asegurando que los agricultores tengan la capacidad de preservar sus cultivos tradicionales”.

Al ampliar la perspectiva más allá de la Multinacional Monsanto, los jueces afirmaron que “el actual modelo agroindustrial dominante es muy problemático, no sólo porque depende de productos químicos peligrosos, sino también por sus efectos negativos sobre el cambio climático, su impacto en la biodiversidad y la incapacidad para garantizar la soberanía alimentaria”.

El actual modelo agroindustrial dominante es muy problemático,

no sólo porque depende de productos químicos peligrosos,

sino también por sus efectos negativos sobre el cambio climático,

su impacto en la biodiversidad y

la incapacidad para garantizar la soberanía alimentaria”.

Las actividades de Monsanto podrían constituir un Ecocidio

Los jueces consideraron la cuestión de si Monsanto podría ser considerado como responsable de un delito de Ecocidio, que puede definirse como causante de un daño sustancial y duradera a la biodiversidad y los ecosistemas, afectando a la vida y la salud de las poblaciones humanas, pero es algo que de momento no está recogido en el Derecho Internacional. Decidieron que las actividades de Monsanto podían constituir un delito de Ecocidio, basándose en la introducción en la agricultura industrial de gran cantidad de productos químicos peligrosos. La producción y cultivo de cultivos modificados genéticamente exponen a las comunidades y a las personas a un mayor riesgo por el uso de pesticidas y herbicidas, y contaminando de forma severa las plantas, suelos y agua.

Otro futuro es posible

Los jueces señalaron que hay modelos agrícolas alternativos frente al modelo agroindustrial, algo no sólo deseable, sino también práctico. Refiriéndose al informe IAASTD, patrocinado por la ONU y el Banco Mundial, sobre el futuro de la agricultura (1), dijeron: “ Un aumento en las prácticas de la agricultura ecológica en muchos lugares nos permite saber que es posible una agricultura con menos o sin pesticidas, herbicidas y otros productos químicos peligrosos. Los estudios han indicado que la agroecología es capaz de producir rendimientos suficientes para alimentar a toda la población mundial y garantizar que las personas se alimenten adecuadamente”.

Los estudios han indicado que la agroecología

es capaz de producir rendimientos suficientes

para alimentar a toda la población mundial

y garantizar que las personas se alimenten adecuadamente”.

Destrucción innecesaria

En conclusión, los cinco eminentes jueces del Tribunal Monsanto encontraron que Monsanto:

– Ha interferido en el derecho de las personas a alimentarse con los productos de la tierra

– Ha contaminado el suelo y el agua, reduciendo así el potencial de producir alimentos

– Ha impedido el acceso de los agricultores a las semillas al comercializar y patentar las semillas modificadas genéticamente, que no pueden guardarse y que por tanto tienen que comprarse año tras año.

– Ha promovido la expansión de los monocultivos transgénicos, que dañan la biodiversidad y socavan las resistencia de los sistemas locales de producción de alimentos.

– Ha introducido el empleo a gran escala de productos químicos peligrosos junto con los cultivos transgénicos que están asociados a ellos, exponiendo así a las personas y el medio ambiente a cantidades cada vez mayores de pesticidas que amenazan la salud.

Lo que más llama la atención entre las conclusiones de los jueces del Tribunal Monsanto es que ninguno de estos métodos de cultivo o productos son necesarios, ya que el mundo puede alimentarse usando métodos agroecológicos.

Referencias:

1.- Evaluación internacional del conocimiento, la ciencia y la tecnologías agrícolas para el desarrollo (IASSTD): la agricultura en la encrucijada. Síntesis del Informe, Washington-Covelo-Londres, Island Press, 2009.


Enlace de descarga del Informe completo del Tribunal, aquí.

———————————-

El Estado de California incluirá al herbicida Roundup en la lista de sustancias químicas que provocan cáncer

oehha.ca.gov, 28 de marzo de 2017

Imagen: Science

La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental (OEHHA, por sus siglas en inglés) ha determinado que el glifosato (CAS N0. 1071-83-6) será incluido en la lista de sustancias químicas causantes de cáncer, según la Propuesta 65 [1]. La fecha de entrada en vigor de esta lista se determinará tras la decisión del Tribunal de Apelación en el litigio pendiente entre Monsanto y la OEHHA [2]. Se publicará un aviso, junto con la lista actualizada en virtud de la Proposición 65, cuando el producto químico sea incluido en dicha lista.

La Sección 25249.8 (a) del Código de Salud y Seguridad incorpora la sección 6382 (b) (1) del Código Laboral en la Propuesta 65. Las regulaciones que describen el proceso para la inclusión de sustancias químicas según el Código Laboral se establecen en el Titulo 27. La ley exige que se identifiquen aquellas sustancias que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha determinado como cancerígenas, de acuerdo con la Propuesta 65. La sección 6382 (b) (1) del Código Laboral hace referencia a las sustancias identificadas como carcinógenos para los seres humanos y animales por la IARC. Una explicación de la clasificación de carcinogenicidad utilizada por la IARC y los procesos utilizados por la IARC para llevar a cabo esta clasificación, se puede encontrar en el Preámbulo [3] de la IARC, que está disponible en la siguiente dirección web:

http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf

La base para la inclusión del glifosato se describió en un aviso público difundido en el número de septiembre de 2015 en el Registro de Notificaciones Regulatorias de California (Registro 2015, N0. 36-Z). El título de la notificación: “Aviso de la intención de incluir sustancias químicas mediante el mecanismo del Código Laboral: Tetraclorvinfos, Paratión, Malatión y Glifosato”. Tras la publicación del aviso se inició un período de alegaciones públicas. La OEHHA había realizado una revisión con anterioridad y respondió a las alegaciones sobre la inclusión de los Tetraclorvinfos, el Paratión, Malatión y Glifosato. Un aviso público de la lista que incluía estos compuestos fue publicado en la edición de 20 de mayo de 2016 del Registro de Notificaciones Reguladoras de California (Registro 2016, N0. 21-Z), y las respuestas a las alegaciones se publicaron en el sitio web de la OEHHA el 20 de mayo de 2016 [4].

La OEHHA recibió 9.183 comentarios relevantes sobre el glifosato y las respuestas de la OEHHA están disponibles en el sitio web de la OEHHA.

La OEHHA ha propuesto de manera simultánea un nivel de exposición segura (Nivel de Riesgo no Significativo o NSRL) para el glifosato [5]. Este NSRL debe finalizar antes de la fecha de vigencia del requisito de advertencia para las exposición al glifosato.

En resumen, el glifosato se incluirá según la Propuesta 65 como causante de cáncer, de la siguiente manera:

Sustancia química

CAS N0.

Variables

Mecanismos de inclusión*

Glifosato **

1071-83-6

Cáncer

LC

*Mecanismo de inclusión: LC, Código Laboral (Código de Salud y Seguridad, sección 25249.8 (a) y Título 27 del Código de Calificaciones, sección 2509).

** La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) indica que los siguientes productos también tienen relevancia: “38641-94-0 (sal de glifosato-isopropilamina); 40465-66-5 (sal de monoamonio); 69254-40-6 (sal de diamonio); 34494-03-6 (glifosato-sodio); 81591-81-3 (glifosato-trimesio)” (IARC, 2015b), debido a que estas sales se disocian y liberan glifosato.

Descargas

El glifosato será incluido en una lista según la Propuesta 65, al saberse que puede provocar cáncer”, 28 de marzo de 2017.

Referencia química

Glifosato

Avisos relacionados

Aviso de la intención de incluir en la lista: Tetraclorvinfos, Paratión, Malatión, Glifosato.

4 de septiembre de 2015

Aviso de Propuesta de Reglamentación: Enmienda de la Sección 25705, Niveles Regulatorios Específicos que no presentan Riesgo Significativo: Glifosato.

28 de marzo de 2017.

Notas a pie de página y referencias

[1]  The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986, Health and Safety Code, section 25249.5, et seq.

[2]Monsanto et al v OEHHA et al., Fresno County Superior Court case #16CECG00183, recently appealed to the California Court of Appeal (5th District).  A case number has not yet been assigned.

[3] International Agency for Research on Cancer (IARC, 2006). Preamble. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. World Health Organization, Lyon, France

[5] Health and Safety Code section 25249.10, Title 27, Cal. Code of Regs., section 25701 et seq.

——————————————————

Juicio a Monsanto: una Facultad de Medicina investigará si uno de sus profesores firmó un estudio parcialmente redactado por la Empresa Química

Por Warren Cornwall, 21 de marzo de 2017

Science

Imagen: Science

Responsables de la Escuela de Medicina del Estado de Nueva York investigarán a un miembro de su facultad, que según documentos internos publicados la semana pasada por un Tribunal Federal de California, firmó un estudio parcialmente redactado por empleados de Monsanto, con sede en St. Louis, Missouri.

Los responsables del New York Medical College (NYMC) con sede en Valhalla, Nueva York, no tenían conocimiento de la acusación de que uno de sus profesores había actuado como un escritor fantasma, hasta que se pusieron en contacto con ellos ScienceInsider, dice Jennifer Riekert, Vicepresidenta de Comunicaciones de la Universidad: “Nos acabamos de enterar de esta circunstancia, de modo que tendremos que investigar para aclarar esta situación”.

Se trata de un estudio publicado en el año 2000 en la revista Regulatory Toxicology and Pharmacology. Esta revisión concluyó que el producto de Monsanto con más éxito, el herbicida Roundup, no mostraba evidencias de efectos nocivos en las personas.

El autor principal de estudio es Gary Williams, patólogo de la NYMC. Su apellido aparece brevemente en algunos documentos no clasificados consultados la semana pasada, dentro de la demanda presentada contra Monsanto por personas que afirman que desarrollaron un linfoma no Hodgkin por exposición al herbicida Roundup, cuyo principal ingrediente es el glifosato.

Los documentos, que incluyen correos electrónicos internos escritos en 2015, revelan que los Ejecutivos de Monsanto desarrollaron estrategias sobre la manera de ponerse en contacto con científicos, tanto académicos como independientes, para que asegurasen que el glifosato no presentaba riesgo de cáncer. Y entre esas estrategias, aparecen sugerencias de los responsables de la Empresa para que empleados actúen como “escritores fantasmas” de artículos científicos que se enviarían a revistas técnicas revisadas por pares.

La autoría de los artículos sería de los científicos cooptados por la Empresa, algo que se considera como un grave incumplimiento ético dentro de la comunidad de investigación, del mismo modo que lo es el no revelar los posibles conflictos de interés.

Una defensa enérgica

Los documentos proporcionan información sobre los esfuerzos de Monsanto para establecer un defensa enérgica de la seguridad del herbicida Roundup, después de que un panel de científicos determinase en 2015 que el glifosato era probablemente carcinógeno para los seres humanos. Tal clasificación, publicada por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una sección de la Organización Mundial de la Salud con sede en Lyon, Francia, aumentó la controversia en torno al glifosato.

Los estudios científicos en torno a este producto químico parecen contradictorios. Aunque la IARC ha planteado estas preocupaciones, otras Agencias de Regulación han dicho que no observan evidencias de que el glifosato cause cáncer. La Agencia Europea de Sustancias Químicas declaró la semana pasada de que este producto químico no debiera clasificarse como carcinógeno.

Los responsables de Monsanto ya tenían aprendida la respuesta antes de la decisión de la IARC de 2015, y rápidamente rechazaron las conclusiones de la Agencia, de acuerdo con los correos electrónicos enviados entre los Ejecutivos de la Empresa. Entre las opciones se encontraba la de publicar artículos en revistas científicas apoyando la afirmación de la Empresa, de que el producto químico no representaba riesgo alguno para la salud. Entre estos artículos se incluía el patrocinio de un largo artículo, que según un correo electrónico de un Ejecutivo de la Empresa, podría costar más de 250.000 dólares para su publicación.

En un correo electrónico, Willian Heydens, Ejecutivo de Monsanto, analizó esta opción, sugiriendo que Monsanto podría recortar costes mediante la contratación de expertos en algunas áreas, pero que dispondrían de escritores fantasma, al menos parcialmente. “Una opción sería la de incluir a Greim y Kier o Kirkland para que sus nombres aparezcan en la publicación, pero el gasto lo soportaríamos y nosotros y ellos sólo tendrían que firmar, por así decirlo. Recordemos que así fue como manejamos este asunto con el estudio firmado por William Kroes & Munro en el año 2000”, escribió Heydens en un correo electrónico (Vea la página 203 de este documento en pdf).

El autor principal del estudio de “Willians Kroes & Munro, 2000” fue Gary Williams, un médico de la NYMC, cuyos “intereses de investigación se centraban en los mecanismos de la carcinogénesis” y los “efectos metabólicos y genéticos de los carcinógenos químicos”, según el sitio web de la Universidad. Williams no respondió aun correo electrónico enviado por ScienceInsider, que pretendía obtener sus comentarios. Sus dos coautores, Robert Kroes e Ian Munro, ya han fallecido, según los medios de comunicación. El editor de la revista, Gio Gori, ex investigador de los Institutos Nacionales de Salud que llamó la atención en la década de 1980 por aceptar financiación de la Industria Tabacalera y cuestionar los riesgos que representa el humano del tabaco para los fumadores pasivos, con el que tampoco pudimos ponernos en contacto.

Otro investigador mencionado en el correo electrónico, David Kirkland, toxicólogo genético residente en Tadcaster, Reino Unido, fue coautor de un artículo publicado en 2016 junto con Williams y varios otros. Ese artículo, que apareció en la revista Critical Reviews in Toxicology, revisó la clasificación de la IARC y concluyó que la investigación científica no apoyaba las afirmaciones de que el glifosato plantee riesgos de toxicidad genética. Se muestra inflexible diciendo que el estudio no fue redactado por escritores fantasma. “Llevo trabajando en este campo durante 35 años y tengo una amplia reputación”, dijo a ScienceInsider. “No voy a comprometerlo firmando un artículo que ha escrito otro”.

Kirland, que trabaja como consultor privado, lo ha sido para Monsanto en un grupo de trabajo sobre el glifosato en Europa, y Monsanto proporcionó la financiación necesaria para llevar a cabo dicho estudio, de acuerdo con las informaciones que acompañan al estudio. Kirland también ha coescrito una investigación del año 2013, una revisión sobre los efectos del glifosato en la salud, bajo un contrato con Glyphosate Task Force, un grupo respaldado por la Industria. Pero Kirland dice que la fuente de financiación no influyó en sus resultados. “Elaboro mis conclusiones basándome en la Ciencia y no en ninguna presión en particular”.

Un alto Ejecutivo de Monsanto respalda lo dicho por Kirland, afirmando que ninguno de los empleados de Monsanto redactó ninguna parte de los estudios de los años 2000 y 2016. En cambio, Scott Partridge, Vicepresidente de Estrategia Global de Monsanto, dice que los científicos de Monsanto trabajaron conjuntamente con científicos externos para aportar datos de investigación y otras informaciones científicas de la Empresa. “No ha habido nada secreto, escondido o que socave. Lo que lamento es el desafortunado uso de las palabras “escritores fantasma”. Es una manera inadecuada de referirse al compromiso científico de colaboración que se desarrolló aquí”, dice Partridge.

¿Parte de un patrón?

Pero Pearl Robertson, abogado residente en Nueva York, que representa a algunos de los demandantes contra Monsanto, dice que tal relación forma parte de un marcado patrón de actuación de Monsanto, tratando de moldear los estudios científicos sobre el glifosato a su antojo. Señala que en un correo electrónico de 1999, en el que Heydens, el Ejecutivo de Monsanto, se refiere a si la Empresa debe seguir trabajando o no con el Dr. James Parry, toxicólogo genético de la Universidad de Swansea, Reino Unido, ya fallecido. “Vamos a mirar hacia atrás y ver lo que realmente estamos tratando de lograr”, escribe Heydens. “Queremos encontrar a alguien que se se encuentre cómodo con el perfil genotóxico del glifosato/Roundup y que pueda influir en las Agencias de Regulación y en las operaciones a llevar a cabo cuando surjan problemas en torno a su genotoxicidad. Considero que Parry no es la persona adecuada, y llevaría mucho tiempo y dinero el conseguir su adhesión”.

Considerados en su conjunto, señala Robertson, los documentos internos muestran cómo Monsanto ha tratado de controlar la literatura científica y la idea misma que llegaba al público en general y lo transmitido a las Agencias de Regulación, como la Agencia de Protección Ambiental”.

Partridge, de Monsanto, sin embargo, dice que estas discusiones lo que reflejan es simplemente el interés de la Empresa en encontrar científicos que estén familiarizados con la investigación en torno al glifosato y Roundup. “No queríamos contratar a alguien que nos proponga la realización de estudios nuevos y adicionales que creyésemos no eran necesarios”.

Sheldon Krimsky, Profesor de la Universidad de Tufts, con sede en Medford, Massachusetts, que ha escrito sobre los escritores fantasma, dice que tal práctica es algo común en otros campos, sobre todo en la Industria Farmacéutica. Ocultar los verdaderos autores de un artículo es algo prohibido por la mayoría de las revistas, señala, y agrega que la transparencia “es lo que da a la Ciencia su integridad. Y cuando esto se viola, se produce un engaño”, dice Krimsky, ex Presidente del Comité de Libertad Científica y Responsabilidad de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (que publica Science). “Lo último que necesitamos en la Ciencia de estos días es el engaño”.

—————————————————