Entries Tagged 'glifosato' ↓

Bayer llega a un acuerdo para negociar 85.000 demandas relacionadas con el cáncer y el herbicida Roundup

Por Jef Feeley, 26 de mayo de 2020
Independent
 
 
 
La empresa química y farmacéutica Bayer ha llegado a acuerdos verbales para resolver una parte sustancial de las aproximadamente 125.000 demandas por cáncer en Estados Unidos por el uso de su herbicida Roundup, según personas conocedoras de las negociaciones.
 
Los acuerdos, que aún no han sido firmados y que cubren alrededor de 50.000 a 85.000 demandas, son parte de un plan de 10.000 millones de dólares (unos 9.100 millones de euros) de Bayer para poner fin a una costosa batalla legal que la compañía heredó cuando adquirió Monsanto en 2018. Mientras que algunos abogados siguen negándose, los pagos por los casos resueltos oscilarán entre algunos millones de dólares y algunos miles de dólares cada uno, dijo una persona, que pidió no ser identificada porque no están autorizados a hablar en público.
 
Es probable que Bayer anuncie los acuerdos, que necesitan la aprobación de la junta de supervisión, en junio, dijeron personas relacionadas con las negociaciones. Ninguno de los acuerdos está firmado, aunque se espera que los abogados de los demandantes lo hagan el día del anuncio, dijo esa persona.
 
Las acciones subieron un 8% el lunes en la bolsa de Frankfurt.
 
Superar el desastre de Roundup es una prioridad para el director ejecutivo Werner Baumann, quien planeó la adquisición de Monsanto por 63.000 millones de dólares y ha sufrido las consecuencias legales desde entonces. El aumento de las demandas de Roundup, junto con tres grandes derrotas en los tribunales de EE.UU., ha afectado a las acciones de la empresa, arrastrando decenas de miles de millones de dólares del valor de mercado y llevando a los accionistas a emitir una reprimenda sin precedentes a Baumann la primavera pasada.
 
Pero desde el verano pasado, el director general ha mantenido a la empresa al margen de más juicios con jurado mientras participaba en conversaciones de mediación de alto nivel. El mes pasado, ganó el voto de confianza anual del 93% de los accionistas en medio de señales de que Bayer podría llegar pronto a una resolución.
 
«Un acuerdo de todas las demandas presentadas en EE.UU. por 10.000 millones de dólares debería ser un importante estímulo para el aumento del precio de las acciones de Bayer», dijo Markus Mayer, un analista del Banco Baader, el lunes por correo electrónico.
 
Una vez que se llegue a una resolución, Baumann tendrá que demostrar que su estrategia de combinar los productos farmacéuticos, la salud del consumidor y la agricultura tiene sentido. Algunos inversores tienen dudas sobre este enfoque.
 
Bayer se negó a comentar los detalles de las conversaciones. Chris Loder, un portavoz que reside en los EE.UU., dijo el viernes que la empresa ha hecho «progresos en las mediaciones» que se derivaron de las demandas. «La compañía no dará detalles sobre los resultados de los acuerdos o el momento en que se produzcan», dijo Loder en un comunicado enviado por correo electrónico. «Como hemos dicho anteriormente, la compañía considerará una resolución si es financieramente razonable y proporciona un proceso para resolver posibles litigios futuros».
 
Aunque el número exacto de acuerdos no está claro hasta el momento, la estimación de al menos 125.000 demandas es más del doble de la cantidad de demandas por Roundup que Bayer había reconocido hasta ahora. La compañía sólo ha reconocido haber presentado y notificado casos de alrededor de 52.500 hasta abril. Decenas de miles más están siendo consideradas en suspenso por los abogados de los demandantes en virtud de los acuerdos con Bayer, dijeron personas familiarizadas con las negociaciones. Ken Feinberg, el mediador principal de Roundup, dijo que en enero el total era de 85.000 y que probablemente aumentaría.
 
Bayer ha dicho que destinará 8.000 millones de dólares para resolver todos los casos actuales, incluidos los que están en suspenso, según algunas personas conocedoras de los acuerdos. Los acuerdos hasta ahora involucran muchas de las demandas más importantes contra la compañía. No está claro cuánto se destinará a los que ya han llegado a un acuerdo y lo que queda para los casos pendientes. Otros 2.000 millones de dólares se reservarán para cubrir futuras demandas que relacionen el herbicida con el linfoma no Hodgkin, dijeron las personas relacionadas con las conversaciones.
 
Según los términos de los acuerdos, Roundup seguirá vendiéndose en los EE.UU. para su uso en patios y explotaciones agrícolas sin ninguna advertencia de seguridad, y los abogados de los demandantes estarán de acuerdo en dejar de aceptar nuevos casos o de hacer publicidad para captar nuevos clientes. Debido a que algunos de los casos de Roundup están consolidados ante el Juez de Distrito de EE.UU. Vince Chhabria en San Francisco, es posible que tenga que aceptar el acuerdo de los que actualmente tiene pendientes.
 
Bayer comparte la responsabilidad después de que el tribunal determinase que Roundup causa cáncer
Sin embargo no hay seguridad de que con las decenas de miles de casos aún sin resolver la empresa tenga suficiente con los 8.000 millones de dólares que ha presupuestado para las demandas presentadas y pendientes. Bayer complicó las cosas el mes pasado al dar marcha atrás en algunos acuerdos y exigir a los abogados que aceptasen menos debido a las pérdidas relacionadas con la pandemia de Covid-19. Eso podría llevar a que más abogados cancelasen el acuerdo con la empresa.
 
Feinberg, el abogado de Washington al que Chhabria recurrió para supervisar las negociaciones del acuerdo, dijo la semana pasada que sigue siendo «cautelosamente optimista de que se alcanzará un acuerdo nacional». Reconoció que las consecuencias de Covid-19 «han ralentizado el impulso» en las conversaciones.
 
Los acuerdos están diseñados para resolver las reclamaciones de que Roundup, cuyo ingrediente activo es el glifosato, causó linfoma no Hodgkin en algunos usuarios. La compañía niega que Roundup o el glifosato causen cáncer, una posición respaldada por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Aún así, después de que las pérdidas de Bayer en los tribunales estimularan un aumento de nuevas demandas, inversionistas como Elliott Management instaron a la compañía a buscar un acuerdo integral.
 
Feinberg envió mediadores para supervisar las reuniones entre los abogados de Bayer y los abogados de los demandantes, que negociaron únicamente en nombre de sus clientes. La empresa ha elaborado varios calendarios de pagos, aunque ninguno excederá los tres años.
 
En este momento, sólo un puñado de abogados están pidiendo mayores indemnizaciones. James Onder, un abogado de San Luis que maneja más de 24.000 casos de Roundup, dijo la semana pasada que ha rechazado las ofertas de acuerdo que dejarían a sus clientes con tan sólo 5.000 dólares cada uno.
 
Las propuestas de Bayer «han sido insultantes», dijo Onder en una entrevista. La compañía está tratando de «presionar a los más vulnerables de nuestra sociedad para que acepten acuerdos minúsculos, con la esperanza de que se acobarden ante las repetidas y poco convincentes amenazas de bancarrota de Monsanto». Onder dijo que se está preparando para los juicios en St. Louis del año que viene.
 
Las personas relacionadas con las conversaciones han dicho que los abogados de Bayer usaron la amenaza de llevar a Monsanto a la bancarrota para que la gente acepte indemnizaciones más bajas. Otras compañías, incluyendo Purdue Pharma, solicitaron protección a corto plazo de los acreedores para hacer frente a una creciente ola de demandas por su analgésico opiáceo OxyContin.
 
En un movimiento sorprendente, Bayer también está presionando mediante apelaciones en las primeras demandas que perdió en los tribunales. En total, los jurados de tres juicios ordenaron a la compañía pagar un total de 2.400 millones de dólares en daños y perjuicios. Los jueces más tarde redujeron esas indemnizaciones a 191 millones de dólares.
 
El primer veredicto del Roundup proviene de un jurado de un tribunal estatal de California, que consideró a Monsanto responsable de un linfoma no Hodgkin en 2018 y le concedió 289 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Un juez más tarde lo redujo a 78,5 millones de dólares. Los alegatos orales de la apelación están programados para el 2 de junio en San Francisco.
 
Negarse a incluir sentencias pasadas en el acuerdo puede ser una señal para futuras reclamaciones de que Bayer no se limitará a dar la espalda y pagar, dijo Carl Tobias, un profesor de la Universidad de Richmond que se especializa en derecho de daños colectivos.
 
«Dice que los defenderán a través de las apelaciones, que pueden tardar años en resolverse», dijo Tobias. «Mientras tanto, la gente morirá».
 
Los acuerdos también limitan la admisibilidad de los pagos en los casos de linfoma no Hodgkin y a aquellos en los que los demandantes murieron de ese cáncer específico en la última década, según una hoja de condiciones de Bayer revisada en enero por Bloomberg News. Los usuarios de Roundup que culpen al producto de causar sus cánceres de mieloma múltiple no recibirán nada según este acuerdo.
 
———————————–

Las correcciones de la revista CRT sobre las revisiones del glifosato publicadas por Monsanto sólo cuentan la mitad de la historia

baumhedlundlaw.com, 27 de septiembre de 2018

27 de septiembre de 2018 – Los Angeles, California – – La revista científica Critical Reviews in Toxicology publicó ayer correcciones de algunos artículos que fueron publicados en un número adicional de 2016 dedicado a la revisión de la seguridad del glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto.

Las correcciones apuntan a que Monsanto no reveló completamente su participación en los cinco artículos publicados bajo el título «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» (Una revisión independiente del potencial carcinogénico del glifosato), en la que se llegó a la conclusión de que había pocas probabilidad de que el glifosato fuera cancerígeno para los seres humanos. El estudio fue redactado por grupos de expertos supervisados por Intertek, una empresa consultora contratada por Monsanto.

Critical Reviews in Toxicology’s publisher, Taylor & Francis, publicó una rara «Expresión de Preocupación» porque los autores de la revisión no proporcionaron «una explicación adecuada de por qué no se alcanzó el nivel necesario de transparencia en la primera publicación».

La corrección de la revista refuerza lo que los abogados de las causas contra el herbicida Roundup han estado diciendo durante años: en lugar de informar a los consumidores y al público sobre la relación entre Roundup y el linfoma no Hodgkin, Monsanto escribió artículos científicos y participó en campañas de relaciones públicas fraudulentos con el fin de dar la impresión de que el herbicida Roundup no tiene efectos nocivos para el medio ambiente.

El bufete nacional de abogados de Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, que representa a casi 1.000 demandantes en juicios por cáncer provocado por Roundup, emitió la siguiente declaración sobre las correcciones de la revista:

“Esta decisión confirma, como hemos sostenido durante mucho tiempo en base de las pruebas documentales, que Monsanto hizo contribuciones sustanciales a estos trabajos. Sin embargo, aunque parte de la participación de Monsanto en estas publicaciones ha sido reconocida en las correcciones, la investigación de Taylor & Francis se quedó muy corta para revelar hasta qué punto Monsanto violó las normas científicas y de ética en aquella revisión «independiente».

Las correcciones, que incorporan las disculpas de varios autores por sus defectuosas declaraciones, son un paso en la dirección correcta, pero no van lo suficientemente lejos como para abordar lo que sabemos que es cierto sobre la base de las pruebas.

Por ejemplo:

– Una de las correcciones señala que el Dr. John Acquavella fue «pagado directamente por Monsanto» por su participación en uno de los paneles de expertos. Acquavella recibió 20.000 dólares por su trabajo en el documento de revisión. Sin embargo, no fue el único autor de la revisión que aceptó dinero de Monsanto. Larry Kier recibió más de 27.000 dólares de Monsanto para escribir una de las críticas. Otro correo electrónico de Monsanto confirma que el Dr. Kier era un «consultor» que trabajaba en «la misma función que Acquavella para el panel de expertos». Un tercer autor de la revisión, el Dr. Tom Sorahan, también puede haber recibido un pago directamente de Monsanto basado en un intercambio de correos electrónicos entre Acquavella y Heydens. Los pagos que Monsanto hizo a Kier y posiblemente a Sorahan no han sido corregidos.

– Otra corrección afirma que el científico de Monsanto William Heydens «señaló algunos errores tipográficos». Basándonos en los documentos que tenemos, Heydens hizo algo más que unas correcciones, y trabajar en la edición y organización de las revisiones. En la correspondencia por correo electrónico con el Dr. Ashley Roberts de Intertek, Heydens admite haber escrito «un borrador del capítulo de introducción» para la serie de reseñas, y luego pregunta a Roberts «quién debería ser el autor final» del capítulo de introducción que escribió como escritor fantasma. La participación del Dr. Heydens en estas revisiones sigue sin corregirse a pesar de que muchas de sus ediciones y revisiones se encuentran en el manuscrito final publicado.

– Las revisiones fueron concebidas como parte de un plan de la empresa para desacreditar a la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) mucho antes de que la agencia llegara a la conclusión de que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Uno de los objetivos del plan era «orquestar las protestas contra la decisión de la IARC, mientras que otro plan dejaba claro que la empresa buscaba una «retractación de la OMS» y daba prioridad a «invalidar la relevancia de la IARC». Una «Reunión Post-IARC» de Monsanto detalla a aquellos científicos que Monsanto califica como de autores potenciales. La presentación de la reunión también plantea la siguiente pregunta: «¿Cuánto pueden escribir los científicos de Monsanto para ayudar a mantener bajos los costes? En un correo electrónico bajo el título «Actividades post-IARC para apoyar el glifosato», el ejecutivo de Monsanto Michael Koch escribió que la revisión de los datos obtenidos en los estudios con animales citados por la IARC debería ser «iniciada por MON empleando escritores fantasma», y que «esto tendría más validez si fuera escrito por científicos de fuera de Monsanto (por ejemplo, Kirkland, Kier, Williams, Greim y quizás Keith Solomon).

– Los autores de estos documentos citaron reseñas anteriores que fueron escritas por Monsanto. En un correo electrónico en el que se discutía el plan para los artículos de la revisión, Heydens escribió: «Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland para que sus nombres figuren en la publicación, pero mantendráimso bajo los costes si nosotros los escribiéramos y ellos simplemente editarían y firmarían sus nombres por así decirlo». Recuerden que así es como manejamos a Williams, Kroes & Munro, 2000″.

Aunque nos complace que la revista tome medidas para corregir algunas de las falsedades de la declaración original de conflictos de interés y reconocimiento, y encomiamos a los autores que se disculparon por su violación de los requisitos de divulgación, la integridad científica de esta «revisión» se vio comprometida el día de su publicación y, por lo tanto, es necesaria una divulgación completa de la participación de Monsanto, la redacción fantasma y los pagos a los expertos que socavan cualquier afirmación de su independencia.

Nuestra publicación de los Documentos de Monsanto y su parte en el reciente veredicto de Monsanto claramente presionó a estos autores para que tomaran al menos estos pasos para corregir la falsa impresión de que sus revisiones eran ajenas a la participación y dirección de Monsanto. Es una pena que Monsanto y ahora Bayer se nieguen a disculparse por su papel en este asunto. Seguiremos presionando a Monsanto y a Bayer para que reivindiquen los derechos de nuestros clientes”.

Las acusaciones de escritura fantasma ha sido asunto central en el veredicto del herbicida Roundup contra Monsanto

Monsanto ha mantenido durante mucho tiempo que la revisión del glifosato de 2016 en Critical Reviews in Toxicology era independiente, y la Declaración de Intereses inicial subrayaba la afirmación de la empresa:

«Los expertos fueron contratados por Intertek y actuaron como consultores de Intertek, y no fueron contratados directamente por la Compañía Monsanto. La financiación para esta evaluación fue proporcionada a Intertek por la empresa Monsanto, que es un productor primario del glifosato y de productos que contienen este ingrediente activo. Ni los empleados de la compañía Monsanto ni los representantes legales revisaron los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlos a la revista».

Pero según documentos internos de la compañía obtenidos durante el litigio contra el herbicida Roundup de Monsanto, es evidente que «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» era cualquier cosa menos independiente.

En la primera demanda de Monsanto Roundup se presentaron alegaciones recogidas en la literatura científica escrita por escritores fantasma sobre el glifosato y Roundup. La demanda, presentada por el jardinero de California, Dewayne «Lee» Johnson, culminó en un veredicto que obligada a Monsanto al pago de 289,2 millones de dólares.

Los documentos internos de la compañía que ahora forman parte de los Documentos de Monsanto muestran que el científico y ejecutivo de Monsanto, William Heydens, no sólo se limitó a revisar la evaluación del glifosato, sino que en realidad redactó y editó el trabajo sin revelar su participación ni la de su empresa.

En una comunicación por correo electrónico entre Heydens y el Dr. Ashley Roberts, Heydens escribió:

«OK, he repasado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarse, lo que puede quedar, y en un par de lugares edité el contenido. Me esforcé en añadir un pequeño texto: en la página 10 para abordar los comentarios de John sobre el uso de los criterios de Hill’s por parte de los toxicólogos…»

Heydens también discutió con uno de los autores del documento, el Dr. John Acquavella, acerca de las declaraciones que quería incluir sobre la IARC. En los comentarios de un borrador del documento, Acquavella consideró que las afirmaciones «inflamatorias» y «no necesarias», a las que Heydens se refería, » Yo ignoraría el comentario de John».

Durante una declaración, Heydens admitió que se le enviaron borradores de los manuscritos de la revisión del glifosato, y que leyó «partes de ellos» antes de que se publicara el artículo. Cuando se le preguntó si había editado partes del manuscrito, Heydens dijo: «No lo recuerdo».

«Aunque estoy contento de que la revista haya constatado que fueron engañados al publicar estos artículos, una retractación está más que justificada por esta situación», dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica. Donley fue uno de los cuatro científicos que envió una carta a los editores de Critical Reviews in Toxicology el año pasado pidiendo una retractación.

«Además, la revista parece estar permitiendo que la frase ‘una revisión independiente’ permanezca en el título del número. No hay nada independiente en esta revisión, ni por asomo».

Revisiones actualizadas con nuevas secciones de Agradecimientos y Declaración de Intereses

Varios de los autores presentaron sus disculpas en las secciones actualizadas de la Declaración de intereses de tres de los cinco documentos de revisión, entre ellos:

Keith R. Solomon (ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Brusick (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Marilyn Aardema

Larry Kier (ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Kirkland (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Gary Williams (ha trabajado como consultor para Monsanto)

John Acquavella (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)

David Garabrant

Gary Marsh

Tom Sorahan (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)

Douglas L. Weed (ha trabajado como consultor para Monsanto)

Las correcciones del artículo de revisión se pueden ver a continuación:

Corrección: Revisión del panel de expertos en el estudio epidemiológico sobre el glifosato: una revisión sistemática del peso de las pruebas de la relación entre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin o el mieloma múltiple (Acquavella J, Garab

Corrección: Glifosato en la población general y en aplicadores: una revisión crítica de los estudios sobre exposiciones (Solomon, KR)

Corrección: Revisión del panel de expertos sobre genotoxicidad: ponderación de las pruebas de evaluación de la genotoxicidad del glifosato, las formulaciones a base de glifosato y el ácido aminometilfosfónico (Brusick D, Aardema M, Kier LD, Kirkland DJ, W

———————————————-

Agroquímicos y corrupción institucional: suplicar al Dueño de los Esclavos no sirve de nada

Por Colin Todhunter, 5 de mayo de 2018

globalresearch.ca

La activista medioambiental Dra. Rosemary Mason acaba de escribir al Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, al Vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, y al Comisario de Sanidad, Vytenis Andruikaitis. Como se expone a continuación, les hace a estos altos funcionarios algunas preguntas muy pertinentes sobre la connivencia de la UE con las corporaciones agroquímicas:

1) Al autorizar el glifosato en nombre del Grupo de trabajo sobre el glifosato dirigido por Monsanto, ¿por qué el Presidente Juncker no ha considerado la evaluación completa de riesgos de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)?

2) ¿Por qué la UE se alió con corporaciones que fabricaron gases neurotóxicos para su uso en la guerra química de la Segunda Guerra Mundial y para su uso en los campos de concentración nazis? Estas empresas continúan utilizando productos químicos similares en la agricultura para matar a los `parásitos’, insectos beneficiosos, aves y personas.

3) ¿Podría ser que se deba a que las regulaciones de biocidas en la UE están diseñadas simplemente para que las Corporaciones hagan dinero y el control esté en última instancia en manos de la industria agroquímica?

4) ¿Por qué Monsanto, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la ECHA y el Science Media Centre del Reino Unido, financiado por la industria, no tuvieron en cuenta el estudio de dos años de duración realizado por Gilles-Eric Seralini sobre la alimentación de ratas con semillas transgénicas y Roundup, que produjo daños en órganos y tumores a los cuatro meses?

5) ¿Saben los comisarios que la organización Cancer Research del Reino Unido sufrió la apropiación por parte de la industria agroquímica en 2010 con el pleno conocimiento del gobierno británico? Michael Pragnell, ex presidente de Cancer Research UK (CRUK), fue fundador de Syngenta y ex presidente del grupo de presión de la industria CropLife International. El sitio web de CRUK dice que no hay evidencias convincentes de que los pesticidas causen cáncer. En cambio, CRUK relaciona el cáncer con las opciones de estilo de vida y el comportamiento individual y culpa al consumo de alcohol, la obesidad y el tabaquismo.

6) ¿Por qué los organismos reguladores de la UE y David Cameron, en nombre del gobierno británico, hicieron caso omiso de la Carta firmada por casi 60 milones de estadounidenses, advirtiéndoles que no autorizaran los cultivos transgénicos y Roundup debido a su toxicidad para la salud humana y el medio ambiente?

7) ¿Qué ha pasado con los insectos y aves como resultado de la agricultura química intensiva? El Reino Unido, Alemania, Francia, Dinamarca y Canadá están perdiendo rápidamente biodiversidad. Las tierras agrícolas de EE.UU. que cultivan cultivos transgénicos Roundup Ready se han convertido en un desierto biológico.

8) ¿Ocultaron Monsanto y el Presidente Juncker la clasificación de la ECHA del glifosato como «tóxico para la vida acuática con efectos duraderos» porque explicaría el deterioro acelerado del coral en la Gran Barrera de Coral?

Mason concluye su carta reiterando la condena por parte del Tribunal Internacional de Monsanto emitida en 2017. También envió a los comisarios una carta reciente firmada por 23 organizaciones destacadas en la que criticaba la decisión de la UE de renovar la licencia del glifosato y describía la influencia excesiva de Monsanto en la toma de decisiones.

Junto con su carta, Mason también envió un documento de 22 páginas con información detallada sobre:

Leer más: ¿Cuándo se llevará a los tribunales a ciertas autoridades y a los miembros de los consejos de administración de empresas como Monsanto y Bayer?

¿Cuándo se llevará a los tribunales a ciertas autoridades y a los miembros de los consejos de administración de empresas como Monsanto y Bayer?

– La renovación viciada de la licencia de glifosato por parte de la Comisión Europea

– Las causas de la disminución del coral en la Gran Barrera de Coral

– Legislación europea en beneficio de la industria agroquímica

– Contaminación por glifosato e insecticidas neonicotinoides que causa una disminución dramática en insectos y aves.

– El glifosato está presente en todas partes.

– El Tribunal Internacional de Monsanto y varios informes alarmantes sobre plaguicidas, su uso y sus impactos.

Hasta la fecha, no ha habido respuesta de los comisionados a Mason.

En 2003, el Fondo Mundial para la Naturaleza (Reino Unido) llegó a la conclusión de que todas las personas a las que realizó un análisis en el Reino Unido estaban contaminadas por un cóctel de productos químicos altamente tóxicos, cuyo uso se prohibió en la década de 1970. A lo largo de los años, Mason ha citado una serie de fuentes para demostrar el impacto perjudicial de los plaguicidas y que la cantidad y la variedad de residuos de plaguicidas en los alimentos británicos aumenta anualmente. También observa un aumento generalizado del uso del glifosato entre 2012 y 2014.

En sus numerosos y detallados documentos y cartas (que contienen sus propios puntos de vista sobre todas las cuestiones que plantea a los comisionados) que ha enviado a los responsables a lo largo de los años, Mason ofrece pruebas suficientes para demostrar que la influencia financiera y política de un grupo de poderosas corporaciones agroquímicas y agroindustriales garantizan que sus intereses se vean privilegiados por encima de la salud pública y el medio ambiente en detrimento de ambos. Mason ha hecho todo lo posible para describir los vínculos políticos entre la industria y varios departamentos gubernamentales, agencias reguladoras y comités clave que han asegurado de manera efectiva para que todo siga igual.

Las corporaciones que promueven la agricultura industrial contra los agroquímicos se han integrado profundamente en la maquinaria de elaboración de políticas tanto a nivel nacional como internacional. Desde la falsa consideración de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar al mundo, hasta la provisión de generosas subvenciones para investigación y la captación de importantes instituciones encargadas de la formulación de políticas, la agroindustria mundial se ha asegurado una falsa `y excesiva legitimidad‘ dentro de la mentalidad y el discurso de los responsables de la formulación de políticas.

Al referirse al Tribunal de Monsanto, Mason insinúa que los gobiernos, los individuos y los grupos civiles que cooperan con las corporaciones para facilitar el ecocidio y los abusos de los derechos humanos resultantes de las acciones de las corporaciones agroindustriales, deben ser llevados a los tribunales. Tal vez sólo cuando los funcionarios y ejecutivos de la compañía reciban largas sentencias de cárcel por destruir la salud y el medio ambiente, algo es posible que cambie.

Desde Rachel Carson en adelante, el intento de menoscabar el poder de estas corporaciones y sus grupos de presión financiados a gran escala ha tenido un éxito limitado. Unos 34.000 agroquímicos permanecen en el mercado de los EE.UU, muchos de los cuales se encuentran allí debido a la debilidad de las normas regulatorias o al fraude descarado, y desde Argentina hasta Indonesia, el devastador impacto del modelo industrial de la alimentación y la agricultura dependiente de productos químicos sobre la salud y el medio ambiente ha sido documentado por varios informes y periodistas, en profundidad.

Lo que es preocupante es que estas corporaciones están siendo favorecidas por la » autorización del negocio de la agricultura » del Banco Mundial, los acuerdos comerciales como la US-India Knowledge Initiative on Agriculture, la » apertura » de la agricultura africana por parte de la Fundación Gates y la anulación de los procedimientos democráticos a nivel de estados soberanos para imponer monopolios de semillas e insumos patentados a los agricultores e incorporarlos a una cadena de suministro global dominada por estas poderosas empresas.

Por las razones expuestas en mi artículo anterior, en el que rogaba a los responsables públicos que no permitieran una influencia tan descarada de las corporaciones agroquímicas y de la agroindustria, sin embargo consideraba que eso no tendría más relevancia que suplicar al dueño de los esclavos para que los liberara.

En última instancia, la solución depende de que la gente se reúna para desafiar un sistema de capitalismo neoliberal que por diseño facilita la corrupción institucionalizada que vemos junto con la destrucción de la autosuficiencia y los sistemas alimentarios tradicionales. Al mismo tiempo, deben promoverse alternativas basadas en la localización, los principios de un modelo agroecológico (esbozado aquí, aquí y aquí) y un sistema alimentario que sirva al bien público y no a la codicia privada.

*

Colin Todhunter es un colaborador frecuente de Global Research y de Asia-Pacific Research.

————————————

Presentada querella criminal contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y el BfR tras la reaprobación del glifosato por parte de la UE

Por Claire Robinson, 5 de diciembre de 2017

GMWatch

La aprobación se obtuvo por la influencia encubierta de la Industria y el copia-pega de los documentos de los fabricantes en lugar de tener en cuenta las investigaciones independientes, dicen las ONG.

Una alianza de ONG inició el lunes un proceso penal en Austria, Alemania, Italia y Francia contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos, BfR, por la aprobación de la UE del glifosato.

Citando sus propias investigaciones, documentos del tribunal estadounidense (los denominados «papeles de Monsanto») y un informe plagiado, las ONG afirman que el BfR y la EFSA no han llevado a cabo una evaluación independiente, objetiva y transparente de los riesgos para la salud del glifosato, como exige el Reglamento 1107/2009 sobre plaguicidas de la UE. Como resultado, el glifosato ha sido aprobado una vez más en Europa, cuando de otro modo no habría cumplido con los requisitos legales para la autorización. A las ONG les preocupa que se produzcan graves daños a la salud como resultado de lo que llaman mala conducta oficial.

Alegación de plagio con ocultamiento deliberado del autor

Las sustancias con propiedades cancerígenas, mutágenas o reprotóxicas no están autorizadas para su uso como plaguicidas, según el Reglamento de la UE sobre plaguicidas. Las ONGs afirman que el BfR ni siquiera evaluó los estudios publicados que abordan estos efectos potenciales del glifosato, sino que adoptó sin crítica las evaluaciones de la solicitud de autorización de los fabricantes. En el proceso, ocultaron deliberadamente el origen de las evaluaciones, de la Industria, como señala el informe del experto en plagios, el Dr. Stefan Weber.

Como ejemplo, el Dr. Helmut Burtscher-Schaden de GLOBAL 2000, que encargó el informe de plagio al Dr. Weber para la organización ecologista austriaca GLOBAL 2000, mostró un gráfico que revela que el 94% del capítulo de la BfR sobre genotoxicidad provenía del dossier de la industria escrito por el ex empleado de Monsanto (y más tarde consultor de la empresa) Larry Kier. Pero entre el pequeño porcentaje omitido se encuentra la información que permitiría a alguien identificar que el hombre de Monsanto era la fuente.

El Dr. Weber dijo del informe del BfR:

«En resumen, los redactores del informe deben ser acusados de mala conducta científica y de cumplir con todos los criterios de definición de plagio de texto en el sentido de engaño consciente sobre la verdadera autoría».

Las autoridades rechazan estas acusaciones. El director de la EFSA, Bernhard Url, incluso dijo que formaban parte de «una campaña orquestada para desacreditar el proceso científico detrás de la evaluación del glifosato por parte de la UE», mientras que José Tarazona, de la EFSA, dijo al Parlamento Europeo que las acusaciones de plagio y el corta-pega provienen de «personas que no entienden el proceso». Mostró ejemplos de pasajes que habían sido copiados y pegados de los documentos de la Industria pero que las autoridades refutaron con sus propios comentarios en cursiva.

Pero el Dr. Burtscher-Schaden dijo que Tarazona tomó estos pasajes de una parte del informe de evaluación que no estaba relacionada con estudios independientes y que no están sujetas a acusaciones de plagio. Por lo tanto, considera que Tarazona ha inducido a error al Parlamento.

Dado este desacuerdo entre las autoridades y las ONG, el Dr. Burtscher-Schaden dijo que quería obtener «una prueba independiente y objetiva» sobre este asunto en los tribunales de justicia.

El abogado Dr. Josef Unterweger comentó:

«Si el plagio sirve para presentar pruebas falsas, entonces no es sólo una cuestión de derechos de autor. Si una autoridad que tiene la potestad de aprobar un plaguicida presenta un informe incorrecto, entonces es responsable de él. Esto se llama responsabilidad oficial o responsabilidad estatal. Si un plaguicida está en uso, que puede haber estado fuera de uso durante años sin un informe erróneo de la autoridad, entonces la autoridad que lo produjo es responsable de cualquier daño que haya ocurrido desde entonces».

Si tal daño incluía la posibilidad de sufrir enfermedades graves como el cáncer, entonces podría ser incluso una cuestión de homicidio, agregó el Dr. Unterweger.

Ningún examen imparcial de los datos científicos

GLOBAL 2000 citó los registros judiciales estadounidenses publicados recientemente, también conocidos como los «papeles de Monsanto», como evidencia de que la EFSA y el BfR nunca tuvieron la intención de llevar a cabo una evaluación adecuada del vínculo entre el glifosato y el cáncer. La ONG se refiere a un correo electrónico publicado como parte de los Papeles de Monsanto, en el que un empleado de la EPA afirma que la EFSA estaba dispuesta a rechazar el veredicto de «probable carcinógeno» que había establecido la IARC sobre el glifosato. Este correo electrónico se envió antes de que la monografía de la IARC se hubiera publicado o de que la EFSA hubiera comenzado a revisar los datos de los que se valía la IARC. GLOBAL 2000 cree que esto demuestra que una evaluación independiente y objetiva fue descartada desde el principio.

Sospecha de influencia (indirecta) de Monsanto

De acuerdo con los registros judiciales publicados en los EE. UU., la persona de contacto de la EFSA con la EPA de los EE. UU. fue Jess Rowland, el mismo toxicólogo principal de la EPA que fue apodado el «topo» de Monsanto en la EPA. Se sospecha que ha conspirado con Monsanto y se le acusa de haber evitado con éxito una evaluación independiente de los vínculos entre el glifosato y el cáncer realizada por otra agencia estadounidense. También parece que influenció en la EFSA para que le diera al glifosato el visto bueno en la teleconferencia con los estados miembros de la UE, declaró GLOBAL 2000.

El toxicólogo y miembro de la junta directiva de PAN Alemania, el Dr. Peter Clausing, reveló en mayo de 2017 que en esta teleconferencia, un comentario de Jess Rowland llevó a la EFSA a excluir un estudio fundamental sobre el cáncer de su evaluación. GLOBAL 2000 dijo: «La EFSA no puede proporcionar una justificación científica satisfactoria».

Por todas estas razones, las organizaciones ecologistas GLOBAL 2000, PAN Europa, PAN Alemania, PAN Italia y Generations Futures están presentando demandas judiciales contra BfR y EFSA. Las ONG también están preocupadas por el hecho de que si las autoridades reguladoras no se comportaron correctamente en el caso del glifosato, es posible que hayan hecho lo mismo con muchos otros plaguicidas.

GLOBAL 2000 comentó:

«Las deficiencias en el proceso de aprobación del glifosato han supuesto un menoscabo en la confianza de los europeos hacia las autoridades y el proceso de autorización. Se requiere una reforma integral y de educación. Esto puede hacerse mediante investigaciones judiciales, pero también mediante investigaciones parlamentarias. Sólo cuando esto suceda y se extraigan las consecuencias necesarias, podrá restablecerse a largo plazo la confianza de los europeos en sus instituciones «.

GLOBAL 2000 dijo que el caso no podía ser presentado directamente ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) y que los grupos pretendían, en cambio, llevarlo al TJCE a través de un tribunal nacional. Sin embargo, el TJCE dijo a Reuters que no era posible llevar ante un tribunal nacional a la EFSA . Sin embargo, como el BfR es una agencia nacional en Alemania, parece que no estaría protegida de esta manera. En cuanto al caso contra la EFSA, el Dr. Burtscher-Schaden dijo a GMWatch que las ONG estaban considerando varias formas de proceder.

El libro de Helmut Burtscher-Schaden, “The Glyphosate Files: Smoke and mirrors in the pesticide approval process”, está disponible aquí:

www.amazon.com/Glyphosate-Files-Mirrors-Pesticide-Approvals-ebook/dp/B076VRF8PP

Video publicado por GLOBAL 2000 para acompañar la conferencia de prensa anunciando las acciones judiciales:

https://www.youtube.com/watch?v=Jl_IStchz7c&feature=youtu. Be

Artículo en alemán de GLOBAL 2000: https://www.global2000.at/en/node/5345

——————————————————–

Ha llegado el momento de una agricultura libre de venenos

Por Claire Robinson, 30 de noviembre de 2017

GMWatch

A pesar de la renovación del permiso por parte de la UE de uso del glifosato, los herbicidas basados en este producto químico están en vías de desaparición e indica el camino que otros productos químicos agrícolas podrían seguir, dice la Dra. Angelika Hilbeck*. Imagen del libro de Alwin Seifert “Agricultura sin venenos”. OGE 2006.

El Ministro alemán de Agricultura, Christian Schmidt, causó malestar cuando votó a favor de la renovación de la licencia de uso del glifosato durante cinco años más por parte de la UE, a pesar de la oposición de la Ministra de Medio Ambiente, Barbara Hendricks. El glifosato es el ingrediente activo del herbicida más emblemático de Monsanto, Roundup. Al parecer actuó no sólo sin el consentimiento de la canciller Angela Merkel, sino también en contra de la posición del gobierno de coalición.

Alemania se ha abstenido en las anteriores votaciones de la UE sobre el glifosato en consideración a la falta de consenso dentro del Gobierno. El apoyo unilateral de Schmidt al glifosato permitió la aprobación del producto químico con el respaldo de una mayoría cualificada de los Estados miembros, aunque la Comisión tenía la facultad de aprobarlo unilateralmente si no se alcanzaba la mayoría cualificada a favor o en contra, como en las votaciones anteriores.

Schmidt y Hendricks pertenecen a diferentes partidos políticos, que se unieron en el último gobierno de coalición de Merkel. Tras las recientes elecciones en Alemania, Merkel está intentando formar una nueva coalición, pero el comportamiento “traidor” de Schmidt sobre el glifosato ha puesto a prueba el ya difícil proceso de negociación entre los potenciales socios de la coalición.

Motivos para el optimismo

La prórroga de cinco años para una sustancia química clasificada como probablemente cancerígena por la Agencia Internacional del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha decepcionado a muchos.

Pero no soy pesimista sobre estos hechos, ya que también veo oportunidades en ellos. Si Alemania hubiera hecho lo que Merkel quería y se hubiera abstenido de nuevo en la votación sobre el glifosato, la Comisión habría aprobado el glifosato sin el apoyo de los Estados miembros y habría continuado el estancamiento entre los que se oponen y apoyan el uso continuado del producto químico. Una prohibición total en este momento no habría obtenido suficiente apoyo político.

La desafortunada decisión de Schmidt ha llevado finalmente a desbloquear la situación, pero puede resultar en una ayuda para aquellos que se oponen al glifosato. Ha provocado un escándalo en la política alemana en un momento en el que los partidos luchan por construir un nuevo gobierno. Por lo menos en Alemania, casi todo el mundo sabe lo que es el glifosato. Esta cuestión puede incluso convertirse en el punto de inflexión para las negociaciones de la coalición gubernamental.

En este contexto, lo que ha logrado el movimiento contra el glifosato es formidable. Es probable que los herbicidas a base de glifosato estén en camino de desaparecer – en Europa debido a la resistencia pública, y en América del Norte y del Sur debido a la creciente resistencia de las malas hierbas. Y el tema del glifosato está teniendo cada vez más repercusión.

Europa ha aprobado el glifosato durante cinco años, un tercio del período normal de 15 años. Esta es una mala noticia para la Industria de los plaguicidas -de ahí la reacción poco entusiasta del lobby de la Agricultura Industrial COPA-COGECA. Francia e Italia han anunciado que eliminarán el glifosato en un plazo de tres años.

La industria ha invertido mucho dinero en grupos de presión y relaciones públicas para apoyar el glifosato. La credibilidad de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y de la autoridad reguladora alemana BfR, que dieron vía libre la glifosato, han perdido su credibilidad.

Una lucha más amplia que la del glifosato

El glifosato está ocupando un importante lugar en la agenda política -algo que nunca se hubiera creído posible hace tan sólo un año- gracias al Ministro Schmidt, quien muy probablemente dejará de ser Ministro en el nuevo gobierno.

Sin embargo, la lucha en general es mucho más amplia que la del glifosato. Y no se puede ganar si se hace de manera reduccionista, considerar solamente un plaguicida. Por cada plaguicida que se retire, vendrá otro que será malo o aún peor. Los neonicotinoides que sustituyeron a los organofosfatos tóxicos y a los insecticidas piretroideos fueron, como el glifosato, introducidos a instancias de respeto al medio ambiente. Pero ahora se ha descubierto que envenenan abejas y animales salvajes. Incluso si con el tiempo, los neonicotinoides son prohibidos, la industria estará lista con un insecticida que lo reemplace, que de nuevo será publicitado como más seguro – hasta que se demuestre que no es tan seguro después de todo.

Los agricultores quieren una forma de evitar el uso de venenos

He conocido a muchos agricultores que no están contentos con el uso de venenos y les gustaría cultivar sin ellos. Están hartos de ser los villanos y no quieren envenenar el agua, los alimentos y la tierra. Pero se les deja en la estacada y sin otra alternativa en un entorno político en el que la agricultura no es más que otra industria extractiva basada únicamente en parámetros económicos. El modelo está construido en base a incentivos económicos perversos (el actual sistema de ayudas, la PAC) que hacen que los productos de quienes destruyen el medio ambiente y amenazan la salud humana sean artificialmente más baratos que los que no lo hacen.

Se necesitan planteamientos creativos para ayudar a estos agricultores a realizar la transición hacia un sistema agrícola moderno y benigno. Esto significa que a nivel político, el destacado compromiso público contra el glifosato debe canalizarse ahora para influir en las negociaciones de la Política Agrícola Común (PAC) europea. Las negociaciones para la próxima PAC en 2020 comienzan ahora. Los mismos intereses creados que impulsaron la renovación del glifosato ya están alineando sus esfuerzos de presión para asegurar que la intensificación ecológicamente destructiva y el uso mejorado de agroquímicos permanezcan en el centro de nuestro futuro agrícola. Todos los que queremos un sistema agroalimentario sin venenos -y estoy convencido de que es una gran mayoría- debemos hacer oír nuestras voces, alto y claro.

Hagamos todo lo que podamos para construir un movimiento europeo y transnacional con fuerza política para lograr la eliminación gradual de esta trágica era de la historia humana. Ha llegado el momento de luchar por este objetivo.

* La Dra. Angelika Hilbeck es investigadora senior en el Instituto de Biología Integrativa de Zurich de ETH en Suiza y presidenta saliente de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER).

———————————————