gmwatch.org, 19 de mayo de 2026
Un grupo de científicos, en un artículo de opinión publicado en Le Monde, expresa su preocupación por el proyecto europeo de patentar «nuevos transgénicos», que describen como una «amenaza para la soberanía europea de las semillas» y un factor que contribuye a la precaria situación de los agricultores.
——————-
La sentencia de 2018 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo había dejado claro desde el punto de vista jurídico: los productos derivados de las nuevas técnicas genómicas (NTG) son, efectivamente, organismos modificados genéticamente (OGM) y deben regularse como tales. Esto se debe a que estas herramientas, la mayoría de las cuales se desarrollaron tras la adopción de la Directiva de 2001 [la legislación fundamental de la Unión Europea que regula la liberación intencional de OGM en el medio ambiente], carecen del historial necesario para demostrar su seguridad. Sin embargo, desde entonces, el debate europeo se ha visto atrapado en una narrativa que resulta atractiva pero científicamente cuestionable: la de una tecnología tan precisa que se limita a imitar a la naturaleza, aunque a un ritmo acelerado.
Al proponer una desregulación drástica de estos organismos —eximiendo a algunos de la evaluación, la trazabilidad y el etiquetado—, la Comisión Europea está haciendo algo más que simplemente agilizar los procedimientos administrativos. Está a punto de respaldar una importante falacia biológica. Esta desregulación irracional hace caso omiso del principio de precaución.
El argumento clave esgrimido por quienes defienden este salto regulatorio se basa en una analogía mecánica: se dice que la técnica CRISPR-Cas9 y otras herramientas similares de edición genética son una especie de «tijeras moleculares» capaces de modificar el genoma vegetal con precisión milimétrica. Pero la biología no es un procesador de textos. La intervención genética, incluso cuando es selectiva, provoca con frecuencia —entre otras cosas— efectos «fuera del objetivo» o reordenamientos inesperados dentro de la propia secuencia objetivo («en el objetivo»).
En realidad, el proceso de transformación en el laboratorio es extremadamente violento. Las plantas que acabamos cultivando son las supervivientes de un profundo estrés celular, que llevan consigo cicatrices genéticas y epigenéticas transmisibles. Afirmar que estas perturbaciones son idénticas a las de la evolución natural es una simplificación que ignora la naturaleza de los errores inducidos.
En un momento en el que estamos secuenciando millones de genomas completos para comprender su complejidad, no exigir un análisis completo de las secuencias modificadas representa un fallo de seguridad. Comprender el código es solo el primer paso, pero es esencial.
Para justificar esta desregulación sin control, la Comisión se basa en un discurso edulcorado: el de una pseudocontinuidad entre el fitomejoramiento milenario y la edición del genoma. Según este discurso, los seres humanos simplemente han cambiado de herramientas, pasando de la selección paciente a los láseres moleculares. Pero esta continuidad es una ilusión. Mientras que el fitomejoramiento convencional trabaja con la planta entera y su compleja red de mecanismos reguladores, las NTG se abren paso a la fuerza en el núcleo celular utilizando métodos intrusivos.
Una contradicción europea
Es sobre esta frágil base sobre la que se asienta la creación de la categoría NTG1, que agrupa a las plantas consideradas equivalentes a las variedades convencionales basándose en un umbral arbitrario de menos de 20 modificaciones genéticas. Desde un punto de vista científico, este enfoque es erróneo. Lo importante no es el número de modificaciones, sino su naturaleza y función. Una sola modificación en un gen clave puede transformar radicalmente la interacción de una planta con su ecosistema o alterar su contenido nutricional. Esta reforma legislativa respalda una forma radical de reduccionismo biológico: trata a los organismos vivos como un conjunto de componentes intercambiables, una visión que, sin embargo, contradice la totalidad de la biología contemporánea.
Una planta no evoluciona en un tubo de ensayo. Si una modificación altera sutilmente el periodo de floración o las señales de defensa química, ¿qué impacto tendrá esto en los polinizadores o en la vida del suelo? Desregular los OGM sin exigir evaluaciones de impacto ambiental en profundidad equivale a llevar a cabo un experimento al aire libre a escala global, sin posibilidad de contención.
Además, el argumento de que estos nuevos OGM son esenciales para «alimentar al mundo» es una excusa manida. El hambre no se debe a una falta de productividad —nos encontramos en una situación de sobreproducción mundial—, sino a los conflictos, el despilfarro y la falta de poder adquisitivo debida a la pobreza. Históricamente, las semillas de alta tecnología han aumentado principalmente la dependencia de los agricultores respecto a las multinacionales. Las NTG corren el riesgo de agravar esta precaria situación al imponer un modelo de propiedad intelectual totalmente inadecuado para los retos de estas regiones.
Aquí tocamos el quid de la contradicción europea. Por un lado, se nos dice que estas plantas son tan cercanas a la naturaleza que no requieren evaluación, etiquetado ni seguimiento poscomercialización. Por otro lado, estas mismas variedades son objeto de una amplia patentabilidad como «invenciones biotecnológicas disruptivas».
No se puede tener todo: si una planta es el resultado de una invención humana lo suficientemente innovadora como para ser patentada, es por definición diferente de una variedad natural y debe ser evaluada como tal. Esta confusión jurídica amenaza la soberanía europea en materia de semillas, ya que Europa es un exportador neto de semillas libres de OGM. Al permitir la propagación de plantas NGTG no controladas —ya que el polen viable de ciertas especies puede desplazarse a kilómetros de distancia—, los agricultores se exponen al riesgo de ser acusados de infracción involuntaria si genes patentados acaban en sus campos a través de la polinización cruzada.
La ciencia alcanza su máxima expresión cuando reconoce sus propias limitaciones. Al intentar forzar la adopción de nuevas tecnologías mediante una desregulación arbitraria, la Comisión está socavando la confianza pública. Los marcos administrativos coartan la independencia del criterio de los expertos al subordinar el rigor científico a imperativos burocráticos y políticos. La vida es la base de nuestra supervivencia compartida; merece algo mejor que un cambio normativo negociado a toda prisa para satisfacer a determinados grupos de presión. Es hora de que Europa opte por una innovación que proteja, en lugar de una desregulación que ciega.
Los autores: Yves Bertheau, director honorario de investigación del Instituto Nacional de Investigación Agrícola, Alimentaria y Ambiental e investigador honorario del Centro de Ecología y Ciencias de la Conservación (Museo Nacional de Historia Natural, CNRS, Universidad de la Sorbona); Tatiana Giraud, directora de investigación del CNRS, Universidad Paris-Saclay, miembro de la Academia Francesa de Ciencias; Isabelle Goldringer, genetista de poblaciones, directora de investigación del INRAE; Pierre-Henri Gouyon, profesor emérito del Museo Nacional de Historia Natural; Jane Lecomte, ecóloga y profesora del Museo Nacional de Historia Natural.
———————-