Entries Tagged 'Ingeniería Genética' ↓

Un grupo de científicos editan embriones humanos en un laboratorio y acaba en un desastre

Por Claire Robinson, 19 de junio de 2020
 
Un embrión humano observado al microscopio (Science Photo Library – ZEPHYR / Getty)
 
 
«Esta es una señal para que todos los editores de genomas para que se mantengan al margen de la edición de embriones» – dice experto en edición de genes
 
Los científicos que utilizan la técnica de edición de genes CRISPR para editar embriones humanos encontraron que alrededor de la mitad de los embriones que editaron genéticamente contenían importantes alteraciones no deseadas en forma de supresiones o adiciones de ADN directamente adyacentes al gen editado – véase el artículo a continuación.
 
El artículo contiene un comentario de Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley, que dice: «No hay nada que lo disimule. Esta es una señal para todos los editores del genoma para que se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Nosotros no podríamos haberlo expresado mejor.
 
Lo que estos investigadores han encontrado que sucede en los embriones humanos también se ha encontrado en numerosos estudios pasados en las células somáticas – es decir, grandes deleciones y reordenamientos del genoma en el sitio de previsto para la edición después de la ruptura del ADN de doble cadena de CRISPR-Cas. ¿Estamos sorprendidos? No, en absoluto.
 
Estas mutaciones en el objetivo son complementarias a las inevitables mutaciones fuera del objetivo, que los autores no parecen haber observado.
 
La investigación fue llevada a cabo por la bióloga Kathy Niakan y su equipo en el Instituto Francis Crick del Reino Unido.
 
La prepublicación a la que se hace referencia en el siguiente artículo está disponible aquí.
 
La edición de genes de la línea germinal «no es segura»
Comentando los nuevos hallazgos del Centro de Genética y Sociedad, la Dra. Katie Hasson escribió:
 
«Algunos defensores de la edición del genoma hereditario han afirmado recientemente que los científicos están bien encaminados para resolver los problemas técnicos y de seguridad conocidos, como las ediciones fuera del objetivo. Esta clara muestra de Niakin de los riesgos adicionales de la edición del genoma fuera del objetivo apoya aún más las opiniones contrarias de muchos científicos (algunos de los cuales pidieron una moratoria) de que la edición del genoma de la línea germinal [hereditario] no es segura y no debe utilizarse para la reproducción”.
 
«Existen, por supuesto, graves preocupaciones sociales y éticas sobre la edición del genoma hereditario que van mucho más allá de estas cuestiones técnicas y de seguridad (y hay llamamientos complementarios para que se conceda tiempo tanto para la deliberación pública como para una ‘corrección del curso’ que garantice que los debates sean informados, inclusivos e imparciales).
 
«Pero los actuales debates públicos, políticos y éticos suelen basarse en una situación hipotética en la que se demuestra que la edición del genoma hereditario es ‘segura y eficaz’, lo que da la sensación de que estamos más cerca de esa situación de lo que jamás podríamos estar.
 
«Es de esperar que estas nuevas pruebas llamen la atención de los múltiples comités internacionales que actualmente redactan informes y directrices sobre el gobierno de la edición del genoma humano hereditario. No necesitamos más razones para rechazar la edición del genoma humano hereditario, pero parece que se están multiplicando».
 
En las plantas también
Los nuevos hallazgos siguen de cerca a un estudio que encontró una amplia gama de mutaciones indeseables y no deseadas en el objetivo y fuera del objetivo en las plantas de arroz editadas mediante CRISPR. Los autores advirtieron que «la caracterización y selección molecular temprana y precisa debe llevarse a cabo durante generaciones antes de hacer la transición del sistema CRISPR/Cas9 del laboratorio al campo» y que «la comprensión de las incertidumbres y los riesgos relativos a la edición del genoma es necesaria y crítica antes de que se establezca una nueva política mundial para la nueva biotecnología».
 
A pesar de todo esto, una facción de los Verdes alemanes está pidiendo la desregulación de los alimentos y cultivos editados genéticamente. ¿Cuándo se despertarán, otros que se entusiasman con CRISPR, y tomarán nota de lo que realmente está pasando en los laboratorios de edición genética?
 
—–
Los científicos editaron embriones humanos en el laboratorio, y fue un desastre
Emily Mullin, 16 de junio de 2020
 
* El experimento plantea serias preocupaciones de seguridad para los embriones humanos editados genéticamente
 
Un equipo de científicos ha utilizado la técnica de edición genética CRISPR para crear embriones humanos genéticamente modificados en un laboratorio de Londres, y los resultados del experimento no auguran nada bueno para la perspectiva de los embriones editados genéticamente.
 
La bióloga Kathy Niakan y su equipo del Instituto Francis Crick querían entender mejor el papel de un gen en particular en las primeras etapas del desarrollo humano. Así que, usando CRISPR, suprimieron ese gen en los embriones humanos que habían sido donados para la investigación. Cuando analizaron los embriones editados y los compararon con los que no habían sido editados, encontraron algo preocupante: Alrededor de la mitad de los embriones editados contenían considerables modificaciones no deseadas.
 
«No hay nada que lo disimule», dice Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley. «Esta es una señal para que todos los editores de genoma se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Aunque los embriones no se desarrollaron más allá de 14 días y fueron destruidos después del experimento de edición, los resultados proporcionan una advertencia para futuros intentos de realizar embarazos con embriones modificados genéticamente y obtener niños editados genéticamente. (Los hallazgos fueron publicados en línea en el servidor de preimpresión bioRxiv el 5 de junio y aún no han sido revisados por pares). Tal daño genético descrito en el documento podría conducir a defectos de nacimiento o problemas médicos tales como el cáncer en un futuro.
 
Desde la aparición de CRISPR como una herramienta de edición genética en 2013, los científicos han promocionado sus posibilidades para tratar todo tipo de enfermedades. CRISPR no sólo es más fácil de usar, sino más precisa que las anteriores tecnologías de ingeniería genética, pero no es infalible.
 
El equipo de Niakan comenzó con 25 embriones humanos y utilizó CRISPR para recortar un gen conocido como POU5F1 en 18 de ellos. Los otros siete embriones actuaron como controles. Los investigadores utilizaron sofisticados métodos de computación para analizar todos los embriones. Lo que encontraron fue que de los embriones editados, 10 parecían normales pero ocho tenían anormalidades en un cromosoma en particular. De ellos, cuatro contenían supresiones o adiciones inadvertidas de ADN directamente adyacente al gen editado.
 
Una de las principales preocupaciones de seguridad al usar CRISPR para arreglar el ADN defectuoso en las personas ha sido la posibilidad de que se produzcan efectos «fuera del objetivo», lo que puede suceder si la maquinaria de CRISPR no edita el gen deseado y edita erróneamente en algún otro lugar del genoma. Pero el periódico de Niakan da la alarma por los llamados efectos «en el objetivo», que resultan de ediciones en el lugar correcto del genoma pero que tienen consecuencias no deseadas.
 
«Lo que significa que no sólo se está cambiando el gen que se quiere cambiar, sino que se está afectando tanto el ADN alrededor del gen que se está tratando de editar y que se podría estar afectando inadvertidamente a otros genes y causando problemas», dice Kiran Musunuru, un cardiólogo de la Universidad de Pensilvania que utiliza CRISPR en su laboratorio para investigar posibles terapias para las enfermedades cardíacas.
 
Si piensas en el genoma humano – todo el código genético de una persona – como un libro, y un gen como una página dentro de ese libro, CRISPR es como «arrancar una página y pegar una nueva», dice Musunuru. «Es un proceso muy tosco». Dice que CRISPR a menudo crea pequeñas mutaciones que probablemente no son preocupantes, pero en otros casos, CRISPR puede borrar o codificar grandes secciones de ADN.
 
No es la primera vez que los científicos utilizan CRISPR para modificar el ADN de los embriones humanos en un laboratorio. Científicos chinos llevaron a cabo el primer intento exitoso en 2015. Luego, en 2017, los investigadores de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon en Portland y el laboratorio de Niakan en Londres informaron que habían realizado experimentos similares.
 
Desde entonces, se ha temido que un científico sin escrúpulos pueda usar CRISPR para hacer criaturas con genomas editados. Ese temor se hizo realidad en noviembre de 2018, cuando se reveló que el investigador chino Jiankui He usó CRISPR para modificar embriones humanos, y luego realizó embarazos con esos embriones. Como resultado, nacieron niñas gemelas, apodadas Lulu y Nana, lo que provocó una conmoción en toda la comunidad científica. La edición de óvulos, espermatozoides o embriones se conoce como ingeniería de la línea germinal, que da lugar a cambios genéticos que pueden transmitirse a las generaciones futuras. La edición de la línea germinal es diferente a los tratamientos CRISPR que se están probando actualmente en ensayos clínicos, donde la modificación genética sólo afecta a la persona que está siendo tratada.
 
Aunque muchos científicos se han opuesto al uso de la edición de la línea germinal para crear embriones editados genéticamente, algunos dicen que podría ser una forma de permitir que las parejas con alto riesgo de transmitir ciertas enfermedades genéticas graves a sus hijos tengan bebés sanos. Más allá de la prevención de enfermedades, la capacidad de editar embriones también ha planteado la posibilidad de crear » niños de diseño» hechos para ser más sanos, más altos o más inteligentes. Los científicos condenaron casi universalmente su experimento porque se hizo en relativo secreto y no estaba destinado a arreglar un defecto genético en los embriones. En su lugar, modificó un gen saludable en un intento de hacer a los bebés resultantes resistentes al VIH.
 
En los Estados Unidos, iniciar un embarazo con un embrión que ha sido genéticamente modificado está prohibido por la ley. Más de dos docenas de otros países prohíben directa o indirectamente los bebés editados genéticamente. Pero muchos países no tienen tales leyes. Desde que se hizo público su fatídico experimento de edición genética, un investigador en Rusia, Denis Rebrikov, ha expresado su interés en editar embriones de parejas sordas en un intento de proporcionarles bebés que puedan oír.
 
No se pudo contactar con Niakan para pedirle comentarios, pero en un editorial de diciembre de 2019 en la revista Nature, sostuvo que se necesita mucho más trabajo sobre la biología básica del desarrollo humano antes de que la edición genética pueda utilizarse para producir bebés. «Hay que asegurarse de que el resultado sea el nacimiento de niños sanos y libres de enfermedades, sin ninguna posible complicación a largo plazo», escribió.
 
Los embriones editados por Niakan y su equipo nunca fueron destinados a ser utilizados para iniciar un embarazo. En febrero de 2016, su laboratorio se convirtió en el primero en el Reino Unido en recibir permiso para usar CRISPR en embriones humanos con fines de investigación. Los embriones utilizados son sobrantes de tratamientos de fertilidad y donados por pacientes.
 
El documento de Niakan llega cuando las Academias Nacionales de EE.UU., la Sociedad Real del Reino Unido y la Organización Mundial de la Salud están contemplando normas internacionales sobre el uso de la edición del genoma germinal en respuesta a la protesta mundial por el experimento de He. Se espera que los comités publiquen sus recomendaciones este año o en 2021. Pero debido a que estas organizaciones no tienen poder de aplicación, dependerá de los gobiernos nacionales adoptar tales normas y hacerlas ley.
 
Urnov dice que los nuevos hallazgos deberían influir en las decisiones de esos comités de manera sustancial.
 
Musunuru está de acuerdo. «Nadie tiene por qué usar la edición del genoma para tratar de hacer modificaciones en la línea germinal», dice. «No estamos ni cerca de tener la capacidad científica para hacer esto de una manera segura.»
 
——

Sobre unas de las vacunas contra el Covid-19: Cuando el dinero y la política están detrás de la Ciencia

Encontrar cuanto antes una vacuna contra un virus que parece que se desvanece

Por Ellen Brown, 5 de junio de 2020

Dissident Voice

Más de 100 empresas compiten por ser las primeras en la carrera por conseguir una vacuna contra el COVID-19 para comercializar. Es una carrera contra el tiempo, no porque la tasa de mortalidad esté subiendo sino porque está bajando, hasta el punto de que pronto habrá muy pocos sujetos para probar la eficacia del medicamento.

Pascal Soriot es el director ejecutivo de AstraZeneca, una compañía farmacéutica británico-sueca que está desafiando a la compañía biotecnológica Moderna, la líder de la carrera en los Estados Unidos. Soriot dijo el 24 de mayo: «La vacuna tiene que funcionar y esa es una de las cuestiones, y la otra es que tenemos que ser capaces de demostrarlo. Tenemos que correr lo más rápido posible antes de que la enfermedad desaparezca para poder demostrar que la vacuna es efectiva».

Se espera que COVID-19, como otros coronavirus, mute al menos cada temporada, lo que plantea serios interrogantes sobre las afirmaciones de que cualquier vacuna podrá funcionar. Nunca se ha desarrollado una vacuna con éxito para ninguna de las muchas cepas de coronavirus, debido a la naturaleza del propio virus; y las personas vacunadas pueden tener una mayor probabilidad de padecer una enfermedad grave y de morir cuando se exponen más tarde a otra cepa del virus, un fenómeno conocido como «interferencia del virus«. Una vacuna anterior contra el SARS nunca llegó al mercado porque los animales de laboratorio en los que se probó contrajeron síntomas más graves al reinfectarse, y la mayoría de ellos murieron.

Los investigadores que trabajan con la vacuna de AstraZeneca afirmaron haber tenido éxito en los estudios preliminares porque todos sus monos de laboratorio sobrevivieron y formaron anticuerpos contra el virus, pero los datos comunicados más tarde mostraron que todos los animales se volvieron a infectar, lo que plantea serias dudas sobre la eficacia de la vacuna.

Moderna ha obtenido la aprobación rápida de la FDA y ha logrado saltarse por completo los ensayos con animales antes de lanzarse a los ensayos con humanos. Su candidato es una vacuna de «ARN mensajero», una réplica generada por ordenador de un componente de ARN que lleva información genética que controla la síntesis de las proteínas. Ninguna vacuna de ARNm ha sido aprobada para su comercialización o probada en un ensayo clínico a gran escala. Como se explica en la revista Science, el ARN que invade desde el exterior de la célula es el sello distintivo de un virus, y nuestro sistema inmunológico ha desarrollado formas de reconocerlo y destruirlo. Para evitarlo, la vacuna de ARNm de Moderna se introduce en las células encapsuladas en nanopartículas, que no se degradan fácilmente y pueden causar una acumulación tóxica en el hígado.

Sin embargo, estas preocupaciones no han disuadido al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), que está procediendo a «Velocidad vertiginosa» para probar las nuevas tecnologías en la población estadounidense antes de que el virus desaparezca por mutación e inmunidad natural de rebaño. El HHS ya ha acordado proporcionar hasta 1.200 millones de dólares a AstraZeneca y 483 millones de dólares a Moderna para desarrollar sus candidatos experimentales. «Como contribuyentes americanos, tenemos razón al preguntarnos por qué», escribe William Haseltine en Forbes. Ambas empresas han atraído miles de millones de inversores privados y no necesitan el dinero de los contribuyentes, y las apuestas especulativas del gobierno se están haciendo sobre tecnologías no probadas en las primeras etapas de los ensayos.

El argumento que se ha dado es que la magnitud de la crisis justificaba el riesgo, pero ahora el virus está desapareciendo por sí mismo. La proyección de 2,2 millones de muertes en los Estados Unidos, realizada por el Imperial College London (un socio comercial de AstraZeneca), que ha dado lugar a confinamientos en todo el territorio de los Estados Unidos, ha resultado ser » extremadamente exagerada «. El modelo fue descrito en el UK Telegraph el 16 de mayo como «el error de software más devastador de todos los tiempos». Los investigadores escribieron que «despediríamos a cualquiera por desarrollar un código como este» y que la pregunta era «por qué nuestro Gobierno no obtuvo una segunda opinión antes de tragar la prescripción del Imperial».

El Centro de Control de Enfermedades de EE.UU. también ha revisado sus proyecciones. Los expertos no están de acuerdo en lo que significan los nuevos datos, pero según un experto del Instituto Económico de Montreal, «El escenario más probable del CDC estima ahora que la tasa de mortalidad por coronavirus para las personas infectadas está entre el 0,2% y el 0,3%». Esto está muy lejos de la cifra del 3,4% que había propuesto la OMS al inicio de la pandemia».

En otras noticias del CDC, el 23 de mayo la agencia informó que las pruebas de anticuerpos utilizadas para determinar si las personas han desarrollado una inmunidad al virus son muy poco fiables para ser utilizadas.

Pero nada de esto parece atenuar la publicidad y el diluvio de dinero que se está invirtiendo en las últimas vacunas experimentales. Y quizás esa es la cuestión: extraer tanto dinero como sea posible de inversionistas crédulos, incluyendo el gobierno de los EE.UU., antes de que el público descubra que los fundamentos de estas acciones no apoyan el bombo mediático.

Moderna: Un «Unicornio» multimillonario que nunca ha sacado un producto al mercado

Se sospecha que Moderna, en particular, ha inflado el precio de sus acciones con datos preliminares poco fiables. El 18 de mayo, las acciones de Moderna subieron hasta un 30%, después de que emitiera un comunicado de prensa anunciando los resultados positivos de un pequeño ensayo preliminar de su vacuna contra el coronavirus. Después del cierre del mercado, la compañía anunció una oferta de acciones con el objetivo de recaudar 1.000 millones de dólares; y el 18 y 19 de mayo, los ejecutivos de Moderna se deshicieron de acciones por valor de casi 30 millones de dólares para obtener una ganancia de 25 millones de dólares.

El 19 de mayo, sin embargo, las acciones volvieron a bajar, después de que STAT News cuestionara los resultados de las pruebas de la empresa. Se informó de una respuesta de anticuerpos para sólo ocho de los 45 pacientes, no suficiente para un análisis estadístico. ¿Fue la respuesta lo suficientemente significativa como para crear inmunidad? ¿Y qué hay de los otros 37 pacientes?

Robert F. Kennedy Jr. llamó a los resultados una «catástrofe» para la compañía. Escribió el 20 de mayo:

Tres de los 15 conejillos de indias humanos de la cohorte de alta dosis (250 mcg) sufrieron un «evento adverso grave» a los 43 días de recibir el pinchazo de Moderna. Moderna … reconoció que tres voluntarios desarrollaron eventos sistémicos de grado 3, definidos por la FDA como «Prevención de la actividad diaria y la necesidad de intervención médica».

Moderna sólo permitió que participaran en el estudio voluntarios excepcionalmente sanos. Una vacuna con esas tasas de reacción podría causar lesiones graves en 1.500 millones de seres humanos si se administra a «todas las personas de la Tierra».

Un voluntario llamado Ian Haydon estimuló los mercados cuando apareció en la CNBC para decir que se sentía bien después de recibir la vacuna. Pero más tarde reveló que después del segundo pinchazo, tuvo escalofríos y fiebre de más de 39,4°C, perdió el conocimiento y «se sintió más enfermo que nunca».

Esos eran sólo los efectos adversos a corto plazo. Los efectos sistémicos a largo plazo, incluyendo el cáncer, la enfermedad de Alzheimer, las enfermedades autoinmunes y la infertilidad pueden tardar décadas en desarrollarse. Pero ya se está preparando el escenario para las vacunas obligatorias que serán «desplegadas» por el ejército de los EE.UU. tan pronto como finalice el año. El HHS en conjunto con el Departamento de Defensa ha otorgado un contrato de 138 millones de dólares para 600 millones de jeringas precargadas con la vacuna contra el coronavirus, marcadas individualmente con chips RFID rastreables. Eso es suficiente para dos dosis para casi toda la población de los EE.UU. Cien millones serán suministradas para finales de año.

Afortunadamente para los fabricantes de vacunas y los inversores, no tienen que preocuparse por los efectos secundarios de los medicamentos, ya que el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas y la Ley PREP de 2005 los protegen de la responsabilidad por las lesiones causadas por las vacunas. Los daños recaen en su lugar en el gobierno y en los contribuyentes de EE.UU.

Sin embargo, lo que podría preocupar a Moderna es por las acciones penales que podría emprender la Comisión de la Bolsa de Valores. Para el 22 de mayo, las acciones de Moderna bajaron un 26% desde su máximo anterior, haciendo que su subida del 30% en un comunicado de prensa falso parezca un plan de «bombeo y descarga». En CNBC el 19 de mayo, el ex abogado de la SEC, Jacob Frankel, dijo que su oferta de acciones después de las noticias publicitadas era el tipo de acción que atraería el escrutinio de la SEC, y que podría tener un componente criminal.

¿Por qué tanto bombo y platillo? La vacuna de ARNm de Moderna

No era la primera vez que las acciones de Moderna se disparaban por un comunicado de prensa bien oportuno. El 24 de febrero, la Organización Mundial de la Salud dijo que se preparara para una pandemia global, colapsando los mercados de valores en todo el mundo. La mayoría de las acciones se derrumbaron, pero las de Moderna se dispararon en casi un 30%, después de que el 25 de febrero informara que las pruebas en humanos comenzarían en marzo. Los megainversores ganaron decenas de millones de dólares en un solo día, incluyendo a BlackRock, el mayor administrador de activos del mundo, que ganó 68 millones de dólares sólo el 25 de febrero. BlackRock fue llamada «la cuarta rama del gobierno» después de que se le encargó en marzo la tarea de dispensar hasta 4,5 billones de dólares de crédito de la Reserva Federal a través de «vehículos de propósito especial» establecidos por el Tesoro y la Reserva Federal.

Moderna tiene otros amigos en las altas esferas, incluyendo el Pentágono. Hace varios años, Moderna recibió millones de dólares de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA), así como de la Fundación Bill y Melinda Gates. Las acciones de Moderna se han más que triplicado este año, llevándolas a un tope de mercado de más de 22 mil millones de dólares. STAT News lo llamó «una hazaña asombrosa para una compañía que actualmente vende cero productos». Muchas de las compañías que desarrollan activamente las vacunas COVID-19 tienen una trayectoria más larga e impresionante. ¿Por qué todo el interés de los inversores en esta nueva empresa «unicornio» que no se hizo pública hasta 2018 y no tiene ningún registro de éxito en el mercado?

La principal ventaja de las vacunas de ARNm es la velocidad con la que pueden ser desarrolladas. Creadas en un laboratorio en lugar de un virus real, pueden ser producidas en masa de forma rentable a gran escala y no requieren un almacenamiento en frío ininterrumpido. Pero esta velocidad viene con el riesgo de importantes efectos secundarios. En una charla de TED en 2017 llamada «Reescribiendo el código genético», el actual director médico de Moderna, el Dr. Tal Zaks, dijo: «En realidad estamos hackeando el software de la vida…»

Como explicó un médico que escribió en el Independent del Reino Unido el 20 de mayo:

La vacuna de ARN mensajero de Moderna … utiliza una secuencia de material genético de ARN producido en un laboratorio que, cuando se inyecta en el cuerpo, debe invadir las células y secuestrar la maquinaria de producción de proteínas de las células llamadas ribosomas para producir los componentes virales que posteriormente entrenan el sistema inmunológico para luchar contra el virus. …

En muchos sentidos, la vacuna casi se comporta como un virus ARN en sí mismo, excepto que secuestra sus células para producir las partes del virus, como la proteína en forma de espiga, en lugar de todo el virus. Algunas vacunas de ARN mensajero incluso se auto-amplifican… Hay riesgos únicos y desconocidos para las vacunas de ARN mensajero, incluyendo la posibilidad de que generen fuertes respuestas de interferón de tipo I que podrían conducir a la inflamación y a condiciones autoinmunes”.

Un virus auto-amplificador creado en laboratorio y encapsulado en nanopartículas que evitan las defensas de la célula mediante el sigilo suena muy parecido a los «virus sigilosos» que se clasifican como «armas biológicas», y eso podría explicar el interés de DARPA en la tecnología. En un documento de 2010 titulado «Biotecnología: Patógenos genéticamente modificados», la Fuerza Aérea de los Estados Unidos reconoció que estaba estudiando «patógenos genéticamente modificados que podrían representar serias amenazas para la sociedad», incluyendo «armas biológicas binarias, genes de diseño, terapia génica como arma, virus sigilosos, enfermedades de intercambio de huéspedes y enfermedades de diseño». DARPA estuvo detrás de la creación de las vacunas de ADN y ARN, financiando sus primeras investigaciones y desarrollo por Moderna así como por Inovio Pharmaceuticals Inc.

En diciembre de 2017, más de 1.200 correos electrónicos publicados bajo solicitudes de registros abiertos revelaron que el ejército de los EE.UU. es ahora el principal financiador de la controvertida tecnología de «extinción genética» conocida como «impulso genético». Como la reportera investigadora Whitney Webb observó en un artículo del 4 de mayo, «estos ‘interruptores asesinos’ genéticos también podrían ser insertados en humanos reales a través de cromosomas artificiales, los cuales – así como tienen el potencial de extender la vida – también tienen el potencial de acortarla». La guerra biológica está prohibida en virtud de un tratado internacional, pero el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del ejército en Fort Detrick dice que sus investigaciones tienen por objeto «proteger al combatiente de las amenazas biológicas» y proteger a los civiles de las amenazas a la salud pública. Aun suponiendo que eso sea cierto, ¿son los técnicos del ejército lo suficientemente competentes como para manipular el código genético humano sin pulsar por error uno o dos interruptores de apagado?

Los militares piensan en la guerra, las empresas farmacéuticas y los inversores piensan en los beneficios, los políticos piensan en hacer que el país vuelva a funcionar, e incluso los reguladores están pasando por alto las pruebas de seguridad adecuadas en la prisa por vacunar a toda la población mundial antes de que el virus desaparezca. Nos corresponde a nosotros, los receptores de estas novedosas vacunas genéticamente modificadas no probadas, exigir una seria investigación de antecedentes antes de que los militares aparezcan en nuestras puertas con sus jeringas precargadas con RFID a finales de este año.

Ellen Brown es abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública, y autora de doce libros, incluyendo el best-seller Web of Debt. En The Public Bank Solution, su último libro, explora modelos exitosos de banca pública histórica y globalmente

——————————————

Los indicios van en la dirección de que Covid-19 fue desarrollado en un laboratorio

Por Jonathan Latham, 2 de junio de 2020
 
 
Si la gente ha aprendido algo de esta pandemia de COVID-19 es que la ciencia no genera certezas. ¿Funcionan las mascarillas caseras? ¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID-19? ¿Cuán precisas son las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Y así sucesivamente. Prácticamente la única afirmación indiscutible hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos más cercanos conocidos del virus Sars-CoV-2 se encuentran en los murciélagos de herradura (Zhou et al., 2020). Por lo tanto, el probable huésped del virus era un murciélago.
 
Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus de murciélago similares a los de los precursores no pueden infectar a los seres humanos (Ge et al., 2013). En consecuencia, desde su inicio, una cuestión clave que pende sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo evolucionó un virus de ARN de murciélago a ser un patógeno humano que es a la vez virulento y mortal?
 
La respuesta que casi universalmente se considera es que hubo una especie intermedia. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una civeta de palma, tal vez un pangolín, sirvió como huésped temporal. Este animal puente probablemente habría tenido un receptor celular ACE2 (la molécula que permite la entrada en la célula del virus) intermedio en la secuencia de proteínas (o al menos en la estructura) entre el murciélago y el humano (Wan et al., 2020).
 
En la prensa y en la literatura científica, los escenarios por los cuales esta transferencia zoonótica natural podría haber ocurrido han sido discutidos sin cesar. La mayoría fueron impulsados por los primeros hallazgos de que muchos de los primeros casos de COVID-19 parecen haber ocurrido en y alrededor del mercado de animales vivos de Huanan de Wuhan. Los últimos datos son que 14 de los 41 primeros casos, incluido el primero, no tenían ninguna conexión con el mercado de animales (Huang et al. 2020)].
 
Dado que los dos coronavirus anteriores casi pandémicos del SARS (2002-3) y del MERS (2012) probablemente procedían de murciélagos y se piensa (pero no se ha demostrado) que ambos han pasado a los humanos a través de animales intermedios (civetas y dromedarios respectivamente), una vía zoonótica natural es una primera suposición razonable (Andersen et al., 2020).
 
La idea, tal como se dijo del brote inicial (2002) de SRAS, es que el virus original del murciélago infectó una civeta. El virus evolucionó luego brevemente en esta especie animal, pero no lo suficiente como para causar una pandemia en las civetas, y luego fue contraído por un humano antes de morir en las civetas. En este primer humano (el paciente cero) el virus sobrevivió, quizás muy poco, pero se transmitió, marcando el primer caso de transmisión de humano a humano. Al ser transmitido sucesivamente en sus primeros huéspedes humanos, el virus evolucionó rápidamente, adaptándose para infectar mejor a sus nuevos huéspedes. Después de unas pocas transmisiones tan provisionales, la pandemia propiamente dicha comenzó.
 
Tal vez este escenario es aproximadamente como comenzó la actual pandemia de COVID-19.
 
Pero hay otra posibilidad preocupante que no debemos olvidar. Se desprende del hecho de que la ciudad epicentro, Wuhan (11 millones de habitantes), resulta ser el epicentro mundial de la investigación del coronavirus de los murciélagos (por ejemplo, Hu et al., 2017).
 
Alentados por esta proximidad, varios investigadores y medios de comunicación, en particular el Washington Post, y con muchos más datos Newsweek, han elaborado un argumento a primera vista de que el origen en un laboratorio tiene una alta probabilidad (Zhan et al., 2020; Piplani et al., 2020). Es decir, uno de los dos laboratorios en Wuhan que ha trabajado con coronavirus dejó escapar accidentalmente un virus natural; o bien, el laboratorio estaba manipulando genéticamente (o de otra manera) un virus similar al Sars-CoV-2 que luego se propagó al exterior.
 
Desafortunadamente, al menos en los EE.UU., la cuestión del origen de la pandemia se ha convertido en un fútbol político; una oportunidad para la Sinofobia o un «juego de echarse las culpas» partidista.
 
Pero el potencial de una diseminación catastrófica desde un laboratorio no es un juego y los problemas sistémicos de competencia y opacidad no se limitan ciertamente a China (Lipsitch, 2018). El Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) está construyendo actualmente una nueva y ampliada instalación nacional de Bio y Agro-defensa en Manhattan, Kansas. El DHS ha estimado que el riesgo a 50 años (definido como el impacto económico de 9-50 mil millones de dólares) de una propagación desde su laboratorio es del 70%.
 
Cuando un comité del Consejo Nacional de Investigación inspeccionó estas estimaciones del DHS concluyó «El comité encuentra que los riesgos y costes podrían ser significativamente más altos de lo que aquí se indica».
 
Un informe posterior del comité (NAP, 2012) continuó:
 
«el comité fue comisionado para evaluar la idoneidad y validez de la uSSRA [Evaluación de Riesgos Específicos del Sitio]». El comité ha identificado serias preocupaciones acerca de (1) la mala aplicación de los métodos utilizados para evaluar el riesgo, (2) el hecho de que no se haya aclarado si la evidencia utilizada para apoyar las suposiciones de la evaluación de riesgos ha sido revisada a fondo y evaluada adecuadamente, (3) la limitada amplitud de la literatura citada y la mala interpretación de algunas de las publicaciones significativas de apoyo, (4) el hecho de que no se expliquen los criterios utilizados para seleccionar las suposiciones cuando la literatura de apoyo es conflictiva, (5) el hecho de que no se consideren importantes vías de riesgo, y (6) el tratamiento inadecuado de la incertidumbre. Esas deficiencias no son todas ellas igual de problemáticas, pero se producen con suficiente frecuencia como para suscitar dudas sobre la idoneidad y la validez de la evaluación de riesgos presentados. En la mayoría de los casos (por ejemplo, las actividades operacionales en el marco del Marco Nacional de Acción de NBAF), los problemas identificados llevan a una subestimación del riesgo; en otros casos (por ejemplo, los peligros naturales catastróficos), los riesgos pueden estar sobreestimados. En consecuencia, el comité concluye que la uSSRA es técnicamente inadecuada en aspectos críticos y constituye una base insuficiente para juzgar los riesgos asociados con el Marco Nacional de Acción propuesto en Manhattan, Kansas».
 
China, por su parte, tras haber abierto el primero en Wuhan en 2018, tiene previsto desplegar una red nacional de laboratorios de BSL-4 (Zhiming, 2019). Al igual que muchos otros países, está invirtiendo considerablemente en la vigilancia de enfermedades y la recolección de virus de poblaciones de animales salvajes y en la investigación de virus recombinantes de alto riesgo que son Patógenos Potenciales de Pandemia (PPP).
 
El 4 de mayo, las naciones y los grandes filántropos mundiales, reunidos en Bruselas, se comprometieron a destinar 7.400 millones de dólares para prepararse ante futuras pandemias. Pero la pregunta que pende sobre todas estas inversiones es la siguiente: ¿el cometido del laboratorio de Wuhan en el centro de las denuncias de liberación accidental es la preparación para la pandemia? Si la pandemia de COVID-19 comenzó allí, entonces necesitamos repensar radicalmente las ideas actuales para la preparación ante una pandemia a nivel mundial. Muchos investigadores ya creen que deberíamos hacerlo, tanto por razones de seguridad como de eficacia (Lipsitch y Galvani, 2014; Weiss y otros, 2015; Lipsitch, 2018). El peor resultado posible sería que los miles de millones donados aceleren la llegada de la próxima pandemia.
 
Historial de transmisione desde un laboratorio, un breve repaso
Una transmisión accidental desde un laboratorio no es sólo una posibilidad teórica. En 1977 un laboratorio de Rusia (o posiblemente de China), muy probablemente mientras desarrollaba una vacuna contra la gripe, emitió accidentalmente el extinto virus de la gripe H1N1 (Nakajima et al., 1978). El H1N1 se convirtió en un virus pandémico mundial. Una gran parte de la población mundial se infectó. En este caso, las muertes fueron escasas porque la población mayor de 20 años tenía una inmunidad previa al virus. Este episodio no es muy conocido porque sólo recientemente se ha reconocido formalmente esta conclusión en la literatura científica y la comunidad virológica se ha mostrado reacia a discutir estos incidentes (Zimmer y Burke, 2009; Wertheim, 2010). Aun así, las fugas de patógenos de laboratorio que provocan la muerte de personas y animales (por ejemplo, la viruela en Gran Bretaña; la encefalitis equina en América del Sur) son lo suficientemente comunes como para que se conozcan mucho mejor (resumido en Furmanski, 2014). Sólo en raras ocasiones han estallado en pandemias reales de la escala del H1N1, que, por cierto, volvió a estallar en 2009/2010 como «gripe porcina» causando muertes que se estiman, en esa ocasión, entre 3.000 y 200.000 personas (Duggal y otros, 2016; Simonsen y otros, 2013).
 
Muchos científicos han advertido de que los experimentos con los PPP, como los virus de la viruela y del Ébola y la gripe, son intrínsecamente peligrosos y deben estar sujetos a límites y supervisión estrictos (Lipsitch y Galvani, 2014; Klotz y Sylvester, 2014). Incluso en el caso limitado de coronavirus similares al SRAS, desde la contención del brote original de SRAS en 2003, se han documentado seis brotes de enfermedad de SRAS originados en laboratorios de investigación, incluidos cuatro en China. Estos brotes causaron 13 infecciones individuales y una muerte (Furmanski, 2014). En respuesta a estas preocupaciones, los Estados Unidos prohibieron ciertas clases de experimentos, llamados experimentos de ganancia de función (GOF) 2014, pero la prohibición (en realidad una moratoria de financiación) se levantó en 2017.
 
Por estas razones, y también para asegurar la eficacia de los futuros esfuerzos de preparación frente a una pandemia, es un asunto de vital importancia internacional establecer si la hipótesis de fuga del laboratorio tiene pruebas creíbles que la respalden. Esto debe hacerse independientemente del problema -en los EE.UU.- de la política partidaria tóxica y el nacionalismo.
 
La tesis de una filtración de Covid-19 desde el laboratorio de Wuhan
La esencia de la teoría de la filtración desde un laboratorio es que Wuhan es el sitio donde se encuentra el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), la primera y única instalación de bioseguridad de nivel 4 (BSL-4) de China. (BSL-4 es el nivel más alto de seguridad de patógenos). El WIV, que no abrió un laboratorio de BSL-4 hasta 2018, ha estado recogiendo grandes cantidades de coronavirus de muestras de murciélagos desde el brote original de SARS de 2002-2003; incluso ha recogido más en 2016 (Hu, et al., 2017; Zhou et al., 2018).
 
Dirigidos por la investigadora Shi Zheng-Li, los científicos del WIV también han publicado experimentos en los que se introdujeron coronavirus de murciélagos vivos en células humanas (Hu et al., 2017). Además, según un artículo del 14 de abril en el Washington Post, el personal de la Embajada de los Estados Unidos visitó el WIV en 2018 y «mostraron graves preocupaciones» sobre la bioseguridad en ese lugar. El WIV está a sólo ocho millas del mercado de animales vivos de Huanan que inicialmente se pensó que era el lugar de origen de la pandemia COVID-19.
 
Wuhan también es el lugar donde está el laboratorio llamado Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades de Wuhan (WCDPC). Es un laboratorio BSL-2 [un nivel más bajo de seguridad] que está a sólo 250 metros del mercado de Huanan. En el pasado, los coronavirus de murciélago se han conservado en el laboratorio WCDPC de Wuhan.
 
Por lo tanto, la teoría de la filtración del laboratorio es que los investigadores de uno o ambos laboratorios pueden haber recogido un coronavirus de murciélago similar al Sars-CoV-2 en uno de sus muchos viajes de recolección (también conocido como «vigilancia de virus»). O, alternativamente, un virus que estaban estudiando, trasladándolo, manipulándolo o modificándolo de alguna manera, se ha filtrado al exterior del laboratorio.
 
Las evaluaciones científicas de la teoría de una filtración desde un laboratorio
El 17 de abril el Centro Australiano de Medios Científicos preguntó a cuatro virólogos australianos: «¿Vino el COVID-19 de un laboratorio de Wuhan?»
 
Tres de ellos (Edward Holmes, Nigel McMillan y Hassan Vally) descartaron la sugerencia de la filtración del laboratorio y Vally simplemente la etiquetó, sin explicación alguna, como una «teoría de la conspiración».
 
El cuarto virólogo entrevistado fue Nikolai Petrovsky de la Universidad Flinders. Petrovsky abordó primero la cuestión de si la vía natural de la zoonosis era viable. Le dijo al Centro de Medios de Comunicación:
 
«No se ha encontrado en la naturaleza ningún virus natural que coincida con el COVID-19, a pesar de una intensa búsqueda para encontrar sus orígenes».
 
Es decir, la idea de un intermediario animal es una especulación. De hecho, hasta la fecha no ha surgido ningún intermediario viral o animal huésped creíble, ya sea en forma de un huésped animal confirmado o de un intermediario viral plausible, para explicar la transferencia zoonótica natural de Sars-CoV-2 a los humanos (por ejemplo, Zhan et al., 2020).
 
Además de la observación de Petrovsky, existen otras dos dificultades con la tesis de la transmisión zoonótica natural (aparte de la débil asociación epidemiológica entre los casos tempranos y el mercado «húmedo» de Huanan).
 
La primera es que los investigadores del laboratorio de Wuhan viajaron a cuevas en Yunnan (a 1.500 km de distancia) para encontrar murciélagos de herradura que contenían coronavirus similares al SARS. Hasta la fecha, el pariente vivo más cercano del Sars-CoV-2 que se ha encontrado hasta ahora proviene de Yunnan (Ge et al., 2016). ¿Por qué un brote de un virus de murciélago ocurriría por lo tanto en Wuhan?
 
Además, China tiene una población de 1.300 millones de habitantes. Si los efectos secundarios del tráfico de fauna silvestre es la explicación, entonces, en igualdad de condiciones, la probabilidad de que una pandemia comience en Wuhan (11 millones de habitantes) es inferior al 1%.
 
Shi Zheng-Li , la jefe de investigación de coronavirus de murciélagos en WIV, lo dijo a Scientific American:
 
«Nunca esperé que este tipo de cosas sucedieran en Wuhan, en el centro de China». Sus estudios habían demostrado que las provincias meridionales y subtropicales de Guangdong, Guangxi y Yunnan tienen el mayor riesgo de que los coronavirus salten a los seres humanos desde los animales, en particular los murciélagos, un reservorio conocido. Si los coronavirus son los culpables, recuerdo haber pensado, «¿Podrían haber venido de nuestro laboratorio?»
 
Wuhan, en resumen, es un epicentro bastante improbable para una transferencia zoonótica natural. Por el contrario, sospechar que el Sars-CoV-2 podría haber venido del WIV es tanto razonable como obvio.
 
¿Fue desarrollado el Sars-CoV-2 en un laboratorio?
En su declaración, Petrovsky continúa describiendo el tipo de experimento que, en principio, de hacerse en un laboratorio, obtendría el mismo resultado que la hipótesis de transferencia zoonótica natural – adaptación rápida de un coronavirus de murciélago a un huésped humano.
 
«Tomemos un coronavirus de murciélago que no sea infeccioso para los humanos y forcemos su selección cultivándolo con células que expresen el receptor ACE2 humano, ya que dichas células se desarrollaron hace muchos años para cultivar coronavirus del SARS y podemos forzar al virus de murciélago a adaptarse para infectar células humanas mediante mutaciones en su proteína de espiga, lo que tendría el efecto de aumentar la fuerza de su unión al ACE2 humano e inevitablemente reducir la fuerza de su unión al ACE2 del murciélago.
 
Los virus en cultivos prolongados también desarrollarán otras mutaciones aleatorias que no afectan a su función. El resultado de estos experimentos es un virus que es altamente virulento en los humanos pero es lo suficientemente diferente como para no parecerse al virus original del murciélago. Debido a que las mutaciones se adquieren al azar por selección no hay ninguna firma de un ingeniero genético humano, pero este es claramente un virus desarrollado por la intervención humana».
 
En otras palabras, Petrovsky cree que los métodos experimentales actuales podrían haber llevado al desarrollo de un virus alterado que se filtró desde un laboratorio.
 
Pases, la investigación de la ganancia de función (GOF por sus siglas en inglés) y las fugas del laboratorio
El experimento mencionado por Petrovsky representa una clase de experimentos llamados pases o subcultivo de células. El pase es la colocación de un virus vivo en un animal o cultivo celular al que no está adaptado y luego, antes de que el virus muera, transferirlo a otro animal o célula del mismo tipo. El pase se hace a menudo de forma iterativa. La teoría es que el virus evolucionará rápidamente (ya que los virus tienen altas tasas de mutación) y se adaptará al nuevo tipo de animal o célula. El pase de un virus, al permitir que se adapte a su nueva situación, crea un nuevo patógeno.
 
El experimento más famoso de este tipo se llevó a cabo en el laboratorio del investigador holandés Ron Fouchier. Fouchier tomó un virus de la gripe aviar (H5N1) que no infectó a los hurones (ni a otros mamíferos) y lo transmitió en serie a los hurones. La intención del experimento era específicamente desarrollar PPP (patógenos potencialmente pandémicos) . Después de diez pases, los investigadores descubrieron que el virus había evolucionado efectivamente, no sólo para infectar a los hurones sino para transmitirse a otros en las jaulas vecinas (Herfst et al., 2012). Habían creado un virus de hurón de transmisión aérea, un Patógeno Potencial Pandémico y una tormenta en la comunidad científica internacional.
 
La segunda clase de experimentos que con frecuencia han sido objeto de críticas son los experimentos de GOF (ganancia de función). En la investigación de GOF, se crea deliberadamente un nuevo virus, ya sea por mutación in vitro o cortando y pegando dos (o más) virus. La intención de tales reconfiguraciones es hacer que los virus sean más infecciosos añadiendo nuevas funciones como el aumento de la infecciosidad o la patogenicidad. Estos nuevos virus se experimentan después, ya sea en cultivos celulares o en animales. Esta es la clase de experimentos prohibidos en los EE.UU. desde 2014 hasta 2017.
 
Algunos investigadores incluso han combinado la ganancia de función y los experimentos de pases mediante el uso de virus recombinantes en los experimentos de pases (por ejemplo, Sheahan et al., 2008).
 
Todos esos experimentos requieren técnicas de ADN recombinante y experimentos con animales o cultivos celulares. Pero la hipótesis más simple de cómo el Sars-CoV-2 pudo haber sido causado por la investigación es simplemente suponer que un investigador del WIV o del WCDCP se infectó durante una expedición de recolección y transmitió su virus de murciélago a sus colegas o a su familia. El virus natural evolucionó entonces, en estos primeros casos, hacia el Sars-CoV-2. Por esta razón, incluso los viajes de recolección tienen sus críticos. El epidemiólogo Richard Ebright los llamó «la definición de la locura». Manipular animales y muestras expone a los coleccionistas a múltiples patógenos y al regresar a sus laboratorios, estos patógenos regresan a lugares densamente poblados.
 
¿Estaba el WIV haciendo experimentos que pudieran desencadenar la transmisión de los PPP?
Desde 2004, poco después del brote original de SRAS, los investigadores del WIV han estado recogiendo coronavirus de murciélago en una campaña intensiva de búsqueda de patógenos similares al SRAS (Li y otros, 2005). Desde el viaje original de recolección, se han realizado muchos más (Ge y otros, 2013; Ge y otros, 2016; Hu y otros, 2017; Zhou y otros, 2018).
 
Petrovsky no lo menciona, pero el grupo de Shi Zheng-Li en el WIV ya ha realizado experimentos muy similares a los que él describe, utilizando esos virus recolectados. En 2013 el laboratorio de Shi informó de haber aislado un clon infeccioso de un coronavirus de murciélago que llamaron WIV-1 (Ge et al., 2013). El WIV-1 se obtuvo introduciendo un coronavirus de murciélago en células de mono, realizando pases y luego probando su infecciosidad en líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor humano ACE2 (Ge et al., 2013).
 
En 2014, justo antes de que entrara en vigor la prohibición de las investigaciones de la ganancia de función en los Estados Unidos, Zheng-Li Shi, de WIV, fue coautora de un documento con el laboratorio de Ralph Baric en Carolina del Norte que realizó investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus de murciélagos (Menachery et al., 2015).
 
En este conjunto concreto de experimentos, los investigadores combinaron «las proteínas en espiga del coronavirus de murciélago SHC014 en la que se puede considerar la espina dorsal del SARS-CoV adaptada al ratón» en un único virus vivo diseñado. La espiga fue suministrado por el laboratorio de Shi. Ellos pusieron este virus de murciélago/humano/ratón en células cultivadas de vías respiratorias humanas y también en ratones vivos. Los investigadores observaron una «patogénesis notable» en los ratones infectados (Menachery et al. 2015). La parte de este virus adaptada al ratón proviene de un experimento realizado en 2007 en el que el laboratorio Baric creó un virus llamado rMA15 a través de pases (Roberts et al., 2007). Este rMA15 era «altamente virulento y letal» para los ratones. Según este documento, los ratones sucumbieron a una «infección viral abrumadora».
 
En 2017, de nuevo con la intención de identificar los virus de murciélago con capacidad de unirse a ACE2, el laboratorio WIV de Shi informó de que había infectado con éxito líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor ACE2 humano con cuatro coronavirus de murciélago diferentes. Dos de ellos eran virus de murciélagos recombinantes (quiméricos) hechos en el laboratorio. Tanto con el virus salvaje como el recombinante se realizaron pases brevemente en células de mono (Hu et al., 2017).
 
En conjunto, lo que estos documentos muestran es que: 1) El laboratorio de Shi recogió numerosas muestras de murciélagos con énfasis en la recolección de cepas de coronavirus similares al SARS, 2) cultivaron virus vivos y llevaron a cabo experimentos de pases en ellos, 3) miembros del laboratorio de Shi Zheng-Li participaron en experimentos de ganancia de función llevados a cabo en Carolina del Norte sobre coronavirus de murciélagos, 4) el laboratorio de Shi produjo coronavirus recombinantes de murciélagos y los colocó en células humanas y de monos. Todos estos experimentos se llevaron a cabo en células que contenían receptores ACE2 humanos o de mono.
 
El propósito general de este trabajo era ver si un patógeno mejorado podía emerger de la naturaleza mediante el desarrollo de uno en el laboratorio. (Para un resumen técnico informativo de la investigación de la WIV sobre los coronavirus de murciélagos y la de sus colaboradores recomendamos este artículo, escrito por el empresario de biotecnología Yuri Deigin).
 
También parece que el laboratorio WIV de Shi tenía la intención de continuar tales investigaciones. En 2013 y de nuevo en 2017 Zheng-Li Shi (con la ayuda de una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance) obtuvo una subvención de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH). La más reciente de estas subvenciones propuso que:
 
«La gama de huéspedes (es decir, emergencia potencial) se probará experimentalmente utilizando la genética inversa, ensayos de unión de pseudovirus y receptores, y experimentos de infección de virus a través de una gama de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados» (proyecto NIH #5R01Al110964-04).
 
Es difícil exagerar el hecho de que la lógica central de esta subvención era probar el potencial pandémico de los coronavirus de murciélago relacionados con el SRAS desarrollando unos con potencial pandémico, ya sea a través de la ingeniería genética o de pases, o ambos.
 
Aparte de las descripciones que figuran en sus publicaciones, todavía no sabemos exactamente qué virus estaba experimentando el VMV, pero es ciertamente intrigante que numerosas publicaciones desde que apareció por primera vez el Sars-CoV-2 hayan dejado en evidencia el hecho de que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 se une con una afinidad excepcionalmente alta al receptor humano de la ACE2 «al menos diez veces más estrechamente» que el SARS original (Zhou et al., 2020; Wrapp y otros, 2020; Wan y otros, 2020; Walls y otros, 2020; Letko y otros, 2020).
 
Esta afinidad es tanto más notable por la relativa falta de adecuación de los estudios de modelización de la espiga del SARS-CoV-2 a otras especies, incluidos los intermediarios postulados como serpientes, civetas y pangolines (Piplani et al., 2020). En esta prepublicación estos especialistas en modelización concluyeron que «Esto indica que el SARS-CoV-2 es un patógeno humano altamente adaptado».
 
Dado el historial de investigación y recogida de datos del laboratorio Shi, es por tanto totalmente plausible que un murciélago antepasado del coronavirus del SARS-CoV-2 se haya preparado en el receptor humano ACE2 al pasarlo a las células que expresan ese receptor.
 
El 4 de junio un excelente artículo en el Boletín de los Científicos Atómicos fue más allá. Señalando lo que habíamos pasado por alto, que el laboratorio de Shi también amplificó las proteínas de espiga de los coronavirus recolectados, lo que las haría disponibles para la experimentación de (Ge et al., 2016)].
 
¿Cómo se filtran los virus de los laboratorios de alta seguridad?
Las filtraciones de los laboratorios de patógenos adoptan varias formas. Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, un laboratorio del Departamento de Defensa de los Estados Unidos una vez «envió inadvertidamente Bacillus anthracis vivo, la bacteria que causa el ántrax, a casi 200 laboratorios en todo el mundo en el transcurso de 12 años». El laboratorio creyó que las muestras habían sido inactivadas». En 2007, Gran Bretaña sufrió un brote de fiebre aftosa. Su origen fue un mal funcionamiento del sistema de eliminación de residuos de un laboratorio BSL-4 que se filtró en un arroyo del que bebían las vacas vecinas. El sistema de eliminación no había recibido un mantenimiento adecuado (Furmanski, 2014). En 2004, un brote de SRAS originado en el Instituto Nacional de Virología (NIV) de Beijing (China) provocó, una vez más, la inactivación inadecuada de una muestra viral que luego se extendió a partes no seguras del edificio (Weiss et al., 2015).
 
Escribiendo para el Boletín de los Científicos Atómicos en febrero de 2019, Lynn Klotz concluyó que el error humano estaba detrás de la mayoría de los incidentes de laboratorio que causaban exposiciones a patógenos en los laboratorios de alta seguridad de los Estados Unidos. Si bien las deficiencias del equipo también fue un factor, de los 749 incidentes comunicados al Programa de Agentes Selectivos Federales de los Estados Unidos entre 2009 y 2015, Klotz llegó a la conclusión de que el 79% se debía a un error humano.
 
Pero podría decirse que la mayor preocupación son los incidentes que no se notifican en absoluto porque la filtración del patógeno no se detecta. Es verdaderamente alarmante que un número significativo de eventos de filtración de patógenos se hayan descubierto sólo porque los investigadores estaban examinando un incidente completamente diferente (Furmanski, 2014). Esos descubrimientos representan una prueba contundente de que las filtraciones de patógenos no se notifican suficientemente y de que todavía hay que extraer importantes enseñanzas (Weiss et al., 2015).
 
El historial de seguridad del WIV
El último punto importante de información es la historia de la bioseguridad del WIV. El WIV se construyó en 2015 y se convirtió en un laboratorio BSL-4 en 2018. De acuerdo con Josh Rogin del Washington Post, los representantes de la embajada de EE.UU. visitaron el WIV en 2018. Posteriormente advirtieron a sus superiores en Washington de una «seria escasez de técnicos e investigadores adecuadamente entrenados necesarios para operar con seguridad este laboratorio de alta contención».
 
Y según VOA News, un año antes del brote, «una revisión de seguridad realizada por un equipo nacional chino encontró que el laboratorio no cumplía con los estándares nacionales en cinco categorías».
 
Informes creíbles procedentes de China también cuestionan la bioseguridad de los laboratorios y su gestión. En 2019, Yuan Zhiming, especialista en bioseguridad del WIV, citó los «desafíos» de bioseguridad en China. Según Yuan: «varios BSL de alto nivel no tienen fondos operacionales suficientes para procesos rutinarios pero vitales» y «Actualmente, la mayoría de los laboratorios carecen de gerentes e ingenieros especializados en bioseguridad». Recomienda que «Deberíamos revisar con prontitud los reglamentos, directrices, normas y estándares existentes de bioseguridad y bioprotección». No obstante, también señala que China tiene la intención de construir «5-7» más laboratorios BSL-4 (Yuan, 2019).
 
Y en febrero de 2020, Scientific American entrevistó a Shi Zheng-Li. Acompañando la entrevista había una fotografía de ella soltando un murciélago capturado. En la foto ella está usando una chaqueta rosa sin cierre, guantes finos, y sin máscara u otra protección. Sin embargo, es la misma investigadora cuyas charlas dan advertencias «escalofriantes» sobre los graves riesgos del contacto humano con los murciélagos.
 
Todo lo cual tiende a confirmar la evaluación original del Departamento de Estado. Como le dijo a Rogin un anónimo «alto responsable de la administración»:
 
«La idea de que fue un acontecimiento totalmente natural es circunstancial. Las pruebas que dicen que se filtró de un laboratorio son circunstanciales. En este momento, el libro de cuentas del lado de la filtración desde un laboratorio está lleno de marcas de balas y no hay casi nada en el otro lado.»
 
La hipótesis principal es un brote en el laboratorio
Por todas estas razones, una filtración desde un laboratorio es, con mucho, la hipótesis principal para explicar los orígenes de Sars-CoV-2 y la pandemia de COVID-19. La mera proximidad de los laboratorios WIV y WCDCP al brote y la naturaleza de su trabajo representa una evidencia que difícilmente puede ser ignorada. La larga historia internacional de las filtraciones de los laboratorios y las preocupaciones de bioseguridad de todas las instancias acerca de los laboratorios de Wuhan refuerzan enormemente el caso. Especialmente porque las pruebas para la hipótesis alternativa, en forma de un vínculo con la exposición de animales salvajes o el comercio de fauna silvestre, siguen siendo extremadamente débiles, y se basan principalmente en la analogía con la del SRAS (Bell et al., 2004; Andersen et al., 2020).
 
No obstante, el 16 de abril Peter Daszak, que es el Presidente de la Alianza EcoHealth, dijo a Democracy Now! en una larga entrevista que la tesis de filtración desde un laboratorio era «pura tontería». Les dijo a los oyentes:
 
«No había ningún producto viral aislado en el laboratorio. No había ningún cultivo de virus que estuviera relacionado con el coronavirus del SARS 2. Así que no es posible».
 
Daszak hizo afirmaciones muy similares en «Sixty Minutes» de la CNN: «No hay ninguna evidencia de que este virus haya salido de un laboratorio en China». En su lugar, Daszak animó a los espectadores a culpar a «la caza y el consumo de la fauna silvestre».
 
La certeza de Daszak es muy problemática en varios aspectos. Los coronavirus conocidos más cercanos al Sars-CoV-2 se encuentran en el WIV, así que mucho depende de lo que él quiera decir con «relacionado con». Pero también es deshonesto en el sentido de que Daszak debe saber que el cultivo en el laboratorio no es la única forma en que los investigadores del WIV podrían haber causado un brote. Tercero, y esto no es culpa de Daszak, los medios de comunicación están haciendo la pregunta correcta a la persona equivocada.
 
Como se mencionó anteriormente, Daszak es el investigador principal nombrado en múltiples becas de EE.UU. que han sido destinadas al laboratorio de Shi. También es coautor de numerosos artículos con Shi Zheng-Li, incluyendo el artículo de 2013 en Nature que anuncia el aislamiento del coronavirus WIV-1 a través de pases (Ge et al., 2013). Uno de sus coautores es el autor del documento de recopilación en el que sus colegas de WIV situaron los cuatro coronavirus de murciélago completamente funcionales en células humanas que contenían el receptor ACE2 (Hu et al. 2017). Es decir, Daszak y Shi juntos son colaboradores y corresponsables de la mayor parte de la recolección y experimentación de alto riesgo publicada por el WIV.
 
Se necesita una investigación, pero ¿quién la hará?
Si el laboratorio de Shi tiene algo que ocultar, no sólo el gobierno chino será reacio a que se lleve a cabo una investigación imparcial. Gran parte del trabajo fue financiado por el contribuyente de EE.UU., canalizado allí por Peter Daszak y la Alianza EcoSalud. Prácticamente todas las organizaciones internacionales creíbles que en principio podrían llevar a cabo una investigación de este tipo, la OMS, el CDC de EE.UU., la FAO, el NIH de EE.UU., incluida la Fundación Gates, son asesores o socios de la Alianza EcoHealth. Si el brote de Sars-CoV-2 se originó en el trabajo sobre el coronavirus de murciélago en el WIV, entonces casi todas las instituciones importantes de la comunidad de salud pública mundial están implicadas.
 
Pero para resolver muchas de estas cuestiones no se requiere necesariamente una investigación costosa. Probablemente bastaría con inspeccionar los cuadernos de laboratorio de los investigadores del WIV. Todos los científicos investigadores guardan notas detalladas, por propiedad intelectual y otras razones, pero especialmente en los laboratorios de BSL-4. Como dijo Yuan Zhiming a la revista Nature en un artículo que marcaba la apertura de las instalaciones en Wuhan: «Les decimos [al personal] que lo más importante es que informen de lo que han hecho o no han hecho».
 
Los meticulosos registros de laboratorio, además de los registros de salud del personal y los informes de accidentes y cuasi accidentes son todos componentes esenciales (o deberían serlo) del trabajo del BSL. Su principal propósito es permitir el seguimiento de los incidentes reales. Se podría poner fin a muchas especulaciones con la publicación de esa información. Pero la WIV no la ha proporcionado.
 
Esto es desconcertante ya que el gobierno chino tiene un fuerte interés en producir esos registros. La completa transparencia podría disipar los malestares de la responsabilidad, especialmente en la cuestión de si el Sars-CoV-2 tiene un origen de ingeniería o de pases. Si Shi Zheng-Li y Peter Daszak están en lo cierto al afirmar que no se estaba estudiando nada similar al Sars-CoV-2, entonces esos cuadernos deberían exonerar definitivamente al laboratorio de haber hecho a sabiendas un Patógeno Pandémico real.
 
Dada la simplicidad y la utilidad de este paso, esta falta de transparencia sugiere que hay algo que ocultar. Si es así, debe ser importante. Pero entonces la pregunta es: ¿Qué?
 
Una investigación exhaustiva del WIV y su investigación del coronavirus de murciélago es un primer paso importante. Pero las verdaderas preguntas no son los percances específicos y las divulgaciones de los Drs. Shi o Daszak, ni del WIV, ni siquiera del gobierno chino.
 
Más bien, la pregunta más importante se refiere a la filosofía actual de predicción y prevención de pandemias. Deberían hacerse investigaciones profundas sobre la idea general de recolectar y contar los virus salvajes y luego realizar una peligrosa investigación recombinante «qué pasaría si» en laboratorios de alta tecnología pero falibles en bioseguridad. Este es un enfoque reduccionista, también observamos, que hasta ahora no ha logrado predecir o protegernos de las pandemias y puede que nunca lo haga.
 
Nota al pie: Este artículo fue actualizado el 3 de junio para ampliar las estimaciones de muertes por «Gripe Porcina», de 3.000 a de 3000 a 200.000.
 
Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus contactos.
 
————————————

La Comisión Europea solicita a la EFSA que evalúe de manera urgente la alergenicidad de los cultivos transgénicos Bt

La pregunta es consecuencia de un estudio en ratones que muestra que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis.

Por Claire Robinson, 20 de octubre de 2018

GMWatch

Se ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que examine de nuevo si los cultivos transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac pueden causar alergias alimentarias e incluso anafilaxis (una respuesta alérgica severa que puede provocar asfixia), de acuerdo con un informe de Política Alimentaria de la UE [1].

Política Alimentaria de la UE dijo que Sabine Juelicher, directora de la Unidad de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea, DG SANTE, ha solicitado a la Autoridad que examine urgentemente un nuevo estudio realizado en México por K.I. Santos-Vigil y sus colegas, que ha sido publicado en la revista International Immunopharmacology Journal. Desea que la evaluación se haga antes del 9 de noviembre.

GMWatch informó en agosto de este año sobre el estudio, que se realizó en ratones. El estudio encontró que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis. Las respuestas que Cry1Ac produjo en los ratones incluyeron «manifestaciones ligeramente alérgicas» alrededor de la boca, la nariz y las orejas, así como sibilancias, pelos de punta y diarrea.

El estudio también encontró que Cry1Ac provocó hiperplasia linfoide intestinal, una condición marcada por un aumento en el número de células contenidas en los ganglios linfáticos. La afección está asociada con alergia alimentaria, enfermedad intestinal inflamatoria y cáncer de colon.

La Sra. Juelicher preguntó a la EFSA si el estudio contiene elementos que puedan llevar a la Comisión técnica sobre transgénicos a reconsiderar sus dictámenes anteriores sobre los cultivos modificados genéticamente que contienen Cry1Ac.

Una serie de cultivos transgénicos previamente evaluados por la EFSA contienen Cry1Ac, incluyendo la soja GM DAS 81419-2 de Dow, algunos algodones GM y la soja GM MON87701 x MON89788 de Monsanto.

Opiniones discrepantes llaman la atención sobre los riesgos de los cultivos transgénicos

La cuestión de los alérgenos de los transgénicos fue puesta de relieve en dos dictámenes de la EFSA por un antiguo miembro de su grupo especial sobre transgénicos, Jean-Michel Wal, que es especialista en alergias.

Uno de los dictámenes del Dr. Wal se refería a un maíz de Syngenta de rasgos apilados que contenía varias toxinas Bt y genes resistentes a los herbicidas. Dra. Wal criticaba la circunstancia de que el solicitante buscaba la aprobación no sólo para el maíz de rasgos apilados mencionado, sino también para posibles variedades futuras de maíz formadas por «subcombinaciones» de rasgos contenidos en el maíz original, pero no proporcionó datos de seguridad para estas subcombinaciones.

La Dr. Wal advirtió del «riesgo incontrolado para la salud de los consumidores humanos en ciertos segmentos de la población» que supone el consumo de tales variedades de maíz. Afirmó que la opinión de la EFSA de que estas variedades de maíz «subcombinadas» serían seguras «se basaba en supuestos que no están plenamente aclarados y justificados».

El Dr. Wal criticó a la EFSA por actuar fuera de su ámbito de competencia en un intento de llenar los vacíos dejados por los datos que faltan con «argumentos». Dijo: «La función y el mandato de los expertos de la EFSA deberían limitarse a comprobar la validez y pertinencia de los datos facilitados y la fiabilidad de los resultados de la evaluación de la seguridad realizada por el solicitante, y no a desarrollar argumentos que puedan sustituir a los datos que faltan y debiera haber aportado el solicitante».

A la luz de la historia de la EFSA de defender los intereses de la industria de los transgénicos en lugar de los del público, sería sorprendente que la autoridad admitiera ahora que los transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac plantean algún riesgo. Sin embargo, si es fiel a la ciencia, eso es exactamente lo que debe hacer.

Notas:

1. Política alimentaria de la UE (2018). OGMs: La Comisión pide una evaluación urgente de las alergias. 19 Oct. sólo por suscripción; no hay enlace directo. http://www.eufoodpolicy.com

————————————————

El ejército de insectos del Pentágono

Nubes de insectos, que transportan virus infecciosos genéticamente modificados, atacan los cultivos agrícolas de un país y destruyen su producción de alimentos – no es un escenario de ciencia ficción, sino un plan que está siendo preparado por DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono.

Por Manlio Dinucci, 10 de octubre de 2018

Global Research

Cinco científicos de una universidad francesa y dos alemanas han divulgado esta información en Science, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. En su editorial, publicado el 5 de octubre, ponen seriamente en duda la idea de que la investigación de DARPA, titulada «aliados de los insectos», esté dirigida únicamente al uso declarado por la Agencia: la protección de la agricultura estadounidense contra los patógenos mediante el uso de insectos como vectores de virus infecciosos modificados genéticamente. Estos virus se transmiten a las plantas y modifican sus cromosomas. Esta capacidad, como declararon los cinco científicos, parece ser «muy limitada».

Sin embargo, en el ámbito científico, el programa se percibe «como un intento de desarrollar agentes biológicos con fines hostiles y sus sistemas vectores», es decir, «una nueva forma de arma biológica». Esto viola la Convención sobre Armas Biológicas, que entró en vigor en 1975, pero que ha permanecido inactiva debido principalmente a la negativa de los Estados Unidos a aceptar inspecciones de sus propios laboratorios.

Los cinco científicos precisan que «podrían utilizarse simplificaciones fáciles para generar una nueva clase de armas biológicas, armas que serían extremadamente transmisibles a especies de cultivos susceptibles debido a la dispersión de insectos como vectores».

Este escenario de un ataque a las cultivos agrícolas en Rusia, China u otros países, liderado por el Pentágono con una infinidad de insectos que transportan el virus, no es una fábula de ciencia ficción. El programa DARPA no es el único que utiliza los insectos como arma de guerra. La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos ha solicitado a la Universidad de Washington en San Luis una investigación para transformar las langostas en drones biológicos.

Utilizando un electrodo implantado en su cerebro y un pequeño transmisor en la espalda del insecto, el operador en el suelo puede descifrar lo que las antenas de la langosta están detectando. Estos insectos tienen una capacidad olfativa capaz de percibir instantáneamente varios tipos de sustancias químicas en el aire – lo que permite la identificación de depósitos de explosivos y otros sitios que pueden ser alcanzados por ataques aéreos o de misiles.

En el editorial de la revista Science, los cinco científicos mencionaron escenarios aún más aterradores. El programa DARPA -subrayan- es el primer programa relativo al desarrollo de virus modificados genéticamente que pueden propagarse por todo el medio ambiente y que podrían infectar a otros organismos «no sólo en la agricultura». En otras palabras, los seres humanos podrían figurar entre los organismos potencialmente afectados por los virus infecciosos transmitidos por insectos.

Sabemos que durante la Guerra Fría, en los laboratorios de los EE.UU. y otras naciones, se llevaron a cabo investigaciones sobre bacterias y virus – cuando estos agentes se propagan a través de insectos (piojos, moscas, garrapatas), pueden desencadenar epidemias en la nación enemiga. Entre ellas, la bacteria Yersinia Pestis, causante de la peste bubónica (la aterradora «Muerte Negra» de la Edad Media) y el virus del Ébola, que es a la vez contagioso y letal.

Con las técnicas disponibles hoy en día, es posible producir nuevos tipos de patógenos, propagados por insectos, para los cuales la población objetivo no tendría defensa.

Las «plagas» que en la narración bíblica fueron enviadas por Dios para golpear a Egipto con enormes nubes de mosquitos, moscas y langostas, pueden ser enviadas hoy en día por los seres humanos para azotar a todo el mundo. Esta vez, no estamos siendo advertidos por profetas, sino por científicos que han perdido su humanidad.

————————————

Este artículo fue publicado originalmente en italiano en Il Manifesto.

Traducido por Pete Kimberley

Manlio Dinucci es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.

——————————————

Peligros encubiertos para la salud: Un antiguo empleado de la Agrobiotecnología desea que se eliminen los cultivos transgénicos que desarrolló

Por Caius Rommens, 8 de octubre de 2018

Independent Science News

La ingeniería genética no es el sueño de todos los niños. Ni siquiera a mí me gustaba cuando empecé a estudiar biología en la Universidad de Amsterdam, pero mi profesor me explicó que el gusto se adquiere con la práctica y era la mejor opción para obtener un buen trabajo. Así que, disipé mis dudas y aprendí a extraer ADN de las plantas, recombinar el ADN en tubos de ensayo, reinsertar las fusiones en las células de las plantas y utilizar hormonas para regenerar nuevas plantas.

La gente dice que el amor es ciego, pero yo empecé a amar lo que empezó ciegamente. O, quizás, lo que comenzó como un gusto adquirido pronto se convirtió en una adicción peligrosa. La ingeniería genética se convirtió en parte de mí.

Después de obtener el doctorado, fui a la Universidad de California en Berkeley para ayudar en el desarrollo de una nueva rama de la ingeniería genética. Aislé varios genes de resistencia a las enfermedades de plantas silvestres y demostré, por primera vez, que estos genes podían conferir resistencia a las plantas de cultivo. A Monsanto le gustó mi trabajo y me invitó a dirigir su nuevo programa de control de enfermedades en San Luis en 1995.

No debería haber aceptado la invitación. Sabía, incluso entonces, que los patógenos no pueden ser controlados por un solo gen. Adquieren rápidamente resistencia contra las

barreras para evitar la infección. Los insectos y las plantas tardan entre dos y tres décadas en superar un gen de resistencia, pero los patógenos tardan sólo unos pocos años, como mucho, en hacer lo mismo.

Sin embargo, acepté la invitación y los seis años posteriores se convirtieron en un verdadero campo de entrenamiento en ingeniería genética. Aprendí a aplicar muchos trucos sobre cómo cambiar el carácter de las plantas y aprendí a dejar de preocuparme por las consecuencias de tales cambios.

En el año 2000, dejé Monsanto y comencé un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot Company en Boise, Idaho. Simplot es uno de los mayores empresas de transformación de patatas del mundo. Mi objetivo era desarrollar patatas transgénicas que fueran admiradas por los agricultores, procesadores y consumidores. La ingeniería genética se había convertido en una obsesión en aquel momento, y yo desarrollaba al menos 5.000 versiones diferentes de transgénicos cada año, más que cualquier otro ingeniero genético. Todas estas variedades potenciales fueron reproducidas, cultivadas en invernaderos o en el campo, y evaluadas por sus características agronómicas, bioquímicas y moleculares.

La experiencia casi diaria que viví fue que ninguna de mis modificaciones mejoró el vigor o el potencial de rendimiento de la patata. En contraste, la mayoría de las variedades de transgénicos eran raquíticas, cloróticas, mutadas o estériles, y muchas de ellas murieron rápidamente, como los bebés nacidos prematuramente.

A pesar de todas mis silenciosas decepciones, finalmente combiné tres nuevas características en las patatas: resistencia a las enfermedades (para los agricultores), ausencia de decoloración de los tubérculos (para los procesadores) y reducción de la carcinogenicidad de los alimentos (para los consumidores).

Era tan difícil para mí considerar que mis variedades de transgénicos pudieran ser dañinas como lo es para los padres dudar de la perfección de sus hijos. Nuestra suposición era que los transgénicos son seguros. Pero mi ímpetu probiotecnológico finalmente se agotó y se descompuso por completo.

Identificé algunos errores menores y tuve mis primeras dudas sobre los productos de mi trabajo. Quería reevaluar nuestro programa y ralentizarlo, pero era demasiado tarde. Los responsables de las empresas ya estaban implicados. Vieron señales de dólares. Querían ampliar y acelerar el programa, no ralentizarlo.

Decidí dejarlo en 2013. Fue doloroso dejar atrás la mayor parte de mi vida adulta.

El verdadero alcance de mis errores se me hizo obvio sólo después de que me mudé a una pequeña granja en las montañas del noroeste del Pacífico. Por aquel entonces, Simplot ya había anunciado la aprobación reglamentaria de mis variedades de transgénicos A medida que la compañía empezó a planear una introducción silenciosa en los mercados de América y Asia, fui criando plantas y animales de forma independiente, utilizando métodos convencionales. Y como todavía me sentía incómodo con mi pasado empresarial, también reevalué las cerca de doscientas patentes y artículos que había publicado en el pasado, así como las diversas peticiones de desregulación.

Ya no soy tan parcial, puedo identificar fácilmente los errores más importantes.

«Con los errores la vida da la vuelta.

Ahora puedes ver exactamente lo que hiciste.

Equivocado ayer y equivocado anteayer.

Y cada error lleva a algo peor».

(James Fenton)

Por ejemplo, habíamos silenciado tres de los genes mejor conservados de la patata, asumiendo que los tres cambios genéticos tendrían un solo efecto cada uno. Fue una suposición absurda porque todas las funciones de los genes están interconectadas. Cada cambio provocó un efecto dominó. Debería haber estado claro para mí que silenciar el gen de la ‘melanina’ PPO tendría numerosos efectos, incluyendo un deterioro de la respuesta natural de tolerancia al estrés de las patatas. De manera similar, la asparagina y la glucosa se encuentran entre los compuestos más básicos de una planta, así que ¿por qué creí que podía silenciar los genes ASN e INV involucrados en la formación de estos compuestos? ¿Y por qué nadie me cuestionaba?

Otra suposición curiosa era la de que me sentía capaz de predecir la ausencia de efectos a largo plazo no intencionados sobre la base de experimentos a corto plazo. Era la misma suposición que los químicos habían utilizado cuando comercializaban el DDT, el Agente Naranja, los PCBs, la rGBH, etc.

Las variedades de transgénicos que he desarrollado se están comenrcializando bajo nombres aparentemente inocuos, como Innate, Hibernate y White Russet. Se describen como mejores y más fáciles de usar que las patatas normales y contienen menos hematomas, pero la realidad es diferente. Es probable que las patatas transgénicas acumulen al menos dos toxinas que están ausentes en las patatas normales, y las versiones más nuevas (Innate 2.0) pierden adicionalmente sus cualidades sensoriales cuando se fríen. Además, las patatas transgénicas contienen al menos tantas magulladuras como las patatas normales, pero estas magulladuras indeseables están ahora ocultas.

Hay muchos más problemas, y algunos de ellos podrían haberse identificado antes si no se hubieran ocultado con estadísticas engañosas en las solicitudes de desregulación. ¿Cómo se me pasaron estos problemas? ¿Por qué confié en los estadísticos? ¿Cómo pudo la USDA haber confiado en ellos? Mi reevaluación de los datos muestra claramente que las variedades de transgénicos están seriamente comprometidas en su potencial de rendimiento y en su capacidad para producir tubérculos normales.

Desafortunadamente, la mayoría de las patatas transgénicas terminan siendo alimentos no etiquetados que son indistinguibles de los alimentos normales. Los grupos de consumidores tendrían que llevar a cabo pruebas de PCR para determinar si ciertos productos, incluidas las patatas fritas y las patatas fritas, contienen o no material modificado genéticamente.

Dada la naturaleza de la industria de la patata, las variedades de patata más comunes, como Russet Burbank y Ranger Russet, pronto se contaminarán con material transgénico.

Ahora he resumido las nuevas conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un libro titulado ‘Pandora’s Potatoes’ (Las Patatas de Pandora). Este libro, que ya está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción: una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria biotecnológica.

Mi libro describe los muchos problemas ocultos de las patatas transgénicas, pero las patatas transgénicas no son la excepción. Son la regla. Podría haber escrito (y podría escribir) sobre las variedades experimentales de transgénicos que desarrollamos en Monsanto, que contienen una proteína antifúngica que ahora reconozco como alergénica, sobre la resistencia a las enfermedades que dañan a los insectos, o sobre cualquier otra cosa en ingeniería genética.

El 3 de mayo de 2018 el columnista Michael Gerson escribió en el Washington Post: «Anti transgénicos es anticiencia». Mitch Daniels, su colega, se hizo eco de su declaración y añadió: «No es sólo anticiencia. Es inmoral.» Pero estos dos columnistas no son científicos. No entienden el nivel de prejuicio y autoengaño que existe entre los ingenieros genéticos. De hecho, cualquiera que esté a favor de la ciencia debería entender que la ciencia está destinada a estudiar la naturaleza, no a modificarla, y ciertamente no a predecir, a la luz de pruebas sólidas, la ausencia de efectos no deseados.

El verdadero movimiento anticientífico no está en las calles. Está, como descubrí, en los laboratorios de la América corporativa.

Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus redes.

————————————–

El artífice de las patatas transgénicas revela una inquietante verdad

Por Sustainable Pulse, 9 de octubre de 2018

Sustainable Pulse

El ex director de J.R. Simplot y jefe de equipo de Monsanto, Caius Rommens, ha desvelado los peligros ocultos de las patatas transgénicas que ha desarrollado, en una extensa entrevista para Sustainable Pulse, el mismo día que su libro «Pandora’s Potatoes» (Las patatas de Pandora): El «peor transgénico» fue distribuido por Amazon.

¿Cuántos años trabajó en el desarrollo de las patatas transgénicas? ¿Fue un trabajo de laboratorio o salió a ver las explotaciones de cultivo de patatas?

Durante mis 26 años como ingeniero genético, desarrollé cientos de miles de patatas transgénicas diferentes a un coste directo de unos 50 millones de dólares. Comencé mi trabajo en las universidades de Ámsterdam y Berkeley, continué en Monsanto y luego trabajé durante muchos años en la empresa J. R. Simplot, que es una de las mayores productoras de patatas del mundo. Hice probar mis patatas en invernaderos o en el campo, pero rara vez salía del laboratorio para visitar las explotaciones o las estaciones experimentales. De hecho, creía que mis conocimientos teóricos sobre la patata eran suficientes para mejorarla. Este fue uno de mis mayores errores.

¿Las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar han sido aprobadas por la FDA y la EPA en los EE.UU. o en otras partes del mundo?

Es sorprendente que el USDA y la FDA aprobaran las patatas transgénicas sólo evaluando nuestros propios datos. ¿Cómo pueden las agencias reguladoras asumir que no hay sesgo? Cuando estaba en J.R. Simplot, realmente creía que mis patatas transgénicas eran perfectas, al igual que un padre cree que sus hijos son perfectos. Fui parcial y todos los ingenieros genéticos son parciales. No es sólo un sesgo emocional. Necesitamos que se aprueben los cultivos transgénicos. Hay una tremenda presión para tener éxito, para justificar nuestra existencia desarrollando modificaciones que crean cientos de millones de dólares en valor. Probamos nuestros cultivos transgénicos para confirmar su seguridad, no para cuestionar su seguridad.

Las solicitudes para la desregulación están llenas de datos sin sentido, pero apenas incluyen intentos de revelar los efectos no deseados. Por ejemplo, las solicitudes describen el sitio de inserción del transgén, pero no mencionan las numerosas mutaciones aleatorias que ocurrieron durante las manipulaciones del cultivo de tejidos. Y las solicitudes proporcionan datos sobre compuestos que son seguros y no cuentan, como los aminoácidos y azúcares comunes, pero apenas dan mediciones sobre los niveles de toxinas o alérgenos potenciales.

Las agencias canadienses y japonesas también aprobaron nuestras patatas transgénicas, y actualmente se están considerando su aprobación en China, Corea del Sur, Taiwán, Malasia, Singapur, México y Filipinas.

¿Cuál fue su papel en Monsanto y en J.R. Simplot?

Dirigí un pequeño equipo de 15 científicos en Monsanto, y dirigí todo el trabajo de investigación y desarrollo biotecnológicos en Simplot (hasta 50 científicos). Mi enfoque inicial fue en el control de enfermedades, pero finalmente consideré todos los rasgos con valor comercial. He publicado cientos de patentes y estudios científicos sobre los diversos aspectos de mi trabajo.

¿Por qué dejó primero Monsanto y luego J.R. Simplot?

Dejé Monsanto para iniciar un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot, y dejé J.R. Simplot cuando mi ímpetu «pro-biotecnología» se estaba desvaneciendo y empezó a desmoronarse, cuando descubrí los primeros errores. Estos primeros errores fueron menores, pero me hicieron sentir incómodo. Me di cuenta de que tenía que haber errores más grandes aún ocultos a mi vista.

Dediqué muchos años de mi vida al desarrollo de las patatas transgénicas, y al principio creí que mis patatas eran perfectas, pero luego empecé a dudar. De nuevo me llevó muchos años dar un paso atrás en mi trabajo, reconsiderarlo y descubrir los errores. Mirándome a mí y a mis colegas, creo ahora que nos lavaron el cerebro a todos, y nos lavamos el cerebro a nosotros mismos. Creíamos que la esencia de la vida era una molécula muerta, el ADN, y que podíamos mejorar la vida cambiando esta molécula en el laboratorio. También asumimos que el conocimiento teórico era todo lo que necesitábamos para tener éxito, y que un solo cambio genético siempre tendría un solo efecto intencional.

Se suponía que debíamos entender el ADN y hacer modificaciones muy útiles, pero el hecho es que sabíamos tan poco sobre el ADN como el americano promedio sabe sobre la versión sánscrita del Bhagavad Gita. Sólo sabíamos lo suficiente como para ser peligrosos, especialmente cuando se combina con nuestra parcialidad y estrechez de miras. Nos centramos en los beneficios a corto plazo (en el laboratorio) sin considerar los déficits a largo plazo (en el campo). Fue el mismo tipo de pensamiento que produjo el DDT, los PCB, el Agente Naranja, la hormona de crecimiento bovina recombinante, y así sucesivamente. Creo que es importante que la gente entienda lo poco que saben los ingenieros genéticos, lo sesgados que están y lo equivocados que pueden estar. Mi historia es sólo un ejemplo.

¿Acaso las patatas transgénicas no dan lugar a mayores rendimientos y a tubérculos más grandes?

De alguna manera me las arreglé para ignorar la experiencia casi diaria de que las patatas transgénicas no eran tan sanas como las patatas normales. A menudo eran deformes, atrofiadas, cloróticas, necróticas y estériles, y muchas plantas transgénicas a menudo morían rápidamente. Una de las razones de esta inferioridad genética es que las patatas transgénicas se derivan de células «somáticas», que están destinadas a vivir sólo una temporada (para sostener un tallo o una estructura foliar). Estas células no tienen la integridad genética para crear nuevas plantas (como las células de polen y los óvulos). Así que, al transformar las células somáticas, creamos patatas transgénicas que contenían cientos de mutaciones genéticas, y estas mutaciones comprometieron el rendimiento. Además, las modificaciones genéticas a menudo tienen efectos «no deseados» que afectan negativamente tanto al rendimiento agronómico como a la calidad nutricional de un cultivo.

Las patatas transgénicas son resistentes a las magulladuras, ¿no es esto un gran beneficio para los agricultores y los productores de alimentos?

Las patatas normales desarrollan fácilmente tejidos dañados que son puntos de entrada para patógenos y puntos de salida para el agua. Yo creía que las patatas transgénicas eran resistentes a los golpes, pero ahora entiendo que estaba equivocado. Las patatas transgénicas se magullan con la misma facilidad que las patatas normales, pero las magulladuras están ocultas. No desarrollan el color oscuro que ayuda a los productores a identificarlos y recortarlos. No entendía que mis patatas eran incapaces de depositar melanina, un compuesto protector, cuando estaban dañadas o infectadas. Más importante aún, no entendía que los hematomas ocultos acumulan ciertas toxinas que pueden comprometer la calidad nutricional de los alimentos con patatas.

¿Son genéticamente estables las características biotecnológicas de las patatas modificadas genéticamente?

Un rasgo es estable sólo si encaja en el entorno natural del genoma de la planta. Si no encaja, como suele ocurrir con los cultivos transgénicos, el rasgo puede silenciarse o recombinarse. Mis ex colegas de Syngenta y Monsanto a menudo me hablaban de sus problemas (no reportados) con el maíz y la soja transgénicos, pero ninguno de sus cultivos era tan inestable como las patatas transgénicas. Dos de los rasgos de la patata ya se han perdido y varios otros parecen estar debilitándose.

La resistencia al tizón tardío en las patatas transgénicas se ha vendido como un gran avance, ¿no es así?

El tizón tardío es una de las pocas enfermedades de las plantas que despierta la imaginación, sobre todo porque causó grandes hambrunas en Europa que obligaron a millones de europeos a emigrar a los Estados Unidos. Pero eso fue en la década de 1840. El tizón tardío no es un gran problema cuando la mayoría de las patatas se cultivan en los Estados Unidos, que se encuentra en el árido noroeste, y el tizón tardío representa un problema manejable en las regiones productoras de patatas más pequeñas y húmedas. A los agricultores les gustaría tener acceso a patatas resistentes al tizón tardío, pero todavía tendrían que preocuparse por docenas de otras enfermedades y plagas que pueden ser igualmente dañinas.

Mi preocupación es que cualquier intento de promover la producción de patatas transgénicas en regiones húmedas (tan vulnerables como Bangladesh e Indonesia) en realidad aumentaría en lugar de reducir los problemas de enfermedades. Además, el tizón tardío es uno de los patógenos más dinámicos que afectan a la agricultura. Se sabe que evoluciona rápidamente alrededor de cualquier barrera que se interponga. Por lo tanto, la eficacia de un gen de resistencia al tizón tardío nunca puede ser garantizada, y el gen de la resistencia puede romperse en cualquier momento. De hecho, algunas cepas europeas y centroamericanas ya han superado la resistencia.

¿Son las patatas transgénicas menos cancerígenas, como sugiere la industria de los transgénicos?

Supongo que mucha gente se preguntará: ¿son las patatas cancerígenas? No creo que haya ninguna prueba de ello. Por lo tanto, una pregunta aún más interesante es: ¿por qué se promovería la patata transgénica como menos cancerígena?

¿Las patatas transgénicas incluyen un gen adquirido de forma ilegal?

Modifiqué la mayoría de las patatas usando su propio ADN. En otras palabras, utilicé el ADN de una variedad pública para crear una variedad patentada. Esta estrategia puede ser éticamente problemática pero es legalmente aceptable. Sin embargo, uno de los genes que se utilizaron para crear las patatas transgénicas se deriva de una planta única de patata silvestre que crece en Argentina. Creo que la obtención y patente de este gen sin permiso de Argentina fue un acto de biopiratería.

¿Es posible que las patatas modificadas genéticamente causen silenciamiento genético en otras patatas o en insectos polinizadores como las abejas?

El problema con ciertos insectos, incluyendo las abejas, es que no pueden degradar los pequeños ARN de doble cadena que causan el silenciamiento de genes. Estos ARNs de doble cadena tenían la intención de silenciar varios genes de la patata en los tubérculos, pero es probable que también se expresen en el polen. Por lo tanto, cuando el polen es consumido por las abejas, los ARNs de doble cadena en este polen pueden silenciar los genes de las abejas que comparten una homología inadvertida.

Su nuevo libro «Pandora’s Potatoes», que está disponible al público por primera vez esta semana, incluye muchos puntos sobre por qué las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar no deben ser cultivadas por los agricultores o consumidas por el público. ¿Qué le gustaría decirle a la FDA y a la EPA?

El principal problema del actual proceso de desregulación de los cultivos transgénicos es que se basa en una evaluación de los datos proporcionados por los desarrolladores de los cultivos transgénicos. Hay un conflicto de intereses. Propongo que la seguridad de los cultivos transgénicos sea evaluada por un grupo independiente de científicos capacitados para identificar los efectos no deseados.

¿Dónde se puede encontrar tu nuevo libro «Las patatas de Pandora»?

El libro ya está disponible en Amazon.

———————————————-

¿Es la gente la culpable del fracaso de los cultivos transgénicos? (y II)

El caso de la mandioca transgénica

Por Claire Robinson, 8 de mayo de 2018

GMWatch

Claire Robinson se pregunta si las afirmaciones de que la mandioca (yuca) transgénica resistente a los virus podría «alimentar a millones» de personas.

El ingeniero en genética vegetal Devang Mehta ha abandonado la investigación sobre transgénicos afirmando que la «reacción y la crítica» del público a la tecnología de los transgénicos es la causa de que las universidades de toda Europa estén cerrando sus programas de investigación sobre transgénicos. Este abandono, según Mehta, ha dado lugar a que los pobres del mundo se vean privados de dos transgénicos que podrían «ayudar a alimentar a millones». Se trata del arroz dorado y la mandioca (mandioca) resistente a los virus, que es el tema de su propia investigación.

En la primera parte de esta serie, investigué el arroz dorado transgénico y descubrí que la verdadera razón por la que no está en los campos de los agricultores no tiene nada que ver con la oposición pública a los transgénicos y sí tiene que ver con los problemas de desarrollo que han afectado al cultivo.

¿Pero qué pasa con la mandioca? Una mandioca transgénica resistente a los virus ha sido durante muchos años el «santo grial» del grupo de presión de los transgénicos: buscada durante mucho tiempo, pero nunca encontrada. Al igual que en el caso del arroz dorado, a pesar de que los medios de comunicación suelen ofrecer grandes dosis de publicidad, la mandioca transgénica resistente a los virus sólo existe en la febril imaginación de los ingenieros fitogenéticos y de aquellos que los financian.

La modificación genética de la mandioca para que sea resistente a los virus es algo difícil de realizar de manera estable, y un proyecto tras otro ha terminado en fracaso. La investigación ha sido liderada por el Centro de Ciencias Vegetales Donald Danforth de los Estados Unidos, que se puso en marcha con una donación de 50 millones de dólares de Monsanto.

En 2005, el Danforth Center se jactó de que podía «alimentar al continente» africano con mandioca resistente al virus del mosaico de la mandioca (CMV) – si no fuera por la «confusión y el miedo» generados por los activistas antitransgénicos [ 1]. En 2006 se vio obligada a admitir que su mandioca transgénica experimental había perdido resistencia al virus[2].

Más adelante, en 2015 y una vez más los investigadores del Danforth Center, esta vez en colaboración con científicos de Uganda, tuvieron que admitir que otra mandioca transgénica resistente a los virus había perdido resistencia al CMV (virus del mosaico de la mandioca). De acuerdo con su artículo publicado, esto se debió a los efectos particulares del proceso de cultivo de tejidos que tiene que ser utilizado con todos los métodos de ingeniería genética comúnmente usados en la mandioca [3].

El cultivo de tejidos es el culpable

Irónicamente, los autores observan que el tipo de yuca que estaban tratando de diseñar, la TME 204, que pertenece a una clase llamada variedad de tipo CMD2, era naturalmente resistente al CMV, pero perdió esta resistencia durante el cultivo en el campo: «Los datos… muestran que el mecanismo de resistencia CMD2 fue neutralizado en plantas de líneas transgénicas de TME 204 cultivadas bajo condiciones de campo.» La causa de esta pérdida de resistencia fue el paso de las plantas a través de un proceso llamado cultivo de tejidos, que es una fase necesaria del método de desarrollo de plantas transgénicas [3].

Las variedades CMD2 son susceptibles a otro virus que está afectando al cultivo en África, la enfermedad de la mandioca (CBSD). Por lo tanto, los investigadores de Danforth habían diseñado genéticamente la mandioca del ensayo con un esquema de ARNi (ARN de interferencia/ silenciamiento genético) para tratar de conferir resistencia a la CBSD. La idea aquí es que las moléculas de ARNi diseñadas en la mandioca atacan y silencian la función de los genes cruciales del virus que causan la CBSD, deteniéndola cuando infecta la planta.

¿Podría ser que la pérdida de resistencia al CMV se haya debido a la alteración genética derivada de las moléculas de ARNi modificadas en las plantas? Los autores rechazaron esta hipótesis cuando encontraron que el paso de las plantas a través del cultivo de tejidos, independientemente de si contenían o no secuencias transgénicas de ARNi, era suficiente para hacer que las plantas resultantes se volvieran susceptibles a la infección por CMV[3].

Vínculo de Danforth con el Instituto Federal de Tecnología de Zurich (ETH)

Nada que decir sobre esta relación, pero ¿qué tiene que ver este trabajo de Danforth con Mehta?

Resulta que el Centro Danforth está ligado a la universidad de Mehta, ETH Zurich, a través de una iniciativa llamada Asociación Mundial de la Mandioca para el siglo XXI (GCP21).

Mehta hizo su trabajo sobre la mandioca en el Grupo de Biotecnología Vegetal del ETH de Zurich bajo la dirección del jefe del grupo, Wilhelm Gruissem. Gruissem formó parte del comité internacional de la segunda conferencia científica del GCP21.

El GCP21 afirma que está compuesto por 45 instituciones que trabajan en la investigación y el desarrollo de la mandioca, pero la parte de su sitio web que enumera a sus socios no contiene información. Sin embargo, el GCP21 está presidido por el Dr. Claude Fauquet del Danforth Plant Science Center. La segunda conferencia científica del GCP21 fue patrocinada por el Danforth Center, así como por la Fundación Bill & Melinda Gates, «USAID from the American People»[sic.] («Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional del Pueblo Americano») , y las empresas de transgénicos Monsanto, Syngenta y Cibus.

La presencia de Monsanto en el GCP21 es significativa. Mehta escribió sobre su grupo de investigación de ETH Zurich: «No estamos financiados por Monsanto, y nuestros transgénicos están en gran parte libres de patentes».

Pero esta declaración es ingenua o deliberadamente errónea. Si la investigación financiada con fondos públicos del grupo ETH Zurich llegara a un transgénico comercialmente viable, Monsanto o una empresa similar intervendría, con toda probabilidad, para presentar patentes y organizar acuerdos de licencia. Las empresas de OGM tienen una larga historia de apropiarse de los resultados de la investigación financiada con fondos públicos para sus propias ganancias privadas. Y las propias universidades funcionan ahora como empresas, con departamentos enteros dedicados a establecer los derechos de propiedad intelectual sobre los descubrimientos de sus investigadores[4].

¿Gruissem llevó a la Universidad de California, Berkeley, (UC Berkeley) a los faldones de la Industria Biotecnológica?

El mentor de Mehta, Gruissem, es un candidato maduro para maximizar el potencial comercial de cualquier producto transgénico.

A finales de la década de 1990, antes de que Gruissem asumiera su cargo en el ETH Zurich, estaba en la Universidad de California en Berkeley (UC Berkeley). Según Ignacio Chapela, profesor de ciencias ambientales, política y gestión de la Universidad de California en Berkeley, Gruissem fue «responsable de llevar a mi universidad a los faldones de Novartis (ahora Syngenta), en un primer experimento en lo que ahora se conoce como PPPs o asociaciones público-privadas».

El profesor Chapela se opuso abiertamente al acuerdo. Dijo: «La oposición de principio a esta idea por parte de muchos profesores en el campus, y los términos escandalosos bajo los cuales una empresa suiza con ánimo de lucro pretendía capturar recursos públicos en los EE.UU., hicieron que la propuesta se ralentizara ligeramente, aunque no se detuviera por completo».

En noviembre de 1998, la Universidad de California en Berkeley firmó un acuerdo de investigación de 25 millones de dólares por cinco años con Novartis. El acuerdo daría al Departamento de Biología Vegetal y Microbiana de la UC Berkeley acceso a fondos de investigación, así como a las bases de datos de secuenciación genética de Novartis. A cambio, Novartis tenía los primeros derechos sobre los descubrimientos de patentes realizados durante el período de cinco años[5].

En medio del retraso causado por la oposición al acuerdo, según el relato del profesor Chapela, Gruissem abandonó los EE.UU. para incorporarse a su actual cátedra en la ETH Zurich, donde su investigación se centra en la mandioca, así como en el arroz y el trigo.

El perfil de Gruissem en ETH Zurich afirma: «La mandioca, el cultivo básico de más de 800 millones de personas en todo el mundo y que también es importante comercialmente por su almidón de alta calidad, está afectada por enfermedades virales graves en África y la India que ahora también amenazan a los países asiáticos. Además, el rendimiento de la mandioca en muchos países está a menudo muy por debajo de su potencial agronómico».

El perfil añade: «Reconocemos la importancia de aplicar nuestras habilidades biotecnológicas para proporcionar soluciones en los principales cultivos básicos».

Fracasa la resistencia de los transgénicos a los virus

¿Cómo ha progresado la investigación del departamento de Gruissem para ofrecer «soluciones» transgénicas a los problemas de la mandioca?

Una primera pista está en un intercambio de Twitter el 20 de septiembre de 2017 entre el promotor de los transgénicos Prof. Kevin Folta y Devang Mehta. Folta tuiteaba: «Las pruebas de campo de la mandioca biotecnológica en Uganda muestran otro éxito en la resistencia al virus, protegiendo un cultivo que alimenta a más de 800 M.».

Pero Mehta respondió: «No lo publicitaría mucho. La modificación genética interrumpió la resistencia natural existente al virus más difundido. Mi laboratorio está trabajando en esto».

Mehta parece estar diciendo que el proceso de ingeniería genética destruyó la resistencia natural de las plantas a un virus diferente y más extendido.

Una vez más, los intentos de modificar genéticamente la mandioca para superar la enfermedad viral habían fracasado.

Fue después de este fracaso que Mehta escribió su artículo anunciando que abandonaba la investigación sobre transgénicos. En particular, no admitió los problemas inherentes a la tecnología, optando por culpar a la opinión pública de la «reacción y la crítica» a la tecnología de modificación genética.

El dogma central es vacuo

Ignacio Chapela cree que la decisión de Mehta indica una tendencia. Señala que el «Dogma Central» de la biología molecular: «El ADN hace ARN y el ARN hace proteínas». Este Dogma siempre fue demasiado simplificado y completamente inadecuado para explicar las complejidades de la función de los genes. Sin embargo, el Prof. Chapela cree que todavía constituye la base tambaleante en la que se basa el proyecto de ingeniería genética vegetal y que sigue siendo considerado por el público como una verdad sagrada e incuestionable.

El Prof. Chapela dijo: «Mientras que el nivel de compromiso (institucional, conceptual, financiero, político) con una pseudo-biología basada en la ideología del Dogma Central ha alcanzado un nivel de histeria colectiva, los biólogos que son más serios se han alejado lenta y silenciosamente del campo, por una buena razón: el Dogma Central ha demostrado ser huero en el mejor de los casos, y lamentablemente erróneo y dañino en sus versiones más perniciosas.

Las herramientas de la biología molecular y la hiperindustrialización de tareas como la secuenciación y la amplificación del ADN han proporcionado información útil. Pero entre esta’revolución’ y las descabelladas promesas de los ancianos jinetes de los genes y sus discípulos, cualquier biólogo que se respete a sí mismo sabe que hay una brecha ineludible. No es la «reacción y la crítica» lo que ha provocado el cierre de esos laboratorios en Europa y en otros lugares; desearía que la resistencia de la opinión pública a sus consecuencias políticas, sociales y ecológicas muy reales hubiera sido suficiente para incluso ralentizarlos. La mayoría de sus fracasos se deben a su propia bancarrota conceptual».

No es la «reacción y la crítica» lo que ha provocado el cierre de esos laboratorios en Europa y en otros lugares;

desearía que la resistencia de la opinión pública

a sus consecuencias políticas, sociales y ecológicas

muy reales hubiera sido suficiente para incluso ralentizarlos.

La mayoría de sus fracasos se deben

a su propia bancarrota conceptual».

Investigación de la mandioca transgénica: Peligrosa así como fracasada

Mientras se preparaba este artículo para su publicación, Mehta, Gruissem y sus colegas publicaron un artículo en el sitio web de una publicación acerca de su investigación en la que intentaban crear resistencia a los geminivirus causantes de enfermedades en la mandioca utilizando el sistema de «edición del genoma» CRISPR-Cas9. Su objetivo era diseñar la herramienta CRISPR-Cas en la mandioca junto con una guía de ARN dirigida a dos genes virales, AC2 y AC3, que codifican las funciones cruciales de la proteína viral. La idea era que la mandioca transgénica expresara el CRISPR-Cas9, que destruiría estos dos genes virales. Por lo tanto, cuando el virus infecta la mandioca, no puede propagarse en la planta.

Pero eso no fue lo que pasó. El trabajo de Mehta y Gruissem revela que no sólo fracasó por completo la resistencia al virus CRISPR, sino que también dio lugar a la aparición de un nuevo virus mutante que, de haber escapado, podría haber puesto en peligro todo el cultivo de mandioca.

Los autores concluyeron: «Todavía no hemos probado la capacidad del virus evolucionado para replicarse de forma independiente. Sin embargo, este mutante también puede ser un paso intermedio hacia el desarrollo de un nuevo virus verdaderamente patógeno».

El documento suscitó un comentario en Twitter por parte de un representante de GARNet, una «red de investigación sobre las plantas» con sede en Cardiff, financiada por el organismo público de financiación de la ciencia del Reino Unido, el BBSRC. La persona de GARNet tuvo una sugerencia útil: «El uso de múltiples guías [de ARN] debería reducir la posibilidad de que esto ocurra.» Mehta respondió: «Sí, o mejor dicho, sólo lo retrasa (los geminivirus se recombinan frecuentemente), ¿pero por cuánto tiempo? ¿Y es un riesgo con el que estamos de acuerdo en los campos?»

En su respuesta, Mehta parece desilusionado y cauteloso. Tiene razón en estarlo. Él y sus colegas utilizaron la CRISPR -una herramienta de la que se dice que es muy precisa y que sólo da lugar a cambios predecibles e intencionados- en este caso para curar las infecciones virales de la mandioca. Pero terminaron haciendo al virus potencialmente aún más virulento.

Es evidente que sus experimentos han justificado plenamente la preocupación del público por la tecnología de la ingeniería genética de cultivos. Los resultados de Mehta ilustran una vez más la imprevisibilidad de la tecnología de ingeniería genética de cultivos, incluso cuando se utilizan herramientas de edición del genoma que, según se afirma, sólo producen cambios precisos y predecibles en el ADN de la planta.

Los resultados de Mehta ilustran una vez más

la imprevisibilidad de la tecnología de ingeniería

genética de cultivos, incluso cuando se utilizan

herramientas de edición del genoma que, según se afirma,

sólo producen cambios precisos y

predecibles en el ADN de la planta.

Sin embargo, uno de los investigadores – Mehta – tuvo la temeridad de publicar su artículo atacando al público por lo que él afirma son sus temores y sospechas infundadas. Podríamos ser perdonados por pensar que esto representa un fracaso de la lógica, o quizás incluso de la hipocresía.

Las soluciones no transgénicas funcionan

En la larga historia de autoengaño, exageración y riesgo que es la historia de la (inexistente) mandioca resistente a los virus transgénicos, una enorme ironía pasa desapercibida. Según los expertos, ya existe una solución importante para los virus de la mandioca, y no incluye a los transgénicos.

Michael Farrelly, responsable del programa de la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, con sede en Tanzania, dijo: «Se habla mucho de la CMD [enfermedad del mosaico de la mandioca, causada por el CMV] y de la CBSD. Gran parte del problema en África proviene de los materiales de siembra enfermos. La solución práctica no es la modificación genética, sino la mejora del acceso a material de siembra de calidad, junto con mejores prácticas de gestión de la enfermedad.

La mandioca no se planta de una semilla, sino de esquejes, y no se almacena bien, por lo que los comerciantes de semillas comerciales tienden a no venderla. Por lo general, se negocia de manera menos formal. La estación agrícola de Chambezi en Bagamoyo, Tanzania, está haciendo un gran trabajo al establecer el acceso a material de siembra limpio y resistente a enfermedades, inicialmente desde la estación y luego producido cada vez más por agricultores locales bajo condiciones controladas para asegurar la calidad».

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) está de acuerdo: «Los estrictos procedimientos de cuarentena durante el intercambio internacional de germoplasma de mandioca y el uso de variedades resistentes/tolerantes y material de siembra libre de virus son clave para el control tanto del CMD como del CBSD en África».

Iniciativa Regional de la Mandioca

En 2009, la FAO lanzó la Iniciativa Regional de la Mandioca, un proyecto de cuatro años financiado por la UE para desarrollar y distribuir nuevas variedades de mandioca resistentes al virus. Estas no eran transgénicas. Al final del proyecto, en 2013, la FAO informó: «Los institutos de investigación agrícola iniciaron o completaron su recolección de germoplasma y establecieron parcelas de multiplicación de material de siembra de mandioca mejorado. Las variedades de mandioca resistentes y tolerantes a las enfermedades se pusieron a disposición de las comunidades vulnerables de la región. Se sensibilizó y se involucró a los agricultores a través de grupos de agricultores, donde se les capacitó en técnicas de multiplicación, identificación de enfermedades y mantenimiento de viveros»[6].

El informe de la FAO cita a Hemeri Mikidadi, un pequeño agricultor de Hoyoyo, Tanzania, que participó en el proyecto: «Cuando nuestras cosechas empezaron a morir, teníamos hambre. Nuestros hijos tenían problemas de aprendizaje. Fuimos entrenados en buenas prácticas agrícolas. Ahora dejamos suficiente espacio entre nuestras plantas, sabemos cuando nuestra mandioca es afectada por enfermedades y tomamos las medidas correctas. ¡Mi mandioca es buena y fuerte! Tenemos suficiente para comer y a nuestros hijos les va bien en la escuela»[6].

El proyecto tropezó con dificultades, en particular la propagación de la CBSD, que ha afectado a las variedades resistentes al CMV. Un vídeo de la FAO sobre el programa dice: «Aunque se han hecho progresos, todavía se necesitan más esfuerzos».

Los programas de no modificación genética carecen de financiación

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal de ETH Zurich que tiene muchos años de experiencia en la investigación de la mandioca en Tanzania, explicó: «Varias generaciones de variedades combinadas de mandioca no transgénica resistentes al virus y a la sequía han estado disponibles para los agricultores durante muchos años en algunas regiones de Tanzania. Pero los fitomejoradores locales que trabajan estrechamente con los agricultores en estas variedades de mandioca resistentes al virus lo hacen con tan poco apoyo que no pueden suministrar a todo el mundo y ampliar el proceso de fitomejoramiento y multiplicación hasta donde debería llegar.

El hecho de que estas variedades de mandioca resistentes a los virus existan y se distribuyan a los agricultores es bien conocido, tanto en los círculos agrícolas y de investigación de Tanzania como en los círculos biotecnológicos. Obtienen la poca financiación para multiplicar estas variedades de los mismos donantes que financian el programa de mandioca transgénica de manera mucho más generosa -la Fundación Gates y USAID- a pesar de la baja tasa de éxito y aceptación del programa de mandioca transgénica.

Esto no quiere decir que los virus no sean un problema; definitivamente lo son. Pero los agricultores han estado tratando con ellos durante muchos años y junto con los criadores han desarrollado opciones de trabajo para tratar con ellos. Lo que impide que estas opciones sobresalgan es la falta de financiación y apoyo institucional, no la falta de potencial. En su lugar, el gran dinero fluye hacia una visión de una opción que aún no ha dado resultados tangibles, mientras que la selección lo ha hecho, incluso ante la falta de financiación.

Técnicamente, la opción de los transgénicos siempre será arriesgada. Ya sabemos que los virus evolucionan de forma dinámica. Cualquier opción de un solo gen probablemente se romperá en poco tiempo o tendrá una eficacia limitada. Pero eso es todo lo que esta tecnología puede hacer hasta la fecha, independientemente de la técnica de ingeniería genética utilizada: nueva o antigua. Esto probablemente explica el bajo índice de éxito hasta la fecha, a pesar de la generosa financiación».

En este contexto, la continua obsesión de los investigadores y los financiadores ricos por los transgénicos parece una distracción insensible de los métodos que se sabe que funcionan pero que simplemente necesitan más apoyo para alcanzar sus objetivos.

Riesgos incontrolables

En conclusión, está claro que la retirada de las empresas de alimentos transgénicos en Europa no se debe a las actitudes anticientíficas del público, sino a los problemas inherentes, limitaciones y riesgos incontrolables de la tecnología transgénica. Si la ingeniería genética produjera un solo cultivo realmente útil, ninguna «reacción violenta y crítica» por parte de la opinión pública impediría su comercialización masiva. El paso de Mehta hacia la investigación de «cuestiones más fundamentales en la biología de las plantas» puede resultar más útil para la sociedad así como más gratificante personalmente.

Referencias:

1. Hand E. Hungry African nations balk at biotech cassava: The politics of biotechnology. St Louis Post-Dispatch. http://nwrage.org/content/hungry-african-nations-balk-biotech-cassava. Published September 21, 2005.
2. Donald Danforth Plant Science Center. Danforth Center cassava viral resistance review update. June 2006. http://bit.ly/1ry2DUC.
3. Beyene G, Chauhan RD, Wagaba H, et al. Loss of CMD2-mediated resistance to cassava mosaic disease in plants regenerated through somatic embryogenesis. Mol Plant Pathol. 2016;17(7):1095-1110. doi:10.1111/mpp.12353
4. Food & Water Watch. Public Research, Private Gain: Corporate Influence over University Agricultural Research. Washington, DC: Food & Water Watch; 2012. http://www.foodandwaterwatch.org/news/public-research-private-gain-corporate-influence-over-university-agricultural-research.
5. Dunning R. A Synergistic Union or Selling out? University-Industry Relations, Biotechnology, and the UC-Berkeley/Novartis Partnership. Durham, NC: The Kenan Institute for Ethics at Duke University; 2009. https://bit.ly/2w8s2mu.
6. Food and Agriculture Organization (FAO). Managing Cassava Virus Diseases in Africa: The Regional Cassava Initiative. Rome, Italy: Food and Agriculture Organization (FAO); 2013. http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/emergencies/docs/RCI%20Cassava%20brochure_ENG_FINAL.pdf.

Nota: Las fotos de la mandioca son reproducidas con el permiso del difunto Wally Menne, Timberwatch.org. La foto del niño con tallos de mandioca fue tomada en una aldea del distrito de Kisarawe, Tanzania, al sur de Dar es Salaam. Kisarawe es un punto de recolección de raíces de mandioca traídas por los agricultores locales. Desde allí se transporta en camión a una planta de procesamiento en Dar es Salaam (ver foto del camión).

————————————-

¿Es culpa de la gente el fracaso de los cultivos transgénicos?

A medida que las universidades europeas abandonan sus programas sobre transgénicos, un investigador decide abandonar este campo de investigación, culpando de ello a la hostilidad pública en contra los transgénicos. Pero Claire Robinson dice que el motivo puede ser muy distinto.

Por Claire Robinson, 4 de mayo de 2018

GMWatch

El ingeniero en genética vegetal Devang Mehta ha abandonado la investigación sobre los transgénicos y quiere que todos sepamos por qué. En un largo artículo subtitulado, «Enfrentarme constantemente a la gente que piensa que mi investigación les hará daño es algo profundamente desesperante», se queja Mehta:

«Mi experiencia en la investigación de transgénicos, como en la creación de plantas resistentes a los virus, ha supuesto abordar las abrumadoras respuestas negativas que el tema suscita en tantas personas. Estas van desde conversaciones diarias que se interrumpen de repente hasta un silencio incómodo cuando surge el tema de mi trabajo, hasta odiosos trolls de Twitter e incluso el temor ocasional de que los manifestantes puedan destruir nuestra investigación».

Mehta, que trabaja en ETH Zurich en Suiza, dice que no está solo:

«Hasta una cuarta parte de las universidades europeas han cerrado sus programas de investigación sobre transgénicos, algunas debido a la privación de fondos y otras porque los científicos están abandonando la investigación sobre transgénicos, cansados de la reacción y las críticas».

Esto es una tragedia para Mehta, porque está convencido de que la tecnología de modificación genética puede «ayudar a alimentar a millones de personas». Señala dos proyectos de modificación genética que, en su opinión, no han sido aceptados por el público. El primero es el proyecto del Arroz Dorado transgénico, impulsado por Ingo Potrykus en el mismo laboratorio donde realizó su propia tesis doctoral. El arroz dorado transgénico está diseñado para expresar cantidades elevadas de betacaroteno, un precursor de la vitamina A que puede convertirse en vitamina A en el cuerpo humano. El arroz dorado, dice Mehta, «tiene el potencial de aliviar el problema de la deficiencia de vitamina A».

El segundo proyecto es aquel en el que el mismo Mehta estaba trabajando, para «diseñar mejores variedades de mandioca para los agricultores de África y Asia del Sur». Según el sitio web de ETH Zurich, este proyecto «se centra en la producción de variedades de yuca con mayor resistencia a la enfermedad del mosaico de la yuca (CMD) y a la enfermedad de la raya marrón de la yuca (CBSD)». Mehta ha decidido abandonar el proyecto «a medio camino», lo que le lleva a sentir «un cierto remordimiento al abandonar este campo de investigación».

Según la narrativa de Mehta, las masas ignorantes, a través de sus actitudes anticientíficas irracionales, son responsables de impedir que los ingenieros genéticos, tan filantrópicos ellos, alimenten a los pobres. Pero los hechos cuentan una historia diferente. Y sugieren que no es la opinión pública sino el fracaso de la tecnología de modificación genética lo que ha impulsado a los científicos a abandonar el campo.

En este artículo veremos el primer ejemplo de Mehta, el arroz dorado transgénico (la mandioca será el tema de la Parte 2).

Mehta se lamenta de que 20 años después de que se iniciara la investigación sobre el arroz dorado, a pesar de que «ha pasado repetidamente las pruebas de seguridad reglamentarias», «todavía no está disponible para los niños que más lo necesitan».

Pero esta afirmación es falsa, por doble partida. En primer lugar, ningún regulador en la tierra ha sometido el arroz dorado transgénico a «pruebas de seguridad»; tampoco los desarrolladores han llevado a cabo pruebas significativas. Se llevó a cabo un ensayo de eficacia muy limitada en el que se alimentó a escolares chinos con arroz dorado para ver si el betacaroteno que contenía se convertía eficientemente en vitamina A. Sin embargo, surgió una controversia cuando se descubrió que los investigadores no habían obtenido el consentimiento informado de las familias de los niños para el ensayo. Dado que el arroz dorado nunca antes había sido sometido a pruebas de toxicidad en animales, no se trataba sólo de una omisión burocrática, sino que era peligroso e irresponsable. Los investigadores fueron destituidos por violar las leyes chinas y los estándares éticos y el documento que informaba de sus hallazgos fue retirado.

Mientras que las agencias de regulación australianas, neozelandesas y canadienses han aprobado el uso de arroz dorado en alimentos y piensos (véase más adelante), la cuestión de si el alimento es seguro para el consumo es abordada por los desarrolladores a través de argumentos teóricos, y no a través de «pruebas de seguridad» reales en animales vivos o seres humanos, como parece sugerir Mehta.

Problemas de desarrollo del arroz dorado

En cuanto al segundo punto de Mehta, el arroz dorado transgénico ha sido excluido de los campos de cultivo, no por «una prensa negativa impulsada por activistas contra los transgénicos» y » bloqueos normativos que ralentizaron la adopción de la tecnología en las variedades de arroz utilizadas por los agricultores asiáticos», como afirma Mehta, sino por repetidos problemas de investigación y desarrollo. Los datos publicados más recientes y revisados por expertos sobre el arroz dorado transgénico describen un intento de transformar el rasgo de vitamina A del arroz dorado en una variedad india de alto rendimiento, un paso necesario para que el cultivo sea distribuido a los agricultores en una forma que puedan utilizar. El resultado fueron plantas atrofiadas y deformadas y una drástica pérdida de rendimiento.

El antropólogo estadounidense Glenn Davis Stone ha confirmado que el activismo antitransgénicos no es la razón por la que el arroz dorado no se ha materializado como un cultivo viable. Stone dice que a pesar de que Filipinas es el país objetivo para la comercialización del arroz dorado, ha resultado difícil convertir el rasgo del arroz dorado en variedades que crezcan bien en ese país. Añade que el instituto encargado de desarrollar el arroz dorado transgénico, el IRRI, está apoyando ahora un plan para promover el arroz tradicional «heredado» adaptado localmente – los mismos tipos de arroz que el arroz dorado transgénico pretendía sustituir.

En contraste, Stone escribe que el programa de arroz dorado transgénico es el epítome de un enfoque » desarraigado y sin rumbo «, « una invención de biólogos europeos que utilizaron principalmente fondos estadounidenses para insertar ADN de lugares dispersos en los reinos biológicos para alterar el arroz de la Revolución Verde con el fin de tratar a los niños desnutridos de Asia, en parte para ayudar a combatir una guerra global de relaciones públicas«. Mientras tanto, Filipinas, añade Stone, «ha logrado reducir los niveles de desnutrición infantil con programas convencionales de nutrición, de la misma manera que el arroz dorado está siendo promocionado como la cura para un problema que de otra manera sería difícil de tratar«.

Australia, Nueva Zelanda y Canadá aprueban el arroz dorado transgénico

El fracaso del Arroz Dorado no se contradice con los recientes anuncios de que Australia, Nueva Zelanda y Canadá han aprobado el arroz dorado transgénico para uso alimentario. Ninguna de las aplicaciones contiene datos sobre el rendimiento agronómico o el rendimiento del cultivo, ni sobre su eficacia para aliviar la carencia de vitamina A. No se proporcionan datos de alimentación animal que demuestren que el arroz dorado es seguro para su consumo.

La solicitud de Australia/Nueva Zelanda fue presentada al regulador alimentario FSANZ por el Instituto Internacional de Investigación sobre el Arroz (IRRI), el organismo encargado del desarrollo del arroz dorado. El IRRI ha declarado que no tiene la intención de solicitar permiso para cultivar arroz dorado, o GR2E, en Australia o Nueva Zelanda. Admite que su motivo para solicitar la aprobación regulatoria es que es probable que este arroz transgénico contamine las importaciones de arroz en esos países [1].

También es probable que los defensores del arroz dorado hagan un buen trabajo de presión utilizando el «sello de seguridad» de aprobación por parte de Canadá, Australia y Nueva Zelanda para persuadir a los países a los que se dirige el cultivo de arroz dorado de que omitan hacer sus propias evaluaciones de seguridad.

FSANZ admite que es “poco probable” que el arroz dorado sirve para compensar las deficiencias de vitamina A

Como no se han realizado pruebas de seguridad del arroz dorado en animales o personas para detectar efectos a medio o largo plazo, nadie sabe si podría resultar tóxico o alergénico.

Aquellos que creen que vale la pena correr este riesgo a cambio de que la gente de los países en desarrollo se salve de la deficiencia de vitamina A se sienten muy desilusionados. El informe de aprobación de FSANZ para el arroz dorado afirma que es «improbable» que los proveedores de arroz dorado puedan hablar de las propiedades saludables o nutricionales porque «la cantidad de vitamina A (betacaroteno como equivalente de retinol) será insuficiente para cumplir las condiciones de la declaración».

FSANZ añade:

» Requerir una declaración en el sentido de que el alimento ha sido modificado genéticamente para contener vitamina A, ya que el betacaroteno podría implicar que el alimento aporta una cantidad nutricionalmente significativa de esta vitamina, cuando la cantidad real puede ser insignificante, y por lo tanto potencialmente equívoca».

En respuesta a las preocupaciones sobre el impacto potencial en la salud por ingerir vitamina A adicional, que puede ser tóxica para algunas personas, FSANZ respondió que sí abordaba este tema y encontró que el arroz dorado proporcionaría un aumento estimado en la ingesta equivalente a la cantidad de betacaroteno de «¡1 cucharadita o menos de jugo de zanahoria!”.

Estas declaraciones en boca del regulador de los organismos modificados genéticamente halan de que el arroz dorado modificado genéticamente no es una solución a la deficiencia de vitamina A. Pero hay pocas posibilidades de que estos sencillos hechos detengan a los defensores de los transgénicos que pregonan el arroz dorado como el salvador de los pobres y hambrientos.

Betacaroteno, una molécula muy común

Nadie necesita rediseñar el arroz con betacaroteno. Es una de las moléculas más comunes de la naturaleza y abunda en las frutas y verduras autóctonas de los países a los que se dirige el arroz dorado: Bangladesh, Indonesia y Filipinas, según FSANZ. La razón por la que algunas personas de esos países están desnutridas no se debe a la escasez de alimentos ricos en betacaroteno, sino a que son demasiado pobres para comprar los alimentos nutritivos que están disponibles en todos los mercados del mundo, incluso en los países más pobres.

Esto plantea un problema clave con el arroz dorado: los agricultores que lo cultivan necesitarán que se les remunere. ¿Cómo podrán comprarlo los pobres? ¿Y quién les suministrará la grasa dietética que necesitan para absorber la vitamina A?

Tales preguntas no en la mente de Mehta, ya que se aferra a su afirmación de que el público, y no el fracaso de la tecnología, es el culpable del alejamiento de la tecnología transgénica en Europa.

Notas:

(1). 1. IRRI (2016). Propuesta de enmienda a la Norma 1.5.2 – Alimentos producidos mediante tecnología genética. «Las variedades de arroz que contienen el evento GR2E están destinadas al cultivo y uso en varios países del sur y el sudeste asiático. Por lo tanto, se prevé que los productos agrícolas crudos y/o los productos alimenticios derivados de las variedades de arroz GR2E entren en el suministro de alimentos de Australia y Nueva Zelanda a través de las importaciones procedentes de los países de producción».

Parte II

——————————————


Exposición ambiental al glifosato e impactos sobre la salud reproductiva en la población agrícola de Argentina

Autores: Medardo Avila-Vazquez, Flavia S. Difilippo, Bryan Mac Lean, Eduardo Maturano, Agustina Etchegoyen

scirp.org

Resumen

Argentina utiliza anualmente 240.000 toneladas de glifosato en la agricultura industrial y se observa un cambio en el perfil de morbilidad por parte de los médicos de las zonas agrícolas; ahora parecen prevalecer los trastornos reproductivos. El objetivo de este estudio es determinar la concurrencia de la exposición al glifosato y los trastornos reproductivos en un típico pueblo agrícola argentino (Monte Maíz). Se desarrolló un estudio ecológico con un análisis ambiental de las fuentes de contaminación, incluyendo mediciones de glifosato y otros pesticidas, y un estudio transversal de la prevalencia de abortos espontáneos y anomalías congénitas. Se detectó la presencia de glifosato en el suelo y en el polvo de los cereales y se comprobó que su concentración era aún mayor en el suelo de las aldeas que en el de las zonas rurales; en la región se utilizan anualmente 650 toneladas de glifosato y se contamina el suelo y el polvo en suspensión afecta también a los núcleos de población, lo que supone una carga de exposición ambiental al glifosato de 79 kg por persona y año. No encontramos otras fuentes relevantes de contaminación. Las tasas de aborto espontáneo y anormalidades congénitas son tres y dos veces más altas que el promedio nacional registrado por la salud nacional (10% vs. 3% y 3% – 4.3% vs. 1.4% respectivamente). Nuestro estudio verificó una alta exposición ambiental al glifosato en asociación con una mayor frecuencia de trastornos reproductivos (aborto espontáneo y anomalías congénitas) en la aldea agrícola argentina, pero es incapaz de hacer afirmaciones de causa-efecto. Se requieren estudios adicionales con diseños para tales propósitos.

Palabras clave

Glifosato, Abortos espontáneos, Anomalías congénitas, Exposición ambiental, Salud ambiental.

1. Introducción

En 1996, Argentina comenzó a cultivar semillas genéticamente modificadas (GM), y actualmente se emplean 25 millones de hectáreas donde viven 12 millones de personas; estos cultivos han provocado un aumento sustancial en el consumo de plaguicidas. En 2013, Argentina fumigó 240.000 toneladas de glifosato [1][2] . Se percibe un cambio en el perfil de morbilidad y mortalidad por parte de los médicos de las zonas agrícolas; ahora parecen prevalecer los trastornos reproductivos y el cáncer [3] y recientemente la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (International Federation of Gynecology and Obstetrics) expresó su preocupación por los efectos en la salud reproductiva por la exposición a productos químicos tóxicos del medio ambiente [4]. La ciudad de Monte Maíz (Distrito de Unión en la Provincia de Córdoba) se encuentra en el corazón del área agrícola argentina, la región de mayor productividad agrícola del país, donde se cultivan soja, maíz y trigo en el centro del país. En los últimos años, las autoridades del gobierno local, junto con los residentes locales y los médicos, han mostrado su preocupación por un aumento evidente en el número de abortos espontáneos, anormalidades congénitas y cáncer, por lo que solicitaron una evaluación del estado de salud a la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC). La comunidad había llevado a cabo un censo de salud en 2007 (no publicado), realizado por maestros y otros voluntarios, en el que se identificaron altas tasas de abortos espontáneos y cáncer. Existen pocos estudios epidemiológicos sobre la salud ambiental de las poblaciones rurales en Argentina y muy pocos han sido publicados hasta la fecha. El objetivo de este estudio es conocer la contaminación ambiental registrada en Monte Maíz, principalmente la presencia de glifosato y otros plaguicidas y comprobar si se ha incrementado la prevalencia de abortos espontáneos y de anomalías congénitas. Nuestro objetivo era verificar la concurrencia de la exposición ambiental al glifosato y esos trastornos reproductivos; también se midieron las tasas de cáncer y este resultado ya ha sido publicado recientemente por los autores [5].

2. Material y Métodos

Se realizó un estudio ecológico exploratorio sobre trastornos reproductivos y contaminación ambiental, consistente por un lado en un estudio epidemiológico (estudio transversal) con una encuesta de salud por hogares dirigida a toda la población (encuesta poblacional), diseñada para ubicar cada registro en la localidad mediante el uso de nueve ratios de censo (R) por parte del Censo del Instituto Nacional de Censos, que dividen el municipio en nueve sectores con mayor peso demográfico, tal y como se observa en el mapa de la Figura 1. A partir de la encuesta de hogares, se verificó la prevalencia del aborto espontáneo

Figura 1.

(mujeres de entre 15 y 45 años que han sufrido o inexplicables en los últimos 5 años y con 5 o más años de residencia en Monte Maíz) y prevalencia de anomalías congénitas (niños con anomalías congénitas mayores vivos en el momento de la entrevista), estas fueron variables dependientes, mientras que el sexo, la edad, la ocupación, la permanencia en la aldea, el tabaquismo, la proporción de residencia censal, el nivel educativo y la presencia de contaminantes ambientales fueron las variables independientes. Por otro lado, un análisis ambiental que registra las fuentes de contaminación tales como vertederos, antenas de telefonía móvil, transformadores de energía eléctrica, sitios industriales, reservas de granos, depósitos de pesticidas y máquinas de fumigación. Entrevistamos a las partes interesadas de la comunidad y del gobierno, dueños de negocios, representantes de la ciudad, maestros, agricultores y trabajadores que fumigaron pesticidas, con el fin de reconocer el funcionamiento de las industrias, los servicios públicos locales y los agronegocios (agua potable, manejo de alcantarillado, desechos domésticos, contaminación de las industrias, prácticas y dosis de uso de pesticidas). El Centro de Investigaciones Ambientales de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata recolectó y analizó muestras de matrices ambientales (agua, suelo, cáscara de granos), seleccionando doce sitios internos y periféricos de la ciudad para examinar la presencia de glifosato, su metabolito ácido aminometilfosfónico (AMPA), y los plaguicidas utilizados actualmente (clorpirifos, endosulfán, cipermetrina, atrazina, 2.4D, y epoxiconazol). Tanto el pretratamiento como el análisis de plaguicidas se realizaron bajo normas internacionales utilizando cromatografía líquida-espectrometría de masas [6] [7] . Se realizó una determinación de arsénico (As) en la red de agua doméstica mediante espectrometría de absorción atómica de generación de hidruros.

El área de estudio fue Monte Maíz, municipio ubicado en la Ruta Provincial N.º 11, 33˚12′ latitud Sur y 62˚36′ longitud Oeste de Greenwich, a una altura sobre el nivel del mar de 114 metros; el municipio tiene 113 años de antigüedad y cuenta con 7788 habitantes (8045 incluyendo residentes de zonas rurales circundantes). La agricultura es la principal actividad económica con industria metalúrgica complementaria que se encuentra en el extremo sur de la ciudad [8].

2.1. Análisis estadístico

Las tasas brutas se obtuvieron a través de una base de datos y una matriz numérica, se realizó un análisis de correlación bivariada Pearson para evaluar la asociación de abortos espontáneos y anomalías congénitas con variables independientes, incluida la distribución espacial de acuerdo a las razones del censo en el que se dividió la ciudad (R09-R18). Construimos mapas para abortos espontáneos y anormalidades congénitas y fuentes de contaminación usando el software Quantum GIS 2.4 y creamos tablas de contingencia para realizar mediciones relacionales entre la exposición y la enfermedad. Para ello se utilizó el siguiente software: INFOSTAT (UNC), SPSS y EPIDAT (OPS). Se compararon las tasas de abortos espontáneos y anormalidades congénitas de Monte Maíz con las tasas nacionales reportadas por el Registro Nacional de Anomalías Congénitas (RENAC) del Ministerio de Salud de la Nación [9].

2.2. Realización del estudio

Los médicos o estudiantes de medicina llevaron a cabo el trabajo de campo durante octubre de 2014; todas las encuestas de salud fueron realizadas por estudiantes de medicina de último año de la UNC y profesores de medicina. El estudio se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki y en el marco de la Ley 9694 Artículo 2 de la Provincia de Córdoba de acuerdo con la Ley Reguladora de la Investigación Sanitaria y fue aprobado por el Comité de Bioética creado por esta ley para los estudios de observación[10]. Todas las encuestas se realizaron después de obtener el consentimiento informado.

3. Resultados

3.1. Análisis Ambiental

En Monte Maíz la red eléctrica está alimentada por energía de media tensión distribuida en el área urbana, con subestaciones de 33 kV a 380 w, sin alta tensión. Cuenta con un sistema de alcantarillado con una red de recogida doméstica que llega a todos los hogares; los residuos sólidos urbanos son gestionados por un servicio municipal que cuenta con una planta de Residuos Sólidos. El área cuenta con 45.000 ha de soja y 20.000 ha de maíz , que son los principales cultivos de verano y el trigo en una superficie de 15.000 ha como cultivo de invierno. Identificamos un vertedero abierto, a 800 metros al noreste del límite del pueblo, sin evidencia de incendio en los últimos 5 años. Hay una ausencia de silvicultura en la periferia de la ciudad, que es reemplazada por cultivos de soja y maíz, comenzando en el borde inmediato de las casas.

Figura 2.

Estos cultivos son frecuentemente tratados con pesticidas, con maquinaria terrestre y fumigadores. En el suroeste de Monte Maíz encontramos dos fincas ganaderas y, en el lado oeste, una zona de inundación, con estanques, un parque y una planta de tratamiento de aguas residuales entre los campos de cultivo, y dos industrias de equipos agrícolas, ubicadas en el extremo sur del pueblo, que utilizan gas metano como fuente de energía. Las fuentes de radiación electromagnética fueron dos torres de telefonía móvil, ubicadas en R9 y R12, que se destacan en el mapa de factores de contaminación de Monte Maíz en la Figura 2 (hay otras dos torres ubicadas fuera del área urbana). La población de Monte Maíz recibe agua potable de muy buena calidad, potable y libre de arsénico. Dentro de la aldea habitada, hay silos de cereales de donde se desprenden la soja y las hojas de maíz (polvo de cereal) que se muestran en el mapa de la Figura 2 y se identificaron veintidós depósitos para la fumigación y contenedores de pesticidas utilizados en la región. Agrónomos locales y aplicadores de agroquímicos informan que en Monte Maíz los cultivos de soja y maíz transgénicos utilizan 10 kilogramos de glifosato por hectárea y año. Seiscientas cincuenta toneladas de glifosato se pulverizan en la zona, lo que supone una carga general de exposición ambiental al glifosato de 79 kg por persona y año, que varía en función de la actividad agrícola o no agrícola y de la distribución espacial del glifosato. Esta región utiliza novecientas setenta y cinco toneladas de todos los plaguicidas cada año.

3.2. Análisis de Contaminantes Químicos

Se detectó glifosato del herbicida y AMPA en el 100% de las muestras de suelo y cáscara. En la cascarilla de los silos predominaron el glifosato y el AMPA (505 y 607 ppb), seguidos por el clorpirifós (14 ppb) y el epoxiconazol (2,3 ppb) como se muestra en la Tabla 1. El sitio de muestreo N˚ 6 (mapa en la Figura 2), perteneciente a un parque infantil, contenía 68 veces más glifosato que el sitio Nº 5, perteneciente a un campo de cultivo de maíz resistente al glifosato. De manera similar, el sitio N˚ 8, donde la muestra de suelo fue tomada de la acera al lado de los depósitos de pesticidas, tenía la concentración más alta de glifosato (3868 ppb), AMPA (3192 ppb), y otros pesticidas. El glifosato también presentó las concentraciones más altas entre todas las matrices estudiadas (3868 ppb), excediendo por mucho a los otros pesticidas: endosulfán II (337.7 ppb) y clorpirifos (242 ppb) (ver Tabla 1). Había concentraciones mínimas de pesticidas en el agua potable; también, el arsénico en el agua potable era menos de 5 ppb.

3.3. Análisis epidemiológico

En general, se visitaron el 92% de los hogares y el 4,8% corresponde a hogares que se negaron a contestar la encuesta. Algunas casas estaban deshabitadas en el momento de la visita. La información fue recabada de 4859 personas (62% de la población), sus características están disponibles en la Tabla 2.98. Los abortos espontáneos ocurrieron en los últimos 5 años entre 981 mujeres encuestadas en edad reproductiva; 62 de ellas tuvieron un solo episodio, 15 tuvieron dos y 2 de ellas tuvieron tres abortos, una tasa de prevalencia de abortos no intencionales del 10% por cada 100 mujeres en edad reproductiva; 79 mujeres entre 981 fueron las que sufrieron abortos espontáneos (8%).Entre la población estudiada hubo 853 nacimientos en los últimos 10 años, 25 niños presentaron anomalías congénitas mayores y estaban vivos en el momento del estudio (cuatro anomalías del sistema nervioso, cinco genitales, cuatro extremidades, tres renales y urinarias, dos digestivas, cuatro cardiopatías y una atresia biliar, labio leporino y quiste tiroglosal), una tasa de prevalencia del 3% (Tabla 3), sin incluir a los niños malformados que murieron durante este período. Incluyendo a los muertos ( doce casos) la tasa de anomalías congénitas alcanzaría el 4,3% porque la OMS estima una mortalidad por anomalías congénitas del 40% en diez años [11] Los abortos espontáneos que se muestran se correlacionan con las mujeres jóvenes y las mujeres que viven en R16 y R17 con una significación del 0,05%, estos radios (R) son en los que sopla el viento procedente de los almacenes de cereales. Las anormalidades congénitas no mostraron correlación significativa con variables independientes, los niveles de asociación se midieron como la tasa de prevalencia (OR) que surge de las tablas de contingencia (2 × 2); la OR para los abortos espontáneos en mujeres de Radio 16 y Radio 17 con respecto a otros Radios fue de 1,29 (IC: 0,71 – 2,34) con un valor p no significativo, por lo que a pesar de la existencia de riesgo aparente de aborto en esas áreas, no se pudo excluir la presencia de sesgo.

4. Comentarios

Las semillas manipuladas genéticamente que contienen un transgén tienen la capacidad de sobrevivir en ambientes saturados con glifosato, un herbicida utilizado para erradicar otras plantas. El glifosato interfiere con el metabolismo vital de las plantas, pero no con las plantas transgénicas para las que se generó una vía metabólica alternativa a través de la bioingeniería. Desde 1996, año en que se introdujo la soja transgénica en Argentina, su uso ha continuado expandiéndose debido a las altas ganancias generadas por su comercialización y fácil cosecha [12] a medida que aumenta la extensión de este cultivo, también lo hace el uso del glifosato. Actualmente, Argentina utiliza 240.000 toneladas de glifosato al año. Esto ha aumentado año tras año como consecuencia de las malezas resistentes a herbicidas que requieren dosis más altas de glifosato y el uso combinado de otros herbicidas como 2,4D, atrazina, etc. [13] . Este aumento se ha traducido en 5 kg de glifosato por persona al año como carga potencial de exposición para todos los habitantes del país, mayor en las zonas agrícolas.

Monte Maíz muestra los efectos de este modelo agrícola, así como el auge de la producción en la región, el alto nivel de vida de la población y la reubicación de los agricultores locales en la aldea, que abandonaron las zonas rurales y se trasladaron con los equipos y suministros, junto con sus familias. Los depósitos de maquinaría agrícola se están multiplicando dentro de la población (veintidós en total), los mayores depósitos de la ciudad están en R15 y son cinco sitios de almacenamiento de pesticidas. Un total de 650 toneladas de glifosato al año se concentran, manipulan y han rodeado el pueblo, que ahora enfrenta campos que son fumigados diariamente. El glifosato se encontró en el 100% de las muestras de suelo y polvo de la cáscara, la concentración fue 10 veces mayor que la de otros plaguicidas, lo que demuestra que, de todos los plaguicidas que contaminan el medio ambiente, el glifosato es el más frecuente. Las concentraciones encontradas en el centro de la ciudad son varias veces más altas que en el suelo de los campos cultivados (ver tabla 1), lo que reafirma la impresión de que la ciudad está en el centro de operaciones del área fumigada. El glifosato también es alto en el polvo de los cereales, también se acompaña de otros pesticidas cuya presencia conjunta descarta que el glifosato sea alto dentro del pueblo debido a su uso en jardinería.

En las fábricas de metalurgia, no se encontró contaminación significativa; la densidad por km2 de la fuente de radiación electromagnética, como el emplazamiento de las antenas de telefonía móvil, las líneas de alta tensión y los transformadores de tensión eléctrica, es baja en comparación con la densidad de la radiación electromagnética de la fuente en las grandes ciudades, lo que minimiza el valor de esta contaminación; por ejemplo, Nueva Córdoba, un barrio de la ciudad de Córdoba, que está ubicado en la misma superficie que Monte Maíz, con una mayor población, tiene nueve sitios de antenas de telefonía móvil, mientras que sólo hay dos torres en Monte Maíz [14], aunque una debilidad del estudio es la falta de mediciones directas de radiación electromagnética.

Además, el manejo de la basura doméstica, las aguas residuales y el agua libre de contaminantes (desde hace 16 años) eliminan la relación de estos factores contaminantes de las patologías observadas. Así, la contaminación con glifosato y en menor medida con otros plaguicidas es el factor predominante en el análisis de la contaminación ambiental de Monte Maíz.

La tasa de abortos espontáneos en cinco años (10%) en Monte Maíz fue tres veces superior a la reportada en un análisis nacional realizado en 2005 por el Ministerio de Salud Nacional (0,6% anual)[15] , y también superior a la de una encuesta socio-sanitaria realizada recientemente (2016) por nuestro equipo en un barrio de Córdoba donde la prevalencia de abortos espontáneos fue de 3,7% en 5 años [16] . La distribución espacial de los abortos muestra una acumulación de casos en el sector (R16 y R17) que está más contaminado con cáscara de grano impregnada de glifosato, aunque la asociación no es significativa. Esta mayor prevalencia es consistente con los hallazgos de Aiassa et al. que detectaron una tasa de abortos espontáneos del 19% entre 166 hogares de la localidad campesina de Las Vertientes (Córdoba, a 180 km de Monte Maíz)[17]. El «Ontario Farm Family Health Study» (Estudio de Salud Familiar en Granjas de Ontario) refería el 18,7% de la tasa de abortos espontáneos en familias de granjeros con un riesgo significativo de exposición al glifosato antes de la concepción [18]. En nuestra población, las madres jóvenes estaban vinculadas a este resultado perinatal y no al revés; el tabaquismo tampoco estaba vinculado al aborto. La población no es endogámica (es una gran ciudad formada por agricultores y siderúrgicos) y su estructura social muestra un excelente estatus socioeconómico medido en tasa de necesidades básicas insatisfechas. Ni la edad materna, ni los hábitos tóxicos, ni la pobreza pueden explicar la alta tasa de abortos espontáneos en Monte Maíz.

Parece haber una relación clara entre la exposición a plaguicidas, incluido el glifosato, y la interrupción del embarazo, similar a las observaciones realizadas por Settini en Italia [19] , o a las revisiones sistemáticas de la medicina basada en la evidencia de Sanborn et al. en la Universidad MacMaster, Canadá, en 2007 [20] y actualizada en 2012 [21].

Por otro lado, el Registro Nacional de Anomalías Congénitas de Argentina (RENAC) en 2014 informa que entre 281.249 recién nacidos se registraron un total de 4.120 anomalías congénitas estructurales mayores, con una prevalencia del 1,4% [9] ; en Monte Maíz la prevalencia (3%) fue el doble de la prevalencia nacional (ver Tabla 3). Vale la pena mencionar que nuestros datos no incluyen a los niños malformados que murieron, por lo que la diferencia seguramente podría ser aún mayor. Los tipos de anomalías congénitas no difieren significativamente de los reportados por el RENAC para toda la Provincia [9]. La tasa nacional de anomalías se genera a partir de informes mensuales emitidos por los servicios de neonatología, puede haber subregistro de casos. Por el contrario, nuestros datos pueden estar sesgados debido al hecho de que son auto-referenciados, y aunque esto es un factor limitante para cualquier estudio de la enfermedad a través de encuestas, es poco probable en alguna patología menos prevalente donde, por el contrario, el error más común es el tipo II. Los datos recopilados de manera diferente pueden reflejar discrepancias, generando así un sesgo de información. En cualquier caso, la mayor frecuencia de niños nacidos con anomalías congénitas en poblaciones expuestas a agroquímicos se describe en los registros de las maternidades [22], control de casos [23],[24], estudios ecológicos estadounidenses [25],[26], revisiones sistemáticas canadienses [21], entre otros.

En 2010 Paganelli demuestra cómo los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos sobre los vertebrados al perjudicar la señalización del ácido retinoico [27] y en los últimos años se ha publicado información sobre la genotoxicidad del glifosato en modelos experimentales, información que antes se desconocía, utilizando pruebas de aberraciones cromosómicas, micronúcleos y ensayos de cometa han verificado el daño a las cadenas de ADN [28][29] incluso en células humanas [30][31]. Más recientemente, estos mismos estudios se llevaron a cabo en personas ambiental y ocupacionalmente expuestas a plaguicidas en general y al glifosato en particular, los cuales registraron tasas de daño genético muy superiores a las encontradas en poblaciones no expuestas a plaguicidas utilizados como grupos de referencia o de control [32][33].

El Grupo de Trabajo de Monografías de la IARC-OMS para la Evaluación de Riesgos Carcinogénicos en Humanos en 2015 revisó 1000 estudios sobre glifosato y escogió 200 trabajos relevantes para concluir que existe una sólida evidencia de que la exposición a formulaciones a base de glifosato o glifosato es genotóxica basándose en estudios en humanos in vitro y en estudios en animales experimentales [34], la aparición de daños en las cadenas de ADN que, cuando no se reparan o no se extraen las células, pueden conducir a mutaciones de las células germinales con impacto en la salud reproductiva. Cerca de Monte Maíz, en la ciudad de Marcos Juárez, estudios publicados mostraron una doble frecuencia de aberraciones cromosómicas y micronúcleos en personas ambientalmente expuestas al glifosato u otros plaguicidas[35] y genotoxicidad en niños expuestos a plaguicidas en comparación con los que no lo están [36].

Esta asociación es consistente con respecto a los abortos y malformaciones, la plausibilidad biológica es muy razonable para los problemas reproductivos en su relación causal con los 600.000 kg de glifosato que contaminan el medio ambiente de Monte Maíz, aunque se reconoce que la falacia ecológica no puede descartarse de este análisis y el diseño de este estudio es limitado por causalidad. El cambio en la secuencia temporal no se pudo establecer en este estudio transversal, pero los médicos locales notaron cambios en el perfil de la enfermedad desde la introducción de semillas transgénicas y el uso masivo de glifosato. Aunque las limitaciones metodológicas de esta exploración sugieren que reconocemos su alcance limitado, resalta la asociación a nivel de evidencia y debe ser considerada con cautela dado el pequeño tamaño de la población, la naturaleza autorreferenciada de la encuesta y la modalidad descriptiva del estudio. Los resultados de este estudio también son importantes porque describen un problema de salud en el ambiente donde vive la gente.

5. Conclusión

Esta investigación detectó un ambiente urbano severamente contaminado por glifosato y otros pesticidas con alta exposición ambiental al glifosato en los pobladores e identificó frecuencias elevadas de anormalidades congénitas y abortos espontáneos, sugiriendo un vínculo entre la exposición ambiental al glifosato y los problemas reproductivos, aunque este fue un diseño exploratorio y de observación incapaz de hacer afirmaciones causales directas. Sin embargo, desde el punto de vista de la salud colectiva, este vínculo requiere recomendar la aplicación cautelar de medidas para proteger a la población de esta exposición ambiental.

Agradecimientos

Al Programa SUMA 400, Secretaría de Extensión Universitaria de la UNC que hizo posible viajar con un equipo de 70 personas a Monte Maíz. A la Municipalidad de Monte Maíz, que facilitó la permanencia de nuestro equipo durante los 5 días de trabajo de campo. A los profesores y estudiantes de Medicina y Geografía de la ONU, a los profesores y estudiantes de Química de la Facultad de Ciencias Naturales y Exactas de la Universidad Nacional de La Plata, que realizaron el trabajo de campo en Monte Maíz. Y a «Ayni Translations» que realizó la traducción del original español al inglés.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses financieros competidores reales o potenciales.

Citar este artículo

Avila-Vázquez, M. , Difilippo, F. , Lean, B. , Maturano, E. y Etchegoyen, A. (2018) Environmental Exposure to Glyphosate and Reproductive Health Impacts in Agricultural Population of Argentina. Journal of Environmental Protection, 9, 241-253. doi: 10.4236/jep.2018.93016.

Referencias

Consultar el artículo original.

—————————————–