Corporate Europe Observatory y GMWatch, 14 de abril de 2026
gmwatch.org
Los documentos de los grupos de presión del sector revelan una encarnizada batalla en torno a las semillas patentadas y los cultivos agrícolas. Una nueva ley de la UE que eliminaría cualquier norma de seguridad o etiquetado para una clase de nuevos cultivos transgénicos producidos con nuevas técnicas genómicas (NTG) se encuentra en su fase final. Dado que todos los cultivos transgénicos están protegidos por patentes, esto afectará negativamente a la forma en que se producen nuestros alimentos, lo que significa más poder de mercado en manos de solo un puñado de corporaciones, menos variedad de semillas para los agricultores y mayor riesgo de ser demandados, además de un acceso restringido al material genético vegetal para los pequeños fitomejoradores. Esto suscita gran preocupación, ya que nuestra seguridad alimentaria depende de la disponibilidad de semillas diversas y adaptadas a las condiciones locales.
En 2024, los miembros del Parlamento Europeo apoyaron medidas para limitar las patentes de semillas y cultivos producidos mediantes las NTG, pero esta demanda crucial se perdió en las negociaciones entre las instituciones de la UE. En mayo, el Parlamento tendrá una última oportunidad para recuperar esta demanda.
Desde hace más de una década, la industria biotecnológica lleva librando una batalla de presión con el objetivo de desmantelar las normas de seguridad y transparencia de la UE sobre los OGM. Mientras la Comisión Europea está actualmente ocupada rebajando los estándares sanitarios, medioambientales y sociales a través de numerosas propuestas ómnibus, esta propuesta de desregulación (COM/2023/411) de la legislación de la UE sobre los OGM lleva varios años en preparación. La propuesta de la Comisión significaría que los nuevos cultivos modificados genéticamente mediante NTG entrarían en el mercado sin controles de seguridad, etiquetado para el consumidor, supervisión ni normas de responsabilidad. También significaría que los productores de semillas independientes y los agricultores se quedarían sin saber nada sobre las patentes, tendrían menos opciones de semillas y cultivos, y se enfrentarían a costes más elevados.[1]
En marzo de 2025, bajo la Presidencia polaca, los países de la UE acordaron una posición que implicaba una desregulación de gran alcance. Hasta ese momento, Polonia se había opuesto con vehemencia a los cultivos patentados en los campos europeos. Pero la propuesta que presentó carecía de cualquier medida significativa en materia de patentes, limitándose a mencionar una divulgación voluntaria de la información sobre las patentes de un cultivo transgénico, sin verificación por parte de ninguna autoridad. Una investigación publicada en EUobserver sacó a la luz la presión a la que se había sometido a Polonia.[2] Las grandes multinacionales biotecnológicas intentaron convencer a las empresas de semillas polacas para que se unieran a su plataforma de patentes.
Ahora, en la fase final de la toma de decisiones, con una votación en el pleno prevista para el 18 de mayo, los eurodiputados tendrán que tomar una decisión: defender la prohibición de las plantas y los alimentos patentados y la libertad de elección de los consumidores, o abandonar los derechos de los agricultores, los productores y los consumidores.
La Comisión Europea ha publicado un conjunto de documentos de presión sobre la propuesta de desregulación de las NTG en respuesta a una solicitud de acceso a la información de Corporate Europe Observatory (CEO).
Los documentos muestran, en particular, Las patentes, un punto conflictivo
Cómo el grupo de presión agrícola Copa-Cogeca, en una carta de 2025 dirigida a las instituciones de la UE, expuso claramente las desventajas de los cultivos alimentarios patentados para los agricultores. Sin embargo, más adelante ese mismo año, el grupo pidió que se aprobara la nueva ley de desregulación y guardó silencio sobre la cuestión pendiente de las patentes, dejando a los fitomejoradores y agricultores a merced de las acusaciones de infracción de patentes por parte de las empresas titulares de las mismas.
Cómo el grupo de presión de la industria de los pesticidas y la biotecnología, CropLife Europe, intentó activamente disipar las preocupaciones generalizadas sobre el aumento de cultivos patentados en el mercado que provocaría la desregulación propuesta de las plantas transgénicas NTG.
La cuestión de las patentes ha resultado ser un punto conflictivo para el Parlamento Europeo,[3] los Estados miembros de la UE, los agricultores[4] y los fitomejoradores.[5] A los agricultores les preocupa que les demanden por infracción de patente si se alega que sus cultivos contienen material genético transgénico NTG patentado, ya sea como resultado de la contaminación por plantas transgénicas NTG patentadas imposibles de rastrear o de genes autóctonos o material genético derivado de la mejora tradicional, no patentable.
A los fitomejoradores les preocupa que la desregulación de las plantas transgénicas NTG dé paso a una oleada de plantas transgénicas NTG patentadas que restrinjan gravemente el acceso a valioso material genético vegetal no transgénico para utilizarlo en sus programas de mejora genética.
Muchas organizaciones que defienden la seguridad alimentaria, el medio ambiente, los derechos de los agricultores y la ciencia (entre ellas la organización de agricultores Vía Campesina, IFOAM Organics Europe, la organización europea del sector alimentario no transgénico ENGA, foodwatch, Amigos de la Tierra Europa y la organización científica ENSSER) se han pronunciado repetidamente en contra de la desregulación de las NTG y se oponen a la tendencia creciente de que las patentes sobre plantas transgénicas NTG se extiendan a plantas producidas mediante mejora genética convencional. [6]
Este es un problema cada vez mayor. La Oficina Europea de Patentes (OEP) ha concedido patentes que afectan a más de 1000 variedades vegetales obtenidas mediante mejora convencional, lo que contradice sus propias normas.[7] Se conceden patentes que reivindican rasgos obtenidos mediante técnicas de ingeniería genética, como la edición genética, pero que también incluyen los mismos rasgos obtenidos mediante mejora convencional. Por ley, las patentes solo deberían cubrir la ingeniería genética y no la mejora convencional. De hecho, la legislación de la UE prohíbe las patentes sobre el fitomejoramiento convencional, pero, según informa la coalición No Patents on Seeds!, la OEP sigue ignorando esta disposición. [8]
Recientemente se concedió una patente sobre tomates resistentes a un virus vegetal, un rasgo que se encuentra en los tomates silvestres de Perú, a la empresa de semillas holandesa Rijk Zwaan. Esta patente parece ser ilegal, ya que los genes naturales no pueden considerarse invenciones. Estas y otras solicitudes de patente obstaculizan los programas de mejora genética, como el de la empresa holandesa de semillas ecológicas De Bolster, que también está trabajando para desarrollar tomates resistentes a este virus. [9]
Otros ejemplos de patentes concedidas recientemente, cuyo alcance puede extenderse a genes de origen natural, incluyen el maíz, las espinacas, los tomates y la lechuga.[10] Esta tendencia se intensificaría con cualquier desregulación de las NTG, ya que, al igual que todas las tecnologías y productos transgénicos, las NTG y los productos fabricados a partir de ellas están patentados.
Phillip Howard, experto en sistemas alimentarios de la Universidad de Michigan, explicó en la revista holandesa De Groene que las empresas de semillas y pesticidas como Bayer han adoptado una estrategia similar a la de un cártel al incorporar varios rasgos patentados en las semillas, lo que conduce a «una reducción del número de variedades disponibles para los agricultores, les empuja a comprar las más caras y, cuando es posible, vincula esas semillas a sus propios productos pesticidas».[11] El resultado es una peligrosa dependencia de los agricultores respecto a unas pocas empresas, lo que supone un riesgo significativo para el sistema alimentario en su conjunto.
Ocho asociaciones de agricultores, la asociación de fitomejoradores, organizaciones rurales y el sector ecológico de Alemania afirmaron en una declaración conjunta que el acceso sin restricciones al material biológico para el fitomejoramiento es esencial para «garantizar la diversidad de variedades en un gran número de cultivos para una agricultura sostenible que tenga en cuenta los retos ecológicos y económicos», y que esto solo puede lograrse «si el sistema de protección de variedades vegetales no se ve socavado por el sistema de patentes».[12]
La secretaria general de la Asociación Alemana de Agricultores (DBV), Stefanie Sabet, advirtió en respuesta al resultado de las negociaciones en diciembre de 2025 que la posible introducción de patentes cruza una línea roja clara para la organización. «No se debe permitir que las patentes frenen el progreso en el fitomejoramiento. Si las características clave de las plantas son monopolizadas por empresas individuales, nuestros agricultores y los pequeños y medianos fitomejoradores perderán el acceso a material genético importante», afirmó. [13]
Por estas razones, en las discusiones del diálogo tripartito sobre la propuesta de desregulación de las NTG, el Parlamento Europeo votó a favor de medidas para frenar las patentes sobre plantas NTG (desreguladas) y restringir su alcance.[14] Sin embargo, en el resultado final de las negociaciones de diciembre de 2025, las demandas del Parlamento fueron desestimadas e ignoradas. [15] Por lo tanto, la cuestión de las patentes sigue preocupando a numerosos actores que quieren garantizar que los sectores del fitomejoramiento y la agricultura estén protegidos del efecto disuasorio de las demandas judiciales por el uso de material genético patentado.
Sus objeciones se ven intensificadas por la concentración de la propiedad de las patentes de las NTG en manos de unos pocos actores poderosos con grandes recursos económicos. El panorama de las patentes de los «nuevos OGM» obtenidos con herramientas de edición genética como CRISPR/Cas está dominado por las grandes empresas de semillas, en particular Corteva y Bayer, y algunas instituciones académicas.[16] Otros grandes titulares de patentes europeos son las multinacionales KWS Saat y Limagrain/Vilmorin. [17] Estas empresas quieren salirse con la suya: por un lado, afirman que estos nuevos cultivos transgénicos son «equivalentes» a los cultivados de forma convencional, por lo que no hay necesidad de una evaluación de riesgos; pero, al mismo tiempo, basan sus solicitudes de patente en el argumento de que son muy diferentes y constituyen una «invención» de ingeniería genética.
Copa-Cogeca entiende la amenaza de las patentes, pero guarda silencio al respecto
En una carta de mayo de 2025, Copa-Cogeca se opuso firmemente a las patentes sobre cultivos transgénicos NGT. Sin concesiones en su advertencia, Copa-Cogeca declaró: «Es esencial que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea acuerden sin demora reformas legales efectivas que limiten claramente el alcance de la protección de las patentes en el fitomejoramiento. Solo mediante una acción legislativa específica como esta podremos preservar la competencia leal, fomentar la innovación agrícola y asegurar el futuro de la producción alimentaria sostenible en la UE».
Copa-Cogeca declaró su apoyo al sistema de Derechos Comunitarios de Obtentores Vegetales (CPVR, por sus siglas en inglés), que protege los derechos de propiedad intelectual de los obtentores sobre las variedades vegetales que desarrollan, a la vez que les otorga una exención que permite el uso libre de las variedades protegidas en programas de mejoramiento posteriores, siempre y cuando se eliminen los genes patentados. El CPVR también contempla una exención para los agricultores, quienes pueden utilizar sus propias semillas conservadas en la explotación, siempre que paguen derechos de licencia a los obtentores.[18]
En una reunión celebrada en julio de 2025, Copa-Cogeca reiteró su preocupación «por el posible impacto de la patentabilidad de los cultivos NTG en la futura diversidad y la asequibilidad de las semillas para los agricultores», al tiempo que se mostró de acuerdo con la supresión de las normas de bioseguridad para estos cultivos.[19] Sin embargo, en septiembre de 2025, sin que se hubiera incluido ninguna solución significativa al tema de las patentes en la propuesta de desregulación, Copa-Cogeca volvió a escribir a la Comisión, reiterando que «la legislación sobre las NTG debe adoptarse sin demora». La carta no mencionaba las patentes en absoluto.[20] Copa-Cogeca volvió a pedir «conclusiones rápidas sobre las negociaciones» en una reunión el 3 de noviembre con la DG SANTE. [21]
La ambigua postura de Copa-Cogeca también quedó patente en un mensaje anterior dirigido a los políticos en el que se afirmaba que la cuestión de las patentes es independiente de la desregulación de las NGT.[22] Así pues, parece que el cabildeo de Copa-Cogeca abandona a los agricultores y obtentores a un mercado de semillas cada vez más concentrado y a un campo minado legal de demandas por infracción de patentes.
CropLife Europe y Euroseeds quieren atar a los agricultores y criadores a las patentes y sustituir el derecho público por plataformas de licencias privadas
El grupo de presión de la industria de los plaguicidas y la biotecnología, CropLife Europe, escribió a la Comisión en octubre de 2025, con el objetivo de disipar los temores sobre el impacto de las patentes en los agricultores y criadores.[23] Sin embargo, los argumentos de CropLife son en gran medida irrelevantes para las preocupaciones reales que se están planteando.
Junto con su carta, CropLife Europe envió a la Comisión un informe que encargó en el que se evalúa el panorama actual de la propiedad intelectual en la UE y sus implicaciones para las distintas partes interesadas. [24] En su informe, CropLife busca tanto calmar los temores sobre el impacto de las patentes en los agricultores y criadores como defender el modelo de patentes. También adjuntó una carta firmada por 32 empresas, entre ellas Bayer, BASF, Corteva, Syngenta y Limagrain, «subrayando la importancia de una sólida protección de la propiedad intelectual para fomentar la innovación agrícola». [25]
Estos son los argumentos clave de la industria biotecnológica y por qué son erróneos:¿Qué hay de la promesa de sostenibilidad?
Plataformas de licencias voluntarias:
Las grandes empresas de semillas y los grupos de presión Euroseeds y Croplife Europe mantuvieron varias reuniones con la Comisión a lo largo de 2025 para defender plataformas de licencias que garantizaran «patentes de plantas en condiciones justas, razonables y no discriminatorias con el fin de facilitar el acceso de los obtentores al material vegetal patentado». [26] En octubre de 2025, Euroseeds y sus miembros Bayer, Limagrain, Corteva, Syngenta y KWS Saat se reunieron con Irene Sánchez, jefa de unidad de la DG SANTE, en la que afirmaron que su industria tenía el «compromiso de abordar las preocupaciones de los pequeños obtentores y agricultores en materia de patentes a través de las plataformas de concesión de licencias de patentes ya establecidas». [27] Ese mismo mes, Croplife escribió a la Comisión sobre estas «iniciativas existentes para mejorar la transparencia y el acceso a las invenciones relacionadas con plantas patentadas, como la base de datos PINTO, la ILP Vegetables y la Plataforma de Licencias de Cultivos Agrícolas (ACLP)». [28]
Sin embargo, tal y como confirma un informe de la consultora Technopolis para la Comisión Europea, las plataformas voluntarias y la transparencia no bastan para paliar los efectos perjudiciales de las patentes sobre la innovación vegetal en general. Las iniciativas voluntarias como la ACLP se señalan especialmente como un posible freno a la innovación, ya que son voluntarias e incompletas, y no pueden sustituir a una seguridad jurídica clara ni a las limitaciones de las patentes que afectan al fitomejoramiento y a la producción agrícola.
[29] En el marco de la ACLP (fundada por Corteva, Bayer, BASF, Syngenta y Limagrain), por ejemplo, el alcance del acceso a los rasgos protegidos por patente lo definen ellos mismos en virtud del derecho privado.[30] La afirmación de CropLife de que las tarifas de licencia serán «justas» no ofrece ninguna garantía de que así sea.
Derechos de los agricultores a conservar semillas: CropLife afirma que se mantienen los derechos de los agricultores a conservar semillas. Afirma: «En la UE, los agricultores que cultivan plantas forrajeras, semillas oleaginosas, cereales o patatas conservan el derecho a conservar y reutilizar semillas, incluso cuando esas variedades contengan rasgos patentados. Sin embargo, este derecho, establecido en el Reglamento n.º 2100/94 sobre la protección comunitaria de las obtenciones vegetales,[31] se aplica solo a estos cultivos, no a todos los cultivos alimentarios. Además, el derecho exige un pago al titular de la propiedad intelectual, aunque con excepciones para los agricultores muy pequeños (como un agricultor de tierras de cultivo que produzca cereales en no más de 15 hectáreas); y las semillas deben producirse en la propia explotación del agricultor y utilizarse en esa misma explotación: está prohibido vender o intercambiar semillas guardadas.
La industria demanda a los agricultores: CropLife afirma que sus miembros no demandarán a los agricultores por infringir una patente sin darse cuenta: «Queremos reiterar el compromiso de nuestros miembros de no hacer valer sus patentes contra los agricultores por la presencia involuntaria y menor de un rasgo patentado en sus campos». Sin embargo, a menos que se incorpore formalmente a la legislación europea o nacional, esta declaración no tiene fuerza legal, ni siquiera para los miembros de CropLife; no puede extenderse a los no miembros ni considerarse válida indefinidamente. Existen numerosos casos documentados de empresas biotecnológicas que demandan a agricultores por supuesta infracción de patentes cuando los genes patentados por las empresas han aparecido en los campos de los agricultores. [32] Además, los términos «involuntaria» y «mínima», cuando se aplican a la presencia de genes patentados en el cultivo de un agricultor, están abiertos a la interpretación de las empresas biotecnológicas y sus abogados. Para proteger a los agricultores y obtentores de falsas acusaciones de infracción de patentes, deben ponerse a disposición del público los métodos de detección de todas las plantas transgénicas NGT, que los desarrolladores sin duda tendrán en su poder o no podrían proteger sus patentes. También se debe exigir a los solicitantes que faciliten material de referencia de plantas NGT a los laboratorios de control de OMG para permitir su detección.
Número de patentes: CropLife afirma que la Oficina Europea de Patentes (OEP) aplica estrictamente los criterios de patentabilidad, y que solo se concede alrededor del 30 % de las solicitudes de patente para invenciones relacionadas con las NTG. Sin embargo, una búsqueda de «CRISPR + plantas» solo en la jurisdicción europea arrojó 3.327 registros. [33] Aunque «solo» se conceda el 30 % de ellas, eso es más que suficiente para enredar a los obtentores y agricultores en guerras de patentes. Además, existe la peligrosa tendencia de que la OEP conceda patentes que cubren tanto rasgos obtenidos de forma convencional como rasgos desarrollados mediante las NTG (véase «Las patentes, un punto conflictivo», más arriba).
Titularidad de las patentes: CropLife afirma que la titularidad de las patentes es «amplia y diversa», ya que el 28 % de las solicitudes relacionadas con las NTG provienen de instituciones académicas y de investigación, «lo que demuestra un panorama de innovación competitivo y diverso». Pero, aunque las instituciones académicas y de investigación suelen desarrollar «invenciones» con NTG y patentarlas, por sí solas a menudo no pueden permitirse comercializar organismos obtendios mediante las NTG. Por lo tanto, las instituciones suelen conceder la licencia del producto o la tecnología a una empresa, o vendérselos directamente. Incluso si conservan los derechos de patente, el agricultor o el obtentor que quiera utilizar los rasgos patentados tiene que pagar tasas de licencia y/o regalías al titular de la patente. Así que la afirmación de CropLife no tiene nada que ver con la amenaza que suponen las patentes para los agricultores y los obtentores.
Patentes e innovación: CropLife afirma que el sistema de Protección de Variedades Vegetales (PVP) protege variedades vegetales completas, mientras que las patentes protegen rasgos individuales. CropLife sostiene que ambos sistemas, trabajando juntos, son necesarios para la «innovación». Sin embargo, las patentes sobre rasgos cubren todas las plantas que los incorporan. Esto se demuestra una y otra vez en las reivindicaciones de las patentes de la industria, que comienzan con la frase «Una planta que comprende…». Por lo tanto, estas patentes podrían abarcar cientos de variedades vegetales, no solo una, lo que provocaría un impacto negativo mucho más amplio de la monopolización. Esto frenará la innovación de los obtentores independientes. Por lo tanto, hay que establecer protecciones sólidas para que los agricultores y los obtentores puedan acceder al material genético vegetal.
La industria siempre ha afirmado que la edición del genoma contribuiría a los objetivos de sostenibilidad y ha utilizado eso como motivo para la desregulación de los nuevos OGM.[34] Pero el lobby de las semillas biotecnológicas se opuso en realidad a los criterios de sostenibilidad obligatorios para el estatus de unas NTG desreguladas. En una reunión celebrada en octubre de 2025 con la Comisión, el grupo de presión de semillas Euroseeds y las empresas miembros Limagrain, Bayer, Corteva, KWS y Syngenta expresaron «su preocupación por que convertir la sostenibilidad en una condición para el estatus de NTG de categoría 1 impondría una pesada carga regulatoria a las plantas NTG, y plantearon dudas sobre cómo se podría evaluar la sostenibilidad en esa fase». [35]
De hecho, en el texto final no hay criterios de sostenibilidad obligatorios para el grupo de productos NTG desregulados (categoría 1). En cuanto a la sostenibilidad, las únicas excepciones a la desregulación son aquellos productos que son tolerantes a los herbicidas o que tienen efectos insecticidas conocidos. Por lo demás, el texto solo incluye un seguimiento de los impactos de las NTG en la sostenibilidad.
La nueva ley ofrece menos seguridad y más control sobre las patentes: ¿qué hará el Parlamento?
En diciembre de 2025, a pesar de toda la oposición, se alcanzó un compromiso definitivo entre los Estados miembros de la UE y el ponente del Parlamento Europeo, en el que este último renunció a las principales exigencias del Parlamento en materia de etiquetado y prohibición de las patentes. En su lugar, se adoptaron propuestas débiles, como una base de datos pública con información sobre patentes para los productos NTG1 (aquellos que se consideran equivalentes a las plantas convencionales), la creación de un grupo de expertos por parte de la Comisión y la introducción de un «código de conducta» voluntario para que los titulares de patentes concedan licencias. [36]
Estas disposiciones poco contundentes no ofrecen ninguna protección significativa a los agricultores y obtentores frente a las acusaciones de uso sin licencia de material genético patentado en cultivos convencionales y ecológicos, alimentos y productos alimenticios en cualquier punto de la cadena de suministro. Los programas de mejora genética corren el riesgo de ser abandonados debido a la creciente monopolización del material genético vegetal por parte de los titulares de patentes y a la consiguiente amenaza de demandas por infracción de patentes. [37]
La desregulación de las NTG va a provocar una mayor monopolización de la cadena alimentaria por parte de las grandes empresas agroindustriales, a través de las patentes de los cultivos alimentarios. El Parlamento Europeo debería votar a favor de mantener sus exigencias de etiquetado obligatorio desde las semillas hasta los productos de consumo, así como de medidas que garanticen que las pequeñas y medianas empresas de semillas, los agricultores y el sistema alimentario en general no se vean perjudicados por los cultivos patentados.
Referencias
[1] Clergeau C, Petersen K (2025). ¿Quién se beneficia realmente de las nuevas técnicas genómicas? Agricultores y consumidores en riesgo. Euractiv, 10 de marzo. https://www.euractiv.com/opinion/who-really-benefits-from-new-genomic-techniques-farmers-and-consumers-at-risk/
[2] Prtorić J, Galindo G (2025). Desentrañando la pugna alimentaria de la UE por los nuevos supercultivos editados genéticamente. EUobserver, 13 de marzo. https://euobserver.com/46146/unpacking-eus-food-fight-over-new-gene-edited-supercrops/
[3] Osborne Clarke (2025). El Consejo Europeo adopta un mandato de negociación sobre las patentes de plantas modificadas genéticamente. 16 de abril. https://www.osborneclarke.com/insights/european-council-adopts-negotiating-mandate-patents-gene-edited-plants#:~:text=La%20UE%20se%20acerca%20a%20una%20regulación,de%20la%20edición%20genética
[4] ECVC (2024). Patentes sobre nuevas técnicas genómicas: nota informativa. Junio. https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2024/09/2024-06-Patents-on-NGTS-ECVC-Briefing-note-EN.pdf
[5] Consejo de la UE (2025). Nuevas técnicas genómicas: el Consejo y el Parlamento llegan a un acuerdo para impulsar la competitividad y la sostenibilidad de nuestros sistemas alimentarios. 4 de diciembre. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/
[6] Greenpeace et al (2025). Declaración conjunta sobre la desregulación de los nuevos OMG. 11 de feb. https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-02/FINAL%20-%20Joint%20statement%20-%20New%20GMOs%20-%2010.02.pdf
[7] ¡No a las patentes sobre semillas! (2025). Solo 7 patentes afectan a 145 variedades de plantas cultivadas de forma convencional. 10 de diciembre. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/7-Patents
[8] GMWatch (2026). La Oficina Europea de Patentes da la espalda a las decisiones de la UE. 14 de enero. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20628 ; GMWatch (2024). 20 nuevas patentes europeas sobre semillas de cultivo convencional. 15 de octubre. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20469
[9] Biojournaal (2025). La oposición a las patentes sobre el cultivo convencional se reaviva gracias a ToBRFV. 13 de junio. https://www.biojournaal.nl/article/9737213/verzet-tegen-patent-op-klassieke-veredeling-laait-weer-op-door-tobrfv/
[10] No Patents on Seeds (2026). La Oficina Europea de Patentes intenta acabar con la legislación europea sobre patentes. 19 de feb. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law
[11] Galindo G, Prtorić J (2025). Enredados en la red de las patentes. De Groene Amsterdammer, 9 de septiembre. https://www.groene.nl/artikel/verstrikt-in-het-patentenweb
[12] Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e.V. et al (2025). Restricción urgente de las biopatentes para la cría y la agricultura. 13 de junio. https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2025/06/IFOAMEU_policy_Positionspapier_Biopatente_DE_EN-translation_20250617.pdf?dd La declaración original en alemán está aquí: https://www.ekd.de/ekd_de/ds_doc/2025-06-12_Positionspapaier_Biopatente_final_komplett.pdf
[13] DBV (2025). Trílogo sobre nuevos métodos de cría: la DBV advierte de los riesgos de las patentes. Sabet: No a los compromisos que perjudiquen a la agricultura. 1 de diciembre. https://www.bauernverband.de/fileadmin/user_upload/dbv/pressemitteilungen/2025/KW_49/2025_-_PM_116_Trilog_zu_Neuen_Zuechtungsmethoden.pdf
[14] Marks & Clark (2024). Aprobación de la propuesta de la UE sobre NTG. 14 de febrero. https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvrc-eu-ngt-proposal-approval/
[15] Shah P (2025). La UE acuerda la regulación de las plantas NTG: qué significa para las patentes y las licencias. Dic. https://www.hgf.com/knowledge-hub/blog-posts/eu-agrees-on-ngt-plant-regulation-what-it-means-for-patents-and-licensing/
[16] Testbiotech (2021). Nuevas plantas transgénicas y alimentarias: el impacto disruptivo de las patentes en los obtentores, la producción alimentaria y la sociedad. Junio. https://www.testbiotech.org/wp-content/uploads/2021/06/Patents_on-new-GE.pdf ; Onorati A (2026). Patentes de NGT, mercado de semillas e inversiones. ECVC, 9 de marzo. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf
[17] Onorati A (2026). Patentes de NGT, mercado de semillas e inversiones. ECVC, 9 de marzo. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf
[18] Copa-Cogeca (2025).
Carta a la Comisión. 21 de mayo. Asunto: nuevas técnicas genómicas (NGT) y protección mediante patentes. Ref. LETTER (25)01454. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/14_Letter_from_Copa-Cogeca_on_new_genomic_techniques_NGTs_and_patent__protection.pdf
[19] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Copa-Cogeca, 3 de julio de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-5.pdf
[20] Copa-Cogeca (2025). Asunto: Necesidad urgente de continuar los diálogos tripartitos sobre las nuevas técnicas genómicas (NGT). 19 de septiembre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/24_LETTER2502378-Vrhelyi_-_Attachment_to_doc_23.pdf
[21] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Copa-Cogeca, 3 de noviembre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-2.pdf
[22] Meunier E (2025). Las ambigüedades de Copa-Cogeca sobre el tema de las patentes de plantas. Inf’OGM, 29 de enero. https://infogm.org/en/copa-cogecas-ambiguities-on-the-issue-of-plant-patents/
[23] CropLife Europe (2025). Protección de la propiedad intelectual en el contexto de la propuesta legislativa de reglamento sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas. LET/25/LL/39140. 24 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf
[24] CropLife Europe (2025). Informe sobre el marco de propiedad intelectual de las invenciones relacionadas con las plantas obtenidas mediante NGT. https://croplifeeurope.eu/resources/report-on-the-intellectual-property-framework-of-plant-related-inventions-obtained-by-ngts/
[25] CropLife Europe (2025). Carta abierta a los representantes del Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea sobre por qué la propiedad intelectual es un catalizador para impulsar la innovación agrícola en la UE. 6 de octubre. https://www.bayer.com/sites/default/files/open-letter-on-why-ip-is-a-catalyst-for-bringing-in-agricultural-innovation-in-the-eu-october.pdf ; CropLife Europe (2025). Correo electrónico: Carta de CLE sobre la protección de la propiedad intelectual en el contexto de la propuesta legislativa de un reglamento sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas. 29 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/16_CLE_letter_on_IP_protection_in_the_context_of_the_legislative_proposal_for_a__regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic_Techniques.pdf
[26] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Euroseeds, 7 de julio de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-6.pdf
[27] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025
https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[28] CropLife Europe (2025). Protección de la propiedad intelectual en el contexto de la propuesta legislativa de un reglamento sobre plantas obtenidas mediante determinadas nuevas técnicas genómicas. LET/25/LL/39140. 24 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf
[29] Technopolis (2025). Apoyo a la innovación en la bioeconomía de la UE mediante la protección de la propiedad intelectual: retos y oportunidades para la biotecnología agrícola. Informe final. Comisión Europea, nov. https://technopolis-group.com/wp-content/uploads/2025/12/supporting-innovation-in-the-eu-bioeconomy-through-ET0125191ENN.pdf
[30] Robinson C (2023). Las asociaciones de fitomejoradores y las empresas de semillas dicen oponerse a las patentes sobre nuevos OMG, pero hay una trampa. GMWatch, 5 de marzo. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20188
[31] Reglamento (CE) n.º 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, sobre la protección comunitaria de las obtenciones vegetales. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31994R2100
[32] Harris P (2013). Monsanto demandó a pequeños agricultores para proteger sus patentes de semillas, según un informe. The Guardian, 12 de feb. https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents ; Center for Food Safety (2013). Los gigantes de las semillas contra los agricultores estadounidenses. https://www.centerforfoodsafety.org/files/seed-giants_final_04424.pdf
[33] Lens.org (2026). Búsqueda sobre CRISPR + plantas, en la jurisdicción europea. 10 de marzo.
https://www.lens.org/lens/search/patent/list?q=(CRISPR%20plants)&p=0&n=10& s=_score&d=%2B&f=false&e=false&l=en&authorField=author&dateFilterField=publishedDate&orderBy=%2B_score&presentation=false&preview=true&stemmed=true&useAuthorId=false&j.must=EP
[34] Por ejemplo: Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[35] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[36] Consejo de la UE (2025). Nuevas técnicas genómicas: el Consejo y el Parlamento llegan a un acuerdo para impulsar la competitividad y la sostenibilidad de nuestros sistemas alimentarios. 4 de diciembre. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/
[37] No Patents on Seeds (2026). La Oficina Europea de Patentes intenta acabar con la legislación europea sobre patentes. 19 de feb. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law ; Scotten M (2024). «Reivindicando el trabajo de la naturaleza»: las patentes de plantas siembran el miedo entre los pequeños agricultores. The Guardian, 25 de enero. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/25/plant-patents-large-companies-intellectual-property-small-breeders ; No Patents on Seeds (2025). Se mantiene la patente sobre el maíz con rasgos autóctonos. 6 de noviembre. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/outcome
——————–