Claire Robinson, 30 de abril de 2026
En respuesta a la propagación de malas hierbas resistentes al herbicida glifosato en la agricultura transgénica, la industria biotecnológica agrícola ha desarrollado cultivos transgénicos tolerantes al glifosato más 2,4-D y al glifosato más dicamba, otros dos herbicidas a los que el glifosato estaba destinado a sustituir en un principio. Como consecuencia, la población está cada vez más expuesta a mezclas de estos herbicidas, pero no se han realizado estudios para evaluar los riesgos para la salud de tales «cócteles» químicos.
Se reconoce que la estructura y la integridad intestinal, así como la composición y la función de la microbiota intestinal, contribuyen a la aparición de enfermedades. Por ello, un equipo internacional de científicos, dirigido por el profesor Michael Antoniou, investigó los efectos del glifosato solo y en combinación con el 2,4-D y el dicamba sobre la estructura y la función intestinal.
El estudio se diseñó para reflejar dos escenarios de exposición química del mundo real:
1. Exposición que comienza de forma prenatal en el útero
2. Una mezcla de herbicidas a la que las personas, al menos en EE. UU., están cada vez más expuestas.
Los científicos han publicado sus hallazgos en un nuevo artículo que representa la evaluación más exhaustiva hasta la fecha de los efectos del glifosato y, de forma específica, de una mezcla de glifosato, 2,4-D y dicamba sobre la estructura y la función intestinal en ratas.
En el estudio, se alimentó a ratas Wistar a partir del sexto día de gestación con glifosato a la «dosis sin efecto adverso observado» (NOAEL: 50 mg/kg de peso corporal/día) y la «ingesta diaria admisible» (ADI: 0,5 mg/kg de peso corporal/día), así como con una mezcla de glifosato (0,5 mg/kg de peso corporal/día), 2,4-D (0,02 mg/kg de peso corporal/día) y dicamba (0,3 mg/kg de peso corporal/día) a la ADI. La exposición se mantuvo hasta 13 semanas después del destete. El NOAEL es la dosis en los estudios con animales patrocinados por la industria que, según concluyen las autoridades reguladoras, no produce efectos adversos observables para la salud. La IDA, calculada sobre la base del NOAEL, es la dosis que las autoridades reguladoras afirman que es segura para el consumo diario a lo largo de toda la vida.
Sin embargo, el estudio reveló que las dosis del NOAEL del glifosato y de la mezcla de herbicidas correspondientes a la IDA provocaban disbiosis intestinal —un desequilibrio en la composición y la función bioquímica del intestino, incluido el microbioma, y una integridad comprometida tanto en el intestino delgado como en el grueso («intestino permeable»)—, siendo la mezcla la que mostraba el mayor impacto negativo.
Los resultados muestran que los niveles de estos herbicidas, cuando se ingieren en forma de mezcla, tienen efectos adversos y no son seguros en absoluto, y que las garantías de seguridad de las autoridades reguladoras son falsas.
Los resultados en detalle
El glifosato y, en mayor medida, la mezcla de glifosato, dicamba y 2,4-D, provocaron un aumento de la inflamación y la permeabilidad intestinal («intestino permeable»), asociadas al estrés oxidativo (un desequilibrio que causa daño celular y al ADN) y a una alteración de la composición microbiana. El análisis histológico confirmó alteraciones estructurales e inflamación en el intestino grueso y delgado. Los efectos fueron más pronunciados en el intestino grueso y en las hembras. Los resultados muestran que la exposición al glifosato solo y a una mezcla de glifosato, 2,4-D y dicamba puede causar disbiosis en la estructura y función intestinal.
Desde el punto de vista mecánico, los hallazgos indican que la integridad intestinal comprometida (intestino permeable) fue causada por inflamación, estrés oxidativo y alteraciones en las poblaciones bacterianas intestinales implicadas en el funcionamiento saludable del sistema inmunitario. La mezcla de herbicidas provocó una disminución de ciertas bacterias que son conocidas productoras de ácidos grasos de cadena corta, sustancias asociadas a un entorno intestinal más equilibrado y antiinflamatorio. En general, el cambio en el perfil de la población bacteriana sugirió el establecimiento de una condición proinflamatoria.
El glifosato solo, a la dosis admisible diaria (IDA), mostró únicamente algunas anomalías histológicas, pero ningún efecto bioquímico, mientras que el glifosato a la IDA combinado con 2,4-D y dicamba, también a sus respectivas IDA, mostró la alteración estructural intestinal y la disbiosis funcional más graves.
El autor principal del estudio, el profesor Michael Antoniou, comentó los hallazgos: «Nuestro estudio tiene implicaciones normativas. En primer lugar, se suma al creciente conjunto de pruebas que demuestran que los efectos de los contaminantes químicos sobre la estructura y la función intestinal deben incluirse en los estudios normativos de seguridad. En segundo lugar, es necesario evaluar la toxicidad de los contaminantes químicos como mezclas y no solo como agentes individuales, tal y como practican actualmente los organismos reguladores de todos los países».
«Nuestros hallazgos son especialmente preocupantes para los ciudadanos de EE. UU., donde se ha producido un aumento masivo del uso de 2,4-D y dicamba junto con el glifosato en los últimos años debido a la amplia infestación de los campos por malezas resistentes al glifosato y al posterior lanzamiento de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, al 2,4-D y al dicamba. De hecho, los estudios de biomonitorización en humanos realizados en EE. UU. han demostrado un aumento drástico de los niveles de 2,4-D y dicamba en la orina desde la introducción de estos cultivos transgénicos tolerantes a los herbicidas. Por lo tanto, nuestros hallazgos tienen graves implicaciones para la salud pública».
El nuevo estudio:
Mesnage, R., Ferguson, S., Nechalioti, PM. et al. Impacto del glifosato y su mezcla con 2,4-D y dicamba en la función bioquímica intestinal, la integridad de la barrera intestinal y la composición del microbioma en ratas adultas con inicio de exposición prenatal. Arch Toxicol (2026). https://doi.org/10.1007/s00204-026-04409-9
—————————–