Entries Tagged 'Transgénicos' ↓

Un grupo de científicos editan embriones humanos en un laboratorio y acaba en un desastre

Por Claire Robinson, 19 de junio de 2020
 
Un embrión humano observado al microscopio (Science Photo Library – ZEPHYR / Getty)
 
 
«Esta es una señal para que todos los editores de genomas para que se mantengan al margen de la edición de embriones» – dice experto en edición de genes
 
Los científicos que utilizan la técnica de edición de genes CRISPR para editar embriones humanos encontraron que alrededor de la mitad de los embriones que editaron genéticamente contenían importantes alteraciones no deseadas en forma de supresiones o adiciones de ADN directamente adyacentes al gen editado – véase el artículo a continuación.
 
El artículo contiene un comentario de Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley, que dice: «No hay nada que lo disimule. Esta es una señal para todos los editores del genoma para que se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Nosotros no podríamos haberlo expresado mejor.
 
Lo que estos investigadores han encontrado que sucede en los embriones humanos también se ha encontrado en numerosos estudios pasados en las células somáticas – es decir, grandes deleciones y reordenamientos del genoma en el sitio de previsto para la edición después de la ruptura del ADN de doble cadena de CRISPR-Cas. ¿Estamos sorprendidos? No, en absoluto.
 
Estas mutaciones en el objetivo son complementarias a las inevitables mutaciones fuera del objetivo, que los autores no parecen haber observado.
 
La investigación fue llevada a cabo por la bióloga Kathy Niakan y su equipo en el Instituto Francis Crick del Reino Unido.
 
La prepublicación a la que se hace referencia en el siguiente artículo está disponible aquí.
 
La edición de genes de la línea germinal «no es segura»
Comentando los nuevos hallazgos del Centro de Genética y Sociedad, la Dra. Katie Hasson escribió:
 
«Algunos defensores de la edición del genoma hereditario han afirmado recientemente que los científicos están bien encaminados para resolver los problemas técnicos y de seguridad conocidos, como las ediciones fuera del objetivo. Esta clara muestra de Niakin de los riesgos adicionales de la edición del genoma fuera del objetivo apoya aún más las opiniones contrarias de muchos científicos (algunos de los cuales pidieron una moratoria) de que la edición del genoma de la línea germinal [hereditario] no es segura y no debe utilizarse para la reproducción”.
 
«Existen, por supuesto, graves preocupaciones sociales y éticas sobre la edición del genoma hereditario que van mucho más allá de estas cuestiones técnicas y de seguridad (y hay llamamientos complementarios para que se conceda tiempo tanto para la deliberación pública como para una ‘corrección del curso’ que garantice que los debates sean informados, inclusivos e imparciales).
 
«Pero los actuales debates públicos, políticos y éticos suelen basarse en una situación hipotética en la que se demuestra que la edición del genoma hereditario es ‘segura y eficaz’, lo que da la sensación de que estamos más cerca de esa situación de lo que jamás podríamos estar.
 
«Es de esperar que estas nuevas pruebas llamen la atención de los múltiples comités internacionales que actualmente redactan informes y directrices sobre el gobierno de la edición del genoma humano hereditario. No necesitamos más razones para rechazar la edición del genoma humano hereditario, pero parece que se están multiplicando».
 
En las plantas también
Los nuevos hallazgos siguen de cerca a un estudio que encontró una amplia gama de mutaciones indeseables y no deseadas en el objetivo y fuera del objetivo en las plantas de arroz editadas mediante CRISPR. Los autores advirtieron que «la caracterización y selección molecular temprana y precisa debe llevarse a cabo durante generaciones antes de hacer la transición del sistema CRISPR/Cas9 del laboratorio al campo» y que «la comprensión de las incertidumbres y los riesgos relativos a la edición del genoma es necesaria y crítica antes de que se establezca una nueva política mundial para la nueva biotecnología».
 
A pesar de todo esto, una facción de los Verdes alemanes está pidiendo la desregulación de los alimentos y cultivos editados genéticamente. ¿Cuándo se despertarán, otros que se entusiasman con CRISPR, y tomarán nota de lo que realmente está pasando en los laboratorios de edición genética?
 
—–
Los científicos editaron embriones humanos en el laboratorio, y fue un desastre
Emily Mullin, 16 de junio de 2020
 
* El experimento plantea serias preocupaciones de seguridad para los embriones humanos editados genéticamente
 
Un equipo de científicos ha utilizado la técnica de edición genética CRISPR para crear embriones humanos genéticamente modificados en un laboratorio de Londres, y los resultados del experimento no auguran nada bueno para la perspectiva de los embriones editados genéticamente.
 
La bióloga Kathy Niakan y su equipo del Instituto Francis Crick querían entender mejor el papel de un gen en particular en las primeras etapas del desarrollo humano. Así que, usando CRISPR, suprimieron ese gen en los embriones humanos que habían sido donados para la investigación. Cuando analizaron los embriones editados y los compararon con los que no habían sido editados, encontraron algo preocupante: Alrededor de la mitad de los embriones editados contenían considerables modificaciones no deseadas.
 
«No hay nada que lo disimule», dice Fyodor Urnov, experto en edición genética y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley. «Esta es una señal para que todos los editores de genoma se mantengan alejados de la edición de embriones.»
 
Aunque los embriones no se desarrollaron más allá de 14 días y fueron destruidos después del experimento de edición, los resultados proporcionan una advertencia para futuros intentos de realizar embarazos con embriones modificados genéticamente y obtener niños editados genéticamente. (Los hallazgos fueron publicados en línea en el servidor de preimpresión bioRxiv el 5 de junio y aún no han sido revisados por pares). Tal daño genético descrito en el documento podría conducir a defectos de nacimiento o problemas médicos tales como el cáncer en un futuro.
 
Desde la aparición de CRISPR como una herramienta de edición genética en 2013, los científicos han promocionado sus posibilidades para tratar todo tipo de enfermedades. CRISPR no sólo es más fácil de usar, sino más precisa que las anteriores tecnologías de ingeniería genética, pero no es infalible.
 
El equipo de Niakan comenzó con 25 embriones humanos y utilizó CRISPR para recortar un gen conocido como POU5F1 en 18 de ellos. Los otros siete embriones actuaron como controles. Los investigadores utilizaron sofisticados métodos de computación para analizar todos los embriones. Lo que encontraron fue que de los embriones editados, 10 parecían normales pero ocho tenían anormalidades en un cromosoma en particular. De ellos, cuatro contenían supresiones o adiciones inadvertidas de ADN directamente adyacente al gen editado.
 
Una de las principales preocupaciones de seguridad al usar CRISPR para arreglar el ADN defectuoso en las personas ha sido la posibilidad de que se produzcan efectos «fuera del objetivo», lo que puede suceder si la maquinaria de CRISPR no edita el gen deseado y edita erróneamente en algún otro lugar del genoma. Pero el periódico de Niakan da la alarma por los llamados efectos «en el objetivo», que resultan de ediciones en el lugar correcto del genoma pero que tienen consecuencias no deseadas.
 
«Lo que significa que no sólo se está cambiando el gen que se quiere cambiar, sino que se está afectando tanto el ADN alrededor del gen que se está tratando de editar y que se podría estar afectando inadvertidamente a otros genes y causando problemas», dice Kiran Musunuru, un cardiólogo de la Universidad de Pensilvania que utiliza CRISPR en su laboratorio para investigar posibles terapias para las enfermedades cardíacas.
 
Si piensas en el genoma humano – todo el código genético de una persona – como un libro, y un gen como una página dentro de ese libro, CRISPR es como «arrancar una página y pegar una nueva», dice Musunuru. «Es un proceso muy tosco». Dice que CRISPR a menudo crea pequeñas mutaciones que probablemente no son preocupantes, pero en otros casos, CRISPR puede borrar o codificar grandes secciones de ADN.
 
No es la primera vez que los científicos utilizan CRISPR para modificar el ADN de los embriones humanos en un laboratorio. Científicos chinos llevaron a cabo el primer intento exitoso en 2015. Luego, en 2017, los investigadores de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon en Portland y el laboratorio de Niakan en Londres informaron que habían realizado experimentos similares.
 
Desde entonces, se ha temido que un científico sin escrúpulos pueda usar CRISPR para hacer criaturas con genomas editados. Ese temor se hizo realidad en noviembre de 2018, cuando se reveló que el investigador chino Jiankui He usó CRISPR para modificar embriones humanos, y luego realizó embarazos con esos embriones. Como resultado, nacieron niñas gemelas, apodadas Lulu y Nana, lo que provocó una conmoción en toda la comunidad científica. La edición de óvulos, espermatozoides o embriones se conoce como ingeniería de la línea germinal, que da lugar a cambios genéticos que pueden transmitirse a las generaciones futuras. La edición de la línea germinal es diferente a los tratamientos CRISPR que se están probando actualmente en ensayos clínicos, donde la modificación genética sólo afecta a la persona que está siendo tratada.
 
Aunque muchos científicos se han opuesto al uso de la edición de la línea germinal para crear embriones editados genéticamente, algunos dicen que podría ser una forma de permitir que las parejas con alto riesgo de transmitir ciertas enfermedades genéticas graves a sus hijos tengan bebés sanos. Más allá de la prevención de enfermedades, la capacidad de editar embriones también ha planteado la posibilidad de crear » niños de diseño» hechos para ser más sanos, más altos o más inteligentes. Los científicos condenaron casi universalmente su experimento porque se hizo en relativo secreto y no estaba destinado a arreglar un defecto genético en los embriones. En su lugar, modificó un gen saludable en un intento de hacer a los bebés resultantes resistentes al VIH.
 
En los Estados Unidos, iniciar un embarazo con un embrión que ha sido genéticamente modificado está prohibido por la ley. Más de dos docenas de otros países prohíben directa o indirectamente los bebés editados genéticamente. Pero muchos países no tienen tales leyes. Desde que se hizo público su fatídico experimento de edición genética, un investigador en Rusia, Denis Rebrikov, ha expresado su interés en editar embriones de parejas sordas en un intento de proporcionarles bebés que puedan oír.
 
No se pudo contactar con Niakan para pedirle comentarios, pero en un editorial de diciembre de 2019 en la revista Nature, sostuvo que se necesita mucho más trabajo sobre la biología básica del desarrollo humano antes de que la edición genética pueda utilizarse para producir bebés. «Hay que asegurarse de que el resultado sea el nacimiento de niños sanos y libres de enfermedades, sin ninguna posible complicación a largo plazo», escribió.
 
Los embriones editados por Niakan y su equipo nunca fueron destinados a ser utilizados para iniciar un embarazo. En febrero de 2016, su laboratorio se convirtió en el primero en el Reino Unido en recibir permiso para usar CRISPR en embriones humanos con fines de investigación. Los embriones utilizados son sobrantes de tratamientos de fertilidad y donados por pacientes.
 
El documento de Niakan llega cuando las Academias Nacionales de EE.UU., la Sociedad Real del Reino Unido y la Organización Mundial de la Salud están contemplando normas internacionales sobre el uso de la edición del genoma germinal en respuesta a la protesta mundial por el experimento de He. Se espera que los comités publiquen sus recomendaciones este año o en 2021. Pero debido a que estas organizaciones no tienen poder de aplicación, dependerá de los gobiernos nacionales adoptar tales normas y hacerlas ley.
 
Urnov dice que los nuevos hallazgos deberían influir en las decisiones de esos comités de manera sustancial.
 
Musunuru está de acuerdo. «Nadie tiene por qué usar la edición del genoma para tratar de hacer modificaciones en la línea germinal», dice. «No estamos ni cerca de tener la capacidad científica para hacer esto de una manera segura.»
 
——

Wolbachia: la bacteria que vuelve inofensivos a los mosquitos

por Christophe NOISETTE, 10 de junio de 2020

Inf’OGM

Cultivos de Aedes aegypti infectados con la bacteria Wolbachia

Oxitec desarrolla insectos transgénicos macho estériles. Target Malaria tiene planes para desarrollar mosquitos mediante genética dirigida [forzada]. Otras empresas o consorcios están trabajando en una tercera posibilidad: los mosquitos «Wolbachia». ¿transgénico o no? Un debate complicado con pocas respuestas todavía.

¿Se ha eliminado la fiebre del dengue de Townsville, en Queensland (Australia), mediante la propagación en el medio ambiente de los mosquitos Aedes aegypti infectados con la bacteria Wolbachia? Esa es la afirmación de las autoridades y del Profesor O’Neill de la Universidad de Monash, que es el responsable del proyecto. Después de liberar entre 10.000 y 20.000 mosquitos en un período de diez semanas, más del 80% de la población está compuesta ahora por mosquitos infectados con la bacteria Wolbachia, una bacteria que interfiere con la replicación del virus del dengue. Y seguían portando esta bacteria cuando los investigadores los examinaron dos meses después de que las liberaciones terminaran. Dado que la Wolbachia se transmite de una generación a otra (a través de las hembras), no era necesario que se produjeran liberaciones repetidas: según mecanismos poco conocidos, la bacteria Wolbachia debería invadir las poblaciones de mosquitos, a diferencia de la estrategia Oxitec, que se basa en liberaciones repetidas de machos exclusivamente. Esta estrategia desarrollada a través del consorcio Eliminar el Dengue consiste en liberar a los machos y hembras infectados con Wolbachia. El objetivo es reemplazar las poblaciones silvestres con estas poblaciones infectadas por Wolbachia.

Eficacia aún por determinar

Como explica Julien Cattel, investigador de la Universidad de Reunión, «muchos modelos demuestran que la propagación de la Wolbachia en las poblaciones naturales es rápida, y los datos experimentales también lo demuestran. Algunos datos muestran que esta estrategia funciona bien en virus de ARN como el Zika, el dengue… pero todavía tendremos que esperar los datos relativos a la disminución del número de casos de dengue para validar su eficacia». Interrogado por Inf’OGM, Yvon Perrin (Institut de recherche pour le développement – IRD y Centre National d’Expertise sur les Vecteurs, CNEV) confirma y precisa que «en el laboratorio, el virus está efectivamente ‘bloqueado’ en las hembras portadoras de esta bacteria».

Julien Cattel explica que los investigadores del programa Eliminar el Dengue también se enfrentan a ciertos problemas, en particular a los aumentos de temperatura que pueden afectar a las densidades de Wolbachia. También menciona un estudio reciente que demostró que la presencia de un simple obstáculo podría interrumpir la dispersión de los mosquitos. Además, se dispone de pocos datos sobre la evolución de la virulencia de estos virus para evitar la barrera de Wolbachia. «Hay muchos parámetros que deben tenerse en cuenta para asegurar que los mosquitos que se liberan se dispersen y reemplacen a las poblaciones silvestres. No se trata sólo de inducir un 100% de esterilidad, también se trata de que los mosquitos puedan vivir en la naturaleza, siendo competitivos», dice. Reemplazar estos mosquitos en un sistema complejo no es tan fácil…

Esta estrategia, que se aplica en varios países (Vietnam, India, Indonesia, Nueva Caledonia y otras islas del Pacífico, Brasil, Colombia y Australia), plantea otras cuestiones. Frédéric Jourdain (CNEV) se pregunta, por ejemplo, si esa difusión no fomentará el desarrollo de otros virus. Además, estas liberaciones (llamadas autosuficientes) son, de hecho y en teoría, menos controlables que otras.

Los investigadores también reconocen que el virus del dengue puede evolucionar genéticamente, lo que limitaría la eficacia de estos métodos «wolbachianos». Sin embargo, para Luciano Moreira, de la Fundación Oswaldo Cruz, que ha estado experimentando con la estrategia O’Neill en el Brasil, esta evolución será lenta, reduciendo efectivamente la escala de la epidemia «durante décadas». Para Pablo Tortosa, de la Universidad de la Isla de la Reunión, «la estrategia es claramente atractiva aunque no sabemos si el virus del dengue será capaz de adaptarse a estas nuevas poblaciones de Aedes aegypti infectados y de sortear la barrera de Wolbachia, y sobre todo es difícil prejuzgar la virulencia de un virus tan adaptado».

Esterilizar los mosquitos

Ya en la década de 1960 se propuso otra estrategia [1]: la esterilidad inducida. Cuando un macho portador de la bacteria Wolbachia se reproduce con una hembra no infectada, los huevos producidos no eclosionan. Actualmente está siendo asumida esta estrategia por la Universidad de Kentucky, está siendo desarrollada por Verily, una subsidiaria de Google. Esta estrategia tiene por objeto erradicar (no reemplazar) la población de mosquitos del Aedes aegypti. El proyecto Debug de Verily ha sido probado en los Estados Unidos, Singapur, etc. Para Julien Cattel, «la clave principal de esta estrategia es el sexo. Tienes que ser capaz de tener sexo rápido y eficiente (…) porque no puedes permitirte liberar a las hembras en la naturaleza». A pesar de estas incógnitas y dificultades, esta estrategia también podría aplicarse para erradicar las poblaciones de plagas de insectos de los cultivos agrícolas. La estrategia de eliminación del dengue no tiene interés en el contexto agrícola, sólo tiene por objeto la transmisión de virus a los seres humanos.

Wolbachia: ¿transgénica o no?

Existe, dice Frédéric Jourdain a Inf’OGM, una cierta forma de manipulación genética con la estrategia de Wolbachia que consiste en introducir una bacteria exógena mediante técnicas manuales. El mosquito Aedes aegypti no está infectado naturalmente por la Wolbachia. En el laboratorio, los investigadores recuperan óvulos de drosophila infectados con Wolbachia, toman el citoplasma del óvulo y lo inyectan en un óvulo de A. aegypti. Consideran que esta operación no modifica el genoma del huésped, o sólo de manera extremadamente insignificante. Lo que se logra es sólo una transferencia de la cepa de Wolbachia. Julien Cattel señala que «en la naturaleza, la transmisión horizontal [de un gen] de una especie a otra ha estado ocurriendo durante cientos de miles de años con la Wolbachia. Y se ha demostrado que las transferencias horizontales de genes entre la bacteria y el insecto ya se han producido, pero durante períodos de tiempo muy largos. A nuestra escala, el riesgo de transferencia de genes es cercano a cero y sigue siendo un fenómeno natural». Natural, sí, pero en otras especies de insectos. La infección aquí se lleva a cabo en el laboratorio. Así que Wolbachia tiene que pasar por alto el sistema inmunológico del mosquito para asentarse.

También señala que la infección de Wolbachia puede tener efectos significativos en el fenotipo. Puede alterar la supervivencia del insecto, la fecundidad, etc. No sería sorprendente desde el punto de vista biológico que el mosquito infectado con Wolbachia se considere un organismo transgénico», concluye, «pero, sin embargo, estoy a favor de facilitar el uso de este tipo de transgénicos en la lucha contra los vectores. Son herramientas específicas, baratas y respetuosas con el medio ambiente. A diferencia de la mutagénesis dirigida, como Crispr/Cas9 o la estrategia Oxitec, el riesgo de que los mosquitos desarrollen resistencia a la introducción de estos genes y el riesgo de transferir estos genes letales a otras especies es prácticamente inexistente».

Esta cuestión de la condición de transgénico también ha sido planteada por el Consejo Superior de Biotecnología (HCB). Su Consejo Científico (SC) escribe [2]: «Cualquiera que sea la situación reglamentaria de los insectos infectados artificialmente con la bacteria Wolbachia en la UE, el SC considera que podría llevarse a cabo de manera pertinente una evaluación según los criterios adaptados de la Directiva 2001/18/CE». Más adelante, también señala que «la técnica de propagación (…) es similar (…) a una técnica de forzamiento genético que propagaría un factor que interfiere con la competencia vectorial de los mosquitos».

Transgénicos o no, estos mosquitos son relevantes para el HCB

Según el Comité Económico, Ético y Social del HCB, «los mosquitos como los transinfectados con Wolbachia están efectivamente incluidos en los mosquitos «con patrimonio genético modificado». Por lo tanto, el hecho de que caigan bajo la calificación de «genéticamente modificados», que los incluiría inmediatamente en la actual normativa sobre transgénicos y, por lo tanto, en las preocupaciones del HCB, parece a priori haber sido desestimado por la consulta [del gobierno al HCB]. Sin embargo, muy pronto se hizo evidente que no se puede afirmar, como cuestión de derecho, que existe una diferencia claramente identificada entre «modificado genéticamente» y «manipulado genéticamente»». Una reflexión más profunda ha llevado a la idea de que estos mosquitos podrían estar sujetos a la normativa sobre transgénicos (…). En cualquier caso, sí entran en el ámbito de las «biotecnologías» y, por lo tanto, en las preocupaciones legítimas del HCB» [3].

Esta estrategia sigue siendo un enfoque técnico, con sus interrogantes y limitaciones. En cualquier caso, no debe sustituir la aplicación de políticas de salud pública o de equipo. El dengue es tanto más virulento cuanto que las poblaciones están desnutridas, y la OMS recomienda una mejor gestión de los desechos y la destrucción de los criaderos de mosquitos.

Referencias:

1] En el decenio de 1960 se propuso por primera vez el uso de mosquitos infectados con Wolbachia para el control del mosquito Culex pipiens: se trataba de liberar exclusivamente machos con el fin de inducir la esterilidad (técnica de los insectos incompatibles) con el objetivo de erradicar la población de mosquitos.

2] http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/sites/www.hautconseildesbiotechnologies.fr/files/file_fields/2018/04/09/aviscshcbmoustiques170607rev180228.pdf

[3] http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/sites/www.hautconseildesbiotechnologies.fr/files/file_fields/2017/10/03/rapportgtceesmoustique.pdf

————————————-

La Comisión Europea solicita a la EFSA que evalúe de manera urgente la alergenicidad de los cultivos transgénicos Bt

La pregunta es consecuencia de un estudio en ratones que muestra que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis.

Por Claire Robinson, 20 de octubre de 2018

GMWatch

Se ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que examine de nuevo si los cultivos transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac pueden causar alergias alimentarias e incluso anafilaxis (una respuesta alérgica severa que puede provocar asfixia), de acuerdo con un informe de Política Alimentaria de la UE [1].

Política Alimentaria de la UE dijo que Sabine Juelicher, directora de la Unidad de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea, DG SANTE, ha solicitado a la Autoridad que examine urgentemente un nuevo estudio realizado en México por K.I. Santos-Vigil y sus colegas, que ha sido publicado en la revista International Immunopharmacology Journal. Desea que la evaluación se haga antes del 9 de noviembre.

GMWatch informó en agosto de este año sobre el estudio, que se realizó en ratones. El estudio encontró que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis. Las respuestas que Cry1Ac produjo en los ratones incluyeron «manifestaciones ligeramente alérgicas» alrededor de la boca, la nariz y las orejas, así como sibilancias, pelos de punta y diarrea.

El estudio también encontró que Cry1Ac provocó hiperplasia linfoide intestinal, una condición marcada por un aumento en el número de células contenidas en los ganglios linfáticos. La afección está asociada con alergia alimentaria, enfermedad intestinal inflamatoria y cáncer de colon.

La Sra. Juelicher preguntó a la EFSA si el estudio contiene elementos que puedan llevar a la Comisión técnica sobre transgénicos a reconsiderar sus dictámenes anteriores sobre los cultivos modificados genéticamente que contienen Cry1Ac.

Una serie de cultivos transgénicos previamente evaluados por la EFSA contienen Cry1Ac, incluyendo la soja GM DAS 81419-2 de Dow, algunos algodones GM y la soja GM MON87701 x MON89788 de Monsanto.

Opiniones discrepantes llaman la atención sobre los riesgos de los cultivos transgénicos

La cuestión de los alérgenos de los transgénicos fue puesta de relieve en dos dictámenes de la EFSA por un antiguo miembro de su grupo especial sobre transgénicos, Jean-Michel Wal, que es especialista en alergias.

Uno de los dictámenes del Dr. Wal se refería a un maíz de Syngenta de rasgos apilados que contenía varias toxinas Bt y genes resistentes a los herbicidas. Dra. Wal criticaba la circunstancia de que el solicitante buscaba la aprobación no sólo para el maíz de rasgos apilados mencionado, sino también para posibles variedades futuras de maíz formadas por «subcombinaciones» de rasgos contenidos en el maíz original, pero no proporcionó datos de seguridad para estas subcombinaciones.

La Dr. Wal advirtió del «riesgo incontrolado para la salud de los consumidores humanos en ciertos segmentos de la población» que supone el consumo de tales variedades de maíz. Afirmó que la opinión de la EFSA de que estas variedades de maíz «subcombinadas» serían seguras «se basaba en supuestos que no están plenamente aclarados y justificados».

El Dr. Wal criticó a la EFSA por actuar fuera de su ámbito de competencia en un intento de llenar los vacíos dejados por los datos que faltan con «argumentos». Dijo: «La función y el mandato de los expertos de la EFSA deberían limitarse a comprobar la validez y pertinencia de los datos facilitados y la fiabilidad de los resultados de la evaluación de la seguridad realizada por el solicitante, y no a desarrollar argumentos que puedan sustituir a los datos que faltan y debiera haber aportado el solicitante».

A la luz de la historia de la EFSA de defender los intereses de la industria de los transgénicos en lugar de los del público, sería sorprendente que la autoridad admitiera ahora que los transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac plantean algún riesgo. Sin embargo, si es fiel a la ciencia, eso es exactamente lo que debe hacer.

Notas:

1. Política alimentaria de la UE (2018). OGMs: La Comisión pide una evaluación urgente de las alergias. 19 Oct. sólo por suscripción; no hay enlace directo. http://www.eufoodpolicy.com

————————————————

La destrucción provocada por los cultivos de soja en la Argentina llega directamente a nuestros platos

El bosque del Gran Chaco argentino está siendo arrasado por la soja, que termina en Europa como alimento para animales, y en nuestros platos. Es la columna vertebral de la frágil economía argentina, pero ha tenido un enorme impacto en los indígenas que viven allí.

por Uki Goñi desde Salta, 26 de octubre de 2018

The Guardian

La magnitud de la destrucción es dolorosa de ver. Volando sobre el área alrededor de la comunidad indígena de El Corralito, sólo quedan finas franjas verdes entre vastos campos de tierra pálida, recién desmontada, unas líneas blancas paralelas de las cenizas de los árboles arrasados por los bulldozers.

Hace apenas unos años, esta extensión de tierra de la provincia de Salta, en el norte de Argentina, aún era bosque, hogar del pueblo wichí, y parte del gigantesco bosque del Gran Chaco que se extiende por el norte de Argentina y sus países vecinos Bolivia, Paraguay y Brasil. Segundo después de la Amazonia en Sudamérica por su tamaño y biodiversidad, el Gran Chaco cubre 250.000 millas cuadradas.

 32 permisos de deforestación han sido expedidos en Salta en los últimos años por las autoridades provinciales.

 Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su superficie verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas.

Desde 1996, cuando el gobierno autorizó la introducción de la soja transgénica, Argentina ha talado casi una cuarta parte de sus bosques nativos. Gran parte de esas tierras recién desmontadas ha sido destinada al cultivo de soja, que ha sido fundamental para la economía argentina, devastada por el ciclo económico. «Argentina se encuentra en una emergencia forestal», dice Natalia Machain, directora de Greenpeace Argentina.

Una vez cosechados, los pequeños granos se trituran. El aceite extraído se utiliza principalmente como combustible, mientras que la harina restante -la proteína- se utiliza para la alimentación animal. Sólo un pequeño porcentaje se convierte en productos alimenticios humanos, como la leche de soja. Alrededor de 43 millones de toneladas de harina de soja, aceite de soja y soja se inundan cada año desde Argentina hacia Rusia, Oriente Medio, Australia y Asia, y la mayor parte se destina a las explotaciones agrícolas de Europa y de Europa.

Argentina es el mayor proveedor europeo de harina de soja, con más de un tercio del total de las importaciones europeas de harina de soja, 9,8 millones de toneladas de un total de 27,1 millones en 2016.

Y el Reino Unido es particularmente dependiente de la soja argentina. Hasta agosto de 2018, según datos de la HMRC, algo más del 50% de toda la harina de soja importada procedía de Argentina; 1 millón de toneladas, por un valor de casi 300 millones de libras esterlinas. Los bosques argentinos están siendo reemplazados por los campos de soja, la cual sirve de alimento a los animales de las explotaciones europeas y llega hasta nuestros platos.

Varias de las principales empresas de alimentos, en particular la empresa de comida rápida McDonald’s, se han comprometido a eliminar aquellos alimentos que contribuyan a la deforestación de sus cadenas de suministro mundiales. La propia Unión Europea ha discutido mucho sobre el tema. Pero en lo que respecta a la gestión de la cadena de suministro, Argentina está muy por detrás de su vecino gigante, Brasil, que tiene más controles debido a su historia de deforestación en la Amazonia.

«La verdad es que actualmente la gestión de la soja en la cadena de suministro en Argentina es una caja negra, y aunque sigue siendo una caja negra, los bosques argentinos están bajo el hacha», dice Toby Gardner, experto en medio ambiente de la Iniciativa Ambiental de Estocolmo, cuyo objetivo es proporcionar un sistema de trazabilidad para las exportaciones de América del Sur. La Mesa Redonda sobre Soja Sostenible está trabajando para tratar de mejorar las cosas, pero ha tenido un éxito limitado.

Un equipo enviado a Argentina por la ONG estadounidense Mighty Earth se encontró con un muro de ladrillos recientemente tratando de determinar qué porcentaje de la soja argentina proviene de áreas deforestadas. «No existe ningún requisito legal para que las empresas documenten el origen geográfico de su soja o aporten pruebas de que ha sido producida legalmente», dice Mighty Earth en un informe sobre el viaje publicado a principios de este año. «Como tal, es actualmente imposible para las empresas europeas que se abastecen de estos comerciantes asegurarse de que la soja que están comprando no ha sido producida debido a la deforestación».

Las cadenas de supermercados europeas a menudo comercializan su carne y sus productos lácteos como sostenibles y producidos localmente, pero el alimento consumido por el ganado a menudo proviene de miles de kilómetros de distancia, dice Mighty Earth. «Como tal, el etiquetado local sólo representa la mitad de la verdad sobre el origen de esta carne.»

Mighty Earth dice que los compromisos medioambientales de las empresas alimentarias son difíciles de cumplir si el ganado criado en Europa se alimenta con harina de soja procedente de un país en el que la trazabilidad sigue siendo opaca. «Los consumidores quieren saber de dónde vienen los productos y quieren que sus alimentos sean producidos de una manera consistente con sus valores», dice Glenn Hurowitz de Mighty Earth. «Hemos hecho grandes avances en cuanto a la trazabilidad de la soja del Amazonas, pero hemos sido ciegos ante la deforestación que está ocurriendo en Argentina».

Sin futuro

Mientras tanto, el pueblo wichí se mantiene impotente mientras su tierra desaparece. «No tenemos futuro», dice Amancio Angel con desesperación. Está parado junto a un grupo de árboles, el único hogar que le queda a su clan después de que otra franja de verde fuera arrancada a principios de este año por unas excavadoras gigantes que arrastraban cadenas a través del bosque cada vez más escaso. «Utilizamos ese bosque para cazar y recolectar fruta, la gente de otras comunidades consiguió miel allí, ahora la vida se ha vuelto imposible», dice Amancio.

Ahora ya casi ha desaparecido, parte de las 9.000 hectáreas (un área de aproximadamente una vez y media el tamaño de la isla de Manhattan) destinadas a ser deforestadas por sólo uno de un total de 32 permisos de deforestación emitidos en los últimos años por las autoridades provinciales de Salta.

El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.

El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.

Pero como Argentina ha tenido que volver al FMI para obtener un rescate de 57.000 millones de dólares (43.000 millones de libras esterlinas) este año -el mayor préstamo en la historia del FMI-, es poco probable que el gobierno de centro-derecha del presidente Mauricio Macri tome ninguna medida para restringir el crecimiento de sus mayores exportaciones. Argentina cuenta con una cosecha récord en 2019 para salir de su última recesión económica después de una devaluación del 50% de su moneda en lo que va de año.

Sin embargo, en respuesta a la presión de los grupos ecologistas para detener la deforestación desenfrenada, el Congreso argentino aprobó una ley que entró en vigor en 2009 que divide la selva del país en áreas rojas (intocables), amarillas (de uso mixto) y verdes (disponibles para deforestar). Desafortunadamente para comunidades como El Corralito, la ley ha sido respetada más en su incumplimiento que en la observancia, con provincias autorizando grandes proyectos de deforestación en zonas protegidas rojas y amarillas. En Salta, por ejemplo, más de 170.000 hectáreas protegidas -un área más grande que el Gran Londres- han sido arrasadas por la excavadora desde que la ley entró en vigor.

A principios de este año, el gobierno nacional se vio obligado a intervenir y se estableció una moratoria en Salta. Pero la deforestación continúa, según Greenpeace Argentina. El gobernador local, Juan Manuel Urtubey, un político de 49 años, guapo y de voz baja, que ha gobernado Salta desde 2007, y es un probable candidato en las próximas elecciones presidenciales de Argentina en 2019, puede haber dado muchos permisos, aunque desaprueba la actitud de los terratenientes, que continuaron con el desmonte de las tierras después de que se impusiera en enero la suspensión de la moratoria.

«Las operaciones de limpieza realizadas fuera del marco de la ley son un delito y se están llevando a cabo instancias administrativas y judiciales para que quienes cometieron ese delito paguen su responsabilidad», dice.

El problema es que la ley sólo establece multas monetarias moderadas para los infractores. «Las multas no son en absoluto disuasorias, los productores simplemente las consideran como otro coste», dice Noemí Cruz, una activista indígena de Greenpeace.

Las estadísticas son preocupantes. Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su cobertura verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas. Las imágenes de satélite son devastadoras, con grandes manchas rojas de áreas deforestadas que se extienden como un reguero de pólvora por todo el territorio salteño.

«Lo que los productores han hecho para eludir la ley forestal es obtener declaraciones escritas de los jefes de las comunidades que aceptan la deforestación a cambio de casas y agua», dice Ana Álvarez, una abogada que defiende los derechos de los indígenas. «Estas declaraciones, a menudo firmadas con una huella dactilar por los wichis que no saben leer ni escribir en español, son utilizadas por los terratenientes para obtener permisos de deforestación de la provincia».

El gobernador Urtubey promete que se está tomando en serio el tema de la deforestación. «Estamos discutiendo una ley para duplicar el tamaño de las áreas protegidas en Salta», dijo Urtubey al diario The Guardian. «Así que tendremos 4 millones de hectáreas de áreas protegidas y 2 millones de hectáreas de agricultura. Estamos trabajando con el gobierno nacional, las organizaciones ambientales y los productores sobre cómo reducir el impacto ambiental de las actividades productivas evaluando caso por caso».

El efecto no sólo lo sienten los wichí. La soja ha provocado un éxodo rural de las zonas productoras de leche y carne de vacuno, desplazando a los agricultores locales en favor de la producción mecanizada por parte de gigantescos consorcios que ejercen una enorme influencia económica. El espectáculo del gaucho a caballo, el equivalente argentino del vaquero estadounidense, seguido por los perros, ha desaparecido del paisaje. Muchos terratenientes han derribado sus granjas para dar más espacio a la soja.

Durante un viaje de dos horas por caminos de tierra en Salta, una vez poblados por gauchos, familias campesinas, caballos y perros, el único tráfico que se encontró fue un camión con un remolque que transportaba una excavadora gigante para talar más bosque, seguido de un pequeño tractor que tiraba de una cisterna que transportaba combustible para el mata árboles.

El beneficio a corto plazo para la economía argentina tiene un alto precio. «La soja destruye los bosques nativos y disminuye la capacidad de infiltración de los suelos», dice el activista indígena Cruz. «Sus agroquímicos asociados contaminan la capa freática y los acuíferos. En el área del Gran Chaco hay poca agua para empezar, por lo que la contaminación de las fuentes naturales de agua es doblemente grave». La salinización del suelo, que lo hace inutilizable para la siembra, es otro problema asociado a la producción de soja.

John Palmer, un antropólogo británico que vive en Salta desde los años 90, dice que el mensaje para los wichí es: «Adiós a los indígenas. Este mundo no es un lugar para ti. El mundo es un lugar para nosotros, los grandes derrochadores, los que ganan mucho dinero, para eso está el mundo».

————————————————

El ejército de insectos del Pentágono

Nubes de insectos, que transportan virus infecciosos genéticamente modificados, atacan los cultivos agrícolas de un país y destruyen su producción de alimentos – no es un escenario de ciencia ficción, sino un plan que está siendo preparado por DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono.

Por Manlio Dinucci, 10 de octubre de 2018

Global Research

Cinco científicos de una universidad francesa y dos alemanas han divulgado esta información en Science, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. En su editorial, publicado el 5 de octubre, ponen seriamente en duda la idea de que la investigación de DARPA, titulada «aliados de los insectos», esté dirigida únicamente al uso declarado por la Agencia: la protección de la agricultura estadounidense contra los patógenos mediante el uso de insectos como vectores de virus infecciosos modificados genéticamente. Estos virus se transmiten a las plantas y modifican sus cromosomas. Esta capacidad, como declararon los cinco científicos, parece ser «muy limitada».

Sin embargo, en el ámbito científico, el programa se percibe «como un intento de desarrollar agentes biológicos con fines hostiles y sus sistemas vectores», es decir, «una nueva forma de arma biológica». Esto viola la Convención sobre Armas Biológicas, que entró en vigor en 1975, pero que ha permanecido inactiva debido principalmente a la negativa de los Estados Unidos a aceptar inspecciones de sus propios laboratorios.

Los cinco científicos precisan que «podrían utilizarse simplificaciones fáciles para generar una nueva clase de armas biológicas, armas que serían extremadamente transmisibles a especies de cultivos susceptibles debido a la dispersión de insectos como vectores».

Este escenario de un ataque a las cultivos agrícolas en Rusia, China u otros países, liderado por el Pentágono con una infinidad de insectos que transportan el virus, no es una fábula de ciencia ficción. El programa DARPA no es el único que utiliza los insectos como arma de guerra. La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos ha solicitado a la Universidad de Washington en San Luis una investigación para transformar las langostas en drones biológicos.

Utilizando un electrodo implantado en su cerebro y un pequeño transmisor en la espalda del insecto, el operador en el suelo puede descifrar lo que las antenas de la langosta están detectando. Estos insectos tienen una capacidad olfativa capaz de percibir instantáneamente varios tipos de sustancias químicas en el aire – lo que permite la identificación de depósitos de explosivos y otros sitios que pueden ser alcanzados por ataques aéreos o de misiles.

En el editorial de la revista Science, los cinco científicos mencionaron escenarios aún más aterradores. El programa DARPA -subrayan- es el primer programa relativo al desarrollo de virus modificados genéticamente que pueden propagarse por todo el medio ambiente y que podrían infectar a otros organismos «no sólo en la agricultura». En otras palabras, los seres humanos podrían figurar entre los organismos potencialmente afectados por los virus infecciosos transmitidos por insectos.

Sabemos que durante la Guerra Fría, en los laboratorios de los EE.UU. y otras naciones, se llevaron a cabo investigaciones sobre bacterias y virus – cuando estos agentes se propagan a través de insectos (piojos, moscas, garrapatas), pueden desencadenar epidemias en la nación enemiga. Entre ellas, la bacteria Yersinia Pestis, causante de la peste bubónica (la aterradora «Muerte Negra» de la Edad Media) y el virus del Ébola, que es a la vez contagioso y letal.

Con las técnicas disponibles hoy en día, es posible producir nuevos tipos de patógenos, propagados por insectos, para los cuales la población objetivo no tendría defensa.

Las «plagas» que en la narración bíblica fueron enviadas por Dios para golpear a Egipto con enormes nubes de mosquitos, moscas y langostas, pueden ser enviadas hoy en día por los seres humanos para azotar a todo el mundo. Esta vez, no estamos siendo advertidos por profetas, sino por científicos que han perdido su humanidad.

————————————

Este artículo fue publicado originalmente en italiano en Il Manifesto.

Traducido por Pete Kimberley

Manlio Dinucci es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.

——————————————

Peligros encubiertos para la salud: Un antiguo empleado de la Agrobiotecnología desea que se eliminen los cultivos transgénicos que desarrolló

Por Caius Rommens, 8 de octubre de 2018

Independent Science News

La ingeniería genética no es el sueño de todos los niños. Ni siquiera a mí me gustaba cuando empecé a estudiar biología en la Universidad de Amsterdam, pero mi profesor me explicó que el gusto se adquiere con la práctica y era la mejor opción para obtener un buen trabajo. Así que, disipé mis dudas y aprendí a extraer ADN de las plantas, recombinar el ADN en tubos de ensayo, reinsertar las fusiones en las células de las plantas y utilizar hormonas para regenerar nuevas plantas.

La gente dice que el amor es ciego, pero yo empecé a amar lo que empezó ciegamente. O, quizás, lo que comenzó como un gusto adquirido pronto se convirtió en una adicción peligrosa. La ingeniería genética se convirtió en parte de mí.

Después de obtener el doctorado, fui a la Universidad de California en Berkeley para ayudar en el desarrollo de una nueva rama de la ingeniería genética. Aislé varios genes de resistencia a las enfermedades de plantas silvestres y demostré, por primera vez, que estos genes podían conferir resistencia a las plantas de cultivo. A Monsanto le gustó mi trabajo y me invitó a dirigir su nuevo programa de control de enfermedades en San Luis en 1995.

No debería haber aceptado la invitación. Sabía, incluso entonces, que los patógenos no pueden ser controlados por un solo gen. Adquieren rápidamente resistencia contra las

barreras para evitar la infección. Los insectos y las plantas tardan entre dos y tres décadas en superar un gen de resistencia, pero los patógenos tardan sólo unos pocos años, como mucho, en hacer lo mismo.

Sin embargo, acepté la invitación y los seis años posteriores se convirtieron en un verdadero campo de entrenamiento en ingeniería genética. Aprendí a aplicar muchos trucos sobre cómo cambiar el carácter de las plantas y aprendí a dejar de preocuparme por las consecuencias de tales cambios.

En el año 2000, dejé Monsanto y comencé un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot Company en Boise, Idaho. Simplot es uno de los mayores empresas de transformación de patatas del mundo. Mi objetivo era desarrollar patatas transgénicas que fueran admiradas por los agricultores, procesadores y consumidores. La ingeniería genética se había convertido en una obsesión en aquel momento, y yo desarrollaba al menos 5.000 versiones diferentes de transgénicos cada año, más que cualquier otro ingeniero genético. Todas estas variedades potenciales fueron reproducidas, cultivadas en invernaderos o en el campo, y evaluadas por sus características agronómicas, bioquímicas y moleculares.

La experiencia casi diaria que viví fue que ninguna de mis modificaciones mejoró el vigor o el potencial de rendimiento de la patata. En contraste, la mayoría de las variedades de transgénicos eran raquíticas, cloróticas, mutadas o estériles, y muchas de ellas murieron rápidamente, como los bebés nacidos prematuramente.

A pesar de todas mis silenciosas decepciones, finalmente combiné tres nuevas características en las patatas: resistencia a las enfermedades (para los agricultores), ausencia de decoloración de los tubérculos (para los procesadores) y reducción de la carcinogenicidad de los alimentos (para los consumidores).

Era tan difícil para mí considerar que mis variedades de transgénicos pudieran ser dañinas como lo es para los padres dudar de la perfección de sus hijos. Nuestra suposición era que los transgénicos son seguros. Pero mi ímpetu probiotecnológico finalmente se agotó y se descompuso por completo.

Identificé algunos errores menores y tuve mis primeras dudas sobre los productos de mi trabajo. Quería reevaluar nuestro programa y ralentizarlo, pero era demasiado tarde. Los responsables de las empresas ya estaban implicados. Vieron señales de dólares. Querían ampliar y acelerar el programa, no ralentizarlo.

Decidí dejarlo en 2013. Fue doloroso dejar atrás la mayor parte de mi vida adulta.

El verdadero alcance de mis errores se me hizo obvio sólo después de que me mudé a una pequeña granja en las montañas del noroeste del Pacífico. Por aquel entonces, Simplot ya había anunciado la aprobación reglamentaria de mis variedades de transgénicos A medida que la compañía empezó a planear una introducción silenciosa en los mercados de América y Asia, fui criando plantas y animales de forma independiente, utilizando métodos convencionales. Y como todavía me sentía incómodo con mi pasado empresarial, también reevalué las cerca de doscientas patentes y artículos que había publicado en el pasado, así como las diversas peticiones de desregulación.

Ya no soy tan parcial, puedo identificar fácilmente los errores más importantes.

«Con los errores la vida da la vuelta.

Ahora puedes ver exactamente lo que hiciste.

Equivocado ayer y equivocado anteayer.

Y cada error lleva a algo peor».

(James Fenton)

Por ejemplo, habíamos silenciado tres de los genes mejor conservados de la patata, asumiendo que los tres cambios genéticos tendrían un solo efecto cada uno. Fue una suposición absurda porque todas las funciones de los genes están interconectadas. Cada cambio provocó un efecto dominó. Debería haber estado claro para mí que silenciar el gen de la ‘melanina’ PPO tendría numerosos efectos, incluyendo un deterioro de la respuesta natural de tolerancia al estrés de las patatas. De manera similar, la asparagina y la glucosa se encuentran entre los compuestos más básicos de una planta, así que ¿por qué creí que podía silenciar los genes ASN e INV involucrados en la formación de estos compuestos? ¿Y por qué nadie me cuestionaba?

Otra suposición curiosa era la de que me sentía capaz de predecir la ausencia de efectos a largo plazo no intencionados sobre la base de experimentos a corto plazo. Era la misma suposición que los químicos habían utilizado cuando comercializaban el DDT, el Agente Naranja, los PCBs, la rGBH, etc.

Las variedades de transgénicos que he desarrollado se están comenrcializando bajo nombres aparentemente inocuos, como Innate, Hibernate y White Russet. Se describen como mejores y más fáciles de usar que las patatas normales y contienen menos hematomas, pero la realidad es diferente. Es probable que las patatas transgénicas acumulen al menos dos toxinas que están ausentes en las patatas normales, y las versiones más nuevas (Innate 2.0) pierden adicionalmente sus cualidades sensoriales cuando se fríen. Además, las patatas transgénicas contienen al menos tantas magulladuras como las patatas normales, pero estas magulladuras indeseables están ahora ocultas.

Hay muchos más problemas, y algunos de ellos podrían haberse identificado antes si no se hubieran ocultado con estadísticas engañosas en las solicitudes de desregulación. ¿Cómo se me pasaron estos problemas? ¿Por qué confié en los estadísticos? ¿Cómo pudo la USDA haber confiado en ellos? Mi reevaluación de los datos muestra claramente que las variedades de transgénicos están seriamente comprometidas en su potencial de rendimiento y en su capacidad para producir tubérculos normales.

Desafortunadamente, la mayoría de las patatas transgénicas terminan siendo alimentos no etiquetados que son indistinguibles de los alimentos normales. Los grupos de consumidores tendrían que llevar a cabo pruebas de PCR para determinar si ciertos productos, incluidas las patatas fritas y las patatas fritas, contienen o no material modificado genéticamente.

Dada la naturaleza de la industria de la patata, las variedades de patata más comunes, como Russet Burbank y Ranger Russet, pronto se contaminarán con material transgénico.

Ahora he resumido las nuevas conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un libro titulado ‘Pandora’s Potatoes’ (Las Patatas de Pandora). Este libro, que ya está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción: una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria biotecnológica.

Mi libro describe los muchos problemas ocultos de las patatas transgénicas, pero las patatas transgénicas no son la excepción. Son la regla. Podría haber escrito (y podría escribir) sobre las variedades experimentales de transgénicos que desarrollamos en Monsanto, que contienen una proteína antifúngica que ahora reconozco como alergénica, sobre la resistencia a las enfermedades que dañan a los insectos, o sobre cualquier otra cosa en ingeniería genética.

El 3 de mayo de 2018 el columnista Michael Gerson escribió en el Washington Post: «Anti transgénicos es anticiencia». Mitch Daniels, su colega, se hizo eco de su declaración y añadió: «No es sólo anticiencia. Es inmoral.» Pero estos dos columnistas no son científicos. No entienden el nivel de prejuicio y autoengaño que existe entre los ingenieros genéticos. De hecho, cualquiera que esté a favor de la ciencia debería entender que la ciencia está destinada a estudiar la naturaleza, no a modificarla, y ciertamente no a predecir, a la luz de pruebas sólidas, la ausencia de efectos no deseados.

El verdadero movimiento anticientífico no está en las calles. Está, como descubrí, en los laboratorios de la América corporativa.

Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus redes.

————————————–

El artífice de las patatas transgénicas revela una inquietante verdad

Por Sustainable Pulse, 9 de octubre de 2018

Sustainable Pulse

El ex director de J.R. Simplot y jefe de equipo de Monsanto, Caius Rommens, ha desvelado los peligros ocultos de las patatas transgénicas que ha desarrollado, en una extensa entrevista para Sustainable Pulse, el mismo día que su libro «Pandora’s Potatoes» (Las patatas de Pandora): El «peor transgénico» fue distribuido por Amazon.

¿Cuántos años trabajó en el desarrollo de las patatas transgénicas? ¿Fue un trabajo de laboratorio o salió a ver las explotaciones de cultivo de patatas?

Durante mis 26 años como ingeniero genético, desarrollé cientos de miles de patatas transgénicas diferentes a un coste directo de unos 50 millones de dólares. Comencé mi trabajo en las universidades de Ámsterdam y Berkeley, continué en Monsanto y luego trabajé durante muchos años en la empresa J. R. Simplot, que es una de las mayores productoras de patatas del mundo. Hice probar mis patatas en invernaderos o en el campo, pero rara vez salía del laboratorio para visitar las explotaciones o las estaciones experimentales. De hecho, creía que mis conocimientos teóricos sobre la patata eran suficientes para mejorarla. Este fue uno de mis mayores errores.

¿Las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar han sido aprobadas por la FDA y la EPA en los EE.UU. o en otras partes del mundo?

Es sorprendente que el USDA y la FDA aprobaran las patatas transgénicas sólo evaluando nuestros propios datos. ¿Cómo pueden las agencias reguladoras asumir que no hay sesgo? Cuando estaba en J.R. Simplot, realmente creía que mis patatas transgénicas eran perfectas, al igual que un padre cree que sus hijos son perfectos. Fui parcial y todos los ingenieros genéticos son parciales. No es sólo un sesgo emocional. Necesitamos que se aprueben los cultivos transgénicos. Hay una tremenda presión para tener éxito, para justificar nuestra existencia desarrollando modificaciones que crean cientos de millones de dólares en valor. Probamos nuestros cultivos transgénicos para confirmar su seguridad, no para cuestionar su seguridad.

Las solicitudes para la desregulación están llenas de datos sin sentido, pero apenas incluyen intentos de revelar los efectos no deseados. Por ejemplo, las solicitudes describen el sitio de inserción del transgén, pero no mencionan las numerosas mutaciones aleatorias que ocurrieron durante las manipulaciones del cultivo de tejidos. Y las solicitudes proporcionan datos sobre compuestos que son seguros y no cuentan, como los aminoácidos y azúcares comunes, pero apenas dan mediciones sobre los niveles de toxinas o alérgenos potenciales.

Las agencias canadienses y japonesas también aprobaron nuestras patatas transgénicas, y actualmente se están considerando su aprobación en China, Corea del Sur, Taiwán, Malasia, Singapur, México y Filipinas.

¿Cuál fue su papel en Monsanto y en J.R. Simplot?

Dirigí un pequeño equipo de 15 científicos en Monsanto, y dirigí todo el trabajo de investigación y desarrollo biotecnológicos en Simplot (hasta 50 científicos). Mi enfoque inicial fue en el control de enfermedades, pero finalmente consideré todos los rasgos con valor comercial. He publicado cientos de patentes y estudios científicos sobre los diversos aspectos de mi trabajo.

¿Por qué dejó primero Monsanto y luego J.R. Simplot?

Dejé Monsanto para iniciar un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot, y dejé J.R. Simplot cuando mi ímpetu «pro-biotecnología» se estaba desvaneciendo y empezó a desmoronarse, cuando descubrí los primeros errores. Estos primeros errores fueron menores, pero me hicieron sentir incómodo. Me di cuenta de que tenía que haber errores más grandes aún ocultos a mi vista.

Dediqué muchos años de mi vida al desarrollo de las patatas transgénicas, y al principio creí que mis patatas eran perfectas, pero luego empecé a dudar. De nuevo me llevó muchos años dar un paso atrás en mi trabajo, reconsiderarlo y descubrir los errores. Mirándome a mí y a mis colegas, creo ahora que nos lavaron el cerebro a todos, y nos lavamos el cerebro a nosotros mismos. Creíamos que la esencia de la vida era una molécula muerta, el ADN, y que podíamos mejorar la vida cambiando esta molécula en el laboratorio. También asumimos que el conocimiento teórico era todo lo que necesitábamos para tener éxito, y que un solo cambio genético siempre tendría un solo efecto intencional.

Se suponía que debíamos entender el ADN y hacer modificaciones muy útiles, pero el hecho es que sabíamos tan poco sobre el ADN como el americano promedio sabe sobre la versión sánscrita del Bhagavad Gita. Sólo sabíamos lo suficiente como para ser peligrosos, especialmente cuando se combina con nuestra parcialidad y estrechez de miras. Nos centramos en los beneficios a corto plazo (en el laboratorio) sin considerar los déficits a largo plazo (en el campo). Fue el mismo tipo de pensamiento que produjo el DDT, los PCB, el Agente Naranja, la hormona de crecimiento bovina recombinante, y así sucesivamente. Creo que es importante que la gente entienda lo poco que saben los ingenieros genéticos, lo sesgados que están y lo equivocados que pueden estar. Mi historia es sólo un ejemplo.

¿Acaso las patatas transgénicas no dan lugar a mayores rendimientos y a tubérculos más grandes?

De alguna manera me las arreglé para ignorar la experiencia casi diaria de que las patatas transgénicas no eran tan sanas como las patatas normales. A menudo eran deformes, atrofiadas, cloróticas, necróticas y estériles, y muchas plantas transgénicas a menudo morían rápidamente. Una de las razones de esta inferioridad genética es que las patatas transgénicas se derivan de células «somáticas», que están destinadas a vivir sólo una temporada (para sostener un tallo o una estructura foliar). Estas células no tienen la integridad genética para crear nuevas plantas (como las células de polen y los óvulos). Así que, al transformar las células somáticas, creamos patatas transgénicas que contenían cientos de mutaciones genéticas, y estas mutaciones comprometieron el rendimiento. Además, las modificaciones genéticas a menudo tienen efectos «no deseados» que afectan negativamente tanto al rendimiento agronómico como a la calidad nutricional de un cultivo.

Las patatas transgénicas son resistentes a las magulladuras, ¿no es esto un gran beneficio para los agricultores y los productores de alimentos?

Las patatas normales desarrollan fácilmente tejidos dañados que son puntos de entrada para patógenos y puntos de salida para el agua. Yo creía que las patatas transgénicas eran resistentes a los golpes, pero ahora entiendo que estaba equivocado. Las patatas transgénicas se magullan con la misma facilidad que las patatas normales, pero las magulladuras están ocultas. No desarrollan el color oscuro que ayuda a los productores a identificarlos y recortarlos. No entendía que mis patatas eran incapaces de depositar melanina, un compuesto protector, cuando estaban dañadas o infectadas. Más importante aún, no entendía que los hematomas ocultos acumulan ciertas toxinas que pueden comprometer la calidad nutricional de los alimentos con patatas.

¿Son genéticamente estables las características biotecnológicas de las patatas modificadas genéticamente?

Un rasgo es estable sólo si encaja en el entorno natural del genoma de la planta. Si no encaja, como suele ocurrir con los cultivos transgénicos, el rasgo puede silenciarse o recombinarse. Mis ex colegas de Syngenta y Monsanto a menudo me hablaban de sus problemas (no reportados) con el maíz y la soja transgénicos, pero ninguno de sus cultivos era tan inestable como las patatas transgénicas. Dos de los rasgos de la patata ya se han perdido y varios otros parecen estar debilitándose.

La resistencia al tizón tardío en las patatas transgénicas se ha vendido como un gran avance, ¿no es así?

El tizón tardío es una de las pocas enfermedades de las plantas que despierta la imaginación, sobre todo porque causó grandes hambrunas en Europa que obligaron a millones de europeos a emigrar a los Estados Unidos. Pero eso fue en la década de 1840. El tizón tardío no es un gran problema cuando la mayoría de las patatas se cultivan en los Estados Unidos, que se encuentra en el árido noroeste, y el tizón tardío representa un problema manejable en las regiones productoras de patatas más pequeñas y húmedas. A los agricultores les gustaría tener acceso a patatas resistentes al tizón tardío, pero todavía tendrían que preocuparse por docenas de otras enfermedades y plagas que pueden ser igualmente dañinas.

Mi preocupación es que cualquier intento de promover la producción de patatas transgénicas en regiones húmedas (tan vulnerables como Bangladesh e Indonesia) en realidad aumentaría en lugar de reducir los problemas de enfermedades. Además, el tizón tardío es uno de los patógenos más dinámicos que afectan a la agricultura. Se sabe que evoluciona rápidamente alrededor de cualquier barrera que se interponga. Por lo tanto, la eficacia de un gen de resistencia al tizón tardío nunca puede ser garantizada, y el gen de la resistencia puede romperse en cualquier momento. De hecho, algunas cepas europeas y centroamericanas ya han superado la resistencia.

¿Son las patatas transgénicas menos cancerígenas, como sugiere la industria de los transgénicos?

Supongo que mucha gente se preguntará: ¿son las patatas cancerígenas? No creo que haya ninguna prueba de ello. Por lo tanto, una pregunta aún más interesante es: ¿por qué se promovería la patata transgénica como menos cancerígena?

¿Las patatas transgénicas incluyen un gen adquirido de forma ilegal?

Modifiqué la mayoría de las patatas usando su propio ADN. En otras palabras, utilicé el ADN de una variedad pública para crear una variedad patentada. Esta estrategia puede ser éticamente problemática pero es legalmente aceptable. Sin embargo, uno de los genes que se utilizaron para crear las patatas transgénicas se deriva de una planta única de patata silvestre que crece en Argentina. Creo que la obtención y patente de este gen sin permiso de Argentina fue un acto de biopiratería.

¿Es posible que las patatas modificadas genéticamente causen silenciamiento genético en otras patatas o en insectos polinizadores como las abejas?

El problema con ciertos insectos, incluyendo las abejas, es que no pueden degradar los pequeños ARN de doble cadena que causan el silenciamiento de genes. Estos ARNs de doble cadena tenían la intención de silenciar varios genes de la patata en los tubérculos, pero es probable que también se expresen en el polen. Por lo tanto, cuando el polen es consumido por las abejas, los ARNs de doble cadena en este polen pueden silenciar los genes de las abejas que comparten una homología inadvertida.

Su nuevo libro «Pandora’s Potatoes», que está disponible al público por primera vez esta semana, incluye muchos puntos sobre por qué las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar no deben ser cultivadas por los agricultores o consumidas por el público. ¿Qué le gustaría decirle a la FDA y a la EPA?

El principal problema del actual proceso de desregulación de los cultivos transgénicos es que se basa en una evaluación de los datos proporcionados por los desarrolladores de los cultivos transgénicos. Hay un conflicto de intereses. Propongo que la seguridad de los cultivos transgénicos sea evaluada por un grupo independiente de científicos capacitados para identificar los efectos no deseados.

¿Dónde se puede encontrar tu nuevo libro «Las patatas de Pandora»?

El libro ya está disponible en Amazon.

———————————————-

La edición genética supone un riesgo para la salud humana y el medio ambiente

Por Sustainable Pulse, 13 de septiembre de 2018

Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que exige que los organismos desarrollados mediante nuevas técnicas de ingeniería genética se sometan a las misma evaluaciones de riesgo que los transgénicos, varios estudios nuevos revelan » desórdenes genéticos » como resultado de la edición de genes. Amigos de la Tierra y Logos Medio Ambiente publicaron el miércoles un nuevo informe sobre Los organismos modificados genéticamente en la agricultura: Riesgos y consecuencias inesperadas.

Con los cambios vertiginosos de los recientes avances en ingeniería genética que podrían utilizarse para alterar el ADN en plantas, animales, bacterias e incluso seres humanos, el informe examina el creciente conjunto de estudios científicos que ponen de relieve los riesgos y las consecuencias no deseadas del uso de técnicas de ingeniería genética como la edición de genes en la agricultura.

«Cada vez son más las publicaciones científicas que revelan los errores genéticos que la edición genética puede provocar. Cada vez está más claro que, si se van a utilizar organismos editados genéticamente en la agricultura de Estados Unidos, es necesario examinarlos cuidadosamente para detectar cualquier efecto inesperado», dijo la coautora, la Dra. Janet Cotter, de Logos Environmental. «La verdadera pregunta es si los transgénicos son necesarios en la agricultura. El mejoramiento genético convencional avanzado es muy efectivo en la producción de los rasgos en plantas y animales que tanto los agricultores como los consumidores desean y que implican menos riesgos para el medio ambiente y la salud humana».

«Las nuevas técnicas de ingeniería genética, como la edición de genes, son arriesgadas y pueden tener consecuencias sorprendentes para la gente y el planeta», dijo Dana Perls, coautora del informe y activista principal de alimentos y tecnología de Amigos de la Tierra. «Estos nuevos transgénicos deben ser evaluados adecuadamente en cuanto a su impacto en la salud y el medio ambiente antes de que entren en el mercado y en nuestro sistema alimentario.»

En los últimos años se ha debatido mucho sobre cómo las técnicas de edición de genes, como CRISPR, pueden ampliar el alcance de la ingeniería genética en la agricultura. Sin embargo, cada vez está más claro que las técnicas de edición de genes son propensas a errores. En julio de 2018, científicos del Wellcome Sanger Institute del Reino Unido descubrieron que las nuevas técnicas de ingeniería genética como CRISPR pueden causar » desórdenes genéticos «. A principios de este año, los investigadores encontraron grandes deleciones y complejos reordenamientos de ADN cerca del sitio objetivo que no entraban dentro de las intenciones de los investigadores. Dos estudios independientes recientes encontraron que las células genéticamente modificadas con CRISPR «tienen el potencial de generar tumores», o pueden iniciar mutaciones que se convierten en tumores.

Este nuevo informe recopila crecientes evidencias que demuestran las consecuencias no intencionadas y los impactos inesperados que pueden resultar de plantas y animales editados genéticamente, incluyendo la llamada «gene drives» (genética dirigida). Destaca los efectos no deseados y los riesgos potenciales relacionados con las aplicaciones de la edición de genes en la agricultura, según se informa en estudios científicos revisados por expertos, e identifica las lagunas de investigación en el análisis de la forma en que la edición genética en la agricultura puede tener un impacto negativo en la salud humana y en los ecosistemas.

Hallazgos clave:

– Los estudios demuestran que los organismos editados genéticamente son propensos a sufrir efectos no deseados e inesperados a nivel molecular. Estos podrían representar una amenaza para la salud humana y el medio ambiente si se comercializan sin una evaluación y supervisión de la seguridad exhaustiva y obligatoria.

– Las transmisiones genéticas, diseñadas para transmitir un rasgo particular a toda la población de una especie, podrían tener consecuencias negativas impredecibles y de gran alcance para los organismos y el medio ambiente.

– La persistencia de propuestas de plantas modificadas genéticamente y tolerantes a los herbicidas implica que las aplicaciones de edición genética afianzarán aún más un enfoque de la agricultura con uso intensivo de productos químicos.

– Existen lagunas significativas en la investigación sobre cómo las consecuencias no deseadas a nivel genético pueden afectar a todo el organismo o interactuar con factores ambientales complejos.

Recomendaciones del informe:

– Todas las técnicas de ingeniería genética deberían entrar en el ámbito de la supervisión reglamentaria gubernamental de la ingeniería genética y los transgénicos, utilizando el principio de precaución para proteger la salud humana y el medio ambiente.

– La supervisión y reglamentación de los transgénicos, incluidos los organismos modificados genéticamente, debería incluir una evaluación independiente de la inocuidad ambiental y alimentaria y de los efectos a largo plazo antes de entrar en el mercado o en el medio ambiente, y los productos de toda ingeniería genética deberían ser trazables y estar etiquetados como transgénicos.

————————————–

¿Es la gente la culpable del fracaso de los cultivos transgénicos? (y II)

El caso de la mandioca transgénica

Por Claire Robinson, 8 de mayo de 2018

GMWatch

Claire Robinson se pregunta si las afirmaciones de que la mandioca (yuca) transgénica resistente a los virus podría «alimentar a millones» de personas.

El ingeniero en genética vegetal Devang Mehta ha abandonado la investigación sobre transgénicos afirmando que la «reacción y la crítica» del público a la tecnología de los transgénicos es la causa de que las universidades de toda Europa estén cerrando sus programas de investigación sobre transgénicos. Este abandono, según Mehta, ha dado lugar a que los pobres del mundo se vean privados de dos transgénicos que podrían «ayudar a alimentar a millones». Se trata del arroz dorado y la mandioca (mandioca) resistente a los virus, que es el tema de su propia investigación.

En la primera parte de esta serie, investigué el arroz dorado transgénico y descubrí que la verdadera razón por la que no está en los campos de los agricultores no tiene nada que ver con la oposición pública a los transgénicos y sí tiene que ver con los problemas de desarrollo que han afectado al cultivo.

¿Pero qué pasa con la mandioca? Una mandioca transgénica resistente a los virus ha sido durante muchos años el «santo grial» del grupo de presión de los transgénicos: buscada durante mucho tiempo, pero nunca encontrada. Al igual que en el caso del arroz dorado, a pesar de que los medios de comunicación suelen ofrecer grandes dosis de publicidad, la mandioca transgénica resistente a los virus sólo existe en la febril imaginación de los ingenieros fitogenéticos y de aquellos que los financian.

La modificación genética de la mandioca para que sea resistente a los virus es algo difícil de realizar de manera estable, y un proyecto tras otro ha terminado en fracaso. La investigación ha sido liderada por el Centro de Ciencias Vegetales Donald Danforth de los Estados Unidos, que se puso en marcha con una donación de 50 millones de dólares de Monsanto.

En 2005, el Danforth Center se jactó de que podía «alimentar al continente» africano con mandioca resistente al virus del mosaico de la mandioca (CMV) – si no fuera por la «confusión y el miedo» generados por los activistas antitransgénicos [ 1]. En 2006 se vio obligada a admitir que su mandioca transgénica experimental había perdido resistencia al virus[2].

Más adelante, en 2015 y una vez más los investigadores del Danforth Center, esta vez en colaboración con científicos de Uganda, tuvieron que admitir que otra mandioca transgénica resistente a los virus había perdido resistencia al CMV (virus del mosaico de la mandioca). De acuerdo con su artículo publicado, esto se debió a los efectos particulares del proceso de cultivo de tejidos que tiene que ser utilizado con todos los métodos de ingeniería genética comúnmente usados en la mandioca [3].

El cultivo de tejidos es el culpable

Irónicamente, los autores observan que el tipo de yuca que estaban tratando de diseñar, la TME 204, que pertenece a una clase llamada variedad de tipo CMD2, era naturalmente resistente al CMV, pero perdió esta resistencia durante el cultivo en el campo: «Los datos… muestran que el mecanismo de resistencia CMD2 fue neutralizado en plantas de líneas transgénicas de TME 204 cultivadas bajo condiciones de campo.» La causa de esta pérdida de resistencia fue el paso de las plantas a través de un proceso llamado cultivo de tejidos, que es una fase necesaria del método de desarrollo de plantas transgénicas [3].

Las variedades CMD2 son susceptibles a otro virus que está afectando al cultivo en África, la enfermedad de la mandioca (CBSD). Por lo tanto, los investigadores de Danforth habían diseñado genéticamente la mandioca del ensayo con un esquema de ARNi (ARN de interferencia/ silenciamiento genético) para tratar de conferir resistencia a la CBSD. La idea aquí es que las moléculas de ARNi diseñadas en la mandioca atacan y silencian la función de los genes cruciales del virus que causan la CBSD, deteniéndola cuando infecta la planta.

¿Podría ser que la pérdida de resistencia al CMV se haya debido a la alteración genética derivada de las moléculas de ARNi modificadas en las plantas? Los autores rechazaron esta hipótesis cuando encontraron que el paso de las plantas a través del cultivo de tejidos, independientemente de si contenían o no secuencias transgénicas de ARNi, era suficiente para hacer que las plantas resultantes se volvieran susceptibles a la infección por CMV[3].

Vínculo de Danforth con el Instituto Federal de Tecnología de Zurich (ETH)

Nada que decir sobre esta relación, pero ¿qué tiene que ver este trabajo de Danforth con Mehta?

Resulta que el Centro Danforth está ligado a la universidad de Mehta, ETH Zurich, a través de una iniciativa llamada Asociación Mundial de la Mandioca para el siglo XXI (GCP21).

Mehta hizo su trabajo sobre la mandioca en el Grupo de Biotecnología Vegetal del ETH de Zurich bajo la dirección del jefe del grupo, Wilhelm Gruissem. Gruissem formó parte del comité internacional de la segunda conferencia científica del GCP21.

El GCP21 afirma que está compuesto por 45 instituciones que trabajan en la investigación y el desarrollo de la mandioca, pero la parte de su sitio web que enumera a sus socios no contiene información. Sin embargo, el GCP21 está presidido por el Dr. Claude Fauquet del Danforth Plant Science Center. La segunda conferencia científica del GCP21 fue patrocinada por el Danforth Center, así como por la Fundación Bill & Melinda Gates, «USAID from the American People»[sic.] («Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional del Pueblo Americano») , y las empresas de transgénicos Monsanto, Syngenta y Cibus.

La presencia de Monsanto en el GCP21 es significativa. Mehta escribió sobre su grupo de investigación de ETH Zurich: «No estamos financiados por Monsanto, y nuestros transgénicos están en gran parte libres de patentes».

Pero esta declaración es ingenua o deliberadamente errónea. Si la investigación financiada con fondos públicos del grupo ETH Zurich llegara a un transgénico comercialmente viable, Monsanto o una empresa similar intervendría, con toda probabilidad, para presentar patentes y organizar acuerdos de licencia. Las empresas de OGM tienen una larga historia de apropiarse de los resultados de la investigación financiada con fondos públicos para sus propias ganancias privadas. Y las propias universidades funcionan ahora como empresas, con departamentos enteros dedicados a establecer los derechos de propiedad intelectual sobre los descubrimientos de sus investigadores[4].

¿Gruissem llevó a la Universidad de California, Berkeley, (UC Berkeley) a los faldones de la Industria Biotecnológica?

El mentor de Mehta, Gruissem, es un candidato maduro para maximizar el potencial comercial de cualquier producto transgénico.

A finales de la década de 1990, antes de que Gruissem asumiera su cargo en el ETH Zurich, estaba en la Universidad de California en Berkeley (UC Berkeley). Según Ignacio Chapela, profesor de ciencias ambientales, política y gestión de la Universidad de California en Berkeley, Gruissem fue «responsable de llevar a mi universidad a los faldones de Novartis (ahora Syngenta), en un primer experimento en lo que ahora se conoce como PPPs o asociaciones público-privadas».

El profesor Chapela se opuso abiertamente al acuerdo. Dijo: «La oposición de principio a esta idea por parte de muchos profesores en el campus, y los términos escandalosos bajo los cuales una empresa suiza con ánimo de lucro pretendía capturar recursos públicos en los EE.UU., hicieron que la propuesta se ralentizara ligeramente, aunque no se detuviera por completo».

En noviembre de 1998, la Universidad de California en Berkeley firmó un acuerdo de investigación de 25 millones de dólares por cinco años con Novartis. El acuerdo daría al Departamento de Biología Vegetal y Microbiana de la UC Berkeley acceso a fondos de investigación, así como a las bases de datos de secuenciación genética de Novartis. A cambio, Novartis tenía los primeros derechos sobre los descubrimientos de patentes realizados durante el período de cinco años[5].

En medio del retraso causado por la oposición al acuerdo, según el relato del profesor Chapela, Gruissem abandonó los EE.UU. para incorporarse a su actual cátedra en la ETH Zurich, donde su investigación se centra en la mandioca, así como en el arroz y el trigo.

El perfil de Gruissem en ETH Zurich afirma: «La mandioca, el cultivo básico de más de 800 millones de personas en todo el mundo y que también es importante comercialmente por su almidón de alta calidad, está afectada por enfermedades virales graves en África y la India que ahora también amenazan a los países asiáticos. Además, el rendimiento de la mandioca en muchos países está a menudo muy por debajo de su potencial agronómico».

El perfil añade: «Reconocemos la importancia de aplicar nuestras habilidades biotecnológicas para proporcionar soluciones en los principales cultivos básicos».

Fracasa la resistencia de los transgénicos a los virus

¿Cómo ha progresado la investigación del departamento de Gruissem para ofrecer «soluciones» transgénicas a los problemas de la mandioca?

Una primera pista está en un intercambio de Twitter el 20 de septiembre de 2017 entre el promotor de los transgénicos Prof. Kevin Folta y Devang Mehta. Folta tuiteaba: «Las pruebas de campo de la mandioca biotecnológica en Uganda muestran otro éxito en la resistencia al virus, protegiendo un cultivo que alimenta a más de 800 M.».

Pero Mehta respondió: «No lo publicitaría mucho. La modificación genética interrumpió la resistencia natural existente al virus más difundido. Mi laboratorio está trabajando en esto».

Mehta parece estar diciendo que el proceso de ingeniería genética destruyó la resistencia natural de las plantas a un virus diferente y más extendido.

Una vez más, los intentos de modificar genéticamente la mandioca para superar la enfermedad viral habían fracasado.

Fue después de este fracaso que Mehta escribió su artículo anunciando que abandonaba la investigación sobre transgénicos. En particular, no admitió los problemas inherentes a la tecnología, optando por culpar a la opinión pública de la «reacción y la crítica» a la tecnología de modificación genética.

El dogma central es vacuo

Ignacio Chapela cree que la decisión de Mehta indica una tendencia. Señala que el «Dogma Central» de la biología molecular: «El ADN hace ARN y el ARN hace proteínas». Este Dogma siempre fue demasiado simplificado y completamente inadecuado para explicar las complejidades de la función de los genes. Sin embargo, el Prof. Chapela cree que todavía constituye la base tambaleante en la que se basa el proyecto de ingeniería genética vegetal y que sigue siendo considerado por el público como una verdad sagrada e incuestionable.

El Prof. Chapela dijo: «Mientras que el nivel de compromiso (institucional, conceptual, financiero, político) con una pseudo-biología basada en la ideología del Dogma Central ha alcanzado un nivel de histeria colectiva, los biólogos que son más serios se han alejado lenta y silenciosamente del campo, por una buena razón: el Dogma Central ha demostrado ser huero en el mejor de los casos, y lamentablemente erróneo y dañino en sus versiones más perniciosas.

Las herramientas de la biología molecular y la hiperindustrialización de tareas como la secuenciación y la amplificación del ADN han proporcionado información útil. Pero entre esta’revolución’ y las descabelladas promesas de los ancianos jinetes de los genes y sus discípulos, cualquier biólogo que se respete a sí mismo sabe que hay una brecha ineludible. No es la «reacción y la crítica» lo que ha provocado el cierre de esos laboratorios en Europa y en otros lugares; desearía que la resistencia de la opinión pública a sus consecuencias políticas, sociales y ecológicas muy reales hubiera sido suficiente para incluso ralentizarlos. La mayoría de sus fracasos se deben a su propia bancarrota conceptual».

No es la «reacción y la crítica» lo que ha provocado el cierre de esos laboratorios en Europa y en otros lugares;

desearía que la resistencia de la opinión pública

a sus consecuencias políticas, sociales y ecológicas

muy reales hubiera sido suficiente para incluso ralentizarlos.

La mayoría de sus fracasos se deben

a su propia bancarrota conceptual».

Investigación de la mandioca transgénica: Peligrosa así como fracasada

Mientras se preparaba este artículo para su publicación, Mehta, Gruissem y sus colegas publicaron un artículo en el sitio web de una publicación acerca de su investigación en la que intentaban crear resistencia a los geminivirus causantes de enfermedades en la mandioca utilizando el sistema de «edición del genoma» CRISPR-Cas9. Su objetivo era diseñar la herramienta CRISPR-Cas en la mandioca junto con una guía de ARN dirigida a dos genes virales, AC2 y AC3, que codifican las funciones cruciales de la proteína viral. La idea era que la mandioca transgénica expresara el CRISPR-Cas9, que destruiría estos dos genes virales. Por lo tanto, cuando el virus infecta la mandioca, no puede propagarse en la planta.

Pero eso no fue lo que pasó. El trabajo de Mehta y Gruissem revela que no sólo fracasó por completo la resistencia al virus CRISPR, sino que también dio lugar a la aparición de un nuevo virus mutante que, de haber escapado, podría haber puesto en peligro todo el cultivo de mandioca.

Los autores concluyeron: «Todavía no hemos probado la capacidad del virus evolucionado para replicarse de forma independiente. Sin embargo, este mutante también puede ser un paso intermedio hacia el desarrollo de un nuevo virus verdaderamente patógeno».

El documento suscitó un comentario en Twitter por parte de un representante de GARNet, una «red de investigación sobre las plantas» con sede en Cardiff, financiada por el organismo público de financiación de la ciencia del Reino Unido, el BBSRC. La persona de GARNet tuvo una sugerencia útil: «El uso de múltiples guías [de ARN] debería reducir la posibilidad de que esto ocurra.» Mehta respondió: «Sí, o mejor dicho, sólo lo retrasa (los geminivirus se recombinan frecuentemente), ¿pero por cuánto tiempo? ¿Y es un riesgo con el que estamos de acuerdo en los campos?»

En su respuesta, Mehta parece desilusionado y cauteloso. Tiene razón en estarlo. Él y sus colegas utilizaron la CRISPR -una herramienta de la que se dice que es muy precisa y que sólo da lugar a cambios predecibles e intencionados- en este caso para curar las infecciones virales de la mandioca. Pero terminaron haciendo al virus potencialmente aún más virulento.

Es evidente que sus experimentos han justificado plenamente la preocupación del público por la tecnología de la ingeniería genética de cultivos. Los resultados de Mehta ilustran una vez más la imprevisibilidad de la tecnología de ingeniería genética de cultivos, incluso cuando se utilizan herramientas de edición del genoma que, según se afirma, sólo producen cambios precisos y predecibles en el ADN de la planta.

Los resultados de Mehta ilustran una vez más

la imprevisibilidad de la tecnología de ingeniería

genética de cultivos, incluso cuando se utilizan

herramientas de edición del genoma que, según se afirma,

sólo producen cambios precisos y

predecibles en el ADN de la planta.

Sin embargo, uno de los investigadores – Mehta – tuvo la temeridad de publicar su artículo atacando al público por lo que él afirma son sus temores y sospechas infundadas. Podríamos ser perdonados por pensar que esto representa un fracaso de la lógica, o quizás incluso de la hipocresía.

Las soluciones no transgénicas funcionan

En la larga historia de autoengaño, exageración y riesgo que es la historia de la (inexistente) mandioca resistente a los virus transgénicos, una enorme ironía pasa desapercibida. Según los expertos, ya existe una solución importante para los virus de la mandioca, y no incluye a los transgénicos.

Michael Farrelly, responsable del programa de la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, con sede en Tanzania, dijo: «Se habla mucho de la CMD [enfermedad del mosaico de la mandioca, causada por el CMV] y de la CBSD. Gran parte del problema en África proviene de los materiales de siembra enfermos. La solución práctica no es la modificación genética, sino la mejora del acceso a material de siembra de calidad, junto con mejores prácticas de gestión de la enfermedad.

La mandioca no se planta de una semilla, sino de esquejes, y no se almacena bien, por lo que los comerciantes de semillas comerciales tienden a no venderla. Por lo general, se negocia de manera menos formal. La estación agrícola de Chambezi en Bagamoyo, Tanzania, está haciendo un gran trabajo al establecer el acceso a material de siembra limpio y resistente a enfermedades, inicialmente desde la estación y luego producido cada vez más por agricultores locales bajo condiciones controladas para asegurar la calidad».

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) está de acuerdo: «Los estrictos procedimientos de cuarentena durante el intercambio internacional de germoplasma de mandioca y el uso de variedades resistentes/tolerantes y material de siembra libre de virus son clave para el control tanto del CMD como del CBSD en África».

Iniciativa Regional de la Mandioca

En 2009, la FAO lanzó la Iniciativa Regional de la Mandioca, un proyecto de cuatro años financiado por la UE para desarrollar y distribuir nuevas variedades de mandioca resistentes al virus. Estas no eran transgénicas. Al final del proyecto, en 2013, la FAO informó: «Los institutos de investigación agrícola iniciaron o completaron su recolección de germoplasma y establecieron parcelas de multiplicación de material de siembra de mandioca mejorado. Las variedades de mandioca resistentes y tolerantes a las enfermedades se pusieron a disposición de las comunidades vulnerables de la región. Se sensibilizó y se involucró a los agricultores a través de grupos de agricultores, donde se les capacitó en técnicas de multiplicación, identificación de enfermedades y mantenimiento de viveros»[6].

El informe de la FAO cita a Hemeri Mikidadi, un pequeño agricultor de Hoyoyo, Tanzania, que participó en el proyecto: «Cuando nuestras cosechas empezaron a morir, teníamos hambre. Nuestros hijos tenían problemas de aprendizaje. Fuimos entrenados en buenas prácticas agrícolas. Ahora dejamos suficiente espacio entre nuestras plantas, sabemos cuando nuestra mandioca es afectada por enfermedades y tomamos las medidas correctas. ¡Mi mandioca es buena y fuerte! Tenemos suficiente para comer y a nuestros hijos les va bien en la escuela»[6].

El proyecto tropezó con dificultades, en particular la propagación de la CBSD, que ha afectado a las variedades resistentes al CMV. Un vídeo de la FAO sobre el programa dice: «Aunque se han hecho progresos, todavía se necesitan más esfuerzos».

Los programas de no modificación genética carecen de financiación

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal de ETH Zurich que tiene muchos años de experiencia en la investigación de la mandioca en Tanzania, explicó: «Varias generaciones de variedades combinadas de mandioca no transgénica resistentes al virus y a la sequía han estado disponibles para los agricultores durante muchos años en algunas regiones de Tanzania. Pero los fitomejoradores locales que trabajan estrechamente con los agricultores en estas variedades de mandioca resistentes al virus lo hacen con tan poco apoyo que no pueden suministrar a todo el mundo y ampliar el proceso de fitomejoramiento y multiplicación hasta donde debería llegar.

El hecho de que estas variedades de mandioca resistentes a los virus existan y se distribuyan a los agricultores es bien conocido, tanto en los círculos agrícolas y de investigación de Tanzania como en los círculos biotecnológicos. Obtienen la poca financiación para multiplicar estas variedades de los mismos donantes que financian el programa de mandioca transgénica de manera mucho más generosa -la Fundación Gates y USAID- a pesar de la baja tasa de éxito y aceptación del programa de mandioca transgénica.

Esto no quiere decir que los virus no sean un problema; definitivamente lo son. Pero los agricultores han estado tratando con ellos durante muchos años y junto con los criadores han desarrollado opciones de trabajo para tratar con ellos. Lo que impide que estas opciones sobresalgan es la falta de financiación y apoyo institucional, no la falta de potencial. En su lugar, el gran dinero fluye hacia una visión de una opción que aún no ha dado resultados tangibles, mientras que la selección lo ha hecho, incluso ante la falta de financiación.

Técnicamente, la opción de los transgénicos siempre será arriesgada. Ya sabemos que los virus evolucionan de forma dinámica. Cualquier opción de un solo gen probablemente se romperá en poco tiempo o tendrá una eficacia limitada. Pero eso es todo lo que esta tecnología puede hacer hasta la fecha, independientemente de la técnica de ingeniería genética utilizada: nueva o antigua. Esto probablemente explica el bajo índice de éxito hasta la fecha, a pesar de la generosa financiación».

En este contexto, la continua obsesión de los investigadores y los financiadores ricos por los transgénicos parece una distracción insensible de los métodos que se sabe que funcionan pero que simplemente necesitan más apoyo para alcanzar sus objetivos.

Riesgos incontrolables

En conclusión, está claro que la retirada de las empresas de alimentos transgénicos en Europa no se debe a las actitudes anticientíficas del público, sino a los problemas inherentes, limitaciones y riesgos incontrolables de la tecnología transgénica. Si la ingeniería genética produjera un solo cultivo realmente útil, ninguna «reacción violenta y crítica» por parte de la opinión pública impediría su comercialización masiva. El paso de Mehta hacia la investigación de «cuestiones más fundamentales en la biología de las plantas» puede resultar más útil para la sociedad así como más gratificante personalmente.

Referencias:

1. Hand E. Hungry African nations balk at biotech cassava: The politics of biotechnology. St Louis Post-Dispatch. http://nwrage.org/content/hungry-african-nations-balk-biotech-cassava. Published September 21, 2005.
2. Donald Danforth Plant Science Center. Danforth Center cassava viral resistance review update. June 2006. http://bit.ly/1ry2DUC.
3. Beyene G, Chauhan RD, Wagaba H, et al. Loss of CMD2-mediated resistance to cassava mosaic disease in plants regenerated through somatic embryogenesis. Mol Plant Pathol. 2016;17(7):1095-1110. doi:10.1111/mpp.12353
4. Food & Water Watch. Public Research, Private Gain: Corporate Influence over University Agricultural Research. Washington, DC: Food & Water Watch; 2012. http://www.foodandwaterwatch.org/news/public-research-private-gain-corporate-influence-over-university-agricultural-research.
5. Dunning R. A Synergistic Union or Selling out? University-Industry Relations, Biotechnology, and the UC-Berkeley/Novartis Partnership. Durham, NC: The Kenan Institute for Ethics at Duke University; 2009. https://bit.ly/2w8s2mu.
6. Food and Agriculture Organization (FAO). Managing Cassava Virus Diseases in Africa: The Regional Cassava Initiative. Rome, Italy: Food and Agriculture Organization (FAO); 2013. http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/emergencies/docs/RCI%20Cassava%20brochure_ENG_FINAL.pdf.

Nota: Las fotos de la mandioca son reproducidas con el permiso del difunto Wally Menne, Timberwatch.org. La foto del niño con tallos de mandioca fue tomada en una aldea del distrito de Kisarawe, Tanzania, al sur de Dar es Salaam. Kisarawe es un punto de recolección de raíces de mandioca traídas por los agricultores locales. Desde allí se transporta en camión a una planta de procesamiento en Dar es Salaam (ver foto del camión).

————————————-

¿Es culpa de la gente el fracaso de los cultivos transgénicos?

A medida que las universidades europeas abandonan sus programas sobre transgénicos, un investigador decide abandonar este campo de investigación, culpando de ello a la hostilidad pública en contra los transgénicos. Pero Claire Robinson dice que el motivo puede ser muy distinto.

Por Claire Robinson, 4 de mayo de 2018

GMWatch

El ingeniero en genética vegetal Devang Mehta ha abandonado la investigación sobre los transgénicos y quiere que todos sepamos por qué. En un largo artículo subtitulado, «Enfrentarme constantemente a la gente que piensa que mi investigación les hará daño es algo profundamente desesperante», se queja Mehta:

«Mi experiencia en la investigación de transgénicos, como en la creación de plantas resistentes a los virus, ha supuesto abordar las abrumadoras respuestas negativas que el tema suscita en tantas personas. Estas van desde conversaciones diarias que se interrumpen de repente hasta un silencio incómodo cuando surge el tema de mi trabajo, hasta odiosos trolls de Twitter e incluso el temor ocasional de que los manifestantes puedan destruir nuestra investigación».

Mehta, que trabaja en ETH Zurich en Suiza, dice que no está solo:

«Hasta una cuarta parte de las universidades europeas han cerrado sus programas de investigación sobre transgénicos, algunas debido a la privación de fondos y otras porque los científicos están abandonando la investigación sobre transgénicos, cansados de la reacción y las críticas».

Esto es una tragedia para Mehta, porque está convencido de que la tecnología de modificación genética puede «ayudar a alimentar a millones de personas». Señala dos proyectos de modificación genética que, en su opinión, no han sido aceptados por el público. El primero es el proyecto del Arroz Dorado transgénico, impulsado por Ingo Potrykus en el mismo laboratorio donde realizó su propia tesis doctoral. El arroz dorado transgénico está diseñado para expresar cantidades elevadas de betacaroteno, un precursor de la vitamina A que puede convertirse en vitamina A en el cuerpo humano. El arroz dorado, dice Mehta, «tiene el potencial de aliviar el problema de la deficiencia de vitamina A».

El segundo proyecto es aquel en el que el mismo Mehta estaba trabajando, para «diseñar mejores variedades de mandioca para los agricultores de África y Asia del Sur». Según el sitio web de ETH Zurich, este proyecto «se centra en la producción de variedades de yuca con mayor resistencia a la enfermedad del mosaico de la yuca (CMD) y a la enfermedad de la raya marrón de la yuca (CBSD)». Mehta ha decidido abandonar el proyecto «a medio camino», lo que le lleva a sentir «un cierto remordimiento al abandonar este campo de investigación».

Según la narrativa de Mehta, las masas ignorantes, a través de sus actitudes anticientíficas irracionales, son responsables de impedir que los ingenieros genéticos, tan filantrópicos ellos, alimenten a los pobres. Pero los hechos cuentan una historia diferente. Y sugieren que no es la opinión pública sino el fracaso de la tecnología de modificación genética lo que ha impulsado a los científicos a abandonar el campo.

En este artículo veremos el primer ejemplo de Mehta, el arroz dorado transgénico (la mandioca será el tema de la Parte 2).

Mehta se lamenta de que 20 años después de que se iniciara la investigación sobre el arroz dorado, a pesar de que «ha pasado repetidamente las pruebas de seguridad reglamentarias», «todavía no está disponible para los niños que más lo necesitan».

Pero esta afirmación es falsa, por doble partida. En primer lugar, ningún regulador en la tierra ha sometido el arroz dorado transgénico a «pruebas de seguridad»; tampoco los desarrolladores han llevado a cabo pruebas significativas. Se llevó a cabo un ensayo de eficacia muy limitada en el que se alimentó a escolares chinos con arroz dorado para ver si el betacaroteno que contenía se convertía eficientemente en vitamina A. Sin embargo, surgió una controversia cuando se descubrió que los investigadores no habían obtenido el consentimiento informado de las familias de los niños para el ensayo. Dado que el arroz dorado nunca antes había sido sometido a pruebas de toxicidad en animales, no se trataba sólo de una omisión burocrática, sino que era peligroso e irresponsable. Los investigadores fueron destituidos por violar las leyes chinas y los estándares éticos y el documento que informaba de sus hallazgos fue retirado.

Mientras que las agencias de regulación australianas, neozelandesas y canadienses han aprobado el uso de arroz dorado en alimentos y piensos (véase más adelante), la cuestión de si el alimento es seguro para el consumo es abordada por los desarrolladores a través de argumentos teóricos, y no a través de «pruebas de seguridad» reales en animales vivos o seres humanos, como parece sugerir Mehta.

Problemas de desarrollo del arroz dorado

En cuanto al segundo punto de Mehta, el arroz dorado transgénico ha sido excluido de los campos de cultivo, no por «una prensa negativa impulsada por activistas contra los transgénicos» y » bloqueos normativos que ralentizaron la adopción de la tecnología en las variedades de arroz utilizadas por los agricultores asiáticos», como afirma Mehta, sino por repetidos problemas de investigación y desarrollo. Los datos publicados más recientes y revisados por expertos sobre el arroz dorado transgénico describen un intento de transformar el rasgo de vitamina A del arroz dorado en una variedad india de alto rendimiento, un paso necesario para que el cultivo sea distribuido a los agricultores en una forma que puedan utilizar. El resultado fueron plantas atrofiadas y deformadas y una drástica pérdida de rendimiento.

El antropólogo estadounidense Glenn Davis Stone ha confirmado que el activismo antitransgénicos no es la razón por la que el arroz dorado no se ha materializado como un cultivo viable. Stone dice que a pesar de que Filipinas es el país objetivo para la comercialización del arroz dorado, ha resultado difícil convertir el rasgo del arroz dorado en variedades que crezcan bien en ese país. Añade que el instituto encargado de desarrollar el arroz dorado transgénico, el IRRI, está apoyando ahora un plan para promover el arroz tradicional «heredado» adaptado localmente – los mismos tipos de arroz que el arroz dorado transgénico pretendía sustituir.

En contraste, Stone escribe que el programa de arroz dorado transgénico es el epítome de un enfoque » desarraigado y sin rumbo «, « una invención de biólogos europeos que utilizaron principalmente fondos estadounidenses para insertar ADN de lugares dispersos en los reinos biológicos para alterar el arroz de la Revolución Verde con el fin de tratar a los niños desnutridos de Asia, en parte para ayudar a combatir una guerra global de relaciones públicas«. Mientras tanto, Filipinas, añade Stone, «ha logrado reducir los niveles de desnutrición infantil con programas convencionales de nutrición, de la misma manera que el arroz dorado está siendo promocionado como la cura para un problema que de otra manera sería difícil de tratar«.

Australia, Nueva Zelanda y Canadá aprueban el arroz dorado transgénico

El fracaso del Arroz Dorado no se contradice con los recientes anuncios de que Australia, Nueva Zelanda y Canadá han aprobado el arroz dorado transgénico para uso alimentario. Ninguna de las aplicaciones contiene datos sobre el rendimiento agronómico o el rendimiento del cultivo, ni sobre su eficacia para aliviar la carencia de vitamina A. No se proporcionan datos de alimentación animal que demuestren que el arroz dorado es seguro para su consumo.

La solicitud de Australia/Nueva Zelanda fue presentada al regulador alimentario FSANZ por el Instituto Internacional de Investigación sobre el Arroz (IRRI), el organismo encargado del desarrollo del arroz dorado. El IRRI ha declarado que no tiene la intención de solicitar permiso para cultivar arroz dorado, o GR2E, en Australia o Nueva Zelanda. Admite que su motivo para solicitar la aprobación regulatoria es que es probable que este arroz transgénico contamine las importaciones de arroz en esos países [1].

También es probable que los defensores del arroz dorado hagan un buen trabajo de presión utilizando el «sello de seguridad» de aprobación por parte de Canadá, Australia y Nueva Zelanda para persuadir a los países a los que se dirige el cultivo de arroz dorado de que omitan hacer sus propias evaluaciones de seguridad.

FSANZ admite que es “poco probable” que el arroz dorado sirve para compensar las deficiencias de vitamina A

Como no se han realizado pruebas de seguridad del arroz dorado en animales o personas para detectar efectos a medio o largo plazo, nadie sabe si podría resultar tóxico o alergénico.

Aquellos que creen que vale la pena correr este riesgo a cambio de que la gente de los países en desarrollo se salve de la deficiencia de vitamina A se sienten muy desilusionados. El informe de aprobación de FSANZ para el arroz dorado afirma que es «improbable» que los proveedores de arroz dorado puedan hablar de las propiedades saludables o nutricionales porque «la cantidad de vitamina A (betacaroteno como equivalente de retinol) será insuficiente para cumplir las condiciones de la declaración».

FSANZ añade:

» Requerir una declaración en el sentido de que el alimento ha sido modificado genéticamente para contener vitamina A, ya que el betacaroteno podría implicar que el alimento aporta una cantidad nutricionalmente significativa de esta vitamina, cuando la cantidad real puede ser insignificante, y por lo tanto potencialmente equívoca».

En respuesta a las preocupaciones sobre el impacto potencial en la salud por ingerir vitamina A adicional, que puede ser tóxica para algunas personas, FSANZ respondió que sí abordaba este tema y encontró que el arroz dorado proporcionaría un aumento estimado en la ingesta equivalente a la cantidad de betacaroteno de «¡1 cucharadita o menos de jugo de zanahoria!”.

Estas declaraciones en boca del regulador de los organismos modificados genéticamente halan de que el arroz dorado modificado genéticamente no es una solución a la deficiencia de vitamina A. Pero hay pocas posibilidades de que estos sencillos hechos detengan a los defensores de los transgénicos que pregonan el arroz dorado como el salvador de los pobres y hambrientos.

Betacaroteno, una molécula muy común

Nadie necesita rediseñar el arroz con betacaroteno. Es una de las moléculas más comunes de la naturaleza y abunda en las frutas y verduras autóctonas de los países a los que se dirige el arroz dorado: Bangladesh, Indonesia y Filipinas, según FSANZ. La razón por la que algunas personas de esos países están desnutridas no se debe a la escasez de alimentos ricos en betacaroteno, sino a que son demasiado pobres para comprar los alimentos nutritivos que están disponibles en todos los mercados del mundo, incluso en los países más pobres.

Esto plantea un problema clave con el arroz dorado: los agricultores que lo cultivan necesitarán que se les remunere. ¿Cómo podrán comprarlo los pobres? ¿Y quién les suministrará la grasa dietética que necesitan para absorber la vitamina A?

Tales preguntas no en la mente de Mehta, ya que se aferra a su afirmación de que el público, y no el fracaso de la tecnología, es el culpable del alejamiento de la tecnología transgénica en Europa.

Notas:

(1). 1. IRRI (2016). Propuesta de enmienda a la Norma 1.5.2 – Alimentos producidos mediante tecnología genética. «Las variedades de arroz que contienen el evento GR2E están destinadas al cultivo y uso en varios países del sur y el sudeste asiático. Por lo tanto, se prevé que los productos agrícolas crudos y/o los productos alimenticios derivados de las variedades de arroz GR2E entren en el suministro de alimentos de Australia y Nueva Zelanda a través de las importaciones procedentes de los países de producción».

Parte II

——————————————