Principes de Santé, nº 66 , abril de 2014

Fuente de la imagen: Wikipedia

Principes de Santé (PS): Usted lleva los últimos 20 años trabajando en los laboratorios como supervisor médico, tratando, entre otras cosas, de establecer puentes con los Hospitales. Usted dice que las prácticas en el laboratorio son cuestionables, y que se ha producido una degradación en los últimos diez años. ¿Hasta qué punto se ha deteriorado la situación?

Dr. Bernard Dalbergue (BD): Todos los laboratorios están sujetos a los mismos problemas, que son de orden financiero: la aparición de los medicamentos genéricos, la finalización de las patentes, la dificultad en encontrar nuevas moléculas. Ciertos acontecimientos se han convertido posteriormente en casos paradigmáticos: el caso Vioxx en Estados Unidos, o el caso de Marcia Angel, que después de haber dirigido la revista New England Journal of Medicine, ha cerrado la puerta denunciando la manipulación de la investigación clínica y el control de la información médica por parte de la Industria Farmacéutica. Los artículos han sido dictados directamente por la Industria.

PS: ¿Esto no ocurría antes?

BD: Sí, la diferencia es que hoy en día hay una mayor presencia de la Industria. Desarrollar nuevas moléculas es mucho más costoso que hace 30 años. Las normas de regulación en los países occidentales se han endurecido tanto que la Industria ha preferido desarrollar sus productos en los países emergentes, donde la reglamentación no es tan restrictiva.

PS: ¿Cómo resumiría de forma breve esta deriva?

BD: Durante muchas décadas la Industria Farmacéutica ha tenido una libertad absoluta, marcada por los procesos tecnológicos y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero no hay que olvidar la mortalidad iatrogénica, relacionada con la administración de los medicamentos. Este factor de mortalidad fue el que hizo caer la mortalidad por accidentes de automóvil. Este es un factor que sitúa entre los 18.000 y 30.000 las muertes relacionadas con la toma de medicamentos ( en Francia) y de unas 200.000 muertes reconocidas por la Comisión Europea. Todo esto es muy preocupante.

PS: Según usted, ¿hasta dónde puede llegar esta situación?

BD: Espero que los pacientes se rebelen, con razón, a través de los grupos de presión. Se me dirá que hay miles de medicamentos en el Vidal (fichero de los medicamentos) y que en la práctica un médico no utiliza más allá de 1000. Cuando se trata de un buen médico puede utilizar unos 300, y 60 medicamentos retirados de 300, no es algo muy halagüeño. Además, no hay que engañar: no hay estudios clínicos que nos permitan evaluar adecuadamente el balance beneficio/riesgo y saber si un medicamento es peligroso.

Para estimar si un medicamento es peligroso son precisas muchas administraciones. Esto ha ocurrido en la medicina privada, durante años y años. El caso de Motilium en un ejemplo típico. Se produjeron muertes súbitas, pero ya se habían extendido tres millones de recetas en muchos países antes de que se diesen cuenta de que este medicamento contra las náuseas podría ser la causa de arritmias fatales.

PS: ¿Así que nos convertimos en conejillos de indias durante mucho tiempo?

BD: No, yo no diría que es así. Es más una cuestión de probabilidades. Si usted se compra un coche no necesariamente tiene que morir en accidente de tráfico. Tiene la probabilidad de 1 entre 100.000 o 200.000 de morir en la carretera. Con los fármacos ocurre lo mismo.

PS: Se dice que pocos antibióticos salen al mercado porque para las inversiones que se hacen con tratamientos de corta duración, es un suicidio comercial para los laboratorios. ¿Usted lo confirma?

BD: Es cierto. En esa ecuación, no se trata del precio del medicamento, sino de la duración del tratamiento, y son las enfermedades crónicas, caso del SIDA o del Alzheimer, las que suponen un mayor beneficio para los laboratorios. Es más ventajoso financieramente para los laboratorios las falsas novedades, una molécula ya conocida remodelada. Se trata de efectuar ligeras modificaciones de una molécula ya conocida y presentarla como una falsa novedad. Esto aumenta el período de comercialización del medicamento antes de que pase al dominio público.

Bernard Dalbergue es el autor de “Omertá en los laboratorios farmacéuticos”, editado por Flammarion. Por primera vez, un hombre del Sistema habla del arte de la manipulación, del dinero, del lavado de cerebro entre el personal. Pone al descubierto sus relaciones con los expertos, a menudo crédulos, otros se dejan sobornar.

PS: ¿En qué las prácticas dudosas de su tiempo no son menos dudosas que las que usted ahora condena y divulga?

BD: Hoy es muy difícil encontrar una nueva molécula, desarrollarla, ponerla en el mercado, comercializarla, así que todo el mundo hace la vista gorda, todo el mundo trafica.

PS: ¿Cómo?

BD: Consideremos el caso de Gardasil para medir la magnitud de este escándalo: todo el mundo sabía en el momento de obtener la autorización en Estados Unidos para la comercialización de esta vacuna que no aportaba estrictamente nada. Diane Harper, líder de opinión en Estados Unidos, ya hizo sonar la alarma al principio, señalando que aquello era un engaño y una estafa. O consideremos el otro caso, el de Vioxx, un antiinflamatorio responsable de miles de muertes por accidente cerebrovascular y parada cardiaca, un caso de corrupción que se ha llevado por delante al menos unas 30.000 vidas. Pero Merck lanzó una falsa novedad del medicamento Vioxx, Arcoxia. Rechazada al otro lado del Atlántico, fue admitido para su comercialización en Europa. Así que los médicos prescriben Arcoxia, que se trata del mismo medicamento que Vioxx...

PS: Ya antes de descubrir sus efectos adversos, ya antes de obtener los permisos para su comercialización, se sabe que tal medicamento es inútil o incluso peligroso…

DB: Sí, esa es la diferencia. Arcoxia se encuentra en la farmacias, se prescribe, entra dentro del sistema de pago de la Seguridad Social, y sin embargo es extremadamente peligroso. Gardasil es una vacuna inútil y se está pagando una verdadera fortuna. Y en todos los niveles de decisión esto se sabe.

PS: Por no citar los costes humanos de los efectos adversos…

BD: Se pueden encontrar casos del síndrome de Guillain-Barré,, parálisis de los miembros inferiores, esclerosis en placas inducida, encefalopatía inducida. Pero cuando se trata de proteger a millones de personas contra la viruela o la poliomielitis, no se hace una tortilla sin romper antes los huevos. Así es… Mi predicción es que Gardasil será el mayor escándalo médico de todos los tiempos. Más que probar las proezas técnicas y científicas de esta vacuna, lo cierto es que no tiene ningún efecto sobre el cáncer de cuello uterino y sí muchos efectos secundarios, incluida la muerte, y que está ahí para beneficio exclusivo de los Laboratorios.

PS: Usted que ha estado dentro, ¿por qué no se retiran Gardasil y otros medicamentos?

BD: Los intereses financieros son mucho más importantes que la retirada de un medicamento.

PS: ¿Cómo se vive esto en el interior de un Laboratorio?

BD: Habría que rehacer el sistema de farmacovigilancia. Cuando se descubrió el problema con el lapicero inyector contra la hepatitis C, acudí a los responsables de la Compañía para informarles del problema con nuestro producto, que podía matar por ineficacia e indicar que era necesario señalar a las autoridades sanitarias los efectos adversos de los productos, la famosa farmacovigilancia. Esto me valió mi destitución inmediata. Nunca había visto algo parecido en mi vida: la Industria pasaba por alto todos los datos de la farmacovigilancia, poniendo en peligro la salud, al margen del ordenamiento legal y violando todas las normas éticas.

PS: ¿Y qué pintan los pacientes en todo esto?

BD: Le voy a bosquejar una imagen. En China se ejecuta a los disidentes con una bala en el cuello. Las ejecuciones son transmitidas por la televisión, y aún peor, se exige a la familia el pago de la ejecución. Para mí, estas de 18.000 a 30.000 muertes por efectos adversos de los medicamentos es lo mismo: hacer pagar a los pacientes la bala que los mata.

PS: ¿En qué lugar quedaría su libro? ¿Como la primera etapa de una lucha para que sean retirados los medicamentos de los que usted habla?

BD: Su retirada, ya es demasiado tarde. Y aunque se retiren, vuelve a aparecer, como el caso de Vioxx. Seamos ambiciosos: es necesario que todos los medicamentos innecesarios y peligrosos no vuelvan al mercado.

Photo David Ignaszewski / Koboy © Flammarion
Biografía: Con 55 años de edad, el Doctor Bernard Dalbergue ha pasado 20 años trabajando como empleado modelo en la Industria Farmacéutica. Fue despedido después de la fusión de su laboratorio con el gigante farmacéutico Merck. En el centro del conflicto no sólo una toma de conciencia, sino una auténtica bofetada: la falta de ética de los Laboratorios , y las malversaciones, convirtiéndose en un verdadero peligro para la salud pública. Supervisor médico y encargado de las relaciones con los hospitales, descubre la corrupción el centro del Sistema, sacrificando a los pacientes en el altar de la rentabilidad.

PS: ¿Cómo?

BD: Es precisa una transparencia total. En Estados Unidos, después del asunto Vioxx, hay una transparencia absoluta entre los vínculos entre la industria y las políticas que se levan a cabo. En el sitio web de la FDA (Agencia Norteamericana del Medicamento) aparece una lista con los miembros del Comité que deciden la aprobación de un nuevo medicamento, con su currículum vítae, su pedigrí, sus conflictos de interés con la Industria. En Francia, hay políticos que expresan abiertamente su posición en contra de la transparencia.

PS: Sin embargo, ya se han aprobado leyes en favor de esa transparencia…

BD: Con las leyes actuales todo el mundo puede saber si se ha comido un menú de 50 euros o qué libros de un líder de opinión habrán firmado un contrato de 100.000 euros con una Empresa, mientras ésta queda oculta en la sombra. ¿Quién puede pensar que por un menú de 50 euros un líder de opinión puede mostrarse a favor de un medicamento en particular? La Industria reparte pasta entre los líderes de opinión, para que sean benévolos en sus dictámenes críticos, para que cierren los ojos, para que no vean nada, simplemente porque ellos han sido comprados, acumulando 200.000 o 300.000 euros. ¿Cómo puede existir transparencia? A pesar del caso Mediator, nada ha sucedido en Francia. No ha servido de nada. ¡Es necesario que esto cambie!

J. – B. Talmont y C. Parinaud

Por Tadeus Christian, 26 de abril de 2014

Mother Earth News  vía Food Freedom Group

Los organismos modificados genéticamente, es decir los llamados transgénicos, están presentes últimamente en los medios de comunicación. Los científicos debaten sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente, y los consumidores exigen su etiquetado; los agricultores y jardineros denuncian el monopolio de ciertas empresas imponen en contra del empleo de las semillas tradicionales y el derecho a decidir lo que queramos hacer con nuestra tierra. A raíz de esta controversia sobre la soberanía alimentaria, nos ha llevado a hablar con la activista antiglobalización Vandana Shiva.

Vandana Shiva es la creadora de la Fundación de Investigación para la Ciencia, la Tecnología y la Ecología, y la red de semillas ecológicas Navdanya.. Es una preeminente defensora de la preservación de la soberanía alimentaria, a favor de las libertades civiles y la diversidad biológica. Es autora de cerca de 30 libros, iniciando también un movimiento global, Libertad de Semillas, organizando reuniones y eventos con los defensores de las semillas (más información en Libertad de Semillas)

Shiva comenzó su andadura defendiendo los bosques de roble en el norte de la India, lo que se llamó el movimiento Chipko. Chipko, que significa abrazo en hindi, fue una campaña iniciada en los años 1970 para proteger los derechos de los pobladores en contra de la intrusión de las empresas y el Gobierno, en su intento de despojarles de sus bosques autóctonos reconocidos por el Departamento forestal del estado de Uttarakhand. Shiva ha continuado en su labor de protección de los recursos naturales y las tradiciones agrarias indígenas hasta nuestros días, aunque a una escala mucho mayor.

Mother Earth News ha entrevistado a Shiva para hablar de la importancia de las políticas relacionados con la alimentación y cómo afecta a nuestros alimentos y lo que cultivamos en nuestras huertas.

Mother Earth News (MEN): Los organismos modificados genéticamente se están promoviendo como algo esencial para la población, que está en constante crecimiento. ¿Qué responde a usted esto?

Vandana Shiva (VS): La ingeniería genética no ha demostrado que aumente los rendimientos, según lo prometido por las empresas de Biotecnología: véase el informe de la Unión de Científicos Preocupados “Fracaso en los rendimientos”.

[ Véase también: (http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/07/14/comparacion-entre-los-rendimientos-de-los-cultivos-de-estados-unidos-y-europa/). ]

MEN: A pesar de esto, los cultivos transgénicos representan más del 80% de la superficie cultivada de América del Norte. ¿Por qué los agricultores utilizan esta tecnología tan controvertida?

VS: Los agricultores no eligen los cultivos transgénicos. La Industria les cierra cualquier otra opción. En la India, en el caso del algodón, la Industria ha bloqueado la investigación pública y las Empresas han cerrado acuerdos para vender el algodón Bt, una variedad modificada genéticamente con la bacteria Bacillus thurigiensis. Se ha producido un aumento en el coste de las semillas y una merma en los rendimientos, lo que ha llevado a muchos agricultores a un callejón sin salida, con muchas deudas, lo que está provocando una gran cantidad de suicidios. En Estados Unidos, los investigadores independientes no pueden siquiera estudiar las semillas transgénicas porque las Empresas de Biotecnología y Químicas, entre ellas Monsanto, no permiten el uso de estas semillas. Cuando una vez pregunté a un grupo de agricultores estadounidenses por qué cultivaban la soja transgénica, uno de ellos respondió: “Las empresas nos tienen con la soga alrededor del cuello. Sólo podemos cultivar lo que nos venden ellos”.

MEN: ¿Cree usted que la agricultura ecológica puede sustituir al actual sistema Industrial?

VS: Sí, se puede cambiar si la sociedad tiene la voluntad y el compromiso para hacerlo.

MEN: En su libro “Por la libertad de los alimentos” usted escribió: “La comida se ha convertido en un campo de actuación del fascismo”. ¿Qué quiere usted decir con esta afirmación?

VS: Describo lo que está ocurriendo como el “fascismo de los alimentos”, un sistema que sólo se puede mantener a través de un control totalitario. Con las patentes de las semillas se ha establecido un sistema jurídico ilegítimo que ha creado un monopolio con las semillas. Las leyes de semillas establecen uniformidad, penalizando la diversidad y el uso de semillas de polinización abierta. A esto es lo que llamo fascismo. El hecho de demandar a los agricultores después de que hayan sido contaminados sus cultivos con semillas transgénicas, como el caso del agricultor canadiense Percy Schmeiser, es también lo que llamo fascismo. Estas pseudo leyes que penalizan la obtención artesanal de los alimentos, es otro aspecto del fascismo. O el ataque a los científicos y el silenciamiento de las investigaciones independientes, como el caso de Árpád Pusztai y Gilles-Eric Séralini, es otra forma de fascismo en el campo científico.

(Árpád Pusztai es un bioquímico apreciado a nivel internacional que fue censurado y despedido después de llevar 36 años en el Instituto de Investigación Rowett, después de discutir públicamente su investigación que demostraba los efectos nocivos de las patatas transgénicas en las ratas. Gilles-Eric Séralini es profesor de Biología Molecular en la Universidad de Caen, cuyos hallazgos sobre toxicidad del herbicida Roundup y el maíz transgénico resistentes a Roundup, fueron inusualmente retirados de la revista que los había publicado, Food and Chemical Toxicology).

MEN: ¿Cuál cree usted que es el mayor obstáculo para la construcción de un sistema alimentario más sostenible, en Estados Unidos y el resto del mundo?

VS: El mayor impedimento es el apoyo de los Gobiernos a la Agricultura Industrial y de los transgénicos, estableciendo legislaciones que les son favorables y subsidios directos. Por eso hablamos de democracia en la alimentación. La creación de unos mejores sistemas de alimentos debe ser el objetivo fundamental de las sociedades democráticas.

MEN: Sobre el tema de la gobernabilidad, ¿cómo están afectando a los agricultores y hortelanos el tema del comercio internacional y las políticas de inversiones?

VS: El actual desastre en la India, con el suicidio constante de agricultores, es uno de los regalos del Tratado de Libre Comercio que estableció la Organización Mundial del Comercio. India se ha visto obligada a permitir que se implanten las grandes empresas de Semillas, como Monsanto, entando en los mercados. Nos hemos visto obligados a eliminar las restricciones a las importaciones, lo cual ha provocado una gran crisis agraria. El libre comercio se refiere a la libertad de las Corporaciones a destruir el planeta, nuestros alimentos y nuestras democracias. La Asociación Transpacífico (TPP), que actualmente se está negociando con Estados Unidos, todavía es más desastrosa, ya que en gran medida promueve esos derechos de propiedad intelectual sobre las semillas y los transgénicos que desarrollan las Corporaciones. Monsanto ha establecido unas cláusulas sobre los derechos de propiedad intelectual y la multinacional Cargill ha escrito todo un tratado de agricultura. Peor aún, hay cláusulas en el TPP que permiten a las Corporaciones demandar a los Gobiernos (Más información sobre el Libre Comercio de la Asociación Transpacífico).

MEN: ¿Cree usted que esta marea de globalización corporativa puede revertirse a través de la cooperación de las organizaciones de base?

VS: Este tipo de globalización se está derrumbando. El desafío actual es el de construir alternativas antes de que sea demasiado tarde.

MEN: En cuanto a las alternativas, ¿cuáles son las cosas más concretas que nosotros podemos hacer para restaurar la soberanía alimentaria y construir una sociedad sostenible?

VS: Guardar las semillas y cultivar un huerto.

—-

Procedencia del artículo: http://foodfreedomgroup.com/2014/04/26/farming-free-an-interview-with-food-sovereignty-activist-vandana-shiva/

ISIS, 23 de abril de 2014

www.thesparc.net

De acceso público a la información científica y espacio para que los científicos depositen información disponible para el público, es una forma de conocer las amenazas y responder ante ellas. The Sparc se ha creado con el objeto de favorecer la distribución de la información científica y promover el acceso público.

The Sparc es un recurso que proporciona acceso libre, a los científicos y las personas, a documentos científicos que ayuden en la supervivencia de la gente y del planeta, y permite a los autores poner a disposición tales documentos, mediante una colección sistematizada y clasificada por especialidades, autores y palabras clave. Los documentos se encuentran en diferentes sitios web, de los cuales The Sparc proporciona el título, el autor, un extracto, las palabras clave y el enlace al documento completo.

The Sparc hace alusión a la chispa (eléctrica), al arco (la conexión), ayuda (para la supervivencia) y el archivo (conocimiento sistemático), S para la supervivencia y la Ciencia, y P para la gente el planeta.

The Sparc está apoyado por Founding Team con docenas de consejeros por todo el mundo, incluso eminentes científicos y líderes de la sociedad civil, que ayudan en el desarrollo y mejora del sitio web.

Más información en: http://www.thesparc.net/thesparc.php

Si desea mantenerse al corriente de los estudios científicos más recientes, The Sparc le puede enviar un correo con periodicidad semanal, añadiendo su correo electrónico a la lista de direcciones: http://www.thesparc.net/emaillist.php

The Sparc es una completa base de datos que surgió en 1986 y que recoge información sobre los efectos toxicológicos, epidemiológicos, oncológicos y ecológicos de los pesticidas y de los alimentos modificados genéticamente en la salud humana y el ambiente. Durante el año 2014 han aparecido nuevas publicaciones que detallan la relación entre el herbicida glifosato y la aparición en Sri Lanka de una epidemia mortal, por lo que ha sido parcialmente prohibido (Jayasumana et al., 2014). También ha aparecido en Estados Unidos un estudio que confirma la presencia de glifosato en la orina tanto de las personas como de los animales (Krüger et al., 2014), destacando el efecto ante la exposición al herbicida más utilizado en todo el mundo y la necesidad de realizar pruebas sobre los efectos adversos en la salud. Se ha incluido el estudio publicado por Séralini et al., publicado en 2012 y luego retirado de manera unilateral por el editor de la revista un año más tarde, un estudio a largo plazo sobre la toxicidad de un maíz transgénico y el herbicida Roundup.

En 2014 también ha aparecido una nueva investigación clínica sobre las limitaciones de Tamiflu como un antiviral contra la gripe, sustancia que fue almacenada por los Gobiernos, gastando enormes cantidades de dinero en preparación ante las epidemias de gripe. Ha sido una batalla de cuatro años para obtener los datos de la Industria Farmacéutica, que finalmente se ganó. Y los datos presentados por Jefferson et al en BMJ exponen una carencia en su eficacia, así como serios efectos secundarios.

La energía nuclear se encuentra en el candelero a raíz de la fusión accidental en la planta nuclear de Fukushima Daiichi, en Japón, apareciendo estudios que señalan problemas de hipertiroidismo congénito en Estados Unidos (Mangano et al., 2012), las advertencias sobre daño genético y fisiológico en las mariposas (Hiyama et al., 2012). Recientemente hemos realizado una revisión por parte de Mae-Wan Ho: Fukushima Crisis Goes Global (2014).

—-

Procedencia del artículo: http://www.i-sis.org.uk/announcing_TheSparc.php

—-

GMWatch, 18 de abril de 2014

Imagen de la Tv danesa en la que aparece el ganadero Borup Pedersen en su granja de Dinamarca

La televisión danesa ha mostrado por primera vez en un programa imágenes de cochinillos con deformidades, de la granja de cerdos de Borup Pedersen: el número de deformidades guarda relación con la cantidad de residuo de glifosato presente en su comida.

Las preocupaciones finalmente se toman en serio

TV2Oj, en su emisión del 15 de abril de 2014

Vídeo de la televisión danesa: http://www.tv2oj.dk/arkiv/2014/04/15?video_id=46247&autoplay=1

Un ganadero de Hvidsten lleva muchos años luchando para demostrar que los piensos genéticamente modificados con que se alimenta a los cerdos y que contienen residuos de Roundup, son peligrosos para los animales y para las personas. Ha descubierto que los animales nacen con deformidades cuando son alimentos con piensos procedentes de plantas transgénicas. Hasta ahora la gente le tomaba por algo fanático, pero los investigadores por fin empiezan a tomarle en serie.

En una cafetería de Aarhus, Borup Pedersen da una conferencia de un tema que le apasiona y que lleva en ello durante muchos años: la salud de los animales y los organismos modificados genéticamente (OGM).

Borup Pedersen (BP): Creo que es algo de lo cual la gente debería ser consciente.

Borup Pedersen es un ganadero de Hvidsten y dice que cuando alimentaba a sus cerdos con soja transgénica enfermaban. La soja transgénica contiene rastros de glifosato, que es el ingrediente activo de Roundup. Durante mucho tiempo se le ha estado ignorando, pero ahora las cosas están cambiando.

BP: Me alegro de que la Universidad de Aarhus haya comenzado a pensar, que no estoy loco como la gente pensaba.

Debido a la investigación emprendida por el Ministerio de Alimentación, los investigadores de la Universidad de Aarhus han empezado a recopilar todo la información disponible sobre el glifosato.

Martin Tang Sørensen, de la Universidad de Aarhus: Lo que hemos descubierto es que el glifosato puede tener diversos efectos que hasta ahora se han pasado por alto, afectando a las bacterias y otros microorganismos. Para mí ha supuesto un verdadero impacto el saber que el glifosato presenta estos efectos.

Se trata sobre todo de la soja transgénica, que no se cultiva en Dinamarca, pero se importan grandes cantidades.

Sørensen: Importamos una cantidad equivalente al cultivo de la isla de Zelanda, para alimentar al ganado de Dinamarca: vacas, cerdos y gallinas. Y esto es algo que puede afectar a los animales. Sí, parece que no es algo tan sano como creíamos en un principio.

BP: Estos son los cochinillos que tengo congelados, que presentan deformidades craneales y de la espina dorsal. Éste nació con un agujero en la cabeza, entre los dos ojos.

Según Borup Pedersen estos cochinillo presentan deformaciones, porque los cerdos han sido alimentados con soja que contenía glifosato.

BP: Hemos enviado algunos de ellos a Alemania para que sean examinados y comprobar que presentan glifosato en sus órganos internos, en los músculos, el hígado, los riñones y los intestinos.

– Y también hay que convencerse de que comer la carne de estos animales, que contiene glifosato, puede resultar perjudicial.

BP: Sí, así es.

• Pero no puede estar seguro, quizás no se deba al glifosato.

BP: Puede estarlo, he estudiado más de 32.000 cochinillos.

Estos son algunas de las imágenes y vídeos que Borup Pedersen ha enseñado a Martin Tang Sørensen (investigador principal de la Universidad de Aarhus). Martin Tang Sørensen no tiene conocimiento de investigaciones que señalan al glifosato como responsable del nacimiento de animales deformes, y cree que se debieran de realizar más investigaciones para saber cómo afecta a los animales.

Sørensen: Todo esto se debe tomar en serio y requiere de una investigación adicional.

Se asombra de que no haya más investigaciones sobre este asunto.

• ¿Le preocupa?

Sørensen: Sí, definitivamente sí.

Borup Pedersen ha luchado durante muchos años y lo seguirá haciendo.

—

Procedencia del artículo: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15400-deformed-piglets-from-roundup-contaminated-feed-shown-on-danish-tv

—

Artículos relacionados:

1.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/04/05/profesor-seralini-los-transgenicos-enferman-a-los-animales/

2.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/08/28/los-organismos-reguladores-de-la-ue-y-monsanto-ocultaron-la-toxicidad-del-glifosato/

3.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/04/30/dinamarca-se-relaciona-la-soja-transgenica-con-danos-en-la-cria-del-cerdo/

4.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/07/don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/

5.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/11/17/investigaciones-del-profesor-andres-carrasco-que-muestran-relacion-entre-el-roundup-y-los-defectos-congenitos/

6.- http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/06/18/el-estudio-de-seralini-en-ratas-alimentadas-con-maiz-transgenico-unos-resultados-molestos/

Fragmento del libro “En el acuario de Facebook”, del que es autor el colectivo Ippolita. Enclave de libros, 2012.

Compartir en Facebook significa sustancialmente compartir objetos digitales que componen identidades digitales. Yo soy mi comportamiento online. Sobra decir que pasar tanto tiempo produciendo una imagen online de uno mismo, repercute también en la vida fuera de la red (offline), La identidades virtuales que se pueden construir con las herramientas de Facebook son llanas en su mayoría, sin la profundidad de las identidades de pleno derecho, ricas en matices y contrastes. Habitualmente, en la vida real, antes de decir “¿En qué estoy pensando?”, reflexiono, pondero cuidadosamente los pros y los contras. Por lo general, no voy gritando por la calle que la persona pensaba era mi amor de toda la vida me acaba de dejar a través de un SMS y que ahora estoy disponible en el mercado de las relaciones. En Facebook, es más fácil comportarse sin filtros. Se requiere la máxima sinceridad, lo cual en este caso rima con ingenua imbecilidad.

Los sentimientos de los seres humanos pueden ser muy complejos, por no decir retorcidos. La literatura, el arte, la creatividad son otras de las expresiones de la extraordinaria capacidad humana de crear mundos compartidos en los cuales sentir junto a los demás. El riesgo de que la participación de masas en las redes sociales, en lugar de generar autoría colectiva se materialice en un enjambre de interacciones superficiales, es dramáticamente real. El tiempo, como nos ha explicado Michael De Certeau (1), es le único bien del que disponemos para inventar desde lo cotidiano. Cuando no te tiene un lugar propio y se actúa en territorio ajeno, cuando ni siquiera es posible practicar estrategias, sí se pueden articular tácticas. En teoría, se puede utilizar el tiempo personal para construir relaciones significativas, incluso en contextos heterodirigidos como Facebook y las redes sociales, basadas en reglas no establecidas por los usuarios.

Sin embargo, hasta las tácticas más refinadas de subversión en el uso de las herramientas, rara vez consiguen concretar zonas autónomas de experimentación. Casi siempre, el tiempo vital acaba reabsorbido por los espacios digitales y puesto al servicio del beneficio económico. Por supuesto, muchos perciben que algo va mal, incluso entre los tecnófilos, pues como sostiene el artista Richard Foreman, “hemos sido reducidos a tortitas (pancake) instantáneas y transformados en sinapsis imprevisibles, pero estadísticamente cruciales para toda la red Gödel-to-Google”.

Y la velocidad es un arma de doble filo, porque la ilusión de obtener resultados inmediatos en respuesta a las propias intenciones de búsqueda (Google) y en respuesta a los propios deseos de sociabilidad (Facebook), arruina la rica profundidad de la cultura literaria y la difícil construcción de un mundo compartido de relaciones llenas de sentido:

“Hoy veo entre todos nosotros (incluso yo mismo) la sustitución de la complejidad interior por un nuevo tipo de autoevolución que acontece bajo la presión del exceso de información y de la tecnología de lo inmediatamente disponible. Un nuevo sí cada vez menos necesitado de un robusto patrimonio cultural, dado que nos estamos convirtiendo en personas tortita ( pancake people), lisa y llanamente, desde el momento en que nos conectamos con esta vasta red de informaciones a la cual accedemos simplemente apretando una tecla” (2)

El vaciado de la interioridad individual, volcada por completo en la exterioridad digital, tiene que ver con la tensión hacia el exterior, con la búsqueda incesante de respuestas (conocimiento) y de contactos que tengan sentido para el individuo (afectividad). Las respuestas de la Red, proporcionadas por máquinas (ordenadores, cables e infraestructuras) y significantes (programas informáticos), forman parte del discurso de la Ciencia.

Como señalaba Feyerabend, la Ciencia asume un carácter religioso cuando quiere imponer una única verdad (3). También la Ciencia, madre del pensamiento técnico y de los artefactos tecnológicos, se parece a un gas que tiende a saturar todo espacio discursivo, imponiéndose con métodos pastorales acuñados por las más antigua y funcional jerarquía universalista del mundo, la Iglesia Católica.

Al igual que un buen pastor cuidad de su rebaño, el tecnócrata moderno procura a las ovejas todo lo que necesitan, siempre y cuando se mantengan dóciles y transparentes, digan sinceramente todo lo que las remueve y abracen con entusiasmo la buena nueva de la sociedad digital. La novedad estriba en que las ovejas deben autodefinirse de forma activa según los estándares ofrecidos por las herramientas puestas a disposición: lejos de ser masa indistinta, son singulares, mínimas variaciones de la identidad definida por parámetros de la máxima claridad posible. De este modo, las tecnologías digitales pueden intentar ofrecer una verdad personalizada e inmediata a todos los deseos. Google, Facebook & C., pequeñas divinidades de la economía de la búsqueda y de la atención son, por lo tanto, una hipótesis menor de la religiosidad científica, a las cuales entregamos para oficiar el rito de la tecnología superior y liberadora.

(1). Michel De Certeau, L’invention de quotidien, 1. Arts de faire et 2. Habiter, cuisiner, éd. Etablie et presentée par Luce Giard, Paris, Gallimard, 1990; La invención de lo cotidiano, México, Universidad Iberoamericana, 1999.

(2). Richard Foreman, «The Pancake people, or, «The gods are pouding my head», http://edge.org/conversation/the-pancake-orthe-gods-are-pounding-my-head.

(3). P.K. Feyerabend, Tratado Contra el Método, Madrid, Tecnos, 1997.

—

Por la Dra. Mae-Wan Ho, 14 de abril de 2014
ISIS

La desesperada búsqueda de la materia oscura empleando cada vez detectores más sensibles, no ha dado resultados hasta ahora, o tal vez es que no exista, salvo en al teoría estándar de la cosmología, dice la Dra. Mae-Wan Ho.
El nuevo experimento en el que se ha utilizado el detector de materia oscura de alta sensibilidad y alta precisión, LUX (Large Undenground Xenon), que es capaz de descubrir los eventos en los que se emplea una cantidad ínfima de energía, no ha logrado encontrar las partículas de materia oscura durante el verano pasado (1).
La materia oscura se cree que representa aproximadamente el 80% de la masa del universo, y sin su influencia gravitatoria, las galaxias y los cúmulos de galaxias se disgregarían.
Nadie sabe qué es la materia oscura, pero se especula que se compone de partículas subatómicas WIMP, partículas masivas que interactúan débilmente, y que se consideran omnipresentes en todo el Universo, pero debido a que interactúan muy raramente con otras formas de materia, son difíciles de detectar. El experimento LUX está diseñado para detectar esas raras ocasiones en que una partícula masiva interactúa débilmente con otras formas de materia.
El detector LUX, enterrado a más de una milla de profundidad en las instalaciones de investigación de Sanford Underground, en Dakota del Sur, para que esté protegido de los rayos cósmicos y otras radiaciones que pudieran interferir con las señales de las WIMP, se compone de la tercera parte de una tonelada de xenón enfriado en un tanque que dispone de múltiples sensores de luz, cada uno de ellos capaz de detectar un único fotón. Cuando las WIMP pasan a través del tanque, en algunas ocasiones se encontraría con el núcleo de un átomo de xenón, produciendo un pequeño destello de luz, que sería recogido por los sensores.
Los primeros resultados de la búsqueda de la materia oscura con el detector LUX fueron hechos públicos en octubre de 2013. A pesar de utilizar este detector ultrasensible, no se ha encontrado ninguna evidencia de la existencia de la materia oscura durante los 90 días de funcionamiento. Esto contradice los anteriores experimentos que habían detectado posibles trazas de materia oscura de muy poca masa. El último trabajo consistió en demostrar la alta sensibilidad del detector LUX a las posibles señales.
“La nueva calibración para la mejora de la precisión se ha mejorado en un factor de 10. Esto demuestra que los primeros resultados de la búsqueda de materia oscura, que no han dado muestras de la existencia de estas partículas de baja masa, son concluyentes”, dijo Rick Gaitskell, profesor de Física de la Universidad de Brown.
Para calibrar el detector, los investigadores utilizaron neutrones como sustitutos de las partículas WIMP. El desplazamiento que se produce cuando un neutrón golpeaba contra el núcleo de un átomo de xenón debiera ser muy parecido al producido al chocar con una partícula WIMP. Los neutrones de baja masa fueron lanzados directamente al detector y las características del desplazamiento de los neutrones fueron medidas por los instrumentos presentes en el detector. Luego se analizaron los datos para compararlos con los datos obtenidos en la búsqueda de la materia oscura, por si se habían producido eventos similares.
Los primeros resultados lo confirmaron: no había eventos de colisión con las partículas de baja masa WIMP. Los 90 días de utilización del detector vienen a minimizar las posibilidades de existencia de la materia oscura. “Hay muchos modelos de la Física de partículas que se quedan en la cuneta”, dijo Gaitskell.
El detector LUX se empleó en un segundo experimento en el año 2014, durante un año y con mayor sensibilidad.
Los resultados se presentaron el pasado 19 de febrero de 2014 en el Lake Louse Winter Institute en Alberta, Canadá, por parte de James Verbus, que dirigió el trabajo de calibración.
Una semana más tarde, los científicos del experimento de Búsqueda Criogénica de Materia Oscura (CDMS) anunciaron que han cambiado los límites de búsqueda de las partículas de materia oscura, con unas tasas de interacción que nunca se habían investigado, llegando a lo más bajo posible (2).
Los científicos de CDMS han enfriado sus detectores a muy bajas temperaturas para detectar la energía producida en las colisiones de las partículas de materia oscura con el germanio. Los detectores se encuentran a media milla bajo tierra, en una antigua mina de hierro situada en Minnesota, para su protección de los rayos cósmicos.

El experimento LUX ya descartó una amplia gama de masas y de tasas de interacción por encima de 6 GeV; CDMS amplia la búsqueda por debajo de esos niveles.
Otros tres experimentos se están realizando para la detección de la materia oscura: DAMA ( Materia Oscura, en Italia); CoGeNT Dark Matter Experiment en el Pacific Northwest Laboratory , en Estados Unidos; y el proyecto CREEST de Europa. Todos afirman que sus datos son compatibles con la existencia de materia oscura entre 5 y 20 GeV. Pero esto es algo difícil de precisar, ya que cuanto menor sea la energía implicada en el proceso, más posibilidades hay de que se hayan producido interferencias por el ruido de fondo. Aún más preocupante resulta que los científicos no tienen ni idea de si las partículas de materia oscura interactúan de la misma manera con los detectores construidos por diferentes materiales, tales como germanio, argón, xenón, silicio, en más de una docena de experimentos en todo el mundo.
Todo lo que se puede decir es que la sensibilidad de los detectores empleados en estos experimentos se incrementa en un orden de magnitud cada pocos años.
Algunos científicos ya están considerando seriamente la posibilidad de la material oscura podría no existir (3), algo que muchos cosmólogos y astrofísicos vienen diciendo desde hace años. Una nueva teoría se abre camino frente a la del Big Bang, el Universo de plasma eléctrico (4) (Véase Continuous Creation from Electric Plasma versus Big Bang Universe, SiS 60). Another, at a more fundamental level, is E-Infinity fractal spacetime [5] (E-Infinity Spacetime, Quantum Paradoxes and Quantum Gravity – Story of Phi Part 6, SiS 62).

Referencias:

1. “LUX confirms it has not found dark matter”, Science Blogging Science 2.0, 20 February 2014, http://www.science20.com/news_articles/lux_confirms_it_has_not_found_dark_matter-130156
2. “CDMS result covers new ground in search for dark matter”, MIT News, 28 February 2014, http://web.mit.edu/newsoffice/2014/cdms-result-covers-new-ground-in-search-for-dark-matter.html
3. “Dark matter might not exist”, The Daily Galaxy, 8 February 2014, http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/02/dark-gravity-dark-matter-might-not-exist-todays-most-popular.html
4. Ho MW. Continuous creation from electric plasma versus Big Bang Universe. Science in Society 60, 20-25, 2013.
5. Ho MW. E-infinity spacetime, quantum paradoxes and quantum gravity – story of phi part 6. Science in Society 62 (to appear).

––
Procedencia del artículo: http://www.i-sis.org.uk/No_Dark_Matter_Detected.php
–-
Artículos relacionados: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/11/10/sobre-la-formacion-de-estrellas-en-una-galaxia-en-los-confines-del-universo-y-otras-sorpresas/

—-

Una propuesta de modificación de la ley, que debería aprobarse en estos términos:

Tendrán preferencia en la ubicación de las antenas de telefonía móvil los edificios en los que habiten de continuo Diputados, Senadores y altos cargos de cualquier administración

¿Sabía que las comunidades de propietarios ya no van a poder decidir en contra de la instalación de antenas de telefonía en sus tejados y azoteas, ni aun consiguiendo la unanimidad para el NO?. ¿Sabía que los ayuntamientos y comunidades autónomas ya no van a poder proteger la salud pública, en la línea de lo que el Parlamento Europeo, el Consejo de Europa y la Agencia Europea de Medio Ambiente han recomendado, en varias resoluciones e informes, para minimizar los riesgos de la exposición a radiaciones electromagnéticas emitidas por estas antenas?.
¿Sabía que una vez que se apruebe la Ley General de Telecomunicaciones las empresas de telefonía verán desaparecer todos los obstáculos para instalar antenas donde quieran, incluidos los espacios sensibles (centros escolares, hospitales, residencias geriátricas)?.
La reforma de la Ley General de Telecomunicaciones elimina todos los obstáculos con los que se ha encontrado la industria de la telefonía móvil en los últimos años, centralizando la toma de decisiones a nivel ministerial.
Si cree que esta pérdida de derechos le afecta también a usted, y no quiere quedarse con los brazos cruzados, ayúdenos a difundir este vídeo. Colabora en la concienciación de la sociedad: todos somos víctimas de este ataque sin precedentes a la salud.
Gracias por su colaboración.
Equipo de coordinación de la Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electromagnética (PECCEM). coordinación@peccem.org
Más información en:
http://www.peccem.org/LGTel.htmlhttp://www.peccem.org/ 
PD: El vídeo resumen de la rueda de prensa lo puede ver en:   http://youtu.be/9C3o6fewJNE
y la rueda de prensa completa en:
  http://youtu.be/8suxNjVaXJo
—

Lectura del artículo completo:

http://seguridad-wireless.blogspot.com.es/2013/01/las-operadoras-de-telefonia-tendran.html

—-

 GMWatch, 5 de abril de 2014

Imagen: Nature Vídeo

En este artículo se muestra cómo Monsanto está intentando controlar y silenciar las investigaciones y el debate sobre los riesgos de los transgénicos, aquellos que incorporan la tecnología del ARN de interferencia (ARNi).

Las moléculas de microARN presenten en dichos transgénicos están diseñadas para silenciar ciertos genes o afectar a la expresión génica.

En el artículo se describe cómo los grupos de presión de la Industria Agroquímica y a favor de los transgénicos, caso de ILSI, están tratando de evitar la aprobación de un artículo científico sobre la evaluación de riesgos del ARNi.

ILSI está especializada en el diseño de metodologías de evaluación de riesgos relacionados con la Industria de los Transgénicos, los aditivos alimentarios y los pesticidas, para la aprobación de normas reguladoras en todo el mundo. A menudo esto se realiza a través de conferencias y trabajos científicos en los que los investigadores de la Industria colaboran con el organismo regulador y los científicos del sector público, para promover las herramientas de regulación que sean precisas.

De hecho, ILSI, ha diseñado la base para la evaluación de los riesgos de los transgénicos en Europa. Mientras que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha tratado de excluir de su plantilla a todos aquellos expertos que han tenido vínculos con ILSI, lo cierto es que todavía persiste en aquélla sus reglas de evaluación de riesgos de los transgénicos.

http://www.testbiotech.org/en/node/431

Nos damos cuenta de la frustración de los destacados científicos que aparecen a continuación, que se muestran desconcertados ante la actitud de Monsanto sobre la evaluación de los riesgos de los transgénicos, sin embargo pone poco empeño en asegurarnos que sus transgénicos son seguros.

“Estoy sorprendida del tiempo y la energía empleada por Monsanto para tratar de aplastar mi investigación, porque pone un punto de contraste. Soy una profesora que dirige un pequeño laboratorio de investigación en Carolina del Sur”. – Vicki Vance, profesora de la Universidad de Carolina del Sur.

“¿Por qué no tienen en consideración que puede haber un peligro para la gente en sus plantas transgénicas? Incluso si sólo hubiera una pequeña posibilidad de que sean peligrosas “ – Vance hace una pausa, ya que se encuentra frustrada tras numerosas conversaciones con Monsanto- “No entiendo su modo de pensar”, suspira.

—-

Enmudecida por Monsanto

Por Caitlin Rockett, 3 de abril de 2014

Boulder Weekly

http://www.boulderweekly.com/article-12640-you-are-confused-cs.html

Después de casi 30 años estudiando cómo las plantas utilizan sus genes para defenderse de los virus, Vicki Vance, profesora en la Universidad de Carolina del Sur, no ve en la modificación genética de las plantas un esfuerzo malévolo o una actitud arrogante de creerse dioses.

“El ADN pasa de unos organismos a otros; es algo de lo más natural. Si ese fuese el problema con las plantas transgénicas, no sería una buena razón para estar en contra de ellas”, dice Vance.

Sin embargo, tiene problemas con las grandes Corporaciones, que utilizan su dinero y su poder para ocultar los riesgos de las nuevas tecnologías empleadas en la modificación genética.

“No soy una persona que esté en contra de los transgénicos, ni tengo sentimientos en contra de Monsanto, pero…”, dice ella, a medida que su voz se va apagando.

Eso fue antes de que se hiciese pública una investigación realizada en China, antes de que recibiera algunos toques de atención por parte de Monsanto, antes de que ella se diera cuenta de que no podía obtener financiación para su trabajo de investigación, que creía podría cambiar la forma en que tratamos el cáncer y otras enfermedades. Su investigación supuso un encontronazo con las Corporaciones más poderosas del mundo.

Vance no es una desconocida en el mundo de la investigación del ARN. En una conferencia celebrada en junio de 2011, organizada por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), se reunieron un grupo de académicos, de profesionales de la Agencias de Protección Ambiental, del Departamento del Programa de Análisis de Riesgos Ambientales en la Agricultura, y miembros de la Industria Biotecnológica, en Washington DC. Vinieron para evaluar los riesgos ambientales de una nueva técnica, muy prometedora, para proteger los cultivos de los insectos, una tecnología que establece un proceso de regulación de genes mediante el ARN de interferencia.

Vance no era una simple asistente al evento, iba a dar la conferencia inaugural. Había estudiado las pequeñas moléculas de ácido ribonucleico de interferencia, siRNA, durante la mayor parte de su vida profesional. Su nombre aparece a menudo en trabajos académicos y actas de congresos sobre el tema del silenciamiento génico, que es la función principal de la llamada tecnología ARNi.

En ese momento, las opiniones de Vance, y del resto de asistentes, era más bien positivo: “No veíamos riesgos plausibles en la utilización de los mecanismos del ARNi, en comparación con otras plantas modificadas genéticamente con rasgos similares”.

“En ese momento, estaba, qué demonios, segura ¿Cómo iban a ser peligrosas?”, dice Vance. “El gusano de la raíz del maíz ingerirá estos siARN, dejando de producir las proteínas esenciales que promueven las plagas. Al parece funcionaba muy bien. De lo contrario habría que utilizar plaguicidas, sustancias químicas que son tóxicas”.

Pero su postura sobre el ARNi utilizado como pesticida cambiaría poco después de esta Conferencia.

Controvertida investigación

El ARNi tiene aplicaciones tanto en el mundo de la medicina como en la agricultura. Pero estos dos mundos no tienen el mismo tratamiento en lo que se refiere al ARN. Mientras que la comunidad médica está tratando de perfeccionar los procesos para que el cuerpo humano acepte cadenas de ARN modificadas, las empresas agrícolas trabajan en el campos de los transgénicos, y están tratando de demostrar que sus cadenas de ARN no pueden ser asimiladas por el cuerpo humano.

Por ejemplo, algunos microARN interfieren en la división celular y el bloqueo del cáncer. Estos ARN supresores de tumores no están presenten en los pacientes con cáncer. Si pudieran ser sustituidos, mediante un tratamiento experimental que se conoce como terapia de reemplazo de los microARN, entonces los médicos podrían, en teoría, evitar la proliferación de las células cancerosas. Sin embargo, en la agricultura, el ARN está diseñado como un pesticida para matar los insectos que atacan los cultivos, como los esfuerzos de Monsanto para acabar con el gusano del maíz, una plaga muy destructiva que reduce la producción de maíz, siendo muy importante que el ARN presente en el maíz consumido por los humanos no se infiltre posteriormente en nuestras células, provocando no se sabe qué consecuencias indeseadas.

En resumen, el mundo de la Medicina necesita que el ARN modificado genéticamente sea asimilado por nuestro organismo, y en el mundo de la Agricultura, justo lo contrario.

En septiembre de 2011, tres meses después de que Vance hiciese la presentación de los ARNi en la Conferencia de ILSI, un equipo dirigido por Chen-Yu Zhang, de la Universidad de Nanjing en China, publicó un artículo en la revista Cell Research. Alegaba en su estudio que en su trabajo con mamíferos ( ratones, en su caso) observó que asimilaban pequeños ARN al consumir plantas. Estos ARN regulan la expresión de los genes en los mamíferos […]

Este equipo informó del hallazgo de pequeñas moléculas de ARN en la sangre y en los tejidos de los ratones y en los seres humanos. Encontraron que una molécula en particular del ARN presente en el arroz podía inhibir una proteína que se encarga de eliminar las lipoproteínas de baja densidad, el denominado colesterol malo de la sangre. Si realmente se ha constatado la presencia en los seres humanos, esto indicaría que el consumo de alimentos que contengan ARN modificado genéticamente, podría tener un vínculo con enfermedades cardíacas y otros problemas de salud relacionados con el colesterol.

“Eso nunca de había dicho antes. Nadie había pensado en eso. ¿Eso quiere decir que si comes una planta que tenga ese ARN se va a producir una regulación en la expresión de los genes? Creo que esto debe de tenerse en cuenta… Pero se ha producido una gran resistencia. Cuando aparece algo que es inesperado, se produce una gran resistencia”.

Ya la resistencia era evidente incluso antes de que se publicase el estudio del equipo chino. El artículo que pensaba publicar este equipo fue rechazado por revistas como Science, Cell and Molecular Cell. Zhang dijo a The Scientist Magazine que se pudo deber a que su descubrimiento era demasiado extraordinario.

“La mayoría de las personas, aquellas que especulan acerca de nuestro trabajo, no se lo creyeron, porque la idea dominante en ese momento quedaba desbaratada con los resultados obtenidos”, dijo Zhang a Boulder Weekly, en una reciente entrevista de Nanjing. “No piensan aceptar estos resultados hasta que se tengan nuevos datos o que otros equipos reproduzcan y obtengan resultados parejos. Y, por supuesto, hay otras personas que por razones que no quiero decir…ni siquiera lo tienen en consideración. Van en contra de nuestro descubrimiento, sin importarles lo que esto representa”.

Este trabajo ha creado tanta polémica que otra importante revista, Nature Biotechnology, hizo movimientos muy poco usuales. Publicaron una carta de otro equipo que había obtenido conclusiones negativas. En otras palabras, se trataba de un estudio que no presentaba nuevas conclusiones, sólo un intento que acabó en fracaso al intentar reproducir los resultados de Zhang.

“El nuevo informe, resultado de la colaboración entre miRagen Therapeutics y Monsanto, señalaba los hallazgos controvertidos del estudio de Zhang. El estudio provocó un intenso debate, ya que había detectado la presencia de microARN en el plasma sanguíneo de los seres humanos, e indicaba que uno en particular, el miARN 168 A, se encontraba en el arroz, al ser ingerido alcanzaba la circulación sanguínea de los ratones, produciendo una modulación de los genes objetivos del miARN”.

El artículo continúa diciendo que en el estudio de miRagen/Monsanto se utilizaron tres grupos diferentes de ratones para el control y comparación, no encontrando la presencia de miARN 168 A en el plasma sanguíneo ni el tejido hepático de los ratones alimentados con una dieta de arroz, y atribuía los cambios en los niveles de lipoproteínas de baja densidad en la sangre de los animales a las diferentes dietas que habían recibido los ratones de los diferentes grupos.

“Uno de los problemas de comer sólo arroz, sin ningún otra fuente de proteínas, es que el metabolismo muestra la carencia de una dieta equilibrada, en lugar de achacar los cambios al microARN y la expresión de genes de otras especies”, dice William Marshall, Presidente y Director ejecutivo de miRagen Therapeutics. miRagen es una compañía de investigación del ARN utilizado en el tratamiento de las enfermedades cardiovasculares, enfermedades metabólicas y la fibrosis.

Marshall dice también que cree que es importante que la revista Nature Biotechonology rompiese la tradición y publicase el estudio de miRagen/Monsanto.

“Es una tendencia general que las publicaciones científicas no publiquen muy a menudo los estudios que contradicen otros. Las revistas de Ciencia quieren informar sobre las innovaciones y los éxitos. Pero la publicación en Nature Biotechnology se hace para intentar destacar estos resultados, porque si no se dice que existen dudas sobre la validez de un estudio, este estudio se puede acabar convirtiendo en una cosa dada por cierta. Así es como funciona la literatura científica. Y creo que es importante que nos replanteemos este viejo sistema, algo muy importante en la Ciencia de hoy en día”.

Sin embargo, Marshall dice sentirse decepcionado por no poder reproducir los resultados obtenidos por Zhang.

“miRagen se muestra entusiasmada con el hecho de poder desarrollar fármacos con microARN. Lo lamentable del resultado es que no pudimos observar que un microARN en particular, el miARN 168, estuviese presente en el tránsito intestinal ( tanto en los intestinos como en el flujo sanguíneo hacia las células). Es algo decepcionante, porque veíamos una oportunidad de ampliar el horizonte de todos los medicamentos a base de ácidos nucleicos. Iba a ser algo innovador, pero hasta ahora no hemos sido capaces de reproducirlo. Y en ausencia de pruebas en nuestro estudio, va a ser muy difícil que se vuelve a repetir”, dice Marshall.

Monsanto/miRagen no fue el único equipo que no pudo reproducir los resultados del estudio de Zhang. En mayo de 2012, los investigadores de Brighan y del Hospital Femenino de Boston, fueron incapaces de detectar microARN en la sangre de atletas sanos alimentados con fruta con ARN. El equipo tampoco pudo encontrar rastros de ARN ni en ratones ni en abejas.

“Llegamos a la conclusión de que la transferencia horizontal de microARN a través de la ingestión alimenticia no es un mecanismo muy frecuente”, dijeron los autores del estudio.

En el mes de junio, un equipo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins publicó un artículo en la revista RNA Biology diciendo que los resultados de Zhang fueran probablemente un falso positivo, como resultado de la técnica utilizada.

En el estudio de Monsanto/miRagen, el equipo sugiere que los resultados de Zhang estaban sesgados, quizás por la contaminación ambiental de los equipos de secuenciación que se utilizan para detectar los microARN de plantas en los seres humanos.

“Ese microARN en particular se utilizó en el pasado para normalizar estos estudios y quizás podría haberse producido la contaminación en el laboratorio cuando fue utilizado para realizar una secuenciación profunda”, dice Marshall.

Pero el hecho de que Monsanto colaborase con miRagen en este estudio, sugiere algunas dudas sobre la credibilidad. La empresa agrícola tiene mucho que ganar con esta tecnología genética que mata al parásito, uno de los que más daño hace al grano más producido en el mundo. Pero, ¿y miRagen?

¿Qué está en juego?

Algunos científicos, como Kevin M. Folta, profesor asociado en el Departamento de Ciencias de la Horticultura en la Universidad de Florida, cree que miRagen no gana nada desacreditando el estudio de Zhang.

“miRagen tiene interés en identificar los mecanismos por los cuales tras la ingestión oral de miARN se detecta en los resultados fisiológicos”, decía Folta en noviembre de 2013 en un artículo publicado en un blog.

“Si miRagen hubiese obtenido los resultados del trabajo de Zhang et al, esto habría sido algo positivo para la empresa, ya que eso hablaba en favor de la viabilidad de sus terapias”, concluía Folta.

El artículo de Monsanto/miRagen establece con claridad que fue la empresa Monsanto la que solicitó a la compañía terapéutica con sede en Colorado la participación en la reproducción del estudio de Zhang. Marshall dice que Monsanto estuvo en contacto con miRagen, incluso desde antes de la realización del estudio, debido al interés de la Empresa Agrotecnológica en la tecnologías del ARNi, sobre todo en lo referente a la prevención de la regulación génica entre especies diferentes.

“Así que el estudio era algo en que podíamos ganar los dos, porque era una manera de comprobar si este microARN era capaz de transferirse una vez ingerido, y al mismo tiempo colaborar con Monsanto para comprender los mecanismos de cómo ocurría esto”, añade Marshall. “La idea era diseñar plantas que no produjesen una regulación génica entre especies diferentes (transkingdom), y comprender los mecanismos de este proceso”.

Vance no está muy convencida de la inocencia de la asociación de esta dos empresas.

“Creo que Monsanto estaba tratando de conseguir legitimidad al incorporar a personas de miRagen, porque quizás consideraba la posibilidad de que el microARN pasase a las personas – la empresa tiene un importante consejo consultivo”, dice ella.

“Pero Monsanto fue quien dirigió el estudio, y esta empresa figura como primer y último autor, mientras que ellos quedan en el medio. Esto quiere decir: no tenga en cuenta a Monsanto, no preste atención a sus científicos. Fíjese en el primer y último autor, eso es lo importante. Como primer autor figura el que ha realizado la mayor parte del trabajo, y el último autor es el científico que lo comunica, el que asume la responsabilidad del estudio. ¿Pero no es Monsanto quien desde atrás está impulsando el estudio?”, dice Vance.

Vance dice que ambas empresas tienen un interés financiero en desacreditar el trabajo realizado en China.

“Por otro lado, creo que miRagen tiene interés en desacreditar el trabajo de los chinos. Están tratando de utilizar microARN desde el punto de vista terapéutico, lo que es algo difícil de conseguir y todavía les queda mucho trabajo por hacer, y esas cosas son caras y presenta muchas desventajas. Lo que el trabajo chino viene a decir es: Bueno, usted no tiene que hacer nada, simplemente ingiere la planta”.

Este hallazgo tendría importantes implicaciones en la investigación y desarrollo de medicamentos caros y muy rentables que se podrían vender, en lugar de desarrollar alimentos que combatiesen ciertas enfermedades simplemente ingiriéndolos.

Mientras que Zhang se ha negado a comentar directamente la investigación de Monsanto, sí dijo que se sentía menospreciado por Nature Biotechnology.

Zhang publicó una respuesta a la correspondencia de Monsanto/miRagen en la que se criticaba el estudio de Zhang, mientras que Nature Biotecnology publicó la respuesta inmediatamente después de la crítica. Zhang dice sentirse decepcionado de que la revista no mencionarse su respuesta en el editorial, sobre la importancia de la reproducibilidad.

“No se menciona en absoluto nuestra respuesta, como si dijesen: Bueno, se reprodujo el estudio pero no se obtuvieron los mismos resultados. No me puedo creer que una revista científica, supuestamente de prestigio, tenga un comportamiento tan injusto y poco profesional”, dice Zhang.

“Sólo quiero decir que, obviamente, algo está pasando. Esto no es Ciencia. Sólo pienso que alguien está detrás de ellos para que actúen así”.

Hace una pausa y luego añade: “No quiero decir nada más”. Zhang parece sentirse incómodo al mencionar la palabra Monsanto, a la que a menudo menciona como “La Compañía”.

“No quiero trabajar con ellos. Cuando publicamos el artículo se pusieron en contacto conmigo. No quiero tener ninguna relación con ellos. Incluso ahora no quiero decir nada sobre los transgénicos ni los alimentos transgénicos”.

Toc, toc. ¿Quién está ahí? Es Monsanto. Ahora mostramos su investigación

Tras la publicación del trabajo de Zhang, Vance se mostró intrigada, así que sin financiación externa quiso diseñar un experimento similar para probar si podían detectar ARN de las plantas en los animales, simplemente dándoles de comer esas plantas.

“Diseñamos plantas que tenían tres ARN supresores de tumores y luego alimentamos con esas plantas a los ratones. Los alimentábamos una vez al día a lo largo de 28 días. La carga tumoral fue suprimida de forma significativa en los ratones. Estábamos muy entusiasmados con el trabajo realizado. Parece que hay un gran potencial en este tipo de terapia, y esto sugiere que el estudio realizado en China tenía razón”.

“No encontramos toxicidad, al menos en los resultados obtenidos en nuestro estudio, sólo algunos efectos terapéuticos sorprendentes”.

Pero Vance pudo comprobar que su entusiasmo no era el mismo que el de las revistas científicas.

“No hemos logrado publicarlo. No sé lo que vamos a hacer. Los revisores dicen siempre lo mismo: que es un trabajo que no puede ser replicado. ¿Cómo demostrar que los pequeños ARN presentes en las plantas se transfieren? El estudio chino ha generado mucha controversia; nadie se lo cree”, dice Vance.

Zhang también se ha ocupado de contestar a preguntas relacionadas con el ARN de las plantas y su presencia en la sangre y los tejidos humanos. Los investigadores escépticos dudan en cómo se puede diferenciar el ARN vegetal del ARN animal. Como los microARN son muy cortos, alrededor de 22 nucleótidos de longitud (en comparación con los millones que tiene el ADN), podrían encontrarse secuencias coincidentes entre los animales y las plantas.

A pesar del escepticismo dentro de la comunidad pública y científica, Vance y Zhang continúan con sus trabajos.

Vance dice que fue alrededor de un año después de aquella conferencia celebrada por ILSI cuando Andrew Roberts, subdirector de ILSI para la Evaluación de los Riesgos Ambientales, la llamó para preguntarle si ella sería la última autora, es decir, aquella persona a quien recurrir para realizar consultas, en un Libro Blanco sobre las conclusiones de la conferencia.

“Fue entonces cuando le dije – el trabajo de Zhang acababa de aparecer- que no quería que mi nombre apareciese en tal publicación”, dice Vance. “Fue entonces cuando Monsanto comenzó a llamarme”.

Una rápida caída

Antes de la publicación del estudio de Zhang y de la negativa de Vance de aparecer en el Documento de Evaluación de Riesgos de ILSI, Monsanto había invitado a Vance a dar una conferencia en el Simposio Internacional de Seguridad Biotecnológica de las plantas transgénicas, un encuentro internacional bianual organizado por la Sociedad Internacional para la Seguridad de la Investigación Biotecnológica.

Esta reunión, por extraño que parezca, se celebró en Saint Louis ese año, que es donde tiene su sede el gigante agrícola Monsanto. Según Vance, Monsanto se presentaba como la responsable de la seguridad de las plantas con ARNi.

“Me pidieron que mostrase un panorama sobre el ARNi parecido al que había expuesto en la Conferencia de ILSI. Ya se había pagado mi estancia, se habían hecho las reservas de hotel, tenía el programa y todo lo demás. Entonces es cuando surge todo este alboroto provocado por la publicación del trabajo de Zhang. Me llamaron y me preguntaron si pensaba hablar del estudio de Zhang en el Simposio. Les dije que sí, que es algo que debía tenerse en cuenta y ser discutido”, dice Vance.

Vance dice que Monsanto insistió en que no mencionase el trabajo de Zhang en su exposición. Su insistencia en este punto hizo que la situación se complicase.

“Tuve que participar en una teleconferencia, con los abogados presentes. Después me volvieron a llamar y me dijeron que no estaba invitada a este Simposio Internacional de Seguridad Biotecnológica de las plantas transgénicas”, dice.

Pero las llamadas no terminaron ahí.

“Insistieron en llamarme porque decían que yo disponía de datos coherentes con el trabajo de Zhang y me querían ayudar con los experimentos, porque tenían otros datos que entraban en conflicto con los resultados. Me dijeron que querían asegurarse de que estábamos haciendo los controles adecuados en los experimentos. Les dije: Llevo investigando durante 30 años, y creo que sé lo que estoy haciendo y cuando se publica un artículo puedo hablar sobre él”.

Según Vance, los representantes de Monsanto dijeron: “Teníamos esperanza de llegar a un acuerdo antes de que eso ocurra”.

Después de otra serie de llamadas telefónicas en las que Monsanto nos preguntaban si podían enviar sólo dos científicos en lugar de un equipo al laboratorio, Vance les dijo simplemente que no estaban invitados.

“Estoy sorprendida del esfuerzo y el tiempo empleado por Monsanto para tratar de silenciar mi investigación, porque supone un contraste en los resultados. Soy una profesora que dirige un pequeño laboratorio de investigación en Carolina del Sur. Quizás puede parecer paranoico, pero compruebo que hay un gran esfuerzo por parte de una gran Empresa, que tiene mucho dinero, para desacreditar el trabajo de este otro grupo y evitar que esta información se haga pública”.

Con el tiempo, recibí otra llamada de Andrew Roberts, subdirector del Centro de Evaluación de la Investigacón Ambiental de ILSI, que es el que había invitado a Vance a realizar la presentación en la Conferencia de 2011 sobre riesgos ambientales del ARNi. Vance le habló sobre sus recientes fricciones con Monsanto. Según Vance, Roberts se dirigió a Monsanto y les pidió que dejaran de llamarla, y a partir de entonces las llamadas cesaron.

Cuando BW llamó a Roberts, se negó a comentar las posibles interferencias de Monsanto en el trabajo de Vance. Cuando le preguntó si iban a apoyar a la investigadora de Carolina del Sur, dijo: “Sin comentarios, pero ninguna buena acción queda impune”.

Más pruebas

Vance y Zhang no son los únicos investigadores que afirman tener resultados prometedores que indican una posible regulación de genes entre especies de diferente reino (transkingdom). Eric Lam, profesor del Departamento de Biología Vegetal y Patología en la Universidad de Rutgers, ha estado investigando la transferencia de pequeños ARN de las plantas a las células animales durante más de una década.

“La idea era ver si podíamos expresar pequeños ARN, lo que llamamos ARN de silenciamiento o siARN, que se dirigen a los virus patógenos humanos, caso del virus de la gripe. Hay que desarrollar nuevas vacunas contra la gripe debido a que estos virus tiene una tasa neurogénica muy alta, lo cual significa que pueden evolucionar fácilmente a partir de los residuos de aminoácidos que escapan a las nuevas vacunas que se desarrollan cada año”, dice Lam.

Su proyecto consiste en producir plantas transgénicas de tomate que expresan un ARN dirigido a los virus de la gripe y de la hepatitis C.

Pero los científicos que han realizado la revisión no están convencidos de la fiabilidad del estudio preliminar de Lam, y dijeron que no estaban claros los métodos de secuenciación empleados por el equipo, es decir, el proceso para determinar el orden exacto de los nucleótidos de las moléculas de ARN ( en realidad intentaban detectar pequeños ARN de las plantas en los conejos utilizados durante el ensayo.

“Se trata de pequeños ARN, que tienen 21 nucle de longitud. Eso es algo muy pequeño en términos de secuenciación. Hay que tener muchas copias, no sea que la detección sea fruto de la casualidad, simplemente coincidencia encontrada en la secuencia”, dice Lam.

Lam dice que los argumentos empleados por Mosanto/miRagen son los mismos que hizo sobre el trabajo de Zhang.

“El problema que originó la controversia fue de si sólo se detectan un par de variantes de un pequeño ARN, ¿no podría ser un error de secuenciación? La cuestión es de si se trata de un secuencia errónea o de si se trata del microARN de la planta presente en el animal. Ese es el quid de la cuestión del estudio publicado por Monsanto/miRagen en Nature Bitech”.

Lam dice que su grupo ha capaz de producir una planta de tomate que contiene un fragmento de 400 pares de bases del virus de la gripe.

“Sabemos que hay fragmentos de 21 bases. Estamos analizando las muestras de ARN presentes en la sangre de los conejos para tratar de averiguar si múltiples siARN que se encuentra en los alimentos siguen presente en la sangre. No uno solo, sino múltiples. Creo que tenemos la capacidad suficiente para resolver esta controversia”, dice Lam.

Lam no se siente menospreciado porque su investigación esté bajo escrutinio.

“Acepto la revisión (afirmaciones extraordinarias necesitan datos extraordinarios para respaldarlas). Así es como se hace la Ciencia en los Estados. Soy consciente de que sobre este asunto hay mucha controversia y discusión, y si se demostrase que esto es cierto, realmente podría cambiar la forma de hacer medicina y cómo nos relacionaríamos con nuestros alimentos. Pero para que un hallazgo tal se considere importante, hace falta un escrutinio muy cerrado”.

Jonathan Lundgren, entomólogo de investigación en el Laboratorio de investigación de Agricultura del Ministerio de Agricultura estadounidense, está de acuerdo que el ARNi necesita un mayor control, especialmente si se utiliza como pesticida.

“La mayoría de nuestros estudios con ARNi y los riesgos que plantea, se han realizado en una placa de Petri o en personas enfermas. Con el ARNi utilizado como pesticida, a la escala que estamos hablando, los cultivos transgénicos ocupan un 9% de la superficie de cultivo de nuestro país (Estados Unidos), se comprende la importancia de conocer los riesgo que plantea la tecnología ARNi. Se puede estar o no seguro, pero antes de que se extiendan hay que conocer sus riesgos”.

Vance aún tiene esperanzan en el potencial de las plantas transgénicas. A diferencia de otras muchas personas, no cree que los científicos “jueguen a ser dioses”, y de hecho ve el proceso como algo natural.

“Muchos beneficios se pueden obtener de las plantas transgénicas, pero tengo mis reparos ante la forma de actuar de Monsanto, ya que los riesgos potencial podrían evitarse. Soy científico y desarrollo plantas transgénicas, y no me siento como que estoy jugando a ser Dios. Si es una cosa útil, debemos hacerla. Si surge un nuevo riesgo, se debe luchar contra él. Si los nuevos datos muestras que es riesgo es posible, hay que considerarlo”.

Un paso muy simple, en opinión de Vance, sería el diseñar plantas de maíz que expresasen un ARN específico en la raíz de la planta, que es donde se alimenta el gusano que lo ataca, evitando su consumo por los seres humanos.

“Por qué tiene que expresarse el ARNi en las semillas de maíz? No tiene por qué. Se podría poner únicamente en las raíces, lo cual no es algo difícil de hacer. ¿Por qué no desarrollar unas plantas que no sean peligrosas para la gente? Incluso si hay una pequeña posibilidad de que sea peligroso”. Vance hace una pausa, ya que se siente frustrada por tantas conversaciones con Monsanto.

“Será que no entiendo su forma de pensar”, suspira.

Procedencia del artículo: http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15377-muzzled-by-monsanto-over-gene-silencing-technology

Analizando algunas ideas

Por Alton C. Thompson, 5 de abril de 2014

Dissident Voice

El economista William D. Nordhaus en su libro El Casino del Clima: Riesgos, Incertidumbres y Economía del Calentamiento global, publicado en 2013, sostiene, por ejemplo en la página 169, que hay cuatro posibles respuestas para hacer frente al problema del calentamiento global:

1.- Reducir la tasa de crecimiento económico mediante la reducción de nuestros niveles de vida.

2.- Cambiar nuestro estilo de vida, reduciendo aquellas actividades que impliquen el uso de combustibles fósiles ( por ejemplo, reduciendo los viajes en avión).

3.- Continuar con la producción y transporte de productos de consumo y personas al mismo nivel de ahora, pero utilizando tecnologías de bajas o nulas emisiones de carbono.

4.- Continuar con la quema de combustibles fósiles, pero eliminar el CO2 después de la combustión, Es decir, emplear técnicas de Geoingeniería.

¿Deben tenerse en cuenta estas propuestas? Y de ser así, ¿quién las debe tener en consideración? Antes de responder a estas preguntas, debiéramos responder a otra: ¿Qué debiéramos saber sobre el calentamiento global antes de abordar estas propuestas? Me permito sugerir los siguientes importantes hechos:

• Existe consenso entre los científicos del clima en que la media mundial de las temperaturas aumentará en 2ºC ( se establece como base el inicio de la Revolución Industrial, es decir, alrededor de 1750 d. de C.), a pesar de los mecanismos empleados para detener este proceso y sustituir o reemplazar a los mecanismos que favorecen el cambio climático. James Hansen dice que incluso establecer un objetivo de un aumento de 2ºC en la temperatura media mundial es demasiado alto.

• El compromiso que se ha establecido es de un aumento de las temperaturas medias entre un 1ºC y 1,5ºC. Si la emisión de gases de efecto invernadero cesara de repente, esos gases no desaparecían de la noche a la mañana. Su presencia continuaría en la atmósfera, y por lo tanto seguirían influyendo en la temperatura media mundial. Es cierto que esta temperatura media podría descender con el tiempo, pero estos gases podrían originar un aumento de la temperatura media en 1ºC más o incluso 1,5ªC (1,8ºC a 2,3ºC de aumento de la temperatura media global).

• Considerando que los seres humanos van a seguir emitiendo gases de efecto invernadero a la atmósfera ( lo cual parece un hecho indiscutible), es prácticamente seguro que se va a producir una aceleración en el aumento de la temperatura media mundial. La pregunta es saber si esto ocurrirá en unas pocas décadas o en unos pocos años.

• Es posible que se emplean técnicas de Geoingeniería que impidan un aumento tan grande de las temperaturas. Pero no hay razón para pensar que dichas medidas vayan a ser empleadas antes de llegar a un punto de no retorno, y aun cuando se introdujeran con prontitud esas medidas, existe la posibilidad de que agravasen aún más la situación. No es de extrañar que hace poco dijese Al Gore que el empleo de tales medidas es una auténtica locura.

• Existe una tecnología que permitiría una conversión de las fuentes de energía basadas en los combustibles fósiles en otras distintas, y es concebible que esa transición hacia esas fuentes alternativas de energía se produjese antes de la aceleración en el aumento de la temperatura media global. Pero tomar tales medidas requiere de la participación de los Gobiernos, y ya sabemos que los Gobiernos están controlados por Wall Street, por las grandes Corporaciones y una minoría de ricos, con lo que la probabilidad de que esto ocurra es cero.

A la luz de estas cinco consideraciones, es razonable concluir que:

• Es probable que se produzca un colapso social en unas pocas décadas, o incluso en unos pocos años.

• Esto dará lugar a una hambruna generalizada, aumento de las enfermedades y de la violencia, hasta el punto de que la mayoría de la población mundial desaparezca, incluso con la posibilidad de la extinción de nuestra especie (Todos los días se produce la extinción de varias especies).

Ninguna de las opciones analizados por Nordhaus reconoce estas dos posibilidades. Por lo tanto, me veo obligado a concluir que todas sus consideraciones no tienen validez. (¿Recomendaciones de un economista? ¿No es sorprendente?)

Una de sus sugerencias, si se reformulase, podría tener algo de verosimilitud. Es cuando hace referencia a un cambio en nuestro estilo de vida, nuestra forma de vivir, lo que podría dar esperanza a algunos a sobrevivir, pero sería únicamente un retraso en una muerte prematura.

Tal y como yo lo veo, un cambio en nuestra forma de vida implicaría un cambio drástico que supondría una de estas tres opciones:

• Convertirse en granjero

• Formar una comunidad con otras personas o familias.

• Ir a convivir con comunidades ya existentes.

Independientemente de la opción que se elija, habría que buscar lo siguiente: Ser autosuficiente y económicamente independiente, y anticiparse a los efectos del calentamiento mundial (producción de alimentos, acceso al agua, soportar tremendas tormentas, etc).

Tenga en cuenta que no hago ninguna referencia a los Gobiernos, por la sencilla razón de que sería inútil mirar hacia el Gobierno pensando que va a tomar algún tipo de iniciativa en este sentido. Es cierto que durante la Gran Depresión se aprobaron programas para la formación de comunidades, pero no se involucró a muchas personas, y la probabilidad de que el Gobierno emprenda de nuevo algo parecido hoy en día es cero.

Tengo cinco nietos, y me gustaría ser más optimista sobre el futuro de la Humanidad, pero francamente no veo razones para serlo.

Al Thompson trabaja en la gestión de una empresa de ingeniería en Milwaukee. Su dirección de correo electrónico es : A.Thompson@Astronautics.com.

Procedencia del artículo: http://dissidentvoice.org/2014/04/responding-to-global-warming/#more-53643