Entries from febrero 2014 ↓

La epigenética es el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no obedecen a una alteración de la secuencia del ADN y que son heredables. Una de las fuentes de mayores modificaciones de los genes es el factor ambiental y puede afectar a uno o varios genes con múltiples funciones. Por medio de la regulación epigenética se puede observar cómo es la adaptación al medio ambiente dada por la plasticidad del genoma, la cual tiene como resultado la formación de distintos fenotipos según el medio ambiente al que sea expuesto el organismo. Estas modificaciones presentan un alto grado de estabilidad y, al ser heredables, se puedan mantener en un linaje celular por muchas generaciones. Esto es importante ya que cuando hay errores en las modificaciones se pueden generar enfermedades que perduren en una familia por mucho tiempo.

La regulación epigenética se puede dar por cambios en la conformación de la cromatina según la interacción de ésta con las histonas. Este es un nivel clave de regulación ya que el estado en el que se encuentre la cromatina determina el momento, el lugar y la forma en que un gen puede ser expresado o no. Si la cromatina se encuentra en un alto grado de condensación, los elementos de transcripción no pueden acceder a dicha región del ADN y, por lo tanto, el gen no se transcribe; es decir el gen es silenciado. En contraste, si la cromatina no se encuentra condensada, los activadores de transcripción se pueden unir a las regiones promotoras para que ocurra la transcripción del gen. Ésta es una de las formas en que se da la regulación del genoma. Se ha determinado que hay tres procesos epigenéticos de regulación: metilación del ADN, modificación de las histonas y por último el efecto de los ARN pequeños no codificantes.
Este documental muestra distintas investigaciones que confirman que el ambiente y nuestra alimentación condicionan nuestros genes. Después de la II Guerra Mundial, parecía que la hambruna había reprogramado los genes de las madres y de sus hijos. La nueva generación enfermó en una etapa temprana con enfermedades del corazón, cáncer y diabetes. Lo que comemos influye en nuestra salud. A veces para el resto de nuestra vida, como demuestra la epigenética.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=UxDgerzMQ1U]

Por Media Lens, 25 de febrero de 2014

Dissident Voice

Una lucha épica se está llevando a cabo, una lucha que determinará el destino y la supervivencia de nuestra especie. Se trata de un encontronazo entre los límites naturales y la conciencia racional de respetar esos límites, por un lado, y por el otro las fuerzas de una avaricia ciega.

En los próximos años, las preguntas fundamentales relativas a lo que somos como especie van a ser contestadas. ¿Estamos actuando de una forma consecuente y racional? ¿O por el contrario vamos camino de la autodestrucción, que terminará con el proceso evolutivo del ser humano?

Como dice el exministro de Energía, el conservador Charles Hendry, sobre las recientes inundaciones en el Reino Unido: “se ha terminado el debate político sobre el impacto del cambio climático”. Los últimos acontecimientos climáticos extremos sugieren que algo de “enorme magnitud está sucediendo”.

Incluso consideradas de forma aislada, las inundaciones del Reino Unido pueden constituir “un incidente absolutamente devastador”, según sugiere un reciente estudio realizado por científicos:

“Las nocivas emanaciones de sulfuro de hidrógeno y el envenenamiento por plomo son algunas de las amenazas de contaminación de las aguas, mientras que los animales en casi todas las etapas de la cadena alimentaria, desde los insectos hasta los pequeños mamíferos y aves, se cree que podrían ahogarse o morir por falta de alimentos”.

Y estas inundaciones no son el último suceso de una larga serie de eventos extremos, incluyendo la larga sequía que afecta a California. El hidrólogo James Famiglietti, de la Universidad de California en Irvine ha dicho: “Estamos con un pie en el precipicio”.

Además, del inmenso vórtice polar que ha afectado a Estados Unidos, y el huracán Sandy, el año pasado Australia “tuvo el año más caluroso de los registrados”, mientras que el supertifón Haiyan ha sido considerado como “el ciclón tropical más fuerte de los conocidos”. 2013 fue “el 37 año consecutivo con unas temperaturas globales por encima del promedio del sigo XX”.

Tony Juniper, exdirector de Amigos de la Tierra, nos comentó: “Ha llegado el momento de sufrir las consecuencias”.

La línea base y la extinción del hombre

Echemos un vistazo más de cerca a la naturaleza de este fatal encontronazo.

En el blog de Guy McPherson, profesor emérito de recursos naturales, ecología y biología evolutiva de la Universidad de Arizona, dice que nos enfrentamos:

“Si usted está muy ocupado como para leer las evidencias que le presentamos más adelante, ya le decimos cuál es el resultado final: Un planeta con una temperatura de 4º C por encima de la línea de base, todo lo que podemos esperar es la extinción del ser humano”.

¿Puede ocurrir esto? McPherson cita al profesor de climatología Mark Maslin:

“Ya trabajamos con un horizonte de un aumento de la temperatura en 4º C. No sé de ningún científico que no crea este panorama”.

Esta segunda frase vale la pena leerla de nuevo. O también podemos recordar los comentarios hechos por el profesor Kevin Anderson, director del Centro Tyndall para la Investigación sobre el Cambio Climático, en el sitio web de la BBC, en el año 2010:

“Sin embargo, sólo compartiendo una caña de cerveza o un café, es difícil encontrar a un científico comprometido seriamente en el cambio climático, aunque diga que un aumento de 4ºC durante este siglo es algo catastrófico para la sociedad humana y los ecosistemas.

Además, si pregunta a los científicos si es probable que la temperatura aumente más allá de los 4ºC antes de que empiece a descender, muchos sacuden la cabeza apuntando a una serie de discontinuidades (puntos de inflexión), y quizá podamos ser testigos de una aumento de las temperaturas más allá de los 4ºC”.

Pero esto es sólo la mitad del problema: McPherson tiene razón en señalar que es preocupante un aumento de la temperatura en 4ºC, y tienen razón los científicos que dicen que un aumento de 4ºC sería catastrófico, o mucho peor.

Hay, por supuesto, un debate sobre este aumento de la temperatura. McPherson se muestra muy pesimista, diciendo que ya es demasiado tarde para que podamos salvarnos. Dice:

“Incluso los científicos que siguen las posiciones más aceptadas minimizan el impacto a cada paso.. Los científicos subestiman los impactos del cambio climático. No quiero decir que haya una conspiración entre los científicos. La Ciencia se caracteriza por su conservadurismo. Las Academias son de un conservadurismo extremo. Estas personas se muestran reacias a arriesgarse centrando la atención en sí mismos si señalasen que podría ser una seria amenaza para la civilización. No importa la magnitud de la amenaza a corto plazo para toda nuestra especie (menos se iban a ocupar de otras especies). Si la verdad es tan preocupante, pueden encontrar una versión que suavice las cosas”.

Un reciente Informe del Consejo Climático concluye que “la frecuencia de las olas de calor en algunas partes de Australia ya ha superado los niveles pronosticados para el año 2030”.

Romper el espinazo de la Bestia

La segunda mitad de nuestro problema es que las evidencia de esta grave amenaza a nuestra existencia están siendo ocultadas por cientos de millones empleados en propaganda organizada. A principios de este mes, el senador Sheldon Whitehouse hizo una valiente y decisiva intervención en el Senado de Estados Unidos:

“He descrito el Congreso como una fortaleza rodeada de una muralla de mentiras. Voy a ser más concreto. No sólo se está mintiendo sobre el cambio climático, sino que hay todo un aparato cuidadosamente construido para mentir. Este aparato es enorme y está ingeniosamente construido: organizaciones del disparate y la falsedad diseñadas para que las mentiras suenen como reales, mensajes lanzados por expertos en relaciones públicas para que suenen como si fueran verdad; científicos pagados que mienten cuando se lo solicitan. Y todo esto es lo suficiente grande y complicado que al mirar las diferentes partes pudiera parecer que no forma parte todo de la misma Bestia. Pero lo forma. Igual que el personaje mitológico de la Hidra: muchas cabezas, pero la misma bestia”.

El discurso de Whitehouse hizo referencia en varias ocasiones a un nuevo e innovador estudio de Robert J. Brulle, profesor de Sociología y Ciencias Ambientales de la Universidad de Drexel, que describe los fundamentos de la organización y financiación que hay detrás de la negación del cambio climático. Este es el primero, un análisis exhaustivo de revisión por pares, que nunca se había realizado sobre el tema.

Brulle encontró que entre 2003 y 2010, 140 fundaciones hicieron 5299 donaciones por un total de 558 millones de dólares a 91 grandes organizaciones que niegan el cambio climático. Estas 91 organizaciones tienen unos ingresos anuales de poco más de 900 millones de dólares, con un promedio anual de 64 millones de dólares de apoyo de varias fundaciones. En el Reino Unido también tiene su propia organización negacionista en la red.

Es preocupante lo que dice Brulle: “Mientras que los proveedores de fondos son organizaciones conservadoras conocidas, la mayor parte de las donaciones son en dinero negro, es decir, una financiación encubierta”.

Esto forma parte de una tendencia:

“Los datos también indican que Koch Industries y ExxomMobil, dos de los principales partidarios de la negación del cambio climático, han dejado de anunciar públicamente su financiación de las organizaciones negacionistas. Coincidiendo con la disminución de la financiación conocida, ha aumentado espectacularmente la financiación a aquellas organizaciones a través de terceros como Donors Trust y Donors Capital, cuyos financiadores no se pueden rastrear”.

En otras palabras, antes las evidencias científicas abrumadoras que señalan que se avecina un desastre climático, los donantes bloquean todo tipo de acciones y ocultan deliberadamente su apoyo para no tener publicidad negativa.

En cuanto al alto perfil de los negacionistas que recalan en los medios de comunicación, Brulle comenta:

“Igual que en una obra de teatro de Broadway, los negacionistas colocan a sus estrellas en el centro de atención, a menudo prominentes científicos o políticos conservadores, pero detrás de las estrellas hay toda una estructura organizativa formada por directores, guionistas y productores, en forma de fundaciones conservadoras. Si se quiere entender lo que impulsa este movimiento, tiene que observar lo que está pasando entre bastidores”.

Así que: la negación del cambio climático es una creación totalmente artificial, un gigantesco fraude corporativo. Sin este aparato de la mentira, simplemente no se tendrían sus argumentos como serios y no sería posible desafiar un consenso del 97% de los científicos sobre la realidad de la amenaza del cambio climático. Se trata de un descarado fraude, subordinando el bienestar humano en beneficie propio, con la excusa de un supuesto equilibrio.

El senador Whitehouse lo resume:

“Todo este aparato es una vergüenza. Cuando suceda lo inevitable y suframos las consecuencias del cambio climático, la gente querrá saber por qué no se tomaron las medidas adecuadas a su debido tiempo. Es como si no hubiera suficientes evidencias científicas para actuar. ¿Por qué no?

Esta operación de desmentido – La Bestia- pasará a la historia como uno de los grandes escándalos estadounidenses, como un Watergate o Teapot Dome, un complejo esquema fabricado de forma deliberada, de mentiras y propaganda que causó un perjuicio real al pueblo estadounidense, todo con el afán de un pequeño grupo de personas de ganar más dinero”.

Así que, ¿por qué no se exponen todas las posibles consecuencias?

La razón es que en el último cuarto de siglo la política de empresas y medios corporativos, que son estrechos aliados e incluso miembros de la Bestia, han censurado la verdad sobre su funcionamiento. McPherson lo explica:

“Peor que los trolls antes mencionados son los medios de comunicación. Totalmente atrapados por las corporaciones, los medios de comunicación siguen pasando de puntillas sobre la cuestión del cambio climático. De vez en cuando se publica algo, pero por lo general en una dirección equivocada, como que científicos del clima y activistas se matan entre ellos ( como por ejemplo en el artículo lleno de odio de James Delingpole, aparecido en The Telegraph en 7 de abril de 2013)”.

Por una amarga ironía, sólo tenemos la respuesta de los medios de comunicación al estudio de Brulle. Una búsqueda en la base de datos Lexis de la prensa del Reino Unido, vemos que es considerado innovador, siendo mencionado en un artículo en The Guardian y otra mención de pasada en el Daily Mail. Ningún otro periódico del Reino Unido hace mención del estudio. Una búsqueda en la base de datos Factiva de los periódicos de Estados Unidos realizada por el analista David Peterson, el estudio sólo ha sido mencionado en el Washington Post en un artículo de 500 palabras. (En español: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/115860-petroleras-gastar-dolares-mito-calentamiento-global; http://www.cuartopoder.es/mecanicamente/el-negacionismo-climatico-se-nutre-del-dinero-de-fundaciones-conservadoras/3769; http://www.elmundo.com/portal/pagina.general.impresion.php?idx=229213; http://diario.latercera.com/2013/12/27/01/contenido/tendencias/16-154344-9-estudio-detalla-como-se-financian-los-negacionistas-del-cambio-climatico.shtml…)

Se trata de una tendencia cada vez más amplia, la del silenciamiento de los medios corporativos. En 2012, Douglas Fischer informó de la cobertura que daban los medios corporativos sobre el cambio climático: “una caída en 2011, una disminución aproximada del 20% con respecto a los niveles de 2010 y casi del 42% desde su máximo en 2009”.

El problema, como señala McPherson, es que los medios de comunicación social están totalmente fagocitados por la Bestia de Sheldon Whitehouse.

El impacto en la conciencia de la gente es claro. Entre 2007-2011, frente al aumento de las evidencias científicas, la proporción de la población de Estados Unidos que acepta que la Industria es la responsable del cambio climático, se ha reducido del 71% al 44%. Entre 2005 y 2013, el número de británicos que creen que el clima no está cambiando ha aumentado del 4% al 19%.

Otra encuesta señalaba que “dos tercios de la población nunca ha hablado sobre el cambio climático fuera de su círculo social inmediato, y un tercio de la gente nunca ha hablado con nadie de este tema”.

La Bestia es un monstruo de enormes tentáculos, el más grande que hemos conocido que pretende destruir el ecologismo, el socialismo, y de hecho cualquier movimiento que amenace los beneficios y el control empresarial. En 1991, Bob Williams, consultor de la Industria del Petróleo y del Gas, describió así la prioridad de las empresas:

“Poner a los activistas ambientales fuera de juego… No hay mayor imperativo… Si la Industria del petróleo quiere sobrevivir, el lobby ambiental es superfluo, un anacronismo”. (1).

Pero el problema está más profundamente arraigado de lo que parece. La historiadora estadounidense Elizabeth Fones-Wolf ha escrito sobre las campañas corporativas de propaganda en Estados Unidos durante la década de 1940 a 1950:

“Los fabricantes orquestaron campañas de relaciones públicas por valor de varios millones de dólares, lanzadas desde los periódicos, las revistas, la radio y la televisión, para destacar los beneficios del sistema económico estadounidense… Esto hizo que los trabajadores identificaran sus problemas sociales, económicos, políticos y de bienestar con los de su empleador y, más ampliamente, con el sistema de libre empresa”. (2)

La Bestia que niega el cambio climático es sólo el último ejemplo de estas “campañas de relaciones públicas” en curso. Con este tipo de poderosas instituciones que siguen empeñadas en obtener más y más beneficios a través de un mayor control, convenciendo a la gente de que siga consumiendo a cualquier coste, ¿cuáles son nuestras posibilidades? ¿Qué podemos hacer?

Hace un cuarto de siglo, Franz Mankiewicz, un alto ejecutivo de una empresa de relaciones públicas, Hill and Knowlton, decía sobre la caída del dictador Ceausescu de Rumanía:

“Creo que las empresas tendrán que ceder mínimamente. Debido a que las empresas son demasiado fuertes, están establecidas. Los ecologistas van a tener que ser multitud en la plazas de Rumanía para que sean tenidos en cuenta”. (3)

Este puede ser el caso. El senador Whitehouse dijo al Congreso:

“Hqy que romper el espinazo de la Bestia… por el bien de nuestra Democracia, por nuestro futuro, por nuestro honor. Es hora de despertar”.

Como ha sugerido el climatólogo de la NASA James Hansen, que como ocurrió con el juicio de Nuremberg, deben rendir cuentas los altos ejecutivos de las empresas (incluyendo los de los medios corporativos) y los políticos, responsables todos ellos de crímenes contra la humanidad y el planeta. Están obligados a rendir cuentas por sus crímenes.

Pero mucho más importante que esto es que tenemos que actuar, ahora, para salvarnos de un desastre total.

1. Williams, US Petroleum Strategies in the Decade of the Environment. Quoted, Sharon Beder, Global Spin – The Corporate Assault on Environmentalism, Green Books 1997, p.22 [↩]

2. Fones-Wolf, Selling Free Enterprise – The Business Assault on Labour and Liberalism, 1945-60,’ University of Illinois Press, 1994, p.6 [↩]

3. Quoted, Beder, op.cit., p.22 [↩]

Media Lens es un organismo de control de los medios de comunicación del Reino Unido, encabezado por David Edwards y David Cromvell. El segundo libro de Media Lens, Neolengua en el siglo XXI, por David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2009 por Pluto Press. Visite Media Lens’s website.

Procedencia: http://dissidentvoice.org/2014/02/the-fateful-collision-floods-catastrophe-and-climate-denial/#more-53109

Asociación Médica Med’Océan, 19 de febrero de 2014

Votre Santé

Imagen: Wikipedia

La Asociación Médica Med’Océan de la isla de Reunión publica una carta abierta al Presidente de la República, informando a las mujeres, madres, niñas, así como a padres, maestros, enfermeras y médicos.

Sr. Presidente:

Se acaba de presentar un nuevo plan que incluye la vacunación generalizada contra el cáncer de cuello uterino, incentivándola entre los escolares franceses y entre los médicos mediante la concesión de una prima vinculada a los objetivos (ROSP) que se les han impuesto.

Med’Océan es una Asociación Médica de la Isla de Reunión dedicada a la Medicina responsable, sin ningún conflicto de interés con la Industria.

En el año 2009, fuimos invitados a participar en la Directiva Nacional sobre el Frotis, y después, en el año 2011, presentamos nuestro trabajo en la Asamblea Nacional ante la autoridades sanitarias (HAS). El profesor Horousseau, Presidente de HAS, viajó hasta la Isla de Reunión para participar en el Día Internacional por la Independencia Médica, celebrada el 1 de diciembre de 2012, reforzando la credibilidad en lo que hacemos.

La precipitación que ha rodeado la comercialización de la vacuna Gardasil ©, incluso antes de que se completase el análisis de los estudios, nos ha dejado perplejos, y lo seguimos estando. Nos gustaría decir que no estamos contra la vacunación (antivacunas), pero somos fieles al Juramento hipocrático: poner todo nuestro trabajo para el bien de los pacientes y respetar el principio “primum non nocere” (lo primero no hacer daño).

La Asociación Med’Océan, a través de un proceso de transparencia e independencia, con el apoyo de expertos regionales e internacionales, quisiera recordar lo siguiente acerca de la vacuna Gardasil © contra el cáncer de cuello uterino:

• Se desconocen las consecuencias de la vacunación de las niñas: no podemos embarcarnos en un experimento a gran escala, ya que se plantea un importante problema ético, con posibles efectos secundarios graves, que aunque siendo pequeños en número no pueden obviarse.

• Que el Consejo Superior de Salud Pública estima que su eficacia es inferior al 20% en todos tipo de virus del VPH en las edades comprendidas entre los 16 y los 23 años ( los estudios médico-económicos realizados por el Laboratorio se hicieron en base a una eficiencia del 70%).

• En los estudios de referencia, se probó contra un falso placebo… falso, ya que contenía aluminio, el cual es sospechoso de provocar enfermedades autoinmunes.

• Que la presunción de efectos adversos graves no es despreciable, sabiendo que de algunos países se reciben notificaciones que pueden alcanzar hasta el 90%.

• Que vacunar a mujeres que ya han comenzado su vida sexual puede suponer un aumento en el número de lesiones precancerosas graves, según señala un estudio realizado en Australia.

• La vacuna es muy cara, y supone un coste muy elevado para el Plan de prevención del cáncer que usted acaba de presentar, con un reembolso del 65% al 100% como se ha hecho en muchos colegios.

• Que en una reciente artículo publicado en Le Canard enchainé se mostraba que existe sospecha de conflictos de interés con el fabricante de la vacuna en la decisión de vacunar en los colegios y pagar la vacunación contra el VPH.

• Se ha demostrado que la mayoría de las mujeres creen que el frotis vaginal ya no es necesario después de haber sido vacunadas, un sentimiento de protección que es ilusorio porque esta vacuna es mucho menos eficaz de lo esperado. Esto podría conducir a un aumento en el número de muertes por cáncer de cuello de útero, como ya dijo el Comité Técnico de Vacunación en 2007, en su reunión del 9 de marzo.

• Las autoridades sanitarias han recordado que la realización de una citología regular, debidamente realizada y analizada, ha demostrado servir para detectar lesiones precancerosas, a bajo coste y sin ningún peligro.

Sr. Presidente, nos gustaría no estar equivocados.

Sr. Presidente, nos tranquilizaría que a pesar de todo lo expuesto anteriormente (1), la vacunación estuviese justificada en términos de beneficio de la salud pública, especialmente en los colegios.

Mientras tanto, reciba de nosotros todo el aliento para una toma de decisiones con calma, transparencia y con el consejo de expertos independientes.

Dr. Philip Chazournes, Presidente de Med’Ocean

Saint-Denis, 19 de febrero 2014

1.- Todos los argumentos se encuentran en:

http://www.medocean.re

—

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=OoSkLNvz2YA#t=12]

Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 19 de febrero de 2014

ISIS

Jpazkual/Flickr

Nuevos estudios documentan las diferenciales sustanciales entre el maíz y la soja transgénicos y sus homólogos no transgénicos, mostrando una regulación normativa muy permisiva que ha fracaso de forma estrepitosa en  la protección de la salud pública y la biodiversidad, dice la Dra. Eva Sirinathsinghji

Nuevos estudios realizados por científicos independientes de la Industria Biotecnológica están descubriendo que hay diferencias notables entre los transgénicos y sus homólogos no transgénicos. Esto supone el descrédito del principio de equivalencia sustancial que es el que ha facilitado la aprobación de los transgénicos, lo que implica una falta de protección para la salud pública y el medio ambiente [1] (véase [2] The Principle of Substantial equivalence is Unscientific and Arbitrary, ISIS news).

El principio de equivalencia sustancial

El concepto de equivalencia sustancial se introdujo por primera vez en 1993 por parte de la Organización para el Desarrollo Económico (OCDE), una organización internacional de carácter económico y comercial, no un organismo de salud pública. Este principio establece que si se encuentra que un nuevo alimento es sustancialmente equivalente a un producto alimenticio ya existente, se puede tratar de la misma forma que el producto existente en materia de seguridad. De este concepto se han beneficiado los productos transgénicos, permitiéndoles eludir los requisitos reglamentarios que se aplicarían a los nuevos alimentos y productos, entre los que están incluidos los nuevos compuestos químicos, los productos farmacéuticos, los plaguicidas y aditivos alimentarios, todos los cuales requieren de una serie de pruebas toxicológicas y pueden estar sujetos a limitaciones legales sobre su consumo seguro y nivel de admisión.

Las Agencias de Regulación, como la FDA estadounidense (Administración de Alimentos y Medicamentos), la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos o el Ministerio de Salud y Bienestar de Japón, por lo general basan sus regulaciones de seguridad alimentaria de los transgénicos en el principio de equivalencia sustancial.

Hay buenas razones para pensar que los consumidores están desprotegidos por las políticas de regulación, entre otras cosas porque este principio está pensado para que sea lo más flexible y abierto en la interpretación para la aprobación de casi todos y cada uno de los productos transgénicos presentados. En la práctica, este principio permite la comparación de una línea de productos transgénicos con otra variedad existente de la misma especie, e incluso entre una entidad abstracta compuesta por ingredientes de varias especies. Esto significa que una variedad transgénica podría presentar las peores características de varias especies diferentes y todavía se seguiría considerando como sustancialmente equivalente (1,2). Los rasgos utilizados para las comparaciones se basan únicamente en la composición química bruta, sin tener en cuenta los diferentes niveles de hidratos de carbono, proteínas y azúcares. Este método no aborda cuestiones de seguridad. Irónicamente, para que los transgénicos puedan ser patentados, ya que se trata de algo nuevo, se exige que exista una diferencia o equivalencia no sustancial.

Evaluaciones independientes de la equivalencia sustancial han demostrado que esta práctica no sólo es insuficiente, sino poco fiable (3-5), y los nuevos estudios lo vienen a confirmar con claridad .

Estudios realizados en Egipto han mostrado que no hay equivalencia sustancial  y la toxicidad del maíz transgénico

En abril de 2013, una publicación egipcia dirigida por el profesor El-Sayed Shaltout de la Universidad de Alejandría, encontró que el maíz de Monsanto MON810 (Ajeeb-YG®), modificado para expresar el gen Bt (Bacillus thuringiensis) que produce el insecticida Cry1Ab, tenía un mayor contenido en proteínas totales, en grasas, fibra y sacáridos totales, y una disminución en el contenido de almidón en comparación con el maíz no transgénico Ajeeb. También se encontraron niveles anormales de ciertos aminoácidos, ácidos grasos y otros elementos (6). Estas diferencias en la composición dieron un indicio de la posible toxicidad del maíz transgénico, que ya fue revelado en estudios de alimentación en ratas macho, realizados con anterioridad por el mismo equipo: anomalías en varios órganos y tejidos (7,8). Las células del hígado muestran vacuolización y degeneración grasa. Los riñones tenían los vasos sanguíneos congestionados y dilatados los túbulos renales. Los testículos mostraron signos de necrosis y descamación de las células germinales que revisten los túbulos seminíferos. El bazo se encontraba congestionado por depleción linfocítica leve. El intestino delgado mostraba hiperplesia e hiperactivación de las glándulas secretoras de la mucosa, con necrosis de las vellosidades intestinales. Sin duda alguna, el maíz transgénico no es sustancialmente equivalente a su homólogo no modificado genéticamente.

Las sojas transgénica y no transgénica no son sustancialmente equivalentes

Un estudio más reciente dirigido por Thomas Bohn, del Centro Noruego para la Seguridad Biotecnológica (9), investigó con 31 lotes de semillas de soja de Iowa, pertenecientes a tres categorías: 1) soja transgénica tolerante al glifosato; 2) soja no modificada cultivada de forma convencional utilizando productos químicos; 3) soja ecológica no modificada genéticamente. Se analizaron en los tres grupos la presencia de contaminantes químicos ( organoclorados, organofosforados, piretroides, PCB, glifosato y AMPA, ácido aminometilfosfónico, el principal producto de degradación del glifosato, en base a la lista de pesticidas utilizados por los agricultores), así como su contenido nutricional. La comprobación de los niveles de pesticidas es muy importante ya que la evaluación de la equivalencia sustancial de la soja transgénica tolerante al glifosato no se hizo con anterioridad con los restos de herbicidas presentes en la cosecha, a pesar de que se sabe que el glifosato persiste en la planta, que altera el metabolismo y la bioquímica, y por lo tanto la composición química de los cultivos. Cualquier evaluación de su equivalencia sería irrelevante de no incluirse el glifosato.

Los resultados no pueden ser más claros. Como se muestra en la Figura 1 (N. del T.: para acceder a las ilustraciones que acompañan a este artículo es preciso estar registrado en el sitio web de ISIS), el glifosato y AMPA sólo estaban presentes en las muestras de soja transgénica y no en las variedades convencional y ecológica no modificadas genéticamente. En las muestras de soja transgénica, la concentración de AMPA (concentración media = 5,74 mg / kg) fue de promedio casi dos veces superior a la del glifosato (3,26 mg/Kg). Se detectaron otros herbicidas: FLUAZIFOP–p-BUTIL, un herbicida selectivo, en una concentración de 0.02 mg/kg en una de las muestras soja transgénica; MALATION, en una concentración de 0.078 mg/kg en una de las muestras de soja convencional; dieldrín en la muestra de soja ecológica ecológica (0,002 mg/kg). No se detectaron otros residuos. Pruebas adicionales para los residuos de plaguicidas en las semillas de soja transgénica, soja convencional y soja ecológica, mostraron trazas de niveles de alfa-endosulfán, Trans-nonacloro y Trans-clordano, todos en una concentración muy cerca de los límites de detección (0,05 µg/kg), en todo tipo de soja. Dieldrín también fue encontrado en niveles muy bajos, en concentraciones de 0.51, 0.45 y 0.6 µg/kg en la soja transgénica, convencional y orgánica, respectivamente.

Los investigadores analizaron la composición química de las muestras de soja, incluyendo la composición del contenido de proteínas, grasas y azúcares, así como la presencia individual de aminoácidos, vitaminas, ácidos grasos y otros elementos. Mientras que la soja ecológica mostraba diferencias significativas con respecto a la soja transgénica, la soja convencional no modificada genéticamente presentaba los niveles mayores y menores de proteínas y grasas saturadas, además de diferencias significativas en los niveles totales y distintos cantidades de aminoácidos, vitaminas y minerales. Un análisis adicional estadístico multivariante de los resultados encontró sin excepción que cada muestra individual de soja podía ser caracterizada estadísticamente de su respectivo medio agrícola, incluso excluyendo los datos sobre los niveles de glifosato y AMPA. La soja ecológica era superior nutricionalmente a la soja convencional no transgénica y a la soja transgénica.

Perfiles tecnológicos para análisis de bioseguridad

Las tecnologías de obtención de perfiles, como la proteómica, permiten la medición y comparación de miles de componentes de las plantas, en este caso de las proteínas, sin conocer previamente su identidad. Este método está siendo utilizado actualmente por los científicos independientes para así proporcionar un perfil más completo, imparcial y global de la composición de los cultivos transgénicos para la evaluación de riesgos.

Un nuevo estudio realizado en Brasil por Agapito-Tenfen y sus colegas de la Universidad Federal de Santa Catarina, es un ejemplo de este tipo de análisis, que expresa el análisis completo de las proteínas del maíz transgénico MON810 en comparación con el maíz no modificado genéticamente, cultivados en dos condiciones ambientales diferentes. El análisis el proteoma foliar, mostró 32 proteínas expresadas diferencialmente ( de un promedio de 458 y 643 proteínas detectadas en cada una de las condiciones) entre el maíz transgénico y no transgénico, la mayoría de las cuales están involucradas en el metabolismo de los hidratos de carbono, la respuesta al estrés, así como el procesamiento de la información genética, tales como la modificación posterior a la traducción de las proteínas (10). Dieciséis proteínas se expresaron diferencialmente entre el maíz transgénico y no transgénico cultivados en los dos diferentes lugares (Campos Novos y Chapecó). En Campos Novos, el experimento detectó 8 proteínas que sólo aparecían en las muestras de maíz transgénico; las 8 restantes estaban ausentes en las muestras de maíz transgénico. En Chapecó, fueron 7 las proteínas detectadas únicamente en las plantas transgénicas; 2 proteínas mostraron diferencias cuantitativas en la expresión. Por ejemplo, el gliceraldehído deshidrogenasa-3–fosfato (GAPDH) y la fructosa-bifosfato, ferredoxina-NAPD, se presentaban únicamente en las plantas transgénicas de Campos Novos, proteínas que están directamente relacionadas con el metabolismo energético. Cuando se trata del metabolismo de los carbohidratos, los datos resultan consistentes con los datos obtenidos en estudios previos que observaron un aumento de los niveles de azúcares en las plantas del maíz transgénico MON810, con un aumento de 14, 7 y 1,8 en los niveles de glucosa, fructosa y sacarosa, respectivamente (11). Las plantas de maíz pasan por muchas etapas en el desarrollo de sus hojas que se basan exclusivamente en el metabolismo de los hidratos de carbono. Además, se ha demostrado que la presencia de los promotores con altos niveles de expresión tiene un alto coste energético, por ejemplo, el promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor (12,13), que los autores especulan que puede acarrear problemas a las plantas transgénicas.

Los genes de respuesta al estrés, por ejemplo, los relacionados con el metabolismo del glutatión (glioxilato 1 y IN2-1), peróxidos y proteínas relacionadas con la patogénesis se expresaron sólo en las plantas no modificadas genéticamente. También se descubrió que la 2-cisteína peroxirredoxina BAS1 (2-CP) está sobreexpreada en las plantas modificadas genéticamente, en ambos lugares. Las peroxidasas son de gran importancia en la eliminación de H₂O₂ resultante de la fosforilación oxidativa.

Cuatro proteínas de información genética se expresaron diferencialmente. Dos de ellas sólo estaban presentes en las plantas transgénicas de Campos Novos, la adenina fosforribosil transferasa (APT), y la subunidad de unión a ATP Clp, la proteasa dependiente de ATP CLPA (Clp-CIPA). La APT salvaguarda la adenina de las plantas, mientras que las proteasas Clp-CLPA ejercen la actividad de despliegue, ejerciendo un papel clave en la regulación de la disponibilidad de ciertas proteínas reguladoras de vida corta. Las proteínas chaperonina y S-adenosilmetionina sintetasa 1 mostraban un incremento en la regulación en las plantas no modificadas genéticamente. La S-adenosilmetionina sintetasa 1 está implicada en la transmetilación de proteínas, ácidos nucleicos, polisacáridos y ácidos grasos. Curiosamente, muchas de estas proteínas de información genética están directamente relacionadas con el control de la expresión génica.

Este estudio es el primero en su género que utiliza estas tecnologías para evaluar cómo el medio ambiente y el genotipo pueden influir en la composición de las plantas y destaca la disponibilidad de un análisis de rutina para las proteínas, las transcripciones y los metabolitos, que todavía no son requeridos por los Gobiernos para la aprobación de los transgénicos, como debiera hacerse.

Además, este estudio muestra el efecto de las condiciones ambientales sobre la composición de los cultivos. Los defensores de los transgénicos argumentan a menudo que otros factores, como las condiciones ambientales, así como las variedades híbridas, determinan la composición y la fisiología de la planta, pero la propia modificación genética puede influir en esas condiciones. De hecho, el medio ambiente causó variaciones en la composición de los cultivos, Pero, curiosamente, el perfil de la expresión de las proteínas del maíz transgénico estaba más afectado por el medio ambiente.

Para concluir, las numerosas diferencias mostradas entre las variedades de maíz transgénico y su homólogo no transgénico pueden afectar a la salud de los consumidores y a la biodiversidad, y expone con claridad que el principio de equivalencia sustancial es pseudociencia. En realidad, la modificación genética provoca cambios muy reales y sustanciales, imprevisibles e incontrolables en el genoma del huésped, incluyendo mutaciones y reordenamientos, así como nuevas transcripciones y nuevas proteínas. Además, ya se ha demostrado que los cultivos transgénicos y el glifosato pueden causas daño a la salud y el medio ambiente, según han revelado estudio independientes (véase el informe especial [14] Ban GMOs Now, ISIS ). Estos nuevos estudios lo vienen a confirman plenamente.

—–

Procedencia: http://www.i-sis.org.uk/Substantial_Non-Equivalence.php

Por Rady Ananda, 17 de febrero de 2014

Food Freedom Group

Jpazkual/Flickr

Diecinueve de los 28 Estados de la Unión Europea rechazaron el maíz transgénico de Dupont, en base a su preocupación por la desaparición de los polinizadores. Cinco Estados de la UE aprobaron el cultivo del maíz modificado genéticamente, y otros cuatro se abstuvieron.

Pero resulta que existe lo que se llama el voto ponderado en función de la población de los Estados, y si no hay una clara mayoría en ambos sentidos entonces se deja en manos de la Comisión Europea, que aprobó el cultivo del maíz transgénico TC1507, el pasado 11 de febrero.

La Comisión Europea aprobó el maíz transgénico en noviembre de 2005 y cinco meses más tarde se aprobó para consumo humano. Con la aprobación de esta semana se permite su cultivo. El activista y político francés José Bové mostró su indignación ante la aprobación y explicó que la abstención de Alemania había impedido un rechazo por mayoría de este maíz transgénico.

“El Parlamento Europeo, la mayoría de los Estados miembros y el 80% de la población europea no quieren el maíz transgénico”, dijo Bové en un comunicado, que calificó de inconcebible y de decisión política la aprobación por parte de la Comisión del maíz TC1507.

Francia quiere votar un nuevo proyecto de ley para prohibir el maíz transgénico y de este modo contrarrestar la sentencia del Tribunal Supremo del año pasado, que dejó sin efecto la prohibición.

“Cuatro de los cinco Estados que han aprobado su cultivo, apenas producen maíz en su territorio”, dijo.

El Grupo de Los Verdes / Alianza Libre Europea ha presentado una moción de censura contra la Comisión Europea por la aprobación del cultivo del maíz transgénico y para que se revisen las normas de aprobación de los transgénicos. Con las reglas actuales, la Comisión tiene la facultad de aprobar el cultivo de los transgénicos.

Rebecca Harms, copresidente del Grupo de Los Verdes / Alianza Libre Europea, advirtió que la autorización debiera suspenderse hasta que se revise el proceso de aprobación, teniendo en cuenta “la oposición contra esta tecnología muy controvertida”.

Una moción de censura puede presentarse si una décima parte de los miembros del Parlamento Europeo la apoyan (77 escaños). Doce de las 19 naciones de la Unión Europea rechazaron la aprobación del maíz transgénico TC1507, son Estados líderes en materia agrícola dentro de la Unión, y han enviado una carta a la Comisión advirtiendo que la aprobación del maíz transgénico puede provocar una rechazo por parte de los votantes en las próximas elecciones de verano.

Reuters especuló que podría darse la situación de que los cultivos transgénicos estuviesen permitidos en la UE en general, pero con muchos países reservándose el derecho a prohibirlos en su propia territorio, sin restricciones.

Pero los acuerdos comerciales podrían revocan esta decisión.

Bové advirtió que el TAFTA, el Acuerdo Transatlántico de Libre Comercio que todavía se encuentra en fase de negociación, prevé la creación de tribunales de arbitraje que permitiría a las Empresas desafiar las leyes del Estado, lo que obligaría a la comercialización de un producto aunque no lo deseen.

El maíz TC1507 es el segundo cultivo transgénico que ha sido aprobado para su cultivo en la UE. El maíz transgénico de Monsanto, MON810, también fue aprobado, pero la mayoría sólo se cultiva en España. Otros tres cultivos transgénicos fueron aprobados, pero más tarde se prohibieron. Existe una generalizada oposición hacia los transgénicos, lo que ha obstaculizado su penetración en los mercados.

Las 19 naciones que rechazaron el maíz transgénico TC1507 son: Austria, Bulgaria, Croacia, Chipre, Dinamarca, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.

Los países que lo aprobaron: Estonia, Finlandia, España, Suecia y el Reino Unido; los cuatro que se abstuvieron: Bélgica, República Checa, Alemania y Portugal.

Este artículo fue publicado por primera vez en Activist Post

—

Procedencia: http://foodfreedomgroup.com/2014/02/17/19-eu-states-reject-gmo-corn-council-approves-anyway/

—

Noticias relacionadas: http://www.rtve.es/noticias/20140211/bruselas-sigue-adelante-autorizacion-del-maiz-transgenico-1507-pese-19-votos-contra/876961.shtml

—

Por Ellen Hodgson Brown, 15 de febrero de 2014

Dissident Voice

El negocio de las tarjetas de crédito se ha convertido en una de las mayores fuentes de ingresos de la Industria bancaria, en gran parte debido a los lucrativos costes que se encuentran ocultos a nuestros ojos.

Usted paga el saldo de su tarjeta al final de cada mes, pensando en una ventaja al tener un período de gracia sin intereses, un crédito sin coste alguno. Incluso utiliza su tarjeta de crédito aunque hubiera podido pagar en efectivo, sólo con la esperanza de obtener algún tipo de beneficio. Pero se está llevando a engaño. Incluso aunque pague el saldo de la tarjeta al final de cada mes, su uso acarrea un enorme coste oculto a los usuarios porque ese coste se deduce de lo que recibe el comerciante, que se lo carga a usted en el coste de los productos.

Visa y MasterCard cargan alrededor del 2% del valor de todas las transacciones realizadas con sus tarjetas de crédito, American Express aún cobra más. Quizá le parezca que no es mucho, pero considere que para los saldos que se pagan al final de mes ( es decir, la mayoría de ellos), los bancos hacen un préstamo durante un promedio de 25 días (dependiendo del día en que se realizó la compra y el día que se hace efectivo el pago) y cargan un 2% o más en la compra. Un 2% de interés por 25 días da una rentabilidad del 33,5% anual, y quizás esta cantidad sea conservadora.

Las tasas fueron diseñadas en un principio para evitar la usura y unas leyes más justas en el préstamo. Visa y MasterCard son entidades independientes, creadas por los grandes bancos de Wall Street, y las entidades emisoras de tarjetas se embolsan alrededor del 80% de los ingresos. La rentabilidad anual no sólo ha de considerarse usura, sino que es el dinero de otra persona, generalmente del propio usuario. Así es como funciona este negocio…

El último fraude

El economista Hyman Minsky observó que cualquiera puede crear dinero, el truco consiste en que los demás lo acepten. Lo que hacen las compañías de las Tarjetas de Crédito es convertir su promesa de pago en un instrumento negociable que se acepte en el pago de la deuda. Un instrumento negociable es todo aquello que se firmó y que se convierte en dinero o pueda ser utilizado como dinero.

En virtud del Artículo 9 del Código Uniforme de Comercio de los Estados Unidos, cuando se firma el recibo de cargo que le presenta el comerciante cuando utiliza la tarjeta de crédito, lo que se crea es un “título negociable que da derecho al pago del dinero”. Este título negociable es depositado mediante una transacción electrónica en la cuenta corriente del comerciante, lo que le obliga a disponer de una cuenta especial por parte de aquellos que aceptan el crédito. La cuenta se incrementa en la cantidad señalada en el recibo, la que ha indicado el comerciante que cuesta el producto. El recibo del cargo que se ha realizado es enviado al banco con el que mantiene relación el establecimiento de adquisición, que luego agrupa todos los cargos y los envía a su propio banco. Su banco le manda una notificación con la cantidad correspondiente que se adeudará en su cuenta.

El efecto es que el recibo del cargo (un título negociable) se ha convertido en un activo, contra el crédito que se ha adelantado. El banco simplemente ha convertido en dinero el título. El ciclo del crédito es tan corto que este proceso puede ocurrir sin que de por medio haya dinero. Los débitos y los créditos se compensan mediante las idas y venidas entre las diferentes cuentas.

Timothy Madden es analista financiero canadiense que construyó modelos de software de las tarjetas de crédito, a principios de 1990. Estima que los pagos con las propias reservas del banco sólo son necesarias en torno al 2% del tiempo, y la cuota del 2% que se cobra a los comerciantes es suficiente para cubrir estas necesidades. Las reservas necesarias para respaldar los adelantos a corto plazo se integran en los propios pagos, sin tener que recurrir a otros medios.

En cuanto a los intereses, Madden dice:

“En el interés es donde está toda la salsa, porque las operaciones se financian de hecho por el comprobante de pago que se firma en el momento de la compra al hacer uso de la tarjeta de crédito. Supongamos que las ventas brutas mensuales que se ejecutan a través de las tarjetas de crédito a nivel mundial sean normalmente de unos 300 mil millones de dólares, y el doble en las compras de Navidad. Las compañías de las tarjetas no tienen que preocuparse de dónde van a provenir los 300 mil millones de dólares adicionales, porque esa cantidad es proporcionada por los 300 mil millones de dólares de los propios recibos suscritos…

Esto también es así porque casi todos los banco del mundo tienen pendiente de amortizar el 100% de las cuentas de las tarjetas de crédito durante un período de 180 días. El diseño básico del sistema es que una vez puesto en marcha se autofinancia, lo que requiere de una inversión cero en de capitales por parte de los operadores. Las pérdidas no pueden ser asumidas por el patrimonio del operador, que no tiene ninguno. A principios de 1990, cuando me encontraba construyendo los modelos de software para las tarjetas de crédito, mis hojas de cálculo “volaban” debido a los errores al dividir por cero, al intentar equilibrar todo el conjunto”.

Un impuesto privado sobre las ventas

Todo esto nos aclara por qué el negocio de las tarjetas de crédito se ha convertido en el negocio más lucrativo de la Industria bancaria. En su momento, la Banca recogía depósitos y otorgaba préstamos. Pero en los últimos años, según la Reserva Federal. “los ingresos por tarjetas de crédito son casi siempre superiores a la rentabilidad del resto de actividades de la Banca comercial”.

En parte, esto se debe a que el interés que se cobra sobre la deuda de las tarjetas de crédito es más alto que en otros préstamos comerciales. Pero es por las comisiones por lo que los bancos hacen su dinero. Hay multas por retrasos en el pago, cuotas por exceder el límite de crédito, además de otras tasas muy lucrativas que se acumulan según el cliente pague su factura o no. El comerciante debe sustraer parte del precio de venta, pero los clientes tienen que pagar unos precios más altos.

La cuota del 2% que tienen que pagar los comerciantes equivale a un impuesto del 2% sobre las ventas, que sólo en los Estados Unidos es de unos 30 mil millones al año… El efecto sobre el comercio es más nefasto que cualquier otro impuesto sobre la venta o el impuesto sobre las transacciones financieras ( o tasa Tobin), ya que estos impuestos están diseñados para invertirlos en los servicios y las infraestructuras. Este impuesto privado sobre el comercio resta poder adquisitivo a la Economía.

El blogger financiero Yves Smith observa:

“Cuando alguien saca a colación la tasa Tobin (pequeñas tasas en las transacciones financieras como una forma de desalentar la especulación), la Industria de Servicios Financieros entra en ira… Sin embargo, en medio de nosotros, tenemos una tasa Tobin que equivale a una parte muy alta de las ventas comerciales al por menor…

No pueden pensar en que los cargos que hacen Visa y Mastercharge en las transacciones de débito… tienen dos componentes: los honorarios que recibirían de participar en algún concurso y la prima que obtienen por el control que hacen del mercado sin competencia por el precio. En términos reales, su efecto sobre el comercio es peor que el impuesto Tobin”.

El impuesto Tobin está destinado a tener un efecto positivo que amortigüe la especulación. Un impuesto sobre las ventas al por menor tiene un efecto negativo en el comercio: se trata de un mecanismo que consume capital y crédito en cada paso del ciclo del crédito.

El lucrativo negocio de las tarjetas de crédito es un factor importante de la financiarización de la economía. Empresas como General Electric están abandonando la innovación en sus productos para convertirse en compañías de tarjetas de crédito, porque ahí es donde reside el dinero. La financiarización está matando la economía, la productividad, la innovación y el consumo.

Acabando con el monopolio

Estas tasas de interés tan exorbitantes son posibles porque el mercado está monopolizado por un pequeño número de compañías de tarjetas de crédito, y la entrada en el mercado es muy difícil. Para participar es necesario formar parte de una red, y la red requiere que todos los bancos participantes cobre unas tarifas preestablecidas.

Las normas varían de un país a otro. Una opción sería la de ofrecer unos servicios más baratos por el uso de las tarjetas de crédito a través de los Bancos de propiedad pública. En Costa Rica, el 80% de los depósitos se realizan a través de los cuatro bancos de propiedad pública, y todos ofrecen tarjetas de crédito y débito de Visa y MasterCard. Las empresas que optan por afiliarse a los dos grandes bancos públicos no pagan comisiones por las transacciones de ese banco y por las tarjetas de otros bancos se pagan unas pequeñas cuotas, lo suficiente para cubrir los costes.

Así es en Costa Rica, pero en Estados Unidos, las tasas por el uso de las tarjetas Visa y MasterCard están preestablecidas, y los bancos públicos tendrían que cobrar esa tasa para participar en el Sistema. No hay otra manera de recuperar esas tasas y usarlas en beneficio de la gente: devolviéndolas en forma de reducción de impuestos o con la mejora de los servicios públicos.

Los Gobiernos locales pagan altos precios por el uso de las tarjetas de crédito. De acuerdo con la Oficina de Tesorería, la Ciudad y el Condado de San Francisco pagan 4 millones de dólares al año sólo por las comisiones bancarias, y más de la mitad de esta cantidad se debe a las tasas de interés. Si el Gobierno pudiese recuperar estas cantidades a través de su propio banco, podría utilizar ese dinero en mejorar los servicios públicos sin subir los impuestos.

Si el Gobierno pudiese controlar ese dinero, podría autofinanciarse sin gravar más a los ciudadanos. Si existiese un sistema público alternativo, los megabancos no serían “demasiado grandes como para quebrar”. Habría que permitir que se extinguieran, en un proceso de evolución natural hacia un sistema más eficiente y sostenible.

Ellen Brown es abogada en Los Ángeles y autora de 11 libros. En Web of Debt: La verdad sobre nuestro sistema económico y cómo podemos liberarnos de él, donde muestra que el cártel de la Banca Privada ha usurpado el poder de crear dinero… Lea otros artículos de Ellen, o visite su página web.

—

Procedencia: http://dissidentvoice.org/2014/02/how-the-credit-card-gravy-train-is-running-over-you/

Nadie hace demasiado caso a los estudios científicos que alertan sobre el colapso al que vamos a llegar en poco tiempo si seguimos consumiendo alimentos y petróleo tan aceleradamente y, a la vez, contaminando. No queremos ponernos apocalípticos, pero sí tomar conciencia de los peligros que se avecinan, o que ya están aquí, como el cambio climático. Coloquio entre Margarita Mediavilla, física, profesora de Ingeniería Industrial y miembro del Grupo de Investigación en Energía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid (www.eis.uva.es/energiasostenible); y Antonio Turiel, también físico, es investigador en el Instituto de Ciencias del Mar del CSIC (http://crashoil.blogspot.com.es).

También se puede ver en Youtube, sin la introducción y con peor calidad de imagen:

Parte 1:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=GGuiiGRAgX8]

Parte 2:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=H8Zqw-CE3Ws]

—-

Por Harvey Wasserman, 11 de febrero de 2014
Common Dreams

Citándose una amplia gama de dolencias, desde leucemia a ceguera por defectos de nacimiento, 79 veteranos estadounidenses que durante 2011 participaron en la labores de apoyo durante el terremoto y el tsunami de Japón, en la denominada Operación Tomodachi (Amistad), han presentado una nueva demanda colectiva por valor de 1000 millones de dólares contra Tokyo Electric Power (TEPCO). El portaaviones USS Ronald Reagan, que se encuentra actualmente atracado en San Diego, se ha convertido en una cuestión política crucial.

La demanda incluye los daños sufridos por el hijo de un marinero que nació con una enfermedad genética, debido a la exposición a la contaminación radiactiva producida por el accidente nuclear de Fukushima; y los de una adolescente estadounidense que vivía cerca del lugar afectado. También se ha dejado abierta la posibilidad de que se sumen a la demanda colectiva “hasta 70.000 ciudadanos estadounidenses que se vieron potencialmente afectados por la radiación...”.

Este portaaviones de 4300 millones de dólares es el buque insignia de la presencia naval de Estados Unidos en el Pacífico. Los críticos dicen que el barco está demasiado contaminado como para ser operativo o incluso para ser desguazado, por lo que debería ser hundido, al igual que otras naves estadounidenses que también resultaron contaminadas por las pruebas nucleares realizadas en el Pacífico Sur.

TEPCO ha admitido que ha subestimado las lecturas realizadas de los niveles de radiación en un factor de cinco. También se ha observado un aumento en el número de cánceres de tiroides entre los niños de la región, que estuvieron expuestos a la radiación por encontrarse en la dirección en la que soplaba el viento. Dos nuevos terremotos se han producido en las zonas cercanas a Fukushima.

La demanda se ha presentado ante la Corte Federal de San Diego el pasado 6 de febrero. También admite TEPCO que no informó al portaaviones de propulsión nuclear que existían  altos niveles de contaminación debidos a la fusión total o parcial de los reactores nucleares y las explosiones que se produjeron. El USS Reagan se encontraba a sólo una milla de la costa cuando de los reactores afectados se emitieron nubes letales de radiación tanto al aire como al mar al día siguiente del terremoto y el tsunami. También estuvo navegando a través de las nubes radiactivas durante más de cinco horas a unas 100 millas de la costa.  El USS Reagan (CVN-76) tiene 1092 pies de largo y fue puesto en servicio el 12 de julio de 2003. La cubierta tiene una extensión de 4,5 hectáreas, lleva una tripulación de 5.500 marineros y más de 80 aviones.

Los miembros de la tripulación informaron que en medio de una tormenta de nieve, una nube de aire caliente los envolvió, dejándoles un “sabor metálico”. Es algo parecido a lo que  apreciaron los aviadores que lanzaron la bomba sobre Hiroshima y personas de Pennsylvania durante el accidente nuclear de Three Mile Island. Los tripulantes del portaaviones bebieron y se bañaron en agua de mar desalinizada, pero que había sido irradiada por la radiactividad procedente de Fukushima.

Los marineros entienden que son un grupo joven y de buena salud. También se han unido a la demanda el buque de asalto anfibio Essex, el Cowpens y varios otros.

Las enfermedades que se recogen en la demanda son similares a las que presentaron las personas afectadas por las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki (1945), y por las emisiones de radiación en Three Mile Island (1979) y Chernobyl (1986). Entre ellas: “ problemas reproductivos y enfermedades como leucemias, úlceras, extirpación de la vesícula biliar, cáncer cerebral, cáncer testicular, sangrado uterino disfuncional, enfermedades del tiroides, enfermedades del estómago y otras dolencias inusuales en adultos jóvenes”.

Un marinero de 22 años de edad declaró ante el Tribunal que “al regreso de la Operación Tomodachi empecé a perder visión. He perdido toda la visión del ojo izquierdo y la mayor parte de la del ojo derecho. No puedo leer las señales de la calle ni conducir. Antes de la Operación Tomodachi tenía una excelente visión, no llevaba gafas y no tenía necesidad de cirugía correctiva. No sé de ningún miembro de mi familia que haya tenido leucemia”.
Baby-G es el hijo de un miembro de la tripulación del USS Reagan, nacido el 15 de octubre de 2011,  siete meses después de haber estado expuesto a la radiación, presentando múltiples defectos de nacimiento. La demanda solicita 1000 millones de dólares para “adelantar los pagos y gastos de cada uno de los demandantes por exámenes médicos, supervisión médica y tratamientos”, así como daños y perjuicios generales.

Sin embargo, TEPCO y la Marina de Estados Unidos dicen que no se emitió tanta radiación en Fukushima como para dañar a los marineros o su descendencia. Pero tampoco pueden decir la cantidad exacta de radiación emitida. La Marina ha suspendido el programa de seguimiento de la salud de los marineros afectados por la radiación.
Después de cuatro días de navegación en el entorno de Fukushima, los Gobiernos de Japón, Corea del Sur y Guam negaron la entrada al portaaviones USS Reagan, debido a los altos niveles de radiación. La Marina realizó numerosos trabajos de descontaminación, cuyos resultados no están claros.

Una demanda inicial se presentó el 12 de diciembre de 2012, pero sólo por parte de 8 demandantes, siendo archivada. Después fue corregida,alcanzándose los 51 demandantes.  Esta nueva demanda fue rechazada por el juez federal Janis S. Sanmartino, por razones de jurisdicción. Una nueva demanda se iba a presentar en el mes de enero de este año, pero se produjeron retrasos al sumarse demandantes adicionales. Los abogados Paul Garner y Charles Bonner dicen que aún más podrían sumarse a la demanda.

En la demanda se acusa a TEPCO el haber mentido sobre los niveles de radiación, cuando era Primer Ministro Naoto Kan. Kan dijo que el reactor número 1 se fusionó cinco horas después del terremoto, antes de que llegara la flota estadounidense. Esta noticia no es muy positiva para una Industria que ha situado muchos reactores nucleares en zonas de actividad sísmica por todo el mundo.  Los demandantes también dicen que TEPCO ha niveló un dique natural de forma negligente para reducir los gastos de bombeo del agua.  El tsunami inundó la sala donde se encontraban los generadores de suministro auxiliar de energía, que ya se encontraba sin protección, obligando a los trabajadores en esta situación desesperada a recurrir a baterías de los automóviles para intentar poner en funcionamiento el suministro. TEPCO envió demasiado tarde 11 camiones de suministro de energía, que quedaron bloqueados en los embotellamientos de tráfico que se produjeron.

Se incluyen informes de reducción de costes, mala gestión y la contratación de personal no formado, todo ello en 65 páginas.

El fiscal Bonner explicará esta demanda en el programa de Radio Solartopia a las 5 pm EST del martes 11 de febrero. Unas 4000 personas han firmado peticiones en nukefree.org, moveon.org y Avaaz. El 11 de febrero, como cada undécimo día de cada mes, se invita a la realización de un ayuno en todo el mundo en apoyo de las víctimas del desastre de Fukushima.

El futuro de la Séptima Flota de Estados Unidos, la Industria Nuclear y un grupo de jóvenes marineros afectados por la radiación de Fukushima, pende de un hilo.
—
Procedencia: http://www.commondreams.org/view/2014/02/11-8

Por Bernard Gensane, 7 de febrero de 2014

Blog de Bernard Gensane

Cuando la extrema derecha se extiende por Europa y dicta en muchos casos el orden del día, el Presidente del Consejo Europeo, el cristiano-demócrata flamenco Van Rompuy, publicó en su página web en el año 2007 un poema (fechado en 1909) de un nazi, un sacerdote flamenco antisemita, sentenciado a muerte en ausencia, con total desprecio de la opinión pública, lo cual resulta preocupante.

Un amigo belga (valón) me dijo que siempre tuvo cuidado de no tentar la suerte del nacionalismo flamenco, pero ahora la cuestión es un asunto candente, a partir del momento en el que sabemos que el Presidente del Consejo Europeo tiene como referencia a un sacerdote nazi, condenado a muerte en ausencia en Bélgica, que nunca ha sido rehabilitado. Ya no es posible rehuir el debate.

Nacido en 1874, Cyriel Verschaeve se convirtió en coadjutor en 1911. Durante la Primera Guerra Mundial fue consejero espiritual del movimiento intelectual nacionalista Frontbeweging. Después del armisticio, este movimiento fue condenado por las autoridades belgas, y Verschaeve se convenció de que ya no tenía nada que esperar de Bélgica. En los años 30 se aleja de la política belga y de la Democracia. Se aproxima al movimiento Verdinaso, Unión de Holandeses Nacional-Solidaristas.

Durante el verano de 1940 muestra su simpatía por la Alemania nazi. El 6 de noviembre de 1940 fue nombrado por la administración militar alemana como principal responsable de la Consejería de Cultura flamenca. En 1941, apoyó la formación de la Legión flamenca de la SS para contrarrestar el “satánico bolchevismo”.

Según un historiador belga, Verschaeve trató incluso de convencer a Himmler de que renunciase al paganismo y ya se veía como el Papa del nazismo. A finales de agosto de 1944, se convirtió en consultor del “gobierno flamenco en el exilio”. Huyó a Austria en 1945, donde vivió hasta su muerte en 1949. Los austriacos no le extraditaron, a pesar de estar condenado a muerte. En 1973, una organización fascista flamenca, la Vlaamse Militanten Orde, exhumó su cadáver y lo repatrió ilegalmente a Flandes.

En Flandes, Verschaeve ha dado nombre a varias calles. Todavía hoy en día se pueden ver: Cyriel Verschaevelaan (Cyriel Verschaeve Avenue) en Zoersel y Kapelle-op-den-Bos, Cyriel Verschaevestraat (Cyriel Verschaeve Street) en Kortrijk, Lanaken (cerca de Maastricht), y Puurs (cerca de Amberes), a unos cientos de metros del campo de concentración de Breendonck .

El poema fue publicado en 2007, y parece ser que nunca ha creado ningún problema a este político belga, que se supone es el principal adalid de los valores europeos.

Sin embargo, Van Rompuy no es más que un simple político flamenco (independentista a título personal): se supone que encarna la idea de Europa. ¿Es por tanto aceptable que se involucre en la rehabilitación de un poeta nazi, ya sea flamenco? ¿Tiene la UE legitimidad para juzgar al Primer Ministro húngaro, Viktor Orban, cuando realiza la misma labor con el escritor nazi Jozsef Nyiro?

¿Qué dirían de nosotros si Copé citase a Brassillach?

Poema La gaviota, reproducido en el blog de Herman Van Rompuy (http://www.hermanvanrompuy.be/gedicht/2007/07/de-meeuw-cyriel.html)

Procedencia: http://bernard-gensane.over-blog.com/2014/02/les-lectures-malsaines-d’herman-van-rompuy.html

Traducción de los comentarios que aparecen al final de esta entrada en el Blog de Bernard Gensane.

Comentarios:

aliocha

Hay que añadir a sus comentarios que la gaviota es el símbolo de los nacionalistas flamencos o de habla neerlandesa. Por lo tanto, es el símbolo del partido de Geert Wilders, político holandés de extrema derecha.

Van Rompuy manda una señal al nacionalismo al elegir este poema: la elección de la gaviota es muy simbólico. Pensar que se trata de una torpeza es algo erróneo. Los movimientos nacionalistas flamencos tienen a la gaviota como emblema… ¡Excave en este asunto!

Florian

No es algo sorprendente si nos fijamos en el origen de la construcción europea… El primer Ministro de la Comisión Europea, Walter Hallstein, fue un jurista nazi, responsable del diseño de la “nueva Europa” de Hitler. Una vez que hubo terminado la guerra continuó trabajando en la integración europea tal y como la conocemos hoy en día (cofirmante del Tratado de Roma en 1957)…

Les invito a que vean el vídeo para obtener más información:

http://www.upr.fr/videos/emissions-radio-tv/le-prix-charlemagne-decrypte

—

por Ira Helfand y Robert Dodge, 8 de febrero de 2014

Common Dreams

En 1946, Estados Unidos realizó una serie de pruebas nucleares en el atolón de Bikini, lo que se conoce como la Operación Crossroads. Dos bombas nucleares fueron detonadas para comprobar los efectos que las explosiones nucleares tenían en los buques de guerra. La segunda de ellas, denominada Baker, fue el primer arma nuclear que fue detonada bajo el agua. Haga clic en la imagen para agrandar:

En marzo del año pasado, el Gobierno noruego convocó a una reunión en Oslo a 129 naciones para celebrar una Conferencia de dos días de duración sobre las consecuencias humanitarias de una guerra nuclear. Esta semana habrá otra reunión de seguimiento en México donde se examinarán más detalladamente los datos científicos de que se disponen sobre el devastador impacto mundial, incluso del uso muy limitado de las armas nucleares.

Estados Unidos y los otros cuatros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que en conjunto poseen el 98% de las armas nucleares del mundo, boicotearon la reunión de Oslo y todavía no han dicho si van a asistir a la reunión de México. En un comunicado conjunto que hicieron público poco antes de la reunión de Oslo, el P5, como se les llama, decían que celebrar una conferencia para evaluar las consecuencias de la utilización de armas nucleares es una manera de olvidar los esfuerzos que están realizando para reducir el peligro nuclear.

La Administración estadounidense ha expresado su preocupación de que estas conferencias pongan en peligro el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1986 (TNP), que establece que es ilegal que los Estados que no poseen armas nucleares las fabriquen. Pero el Artículo VI del TNP también exigen a las potencias nucleares que entablen negociaciones para eliminar sus arsenales nucleares.

Por las recientes declaraciones del Secretario de Defensa, Chuck Hagel, sabemos de las verdaderas amenazas al TNP. Después de realizar un recorrido a las instalaciones de armas nucleares de Alburquerque, a principios de este mes, Hagel hizo un llamamiento a Estados Unidos para que mejorase sus ojivas, submarinos, bombarderos y misiles nucleares.

La Oficina de Presupuestos del Congreso estimó a finales de diciembre que estos planes costarían 355 mil millones de dólares en la próxima década. El Centro de Estudios de No Proliferación predice que las nuevas armas tendrán un coste de un billón de dólares en los próximos 30 años.

Pero por otro lado, los rusos también están metidos en su propio rearme nuclear.

Así que mientras se exigen a los Estados que se cumpla el TNP y que los países sin armas nucleares se abstengan de construirlas, las dos potencias nucleares principales hacen caso omiso de sus responsabilidades recogidas en el Tratado y gastan enormes sumas de dinero para asegurarse de que tendrán enormes cantidades de armas nucleares en el futuro.

Y ese es el problema: que algunos países poseen armas nucleares y a otros se les prohíbe tenerlas, siendo cada vez más inaceptable para aquellos esta situación. Estos Estados no quieren construir armas nucleares, lo que quieren es que las potencias nucleares no pongan en peligro y en situación de riesgo al resto del mundo, debido a las armas que ya poseen.

Esta preocupación ha aumentado debido a que se van conociendo los efectos de las armas nucleares, en particular por los recientes informes que demuestran que incluso una guerra nuclear limitada tendría unos efectos catastróficos, con contaminación, destrucción de cultivos, extensión del hambre en todo el mundo, acarreando la muertes de miles de millones de personas. Las armas nucleares que posee un solo submarino estadounidense Trident son suficientes para producir una catástrofe mundial, y Estados Unidos posee 14 de ellos.

Estados Unidos y Rusia dicen al resto del mundo que no debe preocuparse de sus armas nucleares, pues nunca las utilizarán. Este es un argumento que a nadie convence. Si no hay posibilidad de que se usen esas armas, entonces ¿ por qué se gastan cientos de miles de millones de dólares en ellas? Incluso si no se utilizan de una forma deliberada, sí existe una amenaza de un uso accidental. Sabemos que al menos en cinco ocasiones en los últimos 35 años ha existido tal posibilidad, cuando Washington y Moscú estuvieron a punto de lanzar una guerra nuclear por la creencia errónea de que estaban siendo atacados. Un ciberataque terrorista también podría conducir a un lanzamiento no autorizado de estas armas.

Nos encontramos en un momento fundamental con respecto a las armas nucleares. Se pueden comenzar las negociaciones con las potencias nucleares para eliminar los arsenales nucleares y prevenir la proliferación de estas armas en todo el mundo. O por el contrario, nos podemos gastar un billón de dólares para ampliar el arsenal nuclear y enviar un mensaje claro al resto del mundo, de que también pueden construir sus propias armas nucleares.

Estados Unidos debe de dejar de insistir en que el resto del mundo ha de confiar en ellos, diciendo lo que otros tienen que hacer pero no haciendo lo que dice. Hay que predicar con el ejemplo e ir hacia un mundo sin armas nucleares. Estados Unidos debe asistir a la reunión de México y debiera liderar el creciente movimiento internacional para negociar un tratado de eliminación de las armas nucleares de una vez por todas.

El Dr. Ira Helfand es internista y copresidente de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear y ex Presidente de la organización Médicos para la Responsabilidad Social (www.psr.org). Es autor del nuevo Informe “Hambruna nuclear: ¿dos mil millones de personas en situación de riesgo?”.

El Dr. Robert Dodge es médico de medicina familiar; ejerce en Ventura, California. Muy activo en el movimiento por la paz, que ya comenzara en su época de estudiante en la Universidad de Colorado, en la década de 1970, donde se especializó en Biología Molecular, celular y desarrollo. Es miembro del Consejo de Médicos para la Responsabilidad Social de los Ángeles (www.PSRLA.org) y miembro del Consejo Beyond War (www.beyondwar.org).

—

Procedencia: http://www.commondreams.org/view/2014/02/08-0