Entries from marzo 2013 ↓

Jean-Roch de Logiviere, 21 de marzo de 2013

Le Monde

http://gmoseralini.org/science-industrial-poisoning/

 Transgénicos, el tabaco, bisfenol A, amianto: Stephane Foucart, corresponsal de temas científicos de Le Monde, analiza en “La fábrica de mentiras” los métodos utilizados por las grandes empresas para manipular los estudios científicos en su propio beneficio.

En el año 1953, los titulares de todos los periódicos estadounidenses recogían el vínculo entre el cáncer de pulmón y el tabaco. Esto tuvo efectos muy adversos para la Industria tabacalera, que se reunió con emergencia en Nueva York. John Hill fue el responsable de iniciar un contraataque, sentando las bases de una estrategia de comunicación mal intencionada: financiar estudios que creaban dudas científicas y contribuían a sembrar incertidumbre  entre la gente. Stephane Foucart, periodista de Le Monde, examina las huellas dactilares de las grandes empresas en materia de investigación científica.

 En “La fábrica de mentiras” se usa un peine de dientes muy finos para seguir los pasos que inició la Industria del tabaco, suponiendo un impacto negativo en nuestra esperanza de vida. Esta recopilación de investigaciones muestra cómo los principales fabricantes contratan a científicos para difundir sus ideas en los medios de comunicación y en las entrevistas. El libro descubre el escándalo del bisfenol A, el asunto de la fabricación del amianto, o cómo ciertos grupos financian campañas para sembrar dudas sobre el cambio climático. Se recogen casos de industrias responsables de desastres ecológicos y de la muerte de millones de personas… Algunas de estas revelaciones sobre el secuestro de la Ciencia son escalofriantes.

[Extractos del libro de Stephane Foucart, La fábrica de mentiras]

El 27 de septiembre de 2012, diez días después de la publicación de los resultados de la investigación del Profesor Gilles-Eric Seralini y su equipo ( sobre la toxicidad de los transgénicos y su herbicida asociado, Roundup), Le Monde recibía un correo con una curiosa propuesta para la publicación de un artículo sobre el trabajo de un biólogo francés. Se trataba de dos investigadores, el toxicólogo Bruce Chassy, catedrático emérito de la Universidad de Illinois, y el biólogo Henry Miller, del Instituto Hoover (Standord University). El artículo fue enviado directamente por los dos investigadores al ex jefe de las páginas del Debate del diario, cuando ya su nombre no aparece en la cabecera de este periódico.

Por regla general, los artículos no solicitados llegan a una dirección de correo predeterminada, excepto cuando su autor tiene la dirección de algún periodista de la redacción de Le Monde. ¿Cómo sabían a quién enviar su trabajo? Quizás mediante alguna empresa de relaciones públicas: seguramente el nombre del periodista se encontró en alguna página ya obsoleta. Este tipo de páginas son utilizadas por empresas de comunicación para dirigir comunicados de prensa a periodistas concretos, dependiendo de su posición e intereses. Otra razón para sorprenderse es que su artículo estaba escrito en un francés perfecto, mientras que el correo electrónico aparecía en inglés. ¿ Quién se tomó la molestia y el tiempo necesario para hacer una traducción impecable del texto original en inglés?

Otra pregunta que nos surgió era por qué eran tan agresivos con el biólogo francés. Discutían sobre la metodología de su estudio, en cómo había interpretado los datos, etc, señalando enseguida que se trataba de un fraude, una estafa, difamando pura y simplemente. El título propuesto para el artículo por los investigadores estadounidenses era el siguiente: “Los científicos huelen la estafa en un estudio fraudulento sobre Ingeniería Genética”. [ La Fundación Antama sí que recoge algunas frases de los científicos estadounidenses: http://fundacion-antama.org/cientificos-estadounidenses-rechazan-el-estudio-de-seralini-sobre-maiz-modificado-geneticamente/]. El resto del texto es difamatorio y con críticas muy vagas: “El microbiólogo Gilles-Eric Séralini y varios colegas han publicado los resultados de un estudio a largo plazo en el que ratas fueron alimentadas con maíz modificado genéticamente resistente a los insectos y al herbicida glifosato, mientras que el objetivo del estudio nada tiene que ver con un maíz resistente a los insectos”. [ El maíz utilizado por Séralini es el maíz NK603 de Monsanto, que es un maíz Roundup Ready, es decir, resistente al herbicida Roundup, no a los insectos]. Esto ya planteaba dudas sobre si estos dos científicos se habían leído el trabajo que querían criticar.

“Los resultados de los experimentos presentados la semana pasada muestran que (Gilles-Eric Séralini) ha cruzado la línea entre la realización y difusión de experimentos imperfectos y la de cometer graves errores científicos, llegando al fraude”, agregaban. “También es importante tener en cuenta que la publicación del artículo ha sido un total fracaso y de una total incompetencia editorial por parte de la revista Food and Chemical Toxicology”, decían los investigadores, llenos de resentimiento.

Sintiéndose quizás satisfechos por el hecho de que muchos periodistas no hubiesen recogido los resultados de esta investigación en sus artículos, decían: “Tal vez hemos llegado a tal punto… en el que los medios de comunicación finalmente se han dado cuenta de que han sido manipulados durante años por expertos y estafadores profesionales”.

El tono del lenguaje utilizado agresivo.. el hecho de que se dirija a determinado periodista este artículo, el que esté escrito en un francés impecable… todo ello sugiera un ataque coordinado, en lugar de una reacción espontánea de dos investigadores que muestran mucho celo por el rigor científico.

¿Quiénes son estos dos científicos? Tienen un currículo de prestigio. Uno de ellos, al menos, no nos resulta totalmente desconocido. Henry Miller: los documentos del tabaco ( los documentos secretos de la Industria tabacalera, desclasificados en 1998 por una sentencia de los tribunales) muestran que estaba involucrado en un grupo de trabajo creado por Philip Morris para atacar la “mala ciencia”, es decir, la Ciencia que puede dar lugar a restricciones y normas de regulación.

(…) En 1992, desde la publicación del Informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que mostraba los efectos nocivos del tabaquismo pasivo, Philip Morris había considerado la creación de un grupo que fuese el vehículo de comunicación, con los medios, con los responsables políticos, y con la comunidad científica, para una oposición sistemática a la denominada “mala ciencia” o “ciencia basura” y la “ciencia cierta y sólida”. A fin de no crear sospechas, la creación y gestión de este grupo fue confiado a una empresa de relaciones públicas, APCO Asociados. Así nació, en febrero de 1993 Advancement of Sound Science Coalition.

A principios de 1993, un Informe de Philip Morris presentaba el proyecto: “Nuestro principal objetivo es desacreditar el informe de la EPA y llegar a adoptar los mismos criterios de evaluación de riesgos para todos los productos”.

Allí se describe el plan de acción en las primeras semanas de actividad, se fijaba un presupuesto en casi 350.000 dólares para los primeros seis meses de funcionamiento del famoso grupo de reflexión y consideraba muy importante reunir a varios fabricantes para formar una coalición en torno a los mismos intereses. Los primeros esfuerzos consistieron en reclutar a científicos para la TASSC (The Advancement of Sound Science Coalition), identificando a los periodistas que pueden estar por la labor, enviar cartas a los periódicos, etc.

“Sin un esfuerzo para construir una duda razonable sobre el tabaquismo pasivo, especialmente entre los consumidores, entonces cualquier otro esfuerzo… tendrá un rendimiento muy escaso”, decía un miembro de alto rango del personal de la Empresa de Richmond (?) en un Informe de febrero de 1993. En un correo interno, en negrita, se decía: “La credibilidad de la EPA debe ser socavada, pero no sólo en el asunto de los fumadores pasivos. Debe formar parte de un gran mosaico, en el que se encuentren todos los enemigos de la EPA al mismo tiempo”, se decía. Para que los esfuerzos de este colectivo fuesen efectivos, se pone en marcha un frente en contra de todas las disciplinas científicas utilizadas en la EPA y la Industria debe estar unida en contra de las ciencias ambientales.

Otra ventaja que esperaba obtener Philip Morris era la de ampliar el número de socios corporativos que formasen parte de la TASSC. En el caso de que se hiciesen preguntas algo embarazosas sobre los patrocinadores de la Organización, APCO Asociados sacaría a relucir a un gran número de empresas sin una relación evidente entre sí. Por encima de todo, los científicos reclutados para este grupo de trabajo podrían decir con la mano en el pecho que no recibían fondos de la Industria tabacalera, ya que las facturas las pagaba APCO Asociados. Sin embargo, los documentos muestran que esta empresa de relaciones públicas no tomaba la iniciativa sin hacer referencia a los fabricantes de cigarrillos.

Los portavoces de las grandes tabacaleras querían convertir a Henry Miller en el Presidente de este grupo en Europa, similar al TASSC estadounidense, lo que le habría alzado en la promoción de la “buena ciencia” en los medios de comunicación. No está claro cómo terminó este proyecto, los documentos no lo mencionan. Sin embargo, Henry Miller envió varios artículos a medios de comunicación europeos para combatir la mala ciencia.

[Henry Miller y la oposición a la Propuesta 37 de etiquetado de los alimentos transgénicos: http://www.opednews.com/articles/CA-Prop-37-Tobacco-DDT-Ad-by-Zack-Kaldveer-121006-276.html]

Un mensaje desde la redacción de Le Monde les fue enviado, también a su colega Bruce Chassy, preguntándoles si el artículo había sido sugerido por parte de alguna empresa o institución, y en caso afirmativo dijesen cuál. Este mensaje no obtuvo respuesta, ni siquiera un acuse de recibo de las partes interesadas (Ver nota al final).

Henry Miller es autor de unos veintiséis artículos publicados en el diario británico The Guardian, o en su sitio web, entre 2008 y 2011, sobre los beneficios de la Ingeniería Genética, los productos agroquímicos, la desregulación, etc. También tiene un blog en la revista Forbes, y algunos de sus mensajes se publican en la prensa diaria de los Estados Unidos. Entre 2006 y 2007 publicó por lo menos diez artículos en el New York Times, el diario más prestigioso de Estados Unidos.

No sabemos lo que hay detrás, ni cómo funciona. Pero los documentos sobre el tabaco nos pueden iluminar sobre cómo se hacían las cosas hace unos años. Henry Miller aparece de forma repetida en los documentos internos de las grandes tabacaleras. En una nota interna de Philip Morris de enero de 1996, el alto ejecutivo dice: “Hablé con Henry Miller del Instituto Hoover acerca de la publicación en la prensa de otro artículo, pero quería saber si está de acuerdo… Se enviaría a los principales periódicos de los distritos de los miembros del Comité”.

El documento no especifica la naturaleza de la Comisión Parlamentaria a que se hace referencia. Otra nota interna de la compañía de tabaco RJ Reynolds, fechada en junio de 1995, señala que dos portavoces de la compañía “trabajan con Henry Miller para que el artículo circule. Se ha publicado en la ciudad de San Diego, en el Washington Times y en el San Jose Mercury News”, dice el documento.

Trabajando con la empresa de relaciones públicas WKA, enviaron el artículo original de Henry Miller a treinta diarios que habían seleccionado, telefoneando a los jefes de las redacciones para que lo publicasen. El Dr. Miller está dispuesto también a participar, pero el documento no menciona en qué sentido, pero la oferta hecha por Henry Miller apunta a eslabones muy cercanos a la empresa.

Henry Miller aparece incluso como autor de un “Plan de Trabajo para promover una Ciencia sólida de la salud, las políticas medioambientales y la biotecnología”, con fecha de septiembre de 1998, a propuesta del fabricante de cigarrillos Brown & Williamson. El proyecto tiene como objetivo “ofrecer un enfoque sólido y polifacético (…) para ampliar y fortalecer los esfuerzos de influencia en los líderes de opinión, los políticos, y sobre todo en los ciudadanos de a pie”, decía Henry Miller. La publicación de artículos en la prensa es uno de los elementos más utilizados por el científico, que pide entre 3.000 y 5.000 dólares, dependiendo del servicio ( traducción o no de textos al español para su publicación en la prensa latinoamericana), siendo el más caro la “escritura de un libro sobre la política ambiental de los Estados Unidos”, así como el uso de Internet, fax, etc, para así llegar a un público más amplio. Los documentos del tabaco no nos permiten saber si el programa propuesto por Henry Miller finalmente recibió el respaldo y la aprobación de los jefes de la multinacional.

(…) Sin embargo, hay que decir que la agresividad de sus oponentes y la probable falta de sinceridad de alguno de ellos, no prueba necesariamente, desde el punto de vista científico, que Gilles-Eric Séralini esté en lo cierto.

 —

Nota: La respuesta de Henry Miller se produjo después de la aparición del libro. El Sr. Miller confirmaba que el artículo enviado a Le Monde había sido a iniciativa propia. “ Creo que el Sr. Chassy recibió el nombre del periodista de Le Monde de alguien de la embajada de Estados Unidos en París” , añade. El Sr. Chassy no dio ninguna respuesta a las peticiones del autor. Sin poner en duda la autenticidad de los documentos internos de la Industria tabacalera que lo mencionan, el Sr. Miller dijo que “nunca había recibido dinero o compensación alguna de una empresa tabacalera”.

 —

Fuente: http://gmoseralini.org/science-industrial-poisoning/

—-

Nota del traductor: Según se dice en un artículo aparecido  en Los Angeles Times: «…Miller no es profesor de Stanford, sino más bien un investigador de la Hoover Institution, un grupo conservador ubicado en el campus de Stanford».

—-

Por Jim Lobe, 30 de marzo de 2013

Common Dreams

Más de la mitad del millón y medio de soldados que han sido dados de alta del servicio activo desde el 11 de septiembre de 2001 han recibido tratamiento médico en hospitales para veteranos y se les ha concedido una pensión para el resto de sus vidas.

WASHINGTON.- El coste para los contribuyentes estadounidenses de las guerras de Irak y Afganistán pueden alcanzar entre 4 y 6 billones de dólares, siendo por tanto los conflictos más costosos en la historia de los Estados Unidos, según un nuevo informe publicado por una destacada investigadora de la Universidad de Harvard.

Washington ya habría gastado cerca de 2 billones de dólares en gastos directos relacionados con las campañas militares en los dos países, pero “sólo representan una parte del coste total de la guerra”, según el Informe de la ex funcionaria de la Administración de Bill Clinton Linda Bilmes.

“El mayor pasivo acumulado de las guerras de Irak y Afganistán es el coste de la atención médica y las pensiones por incapacidad de los veteranos de guerra”, escribió en su Informe de 21 páginas, titulado “El legado financiero de Irak y Afganistán: Cómo las decisiones en tiempo de guerra limitarán los futuros presupuestos de Seguridad Nacional”.

Bilmes, que desde 2008 ha sido coautora de una serie de análisis sobre los coste de la guerra junto con el economista es Presidente del Banco Mundial Joseph Stiglitz, dijo que “ Más de la mitad del millón y medio de soldados que han sido dados de alta del servicio activo desde el 11 de septiembre de 2001 han recibido tratamiento médico en hospitales para veteranos y se les ha concedido una pensión para el resto de sus vidas. Más de 253.000 soldados han sufrido lesiones cerebrales traumáticas”.

Los costes adicionales que incluyen la sustitución y la reparación de los equipos, que se realiza con una asiduidad seis veces mayor que en tiempo de paz, y la acumulación de intereses sobre el dinero prestado por el Tesoro para financiar las guerras, puesto que cerca de dos billones de dólares en gastos militares no estaban previstos en los cálculos iniciales.

Hasta el momento, Washington ha pagado unos 260.000 millones de dólares en intereses sobre los préstamos relacionados con la guerra, pero el “coste posible por los intereses de la deuda por las guerras emprendidas por los Estados Unidos alcanza los dos billones de dólares”, según dice el Informe.

“Uno de los retos más importantes para la política de Seguridad Nacional de los Estados Unidos no va a venir como una amenaza del exterior, sino de la herencia dejada por los conflictos de Irak y Afganistán”.

El Informe llega en un momento clave, ya que los Republicanos del Congreso están divididos entre los Halcones de la Guerra, que quieren mantener o aumentar los gastos del Pentágono y presionan por un papel aún más agresivo por parte de los Estados Unidos en la guerra civil de Siria; y por otro los creen que el país no puede permitirse tan enormes gastos militares, por no hablar de nuevas aventuras militares en el exterior, especialmente en Oriente Medio.

Los Halcones de la Guerra, formado por neo-conservadores y nacionalistas agresivos que encabezaron la invasión de Irak hace 10 años, están especialmente preocupados por lo que ellos denominan un secuestro, por los recortes del Pentágono de unos 500 (mil) millones de dólares en 10 años para ayudar a reducir el déficit.

Con una tensión creciente en Irán, Corea del Norte y China, sostienen que Washington no puede permitirse el lujo de ser visto como un país que reduce sus gastos militares por problemas fiscales.

Pero este Informe, así como el difundido por la Universidad de Brown en el décimo aniversario de la invasión de Irak, que estimó los costes de la guerra en tres billones de dólares, es probable que dé más fuerza a los Republicanos que miran el enorme déficit, así como el desarrollo de una política exterior más realista, cercana a la del Presidente George HW Bush y la mayoría de los Demócratas, incluyendo al Presidente Obama y sus más cercanos asesores.

Que la mayoría de los gastos de una guerra se produzcan después de la guerra misma no es una conclusión nada inusual en la historia de los Estados Unidos, según una reciente investigación de la Associated Press (AP).

Investigando el Registro Federal, AP informó la semana pasada que las indemnizaciones a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial y sus familias alcanzaron un máximo en 1991, 46 años después de terminada la Guerra.

También decía de que casi 40 años después de que las tropas estadounidenses abandonaran Vietnam, el Estado seguía pagando a los veteranos y sus familias, suponiendo más de 22 mil millones de dólares al año por demandas relacionadas con la guerra, y esa cifra va en aumento a raíz del envejecimiento de la población que tiene derecho a las ayudas. Del mismo modo, los pagos a los veteranos de la Guerra del Golfo también están aumentando.

Crédito imagen: ABC

Los enormes costes de las guerras de Irak y Afganistán se explican, entre otros factores, por una mayores tasas de supervivencia de los soldados heridos, por unas pensiones más altas para los veteranos, la existencia de nuevas categorías de beneficiarios, por los tratamientos médicos más caros, y el aumento de los salarios para las tropas con el fin de que suponga un reclamo para el reclutamiento.

El Informe también dice que el aumento espectacular de los costes de la guerra no traerá una vez finalizadas unos dividendos, eso se recibió en guerras anteriores, incluidas las dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría, después de la desaparición de la antigua Unión Soviética.

“Hoy el país consideraría como su mejor balance el que estas guerras finalizasen, y que ocurriese como durante la Administración de Clinton, que invirtió más en mantequilla y menos en armas”, señala el informe.

“En fin, que no se obtendrán unos dividendos… y como herencia de las guerras de Irak y Afganistán quedarán unos gastos que persistirán durante décadas”.

El Pentágono y otras agencias de Seguridad Nacional probablemente sufran presiones para que se reduzcan los costes.

“Un resultado probable es que las restricciones presupuestarias lleven a los Estados Unidos a disminuir la presencia de fuerzas militares… y a una mayor inversión en armamento no tripulado, como robots y otras soluciones tecnológicas, que pueden ser o no buenas opciones a largo plazo”.

http://www.fundacionsistema.com/media/pdf/ppios12_libro_elizondo.pdf

Para Miriam Pemberton, una analista de Seguridad Nacional en el Instituto de Estudios Políticos, el nuevo estudio debiera impulsar una reevaluación del presupuesto militar ( sin incluir los costes de las guerras de Irak y Afganistán), que ha crecido casi un 50% en términos reales, más de medio billón de dólares, en la década posterior al 11 de septiembre.

“Tenemos que volver al lugar donde se encontraba el presupuesto con anterioridad al comienzo de estas guerras”, dijo a IPS. “Los fondos deben ser reinvertidos en aquellas necesidades que han sido descuidadas durante la última década, y una de ellas es, en mi opinión, la necesidad urgente de hacer frente a la crisis climática, invirtiendo hacia una transición a una economía de energía y transporte limpios”.

Fuente: http://www.commondreams.org/headline/2013/03/30

—-

por Ellen Hodgson Brown, 28 de marzo de 2013

Dissident Voice

 La confiscación de los depósitos bancarios en los bancos de Chipre, al parecer, no se trata de un hecho aislado, ni una idea desesperada de unos cuantos funcionarios de la Eurozona que luchan por salvar los balances. En un documento conjunto del Banco de Inglaterra y US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC: una sociedad gubernamental creada para asegurar los depósitos bancarios) de diciembre de 2012, se muestra que estos planes han sido pensados con antelación, quizás durante la reunión en Basilea del Consejo de Estabilidad Financiera del G20 (del que ya se informó anteriormente aquí). Allí surgió la idea de que los bancos se quedasen con parte de los fondos de los depositantes.

En Nueva Zelanda hay una directiva similar, como ya comenté en otro artículo, lo que indica que no se trata de una medida de emergencia para los países de la Eurozona que se encuentren en problemas. El 19 de marzo, Voxy de Nueva Zelanda informaba:

“El Gobierno está pensando en una solución al estilo de Chipre en caso de que algún banco de Nueva Zelanda quiebre, de modo que los depósitos de los pequeños ahorradores servirían para financiar los rescates de los grandes bancos…

La Open Bank Resolution (OBR) es la opción preferida por el Ministro de Economía, Bill English, ante la quiebra de un banco importante. Si un banco quiebra, la OBR establece que los pequeños ahorradores tendrán que financiar la deuda para ayudarlo salir a flote.”

¿Pueden hacer esto?

A pesar de que pocos depositantes se dan cuenta de ello, legalmente un banco puede hacer uso de los fondos que en él se han depositado desde el momento en que así se hace. El dinero ahora está bajo los auspicios del banco, haciéndonos acreedores de unos títulos no asegurados, con una promesa de devolución (Véase aquí y aquí). Hasta ahora los bancos se veían obligados a devolver el dinero en efectivo, pero bajo los planes de Banco de Inglaterra y US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), esos títulos se convierten en capital bancario. El banco recibirá el dinero y obtendremos unos títulos bancarios. Con un poco de suerte podremos vender esos títulos a otra persona, ¿pero a qué precio? La mayor parte de las personas tienen abierta una cuenta bancaria para tener dinero en efectivo y hacer frente a los pagos.

En la página 15 del documento del FDIC-BOE, denominado “Resolving Globally Active, Systemically Important, Financial Institutions”, se comienza explicando que la crisis bancaria de 2008 ha dejado claro que aparte de los rescates financiados por los contribuyentes, hacen falta otras formas para mantener la estabilidad financiera. Anticipando un colapso financiero aún a mayor escala, se dice:

“Una forma eficaz para sanear las cuentas por parte del G-SIFI (Consejo de Estabilidad Financiera) en el sector privado sería la de proporcionar un intercambio o la conversión de una importante cantidad de deuda sin garantía para los acreedores ( los depositantes). Se convertirían en capital de las entidades, en los Estados Unidos. En el Reino Unido, algo parecido podría aplicarse también, pudiéndose utilizar para recapitalizar al banco con problemas, de modo que los depositantes participarían en el  banco rescatado. Los nuevos propietarios de los títulos correrían con el riesgo propio de los accionistas de cualquier institución financiera”.

Aquí también se incluyen los denominados “depósitos asegurados” de los Estados Unidos, es decir, los de menos de 250.000 dólares, que pensábamos estaban protegidos por la FDIC. Lo que aquí se dice no puede ser un desliz, ya que la FDIC es quien emite la Directiva. La FDIC es una Compañía de Seguros que está financiada por las primas de los bancos privados. La Directiva indicada se denomina como “Proceso de Resolución.. que se activaría en caso de quiebra de la Aseguradoras...” La única mención que se hace a los “depósitos asegurados” es con relación a la actual legislación del Reino Unido, de la cual dice el documento FDIC-BOE que es inadecuada, lo que implica que debe ser modificada o anulada.

Un riesgo a tener en cuenta

Si nuestros títulos se convierten en acciones bancarias, ya no son objeto de protección por parte del Fondo de Garantía de Depósitos, por lo tanto son vulnerables, como lo fueron las acciones de Lehman Brothers en 2008. Que esto se puede hacer realidad fue subrayado por Ives Smith en un artículo el pasado 19 de marzo, “When You Weren’t Looking, Democrat Bank Stooges Launch Bills to Permit Bailouts, Deregulate Derivatives”. Decía:

“…los que disponen de depósitos en los Bancos pueden encontrarse en una situación peor que la de Chipre, si el Banco ha invertido en el casino de los productos derivados. Las Agencias de Regulación han hecho la vista gorda cuando los Bancos pretenden meter mano en los depósitos para financiar su exposición a los productos derivados. Los depositantes, a diferencia de los chipriotas, ni siquiera se hacen acreedores. ¿Recuerdan el caso Lehman Brothers? Cuando quebró el Banco de inversiones, los acreedores no tenían ninguna garantía ( recuerde, los depositantes son acreedores sin garantía), y sólo consiguieron 8 centavos de dólar. Los productos derivados requerían una garantía frente a los riesgos, lo cual significaba que los acreedores tenían esa garantía. Las reformas de 2005 hicieron que los derivados de alto nivel no tuvieran esa garantía”.

Uno podría establecer una garantía, al menos en una parte de los productos derivados… pero Smith dice:

“Que yo sepa, Lehman sólo tenía dos pequeñas filiales bancarias, que no admitían fondos de pequeños ahorradores. Pero como recordarán los lectores, Bank of America trasladó la mayor parte de sus productos derivados de su operación de Merrill Lynch a su depositario a finales de 2011”.

Su depositario es la sección del Banco que recoge los depósitos, y en Banco de América eso significa grandes cantidades de depósitos. Los depósitos están sometidos a importantes pérdidas por el fiasco de los productos derivados. ¿Y cuánto puede suponer esto? Smith cita a Bloomberg:

“… Bank of America… tenía casi 75 billones de dólares a finales de junio.

Si esto se compara con la captación de depósitos realizada por la entidad JPMorgan, JPMorgan Chase Bank NA, tenía el 99% de los 79 billones de dólares en productos derivados de su sede en Nueva York, como muestran los datos de la OCC (Office of the Comptroller of the Currency”.

¡75 billones y 79 billones de dólares en productos derivados! Estos dos grandes Bancos tienen en productos derivados más que todo el PIB mundial (estimado en 70 billones de dólares). El valor nominal de los productos derivados no es el mismo que efectivo en riesgo. Smith dice:

“Según una estimación, en 2010 hubo unos 12 billones de dólares en efectivo en riesgo invertidos en productos derivados…”

12 billones de dólares está muy cerca del PIB de los Estados Unidos. Smith sigue diciendo:

“Recuerde… el efecto de las revisiones de 2005 a la Directiva de quiebra: los primeros en la fila, la contraparte de los productos derivados (Nota traductor: que actúan como intermediarios entre comprador y vendedor), se apoderan los primeros de los activos, dejando a los demás luchando por la migajas… Lehman quebró una semana después de que JPMorgan se hiciese con los depósitos en garantía.

Pero aún puede ser peor. Durante la crisis, el FDIC no tuvo suficientes fondos en el seguro de depósitos para hacer frente a la Resolution Trust Corporation… Así que tuvo que obtener más fondos por parte del Congreso. Esto allana el camino para un nuevo asalto a los contribuyentes, pero esta vez para salvar los depósitos”.

Tal vez, pero el Congreso quizás esté ya cansado de estas prácticas y renuncie a su aprobación una segunda vez. La Sección 716 de la Ley Dodd-Frank prohíbe específicamente el apoyo público a las actividades de especulación con los productos derivados. Y en la Zona Euro, mientras el Mecanismo de Estabilidad Europea se comprometió a rescatar a los bancos en quiebra de los países de la Eurozona, ahora ya tienen sus dudas. El pasado 25 de marzo, el Ministro de Economía de Holanda, Jeroen Dijsselbloem, que jugó un papel destacado en el plan de confiscación de los depósitos en Chipre, dijo a la prensa que podría servir de modelo a otros futuros rescates bancarios, y que “el objetivo es que no se tengan que utilizar los mecanismos de la ESM”.

Esto explica la necesidad de una resolución como la del Documento del FDIC-BOE. Si esto fuese aprobado como legislación, ya no sería necesario asegurar los fondos de los depositantes, sino que se pueden confiscar directamente.

Peor que un impuesto

La confiscación de los depósitos propuesta por el FDIC para recapitalizar los bancos es algo muy distinto de un impuesto a los contribuyentes para estabilizar las cuentas del Estado. Se puede discutir si esta deuda tiene que recaer sobre los contribuyentes, ya que el Estado está prestando un servicio a las personas. Pero cuando se trata de bancos que tienen problemas con sus productos derivados, no están sirviendo a los depositantes, que no reciben una parte de los beneficios. Acudir a los fondos allí depositados es simplemente un robo.

Se debe aumentar la cantidad disponible por el FDIC y hacer que los bancos paguen para asegurar los depósitos, pero las primas son elevadas y el FDIC, del mismo modo que otras agencias de regulación del Estado, está sujeto a las normas de regulación. El fondo de depósitos ha sido un fracaso, y también ha fracasado la banca privada al poner su confianza en él.

El “corte de pelo” llevado a cabo en Chipre se ha denominado un “impuesto sobre la riqueza”, y muchos comentaristas dicen que es algo merecido, ya que gran parte del dinero pertenece a oligarcas extranjeros (sobre todo rusos), evadiéndose de pagar impuestos y lavando el dinero. Pero si eso se aplicase en otros lugares, sería un impuesto a las clases más humildes y a la clase media. Los ricos no mantienen su dinero en cuentas bancarias dentro del país. Lo tienen en el mercado de valores, en el sector inmobiliario, en oro y plata, etc.

Entonces, ¿deberíamos tener nuestro dinero en otro y plata? Tampoco. Si se almacena en una caja fuerte de un Banco, el Estado puede apelar a un asunto de Seguridad Nacional, que tratándose de un importante Banco así lo pueden considerar.

La alternativa sueca: nacionalizar los Bancos

Otra alternativa que fue rechazada por el Presidente Obama en 2009 fue la de nacionalizar los grandes bancos en quiebra. En un artículo de febrero de 2009 titulado “¿ Están los depósitos de los Bancos en quiebra asegurados ?”, en el que Felix Salmon discutía sobre las informaciones vertidas en un boletín de inversiones con sede en Asia, en el que Christopher Wood escribía:

“Parece mentira que el Presidente Obama rechace la nacionalización… aunque llegarán antes o después, ya que la realidad se impone. El resultado será su desaparición, con los accionistas obligados a adquirir deuda, espero que no por parte de los depositantes”.

En cuanto a si los depositantes se verían obligados a convertirse en accionistas, Salmon comentaba:

“Es preciso recordar que los depositantes son acreedores sin garantía, en cualquier banco, y como mucho son acreedores, tampoco sin ninguna garantía de sus depósitos”.

El Presidente Obama reconoció que la nacionalización de la Banca había funcionado en Suecia, y que la posición de la Reserva Federal de los Estados Unidos no había funcionado en Japón, siendo una década perdida. Aún así optaba por el enfoque japonés, ya que, según Ed Harrison, “los estadounidenses son contrarios a las nacionalizaciones”.

Pero de eso hace ya cuatro años. Cuando los estadounidenses se den cuenta de que la alternativa es convertir sus depósitos en acciones del banco, de dudosa rentabilidad, quizás empiecen a reconsiderar que unos bancos formando parte del sector público sea más atractivo.

Ellen Brown es abogada en Los Ángeles y autora de 11 libros. En Web of Debt: La verdad sobre nuestro sistema económico y cómo podemos liberarnos de él, donde muestra que el cártel de la Banca Privada ha usurpado el poder de crear dinero… Lea otros artículos de Ellen, o visite su página web.

—–

Fuente: http://dissidentvoice.org/2013/03/it-can-happen-here-2/#more-48220

Por Inés Benítez, 29 de marzo de 2013

Tierramérica

http://www.youtube.com/playlist?list=PLE6AE263362E971E4

España, el país con más siembras transgénicas de la Unión Europea, no tiene un registro público sobre su ubicación.

MÁLAGA, España, 25 mar (Tierramérica).- España está primera en la Unión Europea (UE) en materia de cultivos a gran escala de semillas genéticamente modificadas.

Según la cantidad de experimentos y la extensión de los predios plantados, España acoge 42 por ciento de los ensayos experimentales de cultivos modificados al aire libre de la UE, indican datos del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea.

«Se está realizando un experimento a gran escala sin conocer sus consecuencias en la salud, el entorno y el futuro de la agricultura», dijo a Tierramérica la ecologista Liliane Spendeler, directora de Amigos de la Tierra España.

Esta organización ecologista promueve la campaña “Únicos en Europa: La teletienda de los transgénicos” para informar a la sociedad sobre estos cultivos.

Los organismos genéticamente modificados son aquellos a los que se han incorporado en laboratorio genes de otras especies, vegetales o animales, para producir características deseadas, como resistencia a plagas o a climas adversos.

No hay estudios concluyentes sobre la inocuidad de estos transgénicos para la salud humana y el ambiente. Por eso la Organización Mundial de la Salud recomienda estudiar cada caso en forma individual.

En 2012, España contaba con una superficie de algo más de 116.3000 hectáreas de maíz transgénico MON 810, de la corporación biotecnológica transnacional Monsanto, 20 por ciento más que en 2011, según el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, con base en datos de venta de semillas.

Seguir leyendo…

—-

Un registro de lo ocurrido por el desastre nuclear

Por Jacob Chamberlain, 27 de marzo de 2013

Common Dreams

Captura de pantalla Street View, Namie, Japón

Haga click en la imagen para acceder a las imágenes de Google Street View

Una ciudad abandonada en la zona más afectada por el desastre nuclear de Fukushima de marzo de 2011 se puede observar ahora a través del servicio de mapas de Google Street View.

Por medio de esta tecnología, ahora se puede realizar un paseo virtual por las calles devastadas y abandonadas de gran parte de esta ciudad costera, con anterioridad muy activa. Se trata de la ciudad de Namie.

Allí vivían 21.000 personas, que no han podido regresar desde el accidente nuclear de hace dos años. Las calles permanecen vacías, llenas de escombros y basura, dejando un testimonio de los enormes peligros de la industria nuclear.

“Los que tenemos más edad sentíamos esta ciudad como una herencia de nuestros antepasados, de modo que sentimos un gran dolor al no poder dejar este legado a nuestros hijos”, dijo el alcalde de Namie Tamotsu Baba.

“Queremos que estas imágenes de Street View se conviertan en un registro permanente de lo que pasó en Namie, con los desastres del terremoto, el tsunami y el accidente nuclear”.

Google ha estado recogiendo los daños causados por los desastres en los últimos dos años en el sitio web “Mirai e no kioku”, “Recuerdos para el futuro”, con imágenes de Street View de varias ciudades del entorno de Fukushima con posterioridad al tsunami.

—–

Fuente: http://www.commondreams.org/headline/2013/03/27-3

—-

Anna Batlzer, judeoestadounidense, que forma parte de IWPS (International Women’s Peace Service), relata en este documental los abusos que contra los derechos humanos sufren los palestinos por parte de los israelíes.

Es una conmovedora visión de la difícil situación de los palestinos en su vida cotidiana, narrada por Anna Baltzer, testigo de los hechos. Anna Baltzez, graduada por la Universidad de Columbia y becaria Fulbright, ha trabajado como voluntaria en International Women’s Peace Service in the West Bank, documentando violaciones de los derechos humanos, liderando una resistencia no violenta contra la ocupación. Ofrece información difícil de obtener a través de los medios de comunicación occidentales, con el objeto de que se tomen medidas ante esta situación. Los temas tratados: Puestos de control, asentamientos, el activismo israelí, el sionismo, la guerra de 1948 y los refugiados, el muro, la anexión de las tierras palestinas en la actualidad, y las condiciones de vida casi insoportables bajo la ocupación. Nieta de judíos victimas del Holocausto, Baltzer trabaja para hacer frente a las injusticias de hoy a la luz de los hechos del pasado. Es autora del libro “Testigo en Palestina”.

Documental en inglés:

https://www.youtube.com/watch?v=lrOdCG7RrvE

—-

Otros artículos relacionados:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/?s=Palestina&x=0&y=0

—-

por Michael Snyder, 27 de marzo de 2013

Activist Post

No se sorprenda si un día le confiscan parte del dinero de su cuenta bancaria. No están diciendo con claridad lo que piensan hacer. El Ministro de Economía de Holanda, Jeroen Dijsslbloem, Presidente del Eurogrupo, la organización de Ministros de Economía de la Eurozona y cuya actuación fue decisiva en el acuerdo sobre Chipre, ha dicho públicamente que lo que acaba de ocurrir en Chipre puede servir de modelo para otros rescates bancarios.

Esto significa que si las cosas van mal, donde van a acudir es a por su dinero. Entonces uno se pregunta, ¿por qué debería depositar el dinero en un banco en estos momentos? …Existe la posibilidad de que se queden hasta con el 40% de su dinero si el banco quiebra. Y teniendo en cuenta que hay muchos bancos tanto en Europa como en Estados Unidos que se tambalean, ¿por qué correr ese riesgo?

Lo que han hecho los que nos gobiernan es crear aún mayor desconfianza en el sistema bancario. Para que un sistema financiero funcione, las personas tienen que tener Fe en él, sino todo se viene abajo. Las personas ponen su Dinero en el banco pensando que así estará a salvo, pero si se pierde esa seguridad, el sistema se pone en peligro.

Entonces, ¿por qué meter a los bancos de Chipre en tantos problemas?

Los Bancos de Chipre han estado haciendo lo que hacen el resto de bancos de Europa y los Estados Unidos: especular con nuestro dinero. Los grandes bancos de Chipre, en particular, hicieron acopio de grandes sumas de deuda soberana de Grecia, lo que finalmente acabo siendo un fiasco.

Pero lo ocurrido en Chipre es sólo la punta del iceberg: instituciones financieras de todo el mundo están actuando de forma irresponsable con el Dinero de sus clientes, transformando el Sistema Financiero Mundial en un gigantesco casino [de modo que lo de Eurovegas es solamente un Parque Temático de las Finanzas Mundiales].

Si las cosas les salen bien, ganan grandes sumas de dinero; pero si pierden en las apuestas saben que los Gobiernos no les van a dejar que quiebren, y les van a rescatar de un modo u otro.

¿Y quién paga?

Nosotros. Con impuestos que financien los planes de rescate patrocinados por los Gobiernos, o como hemos visto en Chipre, confiscando directamente el Dinero de las cuentas bancarias. Y de nuevo… a jugar.

Tenemos que entender que lo ocurrido en Chipre ha cambiado las reglas del juego. La próxima vez que un banco importante de Grecia, Italia o España (o de los Estados Unidos) quiebre, el precedente establecido en Chipre será la plantilla para manejar la situación.

El Presidente de Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, ha admitido públicamente que lo de acaba de ocurrir en Chipre servirá de modelo a futuros rescates bancarios. Si no echemos un vistazo a lo que dijo hace unos días:

“Si se aprecia riesgo en un banco, nuestro primer planteamiento debería ser: ‘De acuerdo, ¿qué va a hacer el banco al respecto? ¿Qué puede hacer para recapitalizarse a sí mismo? Si el banco no puede hacerlo, hablaremos de los accionistas y los bonistas, les pediremos que contribuyan a recapitalizar la entidad y, si fuera necesario, también a los depositantes no garantizados«.

Dijsselbloem insiste en que esto hará pensar a la gente en los riesgos antes de poner su dinero en algún banco… Las Instituciones Financieras y los inversores tendrán que pensar en los riesgos que asumen, ya que ahora se tienen que dar cuenta de pueden resultar perjudicados. Los riesgos también los tienen que asumir ellos.

Como acaban de descubrir los que tenían depósitos en los Bancos de Chipre, existe el riesgo que se pueda perder hasta el 40% de los ahorros.

Entonces, ¿por qué correr ese riesgo, sobre todo en países como Grecia, Italia y España que están sufriendo problemas financieros muy graves?

Por si esto no fuera suficientes, Dijsselbloem dijo en el Parlamento de su país que defendía un impuesto sobre la riqueza, tal y como había sucedido en Chipre.

Dijsselbloem está siendo criticado con dureza, pero al menos es mucho más honesto que otros políticos, caso de su predecesor como Presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, que dijo una vez que “si hay que mentir a la gente se miente… con tal de mantener la calma en los mercados financieros…”

El estilo de Dijsselbloem contrasta con el de su predecesor, el Primer Ministro de Luxemburgo, muy experto en salir por los cerros de Úbeda:

“Cuando las cosas se ponen feas, hay que mentir. Si se especula con diferentes soluciones posibles, entonces está creando inseguridad a los mercados financieros”, dijo en abril de 2011.

Pero Dijsselbloem no es el único que admite lo que puede venir a continuación. Por ejemplo, Joerg Kraemer, economista jefe de Commerzbank, dijo recientemente a Handelsblatt, en lo referente a la situación de Italia:

“Un impuesto del 15% de los activos financieros sería suficiente para que la deuda pública italiana bajase del nivel crítico del 100% del Producto Interior Bruto”.

O el Ministro de Economía de Nueva Zelanda, que propone que los titulares de cuentas bancarias de su país estén obligados a un “corte de pelo” de sus cuentas en caso de que algún banco quiebre.

El hecho de llamarlo “corte de pelo” no significa que no entendamos lo que quiere decir: una confiscación de parte de los depósitos en las cuentas bancarias.

O lo que decía el Daily Mail sobre la situación de Chipre:

“A las personas que roban en la calle a otras, o a un furgón de seguridad, se les juzga como ladrones. Sin embargo, cuando Alemania preside el robo de miles de millones de las cuentas de los ahorradores privados en Chipre para “salvar el euro”, por enésima vez, estas son prácticas de Estado por todo lo alto”.

Pero no es nada de eso: el acuerdo por el cual se consiguen los 10.000 millones de euros para el rescate de Chipre es uno de los actos más inmorales de los actuales tiempos. Se ha metido miedo en los ciudadanos europeos al establecerse un grave precedente.

Y cuando se paraliza el sistema bancario, la economía se paraliza también…

“En ninguna parte de Chipre se aceptan tarjetas de crédito o de débito por temor a no poder cobrar; sólo se admite dinero en efectivo. Las empresas no pueden pagar a sus empleados, ni se pueden cobrar facturas porque los bancos están cerrados, Si los bancos permanecen cerrados, la Economía se detiene y se hunde, El saqueo y los robos aumentan. Cuando abran los bancos habrá un apelotonamiento masivo en las oficinas, de modo que de los bancos se extraerán los depósitos, provocando también una crisis económica. Hay manifestaciones por toda la isla, también frente al Parlamento.

Muchos piensan que el Banco Central Europeo y la Unión Europea están permitiendo está crisis en Chipre como un campo de pruebas de las nuevas reglas contables.

Esto es lo que está sucediendo aquí… muchas personas tienen depositados sus ahorros en los bancos”.

¿Algo parecido puede ocurrir en otros países si se producen crisis bancarias?

Es algo que da que pensar… y la situación en resto de Europa sigue empeorando:

• La bolsa de Grecia sigue en crisis, con un descenso del 10% en los últimos dos días.

• Las bolsas de Italia y España también han visto un importante recorte, sobre todo en las acciones de los Bancos.

• El Banco de España señala en un Informe que la Economía española seguirá en recesión durante este año.

• Las últimas cifras de la deuda de España indican que sigue empeorando…

“En 2012 Rajoy redujo el déficit hasta 29.013 millones de €, a costa de incrementar los impuestos. Aún así, continúa disparado. Los gastos no se redujeron, la Administración siguió gastando como siempre y desde luego mucho más de lo que ingresó. Entre dichos gastos se encuentran el pago a proveedores (28.000 millones más de deuda). En el déficit no están incluidos la ayuda de 40.000 millones de euros a las cajas (BFA-Bankia, Catalunya Banc, NCG Banco y Banco de Valencia principalmente). Muchos colectivos, prácticamente todos los que se manifiestan piden que se gaste mas (al menos para su colectivo). Lo que yo no se, y dudo que a ellos les importe, es de donde sacar el dinero que desean que se gaste” [http://javiersevillano.es/BdEDeuda.htm]

• El euro sigue en descenso, con una gran caída el pasado jueves.

[…]

En un reciente artículo Graham Summers decía:

“La razón por la que Europa no ha solucionado sus problemas es porque el Capital ya no está allí. El dinero ha salido fuera. Esto también incluye a Alemania, el Banco Central Europeo y los fondos de rescate como el ESM (Mecanismos de Estabilidad Europea).

Alemania se ha comprometido a participar en rescates que no supongan más del 5% de su PIB, lo que equivale a los fondos empleados por Estados Unidos en el Plan Marshall, que supusieron el 5% de su PIB. Alemania no excederá esa cantidad. Así que por este lado no habrá más fondos.

El BCE está repleto de deuda en bonos basura, los que obtuvo como garantía del préstamo. Si se producen incumplimientos en el pago de la deuda en Europa, el BCE será insolvente. Puede imprimir más dinero… pero no servirá de nada, por que el dinero introducido por el BCE haría implosionar al sistema.

Están por otro lado los fondos para rescates del ESM. El problema es que Italia y España ya representan el 30% de la financiación del ESM. Eso es casi el 30% de los fondos de rescate y tendrían que provenir de países que también están situaciones difíciles…

Cerca de la mitad de todo el dinero depositado en los bancos de Europa no está asegurado. A medida que la gente traslada los fondos de los bancos no seguros, la cantidad de dinero que se requiere para solucionar los problemas de los bancos aumenta.

Así que mejor ser prudente en estos momentos y no depositar fondos en bancos que estén expuestos a los productos derivados. Mejor un pequeño banco local o cooperativa de crédito.

Pero no olvidemos a unos de los jugadores clave en este impuesto sobre la riqueza: el FMI. Todo el mundo sabe que el FMI está dominado por los Estados Unidos. La sede se encuentra en Washington DC, no muy lejos de la Casa Blanca. Así que los Estados Unidos también pueden estar de acuerdo con esta confiscación de los ahorros.

Los que nos gobiernan no están diciendo lo que piensan hacer: las reglas del juego han cambiado drásticamente….

Fuente: http://www.activistpost.com/2013/03/the-global-elite-are-very-clearly.html#more

Por Michael Hart, 24 de marzo de 2013

 Huffington Post

http://www.huffingtonpost.co.uk/michael-hart/gm-crops-my-war_b_2915610.html?utm_hp_ref=uk

A finales de 1990, durante una visita a los Estados Unidos, vi los primeros cultivos transgénicos : soja resistente a los herbicidas. En principio, y como agricultor, sentí un gran interés por esta tecnología que se ponía a disposición de los agricultores estadounidenses.

He vuelto con posterioridad a los Estados Unidos y he podido comprobar cómo se han ido extendiendo los cultivos transgénicos desde entonces; también he visitado otros países donde también han aumentado los cultivos transgénicos, entre ellos la India y Sudáfrica.

Durante esta primera visita pude comprobar que los agricultores estaban deseando probar estos nuevos cultivos, ya que al ser tolerantes a los herbicidas permitían un mejor control de las malezas: rociando con el herbicida Roundup (glifosato) se controlan y se ahorraba trabajo. Era mucho más fácil que comprobar en el campo las malas hierbas que habían crecido y decidir qué herbicida usar, a veces con la necesidad de usar diferentes herbicidas para cada una de esas malas hierbas.

¿No era lo que nos gustaba de esta tecnología, que se emplease un único herbicida?

Pero en mi vista de 2002 empecé a oír comentarios por parte de los agricultores de que se necesitaba rociar varias veces con Roundup para matar las malas hierbas y que cada vez había que usar mayores concentraciones de herbicida para controlarlas. En visitas posteriores hoy que las malas hierbas se habían vuelto resistentes a Roundup y eso significaba que los agricultores tenían que agregar otros herbicidas al tanque de pulverización para matar las malas hierbas.

En el año 2010 fui a los Estados Unidos para rodar un documental sobre los cultivos transgénicos hablando con otros agricultores.

http://www.gmcropsfarmertofarmer.com/

Muchas fueron las críticas a esta tecnología, señalando que estaban empleando la misma cantidad de herbicidas que en un cultivo convencional no transgénico, tales como herbicidas residuales que quedan en el suelo durante un período de tiempo. Tuvieron que añadir a sus tanques de pulverización otros herbicidas para matar las malas hierbas, ya que Roundup no hacía nada, y con el tiempo el número de hierbas a las que no afecta Roundup ha crecido.

http://www.glyphosateweedscrops.org/

Hay muchas investigaciones sobre los peligros de Roundup:

http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf

[https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/08/26/nueva-revision-cientifica-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-plaguicidas-utilizados-en-los-cultivos-transgenicos/]

Y aquí otro enlace de una investigación sobre los productos químicos que se utilizan en nuestros sistemas alimentarios:

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

Cuando se introdujeron por primera vez los herbicidas tolerantes a Roundup se nos prometió que se emplearían menos herbicidas y que por tanto tendría un menor impacto ambiental y un menor coste para el agricultor en el control de las malezas.

Sin embargo, el uso de herbicidas está en el mismo lugar que cuando se introdujeron los cultivos transgénicos, por lo que en mi opinión no hacen lo que dicen. Tanto es así, que en el año 2011 durante una visita a Sudáfrica me sorprendió mucho encontrar cultivos tolerantes a los herbicidas que se ofrecían a los agricultores como un “sistema de control de malezas”, en los que junto a Roundup había que utilizar otros herbicidas. ¡Qué lejos quedan los años 90 cuando se decía que era un “herbicida simple que lo hace todo”.

Enseguida me surge una pregunta: “¿Para qué hacer un cultivo tolerante a un herbicida en particular si luego hay que utilizar otros herbicidas?»

La finalidad de este herbicida es el control de las malas hierbas en los cultivos tolerantes a Roundup. Pero, ¿para qué necesitamos un cultivo modificado genéticamente si vamos a tratarlo como un cultivo convencional no transgénico y seguir utilizando los mismos herbicidas para controlar las malezas?

A menos, claro, que no se trate en realidad de alimentar al mundo, sino de permitir el control de la cadena alimentaria y la obtención de grandes beneficios por parte de las grandes corporaciones multinacionales.

¿Por qué los agricultores de los Estados Unidos siguen utilizando los cultivos transgénicos si no son aptos para la finalidad que se indica? Por dos razones: por falta de semillas no transgénicas, y porque las semillas están controladas por las empresas de transgénicos. En segundo lugar, el miedo, porque los cultivos transgénicos están patentados, y si se encuentra en los cultivos de un agricultor que no ha pagado los derechos por el uso de esta tecnología rasgos transgénicos, entonces se considera que este agricultor ha robado esta tecnología y la está usando de forma ilegal, siendo llevado a los tribunales.

No importa cómo ha llegado esa contaminación transgénica a su campo, quizás porque ya venían en los sacos de semillas, o el polen trasladado por el viento se cruzó con sus plantas… Así que si usted piensa que tiene un cultivo libre de transgénicos y se encuentra contaminación transgénica, usted tiene problemas, así que es mucho más fácil seguir cultivando transgénicos, incluso si no cumplen con lo que prometen.

Como agricultor, no quiero cultivos transgénicos ni el Reino Unido ni en Europa, porque van a someter a los agricultores y la cadena alimentaria va a estar controlada por unas pocas empresas. Éstas no pretenden alimentar al mundo, ni los agricultores van a obtener más beneficios, ni se van a obtener mejoras ambientales.

Por T.J.Coles, 18 de marzo de 2013

Axis of Logic

Manos de una anciana iraquí que se aferra a la parte posterior de un camión que transporta comida.

Nota del editor: Éste es el primero de una serie de artículos escritos por el periodista de Axis of Logic T.J.Coles, a raíz de cumplirse el 10º aniversario de la invasión de Irak el 20 de marzo de 2003. El 17 de octubre de 2001, The New York Times empezó a designar la guerra de Irak como “La guerra olvidada”. Trabajamos para que no sea olvidada la invasión y la destrucción de Irak, ni el millón de muertes iraquíes que hasta el momento se han producido. Este artículo incluye un reportaje fotográfico de imágenes tomadas el año de la invasión, 2003.

• Les Blough, editor.

“Hasta ahora, lo único en que han tenido éxito los libertadores ha sido en liberar las almas de los iraquíes de sus cuerpos”

• George Monbiot, The Guardian, 1 de abril de 2003

• “Fue un gran día. Murió mucha gente. Es cierto que también murieron algunos civiles, pero ¿qué vamos a hacer? Lo siento… pero la chica se puso en el medio”.

  – Sargento de Marines de los Estados Unidos Eric Schrumpf. New York Times, 29 de marzo de 2003

“ Unos 15 vehículos… bloquearon el puente que lleva a Nasiriya. Acribillamos los vehículos a balazos. Algunos se incendiaron y se convirtieron en montones de hierros retorcidos y calcinados. Marcos Franchetti, de The Times, contó 12 civiles iraquíes muertos. En realidad se trataba de iraquíes que huían cuando se toparon con los marines estadounidenses. Dispararon. El cabo Ryan Dupre expresó más tarde la satisfacción suya y de muchos de sus compañeros: “Los iraquíes son gente enferma y nosotros somos la quimioterapia. Estoy empezando a odiar este país. Antes que hacer preso a un iraquí lo mataré…”

– Mark Franchetti, “Marines estadounidenses disparan contra civiles en el Puente de la Muerte”, The Times, 30 de marzo de 2003

“A 33.000 pies de altura un piloto sólo oye su respiración, de modo que existe una completa desconexión con lo que ocurre en el suelo, con la máscara de oxígeno y el tubo que le rodea el cuello como una bufanda. El 2 de abril de 2003 preguntó un compañero a otro: “¿Cómo te fue?. Y la respuesta fue: ¡Kaboom!”. No oye cuando explotan las bombas, ni siquiera ve las explosiones. Vive en una realidad virtual, en un completo aislamiento psíquico. Son hombres de entre 20 y 30 años y no hablan de las matanzas”.

“El teniente Stan Wilson, de 33 años, hijo de un barbero de Iowa, dijo: “No hablamos de eso, ni nos preocupa…. Me ocupo del pago de las letras de mi coche, y los otros de su novias y esposas. ¡Kaboom! Los pilotos racionalizan la lluvia de bombas que lanzan escondiéndose detrás de la piedad, el bombardeo de precisión como un consuelo, y se dicen: esto no es Dresden ni Tokio. 85 civiles iraquíes muertos el 2 de abril, pero esto no es Dresden ni Tokio… Tengo fe en cómo hacemos las cosas… no creo que me esté engañando a mí mismo”.

– Cursor. org

 El  3 de marzo de 2013 se conmemora el décimo aniversario de la invasión anglo-estadounidense de Irak. A pesar de lo que digan los medios de comunicación occidentales, Estados Unidos no se ha retirado del país. Sigue manteniendo bases militares permanentes, destacando el campamento de al-Balad (1); hay mercenarios británicos y se siguen ocupando tierras (2); la mayor parte de los yacimientos petrolíferos más importantes del país están en manos de empresas extranjeras ( en su mayoría occidentales) (3). Casi después de una década después de que se trajese la Democracia a Irak, UNICEF hacía la siguiente declaración:

“ La incesante violencia no sólo establece un telón de fondo a la vida cotidiana de gran parte de Irak, sino que también se ha debilidad la posibilidad de gobernar el país, se ha paralizado la capacidad para alimentar, proteger y educar a sus gentes… La inestabilidad política y económica ha llevado a una mayor vulnerabilidad de las mujeres y niños, que se ven amenazados por la pobreza, la desnutrición, la falta de agua potable y el saneamiento, la falta de recursos educativos y se amplía la perspectiva de mayor violencia y abusos… Los iraquíes deben luchar contra la sequía, unas infraestructuras diezmadas, y una gran parte de la población está refugiada o se ha visto desplazada”. (4)

En una encuesta de Gallup publicada en el año 2012 se dice que “el bienestar emocional diario de los iraquíes se ha deteriorado a raíz de una caída de la calidad de vida”. La encuesta también dice que “el porcentaje de iraquíes que sufren angustia se ha duplicado del 34% en 2008 al 70% en septiembre de 2011, y el porcentaje de los iraquíes que se muestran indignados con la situación ha pasado del 38% al 60%. El sesenta por ciento decía sentir strees, el sesenta por ciento, ira, el cuarenta y seis por ciento, tristeza” (5).

“ La esperanza de vida de los iraquíes ha pasado de 65 años en 1980 bajo la tiranía de Saddam Hussein a 58 años bajo la ocupación anglo-estadounidense”.

“ La probabilidad de que un adulto muera antes de cumplir los 60 años ha aumentado casi en un 40% desde el año 2000”, según decía el Inspector General para la Reconstrucción de Irak al Pentágono. El año 2000 fue el momento de mayores sanciones contra Irak por parte del anglo-estadounidenses, matando a más de un millón de iraquíes. “La tasa de mortalidad materna, 84 por cada 100.000 nacimientos, es el doble que la de Jordania” (6).

Los nuevos jefes, igual que los antiguos

Creían los invasores que a este país rico en petróleo no se le permitía la explotación adecuada de sus recursos y que el régimen de Saddam Hussein sería sustituido por otro similar.

“Las fuerzas de seguridad iraquíes… podrían ofrecer una sensación de estabilidad, al menos a corto plazo, y podría parecer existir una independencia frente a una intervención en la región”, decía Charles Tripp, asesor gubernamental (académico de Oxford), poco antes de la invasión. “El hecho de que pareciera como precursor de un régimen como el de Sadam Hussein, y que surge en circunstancias similares, sólo sería un motivo momentáneo de preocupación” (7).

Este motivo momentáneo de preocupación continúa siendo una prolongada agonía para los iraquíes. Los candidatos elegidos por las fuerzas Democráticas, las fuerzas de ocupación, fueron: Iyad Allawi, de Iraqi National Accord, con vínculos muy estrechos con el MI6; con sede en Londres, la CIA financió al Congreso Nacional Iraquí, liderado por títeres de Occidente y algunos asistentes al Club Bilderberg, como Ahmed Chalabi; las vínculos parlamentarios entre el Reino Unido y Kurdistan’s Jalal Talabani se remontan al menos a 1991, y el líder de Al-Dawa, Ibrahim al-Jaafari, que se convirtió en el Primer Ministro en 2205. El Consejero de Seguridad Nacional de Clinton, Sandy Berger, explicó cuál era el objetivo de promover la Democracia, en diciembre de 1998: “reunir a todos los grupos de la oposición y trabajar de forma conjunta” (8).

Tres meses antes de la invasión, en 2003, varios grupos de la oposición se reunieron en el Hotel Metropole de Londres. A la reunión asistieron “ mullahs y 350 líderes kurdos, intelectuales y miembros de la diáspora iraquí”, escribió Patrick Cockburn.

“La fuerza motriz que estaba detrás de la conferencia era el grupo de la cuatro, , es decir, lUnión Nacional Iraquí, el Partido Democrático del Kurdistán, la Unión Patriótica del Kurdistán y el Consejo Supremo de la República Islámica de Irak. También asistió Chalabi, y en contra de los temores de que la influencia iraní se extendiera en Irak, los Estados Unidos y el Reino Unido fomentaron la colaboración con el ayatolá iraní Majid al-Sayid Khoie, el hijo del gran ayatolá al-Khoie, que fue asesinado dos años después”. (9)

Durante años no ha habido diferencias tangibles entre el Irak controlado por Occidente y su antiguo colaborador, Saddam Hussein. Alrededor de 1000 personas se encuentran en el corredor de la muerte en Irak, la mayoría de las cuales son periodistas, activistas, líderes sindicales, etc. Son ejecutados por ahorcamiento después de un simulacro de juicio, totalmente arbitrario. El régimen de al-Maliki, así como los de sus predecesores, disponen de multitud de prisiones secretas. Las prácticas de la policía iraquí, entrenada por las fuerzas anglo-americanas, son deplorables. Un Informe de Amnistía Internacional decía:

“Violación o amenazas de violación; utilización de cables y mangueras; suspensión prolongada por las extremidades; descargas eléctricas en partes sensibles del cuerpo; rotura de las extremidades; arrancamiento de la uñas con alicates; asfixia con bolsas de plástico en la cabeza; atravesar el cuerpo con taladros; forzados a sentarse en objetos cortantes, como botellas rotas. Estos son algunos de los métodos de tortura empleados contra los hombres, mujeres y niños por la fuerzas de seguridad (anglo-estadounidenses) iraquíes” (10)

“Los investigadores internacionales han documentado de forma repetida la persistencia y el carácter generalizado de la tortura en Irak durante los últimos años, habiendo cambiado muy poco la situación”, decía Human Rights Watch hace unos años. Human Rights Watch decía también: “las pruebas muestran que en 2010 la tortura sigue estando tan presente como siempre, incluso a pesar de las denuncias por estas prácticas ante el Gobierno iraquí” (11).

Sangre y petróleo

La necesidad de establecer un régimen parecido al de Saddam Hussein en Irak después de la invasión estribaba en el deseo de controlar el petróleo de este país, con lo cual también se conseguían otras cosas: manipulación de los precios mundiales del petróleo, de modo que países emergentes como China y la India dependiesen de los precios marcados por la alianza anglo-estadounidense, evitando también el desarrollo del socialismo al estilo del chavismo; controlar la oferta y la demanda; contar con más recursos energético para consumo propio, y lo más importante de todo, jugar un papel fundamental en el Nuevo Orden que se está configurando en Oriente Medio y el Norte de África.

En 1997, el Comando Espacial de los Estados Unidos “Vision for 2020”, decía que su objetivo principal era el de “evitar una brecha aún mayor entre la disminución de los recursos energéticos y el aumento de los compromisos militares” (12). En su Informe de abril de 2002, el teniente coronel William J. Bender, era más explícito:

“Desde el momento en que los Estados Unidos se convirtieron en la principal potencia industrializada del Golfo Pérsico, los principales intereses de Estados Unidos en la región no han cambiado. Destaca sobre todo su deseo de mantener el acceso a las vastas reservas de petróleo, barato y de fácil acceso, del Golfo, un recurso fundamental para las economías de todos los países occidentales. En segundo lugar, se pretende preservar la estabilidad regional evitando la aparición de una potencia regional hostil a los intereses de los Estados Unidos”. (12)

“El papel de las reservas petrolíferas de Irak son decisivas: es el premio a los que actúan bajo el paraguas de los Estados Unidos”, escribió el consejero del Gobierno británico Charles Tripp poco antes de la invasión. “También se consigue una mayor centralización y control de la economía”, lo que quiere decir algo así como que el Gobierno del Reino Unido fomenta un Régimen al estilo del de Saddam Hussein”, así como el fomento de un clientelismo que otorga a los que poseen los recursos petrolíferos un enorme poder político”. (14)

En el año 2010, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico hablaba sin ningún reparo de “beneficios en los contratos para las empresas occidentales” (15). Como se puede deducir de los datos anteriores sobre esperanza de vida y aumento de la pobreza, en Irak 1 de cada 3 personas no tienen acceso al agua potable, con 2 millones de desplazados dentro del país y otros 2 millones viviendo fuera, con 3 millones de heridos por la guerra, los recursos no se compartían con la población.

Los británicos financiaban el entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes y les enviaban armas. El Reino Unido ha convertido a Irak en un país con una policía estatal que emplea alta tecnología. Entre los años 2008 a 2010, el Reino Unido exportó armas por valor de varios decenas de millones de libras esterlinas:

“… Tanques, destructores de tanques, equipos de electrónica naval y otros equipos electrónicos, misiles de fragmentación, munición de gran calibre, cohetes antitanques, fusiles de asalto, pistolas semiautomáticas, escopetas, visores, equipos de imagen térmica, granadas incendiarias, vehículos con protección balística, aviones de transporte militar…” (16)

…En el campamento de refugiados de Ashraf, en el distrito de Diyala, los Informes de Amnistía Internacional dicen:

“Después de meses de creciente tensión, las fuerzas de seguridad iraquíes irrumpieron …conduciendo los vehículos militares entre la multitud, provocando sus protestas. Utilizaron munición real, matando al menos a nuevo refugiados y siendo detenidas 36 personas, que fueron posteriormente torturadas”. (17)

Amnistía Internacional informaba que con las modificaciones en la Constitución de Irak, aprobadas el 25 de junio de 2010, se impedía a los iraquíes realizar protestas legítimas. Se requiere la “aprobación por escrito del Ministro del Interior y del Gobernador Provincial” antes de presentar una solicitud al Departamental de Policía Local y “al menos con 72 horas de antelación” (18).

Human Rights Watch informaba:

“Irak sigue siendo unos de los lugares más peligrosos del mundo para trabajar como periodista. Los asesinatos, las agresiones y las amenazas se producen contra los periodistas, poniendo trabas a su trabajo. Los funcionarios del Gobierno, los políticos y las milicias son responsables de la violencia, que intentan silenciar e intimidar a los demás” (19).

Para concluir

Como todo lo anterior no debe tener mucho interés para los medios de comunicación, pues sencillamente se oculta. Se nos crea la ilusión de que vivimos en la “Era de la Información” y que por lo tanto estamos muy bien informados, ya que sabemos cuál es el último disco de David Bowie, o que el medallista Tom Daley ganó tal o cual trofeo, o los alarmismos climáticos, que si llueve o nieva, mientras tanto se desvía la atención de los crímenes de Estado… Es la desinformación de la información. (20)

Manteniendo a la gente en el chisme, en el tendón de no sé qué deportista… la responsabilidad personal de diluye, nuestra humanidad disminuida. Como dice el cantante favorito de David Cameron, Morrissey (21), cuando habla sobre Irlanda del Norte, también se podría referir perfectamente a Irak:

“Son noticias viejas, todo va bien

si lo dice la BBC.

Un niño herido, ¿qué importancia tiene eso?”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ua7f_ZQLtwY]

—-

NOTAS:

1. Joseph Stiglitz and Lind Bilmes, 2008, The Three-Trillion Dollar War, London: Penguin.

2. Admin, “British and American Contractors Killed in Iraqi Green Zone”, American Contractors in Iraq, 24 January, 2013,

3. Stuart Bowen, “Quarterly Report and Semiannual Report to the United States Congress”, Special Inspector General for Iraq Reconstruction, 30 January, 2009, Washington, DC: Gov. Printing Office,

4. UNICEF, “Iraq and vulnerable Iraqis in the Egypt, Jordon, Lebanon, Egypt [sic] and Syrian Arab Republic”,

5. Gallup, ““Suffering” in Iraq Highest Since 2008”, 9 January, 2012,

6. Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Quarterly Report to the United States Congress”, October, 2011, Washington, DC: Gov. Printing Office,

7. Charles Tripp, Evidence to Parliament, “Report on the Future of Iraq”, November, 2002, Appendix 11,

8. T. Youngs and M. Oakes, “Iraq: “Desert Fox” and Policy Developments”, House of Commons Library, Research Paper 99/13, 10 February, 1999,

9. Patrick Cockburn, 2007, The Occupation, London: Verso.

10. Amnesty International, “New Order, Same Abuses”, September, 2010, London: Amnesty,

11. Human Rights Watch, “At a Crossroads”, February 2011, NY: HRW,

12. US Space Command, “Vision for 2020”, February, 1997,

13. William J. Bender, “Strategic Implication for U.S. Policy in Iraq: What Now?”, Strategy Research Project 20020604 207, 9 April, 2002, Pennsylvania: US Army War College, Carlisle Barracks,

14. Charles Tripp, Evidence to Parliament, November, 2002, Appendix 11,

15. Foreign and Commonwealth Office, “Iraq – a bright future or back to chaos?”, 2010, news release,

16. The website containing annual and quarterly weapons exports appears to have been closed down, but reports can still be found

17. Amnesty International, “Iraq: Civilians Under Fire”, April, 2010, London: Amnesty,

18. Amnesty International, “Days of Rage”, April 2011, London: Amnesty, 19. HRW, “At a Crossroads.”

20. For a tiny sample of the masses of crap that passes for news in the UK, see BBC News, “Tom Daley to make a second splash”, 5 February, 2013, or “Icy roads warning across country”,

22 January, 2013 http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leeds-21138060 or “David Bowie releases first single in a decade”, 8 January, 2013,

21. Guardian, “Morrissey supports Johnny Marr in David Cameron row”, 6 December, 2010.

© Copyright 2013 by AxisofLogic.com

—–

Fuente: http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_65480.shtml

—-

Por Fran Sevilla, 23 de marzo de 2013

Crédito foto: AFP

Son muchas las cosas que llaman la atención de la primera visita de Barck Obama a Israel y Palestina. Y son también muchas las que provocan indignación. Es difícil saber si el discurso, si la aproximación política de Obama al conficto palestino-israelí adolece de ingenuidad, de ambigüedad calculada, de absurdo voluntarismo o es todo pura estulticia.

La llegada de Obama a Israel se vio precedida, dos días antes, por la formación del nuevo gobierno del primer ministro Benjamín Netanyahu, en el que los colonos israelíes ocupan tres ministerios clave desde los que, nadie duda, van a seguir impulsando la ocupación y colonización de Cisjordania y Jerusalén Este. Hay que recordar que hablamos de colonos, es decir, ultraderechistas e integristas que día a día violan la legislación internacional y los derechos del pueblo palestino.

Seguir leyendo…