Por Denis MESHAKA,
4 de julio de 2024
En abril de 2024, Inf’OGM informó sobre su entrevista con una empresa holandesa de semillas que se siente amenazada por las patentes de KWS. No se trata de un caso aislado, ya que De Bolster, otra empresa holandesa de semillas, ha tenido que recurrir durante varios años a una vigilancia jurídica constante para evitar que sus nuevas variedades queden cubiertas por un número creciente de derechos de patente, ya que de lo contrario su supervivencia estaría en peligro. Frans Caree, Director de Desarrollo de Variedades de De Bolster, respondió a nuestras preguntas.
Frans Caree, Director de Desarrollo de Variedades de De Bolster.
Preámbulo editorial: en lo que respecta a las técnicas de mutagénesis, todas producen legalmente OGM. Si se trata o no de OGG regulados es una cuestión a la que las respuestas varían según los actores implicados, en particular en lo que se refiere a los protocolos técnicos seguidos, incluido el cultivo de células aisladas y multiplicadas in vitro. Tras la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de febrero de 2023, en Francia se sigue esperando la interpretación del Consejo de Estado sobre este punto.
Inf’OGM – ¿Puede hablarme de la historia de De Bolster?
Frans Caree – La empresa se fundó en 1978 para desarrollar variedades de plantas ecológicas para el mercado local y para distintos tipos de hortalizas y flores. Por aquel entonces, sólo trabajábamos para el mercado local.
Los actuales propietarios compraron la empresa en 2007 y pusieron en marcha programas de mejora para calabazas, calabacines y tomates. El objetivo era entrar en el mercado profesional. Hoy tenemos 330 variedades en nuestro catálogo, que vendemos en nuestra tienda online y a través de revendedores de todo el mundo.
Tenemos 50 empleados, 9 de los cuales trabajan en la mejora genética y el resto en la producción de semillas, la limpieza de semillas, el control de calidad y las ventas. Seguimos siendo una empresa familiar relativamente pequeña y una cooperativa con unos 1.000 socios.
La mayor parte de nuestras actividades se desarrollan en los Países Bajos, pero también tenemos una filial de producción en Moldavia. Elegimos Moldavia porque el clima es bastante similar al de Italia y, por tanto, ideal para la producción de semillas. Moldavia es también un país pobre, relativamente poco afectado por los pesticidas. Eso es bueno si trabajas en agricultura ecológica, porque es menos probable que contamines tus semillas con productos químicos.
Desde 2017, dirijo el departamento de desarrollo de variedades de De Bolster. Antes de eso, fui obtentor en Rijk Zwaan [1]
¿Tiene alguna variedad emblemática?
Hemos tenido un gran éxito con nuestras variedades de calabaza en los últimos años, sobre todo en Europa Occidental, pero actualmente estamos experimentando un rápido crecimiento en el pimiento » portainjerto «, que es resistente a los nematodos del suelo (así como a Verticillium y Pyrenochaeta) y es un híbrido F1. Los productores de pimientos toman las raíces de esta planta y las injertan en un pimiento normal. Esto permite comercializar pimientos resistentes a estos patógenos transmitidos por el suelo.
Hemos crecido bastante rápido en los últimos años, sobre todo en el mercado profesional. Lo bueno es que ahora estamos viendo que ciertas variedades, como esta variedad de pimiento que hemos desarrollado, interesan a algunos cultivadores convencionales que tienen problemas causados por el sustrato en el que los cultivan. Así que incluso los cultivadores convencionales están recurriendo a nuestro pimiento de portainjerto ecológico.
En De Bolster llevan varios años lidiando con un problema de patentes. ¿Puede hablarnos de ello?
A mediados de la década de 2010, cuando De Bolster ya había sido adquirida tres años antes por los nuevos propietarios, se discutió en el seno de la empresa la cuestión de las patentes sobre genes y plantas cuando se decidió empezar a cultivar. Muchas de las empresas implicadas hicieron lo mismo. Creemos que patentar material vegetal no es ético. No queremos reclamar patentes sobre nuestro material y no queremos vender variedades patentadas.
Después llegó la famosa decisión de la Oficina Europea de Patentes (OEP) sobre la no patentabilidad de los productos obtenidos por procedimientos esencialmente biológicos en mayo de 2020 [nota del editor: decisión G3/19 de la Sala Ampliada de Recursos de la OEP]. Sin embargo, se siguen concediendo patentes para invenciones no válidas, algunas de las cuales se basan en procesos esencialmente biológicos. Una patente reciente de Nunhems [Nota del editor: EP3464333B1] concedida en mayo de 2024 reivindica un gen mutante encontrado en una población de sandías tratadas con agentes mutagénicos. Ya no hay actividad inventiva, que es una condición de patentabilidad. Tales mutantes también podrían encontrarse en poblaciones silvestres. Otra patente concedida en mayo de 2024 a KWS [Nota del editor: EP3041345B1] reivindica la incorporación a una planta de maíz de un gen procedente de un ancestro silvestre que puede obtenerse de un banco de genes. Que yo sepa, basta con cruzar este ancestro con maíz convencional. Además, algunas de las patentes concedidas sobre productos obtenidos por procedimientos esencialmente biológicos siguen siendo válidas a pesar de la decisión G3/19 si se presentaron antes de julio de 2017.
Aunque realmente pensábamos que las cosas estaban resueltas con esta importante decisión, en realidad no es así. Vemos que la OEP intenta conceder tantas patentes como sea posible, incluso ayudando a los solicitantes a utilizar la redacción correcta para obtener una patente. De hecho, las solicitudes de patente describen que los rasgos están efectivamente presentes en los ancestros silvestres, pero que es posible insertar esta modificación en una variedad comercial utilizando técnicas como Crispr/Cas. Por tanto, las oficinas de patentes consideran que la invención puede obtenerse mediante un procedimiento técnico y conceden la patente. Y eso, por supuesto, es lo que no queremos. Creemos que muchas empresas no quieren eso, pero es lo que está ocurriendo.
Tenemos la impresión de que ahora estamos repitiendo el mismo problema que teóricamente se resolvió con la resolución de la Sala de Recurso Ampliada en mayo de 2020. Por eso nos manifestamos y hacemos oír nuestra voz para convencer a la Unión Europea de que hay que ir más allá de lo que ya se ha hecho. Muchos obtentores y empresas de semillas quieren que se prohíban todas las patentes sobre plantas y semillas, pero es difícil y complejo. Las cosas no avanzan con rapidez.
¿Cuándo y qué le impulsó a actuar para hacer oír su voz?
El 17 de noviembre de 2022 ya tuvimos una audiencia con la DG GROW de la Comisión Europea sobre el tema de las NTG [Nuevas Técnicas Genómicas]. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando se propuso la nueva desregulación de las NTG en julio de 2023. Entonces nos dimos cuenta de que el siguiente paso sería patentar todas estas NTG y que realmente teníamos que empezar a actuar de nuevo con otros obtentores como Bingenheimer, Sativa… Lanzamos una campaña colectiva con las organizaciones holandesas Bionext, Demeter, la cadena de supermercados ecológicos Odin y otras pequeñas empresas obtentoras (Bionext.nl, stichtingdemeter.nl, odin.nl) con las que representamos al movimiento ecológico en los Países Bajos. Bionext corresponde a IFOAM a nivel nacional. Hemos intentado convencer a otras personas para que actúen, como Greenpeace Holanda, Oxfam Novib y gente de la Universidad de Wageningen, para que podamos hacer que el mercado escuche algo más que » necesitamos NTG «. Estamos trabajando juntos para averiguar qué podemos hacer juntos para redactar opiniones.
También he estado dos veces en Bruselas para informar al Parlamento Europeo sobre este tema y sobre el impacto de las patentes en pequeñas empresas como la nuestra, pero también sobre los efectos de las NTG en el sector de la agricultura ecológica. Hemos observado que las próximas presidencias se confían a Hungría y Polonia, que, como nosotros, son más prudentes en materia de desregulación, mientras que Dinamarca, que nos seguirá, es más favorable a los OGM. No decimos que haya que prohibir los OGM, pero al menos hay que regularlos para que la gente pueda elegir si quiere o no comprarlos o utilizarlos en su programa de cría.
¿Quiénes son sus principales contactos para esta campaña?
Estamos intentando hablar con todo el mundo, incluidos diputados como los Verdes, que están de nuestro lado, que escuchan a la agricultura ecológica y a las pequeñas empresas, y que están dispuestos a hablar con nosotros. Pero la derecha no está dispuesta a hablar. Intentamos mantener viva la llama para que se escuche algo más que la retórica pro-OGM. En los Países Bajos, el gobierno está muy a favor de la edición del genoma, como Crispr/Cas. De hecho, solía ser bastante ‘ pro’, pero está empezando a ver los problemas causados por las patentes y no quiere ver a las multinacionales poseyendo todas las patentes sobre recursos genéticos, NTGs, etcétera.
También nos gusta mostrarles que pequeñas empresas como De Bolster pueden marcar una gran diferencia en la disponibilidad de distintas variedades en el mercado, incluso para mercados concretos que no son atractivos para los grandes actores. De este modo, contribuyen a mantener la biodiversidad. También somos conscientes de que si se desregulan las NTG y se permiten las patentes, podríamos vernos obligados a abandonar el negocio.
¿Qué opina de la estrategia de patentes de empresas como Rijk Zwaan, para la que usted ha trabajado?
Tienen una doble cara porque no quieren patentes sobre semillas y, al mismo tiempo, son uno de los mayores titulares de patentes. En cierto modo, es comprensible, porque si no tienes patentes pero te las conceden de todos modos, te puede costar mucho en términos de derechos de licencia, por ejemplo. Por lo tanto, las empresas que no están a favor de las patentes se protegen a sí mismas, pero todas las empresas que trabajan de esta manera acentúan el problema para empresas como De Bolster que no quieren patentes sobre sus variedades.
Cuando surgió el tema de las patentes de plantas, la cuestión para las empresas de mejora genética era si se podían patentar ciertos rasgos y, en caso afirmativo, cuáles. Esto supuso un cambio fundamental en la estrategia de las empresas. Es importante entender que las empresas que buscan obtener patentes no son las mismas que las que buscan producir las variedades adecuadas para los cultivadores o los consumidores. Están interesadas principalmente en obtener patentes sobre características interesantes para desarrollarlas mediante licencias o para venderlas a otras empresas. Esta no es realmente la forma correcta de desarrollar buenas variedades, porque se pierde el objetivo agronómico. Es una forma equivocada de pensar. Refleja la forma en que vemos nuestras semillas y nuestros bancos de genes: o intentamos crear la mejor variedad para productores y consumidores, o buscamos el rasgo que pueda patentarse. No son sólo las características las que definen una buena variedad. Muchos parámetros están interconectados y trabajan juntos. Hay que considerar el sistema en su conjunto. Hay interacciones con el suelo, la cuestión del riego, etcétera. Desarrollar la variedad adecuada no es sólo cuestión de introducir un nuevo gen de resistencia en una variedad concreta… es mucho más complejo.
Existen plataformas internacionales de concesión de licencias creadas por varias grandes empresas, como Enza, Bejo, KWS y BASF. Syngenta también ha creado su propia cartera de licencias con Bayer. Bayer y Syngenta afirman en sus sitios web que las pequeñas empresas con una facturación inferior a 5 millones de euros, por ejemplo, pueden obtener licencias gratuitamente. Pero esto es un lavado de cara, porque en cuanto los licenciatarios abandonan la fase de investigación o el estatus de » pequeña empresa «, tienen que pagar. Y eso es mantener el sistema de patentes.
¿Cómo abordan hoy en día en De Bolster las cuestiones relacionadas con las patentes?
Todo empezó hace unos años, en 2017, con el caso del rábano morado. La empresa holandesa Koppert Cress intentó obtener una patente sobre este rábano. Colaboramos en la oposición ante la Oficina de Patentes holandesa y ganamos. Fue la primera vez que tuvimos problemas con una variedad que vendíamos a distintos cultivadores. Desde entonces, cada vez que hemos utilizado nuestros bancos de genes, hemos comprobado si había patentes sobre los elementos contenidos en nuestros bancos. En concreto, consultamos la base de datos de Pinto, pero no todas las patentes figuran allí. Esto es cada vez más complejo a medida que aumenta el número de patentes.
Hoy en día, para nuestro programa de mejora del tomate, nos enfrentamos a este problema de las patentes. El gran problema en este momento se refiere al rasgo de resistencia al virus de la fruta rugosa del tomate (ToBRFV), para el que se han presentado unas veinte solicitudes de patente por diferentes solicitantes, siete creo. La ONG No Patent On Seeds ha publicado un artículo sobre el tema [2]. La resistencia al ToBRFV es casi obligatoria para las nuevas variedades. Actualmente estamos trabajando en este problema de resistencia sin saber si se concederá o no una patente. Tampoco sabemos qué cubren estas patentes.
Como norma general, si identificamos nuevas resistencias en nuestros bancos de genes, tenemos que comprobar para cada una de ellas si ya ha sido patentada o no. Si no es así, tenemos que anotar que la encontramos en tal o cual circunstancia, en tal o cual fecha, etc. y que no parece estar patentada. Pero sabemos que hay muchas posibilidades de que el rasgo de resistencia haya sido patentado y que las solicitudes de patente pueden no haber sido publicadas todavía.
A fin de cuentas, es muy difícil saber si hay que continuar o detener un programa. ¿Se puede asumir el riesgo de investigar durante años si no se está seguro de que lo que se encuentre en los recursos de la propia empresa no se vaya a patentar? Estaríamos trabajando en balde. Y esto no sólo se aplica a los tomates; el mismo problema se aplica a todas las variedades en las que trabajamos. Así que nos resulta difícil seguir trabajando en el campo del fitomejoramiento. Son tiempos realmente difíciles.
No es fácil demostrar que se ha descubierto una nueva característica. ¿Cómo se demuestra? Debe de llevarle mucho tiempo, aunque normalmente no sea su trabajo.
En realidad, no tenemos elección. En la práctica, nuestros ordenadores contienen nuestros bancos de genes y toda la información sobre los cruces. Podemos indicar que hemos encontrado tal o cual elemento en nuestro banco de genes, y cuándo lo hemos hecho. Nuestros ordenadores son como nuestros asistentes jurídicos, que demuestran que determinados rasgos estaban en nuestro banco genético antes de que se presentara una patente.
Ahora hemos incorporado a nuestro software de fitomejoramiento la capacidad de rastrear todas las variedades. Todo lo que entra en nuestro banco genético se comprueba y registra, de modo que siempre podemos saber de qué material están hechas nuestras variedades. Excluimos los OGM o el material patentado. De momento, esto no lleva mucho tiempo. Pero las cosas se complican cuando un gran número de variedades están patentadas y queremos incorporar genes de este material que no están patentados. Entonces tenemos que comprobar que la construcción patentada no se incorpora a nuestro material. La mayoría de las veces, esto se hace mediante selección asistida por marcadores. Esto puede ser costoso. Por el momento, no tenemos un laboratorio en el que podamos utilizar marcadores, así que recurrimos a terceros. Esto encarece las cosas. Esto es lo que ocurrirá si se desregulan las NTG y se conceden patentes sobre este material.
En lo que respecta a los costes, examinamos cada patente presentada para ver si es relevante para nuestros programas de mejora. Todo lo que entra en nuestro fondo genético de cría tiene que ser examinado en busca de patentes. Todo tiene que estar debidamente documentado. Esto cuesta miles de euros.
Otra cosa que puede ocurrir ahora es la presencia accidental de genes patentados. La presencia adventicia se produce cuando un rasgo patentado está presente involuntariamente en nuestro material reproductivo. Por ejemplo, porque fue introducido por el polen de un campo vecino, o porque estaba presente en material que utilizamos sin saber que tal rasgo estaba presente. Cuando detectamos esto, tenemos que destruir el lote de semillas, lo que puede resultar muy costoso.
Para contrarrestar todo esto, tenemos que ser capaces de oponernos sistemáticamente a las patentes que cubren características que hemos descubierto nosotros mismos. Pero ese no es nuestro trabajo, requiere muchos recursos y es extremadamente caro. Así que no es una opción.
¿Han sido presionados o amenazados por Bayer, KWS o alguna otra empresa?
No, todavía no se han puesto en contacto con nosotros, probablemente porque nuestras variedades no están protegidas por patentes. Por el momento… El trabajo que estamos haciendo para garantizar nuestra libertad de explotación, es decir, el hecho de que nuestras variedades no contengan elementos patentados, está funcionando aparentemente bastante bien. Queremos liberarnos de las patentes y de los OGM, y estamos trabajando para ello. En la práctica, las amenazas provienen del hecho de que las solicitudes de patentes permanecen sin publicar durante un año y medio tras su presentación, y puede ocurrir que hayamos lanzado un programa durante este periodo. Además, una patente puede tardar años en concederse, y durante ese tiempo no estamos seguros de lo que va a pasar. Si se concede una patente, siempre es posible oponerse a ella, pero la oposición puede fracasar, como ocurrió en un caso de pimienta el año pasado. Además, el coste de las impugnaciones es elevado y en De Bolster no contamos con un equipo jurídico. Tenemos que contratar abogados para ello.
Como resultado, en muchas situaciones puede que hayamos trabajado para nada, porque no queremos vender variedades que caen bajo patentes. Si hemos pasado algo por alto y una de nuestras semillas contiene un rasgo patentado, detendremos el desarrollo inmediatamente. Ya es una pesadilla, pero con las NTG va a explotar.
¿Tienen algún otro programa importante que pueda verse amenazado por las patentes?
Como he dicho, intentamos evitar que los programas estén cubiertos por patentes, pero todos están potencialmente amenazados. Está, por ejemplo, el programa del virus de Nueva Delhi, que afecta sobre todo a los calabacines, y que está a punto de ser patentado por Vilmorin. También está el programa de las calabazas y los pimientos, en el que podemos trabajar por el momento. Sin embargo, siguen estando potencialmente amenazados porque alguien podría obtener una patente que cubriera elementos que todos los obtentores necesitarán.
¿Conoce otras empresas en los Países Bajos o en otros países que se enfrenten a problemas de patentes similares?
Creo que todas las pequeñas empresas de mejora genética se ven afectadas. Las que no tienen un gran equipo jurídico o la experiencia necesaria para trabajar con patentes. El caso del tomate morado de Baker Creek en Estados Unidos es un buen ejemplo.
En estos momentos, en los Países Bajos, está el caso de la patente de KWS sobre el maíz tolerante al frío. Para Nordic Maize Breeding, que cultiva maíz tolerante al frío, será interesante ver cuál será el resultado de la oposición en curso a esta patente de KWS. Por el momento, no hemos seguido de cerca este caso, pero nos interesa ver cuál será el resultado desde el punto de vista jurídico.
-
Una empresa holandesa con numerosos derechos de patente. ︎
-
No Patents on Seeds, «Patents block breeding of tomatoes resistant to harmful virus», 15 de abril de 2024. ︎
———————