Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 10 de junio de 2012
Las campañas para prohibir y eliminar de forma gradual este producto químico en todo el mundo se intensifican, con algunas victorias, dice la Dra. Eva Sirinathsinghji.
Pudiera ser que la clasificación de glifosato por parte de la Organización Mundial de la Salud como probablemente carcinógeno (véase [1] Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, SiS 66) sea el último clavo en el ataúd del herbicida más utilizado en todo el mundo y el producto estrella de Monsanto (Roundup).
Durante las últimas semanas se han intensificado las campañas para prohibir o eliminar este producto, así como la presentación de demandas contra Monsanto: en Estados Unidos por haber asegurado falsamente que el glifosato es seguro, y en China por ocultar los estudios de toxicidad a la opinión pública. (El Salvador ya ha prohibido esta sustancia química, aunque aún no se ha firmado la ley (2); mientras que en los Países Bajos ya se prohibieron las ventas privadas el año pasado (3); Sri Lanka ha establecido una prohibición parcial en aquellas regiones más afectadas por la enfermedad renal crónica, que se ha relacionado con el glifosato (véase más adelante)).
Muchas personas lo sabían desde hace años. La Industria y las Agencias de Regulación Gubernamentales han tratado por todos los medios de ocultar las evidencias de toxicidad durante décadas, y se sienten justificados, en cierta medida, por la última evaluación de la OMS (véase [4] Glyphosate and Cancer, SiS 62) y (5) Los organismos reguladores de la UE y Monsanto ocultaron la toxicidad del glifosato. Pero lo que es más importante, los Gobiernos parecen haber empezado a tomar medidas.
Prohibición total
Colombia ha tomado la iniciativa con la decisión de suspender las fumigaciones aéreas en los cultivos ilegales de coca, así como en las plantas de adormidera, medida que se espera entre en vigor pocas semanas después de que por una mayoría de 7 votos a 1 se aprobase la prohibición por el Consejo Nacional de Estupefacientes (6). El día anterior a la aprobación de la prohibición, la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) entregó 24000 firmas al Ministro de Justicia, que también preside el Consejo Nacional de Estupefacientes, como forma de presión para aprobar la prohibición (7).
Colombia ha estado empleando a contratistas estadounidenses para pulverizar el glifosato durante dos décadas en una superficie estimada de 1,6 millones de hectáreas. Esta fumigación, que formaba parte de la guerra contra las drogas, ha sido ineficaz en la erradicación de la producción ilegal de cocaína, que sin embargo ha provocado un aumento de las enfermedades en las comunidades locales, provocando daños en los cultivos, y contaminando suelos y aguas. Las comunidades indígenas y afrocolombianas se han llevado la peor parte de esos programas de fumigación, lo que ha provocado protestas en contra de la producción de coca y el uso del glifosato, con el desplazamiento de muchas personas de sus tierras ancestrales (8). Pero Colombia no es la única.
Bermudas, territorio británico de ultramar en el Atlántico, también ha prohibido las importaciones de glifosato con efecto inmediato, después de la evaluación de la OMS, según lo anunciado por el Ministro de Salud, Jeanne Atherden, cuya decisión ha sido apoyada por los agricultores (9). El Ministro dijo que cree que la “medida que hemos tomado es una medida de prudencia y en interés de un ambiente seguro… Como en cualquier área científica, los estudios difieren en sus conclusiones y hay mucha información en uno y otro sentido.. Estoy convencido de que esta medida está justificada, y nos comprometemos a llevar a cabo una investigación abierta y exhaustiva (10)”.
Sri Lanka es el último país en declarar una prohibición total tras la posesión del nuevo Presidente, agricultor y anteriormente Ministro de Salud, Maithripala Sirisena, que ha tomado la decisión a raíz de la epidemia de la enfermedad renal crónica que sacude a las regiones agrícolas del país (11). La propagación de la enfermedad renal crónica viene a confirmar que la toxicidad del glifosato no se reduce a su posible carcinogenicidad. La batalla en el país para la prohibición de este producto químico es anterior a la declaración de la OMS: investigadores de Sri Lanka han relacionado esta enfermedad con las aguas duras, la contaminación con metales pesado y el uso de glifosato ( véase [12] Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic, SiS 62). Esto conllevó una inicial prohibición, que tuvo que restringirse a determinadas regiones del país por la presión de los lobbies. El Gobierno ha tenido que correr con la asistencia sanitaria de más de 25.000 personas y suministrar agua no contaminada, así que esta última decisión de la prohibición total de uso del glifosato llega algo tarde.
Prohibición inminente, protestas y recientes peticiones de prohibición
En Brasil hay una creciente presión para seguir el ejemplo: el Ministerio Fiscal ha solicitado por escrito a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) que con urgencia evalúe su postura sobre el glifosato y también revoque las autorizaciones de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato (Roundup Ready) (13). Incluso ha ido más lejos diciendo si las autorizaciones regulatorias son legales en el caso de los cultivos transgénicos. ANVISA, sin embargo, ha paralizado su decisión hasta que la OMS emita un informe completo.
En Argentina, 30.000 profesionales de la salud, pertenecientes a la Unión de Médicos y Profesionales de la Salud (FESPROSA), han salido en apoyo de la decisión de la OMS (14), alegando que el glifosato “no sólo provoca cáncer, sino que también está asociado al aumento de abortos espontáneos, defectos de nacimiento, enfermedades de la piel y de las vías respiratorias y enfermedades neurológicas”. La declaración continúa: “Las autoridades sanitarias, incluyendo el Ministerio Nacional de Salud y los poderes políticos, ya no pueden mirar hacia otro lado. Los Agronegocios ya no pueden seguir creciendo a expensas de la salud de los argentinos. 30.000 profesionales de la salud de Argentina, que forman parte de FESPROSA, solicitan que el glifosato sea prohibido en nuestro país y que se abra un debate sobre la necesaria reestructuración de la agroindustria, centrándose en la aplicación de tecnologías que no pongan en peligro la vida humana”.
Del mismo modo, la Sociedad de Hematología-Oncología Pediátricas (SAHOP), emitió una declaración solicitando también la prohibición inmediata de las fumigaciones de glifosato, comunicado firmado por el Presidente de la Sociedad de Pediatría Pedro Zubizarreta. Muestran su oposición a la utilización masiva de productos tóxicos que se pulverizan en concentraciones cada vez mayores en combinación con insecticidas y herbicidas, que se venden como avances tecnológicos. También advirtieron sobre el almacenamiento de las semillas en bolsas de plástico, lo que provoca que se contaminen las semillas con aflatoxinas, clasificadas por la IARC de la OMS como carcinógenas, algo que se conoce desde 1993 (15). Ya algunos estudios científicos habían establecido con anterioridad una relación entre el glifosato y el crecimiento de estos hongos, junto con otras muchas enfermedades de los cultivos (16).
Recientemente se han producido movilizaciones en Argentina para evitar que el Dr. Medardo Ávila Vázquez fuese sancionado por la realización y difusión de un estudio que muestra la presencia de un alto nivel de cánceres en una región sometida a una intensa fumigación con productos químicos en los cultivos (17). Estas protestas son un homenaje a su labor, que muestra la toxicidad del glifosato. También se han producido protestas contra las fumigaciones en otras partes del país, fumigaciones que son apoyadas por el Gobierno argentino. Hay una oposición creciente a raíz de las preocupaciones expresadas por la OMS. El Ministerio de la Producción de la provincia de Santa Fe ha prohibido las fumigaciones aéreas del herbicida 2,4-D a menos de 6 kilómetros de las zonas habitadas, lo que confirma los riesgos para la salud de un sistema agrícola químico que llena el ambiente de partículas químicas y polvo, que luego respiran, por ejemplo, los niños en su camino hacia la escuela (18).
En Europa, la Sociedad Internacional de Médicos por el Medio Ambiente (ISDE) (un órgano influyente de la que forman parte organizaciones de 27 países) ha escrito a las autoridades del Parlamento Europeo y a la Comisión Europea para solicitar la prohibición inmediata de los herbicidas a base de glifosato y de otros también evaluados por la OMS como carcinógenos, sin excepciones (19).
En Alemania, las autoridades preocupadas por la protección al consumidor están solicitando que en toda la UE se prohíba la venta de glifosato para su uso en el hogar, por razones de precaución (20), mientras que el minorista alemán REWE ha decidido eliminar el glifosato de sus estanterías de las tiendas de Bricolaje, toom-Baumarkt, desde septiembre de 2015 (21).
Varias empresas de Suiza están siguiendo sus pasos, como los supermercados COOP y la mayor empresa minorista de Suiza, Migros, declarando que ya no venden productos con glifosato (22). Un miembro de la Comisión Europea declaró en la Conferencia de 2015 Libre de Transgénicos, celebrada en Berlín, Alemania, que incluirían la evaluación de la OMS en los procedimientos de reevaluación, que se debería realizar antes de fin de año. Sin embargo, parece que el proceso de reevaluación está siendo fraudulento, ya que está dirigido por un consorcio de empresas de productos químicos (véase Escándalo en el proceso de aprobación del glifosato en la UE), lo cual significa que los activistas de la UE tendrán que hacer fuerza para presionar a la UE para que su decisión tenga al menos la apariencia de integridad.
En Dinamarca, la Autoridad del Medio Ambiente en el Trabajo ha decidido seguir la decisión de la OMS y ha declarado al glifosato como carcinógeno, a la espera de que aparezcan productos químicos alternativos, menos tóxicos (véase [24] Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, SiS 67). La decisión está respaldada por uno de los toxicólogos más reconocidos del mundo, Philippe Grandjean, profesor de la Universidad de Dinamarca, donde es jefe de la Unidad de Investigación en Medicina Ambiental, además de profesor adjunto en la Universidad de Harvard. Al hacer un comentario sobre esta decisión, dijo: “Es una sustancia tan común, de uso tan extenso, que esta consideración de la OMS debe ser tomada en serio”, mientras que animaba a la gente a que no utilizase esta sustancia química en el hogar. Con esta decisión, parece improbable que este año se lleve a cabo la desecación forzada de los cultivos, lo que hacía que fuese el herbicida más utilizado en el país. Esta es una gran noticia en un país que está apunto de celebrar elecciones, y la respetabilidad en los medios del profesor Grandjean quizás atraiga la atención de la gente, dejando poco espacio para su defensa.
Ciudadanos estadounidenses presentan demandas colectivas contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad
Un grupo de ciudadanos del Condado de Los Ángeles han presentado acciones legales contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad en el herbicida Roundup: “su objetivo es una enzima que se encuentra en las plantas, pero no en las personas ni en los animales”, reza una etiqueta presente en el envase del herbicida (25). A la demanda se pueden unir todos los residentes en California que hayan adquirido Roundup en los últimos cuatro años. Esta demanda, de tener éxito, puede ayudar a que en el resto del país surjan acciones similares.
La afirmación de que el glifosato se dirige hacia una enzima en concreto (EPSP sintasa), que dice no existir en el cuerpo humano, ignora que la enzima EPSP sintasa está presente en las bacterias que tenemos en nuestro interior. Por otra parte, los microorganismos están ligados a muchas funciones fisiológicas en el cuerpo que son vitales para la salud humana, y la interferencia en sus funciones se relaciona cada vez más con las enfermedades. En la demanda se dice: “Esta afirmación es totalmente falsa, porque el glifosato no se dirige a una enzima en concreto que dice no encontrarse en las personas, de hecho se encuentra en la flora intestinal, por lo que la afirmación de Monsanto es objetivamente falsa ( e inherentemente lleva a engaño)”. La demanda colectiva alega además que Monsanto “no puede negar que se dirige a una enzima que se encuentra en el interior de las personas… Es un hecho fuera de toda duda”.
La afirmación que hace Monsanto de que su objetivo es una sola enzima es también falsa. Se ha demostrado que interfiere en el funcionamiento de muchas enzimas, al menos en parte debido a sus actividades quelantes de metales, una propiedad para la que esta sustancia química fue patentada originalmente en 1964. Los metales actúan como cofactores para muchas enzimas, que es la razón por la que los metales son clave en cualquier dieta saludable.
Cualquier persona que desee apoyar la demanda presentada por T. Mathew Philips puede visitar la página web del abogado (26).
Ciudadanos chinos demandan al Gobierno por ocultar los estudios de toxicidad
Tres ciudadanos residentes en Beijing han presentado una demanda contra el Ministerio de Salud de China solicitando el informe toxicológico remitido al Gobierno chino para el registro de esta sustancia química, hace ya casi tres décadas (27). La demanda, un raro ejemplo de que particulares presenten una demanda contra el Gobierno chino, se produce más de un año después de que la Consejería de Agricultura no cumpliese con las solicitudes de los voluntarios de Beijing, después de que solicitasen por primera vez dichos informes en febrero de 2014. Hasta el momento, el Gobierno se ha negado a hacer público el Informe por razones de privacidad e industriales, protegiendo los intereses comerciales de Monsanto (28). El Informe toxicológico no fue realizado por las instituciones chinas, sino que en su lugar fue realizado por laboratorios estadounidenses bajo encargo de Monsanto. El Informe hace referencia a un estudio de toxicidad en ratas y conejos, expuestos a la ingestión de glifosato y en contacto con la piel.. Monsanto presentó el Informe para el registro de la formulación de su herbicida Roundup, pero las investigaciones se llevaron a cabo únicamente con el glifosato. Todavía no se ha celebrado la vista oral del caso, pero el Ministerio de Agricultura ya ha añadido a Monsanto en la demanda, como acusado (29).
China es con mucho el mayor productor mundial de glifosato, produciendo, según algunas estimaciones, el 70% de la oferta comercial mundial (30). También es el mayor importador de alimentos transgénicos, a pesar de la que cada vez mayor oposición hacia los transgénicos, y al glifosato. China es uno de los principales productores de soja, pero ahora la está importando, la mayoría de ella transgénica, lo que lleva a que China a que sea uno de los principales productores y consumidores de glifosato (véase [31] How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, SiS 67). De tener éxito, la demanda sólo supondría que conociésemos más efectos tóxicos de este herbicida, que no solamente tiene propiedades cancerígenas, sino que también hay evidencias de efecto teratogénicos, alteración hormonal y otros ((véase [32] Roundup of Roundup® Reveals Converging Pattern of Toxicity from Farm to Clinic, SiS 65).
Para concluir
La lucha contra el glifosato está ganando impulso, y donde los Gobiernos no actúan, lo hacen los ciudadanos y algunas empresas privadas, con algunos éxitos.
Una gran campaña para evitar el uso por parte de los gobiernos locales del glifosato, acaba de presentarse bajo el auspicio de 81 científicos y profesionales de la medicina (Independent Scientists Manifesto on Glyphosate. http://www.i-sis.org.uk/Independent_Scientists_Manifesto_on_Glyphosate.php). En menos de dos días el número de científicos que han firmado el Manifiesto se ha triplicado, mientras que 350 no científicos se han unido a la petición. Firme el manifiesto ahora y solicite a sus representantes locales que tengan en cuenta lo recogido en el Manifiesto.
——————————
Referencias
1. Ho MW and Swanson N. Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, Science in Society 66, 16-18
2. El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease. Sustainablepulse.com, accessed 27thFebruary 2014 http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo
3. “Dutch Parliament bans Roundup, France and Brazil to follow”, The Healthy Home Economist, 12 April 2014, http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/
4. Ho MW. Glyphosate and cancer.Science in Society 62, 12-14, 2014.
5. Sirinathsinghji E and Ho MW. EU Regulators and Monsanto Exposed for Hiding Glyphosate Toxicity. Science in Society 51, 46-48, 2011
6. Colombia to ban coca spraying herbicide glyphosate, BBC.co.uk, accessed 18th May 2015. http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-32677411
7. AIDA celebrates historic decision to suspend fumigation with glyphosate in Colombia, aida-americas.org, accessed 19th May 2015. http://www.aida-americas.org/release/aida-celebrates-historic-decision-to-suspend-fumigation-with-glyphosate-in-colombia#sthash.eoMD5qCX.dpuf
8. Ineffective U.S. Fumigation Policy Adversely Affects Afro-Colombians. Wola.org, accessed 19th May 2015. http://www.wola.org/commentary/ineffective_us_fumigation_policy_adversely_affects_afro_colombians
9. Farmers back decision to ban Roundup spray. RoyalGazette.com, accessed 20th May 2015. http://www.royalgazette.com/article/20150511/NEWS/150519966
10. Bermuda Suspends Glyphosate-Ridden Roundup Indefinitely. Naturalsociety.com, accessed 19th May 2015. http://naturalsociety.com/bermuda-suspends-glyphosate-ridden-roundup-indefinitely/
11. Sri Lankan President orders to ban import of glyphosate with immediate effect, www.colombopage.com, accessed 26th May 2015. http://www.colombopage.com/archive_15B/May22_1432308620CH.php
12. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic. Science in Society 62, 2014.
13. Brazil’s Public Prosecutor Wants to Ban Monsanto’s Chemicals. Naturalsociety.com, accessed 20th May 2015. http://naturalsociety.com/brazils-public-prosecutor-wants-to-ban-monsantos-chemicals/#ixzz3agRIRGWh
14. 30,000 doctors and health professionals demand ban on glyphosate, GMWatch.org, accessed 18th May 2015. http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16084-argentina-30-000-doctors-and-health-professionals-demand-ban-on-glyphosate
15. Reclamos contra un pesticida. Página12.com.ar, accessed 20th May 2015. http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-272409-2015-05-11.html
16. Barberis CL, Carranza CS, Chiacchiera SM, Magnoli CE. Influence of herbicide glyphosate on growth and aflatoxin B1 production by Aspergillus section Flavi strains isolated from soil on in vitro assay. J Environ Sci Health B 2013, 48, 1070-9. doi: 10.1080/03601234.2013.824223.
17. University drops action against cancer researcher in face of massive support for his work, GMWatch.org, accessed 18th May 2015. http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16136-university-drops-action-against-cancer-researcher-in-face-of-massive-support-for-his-work
18. Argentina: Chemical Warfare on Towns, upsidedownworld.org, accessed 20th May 2015. http://upsidedownworld.org/main/argentina-archives-32/5326-argentina-chemical-warfare-on-towns
19. International Doctors Demand Immediate Ban on Glyphosate Herbicides, isde.org, accessed 18th May 2015 http://www.isde.org/Appeal_glyphosate_IARC.pdf
20. Swanson N and Ho MW. Scandal of glyphosate reassessment in Europe.Science in Society 63, 8-9, 2014
21. German states call for ban on household pesticide, euroactiv.com, accessed 18th May 2015. http://www.euractiv.com/sections/science-policymaking/german-states-call-ban-household-pesticide-314508
22. German Retail Giant REWE Removes Glyphosate from DIY Stores, sustainablepulse.com, accessed 18th May 2015. http://sustainablepulse.com/2015/05/12/german-retail-giant-rewe-removes-glyphosate-herbicides-from-diy-stores/#.VVnI5flVhBc
23. Swiss Supermarkets Stop Sales of Glyphosate over Health Concerns. SustainablePulse.com, accessed 3rd June 2015. http://sustainablepulse.com/2015/06/03/swiss-supermarkets-stop-sales-of-glyphosate-over-health-concerns/#.VXBD3M9VhBc
24. Ho MW. Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, Science in Society 67 (to appear) 2015.
25. Monsanto re/Roundup Class Action Lawsuit, accessed 18th May 2015. http://www.monsantoclassaction.org/wp-content/uploads/2015/04/Monsanto-Glyphosate-Class-Action-4.20.2015.pdf
26. Monsanto Glyphosate Advertising Class Action. http://www.monsantoclassaction.org/
27. Chinese citizens sue government over transparency on Monsanto herbicide. Reuters.com, accessed 18th May 2015 http://www.reuters.com/article/2015/04/08/us-china-monsanto-court-idUSKBN0MZ0UY20150408
28. Chen I-wan. Chinese People Fight Back on Monsanto Against Glyphosate-based Roundup http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102edk0.html
29. Chen I-wan. Chinese Citizen Sues American GM Giant, Accuses It’s Herbicide Possible Carcinogen. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vget.html
30. An insight into glyphosate trend. Agropages.com, accessed 18th May 2015. http://news.agropages.com/News/NewsDetail—13358.htm
31. Ho MW. How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, Science in Society 67, (to appear) 2015.
32. Sirinathsinghji E. A roundup of Roundup reveals converging patterns of toxicities from farm to clinic to laboratory studies.Science in Society 65, 26-31, 2015.
—————————
Procedencia del artículo:
http://www.i-sis.org.uk/Fallout_from_WHO_Classification_of_Glyphosate_as_Probable_Carcinogen.php
————————————-