Entries from noviembre 2011 ↓

Monsanto derrotado por las malezas resistentes a Roundup

(Una versión completa de este artículo se puede descargar en el sitio web de ISIS, y está disponible para su descarga aquí)

Dr Eva Sirinathsinghji, 28 de noviembre de 2011

http://www.i-sis.org.uk/Monsanto_defeated_by_herbicide_resistant_superweeds.php

Un aumento en la cantidad de malezas resistentes al glifosato de Monsanto está forzando a los agricultores a desistir por la creciente inversión para su control.

Monsanto parece rendirse ante las malezas resistentes al glifosato (1), según un nuevo informe aparecido en el Reino Unido de la Organización GM Free. Están observando un aumento exponencial en los cultivos de Estados Unidos y también se han documentando casos en Australia, Argentina, Brasil, Chile, Europa y Sudáfrica.

Aunque Monsanto afirma de forma pomposa que su tecnología de modificación genética ayuda al medio ambiente reduciendo el uso de pesticidas, las malas hierbas resistentes están ofreciendo un cuadro distinto. La resistencia al glifosato se ha desarrollado como resultado de la utilización a gran escala de plaguicidas. El glifosato es el ingrediente activo del herbicida de Monsanto de mayor venta en todo el mundo, Roundup.

Y ahora Monsanto tiene como objetivo combatir estos graves problemas agrícolas, ambientales, socio-económicos y de salud, y entre las medidas está el aumento del uso de pesticidas.

La Empresa se niega a aceptar su responsabilidad por el creciente coste para combatir las malas hierbas afirmando que (2) “entre las garantías de Roundup no se encuentra el control de las poblaciones de malezas resistentes al glifosato”. Esto está suponiendo una enorme carga económica para los agricultores de todo el mundo.

Esto contrasta con lo que se dijo hace dos años, cuando Monsanto negó la magnitud del problema e insistía en que las malezas eran manejables. Ya en 2009, la propagación de malezas resistentes era preocupante, ya que había que aumentar la cantidad de glifosato utilizado, mientras que hubo que usar otros herbicidas para tratar de controlar las malas hierbas que proliferaban con rapidez (ver 3, Los cultivos transgénicos se enfrentan a una crisis en Estados Unidos, SiS 46). Se habían desarrollado 16 especies resistentes al glifosato, muchas de las cuales no podían arrancarse incluso con el uso de las cosechadoras, debido a su tamaño y resistencia. Las malezas resistentes no son un problema nuevo, pero Monsanto empieza a reconocer la gravedad de la situación y los problemas económicos que esto está ocasionando.

Publicidad de la Empresa Monsanto del herbicida Roundup

En el año 1974, Monsanto Argentina S.A.I.C. desarrolló el primer integrante de la línea de productos Roundup® e inició la comercialización del mismo en el sector agrícola a nivel mundial en 1976. Durante tres décadas, Monsanto Argentina S.A.I.C. ha investigado y desarrollado nuevas formulaciones de Roundup que permiten al productor agropecuario lograr los más altos niveles de control de malezas, la máxima eficiencia sobre cultivos tolerantes a glifosato, facilitando el manejo del producto por parte del operador minimizando, a la vez, el riesgo y el impacto en el medio ambiente.

GM Free señala que durante la temporada 2010/2011 se han documentado dos nuevas especies de malezas resistentes, lo que elevaría hasta el momento a 21 las especies, incluyendo dos de las más destructivas: Common rudis (Amaranthus tuberculatus) y Amaranto Palmer (Amaranthus palmeri), que están infestando por igual los campos de maíz y de algodón (4).

Las malezas resistentes ya abarcan más de 4,5 millones de hectáreas, y eso sólo en los Estados Unidos, mientras que si consideramos la superficie mundial, alcanzaría los 120 millones de hectáreas durante 2010. En Estados Unidos se presentan las peores perspectivas, con 13 especies distintas en 73 lugares diferentes. El Amaranto Palmer infesta actualmente 1 millón de distintos lugares de carolina del Norte, mientras que La cola de caballo ( (Conyza canadensis) ha infestado unos 100.000 lugares en Delaware. En Argentina, 100.000 hectáreas de tierras de cultivo de soja están infestadas de la hierba Johnson.

Antes de la introducción de los cultivos RR (Roundup Ready) no había malas hierbas resistentes, lo que permitía argumentar a los defensores de los transgénicos que la resistencia al glifosato no supondría un problema después de la introducción de los cultivos agrícolas RR. Sin embargo, desde su comercialización en 1996, las malezas resistentes han ido apareciendo al ritmo de una por año. Lo más preocupante es que la propagación de malas hierbas resistentes está aumentando de forma espectacular. Hasta el año 2003 se habían documentado cinco especies resistentes. Desde 2007, ha aumentado en 5 veces el número de especies resistentes.

La resistencia al glifosato se ha estudiado en numerosos laboratorios, y la investigación está empezando a vislumbrar los mecanismos de resistencia, demostrándose que los mecanismos se han desarrollado en diferentes poblaciones de Amaranto Palmar. Esto sugiere que la resistencia no se debe a la difusión de semillas resistentes, de una población a otra, sino que se puede desarrollar de forma espontánea siempre que el glifosato es usado en exceso, como ya algunos científicos habían predicho hace tiempo sobre la base de la experiencia anterior (ver 5, Sueño o  pesadilla de la Ingeniería Genética, publicación de ISIS).

La causa de la resistencia al glifosato de debe principalmente al cultivo de aquellos que son resistentes al glifosato (RR), lo que aumenta el uso de pesticidas en los campos. La introducción de los cultivos RR ha acabado con prácticas anteriores de cultivo que mantenían a raya a las malas hierbas. La rotación de cultivos, de plaguicidas, así como el arado de los suelos ya no se lleva a cabo en las explotaciones de cultivos transgénicos, y con la aparición de las malezas resistentes al glifosato, la solución de Monsanto ha sido la de aplicar cada vez mayores cantidades de Roundup. Estas prácticas han llevado al director de Cotton Incorporated, Robert Nicols, que “se está produciendo un propagación exponencial de la resistencia” (6). Cada vez son mayores las cantidades de glifosato que se utilizan, produciendo un aumento en la resistencia de las malezas.

Monsato propone aumentar el uso de herbicidas

Ya dijo Einstein en su famosa cita que “Ningún problema puede ser resuelto en el mismo nivel de conciencia en el que se creó·» Eso es precisamente lo que Monsanto está diciendo: aumentar el uso de herbicidas. La nueva guía publicada por la Compañía para hacer frente a las malezas incluye:

    • El uso de un cóctel de plaguicidas, incluyendo 2,4-D, antes de la siembra de los cultivos.

    • La producción de semillas transgénicas que tengan tolerancia a más de un plaguicida. Dupont ya ha comercializado semillas tolerantes al glifosato y al glufosinato. Monsanto ha anunciado el acuerdo con un empresa de biotecnología alemana, BASF, para desarrollar cultivos con genes tolerantes al glifosato y el herbicida dicamba.

    • El uso de herbicidas que se mantiene activo en el suelo, matando a las plántulas que germinan, incluyendo el sulfentrazone.

Las consecuencias del uso cada vez mayor de herbicidas es poner cada vez en mayor riesgo al medio ambiente y a las personas. El glifosato se ha demostrado que daña la fertilidad de los suelos, los cultivos, la salud humana (ver 7,8, Los científicos revelan la toxicidad del glifosato para suelos y cultivos, SiS; Reguladores de la Unión Europea y Monsanto exponen la toxicidad del glifosato, SiS 51).

La resistencia de las malezas al herbicida de Monsanto es una seria complicación. Los agricultores ahora están buscando alternativas a pesar de que Monsanto tiene el control de una gran parte del mercado de semillas y las ventas del glifosato, el herbicida más vendido del mundo. Pero esta situación está empezando a parecer incierta. Las empresas rivales ya han desarrollado alternativas a los transgénicos, otros herbicidas distintos y otros están en proceso de aprobación. Monsanto también está colaborando con otras empresas para crear semillas que tengan tolerancia a otros herbicidas.

Los herbicidas no es una solución a la resistencia de las malas hierbas

La Organización GM Free que el uso de herbicidas no es una solución al problema de la resistencia de las malezas y hay que buscar un enfoque en la agricultura tradicional y ecológica. Estos métodos incluyen:

  • La vigilancia y el control rápido de las poblaciones resistentes
  • La rotación de cultivos, evitando el monocultivo, de modo que se establezcan poblaciones resistentes
  • Sistemas de pastoreo, barbecho…
  • Desbroce mecánico
  • Arrancar las malas hierbas aisladas para evitar que arraiguen
  • Cultivo de cobertura para reducir las poblaciones de malezas

Conclusión

Las malas hierbas están destruyendo los campos de cultivo, causando importantes problemas agrícolas y económicos para los agricultores. Esto no puede resolverse utilizando una mayor cantidad de herbicidas, ya que afecta a la salud humana y al medio ambiente. Sólo los métodos orgánicos y ecológicos son una alternativa a la agricultura industrial y el monocultivo, que son la causa de este problema. (Ver 9, El futuro de los alimentos: agricultura orgánica y sostenible, sin el uso de combustibles fósiles, publicación de ISIS).

http://www.i-sis.org.uk/Monsanto_defeated_by_herbicide_resistant_superweeds.php

Artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/07/don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/05/28/los-cultivos-tolerantes-al-glifosato-traen-enfermedades-y-muerte-1/

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2011/05/mas-problemas-con-el-glifosato-los.html

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/brasil-la-enfermedad-de-la-soja-loca.html

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2011/03/estudios-cientificos-que-han-sido.html

El último boulevard de Nanterre

Ricard Vinyes
Público

Se cumplen 50 años del Octubre Negro de París

En otoño de 1961, la guerra que mantenía el Estado francés para mantener Argelia bajo dominio era una causa perdida en prácticamente todos los frentes: el nacional, el expedicionario, el diplomático y el cultural. Apenas medio año más tarde –los acuerdos de Evian estableciendo un alto el fuego y un referéndum se firmaron en marzo del 62–, Argelia alcanzaba la independencia de Francia y el mundo reconocía su plena soberanía. Los últimos seis meses habían sido malos para una Administración arrogante, que aun viendo que todo acababa y que lo más sensato era finalizar el conflicto con el menor dolor y daño posibles, no se resignaba y expresaba su revancha haciendo la vida imposible a los cientos de miles de argelinos que vivían en las grandes metrópolis de Francia en unas condiciones humillantes.

Sucedió el 17 de octubre y muchos de aquellos miles comenzaron a caminar desde el centro de Nanterre. De eso hace ahora medio siglo, cuando Nanterre ni siquiera tenía su Universidad, la X sección de la Sorbona. Convocados por el Frente de Liberación Nacional (FLN), pretendían alcanzar el centro de París en un recorrido de poco más de siete kilómetros para pedir públicamente dos cosas: el fin de la guerra, las torturas y las matanzas, y sobre todo que les dejaran vivir en paz en sus barrios, sin toques de queda, sin humillaciones constantes. Cuando llegaron ante la colina donde hoy se alza el barrio de la Défense, los caminantes se contaban por decenas de miles. Se trataba de cruzar el Sena por el puente de Neuilly y otros para acceder al llano donde se extendía París. Allí, la policía asaltó la comitiva. Dio la orden el prefecto de la región de Hautes de Seine, Maurice Papon, quien había sido dieciocho años antes responsable de la deportación de 1.645 judíos durante su etapa de secretario general de la prefectura de la Gironde, en Burdeos, con el Gobierno del mariscal Pétain, en 1943.

La carga policial ordenada por Papon generó la mayor masacre de la Francia contemporánea. Fueron detenidos cerca de 14.000 manifestantes, y cientos de ellos lanzados al río muertos o vivos. Los muertos rondaron la cifra de 300, tal vez la sobrepasaron (no hay datos oficiales porque el Estado no permite el acceso a los archivos correspondientes), tan solo pudieron ser oblicuamente consultados cuando se abrió el proceso a Papon en 1998 acusado de la deportación de judíos, pero no de la masacre del puente de Neuilly. Al fin y al cabo, De Gaulle hizo aprobar la amnistía de 1966 para evitar que las vulneraciones policiales del Estado de derecho pudiesen ser juzgadas.

Este otoño, medio siglo después de la masacre, en las salas de París pueden verse dos documentales sobre los hechos. En primer lugar ha regresado el filme censurado de Jacques Panijel sobre los hechos, Octobre à Paris, que el autor realizó mezclado entre los manifestantes de aquel 17 de octubre, por lo que resulta ser un testimonio excepcional. La novedad está en el documental de Yasmina Adi, realizado en 2011 y que tiene por título Ici on noie les Algériens (Aquí se ahoga argelinos), tomado de una inscripción sobre el puente de Neuilly que aparece en el filme de Panijel. En realidad, Yasmina Adi prosigue, en términos memoriales, el filme de su antecesor.
http://www.dailymotion.com/embed/video/xlt4jo

Octobre à Paris, no es sólo un filme militante sobre lo sucedido, es un filme extraordinario que alecciona sobre el París de la época, el de antes de las revueltas de Mayo. Un París cercado de bidonvilles, de viviendas de autoconstrucción; repleto de unos inmigrantes que habitan en condiciones degradantes; esa es la realidad parisina, junto a las torturas que se practican en las comisarías de policía de un Estado que era referente democrático en el mundo. Panijel nos muestra a esos mismos inmigrantes en la calle y en las manifestaciones, la del 17 de octubre y otras. En ese documental, hecho a pie de calle entre la población inmigrante magrebí, no se observan ni barbudos ni mujeres cubiertas con velo alguno, aunque la presencia femenina es sumamente copiosa, signo de una época en la que la religión era menos central que hoy, cuando la emancipación transcurría por vías políticas o sindicales.

Por su parte, el filme de Yasmina Adi abunda sobre esta situación, interroga a aquellos que participaron en los hechos o en el filme de Panijel, especialmente a las mujeres, hermanas, esposas, hijas o militantes, que expresan cómo vivieron en aquellos años el inicio de la destrucción del patriarcado en sus comunidades y cómo en estos últimos años sus conquistas fueron destruidas. Lo que pone en evidencia, en uno y otro filme, que el paradigma patriarcal no es ni una fatalidad ni un dato inalterable, sino algo vinculado a los procesos históricos.

Cincuenta años más tarde, la República sigue sin reconocer su responsabilidad en aquel crimen de Estado, mantiene la amnistía sobre las responsabilidades e impide la investigación académica sobre los hechos. Sin embargo, el pasado 17 de octubre, en Nanterre un grupo de hombres y mujeres arropados por el alcalde de la ciudad se juntaron en el mismo lugar donde arrancó la comitiva medio siglo antes, bautizaron una nueva calle con su nombre, el Boulevard du 17–d’octobre– 1961, un paseo que desciende hacia el boulevard Nelson Mandela. Tómense una cerveza en el último boulevard de Nanterre, a la salud de Papon y la República.

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/4295/el-ultimo-boulevard-de-nanterre/

Viernes Negro: consumismo compulsivo

por Kathleen Wallace Peine / 26 de noviembre de 2011

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=nanlOdMR95I&w=425&h=350]

Las imágenes que hemos visto del Viernes Negro en Estados Unidos no son precisamente un regalo, y desgraciadamente viene a reforzar la idea de que los estadounidenses son una plaga de bestias consumidoras. Y en su mayoría es en lo que se ha convertido este país. La alimentación se ha convertido en un sucedáneo, desapareciendo los alimentos de verdad.

Si usted no vive en los Estados Unidos quizás no cumpla con esta tontería, pero de todos modos el Viernes Negro, que se celebra el día después del de Acción de Gracias, pone en marcha el consumo navideño. Las tiendas hacen descuentos en algunos artículos con objeto de atraer a los consumidores, que se desorientan con tanta luz brillante que actúa como un alucinógeno. Los compradores hacen largas colas, incluso por la noche. El nombre de Viernes negro se dice que hace referencia a que los comercios que se encuentran en deuda, en negro, pueden salir de ella. Los grandes bancos también tienen un Viernes Negro con la Reserva Federal, pero no todos los bancos pueden acogerse a esta variedad.

En Norteamérica se ha demostrado que usted es libre de expresarse siempre y cuando no toque nada en lo referente al dinero. Puedo ir a un funeral y llamar al difunto cualquier barbaridad, que usted no va a recibir por ello una ración de gas pimienta. Nadie le va a decir nada ni le van a detener. Mientras no interfiera en el comercio, el país tolera la libre expresión por desagradable que sea. Pueda protestar contra el deterioro de la atención sanitaria, y usted puede andar por las aceras como si estas fueran su cuarto de baño, siempre y cuando lleve su cartera. Podrá defecar encima de un coche: ¿Visa o American Express, señor?

Me da una repugnancia visceral cuando veo las imágenes o escucho hablar a alguien de sus planes para el Viernes Negro, pero estoy tratando de alejarme de mi rancio moralismo. Una santidinerectomía es casi tan cara como una exasperectomía, eso todos lo sabemos.

Para muchos norteamericanos la noción de Viernes Negro es la misma que la que tiene un niño de la Guardería. Se trata de conseguir algo que uno normalmente no se puede permitir regalar a un ser querido. Se trata de conseguir un moderno corte de pelo regalando al marido una cadena de reloj, que vende la cadena de reloj para comprar un peine para el pelo. Es algo complicado, pero es así.

Pero nos guste o no, el caótico Viernes Negro tiene sus raíces en las historias que leímos durante la adolescencia. Gracias a O. Henry…. Los estadounidenses tienen la noción de hacer un bien a los demás, pero tal como un perro nos lamería la cara dejándonos sus babas.

Esta mentalidad infantil esta promovida sin duda por aquellos tienen la capacidad de… bueno, de prever las cosas por adelantado.

Coja una buena intención y conviértala en un infierno. Esa es la fórmula para que los niños vayan a la guerra. Tome algo que parece tan honesto, o tan inocente, como dar un regalo, o que le digan qué necesita para protegerse usted y los suyos, entonces todo se pervierte para convertirse en algo muy diferente.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=OnrueSuNSvs&w=425&h=350]

Con el fin de facilitar que se mantengan los talleres de esclavos o que las familias sigan viviendo en terribles condiciones, mientras que se obtienen beneficios salvajes para los que fabrican las bombas, que no es lo que se vende en cualquier caso, ¿no?. Pero todo esto los estadounidenses lo tratan de una forma muy superficial. Sombrero, sea blanco o negro, con algo malévolo acariciando nuestros cerebros. Y por supuesto, ninguna sombra de duda, estamos bien. Esta es la narración nacional de los hechos.

Esta es la mentalidad que muchos manifestantes del movimiento de Ocupación de Wall Street están tratando de erosionar. Un gran cambio en nuestra forma de pensar. Es por eso que quieren acabar con él. Y mucha gente hastiada colaborará en ello.

Pero hay un punto de decencia, incluso en el caos del Viernes Negro, la de querer hacer algo por los demás mediante la compra de un regalo. (Ya dije que estoy tratando de deshacerme de los prejuicios que tengo hacia estas personas).

El reto consiste en socavar esta patología, la de pensar que el vacío va a ser llenado por los objetos de consumo transitorio. Es fácil reírse de este espectáculo grotesco y sentirse superior cuando no se participa en él, pero en realidad muchos de nosotros a pesar de burlarnos acabamos comprando un ordenador en otra época del año a un precio más alto. Nosotros no somos vírgenes en este campo.

Despreciar el Viernes Negro es como pretender que los adictos a las drogas acaben cuidando de su salud dental. No hay conciencia de lo que se está haciendo al planeta. No se muestran los matices, y nos sentimos superiores a estas tropas del Viernes Negro. Todos podíamos pretender aumentar la conciencia, de momento minúscula, de nuestros conciudadanos.

Es el momento de empezar a erosionar estas artificiales divisiones.

Kathleen Wallace Peine se alegra de recibir comentarios de los lectores. Se pueden poner en contacto con ella en: kathypeine@gmail.com

http://dissidentvoice.org/2011/11/misanthropys-holiday/

Otros artículos de Kathleen:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/05/12/rescatando-a-huckleberry-finn/

La Agencia de la Energía Atómica no ha encontrado nada en Irán. ¡Nada!

La AIEA, Irán y la “Tierra de la Fantasía”

 Por Media Lens, 25 de noviembre de 2011

 

Posible escenario de Guerra Israel-Irán

A principios de este mes, la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) publicó un informe en el que “se presentaban nuevas pruebas”, según dijo la BBC, “lo que sugiere que Irán está trabajando en un plan secreto para obtener un arma nuclear”.

Después de haber profundizado en este informe, el veterano periodista Seymour Hersh hizo unos comentarios en una entrevista realizada por Democracy Now.

Sin embargo, ya que usted ha mencionado Irak, es precisamente esto, no sé si llamarlo una psicosis, pero es una especie de tierra de la fantasía lo que se está construyendo en este asunto, como fue la guerra de Irak, y parece que no hemos aprendido las lecciones, obviamente”.

De hecho, el escepticismo no parece existir en los medios de comunicación corporativos, es decir se presenta la imagen de un Irán como una amenaza nuclear, imagen que están imponiendo en la mente de la gente. Para cualquier lector de noticias o espectador es muy difícil cuestionar las declaraciones enfáticas que se ofrecen al otro lado del espectro de medios.

Por ejemplo, un editorial de The Guardian dice:

Es inútil toda pretensión de que Irán abandone su camino nuclear”.

Dos días antes, Julian Borger, redactor de The Guardian, ya preveía la publicación del Informe en un artículo titulado “Irán en el umbral de las armas nucleares”. La fotografía que acompañaba al texto muestra el hongo atómico que se produjo durante la explosión nuclear de 1954 en el atolón de Bikini. El artículo ocupa un lugar destacado dentro del sitio web de The Guardian.

En un artículo posterior, Borger destacaba la información obtenida de fuentes anónimas cercanas a la AIEA:

Lo que sorprende es la amplitud de la información (del informe de la AIEA). Prácticamente cada una de las piezas para la fabricación de ojivas nucleares ha sido llevada a cabo por Irán”.

Y es de suponer que siguiendo la estela de creciente escepticismo por parte del público a lo ocurrido en Irak, la fuente anónima que informa a The Guardian, continúa:

La Agencia cuenta con una enorme confianza en su análisis. No quería cometer errores y sabía que tenía que llegar a un umbral muy alto de credibilidad. Así que no lo publicarían a no ser que tuvieran una gran confianza en los datos obtenidos”.

De manera similar, un artículo en New York Times, decía:

Los inspectores de las Naciones Unidas han obtenido numerosas pruebas que hacen creíble que “Irán está llevando a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un dispositivo nuclear”, y que el proyecto todavía está en fase experimental”.

Daily Telegraph da su rotunda versión de la verdad en un artículo titulado “Amenaza nuclear de Irán”. Señala que el informe de la AIEA “reconoce por primera vez que Teherán está llevando a cabo experimentos secretos, cuyo único propósito es el desarrollo de armas nucleares”.

Es de suponer que sobre la base de la clarividencia que poseen, los redactores añaden:

De hecho, la AIEA ya sabía desde hace años que Teherán estaba construyendo una bomba atómica, pero se ha mostrado renuente a publicarlo”.

El título de un editorial (de 10 de noviembre de 2011) en The Times es igual de categórico: “ Engaño mortal; la actitud belicosa de Irán finalmente al descubierto en un informe de la AIEA”:

Con una duración de una década, el programa nuclear de Teherán no tiene solamente el objetivo de generar electricidad. La AIEA ha confirmado esta semana que tiene pruebas creíbles de que Irán está desarrollando armas nucleares”.

La editorial pone en énfasis en el tema crítico:

“Esto suena tan banal que ni siquiera hacía falta decirlo”.

Y luego continúa sin una pizca de incertidumbre:

El informe de la AIEA es extenso y directo. Redactada con la información obtenida por los servicios de inteligencia de diez países, se explica con detalle cómo Irán ha establecido un programa para desarrollar las tecnologías necesarias para fabricar una arma nuclear. Sus resultados son coherentes con los datos conocidos y ya expuestos con anterioridad…”.

Para cualquiera que se informe únicamente por medio de las fuentes de noticias corporativas, el caso Irán es un caso cerrado. Lo único que queda es decidir qué acciones tomar: nuevas medidas diplomáticas, sanciones internacionales, o quizás una amenaza que había quedado sobre la mesa: la guerra.

¿No es impresionante que el aparente consenso sobre irán, al igual que el caso de Irak, sea un fraude?

Ocultar el cable de Wikileaks sobre el jefe de la AIEA, Yukiya Amano

Una de las omisiones más impresionantes de la cobertura informativa de los medios corporativos sobre el Informe de la AIEA son las revelaciones de Wikileaks acerca del jefe de la AIEA, Yukiya Amano. De acuerdo con un cable de la Embajada de Estados Unidos, Amano es descrito como “cumplidor con todas las decisiones estratégicas de Estados Unidos, así como el nombramiento del personal cualificado para el seguimiento del programa iraní de armas nucleares”.

El predecesor de Amano, Mohammed ElBaradei, se negó a ceder ante la actitud bélica de Estados Unidos, recibiendo más tarde el Premio Nobel de la Paz. ELBaradei llegó al término de su mandato en 2009, así que los estadounidenses optaron por alguien más dócil. Se eligió con éxito a Amano. Tras su elección como jefe de la AIEA, un cable de Estados Unidos informaba de una reunión:

Esta reunión, la primera desde la elección de Amano, muestra un alto grado de convergencia entre sus prioridades y nuestra propia agenda. El período de transición que se abre ahora es una oportunidad para nosotros, para dar forma a las ideas de Amano antes de que choque con la burocracia de la Secretaría de la AIEA”.

Esta alto grado de convergencia seguramente que es muy útil para exagerar la supuesta amenaza nuclear de Irán.

Un cable de la Embajada de Estados Unidos en Viena comentaba que Amano fue “Director General de todos los estados, pero de acuerdo con nosotros”.

The Guardian informa del cable diplomático sobre Amano en su blog, en noviembre de 2010, pero no incluye el propio documento. En nuestra búsqueda en los distintos diarios hemos podido comprobar que ni un solo periódico del Reino Unido hace mención del cable de Wikileaks que revela que Amano “cumple con los deseos de Estados Unidos en la redacción del informe de la AIEA”. La única excepción que encontramos es un artículo publicado en New Statesman y firmado por Mehdi Hasan.

Siendo una información de vital importancia la revelada por Wikileaks, los medios de comunicación británicos han tratado de silenciarla, vilipendiando a Julian Assange. Esta es una acusación irrefutable contra la llamada “prensa libre”.

Por el contrario, Seymour Hersh es una rara voz que denuncia esta propaganda. En Democracy Now, Hersh recoge el siguiente comentario sobre el ex vicepresidente de los Estados Unidos Dick Cheney:

Cheney ha continuado con el Comando Conjunto de Operaciones Especiales del Ejército, JSOC, que trabaja con equipos dentro de Irán. Mantienen relación con grupos disidentes, los azeríes, los kurdos, incluso con Jundallah, que es un grupo fanático de la oposición, que harían todo lo posible para tratar de encontrar pruebas sobre instalaciones subterráneas no declaradas. Lo vigilan todo, de forma permanente, de modo que no hay nada que se pueda hacer en Irán sin que este Comando esté enterado, por muy técnicas y clasificadas que sean las cosas. No encontraron nada, nada. No hay ninguna evidencia de armas. Tienes instalaciones para enriquecer uranio, pero no son instalaciones para construir bombas. Éste es un hecho. No se ha encontrado, y si se dice que existe, se trata de una fantasía”.

Hersh también dice que Irán “tuvo la idea de desarrollar una bomba, pero detuvieron el programa en 2003. Este es el llamado consenso norteamericano, y los israelíes dirán “Sí, estamos de acuerdo”.

Describe el informe de la AIEA como un “informe no científico, sino un documento político”, señalando que Amano ha prometido lealtad a los Estados Unidos”.

Amano era un candidato marginal para el cargo de jefe de la AIEA, pero Estados Unidos le quería en ese puesto:

No tenía muchos apoyos. Seis votos. Todo el mundo lo consideraba un candidato débil, pero se siguió adelante con su nombramiento. Nos dio las gracias por el apoyo recibido y nos dijo que compartía nuestros puntos de vista. También comparte nuestra visión sobre Irán… que no era otra cosa que una expresión de conformidad. Iba a hacer lo que queríamos”.

En un blog en The New Yorker, Hersh agrega que uno de los cables diplomáticos de la Embajada de Estados Unidos en Viena describía a Amano como “preparado para ser presentado públicamente”. En el cable también se señala que Amano “tiene la voluntad de seguir la estrategia de los interlocutores de Estados Unidos… lo que es presagio de una buena relación futura”.

En una entrevista en Democracy Now, Hersh decía que los datos publicados en su blog habían sido revisados por The New Yorker, y se incluían testimonios de expertos que había sido rechazados por los principales periódicos:

Estas son voces distintas a las que aparecen en los periódicos. Contradicen las voces que oímos en el New York Times o en el Washington Post. Aquí no aparecen personas con otros puntos de vista… Recibo correos de personas que me dicen: “Así se hace, hablar de las entretelas de la AIEA, que es una organización que no se ocupa de la prensa, pero existe la preocupación por la dirección que Amano está tomando”.

Yukiya Amano, Director General de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA)

Hersh cita a Robert Kelley, ex director de la AIEA e Ingeniero Nuclear que estuvo durante más de 30 años en el Departamento de Energía Nuclear de los Estados Unidos:

“Muchas páginas parecen provenir de un solo ordenador: un ordenador portátil que presuntamente le fue entregado a la AIEA por un organismo de inteligencia occidental, cuya procedencia no se ha establecido. Me pregunta por qué es considerada información nueva por los mismos periodistas”.

Una evaluación del Informe de la AIEA publicado por la Asociación de Control de Armas (ACA), una asociación sin ánimo de lucro para el control de las armas, tiene entre sus miembros de evaluación a Greg Thielmann, que perteneció al Departamento de Inteligencia del Senado, le dijo a Hersh:

No hay evidencias preocupantes que sugieran que Irán esté desarrollando armas nucleares. Aquellos que quieren obtener apoyo para un ataque contra Irán están tergiversando el Informe”.

Opiniones disidentes “en privado” en la BBC

El 9 de noviembre de 2011, en un informativo de la BBC se realizó un análisis por parte de James Reynolds, corresponsal de la BBC en Irán. Le escribimos ese mismo día:

Esperamos que te encuentres bien. En su análisis que ha hecho en el informativo de la BBC sobre el Informe de la AIEA en torno a las Armas nucleares de Irán, usted dice que: “Las pruebas presentadas por la Agencia son creíbles y bien fundamentadas” Y a continuación añade:” “El Presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha dicho que la AIEA actúa como títere de los Estados Unidos. El Gobierno ha declarado que sus conclusiones no tienen fundamento y son falsas”.

Usted atribuye tales puntos de vista a Irán, declarado oficialmente enemigo de Occidente. Un informe más equilibrado podría ser el cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos que revalaba que Yukiya Amano, Director General de la AIEA, “apoya todas las decisiones estratégicas de Estados Unidos”.

Y de acuerdo con un reciente artículo del New York Times: “ el Gobierno de Obama es consciente de que lo que sucedió en Irak socava la credibilidad de Estados Unidos, por lo que deliberadamente pasa a un segundo plano, asumiendo su política la AIEA, incluso al mismo tiempo que aumentan las sanciones internacionales contra Irán.

¿Ha tenido en cuenta estos puntos cruciales en su análisis?

El artículo del New York Times continúa diciendo:

“Cuando el Director de la Agencia, Yukiya Amano, llegó a la Casa Blanca hace 11 días para reunirse con el Consejo Nacional de Seguridad con objeto de elaborar el próximo informe, el Gobierno se negó a confirmar incluso que había estado en el edificio”.

¿No es todo esto relevante para evaluar el contexto, la realpolitik y las implicaciones del informe de la AIEA? ¿No se pueden encontrar comentaristas críticos fuera del Gobierno de Irán que se puedan citar?

Teniendo en cuenta los intereses en juego, ¿Tal vez podía tener en cuenta estos aspectos en su próximo análisis, por favor?

Muchas gracias.

En lugar de abordar los puntos citados en el correo, Reynolds se limita a enviarnos un correo que dice:

Gracias por su mensaje. Agradezco sus comentarios e informaciones”.

(e-mail del 9 de noviembre de 2011)

Algo más de una semana después, en un nuevo informativo de la BBC aparecen cinco miembros del Consejo Permanente de la ONU afirmando que existe una creciente preocupación “sobre el programa nuclear de Irán”. Nos pusimos de nuevo en contacto con Reynolds el pasado 16 de noviembre de 2011:

“¿Ha pensado usted en entrevistar a las personas críticas)

Por ejemplo, usted puede entrevistar al periodista de investigación Gareth Porter, que dice que el reciente Informe de la AIEA muestra “informaciones dudosas y que se están utilizando para endurecer las sanciones”.

El análisis de Porter está respaldado por Robert Kelley, un ingeniero nuclear que ha realizado inspecciones de la AIEA. Kelley cree que el “informe engaña y manipula los hechos, en un intento de dar por válidos cosas no probadas”.

También dice que el Informe de la AIEA “recicla viejas posturas y está destinado a reforzar la línea dura”.

¿No debería tener la BBC en cuenta estas otras declaraciones en la información que transmite?

Pero de nuevo Reynolds no tiene en cuenta estos aspectos y el 21 de noviembre nos contesta evitando responda a las cuestiones planteadas:

Recibí su mensaje, gracias. Voy a reflexionar sobre los puntos que usted me plantea. Siempre es importante escuchar a los oyentes, la sangre vital de la BBC”.

(James Reinolds, correo electrónico, 21 de noviembre de 2011)

Hemos probado una y otra vez obtener una respuesta por parte del corresponsal de la BBC sobre lo que se le pedía:

Le agradezco su respuesta.

Sin embargo, con los medios de que dispone la BBC, quizás no sea consciente de los puntos esenciales que le hemos citado en los correos electrónicos anteriores. Nos parece que hasta la fecha no los ha incluido en sus reportajes . ¿Por qué no?

Tampoco ha informado, a pesar de que se le había pasado por alto, que el Director General de la AIEA, Yukiya Amano, es considerado por los Estados Unidos, según los cables diplomáticos revelados por Wikileaks, como un “ apoyo a todas las decisiones estratégicas de Estados Unido, desde los nombramientos de personal de alto nivel para el control del presunto programa iraní de armas nucleares”.

¿Por qué guarda silencio sobre este asunto? ¿No es ésta una cuestión relevante para la comprensión de lo que está sucediendo sobre irán? ¿Quizás haya razones editoriales que le impiden informar adecuadamente de estas cuestiones vitales? (email de 22 de noviembre de 2011).

Todo fue en vano, la respuesta fue incluso más escueta esta vez:

Tengo en cuenta los puntos señalados”

James Reynolds, correo electrónico de 22 de noviembre de 2011).

Creemos que la sangre que da vida a la BBC se merece algo más que esto.

¿Pueden olvidarse los periodistas de la ofensiva propagandística que precedió a la invasión de Irak, un tsunami de desinformación en la que ellos fueron cómplices? ¿Les da derecho a hacer un borrón y cuenta nueva ahora que se está exagerando la nueva amenaza de Irán?

Sin duda, ahora más que nunca, se extiende otra vez la amenaza de una nueva guerra en Oriente Medio, tal vez una de mayores proporciones, por lo que sería vital que los periodistas tuvieran cuidado de no repetir afirmaciones propagandísticas sobre Irán.

 

http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=656:they-found-nothing-nothing-&catid=24:alerts-2011&Itemid=68

Artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/22/por-la-independencia-de-la-organizacion-mundial-de-la-salud/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/05/26/el-armamento-nuclear-de-israel-al-descubierto/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/11/19/lo-que-se-cuece-a-espaldas-de-los-ciudadanos-matthew-gould-y-el-plan-para-atacar-iran/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/11/12/armas-nucelares-de-iran-viejas-mentiras-en-odres-nuevos/

 

 

 

 

Lynn Margulis

Por Paco Puche, 23 de noviembre de 2011

Hoy nos hemos enterado. Una, aún joven y sonriente Lynn Margulis nos ha abandonado de esa forma normal como solemos presentarnos entre nosotros.

Para ella que, entre otras cosas somos “un saco de bacterias” parlante, la visión de un cadáver no era asunto trágico. Decía que era una eclosión de vida microbiológica. Ella, desde ahora, descansa en paz rodeada de sus bacterias que tanto amaba. Y le acompaña, también, el recuerdo perdurable y entrañable de todos aquellos que hemos aprendido con ella cosas esenciales para la vida y para la muerte.

Probablemente por ser mujer no ha recibido en vida todo el reconocimiento que se merecía. Si a eso añadimos su condición heterodoxa dentro de las corrientes dominantes en biología, se puede explicar cómo no está, aún, en el olimpo de la ciencia.

Descubrió algo tan esencial y tan poco darwiniano como que las bacterias, esos primeros seres vivos, por simbiosis, por aprender a vivir en común, dieron lugar al que quizá haya sido el paso más trascendental en la historia de la vida, aquello por el cual las células procariotas (las de las bacterias y arqueobacterias, o el reino de las Moneras como las había clasificado) se “metamorfosearon” en células eucariotas, que son aquellos que está presentes en los otros cuatro reinos vivos (Protoctistas, Animales, Plantas y Hongos).

O sea, que frente a la supuesta omnipresencia de la “lucha por la vida” invocada por el neodarwinismo hemos pasado a la relación de colaboración como el fenómeno más trascendente de la vida.

Lynn Margulis nos ha cambiado la forma de ver el mundo.Según ella, los microorganismos han desarrollado una de las vías más productivas para sobrevivir y para especiarse: la vía de la simbiosis. Las bacterias son procariotas, es decir tienen células sin núcleo. El paso a las células con núcleo (eucariotas) ha tenido lugar como una larga tarea de simbiosis entre dos bacterias preexistentes. Por ejemplo, el reino de los Protoctistas, las primeras células nucleadas, procede también de una fusión bacteriana, y de ellos surgieron los demás reinos; por eso “literalmente” su nombre quiere decir primeros seres.

E igualmente, argumenta Margulis, los humanos somos colonias integradas de células ameboides – protoctistas- de la misma manera que las amebas son colonias integradas de bacterias.

El mundo de la vida, según Margulis, es en justicia bacteriocéntrico mucho más que antropocéntrico.

Dos conclusiones se pueden extraer de momento de imperiosa aplicación:

Una, que nuestro mundo, del humano hablo ahora, puede ser perfectamente un mundo de colaboración, si no fomentamos lo contrario tal como hace con singular empeño el individualismo capitalista. Y, otra, que tenemos muchos motivos para ser verdaderamente modestos.

Por eso nos dice que la versión darwiniana, que ha asumido el neoliberalismo económico, de la “supervivencia de los mejor dotados se desvanece con la nueva imagen de cooperación continua, estrecha interacción y mutua dependencia entre formas de vida… pues la vida no ocupó la Tierra tras un combate, sino extendiendo una red de colaboraciones por su superficie. Las formas de vida se multiplicaron y se hicieron cada vez más complejas, integrándose con otras, en vez de hacerlas desaparecer” .

Los fósiles más antiguos de bacterias datan de hace 3.500 millones años, en cambio los fósiles más antiguos de eucariotas solo tienen 800 años. Pero lo más llamativo es queademás de ser las unidades básicas estructurales de la vida, también se encuentran en todos los demás seres que existen en la Tierra, para los que son indispensables. Sin ellas, no tendríamos aire para respirar, nuestro alimento carecería de nitrógeno y no habría suelos dónde cultivar nuestras cosechas”.

Y como el sesenta por ciento de la historia de la vida corresponde a las bacterias en solitario, lo han inventado casi todo: la fermentación, la fotosíntesis, la utilización de oxígeno en la respiración, la fijación del nitrógeno atmosférico y la transferencia horizontal de genes. El resultado ha sido “un planeta que ha llegado a ser fértil y habitable para formas de vida de mayor tamaño gracias a una supraorganización de bacterias que han actuado comunicándose y cooperando a escala global”

Por eso, concluye, que “los organismos del microcosmos son el pilar en que se apoya la biota entera, ya que su red de intercambio global afecta, en última instancia a todos los seres vivos… (ellos) han estado utilizando estas técnicas miles de millones de años dando como resultado un planeta que ha llegado a ser fértil y saludable para formas de vida de mayor tamaño gracias a una supraorganización de bacterias que han actuado comunicándose y cooperando a escala global (..). No existen pruebas de el ser humano sea el supremo administrador de la vida en la Tierra, pero existen en cambio pruebas para demostrar que somos el resultado de una recombinación de poderosas comunidades bacterianas con una historia de miles de millones de años”.

Margulis colaboró en la formulación de la famosa y reconocida “hipótesis Gaia”.

Formulada en el año 1979 por Lovelock, viene a confirmar estas teorías de Lyn Margulis que hemos estado esbozando. Por otros caminos, ha llegado a la conclusión de que la Tierra es como un gran organismo que se mantiene a sí mismo. Supone que la biota terrestre, en la que está incluida la especie humana, es autopoyética, es decir reconoce, regula y crea las condiciones necesarias para su continua supervivencia. No es por tanto que la vida esté rodeada de un medio pasivo al que se ha adaptado sino que va construyendo una y otra vez su propio ambiente.

En realidad todo esto no es tan novedoso. Ya Kropopkin nos anticipaba que en la naturaleza, además de la lucha mutua, “se observa al mismo tiempo, en las mismas proporciones, o tal vez mayores, el apoyo mutuo, la ayuda mutua, (…) de manera que se puede reconocer la sociabilidad como el factor principal de la evolución progresiva”.

Y en la actualidad, el psicobiólogo Michael Tomasello se expresa con igual contundencia: “Los Homo sapiens están adaptados para actuar y pensar cooperativamente en grupos culturales hasta un grado desconocido en otras especies”

Por último, el famoso primatólogo, Frans de Waal, propone a nuestra época como candidata a la «edad de la empatía”, según su último trabajo. ¿Quién lo diría?

En 2004, Margulis estuvo en Barcelona y, junto a José Manuel Naredo, presentó su visión del “Banquete” en una tarde memorable, en un edificio de la Diputación situado en la Rambla. Allí nos decía (cito de memoria): “soy darwinista, existe una proliferación exponencial de seres vivos y un mecanismo de autolimitación es la selección natural. Pero lo que no soy es neodarwinista, no creo que el mecanismo esencial de la evolución sea la variación genética azarosa en cuanto a la especiación: el modo principal es el de colaboración o simbiosis”.

Lo más entrañable era verla recitar en un buen castellano, al concluir la conferencia, aquel poema tan vital, y tan apropiado para ella, del Romancero Gitano de Lorca que empieza diciendo:

Y yo que me la llevé al río

creyendo que era mozuela,

pero tenía marido”

Aquello era Margulis en estado puro. Con su enseñanza, su entrañable recuerdo y un “hasta pronto” rindo homenaje a una mujer muy grande.

Sabemos que descansa en paz

 http://www.rebelion.org/docs/139967.pdf

Vídeo en el que Lynn Margulis nos habla de los sucesos del 11 de septiembre:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=L5NCtnA9IH8&w=425&h=350]

Otros artículos relacionados:

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/04/lynn-margulis-darwin-era-lamarckista.html

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/06/12/pensando-la-evolucion-pensando-la-vida/

Altos niveles de bisfenol A después de consumir alimentos enlatados

Por Anthony Gucciardi, 23 de noviembre de 2011

Activist Post

Una nueva investigación de la Universidad de Harvard ha descubierto que el consumo de alimentos enlatados aumenta la cantidad de bisfenol A presente en la orina, en una cantidad del 1200% superior a que si se hubiesen consumido alimentos frescos. El estudio lleva el título de “Uno de los primeros estudios en cuantificar los niveles de bisfenol A tras la ingestión de alimentos enlatados”. El estudio trata de establecer una relación entre el cáncer y la ingestión de bisfenol A.

La investigación aparece publicada en la revista Journal of the American Medical Association* del mes de noviembre. El bisfenol A se ha relacionado con varias enfermedades, entre las que se incluye el cáncer de mama o infertilidad. Se han realizado unos 130 estudios sobre la relación entre el bisfenol A y el cáncer de mama, muchos de los cuales han observado esta relación.

Gran cantidad de envases llevan en su composición bisfenol A

* Canned Soup Consumption and Urinary Bisphenol A: A Randomized Crossover Trial

  • Jenny L. Carwile,
  • Xiaoyun Ye,
  • Xiaoliu Zhou,
  • Antonia M. Calafat,
  • Karin B. Michels

JAMA. 2011;306(20):2218-2220.doi:10.1001/jama.2011.1721

La cantidad de bisfenol A presente en los alimentos enlatados puede superar al de los recipientes de plástico.

Los investigadores de Harvard no sólo han encontrado una enorme cantidad de este producto en los alimentos enlatados, sino que también ha comprobado los niveles existentes de bisfenol A en las botellas de agua y otros recipientes de plástico.

Y lo que encontraron es bastante chocante: los alimentos enlatados suponen un mayor riesgo para la salud que muchos envases de plástico, ya que contienen niveles muy altos de bisfenol A. Hay que tener en cuenta que el consumo de alimentos enlatados está muy generalizado en todo el mundo, formando parte de la dieta básica de muchas personas.

Ya sabíamos que tomar bebidas almacenadas en envases de ciertos plásticos aumentaba la cantidad de bisfenol A presente en el organismo”, dijo el autor principal del estudio Jenny L. Carwile, un estudiante de doctorado en el Departamento de Epidemiología de Harvard School of Public Health. “Este estudio nos viene a decir que consumir alimentos enlatados supone un mayor riesgo, ya que su uso está muy generalizado”.

El estudio examinó a 75 personas para que consumiesen sopa fresca durante 5 días seguidos. Se les dijo que siguieran sus hábitos normales de alimentación. Después de un descanso de 2 días, las personas consumieron sopa enlatada. Los análisis de orina mostraron que después de consumir sopa enlatada aumentaban los niveles un 1221%, frente al período en que habían consumido sopa fresca.

Con el fin de exponerse a altos niveles de bisfenol A, es mejor preparar las comidas con ingredientes frescos y evitar los alimentos enlatados. Sin embargo, también conviene informarse de si las distintas marcas de alimentos enlatados llevan o no bisfenol A en el recubrimiento interior del envase.

Si usted consume alimentos enlatados o bebe agua de envases de plástico, sepa existe una solución más natural. Existen multitud de formas para evitar la presencia de bisfenol A en nuestro organismo.

http://www.activistpost.com/2011/11/bpa-blood-levels-spike-by-1200-percent.html#more

Otros artículos relacionados:

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/la-efsa-y-el-bisfenol.html

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/12/una-farmacia-en-el-agua-del-grifo/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/08/24/un-enigma-en-el-oceano-atlantico-el-plastico-oscuro/

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/02/la-agencia-de-seguridad-alimentaria.html

 

 

 

 

 

Taxonomía de un tiburón Capitalista

por Richard Greeman, 19 de noviembre de 2011

http://dissidentvoice.org/2011/11/a-taxonomy-of-capitalist-sharks/

 

 Tratar de reformar el capitalismo es tan inútil como predicar el vegetarianismo a un tiburón. Y tan peligroso. Manténgase alejado de sus mandíbulas abiertas si no quiere ser devorado vivo, que es el triste destino de tantos liberales idealistas y tanto socialdemócrata que anda suelto.

Es la triste historia de 500 años de “progreso” capitalista, llegando a la conclusión de que, por naturaleza, el Capitalismo no puede expandirse sin seguir devorando vidas de trabajadores y masticando el medio natural, al igual que los tiburones, que necesitan para sobrevivir carne fresca y abundante sangre.

El caldo de cultivo original de los tiburones capitalistas fue Europa Occidental, donde se pusieron a devorar los bienes comunes, derribando la agricultura del medio rural, calificando a las personas sin hogar como vagabundos, trasladando a los agricultores ya sin tierra a las fábricas, devaluando el trabajo de la mujer, y persiguiéndolas como brujas.

Los tiburones capitalistas fueron avistados frente a las costas de América ya en fecha tan temprana como 1492, haciendo estragos en el Caribe. En su hambre de plata y oro casi llegaron a exterminar a los pueblos nativos. Así que la codicia colonial se vio obligada a reemplazar a los nativos americanos por nuevos suministros de negros procedentes del continente africano, secuestrados y luego vendidos como esclavos. En las aguas de su tierra los voraces tiburones blancos europeos se fueron haciendo más grandes y tenían que saciar su hambre, después de generaciones enteras de hombres, mujeres y niños consumidas por el trabajo, en jornadas de catorce horas diarias, en condiciones extremas de insalubridad y sometidos al látigo en las plantaciones de América.

Naturalmente, al crecer los tiburones capitalistas aumentó su apetito, así que a finales del siglo XIX los voraces tiburones imperiales pululaban con frenesí en busca de nuevas víctimas, impulsados por una necesidad desesperada de devorar a las poblaciones que poseían fabulosas riquezas naturales tanto en Asia como en África.

A medida que transcurría el siglo XX, los tiburones imperiales empezaron a atacarse unos a otros ( como hacen los tiburones en un frenesí sanguinolento). Los más grandes tiburones capitalistas se comieron a los más pequeños y los supervivientes continuaban mordiéndose unos a otros alrededor de toda la Tierra, haciendo saltar la espuma teñida de sangre en los océanos. Pronto las especies nacionales aprendieron la táctica de la agresión mutua. La ictiología política distingue al menos cuatro escuelas de este tipo: el Omnivorus Feemarketus, el Viccioci Fascii, el Rapacea Stalinea y el Ferocius Theocraticus.

Después de cada orgía de destrucción mutua, las especies sobrevivientes disfrutaron unos años de próspera alimentación grasa, pero una nueva etapa de penuria les llevó a nuevas hecatombes. Sin embargo, durante el siglo XXI, la especie más antigua de Europa, el tiburón blanco, vio que le quitaban su fuente de alimentación otros jóvenes de rápido crecimiento que surgían en países como China, India, Irán, Rusia y Brasil, mejor adaptados para aprovecharse de las variedades locales de pescado y a un precio más competitivo. Los océanos de nuevo se vieron teñidos de sangre, pero con tantos tiburones en competencia, el suministro de pescado se agotó pronto, y ya sólo quedaban algunos peces pequeños que poco aprovechaban.

Los tiburones capitalistas que sobrevivieron moderaron aparentemente su ferocidad, pues a medida que escaseaba el pescado estos tiburones más inteligentes adoptaron una coloración protectora para estar al acecho en aguas poco profundas donde sorprender a los pocos peces que quedaban para devorarlos. Algunos tiburones capitalistas muy inteligentes se pintaron de verde, otros dijeron ser vegetarianos para así adormecer a sus presas.

El ictiólogo de la política Bertolt Brech, de Berlín, ya había predicho este fenómeno en los años 1930: ”Si los tiburones fueran hombres, los pececillos dejarían de ser todos iguales como lo son ahora. Algunos ocuparían ciertos cargos, lo que los colocaría por encima de los demás. A aquellos pececillos que fueran un poco más grandes se les permitiría incluso tragarse a los más pequeños. Los tiburones verían esta práctica con agrado, pues les proporcionaría mayores bocados. Los pececillos más gordos, que serían los que ocupasen ciertos puestos, se encargarían de mantener el orden entre los demás pececillos, y se harían maestros u oficiales, ingenieros especializados en la construcción de cajas, etc.” (http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article2870)

Siguiendo los pasos de Herr Dr, Brecht, este humilde autor ha pasado los últimos cincuenta años recogiendo muestras del comportamiento vegetariano del tiburón entre las especies tanto de la izquierda como de la derecha, en todos los rincones del globo. (1). Estas descripciones anatómicas se han diseñado para ayudar al lector a reconocer las distintas especies, cuando aparecen en el acuario de su pantalla de televisión. Esta taxonomía de los tiburones capitalistas es una modesta contribución científica a la causa de los trabajadores y de la lucha de clases (lucha que los ricos están librando contra los pobres, como así viene siendo desde hace mucho tiempo).

Estudios recientes en Ictiología política han identificado diecisiete nuevas especies de tiburones vegetarianos, incluyendo el oxímoron del tiburón de Carbón Limpio, el gran tiburón Verde del Petróleo, el escurridizo tiburón Destruye Economías Poquito a Poco, el tiburón Filantropicus-Multimillonarius, el tiburón Guerra Humanitaria, el tiburón Conservador Compasivo, y el Yes-We-Can.

Estos tiburones Corporativos dicen ser vegetarianos, pero no hay que olvidar que son devora- hombres, verdaderos tiburones capitalistas. No tiene sentido tratar de convencerles de que renuncien a la carne humana, o incluso que se pongan a dieta, como sugieren los reformistas liberales. No pueden. Es su propia naturaleza.

Hoy en día estos vegetarianos florecen por doquier, a pesar de la cada vez mayor desconfianza de los peces pequeños, algunos de los cuales ni siquiera pretender prohibir a los tiburones de todo tipo entrar en los bajíos. En efecto, a través de la selección natural, algunos han llegado a comprender la situación y también de por qué muchos todavía siguen siendo engañados por sus depredadores, aparentes vegetarianos, disfrazados de vegetarianos. La razón es que los tiburones Corporativos tienen los ojos brillantes y mediante los medios de comunicación son capaces de hipnotizar a sus presas. Las especies corporativas también son capaces de inyectar una sustancia letal llamada “Contribución a la Campaña”, que paraliza a muchos de los pequeños peces miembros.

También estos tiburones Corporativos engordan a algunas especies de peces para así engañar a los otros, Por ejemplo, estos peces de Judas dividen a los cardúmenes de peces pequeños para que luchen entre sí, sardinas contra sardinas, el arenque ahumado contra el salmón ahumado, una estrategia muy astuta. Al mismo tiempo, algunos salmonetes son criados para representar a los peces pequeños atrayéndoles hacia las fauces de los tiburones, que por supuesto se tragan todo, incluidas las escuelas donde los niños aprenden a nadar entre los otros peces. Hay muchos salmonetes que se esconden tras las ONG’s, grupos de presión, Universidades, burócratas sindicales, y en los partidos de izquierdas también.

Las mascotas de peces Judas lloran cada vez que algún liberal se atreve a pronunciar palabras prohibidas, tales como tributación y gasto. Sin embargo, los peces pequeños sospechan en secreto que los tiburones multimillonarios no quieren ver que sus enormes beneficios se dediquen para guarderías de los peces, ni para sus escuelas, ni para sus alimentos o el agua potable. Mientras tanto, los tiburones Neo-liberales ya casi han devorado lo poco de común que había en los llamados Océanos en Desarrollo, y con sus fauces abiertas se dirigen a los Bienes Públicos, dando grandes dentelladas.

Hoy en día, los tiburones capitalistas, que divisaron por primera vez América del Sur en 1492, siguen devorando el planeta, penetrando en los lugares más recónditos de la Tierra, privatizando el agua, contaminando el aire, cortando los bosques, extinguiendo especies y esclavizando a la gente, aumentando cada vez más su hambre de ganancias. Estas ganancias las depositan los tiburones capitalistas en bancos burbuja para el agua, aunque en 2008 uno de ellos explotó, sumiendo a los océanos del mundo en una oscura depresión.

 

 Mientras tanto, las aguas se van calentando como resultado de años de actividad frenética de los tiburones capitalistas, y el calor destruye los arrecifes de coral donde se alimentaban los peces más pequeños. Pronto no habrá suficientes peces pequeños para alimentar a estos tiburones, aunque esto no impide que siguen con su frenética labor de obtener beneficios. A partir de esta sombría visión de la Ictiología política no es nada probable que los tiburones Devora-Hombres abracen el vegetarianismo.

La lección que debemos aprender de todo esto es que hay que cambiar las tornas, que necesitamos la unión de todos los peces pequeños para librar una guerra de clases contra los tiburones que gobiernan el mundo. El nombre del juego es “millones frente a los millonarios”. El poeta Shelley ya escribió la célebre frase, “Somos muchos, son pocos”, anticipando el actual porcentaje del 99% con 200 años de anticipación. En cuanto a la estrategia, una posibilidad entre cien de ganar en este juego, es el de la auto-organización. No creo que sea la lucha contra la violencia capitalista por medio del terrorismo el mejor camino, combatir violencia con más violencia, sino el de la solidaridad y una resistencia militante y unida (2).

¿Es esto algo imposible? Recuerde que gracias a Internet una masa se puede organizar y resistir mediante la desobediencia civil. El día en el que despertemos y lancemos una gran Huelga General, será el día en el que el poder de los banqueros y de las corporaciones se disuelve como azucarillo en la leche. Ese día puede ser mañana mismo. (3).

http://dissidentvoice.org/2011/11/a-taxonomy-of-capitalist-sharks/

 

 

 

 

Lo que se cuece a espaldas de los ciudadanos: Matthew Gould y el plan para atacar Irán

Por Craig Murray, 14 de noviembre de 2011

http://www.craigmurray.org.uk/archives/2011/11/matthew-gould-and-the-plot-to-attack-iran/

Foto procedente de: http://www.craigmurray.org.uk/

 

 Este es Matthew Gould, el segundo por la derecha, embajador británico en Israel, fotografiado en una reunión de la Federación Sionista de Leeds, durante la inauguración del Centro Leeds Hasbarah. La Federación Sionista de Leed forma parte de la Federación Sionista de Gran Bretaña e Irlanda, que tiene por lema “hablar a favor de Israel”. Se hizo una colecta para enviar paquetes a los miembros de la Fuerza de Defensa de Israel.

El 29 de mayo de 2011, The Jerusalem Post informaba: “ El Embajador británico Matthew Gould afirmó su compromiso con Israel y con los principios del sionismo”.

Este es un comportamiento inusual para un diplomático, pero eso estas declaraciones nos parecen importantes.

Las seis reuniones que ha habido entre el Embajador Británico en Israel, Matthew Gould, el Ministro de Defensa Liam Fox y Adam Werritty – sólo dos de los cuales fueron revelados por el Secretario del Gabinete, Gus O’Donnell, en su investigación del papel no autorizado ejercido por Werritty en el Ministerio de Defensa- no hace más que aumentar las preocupaciones por un programa secreto para emprender la guerra, algo comparable a la decisión de Blair de emprender la guerra de Irak.

Esta es una historia de detectives que se inició hace unas semanas, cuando el escándalo Fox-Werritty apareció en los medios de comunicación. Estuve en contacto con un amigo de cuando estuve en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Este amigo tenía acceso a la investigación de Gus O’Donnell. Tenía un mensaje para mí que le había dado un tercero de confianza.

Denunciar irregularidades en un estado de constante vigilancia es una actividad difícil. Me fui por el jardín de un vecino, sin teléfono móvil, luego anduve en bicicleta y llegué hasta un teléfono público. Allí recibí el mensaje del intermediario: lo realmente preocupante son los vínculos entre Fox-Werritty y los planes de participación del Mossad y el embajador británico de Israel, Matthew Gould.

Muchos de mis ex amigos y contactos han intentado sacar a la luz la información a través de mi blog. El ejemplo más reciente es el de un amigo de la ONU que me avisó por adelantado del acuerdo mediante el cual Estados Unidos acordaron en Arabia un ataque contra los manifestantes en Barhein a cambio del apoyo de la Liga Árabe al ataque de la OTAN a Libia. Pero es otro tema, ya que hablamos de la evidente implicación del Embajador británico en Israel, Matthew Gold en el caso Werritty, yendo más allá de la política oficial de la British Foreing & Commonwealth Office (FCO).

Este asunto me empezó a preocupar, aunque yo sabía muy poco de Matthew Goud, poco más que había escrito los discursos para Robin Cook. Pero este nombre empezó a sonar entre los periodistas profesionales, informando de la financiación de Werrity por los lobbys pro israelíes.

Así que pensé que lo mejor era escribir directamente a Matthew Gould. Así lo hice, preguntándole si conocía a Werritty, cuántas veces se habían visto y qué comunicaciones habían existido entre ellos. La contestación que recibí es que la respuesta a estas preguntas las encontraría en el informe Gus O’Donnell.

Pero el informe Gus O’Donnell no respondía a mis preguntas. Sólo hacía referencia a las dos reuniones en las que Fox, Gould y Werrtty estuvieron presentes. No menciona el informa todos los contactos bilaterales. A un ex-embajador como yo, sin embargo le parecía muy raro estas reuniones mencionadas por el informe y la forma de reflejarlas.

Seguí investigando y me sorprendió que el informe O’Donnell diese una interpretación tan caritativa de la cuestión. Por los menos hubo seis reuniones Fox-Werritty-Gould, no únicamente las dos citadas por O’Donnell. Ahora estaba seguro de que mi informante me había descubierto algo que había sucedido y que era muy importante.

Mateo Gould ha sido el único Embajador Británica que se ha reunido con Fox y Werrity. Se reunieron en seis ocasiones. ¿Por qué?

La primera reunión que admite O’Donnell se produjo en septiembre de 2010: “Examen general de defensa y asuntos internacionales para permitir que el señor Gould comprenda mejor la perspectiva del Ministerio de Defensa”·.

O’Donnell dice que Werritty no debía de haber estado presente. Un portavoz de la FCO me dijo el 21 de octubre: “La reunión del sr. Gould con el Secretario de Defensa fue establecida por su oficina como parte del proceso de información antes de asumir el cargo”.

Todos los embajadores se informan, y tendría que informarse con Whitehall antes de asumir su puesto, como era de esperar. Pero incluso los Embajadores al más alto nivel, fuera del Ministerio de Asuntos Exteriores, esas reuniones de información no se producen a nivel de una Secretaría Estatal. Los funcionarios de alto nivel son capaces de explicar la política a los embajadores, los Secretarios de Estado tienen otras muchas cosas de qué ocuparse.

A pesar de todo lo que se diga esta reunión no fue una reunión de rutina, y la presencia de Werritty es muy extraña. ¿Por qué fue a esta reunión? Pero aún había algunas cosas más extrañas, no citadas en el informe de O’Donnell. No estaba presente el Secretario privado y oficial del Ministro de Defensa para tomar nota de los asuntos tratados, y la reunión no tuvo lugar en la oficina de Fox, sino en el comedor del Ministerio de Defensa.

O’Donnell se podía haber dado cuenta de que todo esto apestaba. Poco después descubrí otro hecho sorprendente, que tampoco estaba recogido en el informe. Un portavoz de la FCO me respondió el 21 de octubre diciéndome: “El sr. Werritty también estuvo presente en una reunión anterior con Gould y Fox, en calidad este último como Secretario de Defensa en la sombra”.

Así que Gould, Fox y Werritty ya se habían reunido anteriormente, antes de que Gould fuese embajador, mientras Fox estaba en la oposición, al mismo tiempo que Werritty. ¿Qué es todo esto? Esto genera más preguntas que respuestas. ¿Cuándo, dónde y por qué se produjo esta reunión? Se produjo antes de mayo de 201o, cuando Fox asumió el cargo. ¿De qué se habló? Hay protocolos muy estrictos para las reuniones de funcionarios de alto nivel.

La FCO no contestó a estas preguntas. Así que me dirigí a un diputado independiente, Jeremy Corbyn, que hizo una pregunta parlamentaria a Willian Hague. La respuesta ignoraba de forma deliberada todas las preguntas de Corbyn,, pero le hizo vomitar algo de información: una nueva reunión entre Fox, Werritty y Gould, una reunión de la que no se sabía con anterioridad.

Hague dijo: “ Nuestro Embajador en Israel fue invitado por el ex Secretario de Defensa a una reunión social privada en el verano de 2010, reunión en la que estuvo presente Adam Werritty”.

Para reconstruir la verdad había que hacer encaje de bolillos. D’Donnell citaba de forma errónea una reunión informativa entre Fox, Warritty y O’Donnell, ocultando el hecho de que por los menos los tres se habían reunido dos veces más: una vez cuando Fox todavía estaba en la oposición y otra vez en una reunión de compromiso de carácter social. La FCO no responde a la pregunta de quién más estuvo presente en esa reunión de compromiso social.

Pero parece que las reuniones entre Gould, Foz y Werritty se están caracterizando como si fueran una rutina, como algo que Gould tenía que hacer en sus funciones de Embajador. Sin embargo, esto se parece poco a una reunión social de compromiso, sino más bien un acto voluntario de Gould, lo que prueba que los tres estaban muy contentos de estar juntos, dado que los tres son muy activos en favor de la causa sionista. Esto indica de que hay algo más de lo que se dice.

El encuentro furtivo entre Fox. Werritty y Gould en el comedor del Ministerio de Defensa y no en la oficina de Fox, parece haber querido mantener alejados a otros funcionarios del Ministerio, que debieran haber estado allí.

[…]

El Informe O’Donnell dice que Gould, Fox y Werritty se reunieron el 6 de febrero de 2011: “En Tel Aviv. Discusión general sobre asuntos internacionales durante una cena privada con funcionarios israelíes de alto nivel. El Embajador del Reino Unido estuvo presente”.

Algo se traen entre manos. Cualquier ex-Embajador sabe que cualquier cena con altos cargos del país de acogida, en la que están presentes el Embajador británico y un Secretario de Estado británico, y en la que se discuten asuntos internacionales, no puede ser una cena privada. En esas circunstancias también representa al Gobierno del Reino Unido. La única explicación que se me ocurre de lo que dice el Informe O’Donnell de esta cena privada es que se hablase de cuestiones alejadas de la política oficial del Reino Unido.

Por lo tanto escribo a la FCO preguntando quiénes se encontraban presentes en la cena, de qué se habló y quién la pagó. Para mi sorpresa la FCO se negó a decir quiénes estaban presenten y quién pago la cena. La pregunta parlamentaria de Corbyn también hacía referencia a este asunto, pero no recibió respuesta.

Algo olía a podrido. Por lo tanto, volví a preguntar con qué frecuencia Gould se había reunido o comunicado con Fox sin que estuviese presenta Werritty. Una vez más la FCO (British Foreing & Commonwealth Office ) se niega a contestar. Sin embargo, otros periodistas habían descubierto que antes de la cena en Tel Aviv, Fox, Gould y Werritty habían asistido a una conferencia en Herzilya, Israel. El programa de la conferencia se podía obtener sin más. Se trató de una conferencia descaradamente sionista sobre la “seguridad de Israel”, que no tiene pretensión de presentar un enfoque equilibrado sobre la cuestión de Palestina, que atrae a un buen número de neoconservadores de Estados Unidos. Fox, Gould y Werritty se sentaron juntos en este evento.

Una vez más, el mentiroso, O’Donnell no lo menciona.

Pero un viejo amigo me habla de una sexta reunión Fox, Gould y Werritty, en la Embajada de Londres. Aquí una foto (ehttp://www.webelieveinisrael.org/) n la que se ve a Fox y Gould en una conferencia en mayo de 2011 en Londres, juntos.

No dudaba que esta información no fuese cierta. Pero ahora tenía que volver al principio. A veces la mejor manera de ocultar una cosa es ponerlo delante de las narices para que no se vea, y el miércoles me fui al campamento de ocupación en la catedral de San Pablo.

Y allí me contaron esta historia.

Matthew Gould fue Jefe Adjunto en la Embajada Británica en Irán, país que Werritty ha visitado con frecuencia, y donde Werritty afirmó el apoyo del Gobierno británico a la oposición contra Ahmadinejad. Gould trabajaba en la Embajada británica en Washington, estableciendo Fox y Warritty vínculos entre los neoconservadores británicos y estadounidenses, y en particular con los ultra-sionistas. Entre las responsabilidades de Gould en la Embajada estaba la de la coordinación de la política de Estados Unidos hacia Irán. La primera reunión de los tres probablemente se produjera en este período.

Según mi fuente de información, hay una larga historia de contactos entre Gould y Warritty. La FCO se niega a dar cualquier información sobre las reuniones y comunicaciones entre Gould y Warritty, excepto de aquellas reuniones en las que estaba presente Fox, y que han ido admitiendo poco a poco, de una en una.

Mi fuente me dijo que la coordinación entre Israel y Estados Unidos para la preparación diplomática de un ataque a Irán fue el objeto de toda estas reuniones. Esto se ajusta al puesto que Gould ocupaba en esos momentos. La FCO se niega de nueva a decir de qué se discutió. Mi fuente dice que lo más importante es que en la cena de Tel Aviv se habló de Irán, y que el resto de representantes eran del Mossad. La FCO de nuevo se niega a decir quién estuvo presento y de qué se habló.

El miércoles 2 de noviembre de 2011, la prensa revelaba que Fox había estado preparando planes secretos de contingencia y forma de participación británica en una ataque contra Irán.

Hay importantes preguntas que hacerse. ¿Gould ha discutido realmente los planes de los neo-con para atacar Irán con Werritty, y finalmente con Fox, incluso antes de estar en el Gobierno? ¿Por qué el Informe O’Donnell trata de engañar en el eje Fox-Gould-Werritty? ¿ Hasta qué punto la FCO está al tanto de los preparativos del Ministerio de Defensa para atacar a Irán? ¿Existe una célula neo-con entre los ministros y altos funcionarios, que se coordina con Israel y los Estados Unidos, manteniendo designios ocultos con sus socios de la coalición conservadora?

El Gobierno debiera de aclarar estos asuntos y responder a las preguntas que se niega a contestar, incluso cuando se hizo una pregunta parlamentaria. Los medios de comunicación ya han superado la etapa de la relación Fox-Werritty, pero apenas han rozado las cuestiones clave, que se relaciona con los preparativos en secreto para lanzar una guerra… La negativa a dar respuestas sencillas a un parlamentario no entra dentro del juego parlamentario.

¿No es ésta la misma situación que encontramos con Blair en la guerra de Irak? ¿No hemos aprendido suficientemente la lección?

[…]

Unas últimas palabras de Gould que son muy significativas: “ Mi Gobierno esta totalmente de acuerdo en que Irán supone una amenaza y conoce la importancia y la determinación de combatirlo. Hacer frente a la amenaza iraní será gran parte de mi trabajo aquí”.

http://www.craigmurray.org.uk/archives/2011/11/matthew-gould-and-the-plot-to-attack-iran/

El Arroz Dorado podría salvar la vida de un millón de niños al año

http://www.gmwatch.org/gm-myths/11130-golden-rice-qcould-save-a-million-kids-a-yearq

Portada de la Reviste TIME en la que se anuncia el milagro del arroz dorado

El arroz dorado apareció por primera vez en los titulares de portada de la revista TIME, donde se afirmaba: Este arroz podría salvar a un millón de niños al año” (1). Para no ser menos, el Presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, declaró: “Si pudiéramos conseguir más arroz dorado, que es la cepa genéticamente modificada del arroz, muy rico en vitamina A, se podrían salvar 40.000 vidas diariamente, evitando la malnutrición y la muerte”(2). De acuerdo con Adrian Dubock, un ejecutivo de la corporación Zeneca, que ahora forma parte de Syngenta, el gigante de los cultivos transgénicos, que aboga también por la comercialización de este arroz en los países ricos, “no hay tiempo que perder, un retraso de un mes supone 50.000 niños ciegos al mes” (3).

Un artículo de la CNN destacaba que el arroz dorado estaba ya listo para su cultivo: “Los científicos que promueven los alimentos transgénicos ya han desarrollado un arroz amarillo, o dorado, rico en vitamina A e hierro, que ayuda a prevenir la anemia y la ceguera, especialmente entre los niños” (4). El Congreso de los Estados Unidos en un foro especial titulado ¿La Biotecnología puede resolver el hambre en el mundo?,  todavía  fue más allá al declarar que “el arroz dorado que ha sido modificado para contener mayor cantidad de vitaminas… ya está salvando la vista a miles de niños en las zonas más pobres de Asia “ (5).

Pero ninguna de estas afirmaciones es cierta. No hay ninguna evidencia que apoye la afirmación de que el arroz dorado “salve la vista de miles de niños”.

La cuestión principal se centra sobre el contenido en beta-caroteno. Las cifras de que se disponen muestran que el arroz dorado sólo presenta pequeñas cantidades de vitamina A o su precursora, la provitamina A. Peor aún: cuando el arroz se cocina, la cantidad de provitamina A se reduce a sólo un 50%. (6)

Esto no concuerda con las afirmaciones de Adrian Dubock de Zeneca realizadas en el año 2000: “Los niveles de pro-vitamina A que nos proponíamos conseguir, y hemos obtenido,  son suficientes como para proporcionar el nivel mínimo de pro-vitamina A para prevenir el desarrollo de la ceguera irreversible, que afecta a 500.000 niños al año, y para aliviar de manera significativa la deficiencia en vitamina A  que afecta a 124 millones de niños en 26 países” (7)

Pero el mismo co-inventor del Arroz Dorado, Ingo Potrykus, se vio obligado en 2001, cuando Greenpeace destacó los bajos niveles de pro-vitamina A presentes en el Arroz Dorado, a decir:” Me alegro de que Greenpeace realice una crítica sobre una base racional… También reconozco que Greenpeace ha detectado niveles muy bajos de vitamina A en el arroz dorado…Lo sabremos a ciencia cierta cuando realicemos nuestras evaluaciones de bioseguridad… ya que son precisos más datos, siendo pocos hasta la fecha”.

Según Potrykus “estamos, por supuesto, trabajando en el aumento de la concentración de provitamina A, y hay varias posibilidades que estamos probando… Tenemos buenos razones para creer que nuestro enfoque tendrá éxito. Es necesario tener paciencia durante unos años, hasta que podamos verificar o no esta posibilidad”. (8)

Potrykus no fue el único en reconocer que aún quedaba mucho trabajo por hacer. Ese mismo año, Gordon Conway, presidente de la Fundación Rockefeller, que financió el desarrollo del Arroz Dorado, escribió: “La publicidad que se ha hecho sobre el Arroz Dorado por parte de la Industria y de los medios de comunicación, en general, ha olvidado que se trata de un producto en investigación, que requiere de un desarrollo todavía considerable antes de que esté a disposición de los agricultores y los consumidores”. (9)

El Arroz Dorado, un arroz con su genoma modificado genéticamente.

A medida que se iba conociendo que el arroz dorado estaba en fase de desarrollo, algunos medios de comunicación reaccionaron publicando algunas críticas. El célebre escritor Michael Pollan, por ejemplo, escribió en The New York Times (10) un artículo con el título La Gran Promoción Amarilla. Igualmente, Naomi Klein fue mordaz en un artículo publicado en el periódico canadiense Globe and Mail (11).

A pesar de que hoy en día el arroz dorado todavía no ha llegado a los campos de los agricultores, Ingo Potrykus  sigue diciendo que esto se debe a que existe una excesiva regulación sobre los cultivos transgénicos. Según Potrykus, el Arroz Dorado debía de estar comercializándose desde el año 2002. En el resumen de una presentación hecha en la Academia Pontificia de las Ciencias en 2009, Potrykus dice que aunque “el arroz no va a llegar a los consumidores antes del año 2012…Si bien debía estar desarrollado en 2002, el retraso en el desarrollo de variedades transgénicas frente a las variedades tradicionales se debe a los requisitos de rutina, de reglamentación. Esta diferencia se traduce, en base a los cálculos realizados,  en una pérdida de 400.000 vidas” (12).

Otros promotores de los cultivos modificados genéticamente han hecho suyas las afirmaciones de Potrykus, Andrew Apel, que afirma que los críticos al Arroz Dorado son responsables de más muertes que Stalin durante la Gran Hambruna en Ucrania a principios de 1930, durante la cual millones de personas murieron (13), lo que implica que oponerse al cultivo del Arroz Dorado es un crimen aún mayor.

Tales afirmaciones se basan en la premisa de que el   Arroz Dorado ha estado disponible desde 2002 y sólo ha sido bloqueado su cultivo por una excesiva regulación. Pero no se dice que no el Arroz Dorado no es una alternativa en la lucha contra la malnutrición, ya que dispone de muy pequeña cantidad de pro-vitamina A.

Las primeras variedades de Arroz Dorado contenían muy poca pro-vitamina A, insuficiente como para combatir su deficiencia (14). Este problema continuaba aún en 2005, cuando Syngenta, que participaba en el proyecto del Arroz Dorado, introdujo una nueva variedad de arroz llamada GR2 y registró las patentes. En la nueva cepa, los científicos de Syngenta reemplazaron el gen del narciso utilizado por Potrykus por un gen de maíz que produce mayor cantidad de provitamina A (15). Téngase en cuenta que esto ocurrió tres años después de que Potrykus dijese que el Arroz Dorado ya estaba desarrollado para su cultivo. Los esfuerzos para aumentar las cantidades de provitamina A continúan, y hay muchas preguntas que todavía no tienen respuesta, que hacen incierto su desarrollo final.

Aunque no se han publicado en los últimos años datos sobre el proyecto del Arroz Dorado, incluso datos simples y básicos, en reiteradas ocasiones se viene diciendo que los retrasos en su comercialización se deben al rechazo de los transgénicos por parte de los consumidores europeos y a las críticas exageradas de las organizaciones ecologistas. Sin embargo, esta afirmación puede hacerse para tratar de desviar la atención de las muchas preguntas que siguen sin responder por parte de los responsables del proyecto,  el Golden Rice Humanitarian Board.

¿Es el Arroz Dorado un alimento seguro para su consumo?

No se han publicado resultados del consumo de este arroz por los animales, por lo que la seguridad toxicológica todavía no ha sido establecida. Esto ha traído consigo una protesta internacional de los científicos contra el ensayo en adultos y niños que están siendo alimentados con un producto no probado adecuadamente. (16) Los resultado de estos ensayos no estaban publicados en mayo de 2009.

¿Es eficaz el Arroz Dorado en el tratamiento de la deficiencia de vitamina A?

Las pruebas en seres humanos publicadas hasta ahora dicen que el betacaroteno presente en el arroz dorado se convierte en vitamina A (17). Sin embargo, los consumidores de este arroz son personas con deficiencia alimenticia. Las personas que sufren de deficiencia de vitamina A también tienen deficiencia en otros nutrientes, incluidos los que son vitales para la absorción de la vitamina A, tales como la grasa. Así que seguimos repitiendo la pregunta: ¿por qué los resultados no han sido publicados todavía?

¿Qué cantidad de betacaroteno presente en el Arroz Dorado se degrada durante su almacenamiento?

No se han publicado datos sobre este asunto, a pesar de que la  Golden Rice Humanitarian Board dijo que lo iba a comprobar después de los ensayos de campo del año 2004 (18).

¿Qué cantidad de betacaroteno queda en el arroz después de ser cocinado?

No se han publicado datos sobre este tema.

¿Cuál es la estructura biológica y química del Arroz Dorado?

Sobre el material publicado surgen las preocupaciones. El GR2 no es una variedad transgénica que haya sufrido una única transformación. Por el contrario, los científicos que han desarrollado la variedad GR2 dicen: “La información sobre las modificaciones de este arroz transgénicos es experimental·. (20) Cada modificación que se hace puede ocasionar resultados impredecibles. Esta es la razón por la que Europa se muestra reticente a estas modificaciones. Esto resulta de interés para los adultos y niños que están siendo alimentados con Arroz Dorado en los ensayos clínicos. No hay forma de saber si todos los niños y adultos que han participado en estos ensayos se les ha dado la misma variedad de Arroz Dorado GR2. Por lo tanto, los resultados de los ensayos clínicos, incluso si fuesen publicados, podrían resultar inútiles.

¿Es el Arroz Dorado estable en el tiempo?

No hay datos publicados. Otros cultivos modificados genéticamente han demostrado ser inestable su composición genética, como lo revela las pruebas realizadas por las propias empresas, produciéndose una codificación genética en el lugar de inserción (21).

¿Qué riesgos ambientales presenta el Arroz Dorado?

No se han publicado datos sobre riesgos ambientales, incluyendo la posibilidad de los genes modificados genéticamente entren en contacto con otras variedades de arroz cultivadas o silvestres.

¿Quién ha evaluado el Arroz Dorado para su aprobación?

El Arroz Dorado nunca ha sido sometido a un proceso de regulación y aprobación, en ninguna parte del mundo. (22)
La Golden Rice Humanitarian Board no ha sido capaz de responder a estas básicas preguntas, En un artículo publicado en Foodwatch, Christopher Then comenta: “ Esta falta de transparencia llama la atención sobre la autenticidad de este proyecto”. (23)
[…]

Notas

1. TIME magazine, July 31 2000, vol. 156 No 5

2. The Independent (London) «G8 meeting: Clinton attacks Europe for moving too slowly over ‘safe’ GM food», July 24, 2000

3. Executive summary of a presentation by Dr. Adrian C. Dubock, of Zeneca Plant Science (now Syngenta) at a conference on sustainable agriculture organised by Friends of the Earth, Oxfam, Dag Hammarskjöld Foundation and supported by the European Commission on «Sustainable Agriculture in the New Millenium: The Impact of Biotechnology on Developing Countries,» May 28-31, 2000, Brussels

4. Troy Goodman, «Are biotech crops sowing seeds of dispute?» CNN.com, January 24, 2001

5. «Can Biotechnology Solve World Hunger?» United States Congress, invitation to the Senate Agriculture Committee/Congressional Hunger Center, Special Congressional Forum, June 29, 2000.

6. This information was communicated verbally by the scientists who did the testing. See Christoph Then, “The campaign for genetically modified rice is at the crossroads: A critical look at Golden Rice after nearly 10 years of development”, report commissioned by Foodwatch, Germany, January 2009, p. 3

7. Executive summary of a presentation by Dr. Adrian C. Dubock, of Zeneca Plant Science (now Syngenta) at a conference on sustainable agriculture organised by Friends of the Earth, Oxfam, Dag Hammarskjöld Foundation and supported by the European Commission on «Sustainable Agriculture in the New Millenium: The Impact of Biotechnology on Developing Countries,» May 28-31, 2000, Brussels.

8. Ingo Potrykus, “Potrykus Responds to Greenpeace Criticism of ‘Golden Rice’”, undated response by Ingo Potrykus to Greenpeace press release, “Genetically engineered ‘Golden Rice’ is fool’s gold”, 9 February 2001, AgBioWorld website

9. Gordon Conway of the Rockefeller Foundation, in a letter to Dr Doug Parr of Greenpeace, 22 January 2001

10. Michael Pollan, “The Great Yellow Hype”, The New York Times, 4 March 2001

11. Naomi Klein, «There’s nothing like a feel-good bowl of golden rice. Or not», Globe & Mail (Canada), 2 August 2000

12. Ingo Potrykus, “My experience with Golden Rice”, in Transgenic Plants for Food Security in the Context of Development, document for Study Week, The Pontifical Academy of Sciences, Rome, 15-19 May 2009, p.15

13. Andrew Apel, ‘Rogue’s gallery opposes Golden Rice’, GMObelus, accessed 16 May 2009

14. This information was communicated verbally by the scientists who did the testing. See Christoph Then, “The campaign for genetically modified rice is at the crossroads: A critical look at Golden Rice after nearly 10 years of development”, report commissioned by Foodwatch, Germany, January 2009, p.3

15. Paine, J.A., C.A. Shipton, S. Chaggar, R.M. Howells, M.J. Kennedy, G. Vernon, S.Y. Wright, E. Hinchliffe, J.L. Adams, A.L. Silverstone, and R. Drake. 2005. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. Nature Biotechnology, 23, 482-487.

16. “Golden Rice: A dangerous experiment”, bangmfood.org, May 2009

17. “Golden Rice: A dangerous experiment”, bangmfood.org, May 2009

18. Humanitarian Board website, 10 October 2008, cited by Christoph Then in “The campaign for genetically modified rice is at the crossroads: A critical look at Golden Rice after nearly 10 years of development”, report commissioned by Foodwatch, Germany, January 2009, p. 3

19. “Golden Rice: A dangerous experiment”, bangmfood.org, May 2009

20. Paine JA, Shipton CA, Chaggar S, Howells RM, Kennedy MJ, Vernon G, Wright SY, Hinchliffe E, Adams JL, Silverstone AL and Drake R. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. Nature Biotechnology 2005, 21, 482-7.

21. “Golden Rice: A dangerous experiment”, bangmfood.org, May 2009

22. “Golden Rice: A dangerous experiment”, bangmfood.org, May 2009

23. Christoph Then, “A Critical Look at Golden Rice”, Foodwatch, 7 January 2009

http://www.gmwatch.org/gm-myths/11130-golden-rice-qcould-save-a-million-kids-a-yearq

Investigaciones del profesor Andrés Carrasco que muestran relación entre el Roundup y los defectos congénitos

Andrés Carrasco.- Científico argentino que es autor de un reciente informe titulado “Soja transgénica: ¿sostenible?¿responsable?”. Su investigación publicada en agosto de 2010 encontró que el glifosato causaba malformaciones en las ranas y embriones de pollo en dosis muy por debajo de las utilizadas en la práctica agrícola. Carrasco es director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires e Investigador del Consejo Nacional de Investigación Técnica (CONICET), Argentina. En su trabajo de Investigación, publicado en la revista científica Chemical Research in Toxicology, Carrasco extrapola directamente estos resultados a los seres humanos, vinculando el uso de Roundup en los cultivos de soja transgénica RR.

http://www.conadu.org.ar/pdf/Andrés%20Carrasco.pdf

http://uneamfagro.org/phocadownload/taller-glifosato_docs/anexo%201%20martinez.pdf

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, “pero no tan violenta”: fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Por Darío Aranda

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron”, explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria.”

Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad. Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

Glifosato, toxicidad y reacciones

¿Esperaba una reacción como la que se dio?

No. Fue una reacción violenta, desmedida y sucia. Sobre todo porque no descubrí nada nuevo, sólo confirmé algo a lo que otros habían llegado por otros caminos. Por eso no entiendo por qué tanto revuelo de las empresas. Hay que recordar que el origen del trabajo se remonta a contactos con comunidades víctimas del uso de agroquímicos. Ellas son la prueba más irrefutable de lo que yo investigué con un sistema y modelo experimental con el trabajo de hace 30 años, y con el cual confirmé que el glifosato es devastador en embriones anfibios; aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona diversas y numerosas deformaciones.

¿Los resultados son extrapolables a la salud humana?

Los modelos animales de vertebrados que hoy se usan en la investigación embriológica tienen una mecánica del desarrollo embrionario temprano y una regulación genética común. Los resultados deben ser considerados extrapolables cuando un impacto externo los altera. El mundo científico lo sabe, y funcionarios de los ministerios también. Por eso, cuando encontré esas evidencias surgieron dos cuestiones a resolver, cómo seguir la investigación para saber cuál es la mecanística de un efecto que altera la forma normal del embrión, lo cual está en marcha. Y la otra decisión era cómo darla a conocer.

¿Por qué la difusión se transforma en un problema?

Porque no hay canales institucionales confiables que puedan receptar investigaciones de este tipo, con poderosos intereses en contra. Entonces la decisión personal fue hacerla pública, ya que no existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y lo canaliza por medios para ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva.

¿Es una práctica común dar difusión a un avance científico antes de estar publicado en una revista científica?

Es algo totalmente común. En el país hay instituciones que todos los días difunden sus progresos científicos, que hasta poseen agentes de prensa que difunden los avances; nadie los cuestiona y los medios de comunicación los replican sin preguntar. Difunden progresos, sin papers, sin publicaciones y está muy bien. Pero claro, esas difusiones no afectan intereses de grupos poderosos.

Pero existe una tensión en el ámbito científico sobre cuándo dar a conocer un avance.

La tensión es si la divulgación debería esperar a ser “aprobado” (remarco las comillas porque es todo un tema aparte, que lleva años). Ahora, si la investigación tiene implicancias más allá de lo académico, afecta a la sociedad, el dilema moral es si me lo guardo hasta que termine el más mínimo detalle y mi narcisismo esté satisfecho, o prendo el alerta. Yo decidí dar la alerta, e insisto en que no es nada nuevo, hay antecedentes claros como Robert Belle y Gilles-Eric Seralini, que han hecho estudios con otros modelos, publicados, y con resultados más importantes que los míos. Lo que tendrían que hacer las instituciones, en vez de atacarme, como está sucediendo desde algunos funcionarios y las empresas, es informarse y comenzar a trabajar para remediar lo sucedido.

Las empresas, y los medios, de los agronegocios sostienen que no hay estudios serios.

Hay investigaciones en diversas partes del mundo y son muy serias, como las que acabo de mencionar. Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho menos las empresas responsables. No entiendo por qué mi relato tiene más importancia que el de las Madres de Ituzaingó (barrio de las afueras de Córdoba, emblema de la contaminación con agroquímicos). Los médicos de las provincias están desde hace años denunciando, los campesinos y las barriadas urbanas también. Y queda todo silenciado. Es una evidencia de la realidad y es incontrastable. Yo me inspiré en esa realidad y los resultados son los conocidos. Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y descalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerables evidencias médicas y reclamos en Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.

¿Qué otros trabajos existen?

Belle y Seralini en Francia. También hay trabajos de la Universidad Nacional del Litoral y de investigadores como Alejandro Oliva, de Rosario, que contó con la colaboración del INTA y Federación Agraria. Hay relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo (Santa Fe) y Darío Gianfelici (Entre Ríos). No son muchos estudios, pero existen, son serios y están disponibles.

¿Por qué el sector científico no estudia?

Porque no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el punto de vista ecotoxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo.

Las corporaciones y la ciencia

Se intentó deslegitimar su investigación diciendo que la UBA y el Conicet no sabían de su trabajo.

La UBA y el Conicet son organismos de gestión, no tienen por qué conocer todo lo que hago yo o lo que hacen todos sus investigadores. Está dentro de nuestras facultades definir las líneas de trabajo, investigar y dar a conocer resultados. Es la lógica de la investigación. Por eso yo no tengo que pedir autorización para iniciar una idea o un tema nuevo y ellos no tienen por qué conocerlo, porque la ciencia no funciona con organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas y desarrollamos investigaciones. También se dijo que el Conicet, como institución, no suscribió a mi investigación. Y es verdad, porque no se lo pedí y no tiene por qué suscribir en el marco de una idea nueva dentro de la amplitud de un proyecto. Es lo que sucede en centenares de investigaciones que se realizan. Que quede claro, el Conicet no tiene responsabilidad sobre mis decisiones. Es una decisión personal, como corresponde, no institucional. Y está dentro de mis facultades. Tampoco se requiere autorización institucional para desarrollar investigaciones, aunque sabemos que algunas son más resistidas que otras.

Son públicos los convenios entre Conicet y la minera Barrick Gold, y también con Monsanto, con la cual hasta contaban con un premio de investigación conjunto (“Animarse a Emprender”). ¿Las investigaciones que pudieran ser críticas con esos sectores son menos bienvenidas que otras?

(Sonríe.) Prefiero no responder.

¿Usted podría investigar para Monsanto?

Desde ya. El Conicet y la UBA lo permiten. Es más, muchos científicos trabajan desde hace años para empresas de biotecnología bajo la figura de asesor-consultor, por la cual el Conicet permite hasta doce horas semanales que sus investigadores provean servicios al sector público o privado.

Se acusa a su investigación de no estar validada en una publicación científica.

Es una chicana barata, de cuarta, que sólo muestra el temor de las empresas. En el mundo científico es sabido que la validación de un trabajo no se da por su publicación en una revista del sector. Es más, los científicos somos testigos de errores e incluso fraudes que se publican en revistas especializadas. Muchas veces se publica algo y luego se demuestra que es erróneo. Y, por otro lado, muchas veces hay investigaciones que no se publican no porque sean malas, sino porque a la revista no le interesa, sea por línea editorial o intereses en juego. Un ejemplo personal: en 1984 descubrimos genes muy importantes para el desarrollo embrionario, genes Hox. Publiqué dos papers en Cell, una de las mejores revistas del mundo, y había quienes creían y quienes no. Tuvieron que pasar años para que la comunidad científica lo validara.

El Laboratorio de Embriología es dependiente del Conicet. ¿Su trabajo tiene que ser validado por el Conicet?

Que por favor quede claro, ni el Conicet ni un comité editorial validan investigaciones, lo que hacen es evaluar la evidencia que uno presenta y juzgan la solidez desde la presentación. No tienen forma de verificar los resultados en forma práctica. La única certeza de una validación se da en que otros investigadores puedan repetir de forma sistemática, y hasta perfeccionada, los resultados de la investigación realizada.

¿Cuándo va a compartir su trabajo para ponerlo a discusión de la comunidad científica?

En breve. Debo terminar algunos ensayos y estará listo. Lo que más quiero es pasárselo a colegas, investigadores que repliquen el trabajo. De hecho ya lo he compartido con pares del país y del exterior. Desde ya que debieran ser estudios independientes, no los provistos por las corporaciones o espacios del Estado a su servicio.

¿Monsanto podría replicarlos?

Si contrata investigadores idóneos, sí. No tengo dudas de que lo hará y todos sabemos a qué resultados llegarán.

¿Cómo continuará la investigación?

Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Como es un trabajo científico, continuaré con el grado de libertad académica de que dispongo, tratando de ver cuáles son las causas mecanísticas y moleculares de las observaciones hechas para publicar los resultados. Aparte del anfibio, que nos sirve de modelo, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves.

¿Puede suceder que, con estas nuevas pruebas, los resultados difundidos –de malformaciones– no se repitan?

No hay forma. Porque fueron experimentos controlados, en los que fuimos rigurosos. Y, además, porque ya hay evidencia científica que va en ese sentido. Por eso, insisto, no descubrimos nada nuevo. Yo llegué a un resultado y creo en él. Si la comunidad científica llega a otra conclusión, bienvenido sea. El centro del problema no debiera ser esta investigación. Sería querer tapar el sol con la mano. Yo sólo aporté un punto más a la discusión. Pero hay sectores que quieren cerrarla, ni siquiera por convencimiento ideológico, sólo por conveniencia económica.

Se acusa a su trabajo de usar un método erróneo con el glifosato, y que por eso los resultados son devastadores: que las concentraciones de la experimentación nunca son las que eventualmente podría recibir un humano al ser aplicado en el campo. Hubo quien mencionó que “si ponemos gasoil en el vaso de leche, claro que ocasionará intoxicaciones, y no por eso se prohibirá el combustible”.

Ese tipo de afirmación tienen varias facetas. Por un lado, muestra desconocimiento biológico, lo cual es entendible para quien no se dedica a esta rama de la ciencia. Pero, en boca de los voceros de las corporaciones, también muestra una intencionalidad lejana a la inocencia, con intenciones de desprestigiar una estrategia de análisis mundialmente aceptada. Entonces sí me parece una comparación poco seria, maliciosa e hipócrita. Es sabido, tanto en la comunidad científica como en el sector agropecuario, que la aspersión del herbicida afecta ecosistemas, operando directa o indirectamente sobre insectos y otras especies animales cuando se ponen en contacto con el herbicida. O sea que además de células vegetales, también afectan organismos compuestos por células animales. Nuestros experimentos alertan que tanto el cóctel comercial como la droga pura en células animales generan alteraciones del desarrollo embrionario. Por lo tanto el glifosato dentro de la célula embrionaria altera el funcionamiento celular, tal como sucede en las células vegetales de las malezas. Por otra parte, ya está probado que los herbicidas se trasladan por la acción del viento. Es una prueba de la realidad, incontrastable, el padecimiento de familias de campos linderos y de barrios cercanos a las fumigaciones. Por lo tanto, el glifosato puede atravesar barreras respiratorias y/o placentarias y entrar a las células embrionarias, incluso existen avances científicos en esa dirección, como también existen registros de glifosato y de sus posibles metabolitos presentes en mujeres embarazadas. Esto podría correlacionarse con potenciales efectos malformativos. Por lo tanto, desentrañar si el glifosato puro inyectado tiene efectos sobre el comportamiento de células embrionarias animales durante el desarrollo era ineludible en una estrategia experimental correcta, e insisto que utilicé una estrategia de análisis clásica de la investigación científica.

¿Cree que hay que prohibir el glifosato?

En mi trabajo yo no planteo eso. Y no es de mi competencia proponer una medida de ese tipo. Lo único que afirmo, respaldado en 30 años de estudio en la regulación genética embrionaria, es que este producto genera alteraciones en el desarrollo, estoy seguro de eso.

Sus resultados no se corresponden con la clasificación del Senasa o las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura.

Es un claro problema de ellos, que lo clasifican como de baja toxicidad. Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de una decena de provincias. Es de locos pensar que no pasa nada.

Imágenes:

http://www.gmwatch.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=12496:reports-images-for-download
Interview in English and Spanish, and links to Carrasco’s published research paper: