La pregunta es consecuencia de un estudio en ratones que muestra que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis.
Se ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que examine de nuevo si los cultivos transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac pueden causar alergias alimentarias e incluso anafilaxis (una respuesta alérgica severa que puede provocar asfixia), de acuerdo con un informe de Política Alimentaria de la UE [1].
Política Alimentaria de la UE dijo que Sabine Juelicher, directora de la Unidad de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea, DG SANTE, ha solicitado a la Autoridad que examine urgentemente un nuevo estudio realizado en México por K.I. Santos-Vigil y sus colegas, que ha sido publicado en la revista International Immunopharmacology Journal. Desea que la evaluación se haga antes del 9 de noviembre.
GMWatch informó en agosto de este año sobre el estudio, que se realizó en ratones. El estudio encontró que la toxina transgénica Bt Cry1Ac es inmunogénica, alergénica y capaz de inducir anafilaxis. Las respuestas que Cry1Ac produjo en los ratones incluyeron «manifestaciones ligeramente alérgicas» alrededor de la boca, la nariz y las orejas, así como sibilancias, pelos de punta y diarrea.
El estudio también encontró que Cry1Ac provocó hiperplasia linfoide intestinal, una condición marcada por un aumento en el número de células contenidas en los ganglios linfáticos. La afección está asociada con alergia alimentaria, enfermedad intestinal inflamatoria y cáncer de colon.
La Sra. Juelicher preguntó a la EFSA si el estudio contiene elementos que puedan llevar a la Comisión técnica sobre transgénicos a reconsiderar sus dictámenes anteriores sobre los cultivos modificados genéticamente que contienen Cry1Ac.
Una serie de cultivos transgénicos previamente evaluados por la EFSA contienen Cry1Ac, incluyendo la soja GM DAS 81419-2 de Dow, algunos algodones GM y la soja GM MON87701 x MON89788 de Monsanto.
Opiniones discrepantes llaman la atención sobre los riesgos de los cultivos transgénicos
La cuestión de los alérgenos de los transgénicos fue puesta de relieve en dos dictámenes de la EFSA por un antiguo miembro de su grupo especial sobre transgénicos, Jean-Michel Wal, que es especialista en alergias.
Uno de los dictámenes del Dr. Wal se refería a un maíz de Syngenta de rasgos apilados que contenía varias toxinas Bt y genes resistentes a los herbicidas. Dra. Wal criticaba la circunstancia de que el solicitante buscaba la aprobación no sólo para el maíz de rasgos apilados mencionado, sino también para posibles variedades futuras de maíz formadas por «subcombinaciones» de rasgos contenidos en el maíz original, pero no proporcionó datos de seguridad para estas subcombinaciones.
La Dr. Wal advirtió del «riesgo incontrolado para la salud de los consumidores humanos en ciertos segmentos de la población» que supone el consumo de tales variedades de maíz. Afirmó que la opinión de la EFSA de que estas variedades de maíz «subcombinadas» serían seguras «se basaba en supuestos que no están plenamente aclarados y justificados».
El Dr. Wal criticó a la EFSA por actuar fuera de su ámbito de competencia en un intento de llenar los vacíos dejados por los datos que faltan con «argumentos». Dijo: «La función y el mandato de los expertos de la EFSA deberían limitarse a comprobar la validez y pertinencia de los datos facilitados y la fiabilidad de los resultados de la evaluación de la seguridad realizada por el solicitante, y no a desarrollar argumentos que puedan sustituir a los datos que faltan y debiera haber aportado el solicitante».
A la luz de la historia de la EFSA de defender los intereses de la industria de los transgénicos en lugar de los del público, sería sorprendente que la autoridad admitiera ahora que los transgénicos que contienen la toxina Cry1Ac plantean algún riesgo. Sin embargo, si es fiel a la ciencia, eso es exactamente lo que debe hacer.
Notas:
1. Política alimentaria de la UE (2018). OGMs: La Comisión pide una evaluación urgente de las alergias. 19 Oct. sólo por suscripción; no hay enlace directo. http://www.eufoodpolicy.com
————————————————
Comentarios desactivados en La Comisión Europea solicita a la EFSA que evalúe de manera urgente la alergenicidad de los cultivos transgénicos Bt
El bosque del Gran Chaco argentino está siendo arrasado por la soja, que termina en Europa como alimento para animales, y en nuestros platos. Es la columna vertebral de la frágil economía argentina, pero ha tenido un enorme impacto en los indígenas que viven allí.
La magnitud de la destrucción es dolorosa de ver. Volando sobre el área alrededor de la comunidad indígena de El Corralito, sólo quedan finas franjas verdes entre vastos campos de tierra pálida, recién desmontada, unas líneas blancas paralelas de las cenizas de los árboles arrasados por los bulldozers.
Hace apenas unos años, esta extensión de tierra de la provincia de Salta, en el norte de Argentina, aún era bosque, hogar del pueblo wichí, y parte del gigantesco bosque del Gran Chaco que se extiende por el norte de Argentina y sus países vecinos Bolivia, Paraguay y Brasil. Segundo después de la Amazonia en Sudamérica por su tamaño y biodiversidad, el Gran Chaco cubre 250.000 millas cuadradas.
32 permisos de deforestación han sido expedidos en Salta en los últimos años por las autoridades provinciales.
Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su superficie verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas.
Desde 1996, cuando el gobierno autorizó la introducción de la soja transgénica, Argentina ha talado casi una cuarta parte de sus bosques nativos. Gran parte de esas tierras recién desmontadas ha sido destinada al cultivo de soja, que ha sido fundamental para la economía argentina, devastada por el ciclo económico. «Argentina se encuentra en una emergencia forestal», dice Natalia Machain, directora de Greenpeace Argentina.
Una vez cosechados, los pequeños granos se trituran. El aceite extraído se utiliza principalmente como combustible, mientras que la harina restante -la proteína- se utiliza para la alimentación animal. Sólo un pequeño porcentaje se convierte en productos alimenticios humanos, como la leche de soja. Alrededor de 43 millones de toneladas de harina de soja, aceite de soja y soja se inundan cada año desde Argentina hacia Rusia, Oriente Medio, Australia y Asia, y la mayor parte se destina a las explotaciones agrícolas de Europa y de Europa.
Argentina es el mayor proveedor europeo de harina de soja, con más de un tercio del total de las importaciones europeas de harina de soja, 9,8 millones de toneladas de un total de 27,1 millones en 2016.
Y el Reino Unido es particularmente dependiente de la soja argentina. Hasta agosto de 2018, según datos de la HMRC, algo más del 50% de toda la harina de soja importada procedía de Argentina; 1 millón de toneladas, por un valor de casi 300 millones de libras esterlinas. Los bosques argentinos están siendo reemplazados por los campos de soja, la cual sirve de alimento a los animales de las explotaciones europeas y llega hasta nuestros platos.
Varias de las principales empresas de alimentos, en particular la empresa de comida rápida McDonald’s, se han comprometido a eliminar aquellos alimentos que contribuyan a la deforestación de sus cadenas de suministro mundiales. La propia Unión Europea ha discutido mucho sobre el tema. Pero en lo que respecta a la gestión de la cadena de suministro, Argentina está muy por detrás de su vecino gigante, Brasil, que tiene más controles debido a su historia de deforestación en la Amazonia.
«La verdad es que actualmente la gestión de la soja en la cadena de suministro en Argentina es una caja negra, y aunque sigue siendo una caja negra, los bosques argentinos están bajo el hacha», dice Toby Gardner, experto en medio ambiente de la Iniciativa Ambiental de Estocolmo, cuyo objetivo es proporcionar un sistema de trazabilidad para las exportaciones de América del Sur. La Mesa Redonda sobre Soja Sostenible está trabajando para tratar de mejorar las cosas, pero ha tenido un éxito limitado.
Un equipo enviado a Argentina por la ONG estadounidense Mighty Earth se encontró con un muro de ladrillos recientemente tratando de determinar qué porcentaje de la soja argentina proviene de áreas deforestadas. «No existe ningún requisito legal para que las empresas documenten el origen geográfico de su soja o aporten pruebas de que ha sido producida legalmente», dice Mighty Earth en un informe sobre el viaje publicado a principios de este año. «Como tal, es actualmente imposible para las empresas europeas que se abastecen de estos comerciantes asegurarse de que la soja que están comprando no ha sido producida debido a la deforestación».
Las cadenas de supermercados europeas a menudo comercializan su carne y sus productos lácteos como sostenibles y producidos localmente, pero el alimento consumido por el ganado a menudo proviene de miles de kilómetros de distancia, dice Mighty Earth. «Como tal, el etiquetado local sólo representa la mitad de la verdad sobre el origen de esta carne.»
Mighty Earth dice que los compromisos medioambientales de las empresas alimentarias son difíciles de cumplir si el ganado criado en Europa se alimenta con harina de soja procedente de un país en el que la trazabilidad sigue siendo opaca. «Los consumidores quieren saber de dónde vienen los productos y quieren que sus alimentos sean producidos de una manera consistente con sus valores», dice Glenn Hurowitz de Mighty Earth. «Hemos hecho grandes avances en cuanto a la trazabilidad de la soja del Amazonas, pero hemos sido ciegos ante la deforestación que está ocurriendo en Argentina».
Sin futuro
Mientras tanto, el pueblo wichí se mantiene impotente mientras su tierra desaparece. «No tenemos futuro», dice Amancio Angel con desesperación. Está parado junto a un grupo de árboles, el único hogar que le queda a su clan después de que otra franja de verde fuera arrancada a principios de este año por unas excavadoras gigantes que arrastraban cadenas a través del bosque cada vez más escaso. «Utilizamos ese bosque para cazar y recolectar fruta, la gente de otras comunidades consiguió miel allí, ahora la vida se ha vuelto imposible», dice Amancio.
Ahora ya casi ha desaparecido, parte de las 9.000 hectáreas (un área de aproximadamente una vez y media el tamaño de la isla de Manhattan) destinadas a ser deforestadas por sólo uno de un total de 32 permisos de deforestación emitidos en los últimos años por las autoridades provinciales de Salta.
El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.
El problema es que con su economía en perpetuo cambio, Argentina depende de la soja para su sostenimiento financiero. La materia prima es la columna vertebral de su economía. La soja combinada, la harina de soja y el aceite de soja representan el 31% de las exportaciones del país. El auge de las exportaciones de productos básicos como la soja ayudó a la economía argentina a crecer un asombroso promedio anual del 7,7% entre 2004 y 2010, después de su catastrófico colapso económico de 2001-2002. Argentina gastó gran parte de los beneficios inesperados en el pago de la deuda, incluida la cancelación de toda su deuda con el FMI en 2006.
Pero como Argentina ha tenido que volver al FMI para obtener un rescate de 57.000 millones de dólares (43.000 millones de libras esterlinas) este año -el mayor préstamo en la historia del FMI-, es poco probable que el gobierno de centro-derecha del presidente Mauricio Macri tome ninguna medida para restringir el crecimiento de sus mayores exportaciones. Argentina cuenta con una cosecha récord en 2019 para salir de su última recesión económica después de una devaluación del 50% de su moneda en lo que va de año.
Sin embargo, en respuesta a la presión de los grupos ecologistas para detener la deforestación desenfrenada, el Congreso argentino aprobó una ley que entró en vigor en 2009 que divide la selva del país en áreas rojas (intocables), amarillas (de uso mixto) y verdes (disponibles para deforestar). Desafortunadamente para comunidades como El Corralito, la ley ha sido respetada más en su incumplimiento que en la observancia, con provincias autorizando grandes proyectos de deforestación en zonas protegidas rojas y amarillas. En Salta, por ejemplo, más de 170.000 hectáreas protegidas -un área más grande que el Gran Londres- han sido arrasadas por la excavadora desde que la ley entró en vigor.
A principios de este año, el gobierno nacional se vio obligado a intervenir y se estableció una moratoria en Salta. Pero la deforestación continúa, según Greenpeace Argentina. El gobernador local, Juan Manuel Urtubey, un político de 49 años, guapo y de voz baja, que ha gobernado Salta desde 2007, y es un probable candidato en las próximas elecciones presidenciales de Argentina en 2019, puede haber dado muchos permisos, aunque desaprueba la actitud de los terratenientes, que continuaron con el desmonte de las tierras después de que se impusiera en enero la suspensión de la moratoria.
«Las operaciones de limpieza realizadas fuera del marco de la ley son un delito y se están llevando a cabo instancias administrativas y judiciales para que quienes cometieron ese delito paguen su responsabilidad», dice.
El problema es que la ley sólo establece multas monetarias moderadas para los infractores. «Las multas no son en absoluto disuasorias, los productores simplemente las consideran como otro coste», dice Noemí Cruz, una activista indígena de Greenpeace.
Las estadísticas son preocupantes. Los científicos estiman que Salta ha perdido casi el 20% de su cobertura verde en las últimas dos décadas, un total de más de 1,2 millones de hectáreas. Las imágenes de satélite son devastadoras, con grandes manchas rojas de áreas deforestadas que se extienden como un reguero de pólvora por todo el territorio salteño.
«Lo que los productores han hecho para eludir la ley forestal es obtener declaraciones escritas de los jefes de las comunidades que aceptan la deforestación a cambio de casas y agua», dice Ana Álvarez, una abogada que defiende los derechos de los indígenas. «Estas declaraciones, a menudo firmadas con una huella dactilar por los wichis que no saben leer ni escribir en español, son utilizadas por los terratenientes para obtener permisos de deforestación de la provincia».
El gobernador Urtubey promete que se está tomando en serio el tema de la deforestación. «Estamos discutiendo una ley para duplicar el tamaño de las áreas protegidas en Salta», dijo Urtubey al diario The Guardian. «Así que tendremos 4 millones de hectáreas de áreas protegidas y 2 millones de hectáreas de agricultura. Estamos trabajando con el gobierno nacional, las organizaciones ambientales y los productores sobre cómo reducir el impacto ambiental de las actividades productivas evaluando caso por caso».
El efecto no sólo lo sienten los wichí. La soja ha provocado un éxodo rural de las zonas productoras de leche y carne de vacuno, desplazando a los agricultores locales en favor de la producción mecanizada por parte de gigantescos consorcios que ejercen una enorme influencia económica. El espectáculo del gaucho a caballo, el equivalente argentino del vaquero estadounidense, seguido por los perros, ha desaparecido del paisaje. Muchos terratenientes han derribado sus granjas para dar más espacio a la soja.
Durante un viaje de dos horas por caminos de tierra en Salta, una vez poblados por gauchos, familias campesinas, caballos y perros, el único tráfico que se encontró fue un camión con un remolque que transportaba una excavadora gigante para talar más bosque, seguido de un pequeño tractor que tiraba de una cisterna que transportaba combustible para el mata árboles.
El beneficio a corto plazo para la economía argentina tiene un alto precio. «La soja destruye los bosques nativos y disminuye la capacidad de infiltración de los suelos», dice el activista indígena Cruz. «Sus agroquímicos asociados contaminan la capa freática y los acuíferos. En el área del Gran Chaco hay poca agua para empezar, por lo que la contaminación de las fuentes naturales de agua es doblemente grave». La salinización del suelo, que lo hace inutilizable para la siembra, es otro problema asociado a la producción de soja.
John Palmer, un antropólogo británico que vive en Salta desde los años 90, dice que el mensaje para los wichí es: «Adiós a los indígenas. Este mundo no es un lugar para ti. El mundo es un lugar para nosotros, los grandes derrochadores, los que ganan mucho dinero, para eso está el mundo».
————————————————
Comentarios desactivados en La destrucción provocada por los cultivos de soja en la Argentina llega directamente a nuestros platos
Nubes de insectos, que transportan virus infecciosos genéticamente modificados, atacan los cultivos agrícolas de un país y destruyen su producción de alimentos – no es un escenario de ciencia ficción, sino un plan que está siendo preparado por DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono.
Cinco científicos de una universidad francesa y dos alemanas han divulgado esta información en Science, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. En su editorial, publicado el 5 de octubre, ponen seriamente en duda la idea de que la investigación de DARPA, titulada «aliados de los insectos», esté dirigida únicamente al uso declarado por la Agencia: la protección de la agricultura estadounidense contra los patógenos mediante el uso de insectos como vectores de virus infecciosos modificados genéticamente. Estos virus se transmiten a las plantas y modifican sus cromosomas. Esta capacidad, como declararon los cinco científicos, parece ser «muy limitada».
Sin embargo, en el ámbito científico, el programa se percibe «como un intento de desarrollar agentes biológicos con fines hostiles y sus sistemas vectores», es decir, «una nueva forma de arma biológica». Esto viola la Convención sobre Armas Biológicas, que entró en vigor en 1975, pero que ha permanecido inactiva debido principalmente a la negativa de los Estados Unidos a aceptar inspecciones de sus propios laboratorios.
Los cinco científicos precisan que «podrían utilizarse simplificaciones fáciles para generar una nueva clase de armas biológicas, armas que serían extremadamente transmisibles a especies de cultivos susceptibles debido a la dispersión de insectos como vectores».
Este escenario de un ataque a las cultivos agrícolas en Rusia, China u otros países, liderado por el Pentágono con una infinidad de insectos que transportan el virus, no es una fábula de ciencia ficción. El programa DARPA no es el único que utiliza los insectos como arma de guerra. La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos ha solicitado a la Universidad de Washington en San Luis una investigación para transformar las langostas en drones biológicos.
Utilizando un electrodo implantado en su cerebro y un pequeño transmisor en la espalda del insecto, el operador en el suelo puede descifrar lo que las antenas de la langosta están detectando. Estos insectos tienen una capacidad olfativa capaz de percibir instantáneamente varios tipos de sustancias químicas en el aire – lo que permite la identificación de depósitos de explosivos y otros sitios que pueden ser alcanzados por ataques aéreos o de misiles.
En el editorial de la revista Science, los cinco científicos mencionaron escenarios aún más aterradores. El programa DARPA -subrayan- es el primer programa relativo al desarrollo de virus modificados genéticamente que pueden propagarse por todo el medio ambiente y que podrían infectar a otros organismos «no sólo en la agricultura». En otras palabras, los seres humanos podrían figurar entre los organismos potencialmente afectados por los virus infecciosos transmitidos por insectos.
Sabemos que durante la Guerra Fría, en los laboratorios de los EE.UU. y otras naciones, se llevaron a cabo investigaciones sobre bacterias y virus – cuando estos agentes se propagan a través de insectos (piojos, moscas, garrapatas), pueden desencadenar epidemias en la nación enemiga. Entre ellas, la bacteria Yersinia Pestis, causante de la peste bubónica (la aterradora «Muerte Negra» de la Edad Media) y el virus del Ébola, que es a la vez contagioso y letal.
Con las técnicas disponibles hoy en día, es posible producir nuevos tipos de patógenos, propagados por insectos, para los cuales la población objetivo no tendría defensa.
Las «plagas» que en la narración bíblica fueron enviadas por Dios para golpear a Egipto con enormes nubes de mosquitos, moscas y langostas, pueden ser enviadas hoy en día por los seres humanos para azotar a todo el mundo. Esta vez, no estamos siendo advertidos por profetas, sino por científicos que han perdido su humanidad.
————————————
Este artículo fue publicado originalmente en italiano en Il Manifesto.
Traducido por Pete Kimberley
Manlio Dinucci es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.
——————————————
Comentarios desactivados en El ejército de insectos del Pentágono
La ingeniería genética no es el sueño de todos los niños. Ni siquiera a mí me gustaba cuando empecé a estudiar biología en la Universidad de Amsterdam, pero mi profesor me explicó que el gusto se adquiere con la práctica y era la mejor opción para obtener un buen trabajo. Así que, disipé mis dudas y aprendí a extraer ADN de las plantas, recombinar el ADN en tubos de ensayo, reinsertar las fusiones en las células de las plantas y utilizar hormonas para regenerar nuevas plantas.
La gente dice que el amor es ciego, pero yo empecé a amar lo que empezó ciegamente. O, quizás, lo que comenzó como un gusto adquirido pronto se convirtió en una adicción peligrosa. La ingeniería genética se convirtió en parte de mí.
Después de obtener el doctorado, fui a la Universidad de California en Berkeley para ayudar en el desarrollo de una nueva rama de la ingeniería genética. Aislé varios genes de resistencia a las enfermedades de plantas silvestres y demostré, por primera vez, que estos genes podían conferir resistencia a las plantas de cultivo. A Monsanto le gustó mi trabajo y me invitó a dirigir su nuevo programa de control de enfermedades en San Luis en 1995.
No debería haber aceptado la invitación. Sabía, incluso entonces, que los patógenos no pueden ser controlados por un solo gen. Adquieren rápidamente resistencia contra las
barreras para evitar la infección. Los insectos y las plantas tardan entre dos y tres décadas en superar un gen de resistencia, pero los patógenos tardan sólo unos pocos años, como mucho, en hacer lo mismo.
Sin embargo, acepté la invitación y los seis años posteriores se convirtieron en un verdadero campo de entrenamiento en ingeniería genética. Aprendí a aplicar muchos trucos sobre cómo cambiar el carácter de las plantas y aprendí a dejar de preocuparme por las consecuencias de tales cambios.
En el año 2000, dejé Monsanto y comencé un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot Company en Boise, Idaho. Simplot es uno de los mayores empresas de transformación de patatas del mundo. Mi objetivo era desarrollar patatas transgénicas que fueran admiradas por los agricultores, procesadores y consumidores. La ingeniería genética se había convertido en una obsesión en aquel momento, y yo desarrollaba al menos 5.000 versiones diferentes de transgénicos cada año, más que cualquier otro ingeniero genético. Todas estas variedades potenciales fueron reproducidas, cultivadas en invernaderos o en el campo, y evaluadas por sus características agronómicas, bioquímicas y moleculares.
La experiencia casi diaria que viví fue que ninguna de mis modificaciones mejoró el vigor o el potencial de rendimiento de la patata. En contraste, la mayoría de las variedades de transgénicos eran raquíticas, cloróticas, mutadas o estériles, y muchas de ellas murieron rápidamente, como los bebés nacidos prematuramente.
A pesar de todas mis silenciosas decepciones, finalmente combiné tres nuevas características en las patatas: resistencia a las enfermedades (para los agricultores), ausencia de decoloración de los tubérculos (para los procesadores) y reducción de la carcinogenicidad de los alimentos (para los consumidores).
Era tan difícil para mí considerar que mis variedades de transgénicos pudieran ser dañinas como lo es para los padres dudar de la perfección de sus hijos. Nuestra suposición era que los transgénicos son seguros. Pero mi ímpetu probiotecnológico finalmente se agotó y se descompuso por completo.
Identificé algunos errores menores y tuve mis primeras dudas sobre los productos de mi trabajo. Quería reevaluar nuestro programa y ralentizarlo, pero era demasiado tarde. Los responsables de las empresas ya estaban implicados. Vieron señales de dólares. Querían ampliar y acelerar el programa, no ralentizarlo.
Decidí dejarlo en 2013. Fue doloroso dejar atrás la mayor parte de mi vida adulta.
El verdadero alcance de mis errores se me hizo obvio sólo después de que me mudé a una pequeña granja en las montañas del noroeste del Pacífico. Por aquel entonces, Simplot ya había anunciado la aprobación reglamentaria de mis variedades de transgénicos A medida que la compañía empezó a planear una introducción silenciosa en los mercados de América y Asia, fui criando plantas y animales de forma independiente, utilizando métodos convencionales. Y como todavía me sentía incómodo con mi pasado empresarial, también reevalué las cerca de doscientas patentes y artículos que había publicado en el pasado, así como las diversas peticiones de desregulación.
Ya no soy tan parcial, puedo identificar fácilmente los errores más importantes.
«Con los errores la vida da la vuelta.
Ahora puedes ver exactamente lo que hiciste.
Equivocado ayer y equivocado anteayer.
Y cada error lleva a algo peor».
(James Fenton)
Por ejemplo, habíamos silenciado tres de los genes mejor conservados de la patata, asumiendo que los tres cambios genéticos tendrían un solo efecto cada uno. Fue una suposición absurda porque todas las funciones de los genes están interconectadas. Cada cambio provocó un efecto dominó. Debería haber estado claro para mí que silenciar el gen de la ‘melanina’ PPO tendría numerosos efectos, incluyendo un deterioro de la respuesta natural de tolerancia al estrés de las patatas. De manera similar, la asparagina y la glucosa se encuentran entre los compuestos más básicos de una planta, así que ¿por qué creí que podía silenciar los genes ASN e INV involucrados en la formación de estos compuestos? ¿Y por qué nadie me cuestionaba?
Otra suposición curiosa era la de que me sentía capaz de predecir la ausencia de efectos a largo plazo no intencionados sobre la base de experimentos a corto plazo. Era la misma suposición que los químicos habían utilizado cuando comercializaban el DDT, el Agente Naranja, los PCBs, la rGBH, etc.
Las variedades de transgénicos que he desarrollado se están comenrcializando bajo nombres aparentemente inocuos, como Innate, Hibernate y White Russet. Se describen como mejores y más fáciles de usar que las patatas normales y contienen menos hematomas, pero la realidad es diferente. Es probable que las patatas transgénicas acumulen al menos dos toxinas que están ausentes en las patatas normales, y las versiones más nuevas (Innate 2.0) pierden adicionalmente sus cualidades sensoriales cuando se fríen. Además, las patatas transgénicas contienen al menos tantas magulladuras como las patatas normales, pero estas magulladuras indeseables están ahora ocultas.
Hay muchos más problemas, y algunos de ellos podrían haberse identificado antes si no se hubieran ocultado con estadísticas engañosas en las solicitudes de desregulación. ¿Cómo se me pasaron estos problemas? ¿Por qué confié en los estadísticos? ¿Cómo pudo la USDA haber confiado en ellos? Mi reevaluación de los datos muestra claramente que las variedades de transgénicos están seriamente comprometidas en su potencial de rendimiento y en su capacidad para producir tubérculos normales.
Desafortunadamente, la mayoría de las patatas transgénicas terminan siendo alimentos no etiquetados que son indistinguibles de los alimentos normales. Los grupos de consumidores tendrían que llevar a cabo pruebas de PCR para determinar si ciertos productos, incluidas las patatas fritas y las patatas fritas, contienen o no material modificado genéticamente.
Dada la naturaleza de la industria de la patata, las variedades de patata más comunes, como Russet Burbank y Ranger Russet, pronto se contaminarán con material transgénico.
Ahora he resumido las nuevas conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un libro titulado ‘Pandora’s Potatoes’ (Las Patatas de Pandora). Este libro, que ya está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción: una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria biotecnológica.
Mi libro describe los muchos problemas ocultos de las patatas transgénicas, pero las patatas transgénicas no son la excepción. Son la regla. Podría haber escrito (y podría escribir) sobre las variedades experimentales de transgénicos que desarrollamos en Monsanto, que contienen una proteína antifúngica que ahora reconozco como alergénica, sobre la resistencia a las enfermedades que dañan a los insectos, o sobre cualquier otra cosa en ingeniería genética.
El 3 de mayo de 2018 el columnista Michael Gerson escribió en el Washington Post: «Anti transgénicos es anticiencia». Mitch Daniels, su colega, se hizo eco de su declaración y añadió: «No es sólo anticiencia. Es inmoral.» Pero estos dos columnistas no son científicos. No entienden el nivel de prejuicio y autoengaño que existe entre los ingenieros genéticos. De hecho, cualquiera que esté a favor de la ciencia debería entender que la ciencia está destinada a estudiar la naturaleza, no a modificarla, y ciertamente no a predecir, a la luz de pruebas sólidas, la ausencia de efectos no deseados.
El verdadero movimiento anticientífico no está en las calles. Está, como descubrí, en los laboratorios de la América corporativa.
Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con sus redes.
————————————–
Comentarios desactivados en Peligros encubiertos para la salud: Un antiguo empleado de la Agrobiotecnología desea que se eliminen los cultivos transgénicos que desarrolló
El ex director de J.R. Simplot y jefe de equipo de Monsanto, Caius Rommens, ha desvelado los peligros ocultos de las patatas transgénicas que ha desarrollado, en una extensa entrevista para Sustainable Pulse, el mismo día que su libro «Pandora’s Potatoes» (Las patatas de Pandora): El «peor transgénico» fue distribuido por Amazon.
¿Cuántos años trabajó en el desarrollo de las patatas transgénicas? ¿Fue un trabajo de laboratorio o salió a ver las explotaciones de cultivo de patatas?
Durante mis 26 años como ingeniero genético, desarrollé cientos de miles de patatas transgénicas diferentes a un coste directo de unos 50 millones de dólares. Comencé mi trabajo en las universidades de Ámsterdam y Berkeley, continué en Monsanto y luego trabajé durante muchos años en la empresa J. R. Simplot, que es una de las mayores productoras de patatas del mundo. Hice probar mis patatas en invernaderos o en el campo, pero rara vez salía del laboratorio para visitar las explotaciones o las estaciones experimentales. De hecho, creía que mis conocimientos teóricos sobre la patata eran suficientes para mejorarla. Este fue uno de mis mayores errores.
¿Las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar han sido aprobadas por la FDA y la EPA en los EE.UU. o en otras partes del mundo?
Es sorprendente que el USDA y la FDA aprobaran las patatas transgénicas sólo evaluando nuestros propios datos. ¿Cómo pueden las agencias reguladoras asumir que no hay sesgo? Cuando estaba en J.R. Simplot, realmente creía que mis patatas transgénicas eran perfectas, al igual que un padre cree que sus hijos son perfectos. Fui parcial y todos los ingenieros genéticos son parciales. No es sólo un sesgo emocional. Necesitamos que se aprueben los cultivos transgénicos. Hay una tremenda presión para tener éxito, para justificar nuestra existencia desarrollando modificaciones que crean cientos de millones de dólares en valor. Probamos nuestros cultivos transgénicos para confirmar su seguridad, no para cuestionar su seguridad.
Las solicitudes para la desregulación están llenas de datos sin sentido, pero apenas incluyen intentos de revelar los efectos no deseados. Por ejemplo, las solicitudes describen el sitio de inserción del transgén, pero no mencionan las numerosas mutaciones aleatorias que ocurrieron durante las manipulaciones del cultivo de tejidos. Y las solicitudes proporcionan datos sobre compuestos que son seguros y no cuentan, como los aminoácidos y azúcares comunes, pero apenas dan mediciones sobre los niveles de toxinas o alérgenos potenciales.
Las agencias canadienses y japonesas también aprobaron nuestras patatas transgénicas, y actualmente se están considerando su aprobación en China, Corea del Sur, Taiwán, Malasia, Singapur, México y Filipinas.
¿Cuál fue su papel en Monsanto y en J.R. Simplot?
Dirigí un pequeño equipo de 15 científicos en Monsanto, y dirigí todo el trabajo de investigación y desarrollo biotecnológicos en Simplot (hasta 50 científicos). Mi enfoque inicial fue en el control de enfermedades, pero finalmente consideré todos los rasgos con valor comercial. He publicado cientos de patentes y estudios científicos sobre los diversos aspectos de mi trabajo.
¿Por qué dejó primero Monsanto y luego J.R. Simplot?
Dejé Monsanto para iniciar un programa biotecnológico independiente en J.R. Simplot, y dejé J.R. Simplot cuando mi ímpetu «pro-biotecnología» se estaba desvaneciendo y empezó a desmoronarse, cuando descubrí los primeros errores. Estos primeros errores fueron menores, pero me hicieron sentir incómodo. Me di cuenta de que tenía que haber errores más grandes aún ocultos a mi vista.
Dediqué muchos años de mi vida al desarrollo de las patatas transgénicas, y al principio creí que mis patatas eran perfectas, pero luego empecé a dudar. De nuevo me llevó muchos años dar un paso atrás en mi trabajo, reconsiderarlo y descubrir los errores. Mirándome a mí y a mis colegas, creo ahora que nos lavaron el cerebro a todos, y nos lavamos el cerebro a nosotros mismos. Creíamos que la esencia de la vida era una molécula muerta, el ADN, y que podíamos mejorar la vida cambiando esta molécula en el laboratorio. También asumimos que el conocimiento teórico era todo lo que necesitábamos para tener éxito, y que un solo cambio genético siempre tendría un solo efecto intencional.
Se suponía que debíamos entender el ADN y hacer modificaciones muy útiles, pero el hecho es que sabíamos tan poco sobre el ADN como el americano promedio sabe sobre la versión sánscrita del Bhagavad Gita. Sólo sabíamos lo suficiente como para ser peligrosos, especialmente cuando se combina con nuestra parcialidad y estrechez de miras. Nos centramos en los beneficios a corto plazo (en el laboratorio) sin considerar los déficits a largo plazo (en el campo). Fue el mismo tipo de pensamiento que produjo el DDT, los PCB, el Agente Naranja, la hormona de crecimiento bovina recombinante, y así sucesivamente. Creo que es importante que la gente entienda lo poco que saben los ingenieros genéticos, lo sesgados que están y lo equivocados que pueden estar. Mi historia es sólo un ejemplo.
¿Acaso las patatas transgénicas no dan lugar a mayores rendimientos y a tubérculos más grandes?
De alguna manera me las arreglé para ignorar la experiencia casi diaria de que las patatas transgénicas no eran tan sanas como las patatas normales. A menudo eran deformes, atrofiadas, cloróticas, necróticas y estériles, y muchas plantas transgénicas a menudo morían rápidamente. Una de las razones de esta inferioridad genética es que las patatas transgénicas se derivan de células «somáticas», que están destinadas a vivir sólo una temporada (para sostener un tallo o una estructura foliar). Estas células no tienen la integridad genética para crear nuevas plantas (como las células de polen y los óvulos). Así que, al transformar las células somáticas, creamos patatas transgénicas que contenían cientos de mutaciones genéticas, y estas mutaciones comprometieron el rendimiento. Además, las modificaciones genéticas a menudo tienen efectos «no deseados» que afectan negativamente tanto al rendimiento agronómico como a la calidad nutricional de un cultivo.
Las patatas transgénicas son resistentes a las magulladuras, ¿no es esto un gran beneficio para los agricultores y los productores de alimentos?
Las patatas normales desarrollan fácilmente tejidos dañados que son puntos de entrada para patógenos y puntos de salida para el agua. Yo creía que las patatas transgénicas eran resistentes a los golpes, pero ahora entiendo que estaba equivocado. Las patatas transgénicas se magullan con la misma facilidad que las patatas normales, pero las magulladuras están ocultas. No desarrollan el color oscuro que ayuda a los productores a identificarlos y recortarlos. No entendía que mis patatas eran incapaces de depositar melanina, un compuesto protector, cuando estaban dañadas o infectadas. Más importante aún, no entendía que los hematomas ocultos acumulan ciertas toxinas que pueden comprometer la calidad nutricional de los alimentos con patatas.
¿Son genéticamente estables las características biotecnológicas de las patatas modificadas genéticamente?
Un rasgo es estable sólo si encaja en el entorno natural del genoma de la planta. Si no encaja, como suele ocurrir con los cultivos transgénicos, el rasgo puede silenciarse o recombinarse. Mis ex colegas de Syngenta y Monsanto a menudo me hablaban de sus problemas (no reportados) con el maíz y la soja transgénicos, pero ninguno de sus cultivos era tan inestable como las patatas transgénicas. Dos de los rasgos de la patata ya se han perdido y varios otros parecen estar debilitándose.
La resistencia al tizón tardío en las patatas transgénicas se ha vendido como un gran avance, ¿no es así?
El tizón tardío es una de las pocas enfermedades de las plantas que despierta la imaginación, sobre todo porque causó grandes hambrunas en Europa que obligaron a millones de europeos a emigrar a los Estados Unidos. Pero eso fue en la década de 1840. El tizón tardío no es un gran problema cuando la mayoría de las patatas se cultivan en los Estados Unidos, que se encuentra en el árido noroeste, y el tizón tardío representa un problema manejable en las regiones productoras de patatas más pequeñas y húmedas. A los agricultores les gustaría tener acceso a patatas resistentes al tizón tardío, pero todavía tendrían que preocuparse por docenas de otras enfermedades y plagas que pueden ser igualmente dañinas.
Mi preocupación es que cualquier intento de promover la producción de patatas transgénicas en regiones húmedas (tan vulnerables como Bangladesh e Indonesia) en realidad aumentaría en lugar de reducir los problemas de enfermedades. Además, el tizón tardío es uno de los patógenos más dinámicos que afectan a la agricultura. Se sabe que evoluciona rápidamente alrededor de cualquier barrera que se interponga. Por lo tanto, la eficacia de un gen de resistencia al tizón tardío nunca puede ser garantizada, y el gen de la resistencia puede romperse en cualquier momento. De hecho, algunas cepas europeas y centroamericanas ya han superado la resistencia.
¿Son las patatas transgénicas menos cancerígenas, como sugiere la industria de los transgénicos?
Supongo que mucha gente se preguntará: ¿son las patatas cancerígenas? No creo que haya ninguna prueba de ello. Por lo tanto, una pregunta aún más interesante es: ¿por qué se promovería la patata transgénica como menos cancerígena?
¿Las patatas transgénicas incluyen un gen adquirido de forma ilegal?
Modifiqué la mayoría de las patatas usando su propio ADN. En otras palabras, utilicé el ADN de una variedad pública para crear una variedad patentada. Esta estrategia puede ser éticamente problemática pero es legalmente aceptable. Sin embargo, uno de los genes que se utilizaron para crear las patatas transgénicas se deriva de una planta única de patata silvestre que crece en Argentina. Creo que la obtención y patente de este gen sin permiso de Argentina fue un acto de biopiratería.
¿Es posible que las patatas modificadas genéticamente causen silenciamiento genético en otras patatas o en insectos polinizadores como las abejas?
El problema con ciertos insectos, incluyendo las abejas, es que no pueden degradar los pequeños ARN de doble cadena que causan el silenciamiento de genes. Estos ARNs de doble cadena tenían la intención de silenciar varios genes de la patata en los tubérculos, pero es probable que también se expresen en el polen. Por lo tanto, cuando el polen es consumido por las abejas, los ARNs de doble cadena en este polen pueden silenciar los genes de las abejas que comparten una homología inadvertida.
Su nuevo libro «Pandora’s Potatoes», que está disponible al público por primera vez esta semana, incluye muchos puntos sobre por qué las patatas transgénicas que usted ayudó a desarrollar no deben ser cultivadas por los agricultores o consumidas por el público. ¿Qué le gustaría decirle a la FDA y a la EPA?
El principal problema del actual proceso de desregulación de los cultivos transgénicos es que se basa en una evaluación de los datos proporcionados por los desarrolladores de los cultivos transgénicos. Hay un conflicto de intereses. Propongo que la seguridad de los cultivos transgénicos sea evaluada por un grupo independiente de científicos capacitados para identificar los efectos no deseados.
¿Dónde se puede encontrar tu nuevo libro «Las patatas de Pandora»?
El libro ya está disponible en Amazon.
———————————————-
Comentarios desactivados en El artífice de las patatas transgénicas revela una inquietante verdad
27 de septiembre de 2018 – Los Angeles, California – – La revista científica Critical Reviews in Toxicology publicó ayer correcciones de algunos artículos que fueron publicados en un número adicional de 2016 dedicado a la revisión de la seguridad del glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto.
Las correcciones apuntan a que Monsanto no reveló completamente su participación en los cinco artículos publicados bajo el título «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» (Una revisión independiente del potencial carcinogénico del glifosato), en la que se llegó a la conclusión de que había pocas probabilidad de que el glifosato fuera cancerígeno para los seres humanos. El estudio fue redactado por grupos de expertos supervisados por Intertek, una empresa consultora contratada por Monsanto.
Critical Reviews in Toxicology’s publisher, Taylor & Francis, publicó una rara «Expresión de Preocupación» porque los autores de la revisión no proporcionaron «una explicación adecuada de por qué no se alcanzó el nivel necesario de transparencia en la primera publicación».
La corrección de la revista refuerza lo que los abogados de las causas contra el herbicida Roundup han estado diciendo durante años: en lugar de informar a los consumidores y al público sobre la relación entre Roundup y el linfoma no Hodgkin, Monsanto escribió artículos científicos y participó en campañas de relaciones públicas fraudulentos con el fin de dar la impresión de que el herbicida Roundup no tiene efectos nocivos para el medio ambiente.
El bufete nacional de abogados de Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, que representa a casi 1.000 demandantes en juicios por cáncer provocado por Roundup, emitió la siguiente declaración sobre las correcciones de la revista:
“Esta decisión confirma, como hemos sostenido durante mucho tiempo en base de las pruebas documentales, que Monsanto hizo contribuciones sustanciales a estos trabajos. Sin embargo, aunque parte de la participación de Monsanto en estas publicaciones ha sido reconocida en las correcciones, la investigación de Taylor & Francis se quedó muy corta para revelar hasta qué punto Monsanto violó las normas científicas y de ética en aquella revisión «independiente».
Las correcciones, que incorporan las disculpas de varios autores por sus defectuosas declaraciones, son un paso en la dirección correcta, pero no van lo suficientemente lejos como para abordar lo que sabemos que es cierto sobre la base de las pruebas.
Por ejemplo:
– Una de las correcciones señala que el Dr. John Acquavella fue «pagado directamente por Monsanto» por su participación en uno de los paneles de expertos. Acquavella recibió 20.000 dólares por su trabajo en el documento de revisión. Sin embargo, no fue el único autor de la revisión que aceptó dinero de Monsanto. Larry Kier recibió más de 27.000 dólares de Monsanto para escribir una de las críticas. Otro correo electrónico de Monsanto confirma que el Dr. Kier era un «consultor» que trabajaba en «la misma función que Acquavella para el panel de expertos». Un tercer autor de la revisión, el Dr. Tom Sorahan, también puede haber recibido un pago directamente de Monsanto basado en un intercambio de correos electrónicos entre Acquavella y Heydens. Los pagos que Monsanto hizo a Kier y posiblemente a Sorahan no han sido corregidos.
– Otra corrección afirma que el científico de Monsanto William Heydens «señaló algunos errores tipográficos». Basándonos en los documentos que tenemos, Heydens hizo algo más que unas correcciones, y trabajar en la edición y organización de las revisiones. En la correspondencia por correo electrónico con el Dr. Ashley Roberts de Intertek, Heydens admite haber escrito «un borrador del capítulo de introducción» para la serie de reseñas, y luego pregunta a Roberts «quién debería ser el autor final» del capítulo de introducción que escribió como escritor fantasma. La participación del Dr. Heydens en estas revisiones sigue sin corregirse a pesar de que muchas de sus ediciones y revisiones se encuentran en el manuscrito final publicado.
– Las revisiones fueron concebidas como parte de un plan de la empresa para desacreditar a la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) mucho antes de que la agencia llegara a la conclusión de que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Uno de los objetivos del plan era «orquestar las protestas contra la decisión de la IARC, mientras que otro plan dejaba claro que la empresa buscaba una «retractación de la OMS» y daba prioridad a «invalidar la relevancia de la IARC». Una «Reunión Post-IARC» de Monsanto detalla a aquellos científicos que Monsanto califica como de autores potenciales. La presentación de la reunión también plantea la siguiente pregunta: «¿Cuánto pueden escribir los científicos de Monsanto para ayudar a mantener bajos los costes? En un correo electrónico bajo el título «Actividades post-IARC para apoyar el glifosato», el ejecutivo de Monsanto Michael Koch escribió que la revisión de los datos obtenidos en los estudios con animales citados por la IARC debería ser «iniciada por MON empleando escritores fantasma», y que «esto tendría más validez si fuera escrito por científicos de fuera de Monsanto (por ejemplo, Kirkland, Kier, Williams, Greim y quizás Keith Solomon).
– Los autores de estos documentos citaron reseñas anteriores que fueron escritas por Monsanto. En un correo electrónico en el que se discutía el plan para los artículos de la revisión, Heydens escribió: «Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland para que sus nombres figuren en la publicación, pero mantendráimso bajo los costes si nosotros los escribiéramos y ellos simplemente editarían y firmarían sus nombres por así decirlo». Recuerden que así es como manejamos a Williams, Kroes & Munro, 2000″.
Aunque nos complace que la revista tome medidas para corregir algunas de las falsedades de la declaración original de conflictos de interés y reconocimiento, y encomiamos a los autores que se disculparon por su violación de los requisitos de divulgación, la integridad científica de esta «revisión» se vio comprometida el día de su publicación y, por lo tanto, es necesaria una divulgación completa de la participación de Monsanto, la redacción fantasma y los pagos a los expertos que socavan cualquier afirmación de su independencia.
Nuestra publicación de los Documentos de Monsanto y su parte en el reciente veredicto de Monsanto claramente presionó a estos autores para que tomaran al menos estos pasos para corregir la falsa impresión de que sus revisiones eran ajenas a la participación y dirección de Monsanto. Es una pena que Monsanto y ahora Bayer se nieguen a disculparse por su papel en este asunto. Seguiremos presionando a Monsanto y a Bayer para que reivindiquen los derechos de nuestros clientes”.
Las acusaciones de escritura fantasma ha sido asunto central en el veredicto del herbicida Roundup contra Monsanto
Monsanto ha mantenido durante mucho tiempo que la revisión del glifosato de 2016 en Critical Reviews in Toxicology era independiente, y la Declaración de Intereses inicial subrayaba la afirmación de la empresa:
“«Los expertos fueron contratados por Intertek y actuaron como consultores de Intertek, y no fueron contratados directamente por la Compañía Monsanto. La financiación para esta evaluación fue proporcionada a Intertek por la empresa Monsanto, que es un productor primario del glifosato y de productos que contienen este ingrediente activo. Ni los empleados de la compañía Monsanto ni los representantes legales revisaron los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlos a la revista».
Pero según documentos internos de la compañía obtenidos durante el litigio contra el herbicida Roundup de Monsanto, es evidente que «An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate» era cualquier cosa menos independiente.
En la primera demanda de Monsanto Roundup se presentaron alegaciones recogidas en la literatura científica escrita por escritores fantasma sobre el glifosato y Roundup. La demanda, presentada por el jardinero de California, Dewayne «Lee» Johnson, culminó en un veredicto que obligada a Monsanto al pago de 289,2 millones de dólares.
Los documentos internos de la compañía que ahora forman parte de los Documentos de Monsanto muestran que el científico y ejecutivo de Monsanto, William Heydens, no sólo se limitó a revisar la evaluación del glifosato, sino que en realidad redactó y editó el trabajo sin revelar su participación ni la de su empresa.
En una comunicación por correo electrónico entre Heydens y el Dr. Ashley Roberts, Heydens escribió:
“«OK, he repasado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarse, lo que puede quedar, y en un par de lugares edité el contenido. Me esforcé en añadir un pequeño texto: en la página 10 para abordar los comentarios de John sobre el uso de los criterios de Hill’s por parte de los toxicólogos…»
Heydens también discutió con uno de los autores del documento, el Dr. John Acquavella, acerca de las declaraciones que quería incluir sobre la IARC. En los comentarios de un borrador del documento, Acquavella consideró que las afirmaciones «inflamatorias» y «no necesarias», a las que Heydens se refería, » Yo ignoraría el comentario de John».
Durante una declaración, Heydens admitió que se le enviaron borradores de los manuscritos de la revisión del glifosato, y que leyó «partes de ellos» antes de que se publicara el artículo. Cuando se le preguntó si había editado partes del manuscrito, Heydens dijo: «No lo recuerdo».
«Aunque estoy contento de que la revista haya constatado que fueron engañados al publicar estos artículos, una retractación está más que justificada por esta situación», dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica. Donley fue uno de los cuatro científicos que envió una carta a los editores de Critical Reviews in Toxicology el año pasado pidiendo una retractación.
«Además, la revista parece estar permitiendo que la frase ‘una revisión independiente’ permanezca en el título del número. No hay nada independiente en esta revisión, ni por asomo».
Revisiones actualizadas con nuevas secciones de Agradecimientos y Declaración de Intereses
Varios de los autores presentaron sus disculpas en las secciones actualizadas de la Declaración de intereses de tres de los cinco documentos de revisión, entre ellos:
Keith R. Solomon (ha trabajado como consultor para Monsanto)
David Brusick (ha trabajado como consultor para Monsanto)
Marilyn Aardema
Larry Kier (ha trabajado como consultor para Monsanto)
David Kirkland (ha trabajado como consultor para Monsanto)
Gary Williams (ha trabajado como consultor para Monsanto)
John Acquavella (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)
David Garabrant
Gary Marsh
Tom Sorahan (antiguo empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)
Douglas L. Weed (ha trabajado como consultor para Monsanto)
Las correcciones del artículo de revisión se pueden ver a continuación:
Comentarios desactivados en Las correcciones de la revista CRT sobre las revisiones del glifosato publicadas por Monsanto sólo cuentan la mitad de la historia
Ahora he resumido las nuevas conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un libro titulado ‘Pandora’s Potatoes’ (Las Patatas de Pandora). Este libro, que ya está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción: una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria biotecnológica.
