Entries from junio 2013 ↓

por  Media Lens, 28 de junio de 2013

Imagen: medialens.org

La ira desatada por Washington contra el denunciante de la red de vigilancia de las comunicaciones, Edward Snowden, viene a señalar una de las verdades fundamentales sobre el poder. Noam Chomsky ha destacado el problema subyacente de la Democracia, de las llamadas sociedades libres:

“Recuerde, en cualquier Estado, en cualquiera de ellos, el principal enemigo es su propia población” (1).

Cualquier persona que traspasa un límite, sobre todo si hay una resistencia hacia la autoridad, corre el riesgo de obtener un severo castigo. Sobre todo porque hay que dar ejemplo públicamente de disciplina, no sea que se convierta en un mal ejemplo y se corra el riesgo de contagio al resto de la sociedad.

Snowden fue denunciado por Dick Cheney, ex vicepresidente de los Estados Unidos, como un traidor, un espía al servicio de China. La senadora Dianne Feinstein, Presidenta del Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos, dijo a los periodistas que Snowden había cometido un acto de traición. Se notaba en muchos políticos estadounidenses una furia disimulada por el viaje de Snowden desde Hong Kong hasta Moscú. El General Keith Alexander, Director de la Agencia de Seguridad Nacional, se quejaba de que Snowden es “una persona que ha traicionado la confianza que teníamos en él. Se trata de una persona, en mi opinión, que no actúa de forma noble”.

Teniendo en cuenta el origen de estas acusaciones, funcionarios de alto nivel tanto de la actual como de la anterior Administración estadounidense, no se trata de una observaciones equilibradas. Norman Solomon lo señalaba correctamente:

“Estado de Vigilancia y Guerra Perpetua es una y misma cosa. La justificación que da el Gobierno de los Estados Unidos de que realiza el espionaje en su lucha contra el terrorismo, no es otra cosa que el Estado de Guerra constante bajo el nombre que se quiera dar.

La cuestión central es que tenemos una Democracia paupérrima. ¿Cómo podemos consentir ser gobernados por gentes que se atrincheran en el secreto, el espionaje y el desprecio de la vida privada?”.

Washington y sus aliados, que se venden en los medios de comunicación como “la comunidad internacional”, son muy conscientes de los riesgos. La población debe estar sometida y mantenida en lo que consideran su lugar. Obama y sus funcionarios del Gobiernos, los servicios de inteligencia, tienen que insistir en que lo que ha hecho Snowden al revelar el Programa Secreto de Vigilancia es una ayuda al enemigo, que daña las relaciones internacionales.

Las revelaciones de Snowden fueron publicadas por el periodista de The Guardian Glenn Greenwald. Ya decía en las primeras noticias que se intentaría desviar la atención sobre el verdadero problema, el Programa de Vigilancia, denigrando a Snowden y sus defectos en el carácter. Y así fue: desertor de la Escuela Secundaria, que si dejó con el corazón roto abandonando a su novia bailarina… El 24 de junio, la primera edición de The Independent se refería a Snowden como un fugitivo, en un artículo de Shaun Walker y David Usborne. La BBC también se refirió a Snowden como fugitivo, cuando la palabra más correcta sería denunciante, cargando menos las tintas en otras cuestiones. Incluso The Guardian se refirió varias veces a Snowden como un prófugo.

Nick Cohen, un propagandista de la guerra cibernética, autor de ‘Fast and Furious’, que emplea un estilo heroico, retrata a Snowden como un cobarde:

“Si huyes, es que eres un cobarde. Puede tener razones para comportarse como un cobarde. Puede ser que alguien en su misma situación hiciese lo mismo, huir lo más rápido y lejos que pueda. No hay nada malo en comportarse como un cobarde, o quizás es que Edward Snowden practica la desobediencia civil”.

Lo que Snowden ha hecho es un acto de valentía y un periodista decente destacaría el coraje que ha tenido. Solomon ha expuesto las vergüenzas de Cohen y sus secuaces:

“Pocas veces se han destacado los ideales de lo violencia lo que ha movido a personas valientes como Edward Snowden o Bradley Manning a denunciar las irregularidades. El primero está inmerso en un peligroso viaje en busca de asilo político; el segundo está encarcelado y sometido a juicio militar…”.

En un admirable editorial en The Guardian, se defendía a Snowden diciendo:

“Aquellos que revelan información oficial son condenados procesados o denigrados. Cuanto más grave el asunto, más ferozmente son perseguidos y mayor es el castigo”.

Pero esto mismo se puede aplicar a cualquier persona que desafíe al poder. Irónicamente, The Guardian está diciendo lo mismo que hizo a Noam Chomsky en el año 2005.

El editorial continúa:

“Un debate sólo es posible si se exponen los hechos públicamente, no por un Gobierno, sino por un denunciante y lo que queda de una prensa independiente”.

Pero lo cierto es que cuando se hace una referencia a la prensa independiente, en tiempos pasados se hablaba simplemente de una prensa libre, es que los periodistas están reconociendo ante la opinión pública que todo lo que se ofrece está visto a través de la fachada que ofrece el sistema de propaganda.

Pero no solamente Snowden se ve lapidado, sino también el periodista que lo publicó, Greenwald, tanto por el New York Daily News como en el New York Times, que intentan exponer los puntos oscuros de este periodista. En un artículo sobre Greenwald, publicado en el sitio BuzzFeed, ilustrado con fotografías de aspecto siniestro, el periodista fue calificado, incluso por la izquierda, como un excéntrico de difícil trato. El artículo lleva una cita de alguien que dijo que Greenwald era “aterrador, pero enseguida me di cuenta de que quizás se debiese a su corte de pelo y su mirada intensa”.

En una entrevista en la televisión, Greenwald fue interpelado en la NBC News por David Gregory:

“En la medida en que ha ayudado a Snowden, incluso en los momentos actuales, ¿por qué, señor Greenwald, no ha sido acusado de cometer un delito?

Greenwald respondió con firmeza:

“Creo que es algo que está fuera de lugar, que alguien que se hace llamar periodista reflexione públicamente sobre si otro periodista debe ser acusado de cometer un delito grave. Su afirmación no se basa en ninguna prueba para decir que yo he ayudado e instigado a Snowden… Si desea mantener esa afirmación, eso significaría que todos los periodistas de investigación de los Estados Unidos que trabajan a partir de las fuentes, recibiendo información clasificada, están cometiendo actos delictivos. Y es precisamente lo que usted dice, su teoría, lo que está enrareciendo el clima, tan preocupante en los Estados Unidos. Por este motivo Jane Mayer en el The New Yorker dijo: “El periodismo de investigación ha llegado a un punto muerto”. Sus palabras vienen a corroborar las teorías a las que hago referencia”.

Greenwald dijo que entraron en su casa, y curiosamente sólo se llevaron un ordenador portátil:

“No me sorprendería que el Gobierno de los Estados Unidos estuviese tratando de acceder a la información contenida en mi ordenador”.

La función primaria del Estado

De tanta importancia como la revelaciones de Edward Snowden, es la unidad del poder del Estado para perseguir sus propias estrategias, conjuntando los intereses empresariales y financieros, para así protegerse de la amenaza de una población, pero haciendo propaganda de que trabajan en beneficio de las personas.

El periodista independiente Jonathan Cook señala la misma idea ( en Facebook, el pasado 26 de junio de 2013), destacando el verdadero significado de las recientes revelaciones sobre la Vigilancia de las comunicaciones:

“He estado diciendo desde el principio, desde las primeras noticias de Snowden sobre la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), que el objetivo de este Programa de Vigilancia no es para frustrar los ataques terroristas, sino para evitar todo esfuerzo que se haga para pedir responsabilidades, para que las elites empresariales sigan saqueando las comunidades y el planeta, con el único afán de enriquecerse”.

Cook señala en un artículo en The Guardian que existe una vínculo con la policía del Reino Unido, que dispone de una Unidad de Extremismo Doméstico Nacional, que controla a unos 9000 activistas políticos:

“En los últimos años, se sabe que esta unidad ha empleado sus recursos en espiar a los defensores del medio ambiente, en particular a los participan en acciones directas y practican la desobediencia civil como medio para protestar contra el cambio climático”.

Cook concluye:

“La intervención de nuestras llamadas telefónicas y las comunicaciones por Internet está siendo utilizada para fines espurios: para asegurarse de que nos mantenemos dóciles o intimidados frente a las elites políticas y financieras, que cada vez hacen más evidente su grado de depravación y de corrupción”.

El historiador Mark Curtis, que ha analizado con detalle las alcantarillas del Estado en varios libros, ha señalado que la función principal del Estado, su razón de ser durante siglos, es la de proteger a las empresas para conseguir “los recursos de otros países. Los servicios de Seguridad tienen un papel muy importante en el apoyo a los “intereses nacionales”:

“Como dijo el Ministro de Justicia Lord Mackay a mediados de la década de 1990, el papel del M16 es la protección del bienestar económico de Gran Bretaña, manteniendo un particular cuidado en el acceso a los principales productos básicos, tales como el petróleo o los metales, y los beneficios de sus intereses empresariales internacionales” (2).

Pero ocurre los mismo en las llamadas grandes Democracias, y no menos en los Estados Unidos.

La corrupción a la que llegan las Grandes Empresas y sus aliados políticos sigue sin abordarse por los medios de comunicación corporativos. Y los propios periodistas han llegado ha dominar el arte de no establecer peligrosas conexiones, peligrosas para los intereses de los poderosos, claro. No es de extrañar que los principales partidos políticos no ofrezcan ninguna alternativa real: todo lo que representan es más de lo mismo, el machacar toda iniciativa de participación pública en la elaboración de las políticas.

Hacer del planeta un mundo inhabitable

En la introducción de su nuevo libro, Managing Democracy, Managing Dissent, Rebecca Fisher describe el dominio ejercido por el poder de las Corporaciones, incluido el sector de los medios de comunicación y sus cómplices políticos, en las Democracias. Fisher, activista de Corporate Watch, escribe:

“Las vías legales para que nuestros supuestos representantes tengan en cuenta nuestras demandas, se limitan a grupos de presión o protestas, lo cual resulta muy ineficaz, sobre todo en cuestiones aisladas. De esta forma, el Sistema Capitalista es capaz de provocar enormes daños sobre las poblaciones y el medio ambiente, hasta el punto de amenazar la vida sobre el planeta, sin que exista una verdadera contestación a sus actuaciones.” (3).

El marco del actual Régimen, con sus instituciones reinantes, con sus políticas y sus prácticas, se da por supuesto en los medios corporativos. Algunos activistas, como Robert McChesney, apuntan a una resistencia persistente por parte de los periodistas a hacer una evaluación de que no todo vale en el Capitalismo. Realiza una comparación para ilustrar lo absurdo de esta situación:

“Un erudito de la antigua Unión Soviética nunca olvidaría el monopolio del poder económico y político en manos del Partido Comunista y del Estado, para luego ocuparse de otros asuntos. La economía política es un asunto fundamental para realizar cualquier análisis creíble, pues correría el riesgo de ser considerado un charlatán. Lo mismo ocurre con cualquier otro estudio de una civilización antigua”. (4)

Pero en las raras ocasiones en las que el Sistema se pone en duda, dice McChesney, incluso los periodistas más críticos se sienten obligados a un juramento de lealtad al capitalismo:

“Cuando un investigador examina su propia sociedad considera un tabú el desafiar las prerrogativas y privilegios de los que están por encima de él y se benefician de su status quo, incluso en la Democracia. Es tan cierto en los Estados Unidos, como lo fue en la antigua Unión Soviética”. (5)

Las observaciones de McChesney en referencia a los eruditos se aplican también a los profesionales de los medios de comunicación, como lo deja claro en su libro. Como ya hemos repetido muchas veces, no se puede esperar de los medios corporativos que informen honestamente o con precisión del mundo de la empresa.

Ficher advierte acertadamente que el sistema Corporativo “no puede coexistir con  una Democracia verdadera”:

“El predominio de las Corporaciones ha facilitado el surgimiento de una forma de Democracia, la Democracia Liberal, que asegura mediante una cuidadosa gestión que las Corporaciones dominen la sociedad, y que el Sistema Capitalista siga cosechando enormes daños humanos y ambientales”.

En otras palabras, la llamada Democracia Liberal se ha convertido en un escudo letal que protege al Capitalismo de una participación significativa y real de las personas. Como hemos repetido muy a menudo, el poder corporativo nos ha sometido durante décadas a enormes campañas de desinformación, lo que llaman relaciones públicas, y a la presión política por parte de sus lobbies, para así crear la ilusión de un consenso y perseguir sus fines egoístas.

Afortunadamente, este Sistema tiene sus vulnerabilidades, ya que sólo se mantendrá mientras exista una aceptación pública a gran escala. Noam Chomsky lo expresa muy bien:

“Incluso el sistema de propaganda más eficaz es incapaz de mantener sus mentiras durante mucho tiempo… Los problemas sociales y económicos no se pueden ocultar debajo de la alfombra de por vida” (6)

Hay, pues, mucho que decir acerca de la vida bajo este gigantesco sistema de vigilancia del Gobierno. Eso sí, no espere que los medios corporativos le den una explicación clara y precisa de la situación.

—

1.- Noam Chomsky, Understanding Power, edited by Peter R. Mitchell and John Schoeffel, The New Press, 2002, p. 70. [↩]

2.- Mark Curtis, Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World, Vintage, 2003, pp. 210-211. [↩]

3.- Rebecca Fisher, editor, Managing Democracy, Managing Dissent: Capitalism, Democracy and the Organisation of Consent, Corporate Watch, London, 2013, p. 2 [↩]

4.- Robert McChesney, Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning The Internet Against Democracy, The New Press, New York, 2013, p. 17 [↩]

5.- Ibid., p. 17 [↩]

6.- Noam Chomsky, Deterring Democracy, Vintage, 1993, pp. 134-135). [↩]

—

Media Lens es un organismo de control de los medios de comunicación del Reino Unido, encabezado por David Edwards y David Cromvell. El segundo libro de Media Lens, Neolengua en el siglo XXI, por David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2009 por Pluto Press. Visit Media Lens’s website.

—-

Fuente: http://dissidentvoice.org/2013/06/snowden-surveillance-and-the-secret-state/#more-49527

DIOS MANTIENE CONTACTOS CON ROMA Y OFRECE UNA CONFERENCIA DE PRENSA

por John Stanton, 24 de junio de 2013

Dissident Voice

Dios ofreció recientemente una Conferencia de Prensa en los jardines de la Casa Blanca, en Washington DC, capital del Santo Imperio Judeo-cristiano de América.

Antes de aceptar las preguntas de los periodistas, hizo una breve declaración:

“Sé cuando usted está durmiendo. Sé cuando usted está despierto. Sé si usted ha sido bueno o malo. Sabiendo todo esto, pórtese bien, por el amor de Dios. Elaboro una lista y la repaso dos veces. Usted no debe gritar ni poner mala cara. Sé si usted es travieso o se comporta como es debido”.

La declaración de Dios continuó en los siguientes términos:

“Me complace informarles de que Dios ve con buenos ojos a la Agencia de Seguridad Nacional, al Pentágono y la Defensa Nacional, la Industria de las Telecomunicaciones y las maravillosas Torres del Siglo XXI de Facebook, Twiter y Google. Dios señala que es un milagro (hecho por mí, claro) que después de décadas de alianza entre el Estado y las Corporaciones para implantar con firmeza la presencia de Dios en las mentes de sus hijos, por fin esté dando sus frutos.

Estoy autorizado a informar que he dado instrucciones al Papa de Roma para que el Presidente Barack Obama sea canonizado como San Obama de la Inquisición Digital.

¡Es una vuelta a la conciencia Medieval! ¡Alegrémonos! Todo ser humano está bajo mi dominio, sin dualismos. Ilumino todas las mentes, una vez más. Recuerdo a la especie humana que soy omnipotente, omnisciente y omnipresente en el cuarto de baño, en el dormitorio, en el centro de operaciones, en la sala de juntas, en los tribunales, y, por supuesto, en la Estación Espacial Internacional. La Agencia de Seguridad Nacional, Lockheed Martin, Booz Allen Hamilton, el Pentágono, AT & T, Sprint y tantos otros, son elogiados por implantar el temor a Dios, que en realidad es el temor a la vigilancia Mística de Dios. La implementación de milagros tecnológicos como PRISM, TRAPWIRE, las innovaciones en la detección de las comunicaciones, la fibra óptica y SIGINT (todas ellas inspiradas por Dios, claro), han consolidado la alianza Dios-Estado-Corporaciones, de modo que la autoridad de Dios es ya incuestionable”.

Dios siguió diciendo:

“Dios trabaja de formas misteriosas ¿Quién cree que controla el espectro electromagnético, la gravedad, la termodinámica, las sinapsis entre las neuronas? Usted dirá que la NSA, o la CIA, o PRISM… Son sólo manifestaciones de Dios, y una evidencia de sus buenas obras. Han hecho de la mente humana que sea más susceptible a la voluntad que en cualquier otro momento de la existencia de la humanidad. Dios piensa, quiero decir, Dios sabe que la gran mayoría de los ciudadanos del Santo Imperio Judeo-cristiano de América están prescindiendo de sus individualidades y de ese disparate llamado libre albedrío, y en un momento de bendita incertidumbre, accederán a que Dios-NSA les controle. ¿Puede Dios saber cuando duermo? ¿Puede Dios conocer mis sueños? ¡Oh, alegrémonos, cuando las carencias y las guerra estén con nosotros!”.

Dios dijo que estaba autorizado a revelar que Dante se pudre en los Infiernos por abogar por la desintegración de Dios o la necesidad de dos Gobiernos: una celestial y otro terrenal. Dios también dice que otras almas pecaminosas del Renacimiento están envueltas en llamas junto a Dante, como Snowden, Ellsberg, Assange, Edmonds, y otros.

Dios recordó a los Apóstoles, más bien a la prensa acreditada para acudir a la Casa Blanca, que en el Evangelio Según San Mateo se dice que no había venido necesariamente a traer la Paz, sino a confrontar al hijo contra el padre, a la hija contra la madre y a los amigos entre sí. Mencionó estas palabras del Evangelio a raíz de una pregunta sobre San Obama de la Inquisición Digital y el Programa Insider Threat aplicado en todo el Imperio Judeo-cristiano de América (Dios dijo que estaba diseñado por las investigaciones relacionadas con el sector privado). Dijo que el Programa Insider Threat era un buen ejemplo de lo escrito en el Evangelio de San Mateo… “ El objeto de todo esto es que ninguna comunicación establecida entre dos seres humanos, incluso de uno mismo con su imagen del espejo, o de dos amantes en la cama, deje de estar controlada, filmada y almacenada por los agentes de Dios. Si todos creemos y confiamos en Dios, entonces no hay nada que temer, nada de qué preocuparse, incluso de pensar. Confíen en los Siervos de Dios”, dijo.

John Stanton es un escritor que vive en Virginia, especializado en asuntos de seguridad política y nacional. Su último libro es The Raptor’s Eye. Puede ponerse en contacto con él en : cioran123@yahoo.com.

Fuente: http://dissidentvoice.org/2013/06/saint-obama-of-the-digital-inquisition/

Ha rechazado una proposición no de ley del PSOE que pedía la paralización de la concesión hasta que se disponga de “garantías científicas” sobre la preservación de acuíferos
últimoCero
Burgos :: Domingo, 23 de Junio de 2013 ::

A pesar de que varios ayuntamientos y cargos públicos, muchos ellos del PP, se muestran en contra del fraking (extracción de gas mediante la técnica de la fractura hidráulica), el Grupo Parlamentario Popular en las Cortes no ha querido anular el permiso concedido para extraer en la zona burgalesa de ‘La Lora’.

Así lo denuncia el Grupo Parlamentario Socialista en las Cortes, que solicitaba la anulación concedida para extraer gas de esquisto “hasta que se disponga de las garantías científicas y ambientales necesarias para avalar la preservación de los acuíferos, la salud pública y el medio ambiente de la zona”.

Según el PSOE, el PP “miente a sabiendas” cuando argumenta para oponerse a esta proposición que no se han concedido los permisos pertinentes. “Conocen a la perfección que sí se han otorgado (los permisos)”, sostiene el procurado socialista David Jurado, antes de techar de “nuevo ejercicio de irresponsabilidad” la postura de los ‘populares’. “El PP está tomándose a risa todos los potenciales peligros de la utilización de esta técnica. Una actitud que puede perjudicar, y mucho, a la provincia burgalesa, que cuenta nada más y nada menos que con 17 autorizaciones pendientes para la investigación de hidrocarburos presentadas por distintas empresas de la órbita del petróleo, gas e hidrocarburos, en general”, advierte Jurado.

El procurador socialista, que recuerda que “existe un gran movimiento ciudadano en contra de este procedimiento al que se han sumado numerosos ayuntamientos y cargos públicos de la provincia, muchos de ellos del PP”, sostiene que la proposición presentada por su grupo es “del todo razonable, si se tiene en cuenta la falta de estudios e investigaciones que avalen esta técnica como segura para la población y el medio ambiente”.

Seguir leyendo….

El pliego de condiciones para la adjudicación del Servicio de Cafetería en el Congreso de los Diputados apareció en el Boletín Oficial de las Cortes del pasado 24 de mayo de 2013. En él aparecen los precios de los productos y servicios que se ofrecen, precios por debajo de los que se pueden encontrar en otros establecimientos de la capital de parecidas condiciones o categoría, La diferencia entre precio real y  precio que paguen sus señorías es sufragado mediante una partida de los Presupuestos Generales del Estado, y asciende a 4.287.500 euros más IVA.

Con fondos públicos también se subvencionan las bebidas espirituosas, destilados y combinados. Así que un gin-tonic les sale por menos de 3,45 euros, y un cubalibre, por menos de 3,40 euros.

Los precios máximos que pagarán los Diputados, empleados de la Cámara y visitantes por los menús del día (9 euros), desayunos (1,05 euros), cafés (0,85 euros), cruasanes (0,90 euros), una ración de anchoas (4,45 euros), la pieza de fruta del tiempo (1,20 euros) y hasta el extra de queso manchego en los bocadillos (1,45 euros).

Estos son los precios que según el Boletín Oficial de las Cortes se pagan en el Restaurante del Congreso:

GMWatch, 21 de junio de 2013

Esta semana, el Secretario de Alimentación y Agricultura, Owen Paterson, inició una campaña de propaganda para fomentar la aceptación de los cultivos transgénicos… Sin embargo, sus señorías han prohibido los alimentos transgénicos en los menús que se sirven en los restaurantes del Parlamento británico, mientras que sus afirmaciones sobre el arroz transgénico resultaron ser falsas.

—

Por Sean Poulter, 21 de junio de 2013

Daily Mail

Imagen: Guirilandia.com

Los alimentos transgénicos están prohibidos en los restaurantes del Parlamento británico, pese a las afirmaciones del Gobierno de que probablemente sean más seguros que otros alimentos.

Los Ministros del Gobierno están exigiendo a las familias que abandonen ese recelo hacía los alimentos modificados genéticamente, sin embargo, los prohíben en sus platos.

Esta semana, el Secretario de Alimentación y Agricultura, Owen Paterson, lanzó una campaña propagandística para fomentar en consumo de los alimentos y cultivos transgénicos. [http://www.biofortified.org/2013/06/paterson-speech-uk-must-lead-the-world-in-gm-crops/]

En su discurso de presentación de la campaña, soltó afirmaciones como que unos siete millones de niños de Asia Oriental podrían haberse salvado de la ceguera o de la muerte en los últimos 15 años si se hubiesen abierto las puertas al cultivo del arroz dorado, un arroz transgénico.

Sin embargo, hemos sabido que, por un lado, no quieren transgénicos en sus alimentos, y, por otro, que las afirmaciones sobre el arroz dorado son falsas. El servicio de catering de la Cámara de los Comunes ha confirmado la prohibición de incluir ingredientes modificados genéticamente, una prohibición que se remonta al año 1998, como una cuestión planteada por el cliente:

“En coherencia con la política de suministros, el Servicio de Catering de la Cámara de los Comunes evita, en la medida de lo posible, la adquisición de alimentos que contengan organismos modificados genéticamente.

Como parte del proceso de licitación, los proveedores de alimentos practican una política estricta para restringir los transgénicos y deben dar garantías de que los bienes suministrados están libres de materiales modificados genéticamente.

La decisión de evitar los transgénicos es una cuestión que ha sido elegida por el cliente”.

Paterson se ha erigido a sí mismo como el principal propagandista de los llamados alimentos Frankenstein, sin embargo, no es capaz de convencer a sus compañeros diputados a que los acepten en sus restaurantes.

Frente a su hipócrita actuación parecen decir a la gente: “hacer lo que digo, no lo hago”.

En declaraciones realizadas a principios de esta semana, el señor Paterson dijo: “El uso de esta precisa tecnología y un mayor control por parte de las agencias de regulación, probablemente hace de los organismos modificados genéticamente más seguros que los alimentos convencionales.

No se ha confirmado ningún caso de efectos negativos sobre la salud humana. Se llevan comiendo desde hace mucho tiempo, y ni un solo caso me ha llamado la atención”.

El argumento más poderoso esgrimido por el Sr. Paterson para la aceptación de los transgénicos es el caso del arroz dorado, que ha sido modificado genéticamente para aumentar los niveles de beta caroteno y vitamina A, que ayudan en la protección de la vista.

“En los últimos 15 años, a pesar de que se han ofrecido semillas de forma gratuita a quien las necesitase, todo intento por implantar el arroz dorado se ha visto frustrado.

Durante este período 7 millones de niños se han quedado ciegos o han muerto”.

En primer lugar, estas semillas no se han ofrecido de forma gratuita a las comunidades de Asia Oriental, porque todavía no han pasado un control de seguridad para permitir su cultivo y comercialización. Tampoco se han llevado a cabo pruebas para determinar si contienen los suficientes nutrientes para mejorar la vista de los niños, y mucho menos para salvar la vida de millones de niños.

El Arroz Dorado no ha estado disponible ni para agricultores ni consumidores en los últimos 15 años, y sólo se están realizando ensayos de cultivo en las Filipinas. Si estos resultan favorables, este arroz se venderá con fines lucrativos como cualquier otro producto agrícola, no de forma gratuita.

El Instituto Internacional de Investigación del Arroz ha emitido una declaración en la que deja claro que las afirmaciones del Sr. Paterson de que el arroz dorado podría haber impedido la ceguera o la muerte de millones de niños en los últimos 15 años, son falsas.

“Aún no se ha determinado si el consumo diario del arroz dorado proporciona mayor cantidad de vitamina A a las personas que presentan deficiencia, que podría reducir las condiciones relacionadas con la aparición de la ceguera nocturna”.

También dijo que se necesitan más pruebas para determinar si el arroz es realmente útil, pero este proceso todavía podría llevar dos años más.

Canal 4 de News Blog FatCheck concluyó:”El Sr. Paterson está engañando: no ha habido ningún intento por distribuir el arroz dorado de forma gratuita. Lo que se dice es que costaría lo mismo que el arroz convencional.

A continuación afirma que 7 millones de niños han perdido la vista o han muerto como resultado de los intentos frustrados por aprobarlo. Es una extrapolación amplia e imprecisa”.

Un portavoz del Departamento del Sr. Paterson. DEFRA, dijo: “No hemos hecho nada más que empezar el debate sobre los beneficios potenciales de la utilización de los productos transgénicos en el Reino Unido.

Otros Gobiernos no permitirían la utilización de estas tecnologías si no se reconociesen sus beneficios económicos, ambientales y de salud pública”.

http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14934:gm-food-off-the-menu-in-uk-parliaments-restaurants

—

Otras noticias relacionadas:

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/02/ruta-por-las-comidas-subvencionadas-de-los-diputados-espanoles-122122/

—-

Documentos adjuntos:

http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/2013052765cafeteria.pdf

—-

EL PROCESO DE REFORMAS NO HA HECHO MÁS QUE EMPEZAR

Por Stefan Steinberg, 17 de junio de 2013

Le Grand Soir

En un documento publicado a finales de mayo, el Banco de Inversión estadounidense JP Morgan Chase reclama la derogación de las Constituciones Democráticas burguesas (véase el apartado de comentarios) , que se establecieron después de la Segunda Guerra Mundial, en algunos países europeos y el establecimiento en su lugar de Regímenes autoritarios.

El documento de 16 páginas ha sido realizado por el grupo Europa Economic Research de JPMorgan y se titula “El ajuste de la Zona Euro, una tarea a medio hacer”. El documento comienza señalando que la crisis de la zona euro tiene dos facetas.

Se comienza afirmando que las medidas financieras son necesarias para garantizar que las principales empresas de Servicios de Inversión, como JP Morgan, puedan seguir obteniendo enormes beneficios de sus actividades especulativas en Europa. Después, los autores sostienen que son necesarias reformas políticas destinadas a acabar con la oposición a las medidas impopulares de austeridad, que son aplicadas en nombre de los Bancos.

El Informe muestra su satisfacción por la aplicación en la Unión Europea de un cierto número de mecanismos financieros que pretenden garantizar los intereses de la Banca. A este respecto, el estudio subraya también la necesidad de una mayor intervención por parte del Banco Central Europeo (BCE).

Desde el inicio de la crisis financiera mundial en 2008, el BCE ha destinado miles de millones de euros en favor de los Bancos para permitirles mejorar sus balances e iniciar de nuevo sus actividades especulativas. A pesar de la presión creciente procedente de los mercados financieros, el Presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, declaró que haría todo lo necesario para consolidar los Bancos.

Para los analistas de JP Morgan esto no es suficiente. Exigen por parte del BCE una respuesta más espectacular ante la crisis.

Las críticas más duras al documento están formuladas contra los Gobiernos nacionales, que tardaron demasiado en aplicar las medidas autoritarias necesarias para imponer la política de austeridad. Tal proceso de reforma política, dice el estudio, no ha hecho más que empezar.

En los párrafos finales del documento, los autores explican lo que entienden por reforma política: “Al principio de la crisis creíamos que estos problemas heredados del pasado se debían en gran parte al orden económico reinante; sin embargo, se puso de manifiesto que hay problemas políticos que están profundamente arraigados en los países de la periferia, que según nuestra opinión deben ser cambiados si la Unión Monetaria se considera que debe seguir vigente”.

El Documento detalla a continuación los problemas que existen en los sistemas políticos de los países de la periferia: Grecia, España, Portugal e Italia. Estos países se encuentran en el centro de la crisis de deuda en Europa.

Los autores siguen diciendo: “Estos Sistemas Políticos vienen de una Dictadura anterior y están definidos por estos Regímenes. Sus Constituciones tienden a tener un fuerte sesgo socialista, reflejando la fuerza política que los partidos de izquierda adquirieron después de la derrota del fascismo”.

“Los Sistemas Políticos de los países de la periferia tienen unas características comunes: unos dirigentes débiles; unos Estados centrales débiles en relación con las distintas regiones; protección constitucional de los derechos de los trabajadores; sistemas que buscan el consenso y se anima el clientelismo político; el derecho a la protesta, permitido por el status quo político. Las lagunas de esta herencia política han quedado al descubierto por la crisis”. Cualesquiera que sean las inexactitudes históricas contenidas en este análisis, no cabe sombra de duda de que los autores del Informe de JP Morgan defiende que los Gobiernos instauren Regímenes dictatoriales, con el fin de llevar a cabo la contrarrevolución social, que ya lleva un buen camino recorrido en toda Europa.

En realidad, no se puede hablar de nada socialista contenido en las Constituciones establecidas durante el período de posguerra en Europa. Tales constituciones pretendían garantizar el Régimen burgués, en una situación en la que el Sistema Capitalista y sus agentes políticos habían visto comprometidas sus posiciones por los crímenes de los regímenes fascistas y dictatoriales.

Las constituciones de los Estados europeos, incluidas las de Italia, España, Grecia y Portugal, han sido elaboradas y aplicadas en colaboración con los partidos socialistas y comunistas de los respectivos países, partidos que han jugado un papel clave en la desmovilización de la clase obrera, para así permitir a la burguesía mantener su Régimen.

Al mismo tiempo, la clase dirigente de Europa era consciente de que la Revolución Rusa era fuente de inspiración para muchos trabajadores. Por lo tanto, se vieron obligados a hacer una serie de concesiones a la clase obrera con el fin de impedir una revolución, mediante la aprobación de protecciones sociales y constitucionales, estableciéndose el derecho de manifestación, algo que le gustaría a JP Morgan ver abolido.

En cierta medida, las críticas del Informe del Banco con respecto a la falta de autoritarismo de los Gobiernos europeos suena a algo hueco. Por todas partes de Europa los Gobiernos han recurrido en repetidas ocasiones a medidas propias de un Estado Policial para reprimir toda oposición en contra de sus políticas.

En Francia, En España y en Grecia, se han aprobado decretos de urgencia y el ejército ha intervenido para acabar con las huelgas. La Constitución de Grecia de 1975, aprobada después de la caída de la Dictadura de los coroneles, no impidió al Gobierno griego despedir a gran cantidad de funcionarios. Y en otros países europeos, los partidos dirigentes están favoreciendo la aparición de partidos neofascistas, como Amanecer Dorado en Grecia.

Pero esto no es suficiente para la Banca JP Morgan. Con el fin de evitar una revolución social, los analistas consideran como indispensable que los Gobiernos capitalistas de Europa instauren lo más rápidamente posible regímenes dictatoriales.

En la parte final del documento, los autores desgranan una serie de argumentos por los que, según ellos, de llegar a un fracaso de los Gobiernos europeos habría que instaurar sistemas autoritarios:

1) El fracaso de varios Gobiernos favorables a las reformas en Europa del Sur.

2) Falta de apoyo al euro o a la propia Unión Europea.

3) La ingobernabilidad de ciertos Estados miembros debido a que los costes sociales (sobre todo el paro) sobrepasasen un cierto umbral.

Es la voz del Capital Financiero la que habla. Hay que recordar que JP Morgan estuvo implicado hasta las cejas en operaciones especulativas que arrasaron la vida de millones de trabajadores de todo el mundo. En marzo de este mismo año, una Comisión del Senado estadounidense hizo público un Informe de 300 páginas que recogía las prácticas criminales y el fraude realizado por JP Morgan, uno de los bancos más grandes de los Estados Unidos y el mayor agente de productos derivados del mundo. A pesar de las revelaciones que se hacían en ese Informe, no se ha ejercido ninguna acción contra el Director General de Banco, Jamie Dimon, que goza de la confianza personal del Presidente estadounidense.

Ahora este mismo Banco se permite dar lecciones a los Gobiernos. Setenta años después de la toma del poder por Hitler y los nazis en Alemania, cuyas consecuencias fueron catastróficas para Europa y para el mundo, JP Morgan es el primero que reclama medidas autoritarias para reprimir a la clase obrera y acabar con las conquistas sociales.

Stefan Steinberg

(Artículo original aparecido el 17 de junio de 2013)

http://www.wsws.org/fr/articles/2013/jui2013/morg-j19.shtml

—–

Documentos adjuntos:

JPMorgan The Euro area adjustment – about halfway there

Por Florence Poirier, 6 de marzo de 2013

Investigador del Laboratorio de Proteómica de la Universidad de París 13

Pharmacritique

El Pr. Séralini en la presentación de su libro “¡Todos cobayas!”. Imagen: http://scitechdaily.com/genetically-modified-maize-study-faces-even-more-scrutiny/

En tanto que investigador en bioquímica, reacciono contra el clamor levantado por el Profesor Gilles-Eric Séralini (“Toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y del maíz modificado genéticamente tolerante a Roundup”) que recientemente fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology International (1).

Este estudio hace referencia al maíz modificado genéticamente NK603 y el herbicida para el que se hizo tolerante (Roundup), llevado a cabo en un grupo de 200 ratas. Este es el estudio toxicológico más largo y completo realizado hasta el momento sobre organismos modificados genéticamente (OGM) y los herbicidas en su forma comercial. El equipo del Prof. Séralini ha realizado este estudio durante más de 2 años, en lugar del habitual de 3 meses de duración, analizando el mayor número de parámetros biológicos y bioquímicos.

Como ustedes sabes, este artículo ha tenido el efecto de una bomba en el mundo científico, pero sobre todo provocó las protestas de varias agencias de regulación, incluyendo a la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), y de una parte de la comunidad científica. Se han producido reacciones muy violentas al estudio. Una publicación científica que es objeto de críticas no es nada malo, sino todo lo contrario: la controversia científica es saludable y necesaria para adquisición y construcción del conocimiento. Lo grave del caso es que las críticas que se han hecho no entran dentro de las críticas científicas objetivas, sino que surgen de la necesidad visceral de silenciar el estudio, cuyos resultados son muy molestos. ¿Molestos para quién?: para las Empresas de semillas que venden transgénicos y pesticidas; para la EFSA y otras agencias de regulación que han contribuido a la aprobación de numerosos cultivos transgénicos y pesticidas, incluido el objeto de estudio; para una parte de los científicos que trabajan directamente en el desarrollo de los transgénicos o en una deriva científica en favor de los mismos (que sólo la Ciencia puede resolver los problemas de la humanidad).

Estas personas emplean siempre los mismos procedimientos: mentiras, presión y calumnias. Intentan de este modo doblegar los hallazgos que socavan el “maravilloso mundo” de los transgénicos presentes en los alimentos.

El estudio del Profesor Séralini surgió por las deficiencias que en el tema de los transgénicos todavía existen, de modo que para su comercialización no se tengan en cuenta sólo los realizados por las Empresas de Transgénicos (Monsanto, Syngenta, Bayer CropScience, etc). La realización de unas pruebas toxicológicas de mayor duración, frente a las de tres meses que reciben las agencias de evaluación, y el número limitado de parámetros biológicos y bioquímicos que se analizan.

Esta falta de evaluación de los transgénicos ya fue destacado en 2007 por el equipo del Prof. Séralini, quien volvió a analizar los datos en brutos de los estudios realizados por Monsanto de tres meses de duración en la alimentación de ratas con el maíz MON863 (modificado genéticamente para producir su propia proteína insecticida). Estos datos se obtuvieron después de una larga batalla legal contra la empresa, que se negaba a hacerlos públicos. Este nuevo análisis estadístico de los datos en bruto del estudio de Monsanto condujo a la publicación de un artículo (Séralini et al. 2007), que muestra signos de toxicidad hepato-renal en las ratas alimentadas con el maíz, así como las diferencias en función del sexo (2). En vista de los resultados, los autores llegaron a la siguiente conclusión: “Recomendamos una nueva evaluación con una alimentación de mamíferos con transgénicos por un período más largo, con un cuidado seguimiento clínico, antes de concluir que el maíz MON863 es seguro”.

Ya entonces hubo una protesta generalizada del lobby protransgénicos en contra de este artículo. A continuación, el mismo equipo publicó un segundo artículo (De Vendömois et al. 2009) con un análisis comparativo de los datos experimentales obtenidos en un estudio in vivo con tres tipos de maíz transgénico (NK603, MON810, MON863). Dado que las conclusiones del Prof. Séralini cuestionaban la seguridad de los transgénicos, la agencias de regulación, para no quedar desautorizadas, invalidaron inmediatamente las conclusiones de estos artículos, orquestándose, como de costumbre, una campaña de desprestigio contra el Profesor Séralini ((AFBV [4], AFIS [5], etc.) El Presidente de AFBV, Marc Fellous, fue condenado en el año 2011 por difamar al Prof. Séralini, descubriéndose las mentiras y usos fraudulentos de la información.

Hoy en día, el escenario se repite: los falsos argumentos científicos contra el estudio criticaban las cualidades científicas del Pr. Séralini, se presionó a la revista que publicó el artículo, y se publicaron mentiras científicas inaceptables. Las personas responsables de esta campaña de desprestigio son siempre los mismos. Pero los medios de comunicación no se han hecho eco de que el estudio del Pr. Séralini ha tenido el apoyo de muchos científicos franceses e internacional, así como de muchos ciudadanos (6).

No es de extrañar que estas prácticas detestables pasen desapercibidas para la gente, ya que en el inconsciente colectivo generalmente existe la idea de un científico como una persona honesta, objetiva, altruista, con el resto de los más altos estándares éticos. Por tanto, les resulta impensable que puedan hacer tales cosas. Impensable que puedan mentir. De ahí que los comerciantes de bata blanca sean más creíbles en la venta de productos cosméticos, pasta de dientes, o cuando se ensalzan las virtudes de la tecnología. Del mismo modo, un investigador o un médico prefiere presentarse con bata blanca ante los compañeros de trabajo o frente a las cámaras, para destacar su pertenencia a esta noble familia y tratar así de ganar credibilidad. Esta idealización de la investigación científica facilita la manipulación de los medios por parte de los científicos sin escrúpulos. ¿Cómo dudar de investigadores que dicen hablar en nombre de la comunidad científica o de seis Academias de las Ciencias? (7). ¿Cómo dudar si los científicos dicen al unísono que el estudio de Séralini no es válido? Es difícil imaginar cómo estas personas recurren a tristes maniobras y se alejan de aquellos valores que hacían noble nuestra profesión.

Mucho más sorprendente, sin embargo, es que otros científicos se adhieran a estas tonterías, sin que al parecer haya en sus mentes sombra de duda. Y ni siquiera estoy hablando de científicos que tienen un interés directo en la comercialización de los transgénicos, o incluso de científicos que defienden una ideología puramente cientifista, pero los científicos que toman una posición en contra de un determinado estudio en función de las afirmaciones de otros, lo hacen sin tomarse siquiera la molestia de consultarlo. Estos científicos no se dan cuenta de cómo son manipulados por aquellos de sus colegas que no tienen ningún escrúpulo. Pero a diferencia del público en general, no tienen ninguna excusa, porque todos poseen los conocimientos necesarios para distinguir lo que está bien de lo mal hecho, o para acceder a herramientas que les permite tener una mayor información científica (8).

En cuanto a las críticas al estudio del profesor Séralini, algunas se caen por su propio peso. Uno de los críticos afirmaba que la especie de ratas utilizada en el estudio por el Prof. Séralini no era válida, porque es una especie muy sensible a la aparición temprana de tumores. Sin embargo, la rata “Sprague-Dawley” se ha usado convencionalmente para estudios toxicológicos, y si no sólo hace falta realizar una pequeña consulta para cerciorarse de ello (8). No es porque sea un especie científicamente válida, sino porque es utilizada por las empresas de semillas en los estudios toxicológicos que presentan ante las agencias de regulación (3). Tengan en cuenta que se observa la aparición temprana de tumores y de mortalidad en las ratas alimentadas con transgénicos o Roundup en comparación con las ratas de control de la misma especie: por lo tanto, la precocidad está relacionada con la dieta.

Otra crítica que se ha hecho es que el tamaño de la muestra no es válida, ya que no se realizó con 50 ratas en cada grupo. Recordemos que se ha establecido el número de 50 ratas por grupo sólo en los estudios de carcinogenicidad. Pero el estudio del Prof. Séralini no era un estudio sobre carcinogenicidad, sino un estudio toxicológico que no tiene esas mismas limitaciones. Sólo basta echar un vistazo a las recomendaciones de la OCDE para comprobarlo (10). Esta es la razón por la cual se realizan estudios toxicológicos en un número limitado de ratas por grupo, incluyendo los realizados por las compañías de semillas en sus estudios para la autorización y comercialización de sus productos ( Monsanto ha utilizado 10 ratas por grupo [3])

En cuanto al análisis estadístico de los resultados se ha dicho que no han sido los adecuados, pero Paul Deheuvels, reconocido estadístico y miembro de las Academia de las Ciencias, ha dicho lo contrario, y que es totalmente válido (11). Por lo tanto, cualquier científico puede comprobar las críticas infundadas que se han hecho del estudio de Séralini. El deber de un científico el analizar todos los elementos de un determinado caso antes de tomar una posición en contra de un estudio o una nueva tecnología, especialmente cuando se pueden tener graves consecuencias sanitarias y medioambientales. Los científicos ni siquiera se han molestado en realizar las preguntas correctas y contestarlas antes de dar su apoyo a los transgénicos (12). Los lobbies son los que toman la plena responsabilidad de sus posiciones.

Si uno está a favor o en contra de los transgénicos, se exige un mínimo de objetividad científica, y no se puede rechazar de plano un estudio científico que se ha realizado durante dos años, aunque pueda tener puntos débiles, haciendo como si no hubiera existido, aceptando sin embargo a pies juntillas los estudios realizados por las Empresas de Transgénicos, más cortos, con un período de duración de sólo 3 meses, sin hacer públicos los datos en bruto, impidiendo toda evaluación que lo contradiga. El estudio del profesor Séralini tiene el mérito de que plantea nuevas preguntas que la comunidad científica tiene que responder. Negar este estudio, con mentiras y calumnias, es la reacción de los que tienen algún tipo de interés en que este estudio se silencie, para que no salgan a la luz sus negligencias, su incompetencia, su irresponsabilidad y sus conflictos de interés.

Para que los resultados de este estudio conduzcan a cuestionar los procedimientos actuales de evaluación de los transgénicos, se pueden hacer las siguientes acciones:

– Con la firma de una petición que solicita:

1) La suspensión temporal de la autorización para la comercialización del maíz transgénico NK603

2) Transparencia en las evaluaciones que permitieron la comercialización de los transgénicos y de los herbicidas en Europa

3) Puesta a disposición de la comunidad científica, a través de un página web, de los datos brutos de las pruebas toxicológicas realizadas a los transgénicos y pesticidas, para que puedan ser reevaluadas de forma independiente. Esta petición de dirige a un público amplio y se puede acceder en el siguiente enlace:

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/lettre-ouverte-ministres-ogm-sante-publique-516.html

– Firmando la carta abierta “Ciencia y Conciencia”, que no puede ser firmada por científicos, y a la que se puede acceder en el siguiente enlace:

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/science-conscience-535.html

Notas:

[1] Séralini GE et al., Food Chem Toxicol., 2012, 50(11) : 4221-31

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

[2] Séralini et al., Arch Environ Contam Toxicol., 2007, 52(4) : 596-602

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00244-006-0149-5

[3] De Vendomois et al., Int J Biol Sci., 2009, 5(7) : 706-26 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2793308/

[4] Association Française des Biotechnologies Végétales

[5] Association Française pour l’Information Scientifique

[6]

http://www.criigen.org/SiteFr/index.php?option=com_content&task=view&id=352&Itemid=32

http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html

http://www.criigen.org/SiteFr/index.php?option=com_content&task=view&id=403&Itemid=129

[7] http://leplus.nouvelobs.com/contribution/661194-l-etude-de-seralini-sur-les-ogm-pomme-de-discorde-a-l-academie-des-sciences.html

[8] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

[9] Séralini et al., Food Chem Toxicol., sous presse

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512008149

[10]http://www.oecd.org/FR/

[11] http://leplus.nouvelobs.com/contribution/646458-etude-de-seralini-sur-les-ogm-pourquoi-sa-methodologie-est-statistiquement-bonne.html

[12] http://www.cnrs.fr/fr/une/actus/2012/20120927-debat-ogm.html

Fuente: http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2013/03/06/l-etude-du-pr-seralini-sur-les-rats-nourris-au-mais-ogm-des.html#more

Por Ethan A. Huff, 17 de junio de 2013

Natural News

(Natural News).- El reciente descubrimiento del trigo transgénico de Monsanto “Frankenwheat” en algunos campos agrícolas de Oregón es sólo la punta del iceberg en lo que se refiere a contaminación por transgénicos, según dice un destacado científico. Según el Dr. Doug Gurian-Sherman de la Unión de Científicos Preocupados (UCS), es muy probable que este trigo modificado genéticamente, todavía no aprobado, se haya propagado por otras partes de los Estados Unidos, además de Oregón, lo cual significa que también puede haber contaminado la cadena alimenticia.

Debido a su capacidad de autopolinización, el trigo tiene una fuerte tendencia a la difusión de sus genes indiscriminadamente. A finales de los años 1990 y principios del 2000 se hicieron pruebas de campo con este trigo transgénico de Monsanto, contaminando los cultivos de trigo convencionales que se encontraban en sus cercanías, lo que a su vez hizo que se introdujeran los genes del trigo Frankenwheat en el medio natural, genes que ahora se están descubriendo de forma aleatoria.

¿Qué significa esto para la Industria de los Estados Unidos? Si se descubre después de 15 años la contaminación genética, puede significar que los cultivos de trigo de todo el país están ahora bajo sospecha. Al parecer, este trigo transgénico ha seguido extendiendo sus genes transgénicos mucho después de que finalizasen las pruebas de campo, lo que significa que no se conoce el alcance total de los daños causados por este acto irresponsable de una Corporación.

Por cierto, también es importante recordar que el trigo es capaz de polinizar a otras especies de plantas, incluidas malas hierbas, lo que eventualmente podría desarrollar resistencia al herbicida Roundup (glifosato). La diseminación de esta contaminación genética después de la realización de las pruebas de campo es un hecho irreversible, provocando un daño irreparable. Ahora estamos empezando a comprender lo que está pasando gracias a las investigaciones que se están realizando.

“Alguien ha estado cultivando este trigo, quizás sin darse cuenta, durante varios años, ya sea una empresa de semillas o por un agricultor”, dice el Dr. Gurian-Sherman, según Bloomberg.com. “No me sorprendería que muchos genes de cultivos transgénicos experimentales estén pasando a los suministros de alimentos, Eso es algo que desconocemos”.

El terrorismo genético de Monsanto ha dañado todo el mercado de trigo de los Estados Unidos

Así que Japón ha cancelado provisionalmente todas las importaciones de trigo de los Estados Unidos, debido a la preocupación por la posible contaminación; China, Corea del Sur, Filipinas y toda la Unión Europea están controlando la situación muy de cerca para ver cómo se desarrolla. Los productores de trigo de los Estados Unidos están empezando a sentir las consecuencias de esta debacle, y muchos se están preparando para presentar demandas judiciales contra Monsanto, por su negligencia en esta materia.

“La idea de que convivan los cultivos transgénicos con los no transgénicos es cosa de la USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos). Pero no se puede llevar a cabo tal convivencia cuando no se puede controlar la contaminación genética”, dijo Andrew Krimbrell, Director Ejecutivo del Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), según cita Reuters.com.

Para obtener más información sobre los peligros del trigo transgénico y el alboroto que se está produciendo en Australia por la comercialización de este contaminante genético, puede consultar los siguientes informes:

http://www.greenpeace.org

http://safefoodfoundation.org

http://www.naturalnews.com/040822_Monsanto_gm_wheat_genetic_pollution.html

Otros artículos relacionados:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/?s=contaminaci%C3%B3n+transg%C3%A9nica&x=0&y=0

GMWatch, 15 de junio de 2013

NOTA: Este es un artículo sobre el reciente estudio que revela daños en los cerdos alimentados con transgénicos. Sólo una advertencia, en contra de lo que dice Tom Laskawy, no se ha producido el consenso del que habla sobre el estudio de Séralini con el maíz NK603 y Roundup, diciendo que estuvo “mal concebido y fue mal ejecutado”.

GMWatcfh ha estado informando desde septiembre de 2012 los apoyos que ha recibido este estudio desde diferentes países. Hay más información sobre este asunto en el sitio web http://gmoseralini.org [Contestación a las críticas realizadas al estudio de Séralini: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/09/23/respuestas-del-equipo-de-seralini-a-las-criticas-realizadas-a-su-estudio-sobre-el-maiz-transgenico/]

Por Tom Laskawy, 13 de junio de 2013

Grist

Siéntese y respire profundamente. Tómeselo con calma. ¿Preparado? Voy a hablar de un nuevo estudio que sugiere que los alimentos procedentes de los cultivos modificados genéticamente quizás no sean lo más conveniente para nosotros.

¡Sé lo que está pensando!: ¿No hemos hablado de forma repetida de este asunto ya? Ya el grupo industrial CropLife, ese que odia a la primera dama estadounidense, Michelle Obama, ha realizado más de 150 estudios científicos en los que se alimentaba a los animales con cultivos biotecnológicos y, hasta la fecha, no hay evidencias científicas de ningún efecto perjudicial.

Usted recordará el reciente alboroto que se levantó tras la publicación del estudio realizado por el científico francés Giles-Eric Séralini, que encontró evidencias de que una dieta a base de maíz transgénico producía tumores en las ratas. Los críticos inmediatamente plantearon importantes cuestiones sobre el estudio y se produjo un consenso sobre lo mal ejecutado y concebido de tal estudio. También varios científicos dijeron que oponerse a los transgénicos es comparable, moralmente, a negar el cambio climático.

¡Así que un nuevo estudio! ¿El affaire Séralini revisitado? Echemos un vistazo.

Científicos australianos, que trabajaron en una granja de Iowa y veterinarios de los Estados Unidos, estudiaron a 168 lechones que fueron criados y engordados para su sacrificio. La mitad de los cerdos fueron alimentados con pienso no transgénico y la otra mitad con un pienso que tenía como base maíz y soja transgénica. Los investigadores dijeron que los piensos transgénicos contenían varios tipos de granos modificados genéticamente, comunes en la alimentación del ganado. Una de las semillas era resistente a los herbicidas, por ejemplo, y otra desarrollaba sus propios pesticidas. (Una de las críticas a los últimos ensayos de alimentación con transgénicos es que no se reflejaban las prácticas reales de alimentación y que por lo tanto no podría ser responsable de cualquier posible sinergia por exposición de los animales a más de uno de los transgenes).

Los veterinarios examinaron a los cerdos una vez sacrificados y no sabían si lo que exploraban era un cerdo criado por piensos transgénicos o no. Los resultados, según informó la Agencia Reuters fueron:

“Los investigadores dijeron que no encontraron diferencias observables entre los cerdos alimentados con una dieta que incluía transgénicos y los que no, en ganancia de peso, índice de mortalidad y las medidas bioquímicas en los análisis de sangre.

Pero los cerdos que consumieron una dieta con transgénicos tenían una tasa más alta de inflamación estomacal severa: el 32% de los cerdos alimentados con transgénicos, en comparación con sólo el 12% de los alimentados con no transgénicos. La inflamación era peor en los machos alimentados con transgénicos que en los alimentos con no transgénicos, con una diferencia en un factor de 4; las hembras alimentadas con transgénicos tenían una inflamación más severa en un factor de 2,2, frente a las hembras alimentadas con no transgénicos. Además, las hembras alimentadas con transgénicos tenían un útero que era un 25% más pesado que las hembras alimentadas con piensos no transgénicos”.

¿Qué pensar de todo esto?

Algunos críticos al estudio, como el realizado por Anastasia Bodnar, codirectora del grupo sin fines de lucro Biology Fortified, dijo que hay un desacuerdo importante al no garantizar el estudio que el alimento transgénico utilizado fuese equivalente al no transgénico. “Lo ideal para estos estudios de alimentación es que se controlen los ambientes de cultivo, las isolíneas genéticas y se hiciera un análisis de sus componentes”, de modo que se pudieran haber aislado los efectos que se encontraron.

También se puede cuestionar la forma en la que los investigadores analizaron los datos recogidos. Si bien es cierto que los investigadores encontraron diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de inflamación grave del estómago entre los cerdos alimentados con transgénicos y los que no, no se utilizaron técnicas que pudieran establecer que los datos se dieran por casualidad. Un científico, ingeniero agrónomo y estadístico, crítico muy a menudo con los estudios anti transgénicos, observaba en un blog que las diferentes técnicas estadísticas habían encontrado diferencias entre unos animales y otros.

Sin embargo, incluso los críticos del estudio coinciden en que se llevó de una manera rigurosa y que los hallazgos son interesantes y que vale la pena tenerlos en cuenta. Los investigadores, después de todo, encontraron índices muy elevados de inflamación severa. Como autor principal del estudio se encuentra Judy Carman, que señaló en una respuesta a las críticas que todos los cerdos alimentados en condiciones comerciales típicas sufren de inflamación estomacal. Pero la inflamación era más grave en los cerdos alimentos con piensos transgénicos.

Pero en lugar de solicitar que se realice un nuevo estudio independiente para contrastar lo obtenido en el estudio, los críticos lo descartaron como “ciencia basura”, un estudio muy sesgado de Carman, quien es profesora en la Universidad de Flinders en Australia del Sur. También dicen que quien proveyó de pienso no transgénico fue el propio granjero, que es un importante vendedor de alimentos no transgénicos. A pesar de que el estudio estuvo financiado por el Gobierno australiano, no se puede considerar un grupo de presión, o que pertenezca a la Industria Biotecnológica, para el caso. La lección para los científicos que pudieran estar interesados en la alimentos con cultivos transgénicos es que no merece la pena molestarse.

Ya he escrito sobre esta cuestión otras veces: cuando los estudios están realizados por las empresas de Biotecnología, la mayor parte de ellos, no se obtienen las mismas conclusiones. De hecho, los Organismos Gubernamentales utilizan las conclusiones de estos estudios financiados por la Industria para decidir su comercialización y por tanto convertirse en nuestros alimentos.

A raíz de la violenta reacción contra el estudio de Séralini, Francois Houllier, director de la Agencia de Investigación Agrícola de Francia, dijo en las páginas de Nature que había que realizar más investigaciones sobre la alimentación con transgénicos:

“Creo que tenemos que financiar con fondos públicos los estudios que analicen los factores de riesgo y beneficio de los cultivos transgénicos. También necesitamos más estudios interdisciplinarios de los alimentos modificados genéticamente, especialmente en su repercusión en la salud de los animales y de los seres humanos…

En segundo lugar, la investigación siempre tiene que cumplir con los estándares académicos adecuados. En mi opinión, cualquier incumplimiento del rigor y la trazabilidad del trabajo científico… podría dar lugar a una falta de confianza, obtener resultados inesperados. Este debe ser un trabajo riguroso…

Como científicos, tenemos que estar al tanto de los problemas sociales, incluso cuando hay una contradicción entre innovación y precaución”.

Estas son palabras de alguien que no rechaza de plano la posibilidad de que los transgénicos no puedan producir daños. No es el caso de los efectos nocivos de productos industriales: DDT, BPA, PCB, etc, etc, etc). Existe un nuevo campo de estudio que es la Epigenética, que ha empezado a explorar cómo nos pueden afectar las sustancias a las que nos exponemos. Y está la noción de microbioma, que abre nuevas fronteras para la investigación.

Los críticos de los transgénicos son acusados de anteponer su ideología a la Ciencia. Pero viendo las reacciones viscerales de los defensores de los transgénicos ante cada nuevo estudio que se hace, lo mismo se pudiera decir de estos. Como Michael Hansen, científico principal de Consumers Union (el brazo político y de acción de Consumer Reports), dijo: “Es algo que se debe tener en cuenta. Es consistente con otros hallazgos. Los críticos de este estudio asumen que los transgénicos son seguros y derriban cualquier estudio que demuestre lo contrario. Es una posición ideológica, no de buenos científicos”.

Así que vuelva a respirar profundamente. Houllier tiene razón. Necesitamos más rigor, pero también más estudios. Y gritando contra cada científico que dice que los transgénicos no son la panacea que sus defensores dicen que es, no es la mejor manera de conseguirlo.

Tom Laskaway es fundador y director ejecutivo de Food & Environment Reporting Network y un escritor que contribuye en Grist, que trata temas de alimentación y política agrícola. Sus artículos también aparecen en The American Prospect, Slate, The New York Times y The New Republic.

—-

http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14917:gmo-lovers-freak-over-new-study-of-sick-pigs

Por Agustín García Calvo

Del libro ¿Qué es el Estado? Ed. Gaya Ciencia, 1977.

Para ver la Estrecha relación ( que monta a tanto como a una identidad) entre el Estado y Yo, baste con recordar que Yo, en cuanto soy una Persona, no puedo menos ya de ser un Sujeto o Súbdito del Estado: esto es, que como el Estado es esa forma de Orden político que pretende constituirse en un conjunto cerrado o Todo, correspondientemente Yo no puedo ser otra cosa sino elemento del Conjunto, el Uno de ese Todo.

Ahora bien, es sabido que cada elemento de un conjunto finito es de algún modo el conjunto entero, en cuanto que todos los elementos han de ser en verdad el mismo, intercambiables el uno por el otro, a fin de poder contarse, y además, por otro lado, siendo Yo un elemento de un conjunto definido, en Mí se centran todas las relaciones con cada uno de los otros elementos componentes y Yo estoy constituido como centro de esa red de relaciones; de manera que con verme a mí se está viendo al Estado todo del que formo parte. Ni el Estado puede tener una realidad palpable sin contar con que la vida sea Mi Vida y esté Yo constituido a su servicio ni puedo Yo ser el que soy si no es como un súbdito del Estado , que es el que me garantiza una identidad bien fija y definida.

Es así como, sin exageración ni inexactitud alguna, aquel «El Estado soy Yo», que dicen que pronunció el Rey Sol en un momento crítico del establecimiento del Estado, puede oírse como simple constatación de una verdad (de una tautología), con sólo tomar la precaución de completarlo, dándole también la vuelta para que diga «Yo soy el Estado».

Pero será también ilustrativo a tal propósito recordar cómo el desarrollo del Estado y el de Mí mismo han sido estrictamente paralelos: que en otros tiempos, cuando no había propiamente Estado y sólo formas más imperfectas de Patria dominaban a las gentes, tampoco Yo era propiamente todavía este Yo que soy ahora, sino que sólo se hablaba aproximadamente del Alma, que era lo que servía por entonces para reducir mi cuerpo a un cierto Orden y a ser una Idea de sí mismo ( pues antes, cuando no había siquiera Alma, está claro que no había tampoco Cuerpo), y así reinaban en estrecha correlación la Idea de Alma con la de Patria, sirviendo una y otra a confirmar, desde distintos lados, la muerte de uno solo o de los miles de cuerpos que ya como miles de almas se contaban en las ciudades de la Patria.

Sobre esta situación, vino el momento en que se decidió decir de Mí, como de Dios, que EXISTO, y así se constituyó, en lugar del Alma, esa forma más perfecta y aparentemente definida de la Persona y de la Fe en Mí Mismo que llegó a llamarse el Yo, haciendo nombre sustantivo del pronombre, insustantivo como lo era. Pues bien, a tal institución de Mí mismo corresponde punto por punto la institución del Estado propiamente dicho de la Era Moderna y casi ya más bien Contemporánea. Y la correspondencia se refleja bien en la de los símbolos respectivos que a tal propósito hubieron de desarrollarse: pues si de un lado la Bandera Nacional, a partir de los usos vagos y conflictivos de enseñas o pendones anteriores, vino a fijarse y constituirse como la faz visible del Estado, al mismo tiempo del otro lado el Documento Nacional de Identidad vino a fijarse y establecerse obligatoriamente, como símbolo propio de Mí Mismo y garantía conjuntamente de mi propia seguridad y de la del Estado. De cómo asimismo la forma correspondiente de Dinero, definida como Capital, necesitaba al mismo tiempo del desarrollo de la Masa estadística, del desarrollo de la Personalidad individual puede ilustrarnos sin más el rememorar los refranes de la Propaganda, que es la que suele decir a voces las más profundas verdades y secretos del Señor.

Así que, en fin, mostrado – espero -, aunque con rapidez, con cierta claridad, cómo funciona la identidad entre el Estado y Yo, puede el lector sin más deducir de ahí lo irrisorio de la demanda de aquellos bienintencionados que contraponen al Estado con el Yo y que piensan rebelarse contra la esclavitud del Estado en nombre de la libertad del Individuo o la Persona sin percatarse de que lo uno y lo otro son las dos caras necesarias de Lo Mismo. ¿Cómo podré de veras Yo, que constituyo el Estado, enfrentarme al Estado que me constituye? Son esos militantes la contrapartida y complemento de aquellos otros que, por el procedimiento de las llamadas reivindicaciones, reclamaban la libertad y el gozo de la vida al Capital y al Estado mismo, que sólo tienen su esencia y razón de ser en la muerte de sus vidas y en la prisión de sus libertades.

—-