Las empresas agroalimentarias afirmarán que la agricultura es la solución a la crisis climática en la cumbre de Brasil, a pesar de que el sector provoca un tercio del calentamiento global.
Por Rachel Sherrington y Hazel Healy, 26 de octubre de 2025
La alimentación y la agricultura estarán en el punto de mira de la próxima ronda de negociaciones mundiales sobre el clima que se celebra en el norte de Brasil.
Representantes de casi todas las naciones se reunirán del 6 al 21 de noviembre en Belém, capital de la región y puerta de entrada a la Amazonia, con la mayoría de los países muy lejos de su objetivo de lograr profundos recortes en las emisiones de carbono, la única forma de detener los peores impactos de un cambio climático catastrófico.
Algunos grupos alimentarios y climáticos esperan que esta trigésima cumbre anual de la Conferencia de las Partes (o, COP30) pueda suponer un cambio de juego para reformar los sistemas alimentarios, que emiten alrededor de un tercio de todos los gases de efecto invernadero.
Después de todo, Brasil -que ostenta la presidencia de la COP30- tiene fama de hábil diplomático y ha hecho de la agricultura el objetivo número tres de la agenda de la conferencia.
En su país, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha sacado a millones de personas del hambre y se ha comprometido a proteger los ecosistemas en peligro de la selva amazónica y la sabana del Cerrado, al tiempo que apoya estatalmente las explotaciones familiares que producen la mayor parte de los alimentos del país.
Pero Brasil también es sede de las dos mayores empresas cárnicas del mundo y uno de los principales exportadores de carne de vacuno y cereales. Los defensores de una ambiciosa transformación del sistema alimentario tendrán mucho trabajo en Belém, donde se toparán con una oposición atrincherada liderada por el agronegocio brasileño, que ha estado preparando sus líneas de ataque a lo largo de 2025.
La Agricultura Tropical Sostenible encabeza la lista de narrativas engañosas que se utilizarán para sugerir que el sector agrícola brasileño puede seguir como hasta ahora, junto con el No al Calentamiento Adicional (uno de los favoritos del sector ganadero neozelandés), y el sempiterno Los combustibles fósiles son el verdadero problema.
Estos conceptos están diseñados para desviar la presión sobre la alimentación y la agricultura para que reduzcan su contaminación climática. El sector produce un cóctel de emisiones nocivas y potentes que calientan el clima, desde el óxido nitroso emitido por los fertilizantes hasta los crecientes volúmenes de metano liberados por los tractos digestivos de los 3.500 millones de vacas, ovejas y cabras del mundo.
Los activistas han descrito la reducción del metano procedente de la agricultura -la mayor fuente de este potente gas que calienta el planeta- como «la palanca más rápida y rentable disponible para frenar el calentamiento en el transcurso de nuestras vidas». La mejor manera de tirar de este «freno de emergencia», según la ciencia revisada por expertos, es consumir menos carne roja – sobre todo en las naciones ricas y de renta media.
Pero en Belém, la agroindustria insistirá en que es, de hecho, la solución al cambio climático. Para mantener fuera de la mesa cualquier mención al cambio alimentario, los delegados de Brasil, Estados Unidos y otras naciones productoras de ganado restarán importancia a los impactos de la agricultura, defenderán soluciones técnicas que no reducirán de forma fiable las emisiones y presentarán la regulación vinculante de su industria como una amenaza para la salud humana, la prosperidad y el bienestar.
En un movimiento bien acogido por la sociedad civil y los responsables políticos, la presidencia brasileña de la COP ha defendido la «Integridad de la información» en esta cumbre para luchar contra la oleada de desinformación sobre el clima. Pero el lavado verde de la agricultura es más difícil de detectar.
He aquí ocho argumentos para los que hay que estar preparado en Belém:
Agricultura regenerativa
Se acompaña con: carne de vacuno alimentado con hierba, pastoreo regenerativo, agricultura de carbono, emisiones positivas de carbono
Libre de definiciones o normas universalmente aceptadas, el término «agricultura regenerativa» -que en términos generales hace referencia a prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente que pueden dar lugar a un mayor almacenamiento de carbono en suelos sanos- es un firme favorito en los planes de producción neta cero de empresas contaminantes como McDonalds y Cargill.
Es el tema de no menos de 27 grupos de debate programados para el «Pabellón Agrizone» de la cumbre sobre el clima (uno de los varios espacios que celebran actos temáticos al margen de las negociaciones oficiales), organizado por Embrapa, el organismo público de investigación agrícola de Brasil, y patrocinado tanto por Nestlé como por la empresa de plaguicidas Bayer.
Las prácticas agrícolas vagamente agrupadas bajo el término «regenerativas», como la agricultura ecológica y la siembra directa, tienen beneficios que incluyen el almacenamiento a largo plazo (o secuestro) de carbono en el suelo, además de impulsar la biodiversidad.
Sin embargo, un creciente cuerpo científico ha descubierto que el secuestro de carbono en el suelo puede compensar, en el mejor de los casos, una pequeña fracción de las emisiones del sector agrícola.
A la industria de la carne de vacuno, en particular, le gusta insistir en que el pastoreo regenerativo del ganado y la gestión del estiércol pueden reducir significativamente las emisiones de carbono del sector, que equivalen aproximadamente a las de toda la nación de la India.
En pasadas cumbres sobre el clima, organizaciones como el Protein Pact, un grupo de presión de la industria cárnica estadounidense, han hecho hincapié en los beneficios medioambientales de los ranchos emblemáticos para sugerir que la ganadería intensiva es sinónimo de sostenibilidad y protección de la naturaleza.
Pero la desmesurada contribución de la carne a las emisiones de metano no deja lugar a dudas a los científicos sobre los impactos de la industria – y sobre cómo atajarlos.
En una encuesta realizada en 2024 a 200 expertos, publicada por el Programa de Derecho y Política Animal de Harvard, el 85% estaba de acuerdo en que los alimentos «de origen animal» deben reducirse en las dietas de los países ricos y de renta media para lograr una disminución del 50% de los gases de efecto invernadero procedentes de la ganadería para 2030, con el fin de mantenerse dentro de los objetivos climáticos acordados en París.
Nota: Presumir de credenciales regenerativas también es prometedor desde el punto de vista financiero para la agroindustria. Los recientes cambios en el Acuerdo de París han abierto los mercados de carbono a los «créditos basados en el suelo», que ahora se comercializan en los mercados de la ONU.
Agricultura tropical
A menudo emparejado con: agricultura regenerativa, neutral para el clima, compensaciones de carbono
El «enviado especial para la agricultura» de Brasil, Roberto Rodrigues, acudirá a la COP30 dispuesto a persuadir a los negociadores de que su país puede liderar la «agricultura tropical baja en carbono».
Este giro latinoamericano de la agricultura regenerativa se utiliza para sugerir que una combinación de suelos de regiones cálidas y una agricultura que integre cultivos, ganado y bosques, puede absorber suficiente carbono para compensar el metano generado por los 238 millones de cabezas de ganado de Brasil.
En vísperas de la cumbre de Belém, los principales contaminadores agrícolas han invocado la agricultura tropical para hacer afirmaciones de «carbono neutro». Entre ellos se encuentra el gigante cárnico brasileño JBS, cuyas emisiones de metano en 2024 serán mayores que las de ExxonMobil y Shell juntas.
El sustento científico de esta idea procede en gran medida de la agencia estatal de investigación brasileña Embrapa. Sus etiquetas de carne de vacuno «baja en carbono» y «neutra en carbono» son ahora fundamentales para el marketing de la industria.
Pero investigaciones independientes demuestran que el suelo no puede absorber suficiente metano para compensar las emisiones de la ganadería en la región. «Las emisiones del ganado pueden reducirse», afirma el destacado científico del suelo Pete Smith. «Pero cualquier afirmación de que se podría aumentar el carbono del suelo en una medida cercana a la necesaria para compensar las emisiones es absurda, y no está respaldada por las pruebas».
Otros expertos cuestionan elementos de la metodología de Embrapa, diciendo que no tiene suficientemente en cuenta el hecho de que la mayoría de los pastos brasileños se crean talando bosques, lo que libera mucho más CO₂ del que los nuevos árboles pueden recapturar.
Claudio Angelo, responsable de comunicación del Observatorio del Clima, una coalición de ONG dedicadas al estudio del clima, está de acuerdo en que la agricultura brasileña ha introducido mejoras que pueden secuestrar carbono a escala limitada, mediante la recuperación de pastos degradados, la gestión del pastoreo y la integración de la agrosilvicultura en las explotaciones ganaderas.
Pero calificar al sector de altamente sostenible basándose en esto sería una «deshonestidad intelectual», declaró recientemente a Bloomberg.
Angelo señala el contexto más amplio. La huella de metano de Brasil ha aumentado un 6% desde 2020, y la agricultura generó más del 74% de sus emisiones totales en 2023. La expansión de las tierras de cultivo y de las explotaciones ganaderas también ha provocado la pérdida del 97 por ciento de la vegetación autóctona en los últimos seis años.
Los animadores de la agricultura tropical que insisten en que su sector puede seguir creciendo no están a la altura del consenso científico. Un documento de septiembre de 2025 publicado en la revista revisada por pares One Earth concluyó que las tendencias actuales del sistema alimentario presentan un «riesgo inaceptable» y prescribe cambios en las dietas en todos los escenarios para mantenerse dentro de un clima habitable y evitar puntos de inflexión más allá de los cuales los principales ecosistemas no puedan recuperarse.
«Para alinearse con el Acuerdo de París, se necesitarían reducciones absolutamente enormes en la producción de piensos (incluido el pastoreo) y en la producción de alimentos de origen animal en esta región», afirma Helen Harwatt, científica de sistemas climáticos y alimentarios de la Universidad de Oxford, en un correo electrónico. También es necesaria una «reducción masiva del consumo de carne de vacuno», dijo, señalando que los brasileños comen un 20% más de carne de vacuno que los ciudadanos de EE.UU., el principal productor de carne de vacuno del mundo.
Sin embargo, si nos atenemos a un reciente documento de posición de la Asociación Brasileña de Agronegocios (ABAG) para la COP30, el grupo comercial promocionará su industria en la cumbre como «líder en agricultura baja en carbono», y no hará mención alguna a la necesidad de reducir la ganadería.
En respuesta a las preguntas, Embrapa declaró en un correo electrónico que «las emisiones relacionadas con la deforestación están integradas en la calculadora de carbono en un plazo de 20 años», y añadió que «los protocolos [Carne Baja en Carbono y Carne Neutra en Carbono] tienen una base científica y siguen métricas reconocidas por la mejor ciencia disponible.»
Sin calentamiento adicional
A menudo asociado con: neutralidad climática, GWP*, agricultura tropical
Es probable que el tema de cómo medir mejor las emisiones de metano surja con frecuencia en Belém, ya que las naciones con industrias ganaderas antiguas, grandes y muy contaminantes intentan fijar metodologías que les favorezcan.
Su herramienta preferida es el GWP* o “potencial de calentamiento global*”. Utilizado a escala global, el GWP* puede ser una métrica útil para comparar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero de corta duración, como el metano, con los impactos del CO2 de larga duración. La controversia surge cuando el GWP* -que no utiliza el IPCC- es aplicado por una nación o corporación a sí misma. Esto lleva a infravalorar drásticamente las emisiones de los grandes productores de carne y lácteos, mientras que se castigan los pequeños aumentos en otros lugares.
Entre los promotores del GWP* se encuentran poderosos grupos industriales estadounidenses, australianos y latinoamericanos, junto con el académico de la Universidad de Oxford Myles Allen, que fue el primero en desarrollar la métrica. Este año, por primera vez, entre sus defensores se incluyen gobiernos – el más reciente Nueva Zelanda, que acaba de consagrar el GWP* en sus objetivos climáticos nacionales, debilitando así su objetivo de reducción de la contaminación por metano.
Calificado de «truco contable» por los críticos, y apodado «matemáticas borrosas del metano» en un titular de Bloomberg Green de 2021, los investigadores advierten de que la adopción del GWP* encubrirá el aumento de las emisiones de metano, lo que permitirá a los grandes contaminadores alegar «neutralidad climática» sin reducir el tamaño de los rebaños ni la producción de metano.
El científico medioambiental y economista Caspar Donnison compara las afirmaciones de neutralidad climática respaldadas por el GWP* con «afirmar que el fuego es neutral porque se echa algo menos de gasolina al incendio».
Un grupo mundial de científicos del clima ha desaconsejado públicamente la adopción del GWP* como métrica común porque «crea la expectativa de que se permita que continúen los altos niveles actuales de emisiones de metano».
Allen, de Oxford, por su parte, ha calificado la COP30 de «oportunidad para »replantear la política climática» en torno a métricas alternativas como el GWP*. En respuesta a una petición de comentarios, Allen dijo en un correo electrónico: «Creo que las afirmaciones climáticas corporativas y nacionales deberían estar informadas por su impacto en la temperatura global. No me importa cómo se calcule esto, siempre que se haga con precisión».
Los grupos comerciales de la agroindustria en Brasil han recogido el testigo, añadiendo el GWP* a su caja de herramientas de la agricultura tropical, y el apoyo de Embrapa a la métrica es cada vez mayor.
Bioeconomía:
A menudo emparejado con: economía circular, biogás, biocombustibles, socio-bioeconomía
Al igual que la agricultura regenerativa, el término «bioeconomía» engloba ideas variadas para transformar la producción y el consumo con el fin de que las economías discurran en armonía con la naturaleza.
Sin embargo, el término ha adquirido un matiz totalmente distinto desde que se convirtió en sinónimo de crecimiento ecológico en Brasil y Europa, abrazado tanto por la agroindustria como por los gobiernos. Los críticos dicen que se han apropiado del término para dar un giro verde a la expansión de la agricultura destructiva.
En manos de corporaciones como Cargill y la empresa láctea Arla, la bioeconomía se ha transformado en sinónimo de un conjunto de combustibles controvertidos, supuestamente «verdes», como los llamados «biocombustibles». Normalmente, los biocombustibles se refieren a combustibles líquidos producidos a partir de materiales orgánicos (denominados «biomasa»), que van desde el etanol a base de maíz, un aditivo para la gasolina, hasta el biodiésel a partir del aceite de soja. En Estados Unidos, las grasas animales de las plantas de procesamiento de carne son otra de las principales materias primas de los biocombustibles, según la Agencia de Información Energética.
Los científicos y activistas medioambientales han criticado duramente los biocombustibles porque su producción a escala requiere utilizar grandes extensiones de tierra para monocultivos de caña de azúcar y soja, lo que puede provocar la deforestación y la pérdida de biodiversidad, además de provocar una competencia con los cultivos alimentarios.
Gigantes de la carne como JBS, así como multinacionales alimentarias como Cargill, también se están introduciendo en el biogás: gas metano capturado de fuentes como el estiércol o los residuos de cultivos en descomposición. Los defensores del biogás intentan calificarlo de energía «limpia» que puede convertirse en un sustituto viable de la electricidad generada con gas natural. Sin embargo, aún no está claro si el biogás puede producirse a escala industrial, y un análisis reciente sugiere que podría sustituir a no más del siete por ciento de la energía generada por gas.
Peor aún, dado que los biocombustibles se producen a partir de materia orgánica, siguen liberando gases de efecto invernadero al quemarse. Un estudio realizado en octubre por el grupo de defensa Transporte y Medio Ambiente descubrió que por cada unidad de energía que crean los biocombustibles, emiten un 16% más de CO2 que los combustibles fósiles a los que sustituyen, debido a los impactos asociados de la agricultura y la deforestación.
Como gran productor de etanol de caña de azúcar, Brasil apostará fuerte por la bioenergía en la cumbre del clima. Según un documento filtrado y visto por The Guardian, Brasil planea defender un compromiso global para cuadruplicar lo que insiste en que son «combustibles sostenibles», principalmente biocombustibles y biogás.
Alimentamos al mundo
A menudo emparejado con: eficiencia, intensidad de las emisiones, Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), nutrición, «Brasil apenas sale del mapa del hambre»
La industria cárnica puso esta afirmación en primer plano en su programa de presión para la COP28 en Dubai, y es probable que reaparezca este año en la COP30, sobre todo en torno al lanzamiento anticipado por parte de Brasil de la «Declaración de Belém sobre el hambre y la pobreza».
La agroindustria empleará este argumento para sugerir que cualquier intento de regular la industria de acuerdo con las recomendaciones basadas en la ciencia para salvaguardar el clima hará que los más pobres pasen hambre.
Esta afirmación oculta una verdad incómoda: el planeta ya produce 1,5 veces más alimentos de los que necesita y, sin embargo, el hambre persiste debido al despilfarro, la pobreza y la desigualdad, agravados por el aumento de los impactos climáticos.
El hambre se resuelve con política y buenas actuaciones, no con producción. Aunque la ganadería sigue siendo vital para una dieta sana en algunas partes del mundo, las investigaciones demuestran que la expansión de la carne y los lácteos industriales ha hecho poco por mejorar la seguridad alimentaria en las naciones de renta baja. Por el contrario, está alimentando el consumo excesivo en los países más ricos, donde la ingesta excesiva de carne (especialmente de carnes rojas y procesadas) se ha relacionado con la mala salud.
Alrededor del 50% del maíz y el 75% de la soja se destinan a la alimentación animal, no a las personas. Los científicos del clima y la Comisión EAT-Lancet han subrayado que si se redujera la producción de carne en los países de renta alta se liberarían grandes extensiones de tierras de cultivo para cereales y legumbres que podrían alimentar a muchas más personas, con muchas menos emisiones.
Un estudio de 2016 demostró que son las pequeñas explotaciones agrícolas las que suministran la mayor parte de los alimentos en las regiones que albergan el mayor número de personas que pasan hambre, produciendo más del 70% de las calorías en América Latina, África subsahariana y el sudeste asiático.
Cuando Brasil salió del mapa del hambre de la ONU – celebrado con razón como un gran paso adelante – su éxito no provino de las exportaciones de la agroindustria, sino de las políticas alimentarias locales del Estado y de las inversiones en programas de apoyo a los pequeños agricultores.
La Comisión EAT-Lancet -que estudió cómo alimentar a toda la población mundial con una dieta sana sin traspasar los límites planetarios- ha propuesto una dieta más rica en cereales integrales, legumbres y semillas para obtener proteínas. Este informe de referencia de la comisión para 2019 sugería que la gente debería comer una media del 50% menos de carne roja en todas las regiones del mundo excepto en dos.
Otros estudios han confirmado que la reducción del consumo de carne supondría un beneficio global al reducir la contaminación climática, conservar la biodiversidad y mejorar la salud humana.
A medida que se agravan los efectos del cambio climático, el verdadero reto, según el profesor de la Universidad de Texas Raj Patel, reside en cómo canalizar los fondos hacia sistemas «agroecológicos» más resistentes y diversos, que reciban una fracción del apoyo financiero proporcionado a la agricultura industrial, en lugar de ampliar la ganadería industrial con el pretexto de alimentar al mundo.
Las grandes corporaciones agrícolas suponen progreso y desarrollo
A menudo asociado a: desarrollo económico, Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)
Escuche la radio brasileña y los medios sociales durante la cumbre y es posible que oiga los pegadizos acordes de «agronejo», un género de música country con toques de hiphop y pop electrónico, que pinta la agricultura como sinónimo de riqueza, prosperidad y poder.
El agronejo es sólo un ejemplo de la poderosa campaña cultural de relaciones públicas de la industria agroalimentaria en Brasil, donde cuenta con sus propios canales de televisión, programas y editoriales, además de dedicar recursos a «crear empatía por los productores» entre los niños de las escuelas brasileñas a través de libros de texto, audiolibros y recursos para profesores (una táctica que también se utiliza en Irlanda y EE.UU.).
A medida que se acerca la conferencia sobre el clima, JBS patrocina contenidos sobre la COP30 en los principales periódicos brasileños, como Valor Econômico, Estadão y O Globo.
Esta línea de mitificación presenta a la agroindustria como una fuerza modernizadora en todo el Sur global. En el reciente anuncio de JBS sobre su expansión en Nigeria, afirmaba que sus fábricas crearán puestos de trabajo y reforzarán la seguridad alimentaria, afirmaciones cuestionadas por los expertos locales en sistemas alimentarios.
Por el contrario, los pequeños productores del Sur global son enmarcados como antihigiénicos y mucho más contaminantes que los operadores cárnicos y lácteos a escala industrial, que afirman que sus emisiones de carbono son mucho menores por kilo de leche o carne producida.
Estos argumentos desplazan sutilmente el énfasis de las emisiones totales de gases de efecto invernadero del sector, en las que las naciones de renta alta y media-alta encabezan la lista, superando con creces el 10% de contaminación producida por las «ineficientes» naciones de renta baja.
Las pruebas sugieren que las afirmaciones de la agroindustria sobre la riqueza y el empleo también suenan huecas. Un estudio realizado en 2025 demostró que, aunque los agricultores del Sur global producen el 80% de los alimentos que se consumen en el mundo, los beneficios de la agricultura son captados de forma desproporcionada por los gobiernos y las empresas del Norte global, a través de actividades muy lucrativas como la comercialización y la distribución de alimentos.
En vísperas de la COP30, que los pequeños agricultores tildan de «cumbre del agronegocio», la sociedad civil brasileña está celebrando una Cumbre de los Pueblos que competirá con las brillantes relaciones públicas de las Grandes Corporaciones Agrícolas en favor de soluciones impulsadas por la tecnología. Centrada en una visión alternativa de la agricultura, la COP popular defenderá los alimentos cultivados y obtenidos localmente, así como el poder de los pequeños agricultores brasileños con mentalidad ecológica para nutrir a la población del país.
La eficiencia es suficiente
A menudo emparejado con: intensidad de las emisiones, innovación, nuevas tecnologías, producir «más con menos», «alimentamos al mundo»
Las explotaciones lácteas del Norte Global, que envían un gran número de delegados a las cumbres sobre el clima, van a insistir en el argumento de que su parte de la crisis climática puede solucionarse mediante la eficiencia, no la transformación.
Al producir «más con menos», afirman, las emisiones de carbono pueden reducirse incluso mientras el suministro de leche y mantequilla sigue creciendo. Argumentan que esto es posible gracias a tecnologías como los aditivos para piensos que reducen la «intensidad de las emisiones» de los productos lácteos: la cantidad de metano que se crea por cada litro de leche producida.
Bien mirado, muchos de los audaces objetivos de reducción de carbono anunciados por las empresas lácteas son de intensidad, no de contaminación absoluta, que sigue creciendo. Las últimas cifras de la industria muestran que, mientras estos grupos pregonaban reducciones de la intensidad de las emisiones del 11% entre 2005 y 2015, las emisiones de la industria láctea aumentaron en conjunto un 18%, debido a que el tamaño de los rebaños creció casi un tercio.
El gigante lácteo danés Arla, la neozelandesa Fonterra y la china Mengniu son algunas de las empresas que han fijado objetivos de reducción para sus misiones de Alcance 3 (cadena de suministro) sobre la base de la intensidad únicamente.
A menos que se pongan límites a la producción -cosa que la agricultura se empeña en evitar a toda costa- no hay ninguna garantía de que una producción más eficiente reduzca la contaminación.
Esto se debe a que hacer algo más eficiente suele significar que se utiliza más, no menos – un fenómeno conocido como la paradoja de Jevons. Las empresas lácteas de Irlanda, por ejemplo, contaminan menos por unidad de leche, pero lo han hecho aumentando la producción. Y el dinero ahorrado lo han invertido en aumentar el tamaño de los rebaños. ¿El resultado? Según las últimas cifras disponibles, las emisiones de metano de las centrales lecheras siguen aumentando.
Es un testimonio del poder del lobby ganadero que las «soluciones al cambio climático» que ocuparon un lugar central en el esperado informe sobre ganadería de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) «Vías para reducir las emisiones» de 2023 fueran… la “tecnología” y la «eficiencia voluntaria», que permitirían al sector seguir creciendo. Esta conclusión ignoraba la evidencia científica revisada por expertos que se pronuncia sistemáticamente a favor de dar prioridad a las políticas gubernamentales que alejen las dietas de los productos animales, y en las que la tecnología desempeña un papel menor.
Los gigantes de los fertilizantes y los plaguicidas, que también se encuentran bajo presión para reducir tanto las emisiones de gases de efecto invernadero como el impacto medioambiental, también utilizan argumentos basados en la eficiencia, como la promoción de los drones, la pulverización de precisión y las semillas recubiertas de productos químicos como soluciones ecológicas.
Sin embargo, los productos agroquímicos son impulsores clave de la destrucción ecológica y la contaminación del suelo, el aire y el agua, y se utilizan sobre todo para apoyar la producción de monocultivos perjudiciales, que son el núcleo de los sistemas de ganadería industrial.
Aunque las pequeñas mejoras en la eficiencia son importantes, los expertos advierten de que no sustituyen a las reducciones absolutas de metano, fertilizantes y cambios en el uso de la tierra. La «eficiencia» puede ser buena para los negocios, pero no para el planeta.
Los combustibles fósiles son el verdadero problema
A menudo emparejado con: «La agricultura es una solución», «La agricultura está injustamente vilipendiada», «Estamos haciendo grandes progresos en la reducción de nuestras emisiones»
Cuando se les cuestiona sobre los impactos climáticos de la agricultura, los grupos de presión agrícolas tienen un historial de desviación: señalar con el dedo de la culpa a otra parte.
En vísperas de la cumbre sobre el clima, los organismos comerciales latinoamericanos están tratando de librarse del problema trasladando la culpa a la industria de los combustibles fósiles. Uno de los principales grupos comerciales ha lamentado que las últimas conferencias se hayan centrado de forma «distorsionada» en la agricultura en detrimento de las «fuentes obvias de emisiones».
Por su parte, el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) -que representa a los grandes países productores- ha declarado que su objetivo en Belém será «sacar [a la agricultura] del banquillo de los acusados». En respuesta a una petición de comentarios, Lloyd Day, director general adjunto del IICA, dijo que aunque no caracterizaría a la agricultura de esta forma, consideraba que la agricultura había sido injustamente tachada de «villana» en los debates sobre el clima, como las cumbres anuales sobre el clima, cuando en realidad el sector era «parte de la solución».
Esta táctica de desviar la atención hacia otras industrias también ha sido utilizada por grupos comerciales agrícolas y aliados de la industria en EE.UU., que han argumentado que las contribuciones del sector a la crisis climática palidecen en comparación con sectores que consumen combustibles fósiles como el transporte. Refleja las técnicas clásicas de «retrasar y distraer» utilizadas por las industrias de los combustibles fósiles y del tabaco, enmarcando a la agricultura como chivo expiatorio incluso cuando los sistemas alimentarios consumen al menos el 15% de todos los combustibles fósiles mundiales en forma de fertilizantes, transporte, plásticos y piensos.
Mientras que el carbón, el petróleo y el gas siguen siendo los mayores contribuyentes al cambio climático, las emisiones de los sistemas alimentarios por sí solas, si no se controlan, tienen el potencial de llevar al mundo a más de 1,5 C.
El sistema alimentario tiene ahora el desgraciado honor de ser el mayor impulsor de todas las demás transgresiones de los límites planetarios. Desde la destrucción de los bosques y el colapso de las poblaciones de animales salvajes hasta la contaminación de los frágiles suministros de agua dulce.
La agricultura también supera a los combustibles fósiles en su contaminación por metano y óxido nitroso, que juntos son responsables de más de un tercio del calentamiento global hasta la fecha.
Al afirmar que los combustibles fósiles son los «verdaderos culpables», la industria desvía la atención de su propia huella y paraliza una reforma significativa. Los expertos en clima replican que para abordar el calentamiento global es necesario enfrentarse a ambos sectores con la misma ambición.
JBS, PepsiCo, McDonalds y el Gobierno de Nueva Zelanda no respondieron a las solicitudes de comentarios antes del cierre de esta edición.
Informes adicionales de Gil Alessi y Maximiliano Manzoni
———————–