Después de que los eurodiputados votaran a favor de eliminar la emblemática ley europea sobre transparencia climática, crece la preocupación de que las cuatro grandes consultoras dominen y diluyan las auditorías de sostenibilidad corporativa.
Por Emmanuelle Picaud, 17 de noviembre de 2025
Esta investigación ha contado con el apoyo del Centro de Periodismo de Investigación
El Parlamento Europeo votó el jueves (13 de noviembre) a favor de diluir significativamente elementos clave de la agenda sobre el clima de Europa.
Los legisladores apuntaron contra la Directiva sobre la divulgación de información sobre sostenibilidad empresarial (CSRD), que exige a las grandes empresas ir más allá de los parámetros financieros y divulgar sus actuaciones en materia de sostenibilidad y derechos humanos.
Aprobada en 2022, la CSRD introdujo importantes obligaciones de transparencia, exigiendo a las empresas que cuantificaran su impacto climático directo y el de sus cadenas de suministro. El objetivo final era obligar a las empresas a demostrar cómo están contribuyendo a cumplir los objetivos climáticos de la UE y el objetivo global de limitar el calentamiento a 1,5 °C.
En un principio, las nuevas normas se aplicaban a las empresas con una facturación de 50 millones de euros y más de 250 empleados. No estaban diseñadas para aplicarse únicamente a las grandes empresas.
Sin embargo, tras la votación de la semana pasada, los parámetros han cambiado. La CSRD ahora solo se aplicará a las empresas con más de 1750 empleados y una facturación de 450 millones de euros, un resultado impulsado por los partidos de derecha, las grandes empresas y los grupos de presión estadounidenses.
Sin embargo, tras los intensos debates parlamentarios de la semana pasada, ha pasado desapercibida otra amenaza para la CSRD: que las auditorías de sostenibilidad puedan ser objeto de « lavado verde » por parte de las consultoras empresariales.
El mercado CSDR
Aunque la CSRD solo se aplica actualmente a un número limitado de empresas, representa una posible revolución en materia de auditoría, ya que obliga a las grandes corporaciones a informar sobre su rendimiento en materia de sostenibilidad y proporciona nuevas herramientas para exigirles responsabilidades.
Sin embargo, ya está aumentando la preocupación de que esta revolución pueda verse silenciosamente socavada por poderosos intereses creados, entre los que destacan las mayores consultoras financieras del mundo, conocidas como las «Cuatro Grandes».
Deloitte, EY, KPMG y PwC dominan el negocio de la auditoría a nivel mundial, con una facturación anual conjunta que supera los 160 000 millones de libras esterlinas. Estas empresas ya verifican la exactitud de los estados financieros de las empresas y garantizan el cumplimiento de las normas contables. Ahora, están preparadas para beneficiarse del nuevo mercado de auditoría medioambiental de la UE, cuyo valor se estimaba en unos 4000 millones de euros antes de la votación del 13 de noviembre.
Un análisis realizado en enero por la agencia de noticias francesa AEF reveló que casi todas las 40 empresas públicas más grandes del país (el CAC 40) han elegido a los mismos auditores tanto para la información financiera como para la información CSRD.
Otro estudio de más de 600 informes CSRD preliminares en toda la UE llegó a la misma conclusión: casi el 90 % de las auditorías fueron realizadas por las cuatro grandes: PwC (28 %), EY (24,3 %), KPMG (20,5 %) y Deloitte (17 %).
Las cuatro grandes afirman que este dominio refleja su experiencia sin igual en auditoría financiera, que puede garantizar unos informes de sostenibilidad rigurosos y rentables. También se benefician de las relaciones existentes y del acceso a los datos de las grandes empresas, lo que, según ustedes, les permite ofrecer resultados más rápidos y económicos.
«Existe la idea subyacente de que «no voy a confiar información confidencial a una empresa que solo tiene 10 empleados». Hay efectos umbral, y a las pequeñas empresas les resulta difícil superarlos», afirma Abrial Gilbert-d’Halluin, exasesor político de Pascal Durand, que dirigió las negociaciones del Parlamento Europeo sobre la legislación entre 2020 y 2022.
El temor al « lavado verde »
Para los críticos, sin embargo, estos argumentos son una cortina de humo.
Muchos temen que las cuatro grandes consultoras (Big Four) manipulen las auditorías de sostenibilidad aplicando su enfoque basado en datos a los informes climáticos, en detrimento de una comprensión más sistémica y cualitativa de los impactos ambientales.
Existe una creciente preocupación de que los informes de sostenibilidad se reduzcan a un conjunto de indicadores técnicos limitados: cifras desvinculadas de los resultados reales que pretenden medir.
«Si queremos evaluar los esfuerzos realizados por una empresa para descarbonizarse, no basta con leer y analizar cifras. También necesitamos comprender los propios procesos de descarbonización y cómo se implementan para poder evaluarlos de forma significativa», afirma Marc Boissonnet, director de Medio Ambiente, Social y Gobernanza (ESG) del TIC Council, una asociación internacional que representa a empresas independientes de ensayo, inspección y certificación.
Un enfoque más amplio y cualitativo también reflejaría el espíritu de la CSRD, que exige a las empresas evaluar no solo su impacto climático directo, sino también el de toda su cadena de valor.
Resistencia política y presión empresarial
La implementación de la CSRD no ha sido fácil.
La UE se ha enfrentado a presiones del exterior, entre ellas las de China y think tanks estadounidenses cercanos al presidente Donald Trump, con el objetivo de evitar que las empresas extranjeras tengan que rendir cuentas en virtud de las nuevas normas.
En octubre, tras meses de presión, la Comisión Europea anunció que pospondría las obligaciones de información para las empresas no europeas, previstas inicialmente para junio de 2026, hasta una fecha indeterminada.
La lógica detrás de la CSRD era clara: en medio del calentamiento global acelerado, los gobiernos deberían responsabilizar a las empresas y a sus financiadores por su papel en la crisis. Sin embargo, como ha argumentado la académica Jezabel Couppey-Soubeyran, «está ocurriendo exactamente lo contrario».
Esto se puso de manifiesto el 13 de noviembre. Además de reducir significativamente el número de empresas afectadas por la CSRD, los eurodiputados decidieron eliminar la obligación de las empresas de aplicar un plan de transición climática y cumplir con el Acuerdo de París de 2015.
No es el primer intento de diluir la legislación. Gilbert-d’Halluin, que fue el primero en seguir de cerca las presiones en torno a la CSRD en 2022, recuerda que el objetivo inicial de la legislación era «alejarse de esta visión financiera de la sostenibilidad».
«Esto habría empujado al mercado a descentralizarse y alejarse de una oligarquía, pero no logramos lo necesario para que eso fuera plenamente posible», afirmó.
Ese mismo año, Pascal Durand propuso que se exigieran dos auditores distintos en el informe anual de las empresas: uno para evaluar los resultados financieros y otro para la sostenibilidad. El objetivo era frenar la influencia de los auditores financieros sobre la información medioambiental. Pero los Estados miembros se resistieron y la medida se descartó.
Otra propuesta sugería que las auditorías de sostenibilidad pudieran ser realizadas por organismos terceros independientes (OTI). Sin embargo, desde la adopción de la CSRD, solo unos pocos países han abierto sus mercados a estos posibles competidores.
Conflictos de intereses
El dominio de las cuatro grandes empresas plantea profundos conflictos de intereses. Estas empresas no solo auditan las declaraciones de sostenibilidad corporativa, sino que también asesoran a las empresas sobre estrategias comerciales, lo que crea un incentivo inherente para minimizar el impacto medioambiental de sus propias recomendaciones.
Peor aún, las cuatro grandes empresas suelen participar en la elaboración de las normas que rigen su trabajo. Tomemos como ejemplo el Grupo Consultivo Europeo sobre Información Financiera (EFRAG), que asesora a la Comisión Europea en materia de establecimiento de normas.
Un empleado de EFRAG declaró a DeSmog: “Hay muchas personas de las Cuatro Grandes que tienen la tarea de desarrollar estándares junto con sus actividades principales. Para mí, esto representa un conflicto de intereses.
En primer lugar, tienen la oportunidad de influir en el desarrollo de las normas que luego utilizarán en el proceso de auditoría. En segundo lugar, lo utilizan para ampliar sus conocimientos sobre sostenibilidad, que luego venden a las empresas durante el proceso de CSRD».
Además, el lenguaje de la auditoría se ha redactado a imagen y semejanza de las cuatro grandes, lo que deja a pocos otros en condiciones de competir.
«Lo que hacen es muy técnico y nadie más entiende realmente qué es la contabilidad climática», afirma Josef Baumuller, investigador de la Universidad Tecnológica de Viena.
«El verdadero problema es su predominio en todas partes», añade Philippe Diaz, antiguo miembro de EFRAG. «¿Por qué demonios dejamos que las empresas gobiernen el mundo?».
———————