Por Kit Klarenberg, 14 de mayo de 2025
El 8 de abril, una comisión bipartidista constituida por el Congreso advirtió que China está avanzando rápidamente en una nueva y aterradora amenaza militar: los «supersoldados» modificados genéticamente.
El informe de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Biotecnología Emergente (NSCEB) insta a Estados Unidos a responder con un esfuerzo radical para militarizar la biotecnología. Apenas ofrece pruebas concretas de que tales programas chinos existan siquiera.
En nombre de la seguridad nacional, Washington está impulsando ahora la desregulación, la inversión masiva del Gobierno y la experimentación con seres humanos. Los expertos afirman que esta iniciativa se hace eco de la paranoia de la Guerra Fría y amenaza con erosionar los límites éticos de la ciencia y la guerra.
Una hoja informativa del Servicio de Investigación del Congreso sobre el informe afirma que su contenido «describe cómo la biotecnología podría revolucionar la producción agrícola en Estados Unidos, transformar la sanidad estadounidense y cambiar el futuro de la potencia informática». Aunque esto pueda parecer prometedor, el informe se centra principalmente en el uso de la biotecnología con fines militares, incluida la creación de «soldados mejorados genéticamente». El informe también afirma que «el impacto de la biotecnología en la vigilancia podría ser… transformador».
Este informe sostiene que la biología podría revolucionar la guerra, al igual que lo hizo el poder aéreo en el siglo XX, y promete nuevas ventajas en materia de sigilo, logística y monitorización fisiológica en tiempo real de los soldados. Pide «un replanteamiento fundamental» de cómo Estados Unidos utiliza la biotecnología en combate.
La biotecnología también promete nuevas ventajas en materia de sigilo y movilidad. El camuflaje biológico dinámico, por ejemplo, podría proteger a los combatientes de la detección térmica, mientras que los biosensores portátiles podrían ajustar los parámetros de las misiones basándose en datos fisiológicos en tiempo real. En conjunto, estos avances exigen un replanteamiento fundamental de la forma en que la biología apoya las operaciones militares sostenidas y ágiles, revolucionando lo que significa defender a los Estados Unidos, incluyendo la construcción, el mantenimiento y la curación de las fuerzas en el campo de batalla.
El informe sostiene que «ganar» la carrera biotecnológica mundial «requerirá reducir el riesgo de la producción nacional de productos biotecnológicos relacionados con la defensa» y cambiar las «especificaciones militares» para que las empresas biotecnológicas puedan vender sus productos al Pentágono con mayor facilidad. También se hace referencia repetidamente a la necesidad de «reducir o eliminar los obstáculos normativos para los productos conocidos». Aunque el informe nunca define «productos conocidos», el término puede referirse a tecnologías controvertidas y experimentales como la edición genética CRISPR y las terapias con ARNm.
El NSCEB también pide que las «bases de datos biológicas» a gran escala se traten como un «recurso estratégico». Insta al Congreso a ordenar al Pentágono que construya instalaciones comerciales en todo el país para la biofabricación de productos considerados «críticos para las necesidades del Departamento de Defensa». El Gobierno de los Estados Unidos «tendrá que asumir parte del riesgo de la financiación inicial de la biotecnología y fomentar la inversión privada», por ejemplo, «racionalizando los procesos normativos para aliviar cargas innecesarias y acelerar la comercialización».
El tono del informe es urgente y los legisladores parecen ansiosos por actuar. Un día después de la publicación del informe, el presidente de la NSCEB, Todd Young, y los comisionados Alex Padilla, Stephanie Bice y Ro Khanna presentaron conjuntamente la Ley de Iniciativa Nacional de Biotecnología en la Cámara de Representantes y en el Senado para «poner en marcha un enfoque gubernamental integral para promover la biotecnología en pro de la seguridad nacional, la productividad económica y la competitividad de Estados Unidos».
Los comisionados instan a «actuar con rapidez» en la militarización de la biotecnología «para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos». En un comunicado de prensa adjunto, la vicepresidenta Michelle Rozo imploró a los legisladores que tomaran medidas sobre el informe de la NSCEB, afirmando que «la tecnología no es intrínsecamente buena o mala, pero sí importa quién la utiliza».
El investigador independiente Jeff Kaye está de acuerdo con su declaración. Según Kaye, Estados Unidos, que recientemente llevó a cabo intensos ataques aéreos en Yemen y sigue apoyando la campaña militar de Israel en Gaza, es un actor peligroso.
El periodista independiente Peter Byrne afirma a MintPress News que el informe refleja «la política paranoica y sin fundamento racional que impulsa la actual militarización y monetización de la IA» en Estados Unidos.
Byrne afirma que el informe especulativo y científicamente cuestionable de la NSCEB «se centra en el uso de la llamada inteligencia artificial para mejorar las capacidades biológicamente violentas de las fuerzas militares respaldadas por el Gobierno y las empresas, los llamados «combatientes», que cada vez están más cibernetizados y son tratados, junto con las masas civiles objetivo, como actores prescindibles y biológicamente aumentados dentro de lo que el informe describe como un «Internet de las cosas militares»».
Una carrera armamentística biotecnológica basada en el miedo
La composición de la NSCEB suscita preocupaciones adicionales. La presencia tanto de demócratas como de republicanos en la Comisión le permite presentarse como un organismo bipartidista. Sin embargo, esto oculta el hecho de que la mayoría de los comisionados no son expertos neutrales, sino que tienen profundos vínculos con el Pentágono y la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.
Por ejemplo, Michelle Rozo es vicepresidenta de tecnología de In-Q-Tel, la empresa de capital riesgo de la CIA. La empresa ha invertido mucho en biotecnología, casi desde sus inicios.
Según su biografía oficial de la NSCEB, la comisionada Dawn Meyerriecks «dirigió la emblemática Dirección de Ciencia y Tecnología de la CIA… definiendo y proporcionando capacidades globales más allá de la vanguardia».
También formó parte del consejo de administración de la NSA durante más de una década. En ese cargo, ayudó a la agencia a pasar a la nube y «[renovó] su enfoque del cifrado».
No está claro si en ese cargo se cruzó con su compañero del consejo Eric Schmidt, fundador de Google, cuyo desarrollo inicial fue apoyado con fondos de agencias de inteligencia, entre ellas la CIA y la NSA.
Google fue uno de los principales beneficiarios del estado de seguridad nacional estadounidense tras el 11-S. Un informe de septiembre de 2021 reveló que el 77 % de todos los contratos públicos adjudicados a la empresa estaban relacionados con la guerra contra el terrorismo.
Entre ellos se incluía el desarrollo del programa Maven, que utilizaba la inteligencia artificial para mejorar la precisión de los drones, y herramientas antiterroristas que se centraban de manera desproporcionada en los musulmanes en las redes sociales. Los ingresos procedentes de este programa fueron fundamentales para apoyar el ascenso de Google al dominio mundial.
Otro miembro destacado de la Comisión es Dov Zakheim. Este veterano del Pentágono, que durante la administración Reagan se esforzó por garantizar que Israel estuviera equipado con armas y aviones de combate fabricados en Estados Unidos a precios de ganga, también fue un miembro clave del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. En septiembre de 2000, este think tank neoconservador publicó «Rebuilding America’s Defenses» (Reconstruir las defensas de Estados Unidos). El informe promovía «la creencia de que Estados Unidos debe tratar de preservar y ampliar su posición de liderazgo mundial manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses».
El documento sugería de forma controvertida que las armas biológicas étnicas podrían «transformar la guerra biológica del ámbito del terror a una herramienta políticamente útil». Zakheim fue uno de sus autores, junto con otros miembros del PNAC como Jeb Bush, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz.
Más tarde, todos ellos fueron asesores clave del presidente George W. Bush durante la guerra contra el terrorismo. «La unión entre la biotecnología y la política de defensa nacional estadounidense —la guerra— se remonta al programa de emergencia de Estados Unidos para crear un arsenal de armas biológicas utilizables durante la Guerra de Corea», explica Jeff Kaye a MintPress News.
«Ahora, el Gobierno estadounidense quiere avivar un falso temor sobre los «supersoldados del Ejército Popular de Liberación genéticamente mejorados» para financiar su propio intento sin precedentes de crear ellos mismos tales soldados». Al final, afirma Kaye, estos programas benefician principalmente a los contratistas militares y tecnológicos y plantean serias preocupaciones éticas y estratégicas.
El mito de los supersoldados chinos
En diciembre de 2020, el entonces director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, John Ratcliffe, acusó directamente al Gobierno chino de «[realizar] ensayos con miembros del Ejército Popular de Liberación con la esperanza de desarrollar soldados con capacidades biológicamente mejoradas». A pesar de no aportar pruebas y de que la cuestión de si esto es siquiera científicamente posible es obvia y está abierta, sus comentarios desencadenaron una amplia cobertura mediática, a menudo acrítica, que persiste hasta hoy. Múltiples medios han publicado relatos especulativos sobre los avances chinos en «supersoldados» modificados genéticamente o mejorados tecnológicamente.
Quizás no sea sorprendente que el informe del NSCEB justifique repetidamente la urgente necesidad de que Estados Unidos invierta en biotecnología con afirmaciones de que Pekín está a punto de superar a Washington en todos los aspectos de este campo. «El reciente éxito de China en capacidades biotecnológicas fundamentales, incluidas las plataformas de descubrimiento de fármacos impulsadas por la IA y la biofabricación, indica que pronto podrían eclipsarnos», advierte de forma ominosa el informe, «y si eso ocurre, Estados Unidos podría perder definitivamente su ventaja competitiva. Pero la mayor amenaza, naturalmente, reside en el ámbito militar».
No obstante, la Comisión parece insegura sobre si China ya ha dado pasos concretos en la dirección de la militarización de la biotecnología, si tiene la intención de hacerlo o si simplemente está explorando el concepto. Por ejemplo, un pasaje afirma que «nuestros adversarios podrían [énfasis añadido] crear «supersoldados» con capacidades físicas mejoradas genéticamente». Otro especula: «En combinación con nuevas tecnologías, como interfaces cerebro-ordenador implantadas que acceden directamente a la química cerebral de los soldados, […] los «supersoldados» podrían [énfasis añadido] atacar a nuestras fuerzas armadas antes incluso de que nuestros líderes puedan actuar».
Sin embargo, en otra parte, la Comisión declara firmemente que tiene «todas las razones para creer que el PCCh [sic] utilizará la biotecnología con fines bélicos», incluida la creación de «tropas biotecnológicas», citando como prueba un informe del Departamento de Estado de octubre de 2024, muy cuestionable, elaborado por halcones archienemigos de China. El informe especula que las tecnologías tradicionales, como la guerra con drones, podrían palidecer en comparación con «los supersoldados del Ejército Popular de Liberación genéticamente mejorados con inteligencia humana y artificial fusionadas».
Aunque los supersoldados pueden parecer ciencia ficción hoy en día, en realidad el PCCh [sic] lleva mucho tiempo pidiendo la «mejora de la población» y ha respaldado la investigación en temas como la base genética de la inteligencia».
La conclusión es muy discutible y carece de pruebas que la respalden.
En marzo de 2003, un entonces miembro destacado del Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CPPCC), un órgano puramente consultivo sin poder legislativo, pidió «una mejor protección de la salud de las niñas» y «la necesidad de poner en marcha [sic] un proyecto para curar a las niñas deformes o nacidas con ligeros defectos». A continuación, la Comisión señala un informe de 2022 de la Sociedad Max Planck para el Avance de la Ciencia, con sede en Berlín.
Este informe señala que, si bien China es pionera en el campo emergente de la edición del genoma germinal, sus experimentos se han centrado exclusivamente en la erradicación de enfermedades genéticas y discapacidades hereditarias. Estos experimentos implican modificaciones del ADN en óvulos, espermatozoides o células embrionarias, un ámbito de investigación aún controvertido.
Además, el informe destaca que otros países, entre ellos Gran Bretaña y Estados Unidos, han llevado a cabo experimentos similares, y Pekín se adhiere a un riguroso marco regulador en todas sus pruebas de edición genética germinal.
La Sociedad señala que, en noviembre de 2018, un científico chino y dos colaboradores crearon de forma independiente bebés genéticamente modificados sin la aprobación ni la supervisión del Gobierno. Como resultado, fueron encarcelados por «prácticas médicas ilegales» y por violar la normativa nacional sobre investigación biomédica y ética médica. El informe no contiene ninguna indicación de que esta investigación esté destinada a fines militares, lo que plantea la pregunta de cómo la Comisión llegó a la conclusión, a partir de sus hallazgos, de que los «supersoldados» son un resultado previsto de los experimentos de edición genética de la línea germinal de China.
Mejora humana y obediencia militar
Aunque el informe del NSCEB incluye una recomendación sobre la supervisión ética, una de las principales recomendaciones del informe del NSCEB es que el Pentágono «consulte con las partes interesadas para definir los principios para el uso ético de la biotecnología por parte del ejército estadounidense». Sin embargo, el texto que acompaña a esta recomendación apenas supera las 250 palabras y no ofrece ninguna explicación o definición de la ética en este contexto, y mucho menos ejemplos o propuestas concretas para contrarrestarla. Simplemente afirma que la inversión debe reflejar el «compromiso con los valores estadounidenses» del ejército estadounidense, sin definir cuáles son esos valores ni cómo deben medirse en la práctica.
No obstante, se anima al Pentágono a considerar «biotecnologías para la optimización del rendimiento de los combatientes». Entre ellas se incluyen tecnologías para mejorar el rendimiento, políticas de consentimiento informado y el debate sobre tratamientos genéticos potencialmente hereditarios.
Esto solo plantea una pequeña parte de las cuestiones éticas más amplias que rodean la militarización de la biotecnología.
Como dice Peter Byrne a MintPress, «las autoridades profesionales que demonizan a China están pidiendo que se desvíen los fondos cada vez más escasos de Estados Unidos destinados a proyectos que benefician a la sociedad en general, para convertir las enfermedades y la genética en armas con el único objetivo de matar a millones de personas en beneficio de unos pocos. No hay ninguna postura «ética» que adoptar al emprender un proyecto fundamentalmente asesino y tecnológicamente estúpido, que está destinado a fracasar, salvo rechazarlo como si fuera un hierro candente».
El informe insta al Pentágono a garantizar que los soldados den su consentimiento informado a cualquier mejora genética. La «reversibilidad» de las «mejoras» a las que se someten sugiere que el programa de la NSCEB se adherirá, al menos públicamente, a las normas médicas básicas. Sin embargo, un profundamente inquietante informe del Ministerio de Defensa británico de mayo de 2021 sobre el «aumento humano» plantea graves preocupaciones sobre el «consentimiento» en contextos militares:
El consentimiento en el ejército es necesariamente diferente al consentimiento en la sociedad en general debido a la relación única que existe entre los subordinados y sus superiores. Podría ser difícil para el personal militar dar un consentimiento suficientemente voluntario e informado debido a la tendencia a seguir las órdenes por encima de los intereses individuales. ¿Sería culpable de desobedecer una orden legítima un miembro del ejército que se negara a ser aumentado?
El informe subrayaba que era urgente «establecer ventajas» en el aumento humano. Afirmaba que el papel de las personas en la guerra «se estaba viendo cuestionado en tres áreas clave: los datos, la complejidad y la velocidad». El aumento humano, añadía, era «la pieza que faltaba en este rompecabezas».
A continuación, abogaba por que el ejército británico considerara urgentemente la administración a los soldados de tecnologías portátiles, drogas psicodélicas, edición genética, exoesqueletos, dispositivos de aumento sensorial e implantes invasivos, como «interfaces cerebrales». La supuesta ventaja de los «adversarios» sobre Londres en este campo era una de las principales justificaciones.
El hecho de que el Ministerio de Defensa británico publicara conclusiones casi idénticas a las del NSCEB hace cuatro años demuestra ampliamente cómo los gobiernos occidentales y los pensadores militares llevan tiempo obsesionados con convertir el cuerpo y la mente humanos en armas. Sus declaraciones públicas y sus planes publicados oficialmente y de acceso libre ofrecen indicios mucho más concretos y escalofriantes de los avances en este campo que los que han surgido nunca de China. Por ejemplo, el «Centro de Innovación» de la OTAN durante 2020/21 publicó una serie de extraños documentos y convocó varias conferencias sobre el tema de la «guerra cognitiva».
El objetivo del Centro era explorar la «militarización de la ciencia del cerebro» y dar respuesta a la candente pregunta de cómo superar los límites biológicos percibidos del rendimiento humano.
La mayor parte de la documentación asociada ha sido sospechosamente eliminada de la web. Sin embargo, los documentos publicados esbozaban numerosas formas en que el «dominio humano» podría añadirse a las esferas de conflicto ya establecidas, como «el aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio».
Se decidió que la OTAN aspirara a dominar la «guerra cognitiva» a nivel mundial para 2040.
En un giro surrealista, el Hub consultó a varios «futuristas» para esbozar escenarios ficticios en los que se podría alcanzar este objetivo. Un documento esbozaba un escenario ficticio en el que, para 2039, las autopsias realizadas a soldados chinos muertos en escaramuzas con tropas estadounidenses y australianos en una iniciativa de la Ruta de la Seda en Zambia revelarían que los cadáveres eran «sobrehumanos», o genéticamente mejorados más allá de la capacidad humana típica, producto de la edición genética en un laboratorio que les proporcionaría una mayor capacidad muscular, visión nocturna y «resistencia a la privación del sueño, la sed, el calor extremo y la humedad».
El autor pronosticaba que el incidente desencadenaría una «guerra cognitiva» en virtud del artículo 5 de la OTAN. Poco después de la publicación de esta ficción altamente especulativa e inverosímil, Ratcliffe hizo sus afirmaciones sobre el desarrollo de «supersoldados» por parte de China, lo que sugiere que sus comentarios podrían haberse inspirado en material especulativo de la OTAN.
Si el informe del NSCEB se adopta en su totalidad, muchas de las propuestas más alarmantes del Centro de Innovación podrían acercarse a la realidad.
Aaron Good, fundador de American Exception, sostiene que las implicaciones del informe son nefastas y reflejan una disfunción más profunda en la gobernanza de Estados Unidos.
Esta empresa es tan siniestra y espantosa que no es algo que deba considerarse en una civilización avanzada. Pero como vivimos bajo un régimen oligárquico sin ley y explotador, cuyos únicos imperativos reales son perpetuarse y engrandecer la riqueza y el poder de sus propietarios oligarcas, esto es lo que obtenemos».
«Debemos esperar que alguna constelación de potencias internacionalistas pueda trascender el régimen de Occidente», afirma Good, concluyendo que es poco probable que el orden mundial liderado por Estados Unidos ceda el poder sin resistencia.
Al igual que durante la Guerra Fría, cuando las exageradas afirmaciones sobre la superioridad nuclear soviética y el lavado de cerebro chino desencadenaron décadas de carreras armamentísticas y experimentos con seres humanos, los responsables políticos estadounidenses vuelven a invocar el espectro de las superpotencias enemigas para justificar programas éticamente turbios y potencialmente ilegales. Los ecos de atrocidades pasadas como MKULTRA son inconfundibles, lo que plantea la cuestión de si algunos experimentos de mejora biotecnológica ya se están llevando a cabo en secreto.
Foto destacada | Un soldado del Ejército de los Estados Unidos prueba el casco del Sistema Integrado de Aumento Visual (IVAS) en Fort Pickett, Virginia. El dispositivo está diseñado para mejorar la conciencia del campo de batalla a través de la realidad aumentada. Ejército de los Estados Unidos | Bridgett Siter
Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg.
—————–