El caso, Monsanto contra Durnell, se centraba específicamente en las denuncias de que la empresa no había advertido a los usuarios de los riesgos del producto
Carey Gillan y Dharna Noor, 25 de junio de 2026
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha fallado a favor de la antigua empresa Monsanto en una sentencia que se espera que bloquee miles de demandas presentadas por personas que alegan que el ingrediente principal del herbicida Roundup provoca cáncer.
La decisión se tomó por 7 votos a favor y 2 en contra; el juez Brett Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria y la jueza Ketanji Brown Jackson redactó la opinión disidente, a la que se sumó el juez Neil Gorsuch.
El caso, Monsanto contra Durnell, abordaba específicamente la cuestión de si una ley federal que otorga a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) autoridad reguladora sobre los plaguicidas prevalece sobre las demandas estatales que alegan que una empresa no advirtió a los usuarios de determinados riesgos del producto cuando la propia EPA no ha exigido tales advertencias.
«La FIFRA prevalece expresamente sobre la demanda de Durnell basada en la legislación estatal por falta de advertencia», reza el dictamen redactado por el juez Kavanaugh, en referencia a la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA).
En su opinión disidente, la magistrada Jackson afirmó: «La FIFRA limita expresamente la competencia de los estados para regular las etiquetas de los plaguicidas, pero no la elimina», y añadió: «La cláusula de prevalencia de la FIFRA no impide las demandas basadas en la legislación estatal cuando la infracción de dicha legislación estatal constituye también una infracción de la FIFRA».
«Al aceptar el argumento de Monsanto y sostener que la demanda de Durnell por falta de advertencia queda excluida por la prevalencia de la ley federal, el Tribunal malinterpreta los requisitos de la FIFRA, malinterpreta el alcance de la prevalencia de la FIFRA y, en última instancia, deja a Durnell sin una reparación por los importantes daños que ha sufrido», escribió.
El caso en el que se centra la decisión tiene que ver con el glifosato de Monsanto, un producto químico herbicida utilizado en la popular marca Roundup y en numerosos otros herbicidas comercializados por la antigua empresa Monsanto, que ahora es propiedad de la alemana Bayer.
Este producto químico ha sido relacionado científicamente con el cáncer en múltiples estudios, y fue clasificado como probable carcinógeno humano por un organismo de la Organización Mundial de la Salud en 2015.
Bayer ha pasado la última década enfrentándose a más de 100 000 demandas presentadas por personas que desarrollaron un linfoma no Hodgkin y que atribuyeron su aparición a la exposición a los herbicidas con glifosato, y la empresa ha pagado miles de millones de dólares en indemnizaciones dictadas por jurados y acuerdos extrajudiciales. Todos los casos incluyen acusaciones de que la empresa no advirtió de que el glifosato podía provocar cáncer.
Bayer sostiene que sus productos no provocan cáncer y afirma, además, que, en virtud de la Ley de Control de Plaguicidas (FIFRA), la EPA es la autoridad competente para determinar si su producto requería una advertencia sobre el riesgo de cáncer. La EPA no ha exigido dicha advertencia y ha adoptado la postura de que es «poco probable» que el glifosato sea cancerígeno, por lo que, según el argumento de Bayer, no se puede considerar a la empresa responsable por no haber advertido de ello.
En la sentencia del jueves, el Tribunal Supremo respaldó este argumento. «De acuerdo con la opinión de la EPA de que es poco probable que el glifosato provoque cáncer en los seres humanos, la EPA no ha exigido que las etiquetas de los plaguicidas a base de glifosato, como el Roundup, incluyan una advertencia sobre el cáncer», reza la sentencia.
Bayer elogió la sentencia, mientras que los grupos ecologistas y de salud pública la criticaron.
En un comunicado, Bayer calificó la sentencia de «positiva para la ciencia, los agricultores y las industrias que dependen de la claridad normativa para innovar».
La sentencia «debería contribuir de manera significativa a poner fin al litigio sobre el Roundup tras casi una década de batallas legales», escribió Bayer en su comunicado. «La sentencia debería dar lugar a la desestimación de las demandas actuales basadas en la falta de advertencia y impedir futuras demandas por omisión de advertencia».
En un comunicado, Patti Goldman, abogada principal de la organización medioambiental sin ánimo de lucro Earthjustice, afirmó: «El hecho de que la EPA haya aprobado la etiqueta de un plaguicida no significa que el producto sea seguro, y no debería convertirse en un escudo para las empresas que no advierten sobre los riesgos de cáncer, los daños neurológicos y otros peligros graves».
La decisión del tribunal implica que las demandas por falta de advertencia incluidas en varios miles de pleitos pendientes contra Monsanto no pueden seguir adelante. Del mismo modo, tampoco pueden proseguir miles de demandas de este tipo pendientes contra el fabricante de plaguicidas Syngenta. En los casos contra Syngenta, los demandantes alegan que desarrollaron la enfermedad de Parkinson debido a la exposición al herbicida paraquat de la empresa. Syngenta sostiene que las pruebas que relacionan el paraquat con la enfermedad de Parkinson son «fragmentarias» e «inconclusas».
«Una vez más, el Tribunal Supremo se ha puesto del lado de las grandes empresas en detrimento de las personas y el medio ambiente», afirmó Tarah Heinzen, directora jurídica del grupo ecologista Food and Water Watch, en un comunicado.
Nathan Donley, director de ciencias de la salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica, una organización medioambiental sin ánimo de lucro, señaló: «Esta sentencia, bendecida por Trump, que impide a los estadounidenses buscar justicia por graves problemas de salud relacionados con un pesticida aprobado por la EPA, significa que ahora, más que nunca, necesitamos una EPA que proteja a las personas en lugar de a las empresas extranjeras de pesticidas».
«La necesidad de reformar profundamente nuestro sistema de regulación de pesticidas, dominado por la industria, no podría ser más evidente», añadió.
El grupo de defensa liderado por agricultores Farm Action señaló que, aunque está decepcionado con la decisión, «esta lucha está lejos de haber terminado».
«No se debería permitir que ninguna empresa utilice su poder de mercado o su influencia política para situarse por encima de la ley», declaró en un comunicado la presidenta de la organización, Angela Huffman. «Seguiremos defendiendo el derecho fundamental a buscar justicia».
Este artículo se publica conjuntamente con New Lede, un proyecto periodístico del Environmental Working Group
————————-