Por Alastair Crooke, 3 de septiembre de 2025
Para que un Leviatán funcione, debe seguir siendo racional y poderoso
La estrategia de Israel de las últimas décadas sigue descansando en la esperanza de lograr alguna «desradicalización» transformadora quimérica literal tanto de los palestinos como de la región en general, una desradicalización que hará que «Israel sea seguro». Éste ha sido el objetivo del «santo grial» para los sionistas desde que se fundó Israel. La palabra clave para esta quimera hoy en día son los “Acuerdos de Abraham”.
Ron Dermer, ministro de Asuntos Estratégicos de Netanyahu, ex embajador israelí en Washington y «cuchicheador» clave de Trump – escribe Anna Barsky en Ma’ariv (hebreo) el 24 de agosto – «ve la realidad con fríos ojos políticos. Está convencido de que nunca se llegará a un acuerdo real [sobre Gaza] con Hamás, sino [sólo] con Estados Unidos». Lo que se necesita, dice Dermer, es que los estadounidenses adopten los principios de Israel: los mismos cinco puntos que aprobó el Gabinete: desarme de Hamás, devolución de todos los rehenes, desmilitarización completa de Gaza, control de la seguridad israelí en la Franja – y un gobierno civil alternativo que no sea Hamás ni la Autoridad Palestina».
Desde la perspectiva de Dermer, un acuerdo de liberación parcial de los rehenes -que Hamás ha aceptado- sería un desastre político. Por el contrario, si Washington respaldara el resultado de Dermer – como un «plan americano» – Barsky infiere que Dermer sugiere: «tendríamos una situación en la que todos saldrían beneficiados». Además, en la lógica de Dermer,«la mera apertura de un acuerdo parcial da a Hamás una ventana de dos a tres meses, durante los cuales puede fortalecerse e incluso intentar obtener un “escenario final” diferente al de los estadounidenses -uno que le convenga más [a Hamás]». «Éste, según Dermer, es el escenario verdaderamente peligroso», escribe Barsky.
Dermer lleva años insistiendo en que Israel no puede tener paz sin la «desradicalización transformadora» previa de todos los palestinos. «Si lo hacemos bien», dice Ron Dermer, «hará más fuerte a Israel – ¡y también a EE.UU.!».
Algunos años antes, cuando se le preguntó a Dermer cuál era, a su juicio, la solución al conflicto palestino. Respondió que tanto Cisjordania como Gaza debían desarmarse totalmente. Sin embargo, más importante que el desarme era la absoluta necesidad de que todos los palestinos fueran virtualmente «desradicalizados».
Cuando se le pidió que se explicara, Dermer señaló con aprobación el resultado de la Segunda Guerra Mundial: los alemanes fueron derrotados, pero lo que es más significativo, los japoneses habían sido totalmente «desradicalizados» y convertidos en dóciles al final de la guerra:
«Japón contó con fuerzas estadounidenses durante 75 años. Alemania contó con fuerzas estadounidenses durante 75 años. Y si alguien piensa que al principio fue por acuerdo, se engaña. Fue impuesto, y luego entendieron que les convenía. Y con el tiempo, surgió un interés mutuo en conservarlo».
Trump es consciente de la tesis de Dermer, pero al parecer es Netanyahu quien titubea instintivamente, por lo que escribe Barsky:
«Un acuerdo parcial [con Hamás] conducirá casi con toda seguridad a la dimisión de Smotrich y Ben Gvir [del gobierno]… El gobierno se desmoronará… Un acuerdo parcial significa el fin del gobierno de derechas… Netanyahu lo sabe bien, por eso su vacilación es tan problemática. Y, sin embargo, hay un límite a cuánto tiempo se puede sujetar la cuerda por ambos extremos».
Trump parece aceptar la «tesis Dermer»: «Creo que quieren morir, y es muy, muy malo», dijo Trump sobre Hamás antes de partir para su reciente viaje de fin de semana a Escocia. «Ha llegado a un punto en el que ustedes [es decir, Israel] van a tener que terminar el trabajo».
Pero la noción de Dermer sobre tener la conciencia de los adversarios cauterizada por la derrota nunca se refirió sólo a Hamás. Se extendía a todos los palestinos y a la región en su conjunto y, por supuesto, a Irán en particular.
Gideon Levy escribe que debemos agradecer al antiguo jefe de la Inteligencia Militar, Aharon Haliva, que admitiera en el Canal 12:
«Necesitamos un genocidio cada pocos años; el asesinato del pueblo palestino es un acto legítimo, incluso esencial». Así habla un general «moderado» de las FDI… matar a 50.000 personas es «necesario».
Esta «necesidad» ya no es «racional». Se ha metamorfoseado en sed de sangre. Benny Barbash, dramaturgo israelí, escribe sobre los muchos israelíes que conoce, incluso en las manifestaciones a favor de un acuerdo entre rehenes y prisioneros, que admiten francamente:
«Escuche, siento mucho decirle esto, pero los niños que mueren en Gaza no me molestan en absoluto. Ni el hambre que hay o no. Realmente no me interesa. Se lo diré sin rodeos: Por lo que a mí respecta, pueden caerse todos muertos allí»‘
«El genocidio como legado de las FDI, por el bien de las generaciones futuras»; «Por cada uno [israelí] el 7 de octubre tienen que morir 50 palestinos. Ya no importa, incluso si son niños. No hablo por venganza; es por un mensaje a las generaciones futuras. No hay nada que hacer, necesitan una Nakba de vez en cuando para sentir el precio«, cita sobriamente Gideon Levy al general Haliva (énfasis añadido).
Debe entenderse que esto representa un cambio profundo en el núcleo del pensamiento sionista (de Ben Gurion a Kahane). Yossi Klein escribe (en el Haaretz hebreo) que:
«Estamos, en efecto, en la etapa de la barbarie, pero éste no es el fin del sionismo… [Esta barbarie] no ha matado al sionismo. Al contrario, lo ha hecho relevante. El sionismo ha tenido varias versiones, pero ninguna se parecía al sionismo nuevo, actualizado y violento: el sionismo de Smotrich y Ben-Gvir …
«El viejo sionismo ya no es relevante. Estableció un Estado y revivió su lenguaje. Ya no tiene objetivos … Si se pregunta hoy a un sionista cuál es su sionismo, no sabría responder. ‘Sionismo’ se ha convertido en una palabra vacía … Hasta que [llegó] Meir Kahane. Llegó con un sionismo actualizado cuyos objetivos son claros: expulsar a los árabes y asentar a los judíos. Es un sionismo que no se esconde detrás de palabras bonitas. «Evacuación voluntaria» le hace reír. «Transferencia» le encanta. Está orgulloso del «apartheid»… Ser sionista hoy es ser Ben-Gvir. No ser sionista es ser antisemita. Un antisemita [hoy] es alguien que lee Haaretz …».
Smotrich declaró esta semana que el pueblo judío está experimentando «físicamente», «el proceso de redención y el retorno de la presencia divina a Sión – mientras se lanza a la “conquista de la tierra” ».
Es este tren de pensamiento apocalíptico el que está sangrando a la Administración Trump en sus diversos formatos: Está metamorfoseando la postura ética de la Administración hacia una de «la guerra es la guerra y debe ser absoluta». Todo lo que no sea eso debe considerarse mera pose moral. (Ésta es la interpretación talmúdica que surge de la historia de la aniquilación de los Amalek (véase Jonathan Muskat en Times of Israel)).
Así podemos ver el nuevo entusiasmo de Washington por la descapitalización de los liderazgos intransigentes (Yemen, Siria e Irán); el apoyo a la neutralización política de Hezbolá y de los chiíes en Líbano; la normalización del asesinato de los jefes de Estado recalcitrantes (como se planteó para el imán Kamenei); y por el derrocamiento de las estructuras del Estado (es decir, como se planeó para Irán el 13 de junio).
La transformación de Israel en este sionismo revisionista -y su dominio sobre facciones clave del pensamiento estadounidense- es precisamente la razón por la que la guerra entre Irán e Israel ha llegado a percibirse como inevitable.
El Líder Supremo de Irán articuló su comprensión de las implicaciones explícitamente en su discurso público a principios de esta semana:
«Esta hostilidad [estadounidense] ha persistido durante 45 años, a través de diferentes administraciones, partidos y presidentes estadounidenses. Siempre la misma hostilidad, sanciones y amenazas contra la República Islámica y el pueblo iraní. La pregunta es ¿por qué?
«En el pasado, ocultaban la verdadera razón tras etiquetas como terrorismo, derechos humanos, derechos de la mujer o democracia. Si lo declaraban, lo enmarcaban de forma más educada, diciendo: ‘Queremos que cambie el comportamiento de Irán».
«Pero el hombre que ocupa hoy el cargo en Estados Unidos lo delató. Reveló el verdadero objetivo: “Nuestro conflicto con Irán, con el pueblo iraní, es porque Irán debe obedecer a Estados Unidos”. Eso es lo que nosotros, la nación iraní, debemos entender claramente. Dicho de otro modo: Una potencia mundial espera que Irán -con toda su historia, su dignidad y su legado como gran nación- se muestre simplemente sumiso. Esa es la verdadera razón de toda la enemistad».
«Los que argumentan: »¿Por qué no negociar directamente con Estados Unidos para resolver sus problemas?» también están mirando sólo la superficie. Ese no es el verdadero problema. El verdadero problema es que Estados Unidos quiere que Irán sea obediente a sus órdenes. El pueblo iraní se siente profundamente ofendido por tan gran insulto y se opondrá con todas sus fuerzas a cualquiera que albergue tan falsas expectativas sobre ellos… el verdadero objetivo de Estados Unidos es la sumisión de Irán. Los iraníes nunca aceptarán este “gran insulto”».
La «desradicalización» en el sentido de la tesis de Dermer significa instalar un “despotismo” a lo Leviatán «que reduzca la región a la impotencia total -incluida la de una impotencia espiritual, intelectual y moral. El Leviatán total es un poder único, absoluto e ilimitado, espiritual y temporal, sobre los demás seres humanos«, como ha observado el Dr. Henri Hude, antiguo jefe del Departamento de Ética y Derecho de la prestigiosa Academia Militar Saint-Cyr de Francia .
El ex Defensor del Pueblo de las FDI, General de División (Res). Itzhak Brik, también ha advertido de que los dirigentes políticos israelíes están «jugándose la existencia misma de Israel»:
«Quieren conseguirlo todo mediante la presión militar, pero al final no conseguirán nada. Han puesto a Israel al borde de dos situaciones imposibles [-] el estallido de una guerra en toda regla en Oriente Próximo, [y, o, en segundo lugar] la continuación de la guerra de desgaste. En cualquiera de las dos situaciones, Israel no podrá sobrevivir mucho tiempo».
Así, a medida que el sionismo se transforma en lo que Yossi Klein ha definido como «barbarie tardía», surge la pregunta, ¿podría funcionar la «guerra sin límites», a pesar del profundo escepticismo de Hude y Brik? ¿Podría ese «terror» israelí imponer a Oriente Próximo una rendición incondicional «que le permitiera cambiar profundamente, militar, política y culturalmente, y transformarse en satélites israelíes dentro de una Pax Americana general?».
La respuesta clara que da el Dr. Hude en su libro «Filosofía de la guerra» es que la guerra sin límites no puede ser la solución, porque no puede lograr una «disuasión» duradera ni la desradicalización:
«Al contrario, es la causa más segura de la guerra. Dejando de ser racional, despreciando a los adversarios que son más racionales que él, excitando a los adversarios que son aún menos racionales que él, el Leviatán caerá; e incluso antes de su caída, ninguna seguridad está asegurada».
Hude identifica también esa extrema «voluntad de poder» sin límites como algo que contiene necesariamente en su interior la psique de la autodestrucción.
Para que un Leviatán funcione, debe seguir siendo racional y poderoso. Dejando de ser racional, despreciando a los oponentes que son más racionales y enfureciendo a los oponentes que son menos racionales que él mismo, el Leviatán debe entonces -y lo hará- caer.
Ésta es precisamente la razón por la que Irán, incluso ahora, sabe que debe prepararse para la Gran Guerra cuando el Leviatán «surja». Y lo mismo debe hacer Rusia, ya que se trata de una única guerra contra los recalcitrantes al nuevo orden estadounidense.
Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut
———————