Entries from octubre 2016 ↓

Lo que la ciencia sabe del cáncer y los oncólogos desconocen. Terapias de gran potencial para controlar el cáncer

Me llamo Alfonso Fernández y soy el marido de una enferma de cáncer cerebral que está remitiendo su enfermedad, contra todo pronóstico.

Desde hace unos años vengo ofreciendo información gratuita en el blog Cáncer Integral basada en los estudios científicos más recientes y he comprendido la necesidad de reunir todo el conocimiento heterodoxo que he ido acumulando en forma de libro.

Este libro explicará tratamientos cuya aplicación puede suponer una mejora exponencial en el pronóstico de muchos enfermos de cáncer, que los oncólogos desconocen pese a estar basados en ciencia rigurosa

El objetivo de este libro es informar para empoderar al enfermo y hacer que comprenda hasta qué punto están en sus manos las armas para controlar la enfermedad.

Se basará en cientos de estudios científicos rigurosos, pero que hasta ahora no se habían usado para construir una sólida estrategia anticáncer, y que explican los casos de enfermos que mejoran contra todo pronóstico.

Seguir leyendo…

———————————————-

Teratogénesis y glifosato

Por el Dr. Andrés Carrasco

Laboratorio de Embriología Molecular

Informe preliminar: presentación

[El presente trabajo fue realizado en el Laboratorio de Embriología Molecular CONICETUBA de la Facultad de Medicina]

Los embriones de anfibios de la especie Xenopus laevis son un modelo tradicional para el estudio del desarrollo embriológico y constituyen el que mejor se presta para analizar las alteraciones de cualquier tipo en las etapas más tempranas del desarrollo embrionario, a diferencia de los modelos experimentales pollo y ratón, que no permiten estudiar de la misma manera los efectos de moléculas o fármacos.

Este modelo experimental, al igual que los otros mencionados, es adecuado para inferir posibles alteraciones y síndromes por defectos del desarrollo anotados en la descripción médica.

Esto se debe a que el grupo de los vertebrados comparten una sorprendente conservación de los mecanismos genéticos que regulan el desarrollo embrionario y por lo tanto en gran medida conceptualmente homologables a la formación del embrión humano al punto que la investigación y determinación de estos mecanismos ha servido para comenzar a comprender determinados síndromes descriptos en la clínica.

Por ello en este momento es parte del proyecto sobre los efectos del glifosato en la mecánica del desarrollo embrionario incorporar el estudio de otros modelos de desarrollo.

El suscripto ha trabajado en embriología molecular desde 1981, siendo una de las contribuciones más importantes el descubrimiento y caracterización de los genes Hox en vertebrados en 1984.

La idea original de usar nuestra experiencia en mecanismos que controlan el desarrollo embrionario temprano y aportar una base experimental sobre los efectos del glifosato puro y del herbicida que lo contiene, en embriones de Xenopus laevis surge hace aproximadamente dos años a raíz de experiencias, contactos, y viajes personales a distintos lugares del país y la falta de datos experimentales, al menos en mi conocimiento, de evidencias sobre alteraciones producidas por el glifosato sobre el desarrollo embrionario de vertebrados durante las criticas etapas tempranas y en condiciones experimentales controladas.

Uno de los mejores reportes sobre los efectos del glifosato en células embrionarias en cultivos, fue realizado por el grupo de J. Seralini (2005, 2007 y 2009). Otro aporte importante sobre los efectos del desarrollo embrionario del erizo de mar fue reportado por Marc J. et al, Toxicol. Appl. Pharmacology 203 (1), 2005)

Cabría agregar que existieron otros hechos para iniciar esta investigación:

• Los reportes médicos sobre malformaciones de San Cristóbal y Malabrigo, Prov. De Santa Fe con índices de 12 malformaciones sobre cada 250 nacimientos, reportados por el Dr. Rodolfo Paramo.

• Otros ejemplos similares en Monte Cristo, Córdoba; Las Petacas, Santa Fe; Ituzango, Córdoba.

• El reporte de Horacio Lucero Jefe del Laboratorio de Biología Molecular del IMR, Chaco.

• El pedido de la Cámara de Diputados de Santa Fe al Poder Ejecutivo de la Provincia para que SENASA recategorizara al glifosato como de alta peligrosidad clase I.

• La clasificación de altamente toxico de la Northwest Coalition for Alternative to Pesticides, entre otros.

Esta comunicación tiene como función reportar los resultados generados hasta el presente.

La necesaria profundización de los mismos será conducida por el suscripto con el fin de comprender con mayor profundidad los mecanismos involucrados y la mecánica de las alteraciones observadas. La comunicación preliminar lleva sus interpretaciones e hipótesis en base a los resultados obtenidos hasta el momento.

Efecto del glifosato en el desarrollo embrionario de Xenopus laevis [rana africana de uñas]

INTRODUCCION

Los herbicidas y sus componentes

Una semilla transgénica es un desarrollo tecnológico que forma parte de un paquete tecnológico, inseparable del herbicida al que está asociada. En esta lógica siempre el herbicida en cuestión, sirve para seleccionar una planta modificada genéticamente para que sea resistente al mismo y que al mismo tiempo destruya las que no lo son.

Por lo tanto estos experimentos fueron dirigidos a estudiar los efectos que pudieren producir en el desarrollo de vertebrados –en particular durante el crítico periodo de la gastrulación y morfogénesis temprana- uno de los más comunes herbicida usados en la agricultura.

Los herbicidas del tipo del Roundup contienen glifosato en diferentes concentraciones además de adyuvantes, detergentes que facilitan la absorción del glifosato por la planta. Por ejemplo, POEA (tallowamina polietoxilada) (POEA como otros detergentes son utilizados para facilitar la penetración en las plantas del glifosato, para mejorar la eficacia de la acción del herbicida permitiendo una mayor concentración del mismo, en las células vegetales. Todos los detergentes o sustancias tensioactivas son tóxicos para las células vivas porque alteran su membrana y cambian sus propiedades alterando la actividad metabólica. Por lo cual son en general nocivos y las células son dañadas hasta la muerte como lo mostró en distintos cultivos celulares el grupo de J. Seralini) es uno de los más comunes y muy toxico dado que se degrada lentamente y por lo tanto se acumula en las células. De esta descripción se desprende que uno de los objetivos de este trabajo fue discriminar la posible actividad toxica de cada componente en la mezcla comercial y determinar similitudes y diferencias entre el herbicida con sus aditivos, de la acción glifosato puro. Las diluciones recomendadas para la fumigación por la industria agroquímica, oscilan entre el 1 al 2% de la solución comercial (10 a 20ml por litro) En la realidad las diluciones empleadas actualmente están por encima de estos valores (10% o mas) Sin embargo resulta dificultoso establecer cual es la situación real en el modo de uso de estos herbicida debido la falta de información y control de uso de dosis necesarias en los cultivos, no habiendo estudios sobre la progresiva resistencia de las malezas, la largamente cuestionada biodegradabilidad y por lo tanto inocuidad de los componentes de los herbicidas para el medio ambiente y la salud humana.

Antecedentes de estudios experimentales del daño celular producidos por glifosato

Estudios en líneas celulares animales (Benachour N et al, Arch.Environ.Contam. Toxicol., 2005 and Benachour N. and Seralini Gilles-Eric, Chemical Research in Toxicology, vol 22, 97-105 enero 2009) usando marcadores enzimáticos daño de la mitocondria (succinato dehidrogenasa) y de muerte celular programada (caspasas 3/7) mostraron el efecto toxico en dosis inferiores 10 a 1000 veces menores a las usadas en agricultura producidas tanto por el herbicida comercial como por el glifosato puro.(muerte celular programada (apoptosis) es un mecanismo de muerte celular modula en poblaciones y los procesos de patrón de formación y construcción embrionaria la división celular, eliminan de células que pudieren alterarse en forma no deseada, coopera en proveer y mantener la forma de las estructuras durante el desarrollo del embrión. La activación de las caspasas ante estímulos programados genéticamente o externos a las células es una etapa en el comienzo de una serie de mecanismo que conduce a la muerte celular cuando el organismo lo requiere. Por la modificación de estas vías moleculares son indicadores de muerte celular inadecuada y anormal).

Otra contribución reveladora realizada por el grupo de Seralini, sostiene que diluciones del herbicida glifosato del orden 1/1000, produce, en cultivos de células animales, destrucción de membranas y daño mitocondrial que llevan a la destrucción celular.

Es en este punto que se hace necesario analizar el problema con rigurosidad en relación con el posible efecto toxico de las mezclas comerciales de los herbicidas precisando cual es la contribución del glifosato puro en los posibles efectos que se vienen observando en los estudios observados hasta ahora por distintos grupos nacionales y extranjeros.

Según Seralini, el glifosato puro parece actuar en el curso de las primeras 24 horas activando las caspasas e induciendo muerte celular (apoptosis) en cultivos de células con dosis de 500 a 1000 veces menores que las usadas en agricultura y 200 veces menores que las necesarias para producir daño de membranas.

Por cierto tanto el herbicida comercial como el glifosato puro inducen muerte celular, pero mientras el primero parece ser el resultado de necrosis y apoptosis combinadas, el segundo por su acción a dosis muy pequeñas podría inducir apoptosis, y que al menos en parte, podría ejercer su efecto desde receptores de membrana celular. En otras palabras el glifosato podría estar interfiriendo en un mecanismo, todavía no explorado, que forma parte de la fisiología normal de las células y eventualmente en nuestro modelo la formación de tejidos y órganos, disparado desde receptores celulares específicos (intracelulares o de membrana). El glifosato puro también ha llamado la atención como interfiriendo en el mecanismo de reparación fisiológico del DNA que podrían conducir a la acumulación de mutaciones en algunos tipos celulares aumentando el riesgo de procesos de malignizacion celular.

Un reporte experimental en este sentido son los experimentos en huevos de erizo de mar que mostraron que el glifosato per se, deteriora los puntos de control del ciclo celular asociados a la reparación del DNA, (Marc J. y col, Res. Chem. Toxicology 2002) y el glifosato y su principal metabolito (AMPA) alteran la transcripción en embriones de erizo de mar (Marc J. y col, Toxicol. Appl. Pharmacol. 2005) afectando el desarrollo embrionario.

Esos puntos de control, esenciales para la célula, parecen asociarse a las CDK/ciclina B y su alteración induce a las células, vía el camino de las caspasas, a la apoptosis. (Belle R. y col, J. Soc. Biol. 2007, Le Bouffant R. y col, Cell. Mol.Life Sc. 2007).

Estudio de los efectos del glifosato

El estudio del desarrollo embrionario es ideal es para determinar la concentración de un agroquímico como el glifosato tanto para estudiar mecanismos fisiológicos que conduzcan a producir células cancerosas o alteraciones durante el desarrollo como los observados en el estudio realizado aquí.

MATERIALES MÉTODOS Y DISEÑO EXPERIMENTAL

Concentraciones de la solución herbicidas: La concentración estimada de glifosato del herbicida usado esta estimada entre 500 y 600 g/l. Las diluciones para fumigar en agricultura están establecidas entre 1% y 30%. Esto equivale a aspersiones que van desde 6 gr/l a 200 gr/l respectivamente.

Análisis de resultados y estrategias empleadas

1. Por inmersión: los embriones como se desarrollan en medio líquido, se sumergen en una solución salina similar a la del medio natural con diluciones del herbicida comercial 1/5000.

2. Por microinyección. Glifosato puro fue inyectado en una de las dos primeras células embrionaria. (la dosis corresponde al rango detectado por Peruzzo P. et al, Environmental Pollution, 2008, para aguas del sistema Pergamino-Arrecifes, Provincia de Buenos Aires y por la Agencia Protección Ambiental en territorio estadounidense).

3. Marcadores moleculares. El análisis de efectos en los embriones a distintos estadios del desarrollo se hizo usando la técnica In situ hibridizacion para detectar la expresión específicos de genes marcadores de territorios y poblaciones celulares de la placa neural temprana, formación eje anteroposterior embrionario, estructuras romboencefálicas y cresta neural, etc.). El patrón formación de los cartílagos cefálicos en renacuajos, se analizo con la tinción de Alcian Blue.

RESULTADOS

1. Embriones del anfibio Xenopus laevis fueron incubados por inmersión en el herbicida en diluciones 1/5000, desde estadio de dos células hasta su análisis experimental. La dilución corresponde a dosis de glifosato entre 50 y 1540 veces inferior de las usadas en el campo (tomando rango de diluciones entre el 1% a 30% respectivamente) y 5000 veces menos de la solución comercial. Mayores dosis matan los embriones.

2. Embriones de Xenopus laevis fueron inyectados con 5 nl de glifosato puro en una blastomera en el estadio de dos células y dejados desarrollar hasta diferentes estadios del desarrollo embrionario. La dosis de glifosato inyectada en los embriones representa aproximadamente 10000 a 300000 veces menores que las usadas en el campo (tomando rango de diluciones entre el 1% y 30% respectivamente)

Experimentos de inmersión de herbicida:

• Disminución del largo del embrión, alteraciones que sugieren defectos en la formación del eje embrionario.

• Alteración del tamaño de la zona cefálica con compromiso en la formación del cerebro y reducción de ojos y alteraciones de los arcos branquiales y placoda auditiva.

• Alteración de los mecanismos de formación de la placa neural evidenciados por una disminución de neuronas primarias que podrían como en otros casos observados anteriormente, afectar el normal desarrollo del cerebro, cierre del tubo neural u otras deficiencias del sistema nervioso. (Franco et al. Development 1999 y Paganelli et al. MOD 2001)

Experimentos con glifosato puro:

• Alteraciones en la formación y/o especificación de la cresta neural craneal. (la cresta neural craneal es un conjunto de células ordenado en un territorio adyacente a los bordes externos de la placa neural que tienen como destino, entre otros con los arcos branquiales, la formación de cartílagos y huesos faciales. Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o de muerte celular programada en esta región conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de los embriones inyectados observamos una disminución de los marcadores de este tejido embrionario compatibles con una inhibición de la expresión de los mismos o con una disminución del número de células. Es sugestivo que la consecuencia de lo anterior se traduzca en una deformación de los cartílagos (condrogénesis craneal) cefálicos que constituyen el patrón de forma de los huesos de la cara. Esto es compatible con alteración de la muerte celular programada necesaria para la organización de la forma y por lo tanto con malformaciones craneales tal como fue sugerida en estudios ecotoxicológicos en anuros por Lajmanovich y col. de la Univ. del Litoral.

• El tubo intestino muestra alteraciones en su rotación y tamaño además de posibles alteraciones en la región cardiogénica.

DISCUSIÓN

La acción del glifosato sobre los embriones sugiere un efecto específico que distorsiona o altera procesos biológicos normales en territorios y tejidos específicos. Las dosis usadas de glifosato son bajas lo que habilita a especular que no son suficientes para dañar membranas mitocondriales con muerte celular masiva, sino que actúan con tiempo necesario para la activación de las caspasas (enzimas asociadas a apoptosis) que desencadenarían la muerte celular programada en territorios específicos.

Los efectos observados del glifosato puro, en particular sobre cresta neural craneal y sus derivados, que pueden ser efectivamente compatibles con alteraciones en la regulación de la muerte celular programada, como ha sido reportado por otros grupos de investigación y son particularmente relevantes ya que resaltan los experimentos en cultivo de células del grupo de Seralini en Francia y los trabajos del grupo de la Univ. Nacional del Litoral en larvas de anfibios, (Lajmanovich et al Bull Enviro.Contam.Toxicology, 2003). Los resultados de este grupo en anfibios, se compadecen con las observaciones de nuestros experimentos embriológicos.

Por lo tanto el hecho que en los experimentos aquí presentados, tanto el glifosato como el herbicida comercial afecten durante el desarrollo embrionario territorios embrionarios discretos (cabeza, ojos, intestino branquias) formados por tejidos y órganos específicos sugieren que:

1.En cada momento del desarrollo del embrión selectos grupos celulares parecen ser más sensibles al glifosato que otros, probablemente debido a estados funcionales distintos (proliferación diferenciación o migración celular). En algunos de ellos las células podrían presentar más sensibilidad que otras en un momento dado y habilitar a ser afectadas por el glifosato (por ejemplo poblaciones celulares que están en etapas de división celular o muerte celular programada o apoptosis).

2.En consecuencia, los efectos observados con las dosis aquí empleadas, en ambos grupos de experimentos, no destruyen completamente al embrión (una forma de muerte celular masiva) sino que alteran con distintas intensidad la forma y desarrollo de territorios morfogenéticas discretos.

3.Otro aspecto a resaltar es que concentraciones muy reducidas de glifosato como las usadas aquí respecto de las usadas en el terreno, producen en el embrión efectos reproducibles tanto morfológicos como moleculares acotados. Al menos hasta donde la interpretación de los marcadores moleculares nos permiten.

4.Esto posibilita interpretar que el sustento de los efectos aquí reportados producidos por el glifosato, estén asociados a la interferencia de mecanismos normales de regulación del desarrollo embrionario.

5.La conservación de la mecánica, regulación genética, especificación y determinación de territorios y poblaciones celulares durante el desarrollo embrionario, bien establecida desde los años 80 con el descubrimiento de los programas que conduce las morfogénesis (genes Hox) y los avances en la interpretación de las bases evolutivas de los vertebrados permiten inferir desde el principio de precaución de la ciencia medica que las alteraciones descriptas sean efectivamente extrapolable al efecto sobre el desarrollo de cualquier vertebrado. El principio de precaución prevalece ante cualquier sospecha de daño a la salud pública.

Los experimentos por microinyección con uso posterior de marcadores moleculares de territorios y/o poblaciones celulares con cantidades discretas y controladas de glifosato puro en blastomeras embrionarias, tienen la ventaja de estudiar los efectos en las etapas tempranas del desarrollo cuando los procesos de morfogénesis están modelando el embrión y de asociar directamente a la droga con el efecto observado, evitando las posibles variaciones del medioambiente y la interferencia de los otros componentes.

El enfoque estratégico no pretende ser un estudio ecotoxicológico, sino encarar con marcadores moleculares y otras técnicas, la investigación de los mecanismos celulares propios del desarrollo embrionario normal, que pudieren estar involucrados su alteración.

Por lo tanto trata de independizar las observaciones experimentales de las variaciones del medio ambiente y de las conocidas diferencias de sensibilidad propias de las especies en su medio ambiente natural (pH, temperatura, concentraciones variables y diferentes mecanismos de absorción y excreción).

———————————————————-

La asociación muestra su rechazo al tratado de libre comercio que la UE ha negociado con Canadá por restar soberanía y rebajar los estándares de calidad, entre otras cuestiones.

FACUA-Consumidores en Acción considera indignante que el Gobierno en funciones de Mariano Rajoy haya decidido autorizar la firma del CETA (Acuerdos Económico y Comercial Global y de Asociación Estratégica entre Canadá y la Unión Europea, por sus siglas en inglés). Resulta alarmante que un Ejecutivo en funciones tome una decisión tan comprometida como esta, que tendrá una fuerte repercusión en la vida diaria de la ciudadanía, sin el respaldo del Parlamento, sin que haya habido ni un solo debate en la Cámara sobre la cuestión y después de que varios parlamentos autonómicos (Extremadura, Comunidad Valenciana, Baleares y Cataluña) se hayan opuesto al tratado tras debatirlo y votarlo.

La autorización del Gobierno, aprobada en Consejo de Ministros el pasado viernes 14 de octubre, se produjo un día antes de las masivas manifestaciones que han congregado a miles de personas en decenas de ciudades españolas contra este y otros tratados similares, el CETA, TTIP y TISA, por anteponer el negocio de las multinacionales a los derechos de las personas y por profundizar en las grandes desigualdades económicas en la población.

La asociación muestra su más profundo rechazo al CETA, un tratado de libre comercio que la Unión Europea ha negociado en secreto con Canadá entre 2009 y 2014 y que ahora debe ser aprobado por los miembros de la UE, que con la excusa de eliminar aranceles esconde una rebaja en los estándares de calidad y la merma en la soberanía popular, que reside en los gobiernos locales, autonómicos y nacionales.

Tanto el CETA como el TTIP (que la UE negocia con EE UU) pretenden una rebaja sin precedentes en los estándares para los productos comercializados, además de una disminución de la capacidad de los órganos legislativos de los países (locales, regionales y nacionales) para proteger los intereses de la ciudadanía.

FACUA insiste en que estos tratados, que se han negociado en secreto, no buscan beneficiar a la población, sino que tienen como objetivo impulsar la actividad de las grandes multinacionales a través de una menor regulación y con más poder para incluso demandar a los Gobiernos que tomen medidas que ellas consideren que dificulta su beneficio económico.

La asociación considera escandaloso que las partes que negocian el TTIP y el CETA, esto es, la Comisión Europea y los Gobiernos de EE UU y Canadá respectivamente, valoren que las garantías y protección de los derechos de los usuarios y el medio ambiente son trabas al comercio y no elementos esenciales para asegurar el bienestar de la ciudadanía.

Desregulación, pollos bañados en cloro, carnes hormonadas, etc

Lo que buscan los nuevos tratados de libre comercio es fundamentalmente armonizar legislaciones entre los bloques que los negocian, dado que los aranceles actualmente ya son lo suficientemente bajos como para permitir el libre comercio de mercancías. El principal problema está en que los estándares de calidad de los productos son mucho más altos en la UE que en Canadá o EE UU, por lo que una estandarización a la baja supondría la pérdida de calidad de muchos de los productos a los que acceden los ciudadanos, valora FACUA.

Así, si el CETA sale adelante, se permitirá limpiar el pollo o la ternera en cloro antes de ponerlos a la venta, con el consiguiente riesgo para la salud. También se permitiría el uso de hormonas de crecimiento en animales para consumo humano (cerdo, ternera, etc) que actualmente están prohibidas en la UE. Además, se abriría la veda en el uso de Organismos Genéticamente Modificados, los llamados transgénicos, en los productos agrícolas que provocan una alteración de todo el ecosistema en el que interactúan.

Otro ejemplo de lo que puede cambiar con el CETA es la limitación que se impondría a los gobiernos para introducir criterios sociales, medioambientales, de género, etc en las licitaciones de prestaciones de servicios públicos. Estas licitaciones pasarían a regirse por criterios únicamente economicistas, que no contemplen otros aspectos a tener en cuenta como los mencionados anteriormente. No se podría fomentar tampoco el desarrollo local favoreciendo a pequeñas empresas o cooperativas locales tampoco, dado que estas tendrían que competir directamente con las multinacionales que por su volumen pueden ofrecer precios más bajos.

Además, igual que ocurre en el TTIP, el CETA contempla también la creación de un tribunal de arbitraje ajeno a los sistemas judiciales estatales, para resolver disputas entre las empresas y los Estados. Esto significa que las grandes empresas tendrán derecho a denunciar a los Estados que aprueben legislaciones que perjudiquen a sus intereses y estos se enfrentarían a pagar multas millonarias por leyes aprobadas o cualquier proyecto de ley que esté tramitando y no retire. Estos tribunales permitirían a las empresas evitar los tribunales ordinarios de cada país.

La aprobación del CETA, el 27 de octubre

Al CETA aún le queda recorrido para entrar en vigor. Además del visto bueno del Gobierno español, todos los Gobiernos de la UE deben aprobar el tratado para que pueda hacerse efectivo. En este sentido, el próximo 18 de octubre tendrá lugar una reunión en Bratislava en el que los Ejecutivos deben dar su voto. De momento, el Parlamento de Valonia (una de las tres regiones que conforman Bélgica) ha rechazado el CETA y por lo tanto desautorizado al Gobierno belga para votar a favor, lo que deja en el aire su aprobación.

Si finalmente sale adelante en la reunión del próximo 18, la Comisión Europea quiere firmar el tratado el 27 de octubre, aprovechando la visita a Bruselas de del primer ministro canadiense, Justin Trudeau. Después, tendrá que ser ratificado por el Europarlamento y los parlamentos nacionales, un proceso que podría alargarse durante años. Sin embargo, mientras se ratifica, el acuerdo se podría aplicar provisionalmente.

Por este motivo, FACUA reclama a los partidos políticos que aspiran a conformar gobierno que muestren su rechazo al CETA y TTIP y defiendan los derechos de la ciudadanía frente a los intereses de las grandes multinacionales.

——————————————————

La Unión Europea promueve una privatización de los servicios públicos en los países en desarrollo, una desregulación de los Servicios Financieros y disposiciones en contra del desarrollo. Tal acuerdo antidemocrático no debe apresurarse en su aprobación.

Por Deborah James, 15 de octubre de 2016

commondreams.org

“Estas revelaciones son una advertencia a la sociedad civil para que sepa del impacto de la privatización y la potencial desregulación que promueve TISA”, dice Deborah James (Foto: GGAADD / flickr / cc) socava el Acuerdo sobre Cambio Climático COP21, desregula aún más el sector financiero y socava las leyes de privacidad de datos ¿Qué otras cosas mantienen los Gobiernos en secreto?” (Foto: GGAADD / flickr / cc)

El pasado viernes WikiLeaks publicó las pretensiones de la UE para establecer una lista de sectores de servicios y disposiciones para la privatización y desregulación incluidas en el tratado TISA, incluyéndose los servicios públicos en los países en desarrollo. A mediados de la década del año 2000, cuando activistas europeos filtraron peticiones similares por parte de las Corporaciones para incluir en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, la UE se vio obligada a dar marcha atrás en muchas de esas peticiones. Las presiones de la Unión Europea sobre los países en vías de desarrollo fueron ampliamente condenadas por la gente, y revelaron los esfuerzos de las Corporaciones, en contra del desarrollo, tal y como de nuevo se reveló el pasado viernes.

Federaciones mundiales de sindicatos, incluyendo la Internacional de Servicios Públicos (PSI), la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación (UITA), Trabajadores del Transporte (ITF), UNI Global Union y la Internacional de la Educación (IE), así como las federaciones europeas, incluyendo la Federación Europea de Sindicatos de Servicios Públicos (FSESP) y UNI Europea, que por primera vez se unieron para hacer un llamamiento de suspensión de las conversaciones, que se puede consultar aquí [pdf].

Adalides de la globalización se están lamentando por la mayoritaria oposición a los tratados comerciales. Pero lo que no dicen es que la gente no rechaza el comercio entre países, sino que lo que rechaza es el mayor control que las Corporaciones perpetran sobre nuestras vidas. La gente quiere vivir en Democracia, quiere unos servicios públicos asequibles y de calidad, un sector financiero bien regulado, un empleo digno para todos, es decir, lo opuesto a la desregulación, la privatización, medidas en contra del desarrollo, todo ello incluido en las negociaciones secretas del TISA que el pasado viernes se filtraron.

Dada la oposición pública en Europa a las propuestas de la UE y de los Estados Unidos a la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP), cuyas negociaciones se encuentran actualmente en punto muerto, y la creciente oposición a la Asociación Transpacífico (TPP), las Corporaciones y los Gobiernos han puesto sus esperanzas en poder aprobar el tratado TISA antes de que se produzca el relevo en la Administración de los Estados Unidos. Pero esta farsa corporativa no debe acelerar sus negociaciones antes de que el Presidente Obama deje su cargo, pues la gente tiene derecho a saber qué se negocia y debatir sus pros y sus contras.

Los negociadores están siendo presionados para decidir si se cederá a las demandas o se aprueba una política de reserva de espacio para empresas nacionales de sectores de la UE que puedan promover un mejor empleo y un crecimiento económico. Se han fijado un plazo hasta el 21 de octubre, a lo que seguirá otra ronda de negociaciones del 2 al 10 de noviembre y tienen la intención de finalizar el acuerdo (que se ha negociado casi por completo a puerta cerrada, con un conocimiento público muy escaso de lo negociado, con la casi única asistencia de los asesores corporativos, a pesar de la creciente resistencia a estos acuerdos comerciales a nivel mundial) los días 5 y 6 de diciembre de 2016 en una reunión de Ministros.

Las filtraciones de las demandas de la UE solicitan que los servicios de Costa Rica y Perú se sujeten a las normas de liberación establecidas en el TISA. A menos que la UE pueda demostrar que todos los servicios que se ofrecen en todos los municipios de estos países estén ya abiertos a la gestión de proveedores extranjeros, se trataría de demandas que pretenden privatizar los servicios públicos a nivel local y abrir esos servicios públicos a la competencia de los proveedores extranjeros de servicios, lo cual la UE ha afirmado de manera reiterada que nunca ha pedido.

La exigencias de la UE también incluyen el acceso a los servicios postales de Chile, Costa Rica, México, Pakistán, Panamá, Perú y Turquía, y en otros países desarrollados que participan en las conversaciones. Muchos países mantienen programas de ayuda, lo que permite que estos servicios lleguen a las zonas rurales. Si los países se comprometen en este sector, deberían de dar las mismas subvenciones a las Corporaciones extranjeras, como lo hacen con sus empresas nacionales, y no se podría volver a nacionalizar el sector en el caso de que se compruebe que la privatización ha tenido efectos adversos.

Las exigencias de la UE también incluyen el acceso a los servicios de saneamiento, alcantarillado y otros servicios ambientales, que se administran a menudo desde el ámbito local; las telecomunicaciones (incluida la radiodifusión); servicios de venta al por menor y distribución; los servicios de envío; el transporte aéreo y marítimo; los servicios de energía y minería ( algo particularmente sensible en toda América Latina); y otros. Además la UE también solicita más compromisos sobre los servicios financieros en casi todos los países.

Las demandas de nuevos servicios financieros que deben incluirse en la lista es algo especialmente problemático dada la nueva versión actualizada del anexo sobre servicios financieros, también dada a conocer el pasado viernes.

De acuerdo con el análisis realizado por la profesora de Derecho Jane Kelsey, de la Universidad de Auckland, según el tratado TISA los Gobiernos “no podrían restringir el tamaño de las instituciones financieras, no se permitirían muros cortafuegos para disminuir los riesgos en los seguros, y no se evitaría que la banca de inversión y la banca al por menor emplease los fondos de los depositantes para operaciones especulativas en todo el mundo, tampoco se prohibirían los servicios financieros y productos tóxicos, incluyendo productos desarrollados en un futuro, se establecen severas restricciones al control de los capitales, las empresas financieros tendrían derecho a intervenir en los procesos de formulación de las políticas de los legisladores, y en muchas áreas se les permitiría una autorregulación, incluso si hubiesen dem0strado una incapacidad para hacerlo”.

Además, no se permitiría que los Estados restringiesen la transferencia de información de servicios financieros sensibles a otros países cuando las empresas decidieran hacerlo. Esto se está convirtiendo en un tema candente en los Estados Unidos, que exige una transferencia de datos sin restricciones, y sin embargo la UE emitió el pasado 11 de octubre una norma sobre la privacidad, que contradice la posición de los Estados Unidos.

Las revelaciones también incluyen disposiciones en contra del desarrollo en el anexo de disposiciones de localización. Localización hace referencia a las normas que los países más desarrollados han utilizado para su desarrollo ayudando a las empresas locales hasta que estuviesen listas para competir en el mercado internacional. Se incluyen requisitos para la transferencia de tecnología, la contratación de personal local, la contratación de gestores locales para que adquieran conocimientos sobre cómo dirigir una empresa, requisitos sobre el capital para garantizar los depósitos locales y el uso de los productos locales.

De hecho, se trata de los mismos mecanismos por los cuales los defensores del TISA argumentan que supondrá beneficios para los países en desarrollo por la presencia de Corporaciones extranjeras. Sin embargo, el anexo de Localización restringe a los miembros firmantes del TISA la exigencia de esos mecanismos, incluso van tan lejos como la de restringir que una empresa tenga una presencia local (como una sucursal) con el fin de prestar servicios fuera de sus fronteras. En esencia, eso significa que los aspectos relacionados con el desarrollo están protegidos por una hoja de parra, ya que están restringidos por el mismo acuerdo.

Además del texto central y los anexos sobre cuestiones sistémicas, el TISA incluiría una “lista de compromisos” por parte de cada país en la que se enumeren los sectores que estarían dispuestos a permitir el acceso a mercados específicos del TISA, y qué sectores se excluirían de las normas nacionales de tratamiento del TISA. Se trata de negociaciones donde los países hacen ofertas y sus socios de negociación hacen solicitudes, es decir, piden más sectores que deben incluirse y que las exclusiones se limiten.

La combinación de las exigencias de la UE respecto a los servicios públicos y privados, incluidos los servicios financieros, los aspectos de desregulación del anexo de servicios financieros, así como las disposición de Localización, las filtraciones del pasado viernes exponen la naturaleza fundamentalmente en contra del desarrollo del TISA.

Las Naciones Unidas acaban de advertir sobre otra inminente crisis financiera. Sin embargo, la extensas exigencias de la UE para una mayor liberalización de los servicios públicos que se recogen en el TISA, los países en vías de desarrollo se estarían exponiendo a los efectos de esa crisis financiera, con una incapacidad para responder a una potencial crisis aumentando el acceso público a los servicios…

Antecedentes

Estas filtraciones suponen una advertencia para la sociedad civil sobre el impacto de la privatización y la potencial desregulación establecida en el TISA, ya desde septiembre de 2013, cuando fue aprobada la iniciativa para llegar a un acuerdo por parte de 354 organizaciones de todo el mundo. Ya en ese momento, la red Nuestro mundo no esta en venta (OWINFS) argumentó:

“Las negociaciones del TISA siguen las directrices de las Corporaciones, obligando a los países a una liberalización y desregulación extremas con el fin de garantizar los mayores beneficios empresariales a costa de los trabajadores, los agricultores, los consumidores y el medio ambiente. El acuerdo propuesto es el resultado directo de la promoción sistemática de las empresas transnacionales en sectores de servicios de banca, energía, seguros, telecomunicaciones, transporte, agua, trabajando por medio de los grupos de presión, como la Coalición estadounidense de industrias de Servicios (USCSI) y el Foro Europeo de Servicios (FSE)”.

Las revelaciones del pasado viernes prueban que los argumentos de esta red están más allá de cualquier sombra de duda.

Las filtraciones del pasado viernes siguen a otras que ya se han hecho, como un Informe de junio de 2014, que hacía referencia a un versión anterior de un texto mantenido en secreto sobre servicios financieros; las filtraciones de diciembre de 2014, que hacía referencia a una propuesta de los Estados Unidos sobre flujo de datos más allá de las fronteras nacionales, transferencia de tecnología y neutralidad de la red (disponible en inglés y español), lo que aumentó las preocupaciones sobre la protección de la privacidad de datos a raíz de las revelaciones de Snowden; el 5 de febrero de 2015, nuevas filtraciones de un documento sobre la promoción del turismo de salud (disponible en inglés, francés, alemán y español); y en junio de 2015, WikiLeaks publica 17 documentos sobre el TISA, junto con un análisis del contenido; en julio de 2015 se publica una actualización de los textos, incluyendo un texto básico y acompañando un análisis; las filtraciones de diciembre de 2015 sobre documentos relacionados con los servicios de energía y medio ambiente; las filtraciones de 2016 revelan nuevos capítulos sobre las empresas estatales y las disposiciones de localización, entre otros; en septiembre de 2016, se publica un anexo sobre servicios energéticos y otros documentos por parte de Greenpeace; y en ese mismo mes se publican actualizaciones del texto básico y nuevas propuestas sobre disposiciones institucionales y solución de controversias (los enlaces están disponibles en el texto original en inglés).

El TISA se está negociando actualmente entre 50 países ( o 23 partes, si consideramos a la UE como uno solo) con el objetivo de ampliar la cobertura del ámbito del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de la OMC. Sin embargo, incluso peor que las opacas conversaciones en la OMS, las negociaciones del TISA se llevan en absoluto secreto. La Federación Sindical Internacional de Servicios Públicos (PSI) lanzó las primeras críticas en “TISA vs. Servicios Públicos” en marzo de 2014 y la PSI y OWINFS publicaron conjuntamente “Las buenas amistades de los Acuerdos Transnacionales”, un Informe sobre la reglamentación nacional, de septiembre de 2014. Una hoja informativa sobre el TISA se puede encontrar aquí y más información sobre el TISA en este otro lugar.

Deborah James es la Directora de Programas Internacionales del Centro Económico e Investigación Política, con sede en Washington, y coordina la campaña de la red OWINFS. Con anterioridad fue directora del Programa de Vigilancia Pública del Comercio Internacional, donde trabajó para informar a la sociedad civil y los Gobiernos sobre los impactos potencial de la OMC tras la reunión de Doha. También fue Directora Económica de Cambio Global, donde hizo un trabajo similar sobre las áreas de Libre Comercio en América.

Este artículo se encuentra bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 International

———————————————–

No se trata solamente de qué se dijo sino de cuándo se dijo

Por John V. Walsh, 15 de octubre de 2016

dissidentvoice.org

A medida que se acerca el día de las elecciones, es el momento de ignorar el ruido mediático y pensar con claridad sobre las cuestiones cruciales a las que nos enfrentamos, una de las cuales es sobre la guerra o la paz. La Guerra de Irak ha sido una tema recurrente en los últimos 14 años.

Clinton y sus agentes han tratado a toda costa durante los últimos 14 años que no se hiciese una comparación entre sus palabras y las de Trump. ¿Qué es lo que dijo Trump? Es algo que ha intentado ocultarse por los seguidores de Clinton y compañía. ¿Y cuándo lo dijo? Eso es algo que ha sido también manipulado con astucia. La cronología de los hechos ha sido utilizada para equiparar las posiciones de Hillary con el más notorio de los halcones de Trump [1].

Vamos a echar un vistazo a las palabras de Trump, así como las fechas en que fueron pronunciadas, y las compararemos con las de Hillary: mientras Trump pronuncia cuatro palabras vacilantes en el mes de septiembre, de las cuales no hay soporte visual, Hillary vota a favor de la guerra con convicción en un largo discurso en el mes de octubre.

Primero las cuatro palabras pronunciadas por Trump: “Sí, supongo que sí”. Estas son las cuatro palabras que pronunció Trump el 11 de septiembre de 2002, un mes antes de que en el Senado se celebrase la votación sobre la guerra, cuando Howard Stern le preguntó de repente si Trump estaría a favor de una invasión de Irak [2]. Estas palabras pueden considerarse como un sí a medias, algo que parece no equivaler a una posición bien estudiada y mucho menos pueden considerarse una declaración política [3].

Al mes siguiente, en octubre de 2002, la senadora Hillary Clinton votó a favor de la Guerra de Irak, e hizo una entusiasta defensa de la guerra. No cambió su posición hasta enero de 2008, cuando Obama se presentó como candidato a la Presidencia, que lo hacía, falsamente, como el candidato de la paz [4].

Trump siempre ha hecho una denuncia apasionada y humana contra la guerra, sin cambios durante 12 años. Mientras Clinton no se mueve de su posición sobre la guerra.

Llegamos al año 2004, en el que se produce la primera declaración articulada de Trump sobre la guerra. Fue una declaración inspirada que ha quedado enterrada por el tiempo. Fue publicado en la revista Esquire, en agosto de 2004, y raramente se ha citado en su totalidad. Ésta es:

Trump no sólo llama la atención sobre la muerte y las lesiones infligidas a los estadounidenses, como únicamente han hecho los políticos que han criticado la guerra, sino que también lamenta la muerte de muchos iraquíes inocentes. Ninguna otra figura política, en lo que yo sé, ha dicho tales cosas. Ofrecen un destacada contraste con las declaraciones, por ejemplo, de Madeleine Albright, que ante la muerte de 500.000 niños por las sanciones de Clinton en la década de 1990, dijo que “merecía la pena”.

Por lo tanto, desde el punto de vista humano, la condena que hace Trump es algo sorprendente. De hecho, llorar por las muertes de los estadounidenses y no hacerlo por los muertos iraquíes es una forma de racismo. Trump es el único político que hace referencia las muertes de personas inocentes provocadas por la intervención de los Estados Unidos. Es algo que merece la pena destacar.

Pero veamos cómo se ha mostrado esta declaración de Trump en los medios llamados progresistas, como en un artículo publicado en la revista Mother Jones y firmado por Tim Murphy, titulado “Lo que dijo Donald Trump sobre la guerra de Irak y cuándo lo dijo”. Cuando Murphy hace referencia al artículo publicado en Esquire, sólo cita el primero de los párrafos y se olvida del segundo, que hace referencia a la innecesaria pérdida de vidas humanas. Es decir, la parte más sorprendente de la declaración, y la referencia a la vida de los iraquíes. ¿Se puede decir que esto sea algo honesto? ¿No se puede hablar de mentir por omisión?

¿Y ha mantenido Trump su posición? Palabra por palabra, fueron repetidas en agosto de 2016, cuando realizó las mismas declaraciones al ofrecer las líneas generales de su política exterior. Ha mantenido su posición durante 12 años [5].

En 2004, Clinton seguía asumiendo su posición sobre la guerra de Irak. En declaraciones a Larry Kingh del 20 de abril decía:

2007

Trump añade una nueva característica a su crítica: “La guerra no fue un error, pero estuvo basada en las mentiras de Bush”.

Mientras tanto, Clinton se mantiene aferrada a la voto a favor de la guerra de Irak.

En una entrevista concedida a Wolf Blitzer, Trump dice:

Una vez más, Trump se mantiene firme en su crítica. En un debate durante las primarias con Jeb Bush, hermano de Bush, dijo que había mentido sobre Irak.

¿Y cuál era la posición de Hillary en 2007? Seguía comprometida con su voto del año 2002, a pesar de decir que los Demócratas son antibelicistas, pero no se disculpó ni admitió el error. En una audiencia celebrada en Dover, New Hampshire, en el mes de febrero, ella dijo con tono desafiante:

Es decir, se permite ser desafiante, ella, la principal candidata para el nombramiento Demócrata en ese momento. Poco sabía entonces que tenía en Obama a un serio contendiente.

2008

La posición de Trump sigue sin modificaciones, mientras que Hillary busca nuevas razones para justificar su voto a favor de la guerra de Irak.

En el año 2008 Obama estaba poniendo en peligro la candidatura de Hillary a la presidencia, que se presentó como el candidato contra la guerra, lo cual es mentira como hemos podido ver. En el segundo debate, Hillary dijo que ella votó a favor de la guerra porque confiaba que Bush esperaría a que los inspectores de la ONU terminasen su trabajo de búsqueda de las armas de destrucción masiva. Pero como han señalado Carl Bernstein y otros, también votó en contra de la enmienda Levin, que imponía restricciones a Bush. En otras palabras, mintió de nuevo.

Podíamos seguir analizando las palabras dichas durante las presentes elecciones para intentar zafarse de su firme defensa de la criminal aventura de Irak. Pero sus actuaciones como Secretaria de Estado parecen mucho más convincentes que sus palabras y las de sus asesores.

Más que cualquier otra persona, ha sido la responsable del cambio ilegal de régimen en Libia, derrocando a Gadafi, lo que ha convertido a este país en un estado fallido plagado de extremistas islámicos. Ella todavía defiende parecidos cambios de régimen en Oriente Medio y el Norte de África, allí donde se ha desafiado a los Estados Unidos. Su defensa de una zona de exclusión aérea en Siria en este momento es más de lo mismo, lo cual asegura una guerra contra Rusia, y que según el general Joseph Dunford, Presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, la guerra posiblemente será nuclear. Ella continúa con su línea dura, de manera irremediable parece ser.

La impresión que intentan dar Clinton y sus apologistas es que no hay diferencia entre Trump y Clinton en su posición sobre la guerra de Irak. Y no es así. Hay una enorme diferencia. Dado que esta diferencia es una cuestión de supervivencia humana, ¿qué nos dice esto sobre nuestra responsabilidad llegado el próximo 8 de noviembre?

Notas:

1.- Por ejemplo, en una reciente recaudación de fondos que recibí en mi correo se decía: “Ambos candidatos apoyaron la guerra de Irak en sus inicios, aunque ambos han modificado este apoyo”. Quieren hacernos creer que ambos tienen la misma postura sobre la guerra de Irak. No se saca a relucir ni una sola palabra de lo que dijeron ambos candidatos.

2.- Para ser más honestos, en realidad las palabras fueron trece: “Sí, supongo que sí. Espero que desde el principio se haga correctamente”.

3.- Trump también ha dicho que tuvo frecuentes discusiones con su amigo Sean Hannity en el período previo a la guerra, con un Hannity partidario de la misma. Pero en realidad no se trataría de una prueba, ya que son declaraciones que no son de dominio público. La memoria puede traicionar en estas situaciones, especialmente cuando un amigo busca apoyo. Así que no podemos juzgar sobre estas palabras.

4.- Hay otra declaración del Trump del año 2003, aunque es bastante ambigua y parece más bien de táctica política. En enero de 2003, Trump, en una entrevista concedida a Neil Cavuto, hace algunos comentarios sobre la guerra, más bien en torno a las táctica de guerra: “Bueno, él (Bush) ha conseguido hacer algo y no hacer nada, tal vez porque no lo debiera de estar haciendo todavía y debiera esperar a que las Naciones Unidas, ya sabes”. (La breve entrevista se puede encontrar aquí , y aquí la declaraciones de Trump sobre política exterior de agosto de 2016).

5.- ¿Fue oportunista la posición de Trump sobre la guerra de Irak? Trump tomó una posición sobre Irak mucho antes de meterse en política. Hay que tener en cuenta que él inició su carrera presidencial como candidato Republicano, no Demócrata. Cuando se inició la guerra, el GOP fue el partido defensor acérrimo de la guerra, un partido dominado por los Neoconservadores. Su posición sobre Irak difícilmente la pudo mantener frente a semejante multitud. Así que no consideramos oportunista la posición de Trump, algo diseñado para atraer votos. A medida que se convirtió en un serio contendiente, los neoconservadores dejaron el GOP para unirse a los Demócratas y apoyar a Hillary.

Puede ponerse en contacto con John V. Walsh en john.endwar@gmail.com

———————————————

Letra: Agustín García Calvo
Música: Chicho Sánchez Ferlosio

Carabelas de Colón,
todavía estáis a tiempo.
Antes que el día os coja,
virad en redondo presto,
presto.

Tirad de escotas y velas,
pegadle al timón un vuelco,
y de cara a la mañana
desandad el derrotero.
Atrás, ¡a contratiempo!
Mirad que ya os lo aviso,
mirad que os lo prevengo:
que vais a dar con un mundo
que se llama el Mundo Nuevo,
nuevo.

Que va a hacer redondo el mundo,
como manda Tolomeo,
para que girando siga
desde lo mismo a lo mesmo.
Atrás, ¡a contratiempo!
Por delante de la costa
cuelga un muro de silencio,
si lo rompéis, chocaréis
con terremotos de hierro,
hierro.

Agua irisada de grasas
y rompeolas de huesos,
de fruta, de cabecitas
veréis los árboles llenos.
Atrás, ¡a contratiempo!
¡A orza, a orza, palomas!,
huid a vela y a remo.
El mundo que vais a hacer,
más os valiera no verlo,
verlo.

Hay montes de cartón-piedra,
ríos calientes de sebo,
arañas de veinte codos,
sierpes que vomitan fuego.
Atrás, ¡a contratiempo!
Llueve azufre y llueve tinta,
sobre selvas de cemento,
chillan colgados en jaulas
crías de monos sin pelo,
pelo.

Los indios pata-de-goma,
vistiendo chapa de acero,
por caminos de betún
ruedan rápidos y serios.
Atrás, ¡a contratiempo!
Por las calles trepidantes
ruge el león del desierto.
Por bóvedas de luz blanca
revuelan pájaros ciegos,
ciegos.

Hay un plátano gigante
en medio del cementerio
que echa por hojas papeles
marcados de cifra y sello.
Atrás, ¡a contratiempo!
Sobre pirámides rotas
alzan altares de hielo
y adoran un dios de plomo
de dientes de oro negros,
negros.

Con sacrificios humanos
aplacan al Dios del Miedo,
corazoncitos azules
sacan vivos de los pechos.
Atrás, ¡a contratiempo!
Trazan a tiros los barrios,
a escuadra parten los pueblos.
Se juntan para estar solos,
se mueven para estar quietos,
quietos.

Al avanzar a la muerte
allí lo llaman progreso.
Por túneles y cañones
sopla enloquecido el Tiempo.
Atrás, ¡a contratiempo!
Por eso, carabelitas,
oíd, si podéis, consejo:
No hagáis historia, que sólo
lo que está escrito está hecho,
hecho.

Con rumbo al sol que os nace,
id el mapa recogiendo,
por el Mar de los Sargazos
tornad a Palos, el puerto.
Atrás, ¡a contratiempo!
Monjitas arrepentidas,
entrad en el astillero.
Os desguacen armadores,
os coman salitre y muergos,
muergos.

Dormid de velas caídas
al son de los salineros
y un día de peregrinas,
id a la sierra subiendo,
Atrás, ¡a contratiempo!
Volved en Sierra de Gata
a crecer pinos y abetos.
Criar hojas y resina
y hacerles burla a los vientos,
vientos.

Allí el aire huele a vida,
se siente rodar el cielo,

y en las noches de verano

cantan grillos y jilgueros

Atrás, ¡a contratiempo!

———————————————–

Residuos de plaguicidas en los alimentos españoles con la capacidad de alterar el sistema endocrino

Informe publicado por Ecologistas en Acción

y del que son autoras: Kistiñe García y Dolores Romano

Informe en formato pdf

Introducción

Decenas de miles de toneladas de plaguicidas se aplican cada año sobre cosechas y plantaciones en España, exponiendo a trabajadores y trabajadoras del sector agrícola y a sus familias a sustancias tóxicas, provocando la contaminación del suelo, del agua, del aire y de los alimentos. En 2014 se comercializaron en España 78.926 toneladas de plaguicidas, un 24% más que en 2012¹.

El objeto de este informe es hacer visible la exposición de la población española a pla­guicidas a través de los alimentos, en particular, la exposición a plaguicidas con capacidad de alterar el sistema hormonal.

El término contaminante hormonal o disruptor endocrino (EDC por sus siglas en inglés) se acuñó en los años 90 para definir un conjunto diverso y heterogéneo de compuestos químicos exógenos, capaces de alterar la síntesis, liberación, transporte, metabolismo, enlace, acción o eliminación de las hormonas naturales en el organismo².

Actualmente, existen 483 sustancias activas autorizadas para su uso como plaguicidas en Europa³. El Reglamento 1107/2009 de plaguicidas establece los criterios para autorizar su comercialización y uso en la Unión Europea⁴ y prohíbe expresamente el uso de sustancias activas:

• clasificadas en la UE como cancerígenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (Categorías 1A y 1B);

• que tengan propiedades de alteración endocrina que puedan causar efectos nocivos en los seres humanos;
• los agentes contaminantes orgánicos persistentes (COP);
• las sustancias persistentes, bioacumulativas y tóxicas (PBT); y
• las sustancias muy persistentes y muy bioacumulativas (mPmB).

  Aunque se recoja en el reglamento, la prohibición del uso de plaguicidas capaces de alterar el sistema endocrino no se ha aplicado hasta la fecha por no existir criterios legales para identificar qué sustancias tienen estas propiedades. La Comisión Europea tenía la obligación legal de publicar los criterios antes de diciembre de 2013, pero el lobby de la industria química y de pesticidas así como los negociadores de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), han conseguido que la Comisión haya pospuesto repetidamente su publicación, tal como ha documentado Stéphane Horel, periodista y documentalista independiente, en el informe «Un asunto tóxico«⁵.

  En junio de 2016, tras una sentencia condenatoria del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, la Comisión ha presentado una propuesta que deberá ser aprobada por los Estados miembro. La propuesta presentada por la Comisión contradice el espíritu del Reglamento de plaguicidas, basado en el principio de precaución y también el actual sistema de clasificación de sustancias de toxicidad similar. Así, establece un nivel de evidencia tan elevado para identificar una sustancia como disruptora endocrina, que de aplicarse, muy pocas sustancias activas con propiedades de alteración endocrina serían prohibidas.

  El Reglamento de residuos de plaguicidas en alimentos (396/2005)⁶ establece los niveles o límites máximos de residuos de plaguicidas (LMR) que pueden contener los alimentos y los piensos.

  Para garantizar el cumplimiento de la normativa, las autoridades sanitarias llevan a cabo campañas de control de alimentos, donde analizan la presencia de una serie de residuos de plaguicidas en muestras de alimentos que adquieren en el mercado. Los resultados de estos análisis muestran que la amplia mayoría de los alimentos estudiados (98%) cumplen con la normativa existente y presentan concentraciones de cada uno de los diferentes plaguicidas analizados por debajo del límite legal establecido.

  Este informe pretende explicar por qué los límites legales de residuos establecidos no protegen la salud de la población frente a los plaguicidas con capacidad de alterar el sistema endocrino y posiblemente, tampoco protejan a la población de los riesgos para la salud de los plaguicidas con otras características tóxicas.

  Utilizando los datos del Programa de Control de Residuos de Plaguicidas del año 2014 recopilados por la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN), se describen los residuos de plaguicidas que se encuentran en los alimentos en España, mostrando el preocupante nivel de exposición de la población a estas sustancias a través de la alimentación.

  Todo ello corrobora la necesidad de tomar medidas urgentes para reducir la exposición de la población a estas sustancias, comenzando por la aprobación de unos criterios de identificación de EDC que identifiquen todas las sustancias que se conoce o sospecha que tienen capacidad de alterar el sistema hormonal.

  Reglamento 1107/2009 de plaguicidas:

  «El objetivo del presente Reglamento es garantizar un alto grado de protección de la salud humana y animal y del medio ambiente, a la vez que salvaguardar la competitividad de la agricultura comunitaria. Debe prestarse especial atención a la protección de grupos vulnerables de población como, por ejemplo, las mujeres embarazadas, los lactantes y los niños. Debe aplicarse el principio de cautela y el presente Reglamento ha de garantizar que la industria demuestra que las sustancias o productos producidos o comercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal ni efectos inaceptables en el medio ambiente.»

Plaguicidas disruptores endocrinos: Por qué la normativa existente no protege la salud

Qué son los contaminantes hormonales

Desde principios del siglo XX se conoce la capacidad que tienen algunas sustancias químicas para interferir en el sistema hormonal o endocrino de numerosas especies animales, incluidos los seres humanos y provocar efectos adversos sobre su salud.

Los disruptores endocrinos interfieren la acción natural de las hormonas, alteran el equilibrio hormonal y pueden alterar la fisiología a lo largo de la vida de un individuo, desde el desarrollo fetal hasta la edad adulta⁷. Si la alteración se produce durante la formación de órganos, por ejemplo, durante el desarrollo fetal, puede dar lugar a malformaciones, patologías o enfermedades irreversibles. Algunos EDC pueden producir cambios epigenéticos⁸, esto es, modificaciones en la expresión de los genes que se pueden transmitir a los descendientes, dando lugar a efectos adversos en hijos o nietos de individuos expuestos.

Efectos conocidos sobre la salud

Los contaminantes hormonales están relacionados con importantes enfermedades [ 9, 10, 11].

Daños al sistema reproductor masculino: disminución de la calidad del semen e infer­tilidad, malformaciones congénitas del tracto urogenital como criptorquidia (no descenso testicular) e hipospadia (posición anormal de la apertura de la uretra).

Daños al sistema reproductor femenino: pubertad precoz, reducción de la fecundidad, síndrome de ovarios poliquísticos, reducción de la fertilidad, resultados adversos del embarazo, endometriosis y fibroides uterinos (tumores no cancerosos).

Tumores en órganos hormono-dependientes: cáncer de mama, cáncer de ovarios, cáncer de próstata, cáncer de testículo, cáncer de tiroides.

Alteraciones en el desarrollo del sistema neurológico: déficits cognitivos o de conducta (hiperactividad, dificultad de concentración, Trastornos del sistema neuroinmunológico: encefalopatía miálgica/ síndrome de fatiga crónica/ síndrome de fatiga postviral (EM/SFC/SFPV), fibromialgia y esclerosis múltiple.

Enfermedades cardiovasculares: los EDC que actúan como obesógenos o diabetógenos incrementan el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Además, nuevos estudios sugieren una relación directa entre algunos EDC y enfermedades cardiovasculares.

Características singulares de los disruptores endocrinos

Pueden actuar a dosis muy bajas.

Al igual que las hormonas, los disruptores endocrinos pueden ocasionar efectos a dosis de exposición muy bajas, equivalentes a los niveles de exposición que se encuentran actualmente en la población debido a la contaminación del aire de los hogares, los residuos de plaguicidas en los alimentos o la presencia de EDCs en artículos de consumo. Así, la figura 1 muestra cómo las concentraciones de varios plaguicidas con capacidad estrogénica (DDT, DDE, HCB, HCH) en una muestra representativa de la población española están en el rango de 10 a 8.000 ng/g, esto es, a concentraciones superiores a las que estos contaminantes pueden producir efectos estrogénicos (100pg/g a 10 ng/g).

Importancia del momento de exposición

El momento de la exposición a sustancias con capacidad de alterar el sistema hormonal es muy importante. Si se produce durante los primeros estadios de la vida, caracterizados por una rápida diferenciación celular y organogénesis se pueden producir lesiones irreversibles, dando lugar a patologías o enfermedades que no se manifiestan hasta la infancia o ya de adultos. Por ello, el embarazo, la infancia y la adolescencia son etapas de especial vulnerabilidad ante la exposición a estas sustancias.

La dosis de exposición no determina el efecto

La relación dosis-efecto no es lineal, esto es a menor dosis de exposición no siempre es menor el efecto adverso, como se puede ver en los ejemplos de la figura 2. Así, los mayores efectos adversos de la exposición a HCB se observan a dosis bajas, en el caso del BPA se observan a dosis intermedias.

Efecto cóctel

Los EDC pueden actuar conjuntamente, de forma aditiva o sinérgica, de manera que los efectos (de la exposición a una mezcla de EDC pueden potenciarse. Así, la exposición a bajas dosis de una mezcla de plaguicidas EDC puede provocar efectos negativos a niveles de exposición considerados seguros para las sustancias individuales que componen la mezcla (ver figura 3).

Posibilidad de un período de latencia

Los efectos negativos de los EDC pueden manifestarse mucho s años después de que ocurra la exposición; además los efectos de la exposición prenatal se manifiestan principalmente en la edad adulta.

Plaguicidas disruptores endocrinos

La organización Pesticide Action Network Europe (PAN) ha elaborado un listado de 53 sustancias activas que tienen capacidad de alterar el sistema hormonal según los criterios de clasificación vigentes en la UE, utilizados por la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) y la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)⁹. Además de estas, otras muchas sustancias activas podrían ser contaminantes hormonales¹⁰ según muestra la bibliografía científica. Un informe encargado por la Comisión Europea ha identificado 162 sustancias activas que se conoce o sospecha que pueden ser contaminantes hormonales¹¹. En el presente informe vamos a utilizar como referencia el listado de sustancias recopilado por PAN Europe, que se puede consultar en el Anexo I. El listado de la Comisión se puede consultar en el Anexo II.

Por qué la normativa existente no protege la salud

Como hemos señalado en la introducción, las autoridades basan la protección de la salud de la población frente a los riesgos que ocasionan los plaguicidas en asegurar que las cantidades de residuos de plaguicidas que contienen los alimentos se encuentren por debajo del límite máximo establecido como seguro (LMR).

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es la encargada de realizar evaluaciones de riesgo de los plaguicidas y proponer los LMR que finalmente aprueba la Comisión Europea. Esta Agencia ha sido muy criticada por la falta de transparencia en la elaboración de sus opiniones y los conflictos de intereses de muchos de sus expertos¹².

Hasta el año 2008, cada Estado miembro podía establecer sus propios LMR, pero para facilitar las importaciones y exportaciones de alimentos y piensos se decidió armonizar estos límites en toda la Unión Europea. En algunos casos esto supuso un aumento de los niveles de residuos de plaguicidas permitidos. Al ver que muchos de estos límites armonizados suponían un alto nivel de riesgo, la EFSA se ha visto obligada a revisar muchos de los LMR a la baja¹³.

Límites máximos de residuos y disrupción endocrina

Las evaluaciones de riesgo para establecer los LMR no tienen en cuenta las propiedades de disrupción endocrina y por tanto, no tienen en cuenta que los EDC, al igual que lo hacen las hormonas de forma natural, actúan a dosis extremadamente bajas, esto es, a dosis inferiores a las concentraciones corporales ya existentes en la población. Tampoco tienen en cuenta otras propiedades de estas sustancias anteriormente expuestas, como la posibilidad de presentar curvas dosis respuesta no lineales, la importancia del momento de exposición, la especial vulnerabilidad del feto en desarrollo, de la infancia y adolescencia y que sus efectos adversos se pueden potenciar en presencia de otras sustancias.

Además, las evaluaciones de la EFSA valoran el riesgo de exposición a una única sustancia, sin embargo, en la vida real estamos expuestos a centenares de sustancias químicas. Una sola pieza de fruta o verdura puede contener varios plaguicidas diferentes y un plato de ensalada o una macedonia, decenas (ver capítulo 3).

El Reglamento (396/2005) de residuos de plaguicidas en alimentos establece la obligación de evaluar los efectos combinados de las mezclas de plaguicidas; sin embargo, la EFSA sigue sin incluirlos en sus evaluaciones de riesgo, a pesar de las repetidas demandas de las ONG para que cumpla con esta obligación legal.

No existen niveles seguros de exposición a residuos de plaguicidas con propiedades de alteración endocrina, por ello es urgente que entre en vigor la prohibición a estas sustancias establecida en el Reglamento 1107/2009.

Resultados de los análisis de residuos de plaguicidas disruptores endocrinos en los alimentos españoles

Metodología

Haciendo uso del derecho al acceso público a la información en materia de medio ambiente, Ecologistas en Acción solicitó en julio de 2015 a la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) los datos de diferentes programas de control de contami­nantes en alimentos en España correspondientes al año 2014. En octubre de 2015 la AECOSAN contestó la solicitud de Ecologistas en Acción remitiendo los datos del Programa de Control de Residuos de Plaguicidas del año 2014.

Los datos incluyen resultados de análisis de residuos de plaguicidas en 2.384 muestras de productos animales, cereales, frutas, verduras y otros productos vegetales, productos procesados, alimentos infantiles y otros alimentos. Las muestras incluyen también alimentos importados pre­sentes en el mercado español. El listado de alimentos analizados puede consultarse en el Anexo III.

El número total de plaguicidas analizados por este programa es de 621 sustancias diferentes.

Los análisis incluyen sustancias cuyo uso está autorizado y también sustancias ya prohibidas (Ej. DDT, lindano o endosulfán). No se analizan todas estas sustancias en todas las muestras.

Se compará³ el listado de plaguicidas analizados por las autoridades españolas con el listado de plaguicidas con propiedades de alteración endocrina publicado por Pesticide Action Network Europe (PAN), que incluye 53 sustancias activas autorizadas que tienen capacidad de alterar el sistema hormonal (Anexo I). El listado de PAN no incluye los residuos de plaguicidas con propiedades de alteración endocrina, como DDT, HCH o endosulfán, cuyo uso ya no está autorizado, pero que siguen encontrándose en los alimentos en España.

Plaguicidas disruptores endocrinos encontrados en los alimentos españoles

Se han encontrado residuos de un total de 33 plaguicidas con propiedades de disrup-ción endocrina analizados en los alimentos a la venta en España.

Los 33 plaguicidas EDC encontrados en los alimentos españoles son 2,4-D, bupirimato, captan, clorotalonil, clorpirifós, clorpirifós-metil, cipermetrín, ciproconazole, deltametrín, ditiocarbamatos, epoxiconazole, fenoxicarb, flutriafol, iprodione, lambda-cihalotrín, linurón, malatión, metiocarb, metomil, miclobutanil, penconazole, pirimicarb, procloraz, propamocarb, propiconazole, propizamida, pirimetanil, piriproxifen, tebuconazole, tiacloprid, tiofanate-metil, tolclofos-metil y triadimenol.

Es importante señalar que los programas de control de contaminantes en alimentos no analizan todos los plaguicidas en uso y además, para reducir costes, sólo analizan un número limitado de plaguicidas en cada alimento. Por ello es posible que algunos alimentos contengan aún más residuos de diferentes plaguicidas que los que muestran los datos.

Por ejemplo, el programa de control de residuos de plaguicidas no ha analizado la presencia en los alimentos de residuos de amitrole o de glifosato.

La tabla 3 refleja los plaguicidas detectados conjuntamente en los distintos grupos de alimentos. La tabla 4 muestra los 10 alimentos que contienen mayor número de residuos de diferentes plaguicidas EDC. El Anexo III incluye un listado completo de los plaguicidas EDC detectados en las muestras de cada alimento. Una misma muestra de alimento puede contener varios residuos, la tabla recoge los diferentes residuos encontrados en todas las muestras de ese alimento en conjunto.

Productos de origen animal

La miel es el producto de origen animal con mayor presencia de residuos de plaguicidas con propiedades de disrupción endocrina. En particular, el insecticida clorpirifós, que es además, el plaguicida EDC que aparece en el mayor número de muestras de alimentos.

Por otro lado, la grasa animal, en particular la ovina es la que más plaguicidas no autorizados acumula (clordano, DDT y su metabolito DDE, p,p- y alfa-HCH o beta-HCH). Se trata de plaguicidas no autorizados a día de hoy aunque su exposición persiste a través de estos alimentos. debido a la contaminación ambiental.

Cereales

El único cereal analizado en el apartado de alimentos sin procesar del programa de control de residuos de plaguicidas es el arroz, cuyas muestras contienen un total de 10 plaguicidas diferentes, tres de los cuales son contaminantes hormonales.

Frutas y verduras

Las frutas y verduras son el grupo de alimentos donde se ha detectado el mayor número de residuos de plaguicidas (119) y de plaguicidas disruptores endocrinos. ¡Se han detectado en total 30 residuos plaguicidas EDC diferentes en este grupo de alimentos! Esto es, casi un tercio de los plaguicidas detectados en frutas y verduras son disruptores endocrinos.

Las peras ocupan el primer puesto de la lista de alimentos contaminados. En estas frutas se han encontrado la asombrosa cifra de 49 plaguicidas diferentes, de los que 16 son plaguicidas disruptores endocrinos. Les siguen las manzanas, en las que se han encontrado restos de 13 plaguicidas EDC (Ver Anexo III para información completa).

A pesar del cuidado que ponen los productores ecológicos en la elaboración de sus productos, en ocasiones se producen contaminaciones accidentales. Esta es, con toda probabilidad, la explicación de la presencia de residuos de plaguicidas en tres muestras de alimentos de producción ecológica, una muestra de cebollas y dos muestras de naranjas.

Alimentos infantiles

No se detectaron residuos de plaguicidas en ninguna de las muestras de alimentos infantiles analizadas, debido seguramente a que la Unión Europea impone límites más estrictos a los ali­mentos infantiles procesados y a un mayor control sobre este grupo de alimentos.

Alimentos procesados

La mayor contaminación en este tipo de alimentos se produce en la harina de trigo refinada y en las conservas de alimentos vegetales. La harina de trigo refinada tiene residuos de 4 plaguicidas, tres de los cuales son EDC. La harina de trigo sin refinar no presenta residuos de plaguicidas EDC.

Las uvas para la producción de vino tinto y vino blanco, así como las aceitunas utilizadas para la elaboración de aceite también tienen residuos de plaguicidas disruptores endocrinos.

Los 10 alimentos más contaminados por plaguicidas EDC

Las peras encabezan la lista de los 10 alimentos más contaminados por plaguicidas contami­nantes hormonales, como muestra la Tabla 4.

Los plaguicidas más habituales en los alimentos que alteran el sistema hormonal

Como indica la tabla 5, el clorpirifós es el plaguicida EDC que se encuentra más presente en los residuos de alimentos, en concreto se ha encontrado restos de este insecticida en 20 alimentos diferentes.

El clorpirifós es un insecticida que afecta al sistema hormonal humano y al que estudios científicos relacionan con graves daños en el cerebro infantil. Además, es capaz de alterar el ADN (es un mutágeno), persistente y bioacumulable. Estos efectos aparecen a niveles de exposición diarios, por debajo de los límites de residuo de clorpirifós permitidos por la legislación. Pero, además, estos niveles se superaron en muestras de cuatro alimentos, miel, zanahorias, patatas y piña.

Discusión de los resultados

Los resultados muestran que la población española está expuesta, a través de la alimentación, a un elevado número de plaguicidas, un buen número de ellos (33) con propiedades de disrupción endocrina. Prácticamente en la mitad de las muestras de frutas y verduras (45%) se han encontrado residuos de plaguicidas.

Los datos reflejan sólo una parte de la exposición a plaguicidas a través de los alimentos. Así, el programa de control de residuos en alimentos no analiza todos los plaguicidas que se utilizan (por ejemplo, glifosato) y a esto hay que añadir que puede haber residuos de plaguicidas por debajo del límite de detección utilizado durante los análisis que, por lo tanto, hayan pasado desapercibidos en el programa de control.

Estos resultados de plaguicidas disruptores endocrinos tampoco reflejan la totalidad del problema, ya que el análisis ha contemplado sólo 53 sustancias activas EDC. Sin embargo, un estudio reciente encargado por la Comisión Europea ha identificado 162 sustancias activas que se conoce o sospecha que pueden ser alteradores hormonales¹⁴.

Esta situación debe servir de alerta a las autoridades sanitarias y ambientales, dados los graves daños sobre la salud relacionados con la exposición a bajas dosis de mezclas de plaguicidas.

Además, tal como señalan los científicos y las autoridades europeas, es posible que no existan límites de exposición segura a sustancias con propiedades de disrupción endocrina, por lo que cualquier nivel de exposición a estos plaguicidas puede suponer un riesgo.

Los datos muestran una amplia contaminación de frutas, verduras y otros productos vegetales, con insecticidas y fungicidas cuyo uso está autorizado. Sin embargo, los productos de origen animal están contaminados principalmente con sustancias prohibidas hoy en día, como DDT, HCH, endosulfán, o clordano. Estos resultados reflejan cómo los plaguicidas persistentes y bioacumulativos pueden contaminar los alimentos incluso después de ser prohibidos, al seguir presentes en la cadena alimentaria por la contaminación del medio ambiente.

Llama la atención el elevado número de residuos de plaguicidas en total y de residuos de plaguicidas EDC en particular encontrados en las muestras de peras y de manzanas. El elevado número de fungicidas que se detecta en estas frutas es posible que se deba a tratamientos post cosecha, dado que estas frutas pasan largas temporadas almacenadas en cámaras de refrigeración antes de ser comercializadas.

Una nota para el optimismo es la ausencia de residuos de plaguicidas en los alimentos infantiles. Esto muestra que la normativa más estricta existente para estos productos está teniendo resultados y que es posible reducir el uso de plaguicidas.

Propuestas para reducir la exposición a plaguicidas a través de la alimentación

Aplicar la normativa: prohibir el uso de sustancias activas con propiedades de alteración endocrina.

Es necesario aplicar cuanto antes la prohibición a sustancias con capacidad de alterar el sistema endocrino, establecida en el Reglamento 1107/2009 de plaguicidas.

Para ello es necesario que la Comisión Europea y los Estados miembro aprueben unos criteri­os que permitan identificar todas las sustancias con propiedades de disrupción endocrina.

Con la propuesta inicial presentada por la Comisión el pasado mes de junio muy pocos plaguicidas se considerarán disruptores endocrinos, perpetuando la exposición de la población y el medio ambiente a decenas de sustancias tóxicas.

Además, la Comisión, pretende modificar el Reglamento de plaguicidas, y levantar la prohibición de utilizar sustancias disruptoras endocrinas, introduciendo un laborioso proceso de evaluación de riesgos antes de decidir su prohibición.

Por ello, pedimos a los responsables de Sanidad, Medio Ambiente y Agricultura españoles que rechacen la propuesta de la Comisión y exijan la adopción de unos criterios de identificación de disruptores endocrinos que garanticen la protección de la salud y el medio ambiente.

Transformar el insostenible sistema agrario industrializado a un sistema agroecológico

Frente al modelo industrial y globalizado de agricultura, cada vez más voces claman por un cambio de rumbo hacia formas ecológicamente sostenibles y socialmente justas de manejo de los recursos naturales.

La agroecología plantea formas de manejo basadas a la vez en modernos conocimientos científicos y en los aspectos positivos que nos aporta el conocimiento tradicional campesino. Esta propuesta se basa en el aprovechamiento de los recursos locales y la biodiversidad, integrando agricultura, ganadería, pesca y silvicultura. Propone el incremento de la diversidad de vegetales y animales utilizados en cada finca, la recuperación de las razas y variedades locales y la diversificación de paisajes como vía para maximizar la eficiencia productiva y ecológica de los agroecosistemas.

En general, la agroecología procura la reducción al máximo del uso de productos externos a la finca, maquinaria pesada y combustibles fósiles; la sustitución de los agrotóxicos por un manejo adecuado y por preparados naturales realizados a partir de las plantas locales, la restitución de la materia orgánica al suelo, la gestión eficiente del agua y la humedad en los agroecosistemas, y, ligado a ello, la minimización en el uso de agua de riego.

Recomendaciones a la población

Se considera que la alimentación es la principal vía de exposición a los contaminantes hormonales. Las autoridades sanitarias, agrarias y ambientales deben informar adecuadamente a la población del contenido tóxico residual que contienen los productos alimenticios y promover hábitos de alimentación ecológicos y saludables.

A continuación presentamos algunos consejos que pueden ayudar a reducir esta exposición y evitar los daños asociados a estas sustancias.

• CONSUME FRUTA Y VERDURA FRESCA A DIARIO

Las autoridades sanitarias recomiendan que los niños consuman al menos 5 piezas al día.

• ELIGE ALIMENTOS ECOLÓGICOS

Consume alimentos producidos sin plaguicidas sintéticos, siempre que sea posible. Cada vez existen más asociaciones que ayudan a conseguir productos de proximidad, sin plagui­cidas ni fertilizantes químicos, que no sólo ayudan a nuestra salud, sino a la naturaleza.

• ELIGE LOS ALIMENTOS CON MENOS PLAGUICIDAS

Consulta la lista de plaguicidas en alimentos del Anexo III y elige, siempre que puedas, los menos contaminados.

• LAVA Y PELA LA FRUTA Y LA VERDURA

Esto es importante para reducir la exposición a los plaguicidas de contacto y a los plagui­cidas que se aplican tras la cosecha, por ejemplo los fungicidas utilizados para la conser­vación de algunas frutas en cámaras durante varios meses.

Conviene lavar y pelar bien las frutas y hortalizas antes de consumirlas y no permitir que los niños chupen la piel. Por último es importante ser consciente del riesgo de utilizar la piel de algunas frutas (Ej. cítricos) para hacer mermeladas, dulces o para añadir a bebidas.

• ALIMENTOS PARA BEBÉS

Alimenta a tu bebé con productos ecológicos. Si esto no es posible, es preferible no utilizar frutas y verduras provenientes de la agricultura industrial y optar por productos infantiles procesados. No se han encontrado residuos de plaguicidas en los productos infantiles, seguramente debido a que la Unión Europea impone límites más estrictos a los alimentos infantiles procesados.

• ALIMENTACIÓN RESPONSABLE

Somos lo que comemos. Adopta estilos de vida, consumo y alimentación responsables. Es algo más que una elección; (pre)ocuparse de lo que comemos para que sea lo más ecológico y saludable posible quizá sea también un imperativo moral.

Nota: Los anexos se pueden consultar en el documento pdf original

—————————-

Referencias:

1 INE. Resultados Encuesta de Comercialización Fitosanitarios 2014. http://www.magrama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/resultadoscomercializacionfitosanitarios2014_tcm7-408186.pdf

2 Kavlock, R. J. et al. Research needs for the risk assessment of health and environmental effects of endocrine disruptors: a report of the U. S. EPA-sponsored workshop. Environ. Health Perspect.1996; 104 (Suppl. 4), 715–740.

3 EU Pesticides database http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/public/?event=activesubstance.selection&language=EN

4 REGLAMENTO (CE) Nº1107/2009 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 21 de octubre de 2009 relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo. Diario Oficial de la Uniónn Europea 24.11.2009.

5 http://corporateeurope.org/food-and-agriculture/2015/05/toxic-affair-how-chemical-lobby-blocked-actionhormone-disrupting

6 REGLAMENTO (CE) N O 396/2005 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 23 de febrero de 2005 relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo. Diario Oficial de la Unión Europea 16.3.2005.

7 A. C. Gore, V. A. Chappell, S. E. Fenton, J. A. Flaws, A. Nadal, G. S. Prins, J. Toppari, and R. T. Zoeller. Endocrine Society statement 2EDC-2: The Endocrine Society’s Second Scientific. Statement on Endocrine Disrupting Chemicals. (Endocrine Reviews 36: E1–E150, 2015) doi: 10.1210/er.2015-1010

8 Las modificaciones epigenéticas son cambios en las expresión de los genes que no se deben a modificaciones de la secuencia de ADN (no se deben a mutaciones). Existen varios mecanismos de cambios epigenéticos, incluyendo la metilación de residuos de citosina en el ADN, modificación de histones o la alteración de la expresión de microARN.

9 Ibid 2

10 Bergman A, et al, editors. State of the science of endocrine disrupting chemicals, 2012. Geneva. UNEP/ WHO; 2013. http://www.who.int/ceh/publications/endocrine/en/index.html

11 Andreas Kortenkamp A et al. STATE OF THE ART ASSESSMENT OF ENDOCRINE DISRUPTERS. Final Report. Project

Contract Number 070307/2009/550687/SER/D3. Annex 1. SUMMARY OF THE STATE OF THE SCIENCE. Revised version. Brussels: European Commission, DG Environment, 29 January 2012. http://ec.europa.eu/environment/chemicals/endocrine/pdf/sota_edc_final_report.pdf

12 Pesticide Action Network Europe. http://www.pan-europe.info/sites/pan-europe.info/files/public/resources/reports/pane-2015-pan-europe-impact-assessment-of-the-endocrine-disrupting-pesticides.pdf

13 TEDX List of Potential Endocrine Disruptors http://endocrinedisruption.org/endocrine-disruption/tedx-list-ofpotential-endocrine-disruptors/overview

14 European Commission. Commission Staff Working Document. Impact Assessment. Defining criteria for identifying endocrine disruptors in the context of the implementation of the plant protection products regulation and biocidal products regulation.

Main report. Brussels, 15.6.2016 SWD(2016) 211 final. Cat I (EDC conocidos en humanos): 32 sustancias; CAT II (probables EDC humano, evidencia suficiente en animales): 84 sustancias; CAT III (posibles EDC humanos, evidencia insuficiente): 46 sustancias.

15 Kojima H, Katsura E, Takeuchi S, Niiyama K, Kobayashi K. 2004. Screening for estrogen and androgen receptor activities in 200 pesticides by in vitro reporter gene assays using Chinese hamster ovary cells. Environ Health Perspect 112(5):524-531.

16 Tait S et al. Long-Term Effects on Hypothalamic Neuropeptides after Developmental Exposure to Chlorpyrifos in Mice. Environ Health Perspect 117:112–116 (2009)

17 Venerosi A, Cutuli D, Colonnello V, Cardona D, Ricceri L, Calamandrei G. 2008. Neonatal exposure to chlorpyrifos affects maternal responses and maternal aggression of female mice in adulthood. Neurotoxicol Teratol 30(6):468-474.

18 Slotkin TA, Brown KK, Seidler FJ. 2005. Developmental exposure of rats to chlorpyrifos elicits sex-selective hyperlipidemia and hyperinsulinemia in adulthood. Environ Health Perspect 113(10):1291-1294.

19 Orton F, Rosivatz E, Scholze M, Kortenkamp A. 2011. Widely used pesticides with previously unknown endocrine activity revealed as in vitro antiandrogens. Environ Health Perspect 119(6):794-800.

20 Ibid 15.

21 Lambright C, Ostby J, Bobseine K, Wilson V, Hotchkiss AK, Mann PC, et al. 2000. Cellular and molecular mechanisms of action of linuron: an antiandrogenic herbicide that produces reproductive malformation in male rats. Toxicol Sci 56:389–399.

22 Lambright C, Ostby J, Bobseine K, Wilson V, Hotchkiss AK, Mann PC, et al. 2000. Cellular and molecular mechanisms of action of linuron: an antiandrogenic herbicide that produces reproductive malformation in male rats. Toxicol Sci 56:389–399.

23 Stéphane Horel and Corporate Europe Observatory. Unhappy meal. The European Food Safety Authority’s independence problem. CEO: October 2013. http://corporateeurope.org/food-and-agriculture/efsa

24 PAN Europe. Comida disruptora. Químicos disruptores endocrinos en la comida en la Unión Europea. Fundación Vivo Sano. http://www.vivosano.org/Portals/13/rs/doc/descargas_GuiaDisruptores.pdf

——————————–