Estados Unidos hace dumping

La historia del TLCAN muestra que la globalización no puede alimentar al mundo, eso es seguro. El hombre que me recibe este 25 de octubre de 2011 no es un izquierdista altermundista sospechoso de antiliberalismo primario. Profesor de la Universidad Tufts de Boston, dirige el Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente, Timothy A. Wise, especialista en desarrollo y comercio internacional, razón por la cual la Organización Mundial del Comercio (OMC) le hace consultas de forma regular. En 2009, fue coautor de un informe titulado El futuro de la política comercial norteamericana. Lecciones del TLCAN, que remitió al Presidente Barack Obama, que se había comprometido durante la campaña electoral a reformar el tratado. Después, en 2010, publicó en colaboración con el Instituto Woodrow Wilson de Washington otro informe con un título carente de toda ambigüedad: El dumping agrícola del TLCAN. Estimaciones de los costes de las políticas agrícolas estadounidenses para los productores mexicanos. En este documento, considerado una referencia, “se examinan ocho productos agrícolas (maíz, soja, trigo, arroz, algodón; carne de vaca, de cerdo y de pollo), todos ellos generosamente subvencionados por el Gobierno estadounidense, que antes del TLCAN se producían en grandes cantidades en México y cuya exportación a los Estados Unidos a México aumentó considerablemente después del tratado… Entre 1997 y 2005, las exportaciones de cerdo aumentaron un 707%, las de vaca un 278%, las de pollo un 263%, las de maíz un 413%, las de trigo un 599%, las de arroz un 524%”.

–¿Por qué dice usted que Estados Unidos practica el dumping?

Si tenemos en cuenta la definición de la OMC, según la cual el dumping consiste en exportar productos por debajo del coste de producción, no hay menor duda de que el TLCAN fomenta el dumping – me respondió con firmeza Timothy Wise -. Por ejemplo, de 1997 a 2005 Estados Unidos vendió maíz a un precio un 19% más bajo que su coste de producción. Por medio de un mecanismo de subvenciones, muy elevadas en el período estudiado ( una media de 200 dólares por hectárea), Estados Unidos fomentó la superproducción para inundar México, lo que provocó el desmoronamiento del precio en un 66% en los mercados locales. A estas subvenciones en dinero contante y sonante, se añade otro tipo de subvenciones que yo denominaría indirectas y que se deben al hecho de que los grandes productores del Midwest no pagan por la contaminación que ocasionan, por ejemplo, la de las capas freáticas. El coste de estas externalidades negativas no se incluyen el precio del maíz exportado a México. A la inversa, no se recompensa a los pequeños productores mexicanos que practican la agroecología y mantienen la biodiversidad del maíz en sus campos, por el servicio que rinden a la humanidad, sino que además se las conceden a los productores que causan su muerte. Es evidente que los pequeños campesinos mexicanos no pueden resistir a este doble competencia desleal.

– ¿Cuál ha sido el coste del dumping para los campesinos mexicanos?

Junto con los investigadores del Instituto Woodrow Wilson, calculamos que las pérdidas de los campesinos mexicanos, en el caso de los ocho productos estudiados, asciende a 12.800 millones de dólares de 1997 a 2005. El sector más afectado es el del maíz, que registra la mitad de las pérdidas, y después la ganadería, que perdió 1.600 millones de dólares. En efecto, el dumping también se aplicó a la carne, ya que en Estados Unidos se alimenta al ganado con maíz y soja subvencionados.

– ¿Por qué no se alzó el Gobierno mexicano en contra de estas prácticas desleales?

¡Buena pregunta!- me respondió el investigador de Boston. De hecho, el TLCAN preveía para la liberalización del mercado del maíz un período de transición de catorce años, lo que permitiría a México, al menos hasta 2008, fijar unas tasas de importación que hubieran podido compensar el 19% del dumping. Pero el Gobierno mexicano rechazó aplicar esta cláusula y, por consiguiente, dejó a sus pequeños campesinos sin defensa…

–Pero, ¿por qué?

Otra buena pregunta – replicó Timothy Wise con una sonrisa triste-. La única explicación es que el TLCAN fuera concebido para beneficiar a las multinacionales estadounidenses como Cargill o Monsanto, pero también a las mexicanas como Maseca o AgroInsa. Y funcionó, puesto que México importa hoy un 34% del maíz que consume, lo que genera mucho negocio. Efectivamente, tres de cada cuatro tomates consumidos en Estados Unidos se producen ahora en invernaderos mexicanos ultramodernos, pero en términos de empleo fue una sangría: en México trabajaban en la agricultura 8,1 millones de personas en 1994 y hoy sólo lo hacen 5,8 millones. Y los empleos creados en el sector agroexportador, que se suponía iban a compensar en parte las quiebras de los campesinos, son trabajos estacionales y precarios. (1)

– ¿Cuál ha sido el impacto del TLCAN sobre la inmigración ilegal a Estados Unidos?

Los datos son difíciles de obtener ya que se tata de una inmigración ilegal, pero en general se calcula que el flujo de emigrante mexicanos fue de 500.000 a 600.000 personas al año hasta 2008, cuando se redujo a la mitad debido a la recesión.

–¿Qué ocurrió con el Informe que envió al Presidente Obama?

Nada -me respondió Timothy Wise con una mueca tímida-. Hay demasiado dinero en juego… Obama es incluso el Presidente que ha llevado a cabo la política más dura contra los sin papeles mexicanos, doblemente penalizados por el TLCAN a pesar de su enorme contribución a la economía estadounidense. (2)

Marie-Monique Robin

(1) Entre 1994 y 2003 se crearon 500.000 puestos de trabajo en la Industria, sector servicios y agroexportador.

(2) Estados Unidos tenía en 2011 unos 11 millones de inmigrantes indocumentados, de los cuales 6 millones eran mexicanos.

[i] Kevin Gallagher, Enrique Dussel Peters et Timothy A. Wise (dir.), The Future of North American Trade Policy. Lessons from NAFTA, Pardee Center Task Force Report, Boston University Frederick S. Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future, novembre 2009.

[ii] Timothy A. Wise, Agricultural Dumping under NAFTA. Estimating the Costs of U.S. Agricultural Policies to Mexican Producers, Mexican Rural Development Research Report n° 7, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, 2010.