Alimentación Ingeniería Genética Transgénicos

La cisgénesis sigue siendo modificación genética, con los mismos riesgos asociados

24/08/2013
zenon

Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 14 de agosto de 2013

ISIS

Gen Technik 14

Imagen: http://www.qfood.eu

Un nuevo ensayo sobre la patata transgénica resistente al tizón se está vendiendo como tecnología cisgénica para confundir a la gente, pero sigue siendo modificación genética con los consiguientes riesgos, la mayoría de los cuales no se abordan, dice la Dra. Eva Sirinathsinghji.

Un nuevo cultivo modificado genéticamente, la patata resistente al tizón se está ensayando actualmente a gran escala en Carlow, Irlanda, realizado por el Gobierno irlandés en colaboración con la Universidad holandesa de Wangeningen (1). El tizón de la patata es una enfermedad fúngica devastadora causada por Phytophthora infestans, que fue responsable de la terrible hambruna que se produjo en Irlanda de 1845 a 1852. El ensayo de campo comenzó este verano, y se trata de una continuación de la pequeña prueba de campo que se realizó en 2012.

Un fuerte escepticismo y desconfianza hacia los cultivos transgénicos se ha desarrollado en Irlanda, un país conocido por su conciencia ambiental, pero los defensores del nuevo ensayo están tratando de difuminar los datos científicos relaciones con las patatas resistentes al tizón. Estas patatas se están publicitando como cisgénicas en lugar de transgénicas, alegando que la cisgénesis es el proceso de transferencia de un gen de una especie a otra sexualmente compatibles. La Universidad de Wageningen y organizaciones colaboradores han llegado incluso al extremo de publicar en un sitio web definiciones falsas con el objeto de crear la mayor confusión posible (véase más adelante) (2).

Entonces, ¿que diferencia hay entre cisgénesis y transgénesis? La transgénesis se puede definir como la transferencia de material genético extraño a un organismo mediante técnicas de Ingeniería Genética. Como en el caso de los cultivos transgénicos, las especies de patata (Solanum tuberosum cv. Desiree) es diferente de la especie Solanum venturii, de donde se recogió el gen de resistencia al tizón, Rpi-vnt1.1. S. tuberosum cv. Desiree no contiene el gen de resistencia al tizón. Por lo tanto, el gen Rpi-vnt1.1 transferido es un gen extraño, es decir un transgén.

Esto contradice la descripción que figura en la página web cisgenesis.com al decir que una planta cisgénica no contiene genes extraños, lo que no tiene sentido porque la planta huésped no tiene ese gen. Fundamentalmente, la cisgénesis sigue siendo Ingeniería Genética y emplea los métodos de la transgénesis para desarrollar cultivos transgénicos, con todos los riesgos que eso conlleva. La nueva terminología se inventó para engañar a la gente. La única diferencia es que el gen insertado puede derivar de un organismo más estrechamente emparentado con la especie huésped. Esto no quiere decir que queden al margen los riesgos asociados a los procedimientos estándar de la transgénesis, y como el transgén proviene de una especie diferente de la patata, se generan proteínas diferentes a las de la patata no transgénica nativa. Cabe recordar que la transferencia de un gen entre especies estrechamente relacionadas ha originado que las nuevas proteínas produzcan fuertes respuestas inmunes (3) (Véase Transgenic Pea that Made Mice Ill, SiS 29). El proceso utilizado para desarrollar tanto cultivos cisgénicos como transgénicos es exactamente la misma, y por lo tanto conlleva los mismos riesgos: inestabilidad y aleatorización del genoma del huésped; generación de nuevos ácidos nucleicos, proteínas y metabolitos. Además el sistema vector utilizado en la transformación es una fuente de riesgo (Véase más abajo).

Si profundizamos en la Biología Molecular actual, incluso la definición de gen no está clara, los genes son más complejos de lo que se pensaba hasta ahora: en vez de la visión tradicional, según la cual un gen da lugar a uno o varios transcritos alternativos que codifican una proteína en sus varias isoformas, parece claro que una región genómica puede codificar distintos productos proteicos (4), además se ha podido comprobar un alto porcentaje de los transcritos detectados no codifican proteínas, es el ARN no codificante, genes transcritos en la cadena inversa para hacer proteínas totalmente diferentes, y de hecho los estudios más recientes muestran que la mayor parte del genoma se transcribe incluyendo elementos reguladores, tales como potenciadores, que no codifican proteínas (5,6). En contraste, los científicos evolutivos, tales como WD Hamilton y George C, Williams han definido al gen como una unidad de selección natural, un cuyo caso un gen podría definirse como un único para de bases, como los polimorfismos de un sólo nucleótido pueden afectar al fenotipo (7), Por lo tanto, lleva a engaño el decir que la cisgénesis es distinta de la transgénesis.

¿Qué es exactamente la patata transgénica que se está probando en Irlanda?

En el año 2012, se realizó una prueba de campo a pequeña escala con 24 plantas transgénicas y no transgénicas para comprobar si la patata transgénica tenía un buen comportamiento a las condiciones de Irlanda. Al comienzo del verano, se comenzó un segundo ensayo que durará tres años, comparándose 1758 plantas de tres variedades: Desiree transgénica, Desiree no transgénica, así como la patata Sarpo Mira, que se cree contiene alrededor de 5 genes resistentes al tizón. Los investigadores estudiarán los efectos en la diversidad del suelo, la diversidad genética de las cepas aisladas del tizón, así como el la gestión integrada de las plagas y su impacto a finales de este año.

La patata transgénica fue desarrollada por los investigadores de la universidad de Wageningen, como parte de un proyecto más amplio de la UE denominado “Amiga”, que implica a 22 instituciones europeas para poner a prueba los efectos ambientales y agronómicos de los cultivos transgénicos en Europa (8). La variedad Solanum tuberosum cv, Desiree fue utilizada como variedad de acogida y ahora lleva un gen llamado RPI-vnt1.1, extraído de la patata silvestre Solanum venturii.

El gen RPI-vnt1.1 y su promotor nativo se insertaron en la patata usando transformación mediada por Agrobacterium tumefaciens (ATMT). Éste es un método común de la Ingeniería Genética cuyos riesgos están muy bien descritos en nuestro reciente informe Ban OGM Now (Prohibir los transgénicos ahora) (9). Entre los riesgos se encuentra la transferencia horizontal de genes a otros organismos (ver [10], Horizontal Gene Transfer Does Happen, SiS 38). Agrobacterium se ha observado es capaz de transformar al menos a 80 especies diferentes de plantas, hongos, levaduras, algas, mamíferos y células humanas. Un posible mecanismo de transferencia horizontal de genes a través de esta patata modificada genéticamente puede acaecer por la tendencia de A. tumefaciens a persistir en la planta transgénica después de que el experimento se haya completado, permaneciendo en estado latente albergando el vector binario que contiene el transgén. Esto ofrece una oportunidad para la transmisión de genes a oras plantas u otros organismos. No hay evidencias de que los investigadores hayan comprobado la ausencia de A. tumefaciens en la nueva línea de patatas modificadas genéticamente. La transferencia horizontal de genes es algo que debe ser comprobado en este ensayo de campo. Pero no se hace.

Por otra parte, como ya se mencionó anteriormente, la Ingeniería Genética es inherentemente un proceso imprevisible y las evidencias han demostrado que los resultados de la utilización de ATMT en los genomas de acogida produce una inestabilidad de los transgenes en terminos de niveles de expresión, reordenamientos, duplicaciones y truncamientos (ver 10). Una vez más, no hay pruebas de que los investigadores hayan estabilizado el genoma anfitrión, ni han mostrado en qué lugar se ha insertado el transgén en el genoma huésped. Toda esta información es requerida por la Directiva de Seguridad Biotecnológica Europea (2001(18/CE), Sin la prueba de estabilidad genética, estos ensayos carecen de valor, ya que cualquier reordena miento daría lugar a plantas que son diferentes de las que se están evaluando los riesgos, como se destaca en el Informe (9).

¿A quién pertenece esta patata transgénica?

El gen RPI-vnt1.1 fue en principio aislado y clonado en el centro John Innes, Laboratorio de Sainsbury, UK , en colaboración con la Universidad de Wageningen. Ha sido patentado por estas instituciones, junto con otros candidatos de Plant Bioscience Limited, y las universidades de Utrecht y Bennekom (Holanda) y Corea del Sur (11). Aunque Teagasc, la Agencia de Desarrollo de Alimentos de Irlanda, afirma que no hay participación de la Industria en este ensayo, la inclusión de Plant Bioscience Limited como solicitante de la patente sugiere lo contrario. Esta empresa es propiedad del Centro John Innes, el Laboratorio de Sainsbury y el BBSRC y su pretensión es la de funcionar como “una compañía de gestión tecnológica independiente, especializada en plantas, alimentos y microorganismos”. Sus servicios “están disponibles para cualquier organización de investigación que busque asistencia y asesoramiento en la protección y comercialización de nuevas tecnologías, en base no al pago de una tarifa, sino adquiriendo una parte de los futuros ingresos comerciales” (12). Hay ya acuerdos de licencia en exclusiva con empresas agrotecnológicas como Dow Chemical Company, que fueron desarrollados originalmente en la misma institución pública, el Centro John Innes (13).

La siembra de la patata transgénica repetirá el sistema de monocultivo que causó la hambruna

Las personas que vivían en Irlanda durante el período previo a la gran hambruna dependían de las patatas como alimento básico, importada originalmente de América del Sur para las clases adineradas. Con una economía agraria dependiente de este cultivo, fue finalmente consumida en grandes cantidades por los irlandeses pobres. El cultivo en su mayor parte era de la variedad de patatas Irish Lumper, que junto a la alta dependencia de la patata en la alimentación, también para el ganado, fueron las dos principales causas de esta desnutrición (14).

Ahora parece que el Gobierno de Irlanda, junto con los investigadores de la Universidad de Wageningen, pretenden recrear esta situación, mediante la aplicación del mismo sistema de monocultivo, pero en su versión moderna, el monocultivo de transgénicos.

Los cultivos transgénicos no son la respuesta a la plaga de la patata

Mientras que el rizón es considerada como una de las enfermedades más devastadoras de los cultivos, con una capacidad de acabar con las hojas en 10 días, ya existen plantas no transgénicas resistentes al tizón. Como ya ha señalado la Dra. Eva Novotny (ver [15] GM Blight-resistant Potatoes – Who Needs Them?, SiS 47), hay por lo menos 6 variedades ya aprobadas en el Reino Unidos, muy populares en los mercados de agricultores y en el esquema Dutchy-box (?). Los cultivos transgénicos, por otro lado, se ha demostrado que tienen unos rendimientos más bajos (ver [16] US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture, SiS 59), aumenta el uso de plaguicidas, perjudicando la salud humana y el ambiente, además de ser resistentes a las plagas en un corto período de tiempo, ya que las malas hierbas se hacen resistentes, así como los insectos objetivo de los cultivos transgénicos (ver [9] Ban GMO’s Now- Special ISIS Report). Es sólo cuestión de tiempo antes de la plaga Phytophthora infestans ofrezca resistencia a la patata transgénica, haciendo inútil el esfuerzo, además de resultar peligroso y más caro que los cultivos convencionales.

Referencias:

  1. Assessing and monitoring the impact on the agrienvironment of genetically modified potatoes with resistance to Phytophthora infestans, causative organism of late blight disease (2012 – 2016). http://iofga.org/wp-content/uploads/Teagasc_Notification.pdf
  2. www.cisgenesis.com http://www.cisgenesis.com/content/view/2/25/lang,english/
  3. Ho MW. Transgenic pea that made mice ill.Science in Society 29, 28-29, 2006.
  4. Sandelin A, Carninci P, Lenhard B, Ponjavic J, Hayashizaki Y, Hume DA. Mammalian RNA polymerase II core promoters: insights from genome-wide studies. Nature Reviews Genetics 2007, 8, 424-36.
  5. Natoli G, Andrau JC. Noncoding transcription at enhancers: general principles and functional models. Annual Reviews Genetics 2012, 46:1-19
  6. Djebali S, Davis CA, Merkel A, Dobin A, Lassmann T, Mortazavi A, Tanzer A, Lagarde J, Lin W, Schlesinger F et al. Landscape of transcription in human cells. Nature 2012, 489, 101-8
  7. Shastry BS. NPs: impact on gene function and phenotype. Methods Molecular Biology 2009, 578, 3-22.
  8. Amiga Project.com, 18th July 2013 http://www.amigaproject.eu/
  9. Ho MW & Sirinathsinghji E. Ban GMOsNow.Health and Environmental Hazards Especially in Light of the New Genetics. ISIS Special Report, 2013.http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php
  10. Ho MW and Cummins J. Horizontal gene transfer from GMOs does happen. Science in Society 38, 22-24, 2008.
  11. (Wo2009013468) Late Blight Resistance Genes and Methods.Patentscope.com, 18th July 2013 http://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2009013468&recNum=1&maxRec=&office=&prevFilter=&sortOption=&queryString=&tab=PCT+Biblio
  12. pbltechnology.com http://www.pbltechnology.com/cms.php?categoryid=4
  13. Assessing and monitoring the environmental impact of late blight resistant potatoes (2012-2015). Briefing for the Guild of Agricultural Journalists. May 24th 2013. Teagasc.ie http://www.teagasc.ie/publications/2013/1965/BriefingGuildAgriculturalJournalists_24May2013.pdf
  14. Great Potato Famine. Wikipedia, 17th July 2013 http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_(Ireland)
  15. Novotny E. GM-Blight-resistant Potatoes –Who Needs Them? Science in Society 47, 20-23, 201o.
  16. Sirinathsinghji E. US crop system failing from GM and monoculture. Science in Society 59, to appear.

——

Fuente: http://www.isis.org.uk/Cisgenesis_is_still_Genetic_Engineering_with_all_attendant_risks.php