John Ziman, 1971
Impacto de la Ciencia en la Sociedad,
Vol. XXI, N.º 2, “Tensiones en el mundo de la ciencia”,
UNESCO, abril-junio de 1971.
Responsabilidad social I
¿Son los científicos responsables ante la sociedad por las consecuencias de sus descubrimientos o avances?
Sin duda, responde el profesor Ziman. Pero la sociedad, señala, tiene los científicos que se merece. Y la sociedad ha estado formando especialistas estrechos de miras que son ignorantes cultos, incapaces de abordar las cuestiones políticas y morales relacionadas con la ciencia.
Uniendo la pasión del espíritu con la fría racionalidad, los científicos deben formar una oposición leal contra el uso irresponsable de la ciencia, con las universidades como sede de la disidencia responsable. Sin embargo, para defender así la causa del hombre, los científicos deben estar protegidos de «las presiones de un público ignorante, una prensa desvergonzada, especuladores rapaces y políticos oportunistas».
A los mortales no nos está dado percibir todas las consecuencias de nuestras acciones. Por lo tanto, la responsabilidad moral es una cuestión que no puede decidirse mediante procedimientos científicos. Cuando un mal se remonta a una causa que hemos creado libremente, casi siempre podemos dar una excusa.
Las formas de eludir la responsabilidad
«¡No tenía ni idea de que esto iba a pasar, señor!» —así dijo, tal vez, Rutherford, por dividir el átomo—. «¡Todo fue por una buena causa, señor!» —los descubridores del DDT—. «Si yo no lo hubiera hecho, señor, ¡alguien más lo habría hecho!» —la fisión nuclear, por ejemplo—. «Iban a hacerlo, así que pensé que era mejor hacerlo yo primero» —los fabricantes de armas biológicas—. «Ellos me obligaron a hacerlo, señor!» —una excusa general para todos los empleados de todas las empresas—. «Lo probamos y parecía que funcionaba bien!» —la tragedia de la talidomida—. «En realidad, yo no hice nada; solo lo hablamos y los demás fueron y lo hicieron»: un compendio de justificaciones para toda la investigación académica. «Bueno, es cierto que causa bastante desastre, pero todo el mundo quería jugar con nuestro nuevo juguete»: lo que cubre gran parte del problema de la contaminación. Y así sucesivamente.
Todas estas excusas son válidas, por muy infantiles que sean. El científico no está en primera línea, apretando el gatillo y vertiendo defoliantes. Por definición, es un chico de trastienda, contratado para descubrir principios y diseñar dispositivos, no para hacer daño a otras personas con ellos, por lo que no se le puede culpar realmente por lo que ha sucedido. Es cierto, pero si no hubiera hecho ese descubrimiento mal utilizado, o si hubiera imaginado sus consecuencias, o si no se hubiera dejado contratar por esa malvada corporación, tal vez la tragedia no habría tenido lugar. En el complejo de instituciones sociales en el que intentamos sentirnos como en casa en la Tierra, la mente y la experiencia profesional del científico individual no son una fuerza insignificante. El enorme tamaño de la comunidad técnica parece garantizar el anonimato y tolerar la irresponsabilidad, pero el líder intelectual lleva consigo a diez mil de sus colegas en un «avance» y pone a diez millones de humildes trabajadores en una nueva trayectoria de fabricación, comercio y uso. Los científicos no podemos sentirnos orgullosos de los «logros» de nuestra ciencia y tecnología y, al mismo tiempo, repudiar la responsabilidad por sus fracasos y abusos. O somos humildes trabajadores en la viña, o somos realmente los Nuevos Hombres que han venido a crear un mundo mejor.
Los dilemas de la responsabilidad personal no son nuevos, y la historia de la ética dice claramente que no pueden resolverse. Piensa en la Inquisición, o en el revolucionario convertido en verdugo, antes de depositar tu confianza en una ideología, en una promesa de virtud o en un juramento hipocrático. Los evangelios, los proyectos sociales y otras fórmulas adquieren sus intérpretes legalistas, hasta que el llamamiento a la paz se convierte en un grito de guerra y la hoguera es un instrumento de misericordia.
No veo ninguna salvación en las resoluciones o propósitos, por muy acertadamente formulados y aparentemente benévolos que sean. Aceptarlos sin reservas es, en esencia, abjurar de la responsabilidad; es el abandono del juicio y la huida de la racionalidad misma. Una promesa inocua no puede hacer ningún bien hasta que se pone en tela de juicio, cuando precisamente hay que afrontar la cuestión de la interpretación en circunstancias imprevistas concretas. Es entonces cuando debemos volver a confiar en nuestros recursos espirituales e intelectuales: la voluntad de hacer el bien, la imaginación del sufrimiento, el cálculo racional de las consecuencias de la acción o la inacción.
La formación de científicos socialmente responsables
La responsabilidad social en la ciencia se basa, por tanto, en la forma en que se forman los científicos. Tengamos o no el talento innato para tener éxito en la investigación, nos moldea la educación y la formación. Pero la responsabilidad social no es una materia que se aprenda en un curso de conferencias (martes 10, viernes 10, sala G.44; Dr. Piravetz: Prácticas, domingo 2-5, Trafalgar Square).
No es algo que se pueda practicar de forma ostentosa, como ejemplo para los jóvenes («Creo que esta tarde voy a salir a ejercer mi responsabilidad social en la ciencia. ¿Alguien se apunta? Podríamos considerarlo parte de vuestro trabajo de campo opcional»). Es una actitud mental, una sensibilidad del espíritu implícita en el sistema educativo, en las relaciones personales y en las políticas institucionales.
¿Qué falta en la educación de las generaciones actuales de científicos? En primer lugar, carecen de educación general. Acuden a los laboratorios de sus empresas como ignorantes cultos que lo saben todo sobre la resonancia magnética nuclear o la función fisiológica del trifosfato de adenosina, pero sin ningún conocimiento de historia, filosofía, pensamiento político o economía, ni de otros campos de la ciencia. Los microbiólogos desprecian la ecología, los físicos nucleares no saben nada de guerra, los ingenieros mecánicos ignoran por completo la fisiología de la respiración, etc. En la loca carrera por formar especialistas completamente capacitados a bajo coste, damos por sentado que de alguna manera adquirirán el resto de los conocimientos que necesitan. ¿Cómo? ¿De los periódicos, de las charlas de bar, de los programas de televisión?
Inculcamos a nuestros tecnólogos los más altos estándares profesionales, de modo que desconfían con razón de las afirmaciones de cualquiera que no sea un experto en su propio campo, y luego les confiamos tareas que exigen un juicio experto en muchos campos. ¿Cómo puede el diseñador de motores de aviones tomar decisiones responsables sobre el ruido? Ese no es su campo. Hay «acústicos», ¿no? ¿No se encargan ellos de eso? Necesitamos generalistas de la ciencia, no solo para dirigir grandes empresas o dedicarse a la política, sino para hacer ciencia en sí.
Nuestros cursos de estudio especializados —física pura, química pura, bioquímica pura, incluso medicina pura e ingeniería pura— son absurdos y sin sentido como formación para la vida activa, ya sea en la investigación en sí o en el desarrollo técnico. Es totalmente errónea la suposición de que el alumno inteligente, que pasa por las sucesivas etapas de la escuela primaria, más de once años de secundaria, el O-level, el A-level, la universidad, la licenciatura, el doctorado, etc., como un lingote de acero estirado hasta convertirse en una milla de cuerda de piano, puede adquirir de forma incidental toda la información detallada que necesita fuera de dicha especialidad. Los aspectos interdisciplinarios, tecnológicos, históricos y económicos de nuestras disciplinas académicas deben enseñarse de forma positiva, sensata, costosa y exhaustiva.
También debemos abordar las cuestiones políticas y morales relacionadas con la ciencia. Un curso de educación cívica en 5.º B no es suficiente, ni tampoco lo es cualquier cantidad de marxismo doctrinario. La Revolución Industrial fue un acontecimiento político con profundas consecuencias morales, no solo un triunfo de la técnica.
Debemos preguntarnos: ¿cómo fue posible que los ríos y los vientos de nuestra hermosa tierra se vieran tan contaminados? ¿Qué fuerzas de codicia o ambición impulsaron a los propietarios de fábricas y a los constructores de ferrocarriles, y qué otras fuerzas frenaron sus monstruosas pretensiones? ¿Cómo ejercen su influencia las fuerzas políticas y económicas, y en qué medida se aprovecha la ciencia para fines antihumanos? ¿Cuáles deberían ser los objetivos de la investigación? ¿Por qué se debe considerar la ciencia como una actividad generalmente beneficiosa? ¿Deben los científicos ser responsables de sus descubrimientos? ¿Es factible planificar la investigación? ¿Con qué criterios se podría empezar a juzgar si es mejor alimentar a una multitud que volar como una bruja a la luna?
Las preguntas son innumerables, las consideraciones morales y políticas son contradictorias, enredadas y sutiles. Necesitamos inmensos borradores de debate y discusión sobre todos estos temas, en la sala de seminarios, alrededor de la mesa de café, en debates, grupos de estudio y tutorías, como medicamentos fortalecedores para el mundo adulto en el que estas cuestiones se harán realidad.
El movimiento de protesta estudiantil no puede resolver, con críticas y obscenidades, el dilema del consejo del condado a la hora de elegir entre un nuevo hospital, un mejor servicio de autobuses o una mejora de las instalaciones de alcantarillado. Los problemas de responsabilidad social siempre surgen en contextos altamente técnicos, en los que las opiniones de los expertos se enfrentan entre sí en un lenguaje de rentabilidad, déficits presupuestarios, proyecciones de mano de obra, toneladas-milla por litro, decibelios percibidos y otra jerga. Pero debemos sensibilizar de alguna manera a estos expertos serios y sabios para que piensen en las personas, en el dolor, en la libertad y en la belleza. Cuando sean de mediana edad y tengan el pelo gris, y por fin tengan el poder de tomar esas decisiones, será demasiado tarde. Entonces se habrán impuesto la retórica y el cálculo: los lóbulos espirituales de sus pesadas cabezas habrán muerto por falta de ejercicio.
Una cierta hipocresía
No es la escuela ni la universidad, sino la experiencia de la infancia lo que puede decidir otra cuestión importante: la corruptibilidad. De todos los rasgos despreciables del académico moderno, nada es peor que la hipocresía con la que recibe dinero para investigación de organizaciones cuyos fines principales detesta en su interior. El bioquímico que trabaja en un proyecto financiado por una agencia militar, sabiendo que está relacionado de alguna manera con la guerra biológica, pero fingiendo ante sí mismo y ante los demás que se trata de ciencia buena, limpia y pura, se ha vendido al diablo: es realmente un placer ver cómo ahora esos personajes están sufriendo las consecuencias.
No quiero decir que el trabajo científico con fines militares sea en sí mismo inmoral. El pacifismo es una doctrina admirable para la vida y solo puede ser respetada, pero también lo son los principios y la práctica de la autodefensa contra el crimen y la violencia. En los países civilizados apoyamos a nuestras fuerzas armadas, aunque podamos deplorar su necesidad y lamentar su coste. Ser soldado puede no ser la elección de todo el mundo, en tiempos de paz o incluso de guerra, pero no es una profesión deshonrosa.
Sin embargo, lo que sin duda hay que decir es que el científico que ha firmado un contrato para investigar en nombre de un ministerio de defensa se ha convertido en un soldado técnico. Si su país entra en guerra, él también aprieta el gatillo y lanza la bomba. Como buen patriota, puede sentir que está haciendo lo correcto: esa es una cuestión que merece un debate tranquilo en cada caso. Pero no puede aceptar el dinero y seguir reclamando los privilegios de un civil. En las guerras civiles, se dispara a la gente por mucho menos que eso.
La hipocresía y el oportunismo se aprenden de madre. Lo mejor que podemos hacer es avergonzar a quienes los practican.
Conflictos de lealtad
De hecho, debemos aprender a aclarar los conflictos esenciales de lealtad en la práctica de la ciencia. Para el académico a la antigua usanza era fácil: su lealtad era primero hacia su materia y, en principio, hacia la humanidad, aunque un buen grito de guerra despertaba rápidamente su patriotismo. Lo único realmente importante en la vida era añadir unos cuantos artículos más a la literatura sobre «microteleonomía» o «macroscopología», que, por supuesto, tenía una profunda importancia cultural por el simple hecho de «existir». No era una vocación tan noble como a veces se la presentaba, pero una vez que uno se había establecido, sabía perfectamente quién era, qué era y dónde estaba.
Hoy en día tenemos que pensar en nuestros empleadores, que necesitan obtener beneficios o hacer la guerra; en nuestro país, que debería hacer la paz; en nuestra asociación profesional, que debería decidirse; en nuestros alumnos, que necesitan salir adelante, e incluso en nuestras familias, a las que habría que hacer callar. No pretendo saber cómo abrirme camino entre este laberinto de obligaciones; uno simplemente intenta equilibrarlas lo mejor que puede. Pero parte de nuestra educación moral en materia de responsabilidad debe consistir en intentar analizar estas lealtades y ordenarlas por orden de prioridad.
Esto es importante, porque las suposiciones erróneas sobre la primacía de la lealtad pueden echar por tierra por completo un buen argumento sobre la responsabilidad social. Los miembros de la Sociedad para la Responsabilidad Social en la Ciencia (SRS), por ejemplo, han estado diciendo a los chicos de la guerra química y biológica (CBW) que son todos unos monstruos porque están utilizando el conocimiento científico —«que es para el bien de la humanidad»— en una causa malvada, es decir, la guerra. Ahora bien, no hay ninguna cláusula en el Contrato Social, el Talmud, el Corán o las Analectas de Confucio que afirme que el conocimiento científico es para el bien de la humanidad, o incluso que los científicos deben ser pacifistas cosmopolitas e internacionalistas. Ante esto, la banda de la CBW tiene todo el derecho a responder que aman a su país, que no quieren ver a sus hermanas morir horriblemente a causa del ántrax enemigo y que seguirán adelante con su deber patriótico (aunque desagradable).
La verdadera lealtad, de ambas partes, debería ser tanto a la racionalidad como a la humanidad en general, ya que, por lo que se puede deducir, la guerra biológica es la forma más idiota de arma que se pueda imaginar, adecuada solo para el exterminio mutuo de maníacos suicidas.
Pasión del espíritu, racionalidad del intelecto
Sí, al final, todo se reduce a la pasión del espíritu, pero con una racionalidad del intelecto muy fría. Enseñar responsabilidad en la ciencia es también enseñar ciencia: la valoración correcta de las situaciones y las fuerzas, el uso de todos los conocimientos disponibles, la disposición a observar, interpretar, experimentar y teorizar. Siempre que demos la máxima importancia a las necesidades y aspiraciones sociales genuinas —es decir, que tratemos a las personas como personas, y no como bocas abstractas, órganos reproductores, fuentes de esfuerzo o paquetes transportables—, entonces debemos usar nuestra cabeza al máximo.
Nada desacreditará más rápidamente al movimiento SRS que el recurso impaciente a consignas impacientes o lemas doctrinarios. Los científicos que descartan así sus capacidades intelectuales, su verdadera reivindicación de competencia y autoridad, traicionan su profesión y se reducen al nivel de John Doe y Richard Roe. La responsabilidad en la ciencia es el uso de los propios talentos científicos, no la pomposa autoridad del propio nombre en una petición o la vulgar exhibición de prejuicios políticos ingenuos.
Responsabilidad individual y valentía
La responsabilidad individual puede exigir sacrificios personales. Puede significar estar dispuesto a dar la cara, a soportar los insultos públicos, incluso la pérdida del cargo y del empleo. «La sangre de los mártires es la semilla de la Iglesia», solían decir.
La gran comunión de la ciencia no es muy diferente de una religión, o una Iglesia, en nuestra sociedad moderna. Las doctrinas de la precisión observacional, la teoría racional y la verificación experimental serán nuestra Trinidad, con el presidente de la Royal Society como nuestro Papa y los premios Nobel como nuestros santos patronos. Con el Consejo de Investigación Científica como Colegio Cardenalicio, con los directores de laboratorio como abades, con los grandes aceleradores y radiotelescopios como nuestras catedrales, el modelo está completo.
Pero, ay, no tenemos mártires. Desde aquel episodio ambiguo del pobre Galileo, ha sido una maravillosa historia de éxito, una secta primitiva que se hizo poderosa hasta fundirse con el Estado. Sin conflictos, sin sangre, sin la oposición del poder temporal al espiritual, nos hemos incorporado al establishment.
Las cuestiones de «política científica» no son más que maniobras de nuestros obispos entre los demás grandes señores de la élite del poder. No se les permite tocar los fundamentos —la independencia intelectual, la libertad académica, el derecho a expresarse y el deber de guardar silencio— porque estos se han vendido por dinero, hombres y máquinas en todos los puntos de conflicto potencial.
No digo que el Estado sea una abominación, ni que la ciencia esté siendo utilizada exclusivamente con fines perversos por magnates y políticos ávidos de poder. En nuestras sociedades democráticas, existen medios para resolver los conflictos de objetivos que no requieren violencia ni martirio definitivo. Sin embargo, hay que señalar que esos conflictos están latentes en las confrontaciones del conocimiento trascendental con las fuerzas económicas y políticas terrenales.
La ciencia bajo el nazismo y el estalinismo es el ejemplo: cuán pocos fueron los que se opusieron a ellos en nombre de la ciencia y la verdad. El Premio Nobel de Solzhenitsyn es de literatura, pero su descripción de la ciencia encarcelada en El primer círculo es una obra maestra, no solo de la imaginación, sino también de la sociología sobria. Los logros científicos de los prisioneros se ven obstaculizados por la locura, la sospecha y la gestión incompetente, no principalmente por la negativa a trabajar para el sistema que los empleaba.
Los mitos por los que se regían estos inteligentes intelectuales no les obligaban a invitar al martirio en lugar de a la cooperación: los pocos que aceptan este sacrificio lo hacen casi por un espíritu de autodestrucción y solidaridad con los oprimidos, más que heroicamente al servicio de una causa mayor.
La historia completa de este episodio aún no se ha escrito —de hecho, los acontecimientos en sí mismos no han llegado a una conclusión significativa—, por lo que no sabemos hasta qué punto los nuevos mitos han echado raíces y se han fortalecido entre quienes sufren y han sufrido. Quizás seamos testigos, por fin, de una comunidad de científicos que saben que su verdadera responsabilidad es oponerse a la mentira, la hipocresía, la crueldad y la locura, y no solo aceptar con prudencia las exigencias indebidas del poder estatal.
Los problemas de la responsabilidad individual en la ciencia no son triviales. No se resuelven con movimientos de protesta desenfrenados de estudiantes apasionados. La responsabilidad debe ser ejercida por los propios científicos, es decir, por personas con la madurez y la experiencia suficientes para hablar y actuar como expertos en situaciones técnicas extremadamente complicadas. Esta madurez y experiencia solo pueden adquirirse tras largos años de actividad puramente profesional como asistentes y subordinados en grandes empresas, donde las pasiones se agotan y la sensibilidad moral se embota.
Todo lo que podemos hacer, creo, es sensibilizar y armar sus conciencias, agudizar su comprensión del mundo y sus costumbres y ejercitar sus facultades morales en la juventud, para que puedan comprender los problemas y tengan el valor de enfrentarse a la oposición cuando haya que librar las batallas reales.
«Anticuerpos» científicos
Pero no desesperemos. La respuesta histórica a la tiranía y la irresponsabilidad de los individuos y las instituciones no es simplemente el martirio personal, la astuta acomodación o la predicación de sermones que nadie escucha. La sabiduría de la sociedad crea el poder corporativo compensatorio: el Parlamento para frenar al rey, los tribunales para frenar el bandolerismo, los sindicatos para frenar la explotación laboral, etc. El modelo de «equilibrio de poderes», el principio de adversidad, la peculiar institución de la «Leal Oposición de Su Majestad», son ejemplos de una técnica que bien podría copiarse. Si tenemos organismos científicos dedicados a fines esencialmente irresponsables y egoístas, de lucro o poder, entonces debemos inventar «anticuerpos» para neutralizarlos.
Esta es la teoría de la Administración de Alimentos y Medicamentos y otras agencias reguladoras del Gobierno de los Estados Unidos. A pesar de sus muchas deficiencias, de hecho cumplen las funciones que se les han asignado. En principio, aunque de forma imperfecta en la práctica, se oponen a los poderes colectivos de los equipos de científicos de las empresas manufactureras, actuando así como elementos deliberadamente concienzudos en nombre de la sociedad.
En el marco de la metodología científica, este es el procedimiento correcto. La tarea del innovador científico es persuadir a los demás miembros de la comunidad académica de que ha realizado una contribución válida. La tarea de los demás es oponerse, no por mero conservadurismo y prejuicio, sino como críticos informados que no se dejan convencer por meras afirmaciones. El progreso del conocimiento depende de esos debates, que no deben elevarse a controversias personales y que siempre deben estar templados por la tolerancia y el escepticismo de ambas partes. El tono aparentemente seguro de cada artículo científico concreto oculta la incertidumbre subyacente de las cuestiones; es deber de cada participante utilizar al máximo su poder de persuasión, al igual que el deber del abogado es defender lo mejor posible su caso ante el tribunal.
La responsabilidad científica en cuestiones sociales exige, por tanto, ese debate, ya sea en la relativa intimidad de las revistas especializadas o en forma de prensa o Parlamento. En la mayoría de los casos, no hay una verdad absoluta que determinar: el DDT es a la vez una bendición y un flagelo; los vehículos de motor son cómodos, pero ruidosos y contaminantes. Un informe equilibrado de una única comisión de expertos, por muy bienintencionado que sea, no puede juzgar entre opiniones y prioridades contradictorias hasta que cada parte haya expresado, en la medida de lo posible, su propio punto de vista o interés particular.
Lo importante es que haya una representación adecuada, de tipo profesional y competente, de los intereses del público en general, de los conservacionistas, de los observadores de aves, de los amantes de la paz y la tranquilidad, de la medicina preventiva, de los pescadores, de la Liga contra los Deportes Crueles, de los conservadores de iglesias y molinos de viento, además de los competidores económicos inmediatos, como las empresas industriales, las autoridades locales, los servicios públicos, las empresas de transporte, etc. El Estado tiene la obligación de garantizar que se disponga de este tipo de pruebas y defensa periciales, al igual que en un juicio penal se dispone de abogados adecuados para la defensa.
La universidad: sede de la disidencia responsable
Pero, ¿de dónde vendrán esos expertos? ¿Quién los contratará normalmente? Las empresas industriales y los diversos órganos del Estado saben cómo dotarse de consultores científicos; pero ¿qué pasa con las numerosas otras partes interesadas, especialmente el ciudadano de a pie que va a ser agredido, maltratado, ensordecido, envenenado, expulsado de su hogar o simplemente insultado? En teoría, él también está bajo la tutela de un Estado benévolo, que desarrollará más organismos para la protección del consumidor, la planificación, la reducción del ruido, etc.
Pero el conservadurismo que se genera en tales organismos es demasiado familiar. Siguen cumpliendo solemnemente sus antiguas funciones de centinela y son ciegos a los nuevos peligros. Al pertenecer al ámbito político, son blanco de fuerzas políticas, como las de la industria corporativa.
¿Y quién vigilará a los guardianes? ¿Dónde están los expertos profesionales que contrarresten el poder militar, los poderes del monopolio estatal, los servicios nacionales de salud, etc.? El debate estadounidense sobre los misiles antibalísticos (ABM) es un buen ejemplo de ello. Aunque no se trata en absoluto de una cuestión de ciencia pura, la oposición pública al sistema ABM tuvo que provenir de un pequeño grupo voluntario de científicos académicos (que, de hecho, no son ignorantes en la materia) en lugar de una organización de ingenieros encargada específicamente de estos intereses.
¿Dónde pueden sobrevivir la disidencia y la crítica institucionalizadas y autorizadas, si no es en nuestras universidades? Las grandes cuestiones de la libertad y la independencia académicas son más urgentes que nunca, ahora que los eruditos tienen fuego real con el que jugar. Tras haber demolido la torre de marfil en nombre de la relevancia social, debemos reconstruirla como una atalaya sobre todas las cuestiones técnicas y de acción social. Necesitamos observadores de misiles antibalísticos, observadores de armas químicas y biológicas y observadores de la contaminación, armados no con consignas, sino con reflectores y telescopios de conocimientos especializados.
No es una tarea fácil de ingeniería social. Un observador natural de misiles antibalísticos tiene asegurado un jugoso contrato para trabajar en secreto en los sistemas de radar del Pentágono; un buen observador de la contaminación es el consultor ideal en la nómina de una compañía petrolera; nadie sabe nada sobre armas químicas y biológicas excepto aquellos que ya han prestado juramento en virtud de la Ley de Secretos Oficiales. Sin embargo, creo que hay que intentarlo.
La ventaja del entorno universitario es que proporciona una base profesional segura para la crítica experta. Al académico se le paga principalmente por ser profesor y erudito, no por proporcionar resultados de investigación específicos para organismos corporativos concretos. Un profesor titular no tiene que ser valiente personalmente para decir lo que le gusta sobre el gobierno, los peces gordos locales y las políticas de Generalized Manufacturers Unlimited. Es cierto que tal vez no le renueven su próximo contrato de investigación, pero ¿por qué debería importarle? Eso le dará más tiempo para escribir un libro en lugar de presentar innumerables informes y cuestionarios.
Los economistas académicos, en sus espléndidas batallas contra la política del Tesoro, nos dan un buen ejemplo. Tipos como John Kenneth Galbraith y Nicholas Kaldor entran y salen de los círculos gubernamentales, y cuando caen en desgracia no dudan en lanzar miradas de desprecio devastadoras a sus señores y amos en Washington y Whitehall, respectivamente. ¿Cuántos ingenieros aeronáuticos o soldados biológicos están haciendo precisamente eso? No se trata de una «responsabilidad» individual inusual, sino simplemente de la institucionalización de la oposición leal en las atalayas académicas.
El verdadero problema es cómo canalizar los llamados intereses de investigación de muchos profesores universitarios hacia esos canales y cómo financiarlos para que dispongan de la asistencia y el equipo adecuados sin caer bajo la influencia precisamente de las empresas y organismos que se supone que deben vigilar. Este es un campo en el que organismos como la Fundación Ford y la Fundación Nacional para la Ciencia de Estados Unidos y sus equivalentes en otros países pueden experimentar mucho más.
Una sociedad tiene los científicos que se merece
Al final, un país tiene los científicos que se merece. Una sociedad responsable cría, forma y fomenta científicos responsables. Un mercado abierto de ideas y críticas políticas también está abierto a ataques y contraataques técnicos. Una prensa libre, por ejemplo, dispuesta a publicar artículos documentados sobre cuestiones científicas, puede ser el ambiente esencial en el que se lancen cometas como primeras señales de una tormenta de controversia. Recordemos que el acto más importante de responsabilidad científica de nuestro tiempo fue la publicación del libro de Rachel Carson, Primavera silenciosa, algo sin duda imposible en una sociedad totalitaria en la que todas las cuestiones científicas se resuelven automáticamente por grupos debidamente planificados bajo la mirada benevolente del Partido omnisciente y un Consejo de Ministros omnicompetente.
Los problemas del progreso tecnológico no pueden, en última instancia, resolverse con métodos «científicos». Son problemas de prioridad social, de juicio estético, de gusto, de preferencia, de estándares materiales y espirituales. Los árbitros finales deben ser la gente común, como usuarios y abusadores de nuestros bonitos juguetes.
Pero no nos engañemos. La mayoría de las decisiones «políticas» y «económicas» sobre tecnología las toman en primera instancia políticos, empresarios, generales y otras personas socialmente poderosas. Hasta hace muy poco, estos tipos orgullosos, seguros de sí mismos y supuestamente responsables apenas se dignaban a escuchar los argumentos científicos; los cambios técnicos se producían en niveles mucho más bajos de la sociedad que en su elevado mundo de partidos políticos y beneficios personales. Ahora han aprendido algo sobre la necesidad de contar con asesores expertos y, al menos, con algún tipo de evidencia estadística que respalde su sabiduría intuitiva.
A pesar de las sospechas que despiertan los mundos cerrados que algunos de estos grupos asesores pueden construir a su alrededor, especialmente cuando están protegidos por el secreto, hay que fomentar este desarrollo: por el momento, no podemos tener demasiada ciencia decente en el gobierno y en otros órganos de acción social. El sentimiento ludita y anticientífico de muchos intelectuales sería desastroso si se comunicara al poder, ya que obstaculizaría la ciencia buena y responsable sin poner ningún obstáculo a la tecnocracia egoísta. Nuestra civilización ha avanzado demasiado en el camino de la sofisticación burocrática y tecnológica como para sobrevivir a tal repudio de la racionalidad.
La responsabilidad científica para el mañana
Es posible, de hecho, que el péndulo del prejuicio haya oscilado demasiado. La adoración pública del científico, como sabio y salvador, es cosa del pasado; ahora parece que solo oímos desprecio por sus pretensiones y odio por su arrogancia. El movimiento para aprovechar a todos los expertos técnicos en estudios medioambientales o ingeniería de sistemas, para hacerlos útiles y seguros —el científico amigable de tu vecindario— podría ser tan perjudicial como el antiguo esnobismo de la ciencia pura por sí misma.
El conocimiento científico y la acción social no son lo mismo. El argumento neomarxista de que toda la ciencia está «realmente» determinada por fines sociales es o bien una obviedad vacía o bien una tontería peligrosa. La filosofía natural no tiene fines totalmente útiles, a pesar de sus derivados tecnológicos. Si se intenta, con poca visión de futuro, ponerla al servicio de fines inmediatos, se privará a las generaciones futuras de sus productos. De forma anticíclica, siento la necesidad de preservar las habilidades colectivas, los conocimientos especializados y la delicada organización social de la comunidad científica de las presiones de un público ignorante, una prensa desvergonzada, especuladores rapaces y políticos oportunistas. Una cierta indiferencia, una ligera distancia de los asuntos cotidianos, puede ser la única forma de preservar estas islas de cordura en un mundo loco, no como refugios, sino como torres de vigilancia y salvaguardias contra males mucho mayores.
Esa es la paradoja: la responsabilidad social en la ciencia no debe preocuparse demasiado por el presente, porque el mañana también llegará.
Dr. John Ziman (1925-2005), F.R.S., es profesor de Física en la Universidad de Bristol (Reino Unido).
———————
Relacionado:
Impacto de la Ciencia en la Sociedad, de Bertrand Russell
————————