Claire Robinson, 19 de enero de 2026
Monsanto, propiedad de Bayer, ha demandado a los fabricantes de vacunas contra la COVID-19 Pfizer, BioNTech y Moderna ante un tribunal federal de Delaware por infracción de patente al utilizar su tecnología de ARN mensajero para fabricar sus vacunas. Las demandas alegan que las empresas copiaron la tecnología desarrollada por Monsanto en la década de 1980 para estabilizar el ARNm y mejorar la producción de proteínas en cultivos insecticidas transgénicos (entre otros OGM) con el fin de estabilizar el material genético utilizado en sus vacunas.
Bayer ha subrayado que no quiere impedir que las empresas farmacéuticas fabriquen sus vacunas. En un momento en el que se enfrenta a miles de millones de dólares en posibles responsabilidades debido al litigio en curso en Estados Unidos sobre el cáncer y Roundup, solo quiere una parte de los beneficios de los productos en cuyo desarrollo no ha participado.
Para muchos observadores de este campo, la reacción inicial puede haber sido una diversión cínica al ver a una empresa que ha estado presionando furiosamente para obtener inmunidad legal frente a aquellos a quienes perjudica, persiguiendo a otros a través de los tribunales. También existe la ironía de que las grandes empresas biotecnológicas (agrícolas) persigan a las grandes empresas biotecnológicas (farmacéuticas) por supuestamente robar su tecnología patentada. Pero para quienes conocen la larga historia de la filial de Bayer, Monsanto, de perseguir agresivamente a los agricultores estadounidenses por supuestas infracciones de patentes, también se cierne una sensación de temor.
¿Qué le espera a nuestras semillas, explotaciones agrícolas y alimentos si la UE desregula los nuevos OGM modificados genéticamente? Parece seguro que las demandas de Bayer contra Pfizer et al. son un anticipo de la avalancha legal a la que se enfrentarán los fitomejoradores y agricultores europeos. La desregulación significa que se comercializarán muchos más cultivos transgénicos. Y tanto las tecnologías como los productos transgénicos, al desarrollarse con una «actividad inventiva», están patentados. La mayoría están cubiertos por múltiples patentes.
El Gobierno del Reino Unido, que ya ha desregulado los nuevos OGM, no tiene hasta ahora planes de etiquetar ni siquiera las semillas de forma que se distingan de las no transgénicas y no patentadas. Por lo tanto, si usted es un obtentor, un agricultor, un procesador de alimentos o un minorista, no sabrá si está infringiendo las patentes de biotecnología agrícola cuando desarrolle nuevas variedades vegetales, plante sus cultivos o comercialice sus productos, y no podrá tomar medidas para evitar infringir las reivindicaciones de las patentes.
En la actualidad, parece que la UE también podría evitar el etiquetado de los nuevos OGM, excepto en el caso de las semillas, si la propuesta de desregulación se aprueba en el Parlamento este mes de marzo. También parece que no habrá ningún requisito de hacer públicos los métodos de detección (que el desarrollador sin duda poseerá internamente) de estos OGM. Por lo tanto, nadie que sea acusado de infringir una patente podrá defenderse verificando que no está utilizando secuencias genéticas patentadas.
Ha comenzado el acoso legal a los fitomejoradores
Cualquiera que piense que las empresas de biotecnología agrícola no van a perseguir a los pequeños fitomejoradores o minoristas por infringir sus patentes debe darse cuenta de que eso ya está ocurriendo, incluso en relación con rasgos vegetales mejorados de forma convencional que no tienen nada que ver con la ingeniería genética. Esto se debe a la práctica habitual de la Oficina Europea de Patentes —en clara contravención de las decisiones de la UE que establecen que, a diferencia de los OGM, las plantas cultivadas de forma convencional no son patentables— de permitir patentes sobre un número cada vez mayor de plantas cultivadas de forma convencional e incluso sobre genes vegetales que se encuentran de forma natural.
Como dijo Mute Schimpf, de Amigos de la Tierra UE: «La estrategia de las grandes empresas biotecnológicas consiste en solicitar patentes amplias que también cubran las plantas que presentan de forma natural las mismas características genéticas que los OGM que ellas mismas han creado. Se llenarán los bolsillos a costa de los agricultores y los obtentores de plantas, que a su vez tendrán un acceso restringido a lo que cultivan y con lo que trabajan».
Esto ha llegado a tal punto que, en 2020, el periódico The Guardian informó de que Adaptive Seeds, una empresa de semillas ecológicas que no utiliza semillas transgénicas ni ningún tipo de derechos de propiedad intelectual, recibió una carta de BASF, una multinacional química alemana y propietaria de Nunhems, la cuarta empresa de cultivo de hortalizas más grande del mundo. La carta no acusaba directamente a Adaptive Seeds de utilizar material patentado, pero enumeraba las variedades de semillas y los rasgos que Nunhems había patentado. El periodista Marin Scotten comentó: «Era un recordatorio ominoso de la cantidad de rasgos y variedades sobre los que BASF tiene control».
El fundador de Adaptive Seeds, Andrew Still, dijo: «Siempre existe la preocupación general de que algún día decidan que estamos vendiendo algo que ellos consideran suyo y nos demanden por ello».
También está el famoso caso del desarrollador del tomate morado transgénico, Norfolk Plant Sciences, que amenazó a la empresa de semillas tradicionales Baker Creek por vender semillas de un tomate morado que Baker Creek creía que era de cultivo convencional, pero que Norfolk insistía en que contenía sus genes transgénicos patentados. Sea o no así, el incidente tendrá un efecto disuasorio en el cultivo de plantas, ya que ningún cultivador en su sano juicio se atreverá ahora a desarrollar un tomate totalmente morado no transgénico[1] por miedo a las complicaciones legales que podrían derivarse.
En la misma línea, otro cultivador ha decidido que no seguirá adelante con las pruebas de su lechuga de hojas rizadas porque se parece a un tipo de lechuga patentada (pero no transgénica) propiedad de la gran empresa de semillas Rijk Zwaan.
En un momento en el que solo cuatro empresas de pesticidas y semillas transgénicas —Bayer, Syngenta Group, Corteva y BASF— controlan entre el 50 % y el 60 % del mercado mundial de semillas (tanto transgénicas como no transgénicas), deberíamos preocuparnos por las implicaciones que tiene esta consolidación de la propiedad regulada por patentes para nuestro suministro de semillas y alimentos.
¿Quién controla la tecnología agrícola?
Las semillas son solo una parte del panorama de consolidación de los sectores alimentario y agrícola por parte de las cuatro grandes empresas de pesticidas y semillas transgénicas. También dominan el campo de la tecnología agrícola, es decir, el uso digitalizado de las llamadas «innovaciones», desde la inteligencia artificial (IA) hasta la recopilación y el análisis de datos, los drones, los sensores y la biotecnología. Se está promocionando la IA y la digitalización como capaces de hacer que la agricultura sea más eficiente, sostenible y rentable, mejorando el rendimiento de los cultivos, la gestión del agua y el suelo, y el bienestar del ganado. Son fundamentales para la «agricultura sin agricultores» impulsada por datos y robots y los alimentos cultivados en biorreactores. Estos conceptos entusiasman a los ecomodernistas y a algunos responsables políticos, pero hacen temblar a quienes valoran la soberanía alimentaria y de las semillas y a los agricultores como poseedores de conocimientos que trabajan en armonía con la naturaleza.
La pregunta «¿Quién controla la tecnología agrícola?» fue el tema de una sesión en la reciente Conferencia de Agricultura Real de Oxford (ORFC). Los ponentes hicieron hincapié en que la «innovación» era un concepto «sin sentido» que se estaba utilizando para promover la narrativa de que la transformación digital de la agricultura era inevitable y necesaria. La verdadera innovación proviene de los pequeños agricultores y campesinos, que han desarrollado sistemas que funcionan en sus propias condiciones locales. Pero los pequeños agricultores —y los conocimientos que encarnan— estaban siendo desplazados por el modelo de digitalización, que se caracteriza por la recopilación de datos sobre los conocimientos y la experiencia de los agricultores, el control centralizado de esos datos y la falta de acceso y control por parte de los agricultores que los generan.
Los ponentes de la ORFC abordaron la cuestión de qué tecnologías podrían ser adecuadas para los agricultores agroecológicos. Pat Thomas, de A Bigger Conversion, informó sobre su encuesta a los agricultores agroecológicos del Reino Unido. Afirmó que, aunque estos agricultores se muestran entusiastas con los teléfonos inteligentes y las redes sociales como forma de conectar con otros agricultores, clientes y mercados, desconfían de la pérdida de autonomía de los agricultores y de verse atados a «modelos de suscripción» que requieren pagos elevados y reiterados para acceder a los datos y la información. Quieren una tecnología que mejore su autonomía y muestre beneficios para los sistemas agroecológicos.
Sin embargo, todos los ponentes aclararon que el control y el acceso a los datos para los agricultores ecológicos y agroecológicos no forman parte, en realidad, del modelo de digitalización agrícola. Incluso cuando una startup alemana dijo que quería trabajar con estos agricultores, no les consultó y sus necesidades no se tuvieron en cuenta en el diseño de la tecnología. La revolución digital no comienza identificando un problema agrícola que hay que resolver, sino que propone una «solución» en busca de un problema: «Tenemos la tecnología para hacer xyz. Busquemos la manera de ponerla en práctica».
Los ponentes señalaron que se trata del mismo modelo de control centralizado que rige los avances de la ingeniería genética en la agricultura. Es lo contrario al control de los agricultores. Las semillas patentadas y la agricultura digitalizada son dos caras de la misma moneda de la propiedad consolidada de las semillas y la agricultura por parte de las grandes empresas agrícolas, que tratan a los agricultores, en el mejor de los casos, como arrendatarios de la propiedad intelectual de las grandes empresas agrícolas. En un sistema digitalizado, las empresas agrícolas se llevarán parte de los beneficios de los agricultores en un modelo de suscripción a cambio del uso de su tecnología patentada.
A este respecto, GMWatch recuerda la profética declaración de 1998 de Friedrich Vogel, director del negocio de protección de cultivos de BASF: «A los agricultores se les dará lo justo para mantener su interés en el cultivo, pero nada más. Y las empresas de ingeniería genética y los procesadores de alimentos dirán muy claramente cómo quieren que los agricultores cultiven».[2]
Cuando las grandes empresas agrícolas expresan sus intenciones en raros momentos de honestidad, debemos creerles.
La «enshitificación» de los sectores de las semillas y la agricultura
Enshittification es un término acuñado por el autor y activista por los derechos digitales Cory Doctorow en su libro del mismo nombre. El libro no trata específicamente sobre las patentes de plantas, transgénicas o no, pero es muy relevante. Doctorow describe el declive en tres etapas de las plataformas digitalizadas: primero atraen a los usuarios con calidad, luego prestan servicios a los clientes empresariales a expensas de los usuarios y, finalmente (ayudadas por el logro de un estatus casi monopolístico de la plataforma), extraen valor de ambos para beneficio de los accionistas, empeorando los servicios con el tiempo. La experiencia de la «enshittificación» resultará familiar a la mayoría. Por ejemplo, hace unos años se podía comprar el software Microsoft Office de una sola vez y ser su propietario, mientras que ahora hay que «alquilarlo» pagando una suscripción anual, para siempre. Procesos similares han afectado a Facebook, donde ahora los usuarios tienen que pagar para «potenciar» sus publicaciones con el fin de que muchas de las personas que han elegido verlas puedan hacerlo.
Este modelo de negocio supone un importante cambio social en el poder, que pasa de quienes fabrican y venden productos (los capitalistas) a quienes poseen los productos y cobran a otras personas por utilizarlos (los rentistas). Doctorow no denomina a este sistema capitalismo, sino tecnofeudalismo, ya que se asemeja al sistema feudal medieval, en el que los terratenientes ricos y poderosos eran propietarios de la tierra y de todos los cultivos que se producían en ella, y los agricultores que trabajaban esa tierra no poseían nada, siendo meros arrendatarios que pagaban rentas a los terratenientes en forma de dinero o de los cultivos que habían producido.
Es fundamental tener en cuenta que el acoso basado en patentes no requiere una infracción verificable de una patente válidamente obtenida sobre un producto realmente novedoso. Según Doctorow, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) tiene un «historial vergonzoso de aprobar sin más solicitudes de patentes ridículas, excesivamente amplias e increíblemente obvias para «invenciones» que a menudo se reducen a «hacer algo obvio que ha existido desde siempre, pero con un ordenador»».
Esto recuerda a la autorización por parte de la Oficina de Patentes de la UE de la biopiratería de genes de plantas cultivadas de forma convencional (que existen «desde siempre») cubiertos por patentes, en violación de las decisiones de la UE.
Como resultado de las malas prácticas de la USPTO, «estas patentes basura se registran por miles durante cada burbuja tecnológica, ya que los emprendedores buscan demostrar a los inversores de capital riesgo que tienen alguna «propiedad intelectual defendible» que les permita crecer sin preocuparse por la competencia. La actitud de la USPTO hacia las patentes basura ha sido históricamente «concederlas todas y dejar que los tribunales las resuelvan».
Y la ley en Estados Unidos, dice Doctorow, se pone del lado del rentista.
La nueva amenaza de litigios: los trolls de patentes
Cualquier cultivador o agricultor que se convenza a sí mismo de que Bayer o Corteva no perderán el tiempo persiguiendo a peces pequeños como ellos debería pensárselo dos veces. Incluso ignorando el hecho de que estas grandes corporaciones han hecho precisamente eso, ni siquiera es necesariamente Bayer o Corteva quienes harán el trabajo sucio.
Doctorow explica que, cuando las empresas emergentes fracasan, las patentes basura de las empresas fallidas no caen en el olvido. Adquieren una segunda vida zombi, con la aparición a principios de este siglo de «un nuevo tipo de depredador… el troll de patentes». Los trolls de patentes compran patentes basura, o incluso fabrican las suyas propias, «y luego las utilizan para extraer enormes cantidades de dinero de empresas productivas». No tienen productos: «Lo único que fabrican son amenazas de litigios. Utilizan personal de bajo nivel y con escasa formación para buscar empresas cuyas actividades se crucen de alguna manera con las patentes que han adquirido. A continuación, envían a esas empresas «facturas especulativas», es decir, facturas por los derechos de licencia de sus patentes, acompañadas de amenazas espeluznantes sobre los daños y perjuicios y las tasas que las víctimas tendrán que pagar si el caso llega a los tribunales».
La ley de patentes de EE. UU. prevé una indemnización por daños y perjuicios triplicada en caso de «infracción deliberada», por lo que un troll de patentes puede argumentar que tendrás que pagar el triple si pierdes en los tribunales.
Un aspecto clave de la estrategia es que, para las pequeñas y medianas empresas, la tasa de licencia se fija en un nivel relativamente bajo, sin duda inferior a la tasa que tendrías que pagar a un abogado solo por revisar la amenaza y aconsejarte si debes pagar o ignorarla. Doctorow comenta: «Es una estrategia muy inteligente, ya que resulta más barato pagar que averiguar si se debe pagar».
Las patentes como arma contra las pequeñas empresas
Aunque Doctorow se refiere a empresas en quiebra y patentes basura abandonadas, el acoso basado en la propiedad intelectual también puede utilizar como arma las patentes activas que siguen siendo propiedad de empresas viables.
En GMWatch conocemos casos de empresas editoriales que han sido víctimas de los «trolls de derechos de autor», empresas que buscan en Internet a editores que hayan cometido posibles infracciones de derechos de autor y, en nombre del propietario de los derechos, envían amenazas legales a la empresa presuntamente infractora con una factura de varios cientos de dólares o libras. Si se paga la factura, el troll de derechos de autor expide retrospectivamente una licencia para el uso del material y retira la amenaza legal.
Es dudoso que el propietario de los derechos de autor, que a menudo es una gran empresa multinacional, dedique mucho esfuerzo, si es que lo hace, a encargar a los trolls de derechos de autor que realicen este trabajo. Pero no tienen por qué hacerlo. Dado que tanto el propietario de los derechos de autor como el troll de derechos de autor ganan dinero con ello sin tener que realizar ningún trabajo real ni fabricar productos adicionales, el propietario de los derechos de autor no se opondrá y probablemente estará encantado de permitir que continúe este lucrativo acoso.
Hay muchas razones para que un modelo de extorsión tan exitoso como este se aplique al campo de la biotecnología agrícola, donde todos los productos transgénicos están cubiertos por múltiples patentes e incluso algunos rasgos de plantas cultivadas de forma convencional han sido pirateados y patentados. Si hoy los trolls de derechos de autor acechan en Internet, mañana los trolls de patentes acecharán a los obtentores, los agricultores y otros actores de la cadena de suministro. Es una situación en la que ganan tanto los propietarios de patentes como los trolls de patentes, y en la que los perdedores somos todos los demás.
Tácticas de «desenshitificación»
Como posible solución, Doctorow identifica algunas tácticas de «desenshittificación», entre las que se incluyen una ley firme a favor de la competencia que rompa los monopolios, así como una regulación rigurosa de las empresas que operan en el ámbito de las patentes y otros derechos de propiedad intelectual. Pero, lamentablemente, la carrera mundial por desregular los nuevos OGM va en la dirección opuesta. Favorece la actual «enshittificación» de los alimentos y la agricultura al fomentar la consolidación monopolística de la propiedad de las patentes. Corteva y Bayer dominan el panorama de las patentes tanto de los OGM nuevos como de los más antiguos, y por mucho que se insista en el discurso de que «la edición genética/CRISPR democratizará los OGM», eso no va a cambiar. E incluso si eres un obtentor o un agricultor que no quiere participar en este modelo de negocio, corres el riesgo de ser demandado por robar los genes patentados de las grandes empresas agrícolas.
Caminando sonámbulos hacia la maraña de patentes
La mayoría de las personas y organizaciones no son conscientes de la maraña de patentes en la que están entrando, al permitir que se lleve a cabo la desregulación de los nuevos OGM sin exigir protecciones sólidas para las numerosas víctimas potenciales del acoso basado en la propiedad intelectual.
Una organización que sí es consciente de ello es la asociación de pequeños agricultores European Coordination Via Campesina (ECVC). La ECVC ha denunciado el acuerdo provisional de la UE para desregular los OGM derivados de «nuevas técnicas genómicas» (nuevas técnicas de modificación genética) como «un error estratégico para la soberanía alimentaria y semillera de Europa y el futuro de la agricultura de la UE, que solo beneficiará a un puñado de empresas semilleras titulares de patentes, reducirá la agrobiodiversidad, aumentará los precios de las semillas para los agricultores y engañará a los consumidores al eliminar el etiquetado de los productos finales».
La ECVC señala que «sin el requisito de trazabilidad de los cultivos y productos y el requisito de publicar los métodos de detección e identificación, los agricultores y los productores de semillas tradicionales quedarán completamente desprotegidos en caso de contaminaciones accidentales o de persecuciones por infracción de patentes, incluidas las patentes que se extienden abusivamente a los rasgos nativos presentes en las semillas tradicionales».
La ECVC añade que el acuerdo provisional «ignora por completo la firme postura adoptada por el Parlamento Europeo, que reconoció en febrero de 2024 que las patentes son perjudiciales para los agricultores europeos y las pequeñas y medianas empresas de semillas, y pidió que se restringiera el alcance de las patentes sobre OGM-NGT para protegerlos de su extensión abusiva a semillas y rasgos obtenidos mediante procesos de cultivo convencionales no patentables».
La Comisión Europea ha encargado un estudio sobre los efectos de las patentes de «nuevos OGM», pero no se publicará hasta que la propuesta de desregulación se convierta en ley. En cualquier caso, es poco probable que adopte una postura crítica sobre una desregulación que ha sido iniciada por la propia Comisión.
Los obtentores, los agricultores y otros actores de la cadena de suministro son vulnerables
Los abusos relacionados con las patentes y la propiedad intelectual ya son habituales en el sector digital y, de hecho, forman parte de su modelo de negocio. Sería extremadamente ingenuo creer que los fitomejoradores, los agricultores y otros actores de la cadena de suministro serán de alguna manera inmunes a estos abusos. El Parlamento Europeo tiene la oportunidad de salvar la situación rechazando el proyecto de ley de desregulación de los OGM en la votación de marzo. Por el bien de todos, debería hacerlo.
Notas:
1. Aunque existen variedades de tomates morados tradicionales no modificados genéticamente, su color morado se concentra en la piel y no en la pulpa. El argumento de venta único del tomate modificado genéticamente —y la característica supuestamente única que provocó la amenaza legal a Baker Creek— es que es morado por completo.
2. Farmers Weekly, 6 de noviembre de 1998.
———————–