Tras la victoria de Trump: De MAGA a MEGA

Por Slavoj Žižek, 13 de noviembre de 2024

e-flux.com

El Viaje de un Héroe Moderno, a la Isla de Elba. Mayo de 1814. Colección: Biblioteca del Congreso.

¿Dónde deja la victoria de Trump a (lo que quede de) la izquierda? En 1922, cuando los bolcheviques tuvieron que retroceder hacia la «Nueva Política Económica» de permitir un grado mucho más elevado de economía de mercado y propiedad privada, Lenin escribió un breve texto titulado «Sobre la ascensión a una alta montaña». Describe a un escalador que tiene que retroceder al punto cero, al suelo, tras su primer intento de alcanzar la cima de una nueva montaña. Lenin utiliza a este alpinista como metáfora de cómo retirarse sin traicionar oportunistamente la fidelidad a la Causa: los comunistas «que no ceden al desaliento, y que conservan su fuerza y flexibilidad “para empezar desde el principio” una y otra vez al abordar una tarea extremadamente difícil, no están condenados».1 Esto es Lenin en su mejor versión beckettiana, haciéndose eco de la línea de Worstward Ho: «Inténtalo de nuevo. Fracasa otra vez. Fracasa mejor». Y tal enfoque leninista es necesario ahora más que nunca, cuando el comunismo es más necesario que nunca como la única manera de hacer frente a los desafíos que enfrentamos (ecología, guerra, IA …), incluso cuando (lo que queda de) la izquierda es cada vez menos capaz de movilizar a la gente en torno a una alternativa viable. Con la victoria de Trump, la izquierda ha llegado a su punto cero.

Antes de sumergirnos en los tópicos sobre el «triunfo de Trump», deberíamos señalar algunos detalles importantes. El primero de ellos es el hecho de que Trump no obtuvo más votos esta vez que en las elecciones de 2020, donde perdió contra Biden; ¡fue Kamala quien perdió alrededor de diez millones de votos en comparación con Biden! Así que no es que «Trump haya ganado a lo grande»; es Kamala quien perdió, y todos los críticos de izquierdas de Trump deberían empezar con una autocrítica radical. Entre los puntos a señalar, está el desagradable hecho de que los inmigrantes, especialmente de países latinoamericanos, son casi inherentemente conservadores: vienen a EEUU no para cambiarlo sino para tener éxito en el sistema, o, como dijo Todd McGowan: «Quieren crear una vida mejor para ellos y su familia, no mejorar su orden social».2

Por eso no creo que Kamala haya perdido por ser una mujer no blanca. Recordemos que hace dos semanas Kemi Badenoch, una mujer negra, fue elegida triunfalmente nueva líder de los conservadores británicos. Creo que la principal razón de la derrota de Kamala es el hecho de que Trump defendía la política -él (y sus seguidores) actuaban como políticos comprometidos-, mientras que Kamala defendía la no política. Muchas de las posturas de Kamala eran bastante aceptables: sanidad, aborto… Sin embargo, Trump y sus guerrilleros hicieron repetidamente declaraciones claramente «extremas», mientras que Kamala se excedió en evitar las decisiones difíciles, ofreciendo tópicos vacíos. En este sentido, Kamala se acerca a Keir Starmer en el Reino Unido. Solo hay que recordar cómo evitó una postura clara sobre la guerra de Gaza, perdiendo los votos no solo de los sionistas radicales, sino también de muchos jóvenes votantes negros y musulmanes.

Lo que los demócratas no aprendieron de los trumpianos es que, en una batalla política apasionada, el «extremismo» funciona. En su discurso de concesión, Kamala dijo: «A los jóvenes que nos están viendo, está bien sentirse tristes y decepcionados, pero por favor sepan que todo va a estar bien». No, no todo va a estar bien, no debemos confiar en la historia futura que de alguna manera restablecerá el equilibrio. Con la victoria de Trump, la tendencia que acercó al poder a la nueva derecha populista en muchos países europeos alcanzó su clímax.

Kamala fue descrita por Trump como peor que Biden, no sólo como socialista sino incluso como comunista. Confundir su postura con el comunismo es un triste índice de dónde estamos hoy, una confusión claramente discernible en otra afirmación populista muy oída: «El pueblo está cansado de que gobierne la extrema izquierda». Un absurdo donde los haya. Los nuevos populistas designan al (todavía) hegemónico orden liberal como de «extrema izquierda». No, este orden no es de extrema izquierda, es simplemente el centro progresista-liberal, que está mucho más interesado en luchar contra (lo que quede de) la izquierda que contra la nueva derecha. Si lo que tenemos ahora en Occidente es un «gobierno de extrema izquierda», ¡entonces Ursula von der Leyen es una comunista marxista (como efectivamente afirma Viktor Orban)!

La nueva derecha populista trata al comunismo y al capitalismo corporativo como lo mismo. Pero la verdadera identidad de los opuestos reside en otra parte. Hace unos ocho años me criticaron por decir que Trump es un liberal puro; ¿cómo podía ignorar que Trump es un fascista dictatorial? Mis críticos no lo entendieron: quizá la mejor caracterización de Trump es que es liberal, es decir, un fascista liberal, la prueba definitiva de que liberalismo y fascismo funcionan juntos, de que son dos caras de la misma moneda. Trump no es sólo autoritario; su sueño es también permitir que el mercado funcione libremente en su forma más destructiva, desde la brutal especulación hasta descartar todas las limitaciones éticas de los medios de comunicación (contra el sexismo y el racismo, por ejemplo) como una forma de socialismo.

Aquí también deberíamos empezar con una crítica a los oponentes de Trump. Boris Buden rechazó la interpretación predominante que ve el ascenso del nuevo populismo de derechas como una regresión causada por el fracaso de la modernización. Para Buden, la religión como fuerza política es un efecto de la desintegración postpolítica de la sociedad, de la disolución de los mecanismos tradicionales que garantizaban vínculos comunitarios estables: la religión fundamentalista no sólo es política, es la política misma, es decir, sostiene el espacio para la política. Y lo que es aún más conmovedor, ya no es sólo un fenómeno social, sino la textura misma de la sociedad, de modo que, en cierto modo, la sociedad misma se convierte en un fenómeno religioso. Así, ya no es posible distinguir el aspecto puramente espiritual de la religión de su politización: en un universo postpolítico, la religión es el espacio predominante en el que retornan las pasiones antagónicas. Lo que ha sucedido recientemente bajo el disfraz del fundamentalismo religioso no es, pues, el retorno de la religión en la política, sino simplemente el retorno de lo político como tal. Así que la verdadera pregunta es: ¿Por qué lo político en el sentido radicalmente laico, el gran logro de la modernidad europea, perdió su poder formativo?

David Goldman comentó el resultado de las elecciones diciendo: «¡Es la economía, estúpido!», pero, como añadió, no de forma directa. Los principales indicadores muestran que con Biden la economía iba bastante bien, aunque la inflación golpeó duramente a la mayoría de los pobres. La tendencia hacia una mayor brecha entre ricos y pobres ha sido una tendencia global en Occidente durante los últimos treinta años. Sí, la subida de los precios de los productos cotidianos (especialmente los alimentos), el aumento de los alquileres y el incremento de los costes médicos empujaron a millones de personas hacia la pobreza, pero Biden fue, en sus políticas económicas, sin duda el presidente más izquierdista desde Franklin D. Roosevelt, que hizo mucho por los derechos de los trabajadores, las mujeres y los estudiantes. Así pues, la inflación no basta para explicar el misterio: ¿Por qué una mayoría considerable percibía su situación económica como calamitosa? Aquí entra en escena la ideología.

No hablamos aquí sólo de ideología en el sentido de ideas y principios rectores, sino de ideología en un sentido más básico de cómo funciona el discurso político como vínculo social. Aaron Schuster observó que Trump es «un líder sobrepresentado cuya autoridad se basa en su propia voluntad y que desprecia abiertamente el conocimiento: es este teatro rebelde y antisistémico el que sirve de punto de identificación para la gente »3. Por eso los insultos en serie y las mentiras descaradas de Trump, por no mencionar el hecho de que es un delincuente convicto, le funcionan. El triunfo ideológico de Trump reside en el hecho de que sus seguidores experimentan su obediencia hacia él como una forma de resistencia subversiva o, como dijo Todd McGowan: «Uno puede apoyar al incipiente líder fascista en una actitud de obediencia total mientras se siente a sí mismo totalmente radical, que es una posición diseñada para maximizar el factor de disfrute casi de facto».4

Aquí deberíamos movilizar la noción freudiana del «robo del goce»: el goce de un Otro que nos resulta inaccesible (el goce de la mujer para el hombre, el goce de otro grupo étnico para nuestro grupo…), o el goce que nos corresponde y que nos ha sido robado por un Otro o amenazado por un Otro. Russell Sbriglia observó cómo esta dimensión del «robo del disfrute» desempeñó un papel crucial cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021:

¿Podría haber una mejor ejemplificación de la lógica del «robo del disfrute» que el mantra que los partidarios de Trump coreaban mientras irrumpían en el Capitolio: «¡Parad el robo!»? La naturaleza hedonista y carnavalesca del asalto al Capitolio para «detener el robo» no era meramente incidental al intento de insurrección; en la medida en que se trataba de recuperar el disfrute (supuestamente) robado por los otros de la nación (es decir, negros, mexicanos, musulmanes, LGBTQ+, etc.), el elemento del carnaval era absolutamente esencial para ello.5

Lo que ocurrió el 6 de enero de 2021 en el Capitolio no fue un intento de golpe de Estado, sino un carnaval. La idea de que un carnaval puede servir de modelo para los movimientos de protesta progresistas -estas protestas son carnavalescas no sólo en su forma y atmósfera (representaciones teatrales, cánticos humorísticos), sino también en su organización no centralizada- es profundamente problemática: ¿no es la propia realidad social del capitalismo tardío ya carnavalesca? ¿Acaso la tristemente célebre «Noche de los cristales rotos» de 1938 -ese estallido medio organizado, medio espontáneo, de ataques violentos contra hogares, sinagogas, comercios y personas judías- no fue un carnaval, si es que alguna vez lo hubo? Además, ¿no es «carnaval» también el nombre de la obscena cara oculta del poder, desde las violaciones en grupo hasta los linchamientos masivos? No olvidemos que Mijaíl Bajtin desarrolló la noción de carnaval en su libro sobre Rabelais escrito en los años 30 como respuesta directa al carnaval de las purgas estalinistas.

El contraste entre el mensaje ideológico oficial de Trump (valores conservadores) y el estilo de su actuación pública (decir más o menos lo que se le pasa por la cabeza, insultar a los demás y violar todas las reglas de la buena educación…) dice mucho de nuestra situación: ¿En qué mundo vivimos, en el que bombardear al público con vulgaridades indecentes se presenta como el último paso hacia el triunfo de una sociedad en la que todo está permitido y los viejos valores se van por el desagüe? Como dijo Alenka Zupančič, Trump no es una reliquia del viejo conservadurismo de mayoría moral; es en mucho mayor grado la caricaturesca imagen invertida de la propia «sociedad permisiva» posmoderna, un producto de los propios antagonismos y limitaciones internas de esta sociedad. Adrian Johnston propuso «un giro complementario al dictum de Jacques Lacan según el cual “la represión es siempre el retorno de lo reprimido”: el retorno de lo reprimido es a veces la represión más eficaz».6 ¿No es ésta también una definición concisa de la figura de Trump? Como decía Freud, en la perversión todo lo reprimido, todo el contenido reprimido, sale a la luz en toda su obscenidad, pero este retorno de lo reprimido no hace sino reforzar la represión, y por eso tampoco hay nada liberador en las obscenidades de Trump. Simplemente refuerzan la opresión y la mistificación social. Las obscenas actuaciones de Trump expresan así la falsedad de su populismo: para decirlo con brutal sencillez, mientras actúa como si se preocupara por la gente corriente promueve el gran capital.

¿Cómo explicar el extraño hecho de que Donald Trump, una persona lasciva e indigente, lo más opuesto a la decencia cristiana, pueda funcionar como el héroe elegido por los conservadores cristianos? La explicación que se suele escuchar es que, aunque los conservadores cristianos son muy conscientes de la problemática personalidad de Trump, han optado por ignorar este aspecto de las cosas, ya que lo que realmente les importa es la agenda de Trump, especialmente su postura antiabortista. Si logra nombrar nuevos jueces conservadores para el Tribunal Supremo, que anularán Roe vs. Wade, entonces este acto borrará todos sus pecados… Pero, ¿son las cosas tan sencillas? ¿Y si la propia dualidad de la personalidad de Trump -su elevada postura moral acompañada de lascivia personal y vulgaridad- es lo que le hace atractivo para los conservadores cristianos? ¿Y si se identifican secretamente con esta misma dualidad? Esto, sin embargo, no significa que debamos tomarnos demasiado en serio las imágenes que abundan en nuestros medios del típico trumpiano como un fanático obsceno. No, la gran mayoría de los votantes de Trump son personas corrientes que parecen decentes y hablan de forma normal, tranquila y racional. Es como si exteriorizaran su locura y obscenidad en Trump.

Hace un par de años, Trump fue comparado de forma poco halagadora con un hombre que defeca ruidosamente en la esquina de una habitación en la que se está celebrando una fiesta de copas de alto nivel, pero es fácil ver que lo mismo ocurre con muchos políticos destacados de todo el mundo. ¿Acaso Erdoğan no defecó en público cuando, en un arrebato paranoico, tachó de traidores y agentes extranjeros a quienes criticaban su política hacia los kurdos? No defecó Putin en público cuando, en un bien calculado gesto de vulgaridad destinado a aumentar su popularidad en casa, amenazó a un crítico de su política chechena con la castración médica? Por no hablar de Boris Johnson…

Esta apertura del trasfondo obsceno de nuestro espacio ideológico (por decirlo de un modo algo simple: el hecho de que ahora podamos hacer cada vez más abiertamente ciertas afirmaciones -racistas, sexistas, etc.- que, hasta hace poco, pertenecían a la esfera privada) no significa en modo alguno que se haya acabado el tiempo de la mistificación, que ahora la ideología muestre abiertamente sus cartas. Al contrario, cuando la obscenidad penetra en la escena pública, la mistificación ideológica es más fuerte: las verdaderas apuestas políticas, económicas e ideológicas son más invisibles que nunca. La obscenidad pública siempre se sustenta en un moralismo oculto. Sus practicantes creen secretamente que luchan por una causa, y es a este nivel al que deben ser atacados.

Recuerden cuántas veces los medios liberales anunciaron que Trump había sido pillado con los pantalones bajados y había cometido suicidio político (al burlarse de los padres de un héroe de guerra muerto, al jactarse de agarrar coños, etc.). Los arrogantes comentaristas liberales se sorprendieron de que sus continuos ataques acerbos contra los vulgares arrebatos racistas y sexistas de Trump, sus inexactitudes fácticas y sus disparates económicos no le perjudicaran en absoluto, sino que incluso podrían haber aumentado su atractivo popular. No entendieron cómo funciona la identificación: por regla general, nos identificamos con las debilidades de los demás, no sólo, o ni siquiera principalmente, con sus fortalezas. Así que cuanto más se burlaban de las limitaciones de Trump, más se identificaba con él la gente corriente y percibía los ataques contra él como ataques condescendientes contra sí mismos. Para la gente corriente, el mensaje subliminal de las vulgaridades de Trump era «¡Yo soy uno de los vuestros!», mientras que los seguidores corrientes de Trump se sentían constantemente humillados por la actitud condescendiente de la élite liberal hacia ellos. Como dijo sucintamente Alenka Zupančič: «Los extremadamente pobres luchan por los extremadamente ricos, como quedó claro en la elección de Trump. Y la izquierda no hace otra cosa que regañarles e insultarles «7. O, deberíamos añadir, la izquierda hace lo que es aún peor: “comprende” con condescendencia la confusión y la ceguera de los pobres… Esta arrogancia liberal de izquierdas explota en su estado más puro en el nuevo género de talk show político-comedia (Jon Stewart, John Oliver…), que en su mayoría promulga la pura arrogancia de la élite intelectual liberal. Como dijo Stephen Marche en LA Times:

Parodiar a Trump es, en el mejor de los casos, una distracción de su política real; en el peor, convierte toda la política en un chiste. El proceso no tiene nada que ver con los intérpretes o los guionistas o sus elecciones. Trump construyó su candidatura sobre la actuación de un canalla cómico: ése ha sido su personaje en la cultura pop durante décadas. No es posible parodiar con eficacia a un hombre que es una autoparodia consciente y que se ha convertido en presidente de Estados Unidos gracias a esa actuación. 8

En mi anterior trabajo, utilicé un chiste de los viejos tiempos del socialismo realmente existente que era popular entre los disidentes. En la Rusia ocupada por los mongoles en el siglo XV, un granjero y su esposa caminan por una polvorienta carretera rural. Un guerrero mongol a caballo se detiene a su lado y le dice al granjero que ahora va a violar a su mujer. Luego añade: «Pero como hay mucho polvo en el suelo, debes sujetarme los testículos mientras estoy violando a tu mujer, ¡para que no se ensucien!». Cuando el mongol termina su trabajo y se marcha, el granjero se echa a reír y salta de alegría. La sorprendida esposa le pregunta: «¿Cómo puedes estar saltando de alegría cuando me acaban de violar brutalmente en tu presencia?». El granjero responde: «¡Pero si le he engañado! Tiene las pelotas llenas de polvo». Este triste chiste cuenta la situación de los disidentes: pensaban que estaban asestando duros golpes a la nomenklatura del partido, pero lo único que hacían era echar un poco de polvo en los testículos de la nomenklatura, mientras la nomenklatura seguía violando al pueblo… ¿Y no podemos decir exactamente lo mismo de Jon Stewart y compañía burlándose de Trump: no se limitan a echar polvo en sus pelotas, o en el mejor de los casos a rascárselas?

El problema no es que Trump sea un payaso. El problema es que hay un programa detrás de sus provocaciones, un método para su locura. Las vulgares obscenidades de Trump y otros forman parte de su estrategia populista para vender este programa a la gente corriente, un programa que (a largo plazo, al menos) va en contra de la gente corriente: menos impuestos para los ricos, menos sanidad y protección de los trabajadores, etc. Por desgracia, la gente está dispuesta a tragarse muchas cosas si se le presentan a través de risas obscenas y falsa solidaridad.

La ironía última del proyecto de Trump es que MAGA ( Make America Great Again) equivale efectivamente a su contrario: convertir a EE UU en parte de BRICS, una superpotencia local que interactúa en pie de igualdad con otras nuevas superpotencias locales (Rusia, India, China). Un diplomático de la UE tenía razón al señalar que, con la victoria de Trump, Europa ya no es la «frágil hermana pequeña» de EE.UU. Encontrará Europa la fuerza para oponerse a MAGA con algo que podría llamarse MEGA: «Make Europe Great Again», resucitando su legado emancipador radical?

La lección de la victoria de Trump es lo contrario de lo que muchos izquierdistas liberales han afirmado: (lo que quede de) la izquierda debería deshacerse de su miedo a perder votantes centristas si es percibida como demasiado extremista. Debería distinguirse claramente del centro liberal «progresista» y de su corporativismo despertado. Hacer esto conlleva sus propios riesgos, por supuesto: un Estado puede acabar en una división tripartita sin gran coalición posible. Sin embargo, asumir este riesgo es la única manera de avanzar.

Hegel escribió que, a través de su repetición, un acontecimiento histórico afirma su necesidad. Cuando Napoleón perdió en 1813 y fue exiliado a Elba, esta derrota pudo parecer algo contingente: con una mejor estrategia militar podría haber ganado. Pero cuando volvió al poder de nuevo y perdió en Waterloo, quedó claro que su tiempo había terminado, que su derrota se basaba en una necesidad histórica más profunda. Lo mismo ocurre con Trump: su primera victoria aún podría atribuirse a errores tácticos, pero ahora que ha vuelto a ganar, debería quedar claro que el populismo trumpiano expresa una necesidad histórica.

Muchos comentaristas esperan que el reinado de Trump se caracterice por nuevos acontecimientos catastróficos impactantes, pero la peor posibilidad es que no haya grandes sobresaltos: Trump intentará acabar con las guerras en curso (imponiendo la paz en Ucrania, etc.), la economía se mantendrá estable y quizás incluso florezca, las tensiones se atenuarán y la vida seguirá… Sin embargo, toda una serie de medidas federales y locales socavarán continuamente el pacto social liberal-democrático existente y cambiarán el tejido básico que mantiene unido a EE.UU. -lo que Hegel llamó Sittlichkeit, el conjunto de costumbres y reglas no escritas de cortesía, veracidad, solidaridad social, derechos de la mujer, etc. Este nuevo mundo aparecerá como una nueva normalidad y, en este sentido, el reinado de Trump bien puede provocar el fin del mundo, de lo más preciado de nuestra civilización.

Concluyamos con un chiste vulgar y cruel que refleja perfectamente nuestra situación. Tras someter a su marido a una larga y arriesgada operación, una mujer se acerca al médico (que es su amigo) y le pregunta por el resultado. El médico comienza: «Su marido ha sobrevivido, probablemente vivirá más que usted. Pero hay algunas complicaciones: ya no podrá controlar sus músculos anales, por lo que la mierda goteará continuamente por su ano. También habrá un flujo continuo de una gelatina amarilla maloliente de su pene, por lo que cualquier relación sexual está descartada. Además, su boca funcionará mal y le saldrá comida…». Al notar la creciente expresión de preocupación y pánico en el rostro de la esposa, el médico le da un golpecito amistoso en el hombro y sonríe: «¡No se preocupe, sólo estaba bromeando! Todo está bien, murió durante la operación». Si sustituimos al médico por Trump, que promete curar nuestra democracia, así explicará el resultado de su reinado: «Nuestra democracia está bien y viva, solo hay algunas complicaciones: tenemos que echar a millones de inmigrantes, limitar el aborto hasta hacerlo imposible de facto, usar la Guardia Nacional para aplastar las protestas… No te preocupes, solo estaba bromeando, ¡la democracia murió durante mi reinado!»

 

Notas

1

V. I. Lenin, «Al subir a una alta montaña», 1922 .

2

Comunicación privada.

3

Aaron Schuster, «Más allá de la sátira: La comedia política del presente y las paradojas de la autoridad», en William Mozzarella, Eric Santner y Aaron Schuster, Sovereignty, Inc. Three Inquiries in Politics and Enjoyment (University of Chicago Press, 2020), 234.

4

Comunicación privada.

5

Comunicación privada.

6

Adrian Johnston, Infinite Greed: The Inhuman Selfishness of Capital (Columbia University Press, 2024), 161.

7

Alenka Zupančič, «Regreso al futuro de Europa», en The Final Countdown: Europe, Refugees, and the Left, ed. Jela Krečič (Irwin y Vienna Festwochen, 2017), 28.

8

Stephen Marche, «La izquierda también tiene un problema de posverdad. Se llama comedia», Los Angeles Times, 6 de enero de 2017 .

Slavoj Žižek es un filósofo y teórico cultural esloveno.

————————-