Entries from febrero 2013 ↓

Christoph Pauly y Christoph Schult

Der Spiegel, 26 de febrero 2013

http://www.spiegel.de/international/world/plan-for-trans-atlantic-trade-agreement-could-founder-on-eu-concerns-a-885596.html

 Asociaciones de defensa de los consumidores, activistas por Internet y agricultores europeos se están preparando para luchar contra el acuerdo comercial previsto entre Europa y los Estados Unidos. Existe preocupación en Europa de que este acuerdo se haga a puerta cerrada por los políticos, a expensas de los consumidores.

En lo que respecta a las reuniones entre ambas partes, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, han mantenido reuniones un tanto unilaterales: la canciller ha estado en Washington varias veces, pero Obama nunca ha estado en Berlín como presidente, a pesar de haber sido invitado varias veces.

Finalmente, esta reunión podría celebrarse en junio. Los asesores de Obama están reflexionando sobre si el Presidente debe visitar Berlín durante su viaje a Europa. Habría dos razones para ello. En primer lugar, este año se cumple el 50 aniversario del legendario discurso del ex Presdiente John F. Kennedy en Berlín, en el que dijo: “Ich bin ein Berliner (Soy un berlinés)”. Las negociaciones estarían a punto de empezar este verano, fijándose como objetivo la la firma de un acuerdo comercial entre Europa y los Estados Unidos, como anunció el Presidente hace dos semanas.

Los representantes del sector ya se frotan las manos ante la posibilidad de este acuerdo, con sus 800 millones de consumidores, uniendo sus fuerzas para formar un bloque comercial de grandes dimensiones y unas normas comunes. La Cámara Americana de Comercio en Alemania ve el acuerdo como una posibilidad de mayor crecimiento, mientras las autoridades de la Cancillería Federal de Alemania ven la forma más barata de estimular la economía. Los países industrializados pretenden hacer frente al poderío económico de China mediante la creación de un mercado común con normas comunes, en patentes y leyes.

Pero este proyecto de tratado comercial puede encontrarse con trabas. Europa y Estados Unidos se enfrentan a difíciles negociaciones, y muchos críticos creen que se trata de un proyecto imaginario. Las Asociaciones de Consumidores, los activistas del medio ambiente y de Internet, todos ellos se están preparando para luchar contra el tratado por todos los medios posibles. Temen que los compromisos perjudiquen a los consumidores, mientras que los políticos se lo cuecen todo en negociaciones secretas.

“El tratado no puede fallar esta vez debido a los pollos clorados”, dijo el Ministro de Asuntos Exteriores Guido Westerwelle. Se refería al malestar de los europeos por los productos cárnicos procedentes de Estados Unidos, que son desinfectados mediante un baño en cloro, por lo que actualmente está prohibida su importación a Europa.

Diferencias en cuanto a los alimentos modificados genéticamente

Por cuestiones polémicas como ésta han sido imposibles otros acuerdos. Puede parecer una cuestión baladí, pero están en juego los derechos de los consumidores y de los ciudadanos. ¿Qué queremos comer? ¿Cómo son tratados nuestros datos personales en Internet? En los últimos años, Estados Unidos y Europa han mantenido diferencias en este sentido, siendo motivo de conflictos. Por ejemplo, existen restricciones a la venta de productos alimenticios modificados genéticamente en Europa, mientras que la mayoría de los estadounidenses no tienen ningún problema con estos productos, siempre y cuando sean baratos y tenga buena presencia.

Los productos biotecnológicos son utilizados por la mayoría de los agricultores estadounidenses, lo que les permite cultivar plantas resistentes a los insectos y obtener mayores rendimientos. El año pasado, el 88% del maíz, el 93% de la soja y el 95% de las remolachas cultivadas en los Estados Unidos lo fueron a partir de semillas modificadas genéticamente.

“La transparencia, la libertad de elección, y el principio de precaución no pueden ser sacrificados por un tratado de libre circulación de mercancías”, dice Christoph Then, director general de Testbiotech, una asociación sin ánimo de lucro que se opone a la Ingeniería Genética.

El lobby agrícola estadounidense ha luchado durante mucho tiempo contra las barreras comerciales europeas para introducir las patatas modificadas genéticamente y la carne tratada con hormonas. Ahora, el tratado de libre comercio les puede proporcionar una considerable influencia para derribar esta resistencia de Europa.

En una carta dirigida al Representante Comercial de Estados Unidos, Ron Kirk, Max Baucas, Senador demócrata de Montana, se refirió a lo que se espera lograr en las próximas negociaciones. Su lista incluye acabar con las restricciones de la UE a las semillas modificadas genéticamente, el uso de hormonas en el ganado vacuno y las restricciones sobre el uso de aditivos en los piensos, como la ractopamina en la carne de los cerdos. Todo esto son anatemas para los consumidores europeos.

Por ejemplo, los ganaderos estadounidenses usan la hormona rBST, desarrollada por la empresa Monsanto. Esta hormona se destina la aumentar la producción de leche hasta en un 20% y el rendimiento en la carne hasta en un 30%. Pero también es sospechosa de causar cáncer en los seres humanos. Además, las vacas de alto rendimiento requieren un tratamiento adicional con antibióticos, porque las glándulas mamarias son más propensas a infectarse.

Los agricultores europeos temen desventajas competitivas

“Si la carne tratada con hormonas llega a Europa, tendrá un impacto considerable en los productos europeos”, advierte Lutz Ribbe, experto agrícola de Euronatur, una organización ecologista. Dado que la producción es más barata en los Estados Unidosa, dice Ribbe, los agricultores europeos se encuentra en clara desventaja competitiva.

Los acuerdos de Libre Comercio con otros países muestran que estas preocupaciones están justificadas. En las conversaciones en curso con la India, la UE quería incluir una sección sobre Desarrollo Sostenible, pero aquellos se negaron. Las negociaciones con Canadá también se encuentran estancadas, en parte debido a las discrepancias sobre cuestiones agrícolas.

Además del tratado de Libre Comercio, los estadounidenses quieren atar bien los cabos en el tema de los Derechos de Propiedad Intelectual. Los intereses comerciales de Hollywood y de Sillicon Valley se encuentran detrás. Producen películas y software que es codiciado por todo el mundo, pero a menudo se copia con mucha facilidad. Para abordar el problema, los estadounidenses ya negociaron un acuerdo comercial con sus socios internacionales y de la UE, pero el Parlamento Europeo se opuso a esas pretensiones.

El fracaso del Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA) fue la primera gran victoria conseguida a través de una campaña desarrollada en Internet, y por las grandes manifestaciones en Varsovia, Berlín y París. Los activistas consideraban que ACTA ponía en peligro la libertad en Internet.

Jérémie Zimmermann, uno de los organizadores del movimiento contra ACTA cree que no tardará mucho en producirse nuevas protestas. El portavoz de la organización con sede en París La Quadrature du Net demostró que párrafos sacados de ACTA se han insertado en la versión preliminar del Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA), que la Comisión Europea está negociando actualmente con los canadienses , y que también podría servir como modelo para el tratado con los norteamericanos.

Fallos en la protección de datos

“El juego favorito de la Industria del entretenimiento es secuestrar los tratados de libre comercio en beneficio propio”, dice Zimmermann. Cree que se pone en riesgo la Democracia cuando las negociaciones sobre el futuro de las personas se llevan a puerta cerrada. “Millones de ciudadanos podrían movilizarse si sus libertades estuvieran en peligro”, dice.

Jan Phillipp Albrecht, miembro del Partido Verde del Parlamento Europeo, que se opuso a ACTA desde el principio, también se muestra pesimista sobre el Tratado de Libre Comercio, a menos que los Parlamentos nacionales sean tenidos en cuenta desde el principio. “De lo contrario, el acuerdo de libre comercio se derrumbaría bajo la oposición de los europeos de a pie”.

Albrecht, ponente del Parlamento Europeo en la redacción del Reglamento de Protección de Datos, ve motivos para el conflicto. Mientras que las compañías estadounidenses pueden utilizar los datos personales de sus clientes casi sin restricciones, los europeos están protegidos por unas normas básicas. Encontrar un compromiso sobre este tema es prácticamente imposible, dice Albrecht.

Empresas estadounidenses como Facebook y Google ven la protección de datos que existe en Europa como una amenaza potencial para sus miles de millones de ganancias. De hecho, las autoridades europeas han amenazado con penalizar al gigante de Internet, Google, por su tratamiento de los datos personales de sus clientes europeos.

Otra opción es la de excluir los temas polémicos, como la protección de la agricultura y los datos personales, de las negociaciones de Libre Comercio. Pero si esto ocurriera, no sería un gran acuerdo comercial y todo el proyecto sería algo redundante. Los derechos de aduana, por ejemplo, son ya más bajos hoy en día, alrededor de un 3% de promedio, lo que desempeña un papel relativamente menor.

El Acuerdo de Libre Comercio es un “proyecto todavía lejos de realizarse”, dice la canciller Merkel. Pero parece que no todo el mundo está de acuerdo en Europa.

La plataforma online será un herramienta para que los agricultores y ganaderos ecológicos puedan vender directamente sus productos a la par que ofrecen formación dirigida a urbanitas y así facilitar el tránsito de la ciudad al campo.

Gracias a cientos de cofinanciadores hemos conseguido el dinero suficiente para crear la página web y cubrir los primeros gastos. Ahora sólo queda montar un plan de formación para los granjeros participantes: goteo.org

Terminamos la Gira Rural de presentación esta semana:

Miércoles 27 de febrero. Pedrera, Sierra Sur de Sevilla. 20h. CNT.

Jueves. Alajar, Sierra de Aracena (Huelva). 16:30h. Antiguas escuelas.

Viernes. Las Huertas, La Raya/A Raia (Cáceres&Portugal). 18h. Finca La Rosina.

Seguir leyendo…

GMWatch, 21 de febrero de 2013

 1.- Roundup, más tóxico de lo declarado

2.- Los adyuvantes con etoxilatos de los herbicidas basados en glifosato son tóxicos para las células humanas.

 1.- CRIIGEN, COMUNICADO DE PRENSA

Según un nuevo estudio, el herbicida más utilizado en el mundo contiene compuestos más tóxicos que los declarados hasta ahora.

Caen, 21 de febrero de 2013.- Según una nueva investigación publicada en una revista científica, Toxicología, Ropbin Mesnage, Bernay Benoît y el profesor Gilles-Eric Séralini, de la Universidad de Caen, Francia, han demostrado ( a partir de un nuevo estudio del herbicida Roundup) que el compuesto más tóxico no es el glifosato, que es la sustancia sobre la que más inciden las agencias de regulación, sino un compuesto que no siempre se muestra en la etiqueta, y que se designa por POE-15. Se emplearon métodos modernos a nivel celular ( en tres líneas celulares humanas) y espectometría de masas (estudio sobre la naturaleza de las moléculas). Esto permitió a los investigadores identificar y analizar los efectos de este compuesto.

Contexto: Se supone que el glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup, el herbicida más utilizado en el mundo, y que está presente en numerosos herbicidas, tales que Roundup. Se han realizado pruebas de seguridad en mamíferos con objeto de evaluar los riesgos y determinar unas normas de regulación. Sin embargo, las formulaciones comerciales de estos herbicidas utilizan ingredientes añadidos ( los adyuvantes). Estos a menudo se consideran ingredientes confidenciales y se describen como inertes. Sin embargo, ayudan a estabilidad el compuesto químico glifosato y ayudan a penetrar en las plantas, del mismo modo que los detergentes corrosivos. Las formulaciones de los herbicidas, incluido Roundup, pueden afectar a todas las células vivas, especialmente a las células humanas. Este peligro se pasa por alto porque la Industria y las Agencias de Regulación los tratan como iguales en los estudios a largo plazo. La supuesta ausencia de toxicidad del glifosato sirve como base para la comercialización de Roundup. Las agencias ambientales y de salud, las empresas de plaguicidas, evalúan los efectos a largo plazo sobre los mamíferos pero sólo del glifosato, y no la formulación completa. Los detalles de estas evaluaciones para su regulación se mantienen celosamente guardados por empresas como Monsanto y las Agencias de Salud y Ambientales.

Conclusión y consecuencias: Este estudio demuestra que los herbicidas a base de glifosato son más tóxicos que el empleo únicamente del glifosato, explicándose por qué. Por lo tanto, las evaluaciones para su regulación, los niveles máximos autorizados en el medio ambiente, los alimentos y los piensos, son erróneas. Una bebida ( como el agua contaminada por residuos de Roundup) o un cultivo transgénico tolerante a Roundup ( como la soja o el maíz transgénicos) se mostraron como tóxicos en ratas alimentadas en una investigación realizada por el equipo del Profesor Séralini. Los investigadores también han publicado las respuestas a los críticos de este estudio. Esta nueva investigación explica y confirma los resultados científicos del estudio de alimentación en ratas. En general, se trata de un asunto de preocupación para la salud pública. En primer lugar, todas las autorizaciones de herbicidas semejantes a Roundup tienen que ser cuestionadas de forma urgente. En segundo lugar, las normas reguladoras de evaluación tienen que ser revisadas completamente. Se precisa una análisis transparente e independiente por parte de la comunidad científica. Las Agencias dan sus opiniones a los Gobiernos, y al igual que las empresas de plaguicidas han dado su visto bueno. Estos organismos se equivocan porque los estudios de evaluación realizados han sido muy laxos y gran parte de la información que poseen las empresas es confidencial, por lo que se debe llevar a cabo una evaluación completa y transparente. Aquellas evaluaciones no son ni neutrales ni independientes. Se debe, como primer paso, hacer público a través de Internet todos los datos de los estudios realizados para su aprobación comercial, y las opiniones positivas sobre el uso de Roundup y productos similares. Los datos toxicológicos de la Industria deben ser hechos públicos.

Los adyuvantes de la familia POE-15 ( amina de sebo polietoxilado) se han mostrado como muy tóxicos para las células humanas y deben ser regulados como tal. Las formulaciones completas deben ser utilizadas en los estudios de toxicidad a largo plazo y los resultados tenidos en cuenta en las evaluaciones para su regulación. El proceso de autorización regulatoria de pesticidas liberados al medio ambiente, que se venden en los centros comerciales y tiendas, debe ser revisado con urgencia. Además, dado que los adyuvantes son considerados como confidenciales en las formulaciones de plaguicidas, hemos de estar de acuerdo que estos descubrimientos de la toxicidad de los plaguicidas han sido muy subestimados.

Este estudio se llevó a cabo en la Universidad de Caen, con el apoyo estructural del CRIIGEN, de la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental ( ENSSERwww.ensser.org)

Contacto: criigen@unicaen.fr , Teléfono +33 (0) 231565684 (Francia). www.criigen.org

——————————

Notas:

(1) Mesnage R., Bernay B., GE Séralini. (2013, en prensa). Adyuvantes etoxilados de herbicidas basados ​​en glifosato son principios activos de la toxicidad de la célula humana. Toxicología http://dx.doi.org/10.1016/j.tox.2012.09.006

(2) Séralini GE, et al. (2012). Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y Roundup-un maíz modificado genéticamente tolerante. Food and Chemical Toxicology 50 (11): 4221-4231.

(3) Séralini GE, et al. (2013). Las respuestas a los críticos: ¿Por qué hay una toxicidad a largo plazo debido a NK603 Roundup-maíz modificado genéticamente tolerante a un herbicida y Roundup. Food and Chemical Toxicology

—

—

2. Los adyuvantes etoxilados presentes en herbicidas basados en glifosato son tóxicos para las células humanas.

Toxicidad, 2013 (en prensa)

http://dx.doi.org/10.1016/j.tox.2012.09.006

Resumen

Los pesticidas se usan siempre en formulaciones en las que junto al principio activo aparecen adyuvantes. El glifosato, el ingrediente activo del pesticida más utilizado en el mundo, es un herbicida que actúa de forma específica en el metabolismo de la planta. Sus adyuvantes se consideran muy a menudo como diluyentes inertes. Puesto que los efectos secundarios de todos estos compuestos ha sido ampliamente difundido, se estudiaron los posibles efectos tóxicos en las células humanas a base de nueve formulaciones de glifosato. Se detallan sus composiciones y toxicidad, utilizándose como control el principal adyuvante ( amina de sebo polietoxilado POE-15), solamente glifosato y otras formulaciones sin glifosato. Se realizó a las 24 horas después de la exposición a líneas celulares hepáticas (HepG2), embrionarias (HEEK293) y de la placenta (JEG3). Se midió la actividad mitocondrial, la degradación de la membrana y la actividad de las caspasas 3 y 7. La composición de los adyuvantes se realizó mediante espectometría de masas. Se demuestra que todas las formulaciones son más tóxicas que el glifosato y separadas en tres grupos de formulaciones de acuerdo con su concentraciones en adyuvantes etoxilados.

Entre ellos se encuentra el POE-15, que parece ser claramente el más tóxico en las células humanas, incluso si no se excluyen otros. Ya empiezan a ser tóxicos para la respiración celular y la integridad de las membranas a concentraciones de 1 a 3 ppm, en dosis ambiental/ ocupacional. Demostramos además que el POE-15 induce necrosis cuando se produce primero el proceso de formación de las micelas, por contraste con el glifosato, que es conocido por producir alteraciones endocrinas después de penetrar en las células. Estos resultados en su conjunto desafían lo establecido en los valores de referencia, tales como la ingesta diaria de glifosato, pues en los estudios realizados a largo plazo se utilizó solamente glifosato. Como los pesticidas se utilizan siempre con adyuvantes, puede modificarse su toxicidad, de ahí la necesidad evaluar sus formulaciones al completo. Esto desafía la noción de principio activo en los plaguicidas para especies no objetivo.

Fuente:http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14655:roundup-more-toxic-than-glyphosate-new-study-

por Brandon Turbeville, 23 de febrero de 2012

Activist Post

Importancia del ecosistema microbiano interior: http://www.medbook.es/profiles/blogs/importancia-del-ecosistema-microbiano-interior

En los recientes artículos que he publicado sobre el Codex Alimentarius y su posición respecto a los cultivos modificados genéticamente (OGM) he criticado tanto la forma en que evalúa los riesgos de los alimentos modificados genéticamente, así como la posición oficial del Codex Alimentarius en lo que respecta a la equivalencia sustancial. También he escrito acerca de la posibilidad de que se estén introduciendo nuevos alérgenos y bacterias resistentes a los antibióticos en los alimentos.

Sin embargo, hasta este momento todos los problemas con las Directrices mencionadas del Codex están en relación con lo expresado en un documento titulado “Alimentos derivados de la Biotecnología moderna”, que se centra en los cultivos transgénicos.

Hay dos secciones más, una sobre los microorganismos modificados genéticamente y otra sobre los animales transgénicos.

Sin embargo, pudiera parecer que la mayoría de las críticas formuladas hasta ahora se centran sólo en la primera sección (cultivos transgénicos). Lo cierto es que las tres secciones son muy similares tanto en lo que dicen como en las directivas, con unos pocos cambios en la redacción para adaptarse a los distintos temas.

En las distintas secciones casi se repite lo mismo, palabra por palabra, en un copia y pega que sigue el idéntico esquema que la sección primera. Por lo tanto, no voy a insistir en las mismas críticas que ya hice en lo referente a las secciones segunda y tercera. Baste decir que todos los problemas señalados en la sección de cultivos transgénicos se pueden trasladar a los microorganismos modificados genéticamente y los animales modificados genéticamente: se pone en cuestión la práctica científica; se ignoran datos pertinentes, y así sucesivamente. Esta afirmación se puede comprobar fácilmente con la lectura del documento de Directrices que se cita en las notas al pie.

Dicho esto, vamos a prestar atención a la sección titulada “Directrices para la realización de la evaluación de inocuidad de los alimentos producidos utilizando microorganismos con ADN recombinante”. Esta sección se ocupa principalmente de bacterias, levaduras y ciertos tipos de hongos que se utilizan en la producción de alimentos.

Al tiempo que se repiten muchas de las cosas ya dichas en las Directrices para las plantas modificadas genéticamente, una de las declaraciones más sorprendentes realizadas sobre los microorganismos modificados genéticamente es la de admitir que pueden sobrevivir a la digestión.

El Codex Alimentarius dice: “en algunos alimentos procesados mediante microorganismos modificados genéticamente, estos pueden sobrevivir a la elaboración y a la ingestión y pueden competir y, en algunos casos, ser retenidos en el tracto intestinal por un tiempo considerable” (1).

Si bien esta afirmación no es revolucionaria, es bastante sorprendente oírla en boca de quién la pronunció, una organización que hace todo lo posible por aprobar los productos transgénicos.

Sin embargo, el hecho de que estos microorganismos puedan sobrevivir a la digestión es una cuestión muy importante en el debate sobre la seguridad de los transgénicos. La retención del ADNr (ADN ribosómico) en el tracto intestinal tiene el potencial de modificar la flora intestinal de los que consumen transgénicos con los posteriores efectos sobre el sistema inmune.

Ésta es la única preocupación que el Codex admite de forma tácita, reconociendo la necesidad de realizar investigaciones sobre este asunto (2). Sin embargo, la posibilidad de que los microorganismos modificados genéticamente sobrevivan a la digestión y puedan modificar la flora del intestino humano se dice más adelante, en una nota al pie, de forma abierta:

La colonización permanente durante toda la vida por microorganismos ingeridos es cosa rara. Algunos microorganismos administrados por vía oral han sido recuperados en las heces y la mucosa del colon semanas después de haber cesado su ingestión. Los microorganismos modificados genéticamente pueden establecer o no en el tracto intestinal. Pero sigue existiendo la posibilidad de que modifique la microflora del mamífero huésped (3).

Cabe señalar que la idea de que “la colonización de por vida por ingestión de microorganismos es algo raro” (4) es una afirmación muy discutida por muchos científicos independientes (5). Sin embargo, admitiendo como cierto lo que dice el Codex, lo de poco común no quiere decir que no sea posible. Más importante aún, la declaración admite que incluso sin una estancia prolongada en el tracto intestinal, existe la posibilidad de que estos microorganismos afecten significativamente a la flora intestinal, y de este modo al propio huésped.

Más preocupaciones se indican en la subsección que trata de la información de las modificaciones producidas en el ADN o en los microorganismos. Esta información es muy básica. Contiene datos como los genes que se añaden, el número de sitios de inserción, etc. Sin embargo, hay dos cosas que pueden producirnos cierta preocupación.

La primera es la inclusión de: “identificación de los marcos abiertos de lectura dentro del ADN insertado o creado por la modificación del ADN contiguo en el cromosoma o en un plásmido, incluidos los que podrían dar lugar a proteínas de fusión” (6).

La segunda preocupación es: “especial referencia a la secuencias conocidas para codificar, o en la influencia que pudieran tener en la expresión de funciones potencialmente nocivas” (7).

Sin embargo, ambas expresiones (proteínas de fusión y genes que expresan funciones dañinas) se consideran potencialmente dañinas, incluso bajo las normas más flexibles del Codex Alimentarius. Estas expresiones se refieren a la capacidad de algunas proteínas de fusionarse con otras proteínas de la misma especie u otra, mutando el ADN de la especie, o forzándola a producir efectos potencialmente adversos. Ninguna de estas características debe estar presente en los alimentos, sin embargo, el Codex sólo informa de esta cuestión y no obliga a su eliminación. Esto es algo muy corriente en las Directrices del Codex.

Por lo tanto, el Codex continúa diciendo que:

“…se precisa información adicional para demostrar si la organización del material genético modificado se conserva o si se han producido importantes reordenamientos después de la introducción en la célula y la propagación de la cepa recombinante, en la medida que es necesaria para la producción de ciertos alimentos, incluyendo los que pueden producirse durante su almacenamiento conforme a las técnicas actuales (8)”.

así como

“Para demostrar si las modificaciones introducidas deliberadamente en la secuencia de aminoácidos de la proteína expresada determinan cambios en su modificación posterior a la traducción o afectan a sitios críticos de su estructura o función (9)”.

Si bien la información que se añade en otras publicaciones sobre el asunto en cuestión pudiera parecer una buena idea ( y sin duda algunos podrían argumentar que no lo es), se trata de algo muy simple e insuficiente. En efecto, estas cuestiones, como otras mencionadas en otras secciones de las Directrices, están relacionadas directamente con la estabilidad de los organismos modificados genéticamente. Esto se menciona muy brevemente en esta sección de las Directrices, sobre todo en una nota que dice lo siguiente:

“ Los genes microbianos tienen mayor plasticidad que los de los eucariotas superiores, es decir, los microorganismos crecen con más rapidez, se adaptan a los cambios del entorno y son más propensos a las modificaciones. Los reordenamientos cromosómicos es algo común. La plasticidad genética general de los microorganismos pueden afectar al ADN recombinante en microorganismos y debe ser considerado en la evaluación de estabilidad del ADN recombinante de los microorganismos”. (10)

Está claro que los organismos transgénicos son a menudo muy inestables. Muchos de ellos llevan genes que sobreproducen una característica determinada, no pueden ser mitigados, o incluso pueden producir modificaciones después de haberse unido a la nueva cepa de ADN.

Sin embargo, a pesar de todo lo que dice el Codex en cuanto a los peligros que suponen los microorganismos modificados genéticamente para quienes los consumen, así como el hecho de que el ADN transgénico tiene un comportamiento impredecible, las Directrices del Codex dicen que estos microorganismos deben ser evaluados en pruebas realizadas en sus homólogos convencionales, no en los microorganismos transgénicos en sí.

Si estas pruebas concluyesen que los microorganismos se eliminan o se convierten en no tóxicos en los estados individuales y de forma natural, a continuación habría que decir que: : “la viabilidad y residencia de los microorganismos en el sistema digestivo no necesita de ningún nuevo examen”. (11)

Pero viendo la imposibilidad de una metodología científica de equivalencia sustancial en este contexto, el Codex no tiene en cuenta los diversos peligros potenciales que se mencionan en los párrafos anteriores.

Incluso en la cuestión de la resistencia a los antibióticos, el Codex adopta una posición que ignora la ciencia cuando se emplean genes resistentes a los antibióticos para ser utilizados en los organismos receptores. Dice:

“En general, las cepas tradicionales de microorganismos desarrolladas para la elaboración de alimentos aún no han sido evaluadas en cuanto a su resistencia a los antibióticos. Muchos microorganismos utilizados en la producción de alimentos poseen una resistencia intrínseca a antibióticos específicos. Tales características no tienen por qué ser motivo de rechazo como posibles receptores en la construcción de ADN recombinante en los microorganismos” (12)

Aunque el Codex sugiere que no se deben utilizar cepas genéticas resistentes a los antibióticos, sin embargo dice que ése no es motivo para evitar su uso. Esto no alivia las preocupaciones relacionadas con la resistencia a los antibióticos en general. Esto es así, pues como se dijo con anterioridad, cualquier gen que se inserta en otro organismo a través de modificación genética es inherentemente inestable. No sólo eso, sino que este proceso puede desestabilizar también a otros genes. Así que esa posibilidad existe incluso cuando no se utilizan lo que se consideran genes no transmisibles. El Codex, por supuesto, no se ocupa de este problema. Simplemente sugiere que estos genes no resistentes a los antibióticos serán eliminados como posibles medios de transferencia o como receptores.

Finalmente el Codex se ocupa de los microorganismos modificados genéticamente en lo referente a algunos métodos utilizados para determinar su potencial de alergenicidad – Homología de secuencias y ensayo de resistencia a la pepsina. Con excepción de las pruebas séricas específicas mencionadas anteriormente ( las formas más fiable cuando se realizan adecuadamente) son los únicos métodos empleados para la posible determinación de posibles microorganismos alérgenos.

El problema es que estos dos métodos no están suficientemente orientados a la tarea que dicen cumplir. Si atendemos a lo que dice el Codex, la homología de secuencias sólo evalúa

“el grado en que una nueva proteína expresada es similar a la de un alérgeno conocido, si la proteína no es considerada un alérgeno”. (13)

Pero incluso está prueba con sus limitaciones es desafiada por el hecho de que la prueba sólo puede llevarse a cabo mediante el uso de secuencias de alérgenos ya conocidos y presentes en la literatura científica y en las bases públicas de datos (14). El documento también dice:

“ También hay limitaciones en la capacidad de tales comparaciones para detectar epítopos nos contiguos capaces de unirse específicamente con los anticuerpos IgE”. (15)

Por lo tanto, la prueba de resistencia a la pepsina es tan problemático como la homología de secuencias porque, como admite el Codex:

“La falta de resistencia a la pepsina no excluye que la nueva proteína expresada no sea un alérgeno de interés” (16)

Debido a que diversos alérgenos presentes en los alimentos han demostrado resistencia a la digestión con pepsina, se pensó que este método de ensayo sería útil para determinar los posibles alérgenos alimentarios. Sin embargo, no siempre existe una correlación entre la resistencia a la pepsina y la alergenicidad, cuestión no resuelta todavía por derecho propio (17).

También existe la posibilidad de utilizar el Codex para decir que si se usa la prueba de la resistencia a la pepsina con una sustancia se pueda reivindicar que cuando no la tiene entonces no es un alérgeno potencial.

Finalmente, la posición del Codex sobre los microorganismos modificados genéticamente y las implicaciones potenciales de seguridad de estos organismos es un ejemplo claro de ofuscación completa e intencional con los datos científicos pertinentes. En los casos en los que la Ciencia apoya la posición del Codex, la Ciencia se convierte en punto de referencia. Cuando no es así, se ignora.

Notas:

[1] Foods Derived From Modern Biotechnology,” 2nd edition. Codex Alimentarius. P.39 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Accessed May 24, 2010.

[2] Ibid. p.42

[3] Ibid. p.48

[4] Ibid.

[5] Smith, Jeffrey. “Seeds Of Deception.” YES Books, 2003.

[6] “Foods Derived From Modern Biotechnology,” 2nd edition. Codex Alimentarius. P. 44. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Accessed May 24, 2010.

[7] Ibid. p.45

[8] Ibid. p.45

[9] Ibid. p.45

[10] Ibid.

[11] Ibid p.49

[12] Ibid. p.49

[13] Ibid. p.53

[14] Ibid. p.54

[15] Ibid. p.54

[16] Ibid. p.54

[17] Ibid.

 Fuente: http://www.activistpost.com/2013/02/codex-alimentarius-and-gm-food_22.html#more

Otros artículos de Brandon Turbeville:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/?s=Turbeville&x=0&y=0

—————————–

PUBLICIDAD DESCARADA A FAVOR DE LOS TRANSGÉNICOS EN LA TELEVISIÓN PÚBLICA:

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article47755

——————————

El artículo en pdf: http://www.lamarea.com/wp-content/uploads/2013/02/Madrid_tubo_ensayo_reforma_Wert_La_Marea_03_2013.pdf

por Walter Brash, 22 de febrero de 2013

Dissident Voice

José Lara sólo quería trabajar. Una empresa dedicada a la extracción de gas natural mediante la técnica de la fractura hidráulica necesitaba a un hombre para la limpieza de los tanques donde se depositaban las aguas residuales.

• Limpie todo esto, que quede como una patena.

De este modo, José Lara se hizo empleado de la empresa de lavado a presión Rain for Rent Co.

– El olor de los productos químicos era insoportable. Una vez que salía del tanque no dejaba de vomitar, ni siquiera podía hablar – dijo Lara durante su testimonio.

La empresa que le había contratado no le proporcionó una máscara, ni ropa protectora. Esto no es algo inusual en las campos de extracción de gas natural.

José Lara estuvo haciendo este trabajo hasta que ya no pudo más: a los 42 años murió de cáncer de páncreas e hígado.

Los accidentes, las lesiones y problemas en la salud no son algo inusual en esta Industria que utiliza la fractura hidráulica horizontal para romper la roca y así extraer el gas metano que retiene.

De los 750 productos químicos que se utilizan en el proceso de fractura hidráulica, más de 650 de ellos son tóxicos o cancerígenos, según un Informe presentado ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en abril de 2011. Varios estudios de salud pública revelan que las personas que viven cerca de los pozos donde se realiza la fractura hidráulica presentan un mayor nivel de enfermedades agudas que aquellos que viven fuera de la “Zonas de Sacrificio”, como la Industria de la Energía la denomina.

Portada del libro Zonas de Sacrificio

http://www.opsur.org.ar/blog/wp-content/uploads/2012/08/Zonas-de-sacrificio-liviano-20-1-2012.pdf

Además de los productos químicos tóxicos y de gran cantidad de agua, esta Industria utiliza arena de sílice con la mezcla, que es inyectada a gran presión en el suelo para romper las capas de roca. El Instituto Nacional para la Salud y Seguridad Ocupacional (NIOSH) publicó una alerta de peligro sobre los efectos de la sílice cristalina. Según el NIOSH, hay siete fuentes principales de exposición durante el proceso de fractura hidráulica, las cuales pueden contribuir a que los trabajadores padezcan silicosis como resultado de la entrada de la sílice en los pulmones, causando inflamación y cicatrices. La sílice en exceso puede provocar también enfermedades renales y autoinmunes, cáncer de pulmón, tuberculosis y enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). En esta alerta, el NIOSH señaló que sus estudios revelan que un 79% de todas las muestras tomadas en cinco estados superaban los niveles aceptables de salud, con el 31% de las muestras excediendo en 10 veces los niveles aceptables de salud. Sin embargo, esta alerta sanitaria se realiza sólo a efectos consultivos, sin que ello conlleve medidas de regulación o intervención de las autoridades.

Además de las emisiones ya sabidas de los camiones y trenes, se producen numerosos casos de fugas de miles de litros, muchos de los cuales llegan a las carreteras y arroyos, o por accidentes de camiones que transportan aguas residuales o sustancias químicas.

La técnica de extracción mediante la fractura hidráulica requiere un trasiego constante de camiones hacia y desde los pozos, tantos como unos 200 viajes por día y pozo. Cada día se transportan alrededor de cinco millones de galones de materiales peligrosos (19.000 metros cúbicos). En estos viajes no se incluyen los 800.000 envíos diarios que se realizan dentro del Estado, ya que no se tiene que informar de los mismos al Departamento de Transporte. “Los millones de galones de aguas residuales producidos diariamente atraviesan las carreteras, y a pesar de eso no se realiza ningún tipo de control”, dijo Myron Arnowitt, Director Estatal de Acción Agua Limpia de Pennsylvania, según informó AlterNet.

Los conductores trabajan de forma habitual durante períodos muy largos, con poco tiempo para el descanso, para de este modo poder comprar una vivienda familiar. La fatiga produce accidentes. Y contrariamente a lo que se dice, los trabajadores no siempre utilizan ropa de protección cuando están expuestos a los productos químicos que se inyectan en el suelo o los que se extraen. Los productos químicos tóxicos son trasladados por la vía pública.

En el período de la Gran Depresión, las personas intentaban desesperadamente conseguir cualquier trabajo. Y la Industria de la fractura hidráulica ofrece buenos salarios. El Gobernador de Pensilvania, Tom Corbett, se muestra indiferente frente a la destrucción del suelo y los problemas de salud pública, con tal de ofrecer empleos y mover el dinero (…)

Los conductores, y la mayor parte de los trabajadores de la Industria, no están sindicados o bien son contratados como contratistas independientes, con pocos derechos. A las Corporaciones les gusta jugar así. Eso significa que no existen comités de seguridad entre los trabajadores; no hay regulación laboral que pueda ser controlada por los trabajadores; si un trabajador se queja por la violación de una norma de seguridad o de salud, no hay cauces para que pueda expresar su queja. El contrato se hace rápidamente. El trabajo comienza enseguida.

No importa lo que la Industria se gaste en publicidad sobre la seguridad de las extracciones y de lo que se preocupa de los trabajadores, la realidad es que trabajar para una compañía de fractura hidráulica es tan arriesgado que se pone en entredicho la salud y la seguridad del trabajador.

La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) encontró que Rain for Rent violó nuevo normas en el caso de José Lara, como la exposición a sulfuro de hidrógeno, o no proteger adecuadamente al trabajador contra los efectos de los gases de cianuro.

Ahora José Lara no puede darse de todas estas cosas.

Esperemos que los demás tengan en cuenta los efectos de la fractura hidráulica.

Walter Brasch ha trabajado durante 40 años en medios de comunicación; ha sido miembro de varios sindicatos, tanto en el sector público como privado. Es columnista de un periódico y autor de 16 libros, incluyendo With Just Cause: Unionization of the American Journalist. Su último libro: Before the First Snow: Stories from the Revolution.

Fuente: http://dissidentvoice.org/2013/02/you-cant-wash-away-frackings-effects/#more-47787

Por geobear7, 31 de enero de 2013

Por la Dra. Mae-Wan Ho

Instituto de Ciencia en Sociedad

Crédito imagen: Revista Amauta

Como enterrar una bomba

Científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) acaban de descubrir que los principales cultivos transgénicos y los productos obtenidos de ellos que se vienen comercializado durante los últimos 20 años contienen un gen de un virus potencialmente peligroso.

El gen -Gen VI- se solapa con el promotor 35S obtenido del virus del mosaico de la coliflor (CaMV). El promotor CaMV 35S es el más común, siendo su secuencia la más ampliamente utilizada para llevar a cabo la expresión de los genes en los cultivos transgénicos.

Este importante descubrimiento fue publicado en una revista poco conocida a finales de 2012 (1), y habría pasado de forma inadvertida si no hubiese llamado la atención de Jonatham Latham y Alison Wilson de Independent Science News. Tras el descubrimiento llevaron a cabo una evaluación del riesgo que supone el fragmento del gen VI, lo que recogieron en un informe publicado en su página web (2). Esto ya supuso la atención por parte del público, de modo que la EFSA y la Agencia de Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda (FSANZ) arremetieron de forma conjunta (3) contra el trabajo realizado por Latham y Wilson.

La EFSA y FSANZ dicen que son completamente falsas las afirmaciones realizadas de que el gen VI oculto en el promotor viral CaMV 35S no es seguro para consumo humano, perturbando el normal funcionamiento de los cultivos. Un portavoz de la Agencia FSANZ dijo: “La exposición humana al ADN del virus del mosaico de la coliflor y de las proteínas de los productos consumidos a través de los alimentos tradicionales es algo común y no hay evidencias de que tenga efectos adversos sobre la salud”.

Pero irónicamente, el primer autor que aparece en el artículo científico (1) es Nancy Podevin de la EFSA, mientras que el segundo autor es Patrick Du Jardin, de la Universidad de Lieja en Bélgica, y es bien conocido que forma parte del plantel de los transgénicos de la EFSA y se tienen en cuenta sus consejos. El principal objetivo de este documento es el de seleccionar la secuencia de aminoácidos del Gen VI y contrastarla con las bases de datos existentes de los alergenos conocidos, pero no se ha hallado; esto ofrece una cierta inseguridad, de modo que los peligros reales pudieran estarse escondiendo bajo la alfombra.

Ésta no es la primera vez que se cuestiona la seguridad del promotor CaMV 35S

ISIS (Instituto de Ciencia en Sociedad) ya planteó por primera vez esta preocupación por el promotor 35S y otros promotores similares en un artículo publicado en la revista Microbial Ecology in Health and Disease in 1999 [4] (Cauliflower Mosaic Viral Promoter – A Recipe for Disaster?), cuando se descubrió que presentaba una recombinación (fragmentación) en puntos calientes de mutación para mejorar la transferencia horizontal de genes de forma no intencional y la recombinación en el proceso de crear nuevos virus o activar los antiguos, o la activación del cáncer en las células animales en los procesos conocidos como carcinogénesis de inserción. El promotor CaMV 35S se sabe que es muy promiscuo al ser capaz de funcionar en la mayoría, si no en todas, de las especies del mundo vivo ( incluyendo las células humanas, como se verá después). Para empeorar las cosas, se han desarrollado muchas versiones sintéticas del promotor con potenciadores adicionales para la expresión de genes y secuencias procedentes de otras fuentes, lo que aumenta la inestabilidad ( tendencia a la fragmentación), así como su capacidad para llevar a cabo una expresión génica inapropiada. ( También se informó de la superposición del promotor 35S con el gen VI, lo cual debe ser conocido, aunque sus implicaciones en seguridad no sean evidentes, al menos para nosotros).

Como medida de precaución, recomendamos que se retire la comercialización y no se realicen ensayos a campo abierto de todos los cultivos transgénicos que contienen el CaMV 35S o promotores similares.

Tras la publicación de nuestro trabajo las reacciones fueron muy rápidas. En los dos días posteriores a su publicación en Internet, se publicaron al menos nueve críticas, una de ellas de Monsanto, en un sitio web financiado por la Industria Biotecnológica y de amplia difusión en Internet. Las críticas tenían o un tono moderadamente educado o francamente insultante. Se escribió una refutación bastante detallada, que se distribuyó y publicó en la misma página web, sin recibir ningún tipo de respuesta de los críticos anteriores. Pero en enero de 2000, la revista Nature Biotecnology publicó una crítica distorsionada, unilateral y ofensiva de nuestro trabajo, concentrándose en la crítica y no teniendo en cuenta nuestra posterior refutación, por lo que la publicamos en la misma revista en donde apareció el primer artículo (5) (Contaminación de los transgénicos: plantas que contienen el promotor viral mosaico de la coliflor).

Las objeciones de los organismos reguladores son irrelevantes y falsas

Las mismas objeciones para echar por tierra el trabajo científico de Podevin y Jardin (1) y Latham y el Informe Wilson (2) son las que usan contra nosotros. La primera objeción es la de que los humanos han estado comiendo el CaMV durante miles de años sin efectos nocivos; la segunda es que el promotor CaMV 35S está activo sólo en las plantas y no en las células animales o humanas.

Respondemos a la primera objeción: el CaMV (virus del mosaico de la coliflor) tiene su genoma envuelto en su capa de proteínas, no produciendo infecciones en los seres humanos o animales no susceptibles y plantas, algo bien conocido, ya que es esa capa proteínica la que determina la susceptibilidad del huésped en primera instancia. Así que comer el virus intacto resulta inocuo. Sin embargo, los genomas virales desnudos o libres ( y sus partes) es algo conocido que son más infecciosos y tienen más impacto en el huésped que el virus intacto. Además, los promotores 35S de CaMV sintéticos son muy diferentes de los promotores naturales, siendo a la vez mucho más agresivos como promotores para dirigir la expresión del gen apropiado, resultando más propensos a fragmentarse y recombinarse.

La segunda objeción – que CaMV 35S no está activo en los animales y células humanas- es simplemente falso, como puede descubrirse echando una ojeada a la literatura científica. Por ejemplo, ya en 1989 se decía en un documento (6) lo contrario: “ Se confirma la fragmentación en los puntos calientes del promotor CaMV 35S, y sigue estando activo en los animales”. El promotor CaMV 35S se encontró que era compatible con altos niveles de expresión del gen en oocitos maduros de Xenopus (7), y daba una transcripción muy eficiente en extractos del núcleo de células HeLa ( una línea celular humana) (8).

¿Qué resulta de nuestra inicial preocupación de que el virus CaMV 35S como promotor de activación de los genomas del huésped? Hay evidencias que sugieren que el nuevo promotor CaMV 35S puede aumentar el número de enfermedades asociadas a los virus, como el VIH y citomegalovirus a través de la inducción de las proteínas necesarias para la transcripción de los virus (9) (Nuevas pruebas de que el promotor CaMC 35S puede transcribir el VIH).

En este contexto, tanto lo dicho por Latham, el Informe Wilson y los trabajos de ISIS (10) (Genes de un virus potencialmente peligroso oculto en los cultivos transgénicos comerciales, SiS 57) debe ser tenidos en cuenta, lo que justifica nuestra recomendación inicial de una retirada total de los cultivos transgénicos que lleven presente este promotor. Esta misma recomendación es transmitida por Latham y Wilson.

Referencias

1. Podevin N and du Jardin P.  Possible consequences of the overlap between the CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors used and the viral gene VI in transgenic plants. GM Crops and Food 2012, 3, 1-5.

2. Latham J and Wilson A. Regulators discover a hidden viral gene in commercial GMO crops, Independent Science News 21 January 2013, http://independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/

3. “Alarming GM study shredded by authorities”, Kondinin Group, 24 January 2013, http://www.kondiningroup.com.au/StoryView.asp?sectionsource=s1450060&StoryID=795111855

4. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for disaster? Microb Ecol Health Dis 1999, 11, 194–7.

5. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Hazards of transgenic plants with the cauliflower mosaic viral promoter. Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 6–11.

6. Ho MW, Ryan A, Cummins J. CaMV35S promoter fragmentation hotspot confi rmed and it is active in animals.  Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 189.

7. Ballas N, Broido S, Soreq H, Loyter A. Efficient functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes. Nucl Acids Res 1989, 17, 7891–903.

8. Burke C, Yu XB, Marchitelli L, Davis EA, Ackerman S. Transcription factor IIA of wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res 1990, 18, 3611–20.

9. Ho MW and Cummins J. New evidence links CaMV 35S promoter to HIV transcription. Microb Ecol Health Dis 2009, 21, 172-4.

10. Latham J and Wilson A. Potentially dangerous virus gene hidden in commercial GM crops. Science in Society 57 (to appear).

por Peter Rugh, 15 de febrero de 2013

Dissident Voice

 Los ecologistas han ganado una importante batalla en Estados Unidos contra la fractura hidráulica. Quienes se oponen a este sistema de extracción de las reservas de gas metano situadas en la formación geológica de Marcellus Shale, se movilizaron para que se mantuviese una moratoria sobre la fractura hidráulica, establecida en 2010 ( una victoria que podría tener una implicación más amplia en la lucha para frenar este método de extracción en otras partes del país).

Esta moratoria entró en vigor durante el mandato del ex gobernador de Nueva York David Paterson. El actual gobernador del Estado, Andrew Cuomo, que recibió más aportaciones económicas por parte de la Industria que cualquier otro candidato a gobernador en las elecciones de 2010, se espera levante esta moratoria a final de este mes de febrero.

Pero para poder levantar esta moratoria y se inicien de nuevo las perforaciones, Cuomo necesita una evaluación del impacto en la salud por el empleo de la fractura hidráulica, y debe ser el Departamento de Salud de Nueva York el que emita dicho informe. El Departamento de Conservación Ambiental debe recibir este Informe de impacto en la salud antes de que finalicen las revisiones de los estudios de impacto ambiental de la fractura hidráulica.

Y esta es la noticia: el plazo que tenía el Departamento de Conservación Ambiental para publicar el informe de impacto ambiental ha pasado, el último día fue el pasado miércoles 13 de febrero, después de que el Departamento de Salud indicase que retrasaba la publicación de su Informe. Sin este Informe de salud, parece casi seguro que Cuomo no podrá presentar antes del próximo 27 de febrero la reglamentación sobre la fractura hidráulica.

Si esto ocurriese, el proceso de aprobación de este método de extracción debe empezar de nuevo.

Resulta curioso que Cuomo y la Administración hayan guardado silencio sobre este tema en el período previo a la fecha límite de expiración del plazo. El gobernador no hizo mención a la fractura hidráulica en su discurso sobre la marcha del Estado, a pesar de que ante el centro de convenciones en el que Cuomo dio su discurso se produjeron manifestaciones en contra de la fractura hidráulica.

Tampoco se hizo mención a la fractura hidráulica el pasado diciembre, cuando Joseph Martens, jefe del Departamento de Conservación Ambiental, leyó una declaración sobre las actividades del Departamento ante los legisladores de Albany. En esta ocasión también se produjeron protestas por parte de opositores. Sin embargo, a pesar de las presiones ejercidas por los legisladores, Martens se negó a informar sobre la postura de su Departamento sobre este tema.

Según los correos electrónicos obtenidos el pasado mes de junio por el Environmental Working Group, se reveló que el Diputado que fue comisionado en el mes de diciembre, Steven Russo, había presentado un propuesta de regulación favorable a los grupos de presión de la Industria de la fractura hidráulica.

Los activistas en contra de la fractura hidráulica han obtenido un respiro: “Hemos logrado superar un gran obstáculo”, dijo Russell Mendell, quien ayudó a organizar una gran manifestación en contra de las perforaciones el pasado verano frente a la mansión del Gobernador.

La fractura hidráulica no estaría cuestionada, agregó Mendell, si no fuera por las protestas masivas ante el Gobernador Cuomo, las agencias de regulación y la Administración. Se han producido cientos de manifestaciones por todo el Estado. En una cumbre política organizada por el Gobernador el pasado verano en Manhattan, los actividades desplegaron una gran pancarta desde el hotel Sheraton que decía: “¡Cuomo, no a la fractura hidráulica en Nueva York!ª. Más de 6000 personas se han comprometida a realizar acciones no violentas en contra de los permisos de perforación.

Para que no se olvide cuál es la fecha límite, el próximo 27 de febrero, el Departamento de Conservación Ambiental ha recibido más de 200.000 comentarios escritos, la mayor por parte de los opositores a la perforación, durante el reciente período que se abrió para comentar las propuestas de regulación. La Agencia tendrá que responde a cada uno de esos comentarios antes de que se aprueban dichas propuestas.

Ante esta fuerte resistencia, las empresas con intereses en la fractura hidráulica han empleado más de 3 millones de dólares en comprar influencias. Cuomo ha recibido entre 150.000 y 200.000 dólares por parte del lobby a favor de las perforaciones.

Como ha revelado DeSmog recientemente, el Secretario del Gobernador, Lawrence Schwart, tendría acciones en varias empresas energéticas, cuyo valor estaría pendiente de si la fractura hidráulica sale adelante en Nueva York o no.

Y luego está el propio grupo de presión de Cuomo, el Comité para Salvar Nueva York. Como dice Kevin Conner, codirector de la Iniciativa de Responsabilidad Pública:

“Cuatro personas que simpatizan con el Comité participan en el debate sobre la fractura hidráulica ya sea directamente o a través de las empresas que representan. Son: Con Edison, Sociedad de New York City, el Consejo Empresarial del Estado de Nueva York y la Asociación Buffalo Niagara. Estas organizaciones son las principales promotoras del Comité, realizando donaciones directamente o contribuciones significativas a la Comisión”.

Y éstos son todos los donantes del Comité. Si usted apoya la fractura hidráulica y desea pasar una cantidad al Gobernador Cuomo, el “Comité para salvar al 1%” le ayudara en esa labor, señala Iniciativa de Responsabilidad Pública. Millones de dólares han sido canalizados a otros jugadores de Wall Street, que también buscan beneficiarse del mercado de la fractura hidráulica.

La fractura hidráulica en su contexto

La técnica de la fractura hidráulica, que consiste en bombear una mezcla a alta presión de agua, arena y cientos de productos químicos, conocidos como fluido frack, en el suelo a gran profundidad para romper los depósitos de esquisto y así liberar el gas natural que en ellos hubiera, no es algo nuevo. Pero se consideró que era algo demasiado costoso y no respetaba las normas ambientales federales, es decir, hasta el Congreso de Estados Unidos aprobó una ley en 2005 que protegía el aire y el agua frente a esta práctica extractiva.

Pero un ex ejecutivo de Halliburton y el entonces vicepresidente Dick Cheney, encontraron un resquicio y consiguieron una regulación adecuada por parte del Gobierno Federal a nivel estatal y municipal para desarrollar la fractura hidráulica.

Los funcionarios municipales no tenían ni idea en ese momento de lo que se les venía encima. Las perforaciones a escala industrial se extendieron a 31 estados, en regiones poco preparadas para oponerse a los que se estaba haciendo con su tierra. La producción de gas se ha disparado un 20% desde 2005, y la producción de petróleo un 10%.

Sin embargo, en algunas de las regiones donde más perforaciones se están realizando sólo existe un inspector por cada 2000 pozos., En Nuevo México, la proporción es de un inspector por cada 4500 pozos.

Junto con los fluidos de la fractura hidráulica, también ha llegado el dinero. Mucho. El dinero de la fractura hidráulica interviene en las contiendas políticas y ha conllevado que muchos ganaderos y agricultores arrienden sus tierras, allí donde sus rendimientos eras escasos.

Sin embargo, muchos se han encontrado que, tras arrendar sus tierras a los perforadores, sus aguas estaban contaminadas y el aire contenía hidrocarburos cancerígenos. Con una eficiencia vampírica, las empresas de fractura hidráulica están logrando succionar el gas y el petróleo de la tierra, pero dejando tras de sí restos de putrefacción, con muy pocos beneficios para las comunidades cercanas.

Y en ninguna otra parte este proceso de colonización por parte de la Industria del gas ha sido más fructífero que en Pennsylvannia, donde se encuentra la formación de esquistos de Marcelus, en la Cuenca de los Apalaches, que se extiende desde el sur de los Estados Unidos hasta el norte de Ontario, y que contendría, según estimaciones, del orden 163-313 billones de pies cúbicos de gas (entre 4 y 8 billones de metros cúbicos).

El Gobernador de Pensilvania, Tom Corbett, recibió más de un millón de dólares por parte de los perforadores durante su campaña de 2010. A cambio, este Gobernador reparte favores, por ejemplo vetando las leyes que aprueban impuestos a la extracción de gas, o dando permisos con muy poca supervisión ambiental.

Los perforadores, al arrimo del Estado de Nueva York, han conquistado Pensilvania. Pero los acontecimientos de esta semana muestran el poder de la gente para organizarse y hacer retroceder a los intereses de los combustibles fósiles por encima de cualquier consideración.

Ahora es el momento para que las comunidades de base que participan en campañas hagan lo mismo en otros lugares, luchando por la justicia ecológica y social.

• Este artículo se publicó por primera vez en Occupy.com

• Peter Rugh es escritor y activista. Resido en Brooklyn, Nueva York.

Documental argentino sobre la fractura hidráulica: RÍO IMPETUOSO. HIDROFRACTURA

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ru9-pQVfGKo]

Otros artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/?s=fractura+hidr%C3%A1ulica&x=4&y=6

por Bernard Gensane, 17 de febrero de 2012

Blog de Jacques Lacaze

Reproduzco a continuación la nota de mi amigo Bernard Gensane, que pone el dedo en la llaga. El uso de las palabras nos delatan muy a menudo.

Al no ser especialista en Estados Unidos, no sé dónde colocar el cursor, si hacia la derecha o a la izquierda, por lo que no sé si Obama es un hombre de izquierdas o no. Sin embargo, aunque él mismo no escriba sus discursos, y no siempre elija las palabras que pronuncia en sus discursos públicos, se revela sin embargo lo que está más allá de las simples apariencias.

Durante su discurso sobre el Estado de la Unión, Obama dijo:

“Sabemos que nuestra Economía se refuerza cuando nuestras esposas, madres e hijas viven en libertad, sin discriminación en el centro de trabajo y sin temor a la violencia en el hogar” (« We know our economy is stronger when our wives, mothers, and daughters can live their lives free from discrimination in the workplace and free from the fear of domestic violence. »)

En efecto, el uso de ese “nuestras” para referirse a las mujeres, como si los propietarios fueran los hombres y la sociedad, no sujetos autónomos, sino esposas, madres e hijas, que sólo existen en relación con los hombres. Cuando habla de “nuestras mujeres”, más o menos conscientemente se refiere a los hombres que hablan de sus esposas. En su cabeza, las mujeres son esposas, madres, hijas.

Una visión patriarcal y paternalista.

No nombrar al otro, que es quien nos está infligiendo sufrimiento.

http://www.jacques-lacaze.com/article-obama-le-macho-piege-par-les-mots-115417337.html

GMWatch, 14 de febrero de 2013

En respuesta a la actitud de la Corte Suprema ( de los Estados Unidos) en torno a los derechos sobre las semillas, un nuevo informe revela las devastadoras consecuencias de las prácticas de Monsanto:

Center for Food Safety and Save Our Seeds, February 12 2013

http://www.centerforfoodsafety.org/2013/02/12/cfs-save-our-seeds-release-new-report-seed-giants-vs-u-s-farmers/

WASHINGTON, DC.- Una semana antes de que la Corte Suprema escuche los argumentos en el caso Bowman vs. Monsanto Co, el Centro de Seguridad Alimentaria (CFS) y Save our Sedds (SOS), dos organizaciones legales dedicadas a la promoción de alimentos sanos y sostenibles, acaban de publicar un informe titulado “Gigantes de las semillas vs. Agricultores estadounidenses”.

En este informe se recoge cómo el actual régimen de patentes de semillas ha provocado un cambio radical en la consolidación y control de la oferta mundial de semillas y cómo estas patentes han sido instigadas por empresas como Monsanto, que demanda a los agricultores por supuesta infracción de las patentes de semillas.

En Gigantes de las semillas vs. Agricultores estadounidenses también se analizan las consecuencias socieconómicas del actual sistema de patentes, entre las que se incluyen una falta de innovación en las semillas, el aumento de los precios, la paralización de la investigación independiente y problemas ambientales.

Debbie Barker, director del programa de Save Our Seeds y uno de los redactores del Informe, dijo: “Las corporaciones no han creado las semillas y muchos se cuestionan el actual sistema de patentes que permite a las empresas privadas hacer valer la propiedad sobre un recurso que es vital para la supervivencia y que, históricamente, ha sido de dominio público”.

Entre los aspectos que recogen en el Informe hay varias estadísticas alarmantes:

• Desde enero de 2013, Monsanto ha presentado 144 demandas por infracción en la patente sobre las semillas contra 410 agricultores y 56 empresas de pequeños agricultores, en al menos 27 estados diferentes.
• Hoy en día, tres grandes empresas controlan el 53% del mercado mundial de semillas. Esto ha producido un control del mercado y un aumento espectacular del precio de las semillas. Desde 1995 a 2011 el coste promedio de plantar una hectárea de soja ha subido en un 325%, en el caso del algodón un 516%, y el precio de las semillas de maíz un 269%.

• En el Informe indicado también se discute sobre las reglas y patentes que imponen la Industria de las semillas para la innovación de las mismas. Como señala Bill Freese, científico del Centro de Seguridad Alimentaria y uno de los colaboradores en el Informe:

• “La mayoría de las nuevas variedades de cultivos desarrolladas a lo largo del siglo XX se deben a la investigación financiada con fondos públicos”.

• También se informa sobre una disminución drástica en la diversidad de semillas que se venían cultivando desde hace milenios. Como se dice en el Informe: el 86% del maíz, el 88% del algodón y el 93% de la soja cultivada en los Estados Unidos está ahora modificada genéticamente, lo que hace que el cultivo de variedades no transgénicas sea cada vez más difícil.

• Mientras que las Corporaciones Agroquímicas afirman que sus semillas patentadas dan lugar a mejoras ambientales, el Informe señala que se ha producido un aumento en la cantidad de productos químicos utilizados en la agricultura, en torno a un 16% más en los cultivos transgénicos que en los no transgénicos, de acuerdo con los datos de la USDA.

Aumento en el consumo de productos químicos en agricultura en Argentina.

Además, en respuesta a la aparición de malezas resistentes al glifosato (Roundup), el herbicida más utilizado en los cultivos transgénicos, Dow AgroSciences espera conseguir por parte de la USDA una autorización para el cultivo de la próxima generación de maíz y soja resistentes al 2,4-D, un ingrediente activo del Agente Naranja. Monsanto busca la aprobación para los cultivos resistentes al dicamba ( (ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) en la soja, el maíz y el algodón.

En la presentación del Informe, los expertos del Centro de Seguridad Alimentaria y Save our Sedds estuvieron acompañados por el Sr. Vernon Hugh Bowman, el agricultor de 75 años de edad, cultivador de soja de Indiana, que la próxima semana se enfrentará a Monsanto ante la Corte Suprema. Cuando se le preguntó sobre la similitud entre su caso y la historia de David y Goliat, el Sr. Bowman respondió: “No me considero como David contra Goliat. No pienso en esos términos. Piensos en términos de lo que está bien y mal”.

En diciembre de 2012, el Centro de Seguridad Alimentaria y Save Our Seeds presentaron un amicus curiae ante la Corte Suprema en nombre del Sr. Bowman, apoyando el derecho de los agricultores a guardar las semillas. Los argumentos del caso serán expuestos el próximo 19 de febrero.

Para consultar el informe completo: http://www.centerforfoodsafety.org/wp-content/uploads/2013/02/Seed-Giants_final.pdf

Más información sobre el Centro de Seguridad Alimentaria y SOS se puede encontrar en: http://www.centerforfoodsafety.org

Fuente del artículo: http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14643:new-report-exposes-devastating-impact-of-monsanto

Traducción: noticias de abajo