por el Dr. Mike Yeadon, 29 de abril de 2024
Estoy formalmente convencido de que las enfermedades respiratorias agudas que llamamos resfriados y gripes («enfermedades parecidas a la gripe») no están causadas por partículas infecciosas submicroscópicas llamadas virus y que no son contagiosas.
En el caso de otras enfermedades atribuidas a virus, como el VIH/SIDA y la poliomielitis, he seguido el rastro de las pruebas lo suficiente como para afirmar también que no hay pruebas de que estén causadas por tales virus. Por el contrario, y como en el caso de «Covid-19», se denominan más bien síndromes (ya que los supuestos síntomas varían en proporciones extraordinarias) y son atribuciones erróneas de una colección de otras enfermedades. En todos los casos, las personas están realmente enfermas. Lo que ocurre es que el diagnóstico es erróneo y no vírico.
He leído que nunca ha sido posible cumplir unas expectativas razonables de aislamiento de ningún virus.
Como pasajero del ómnibus de Clapham[1], he aprendido lo suficiente para decir que creo que la virología [2] es totalmente un fraude.
Como el Dr. Mike Yeadon, PhD, no he hecho suficiente investigación personal y detallada para estar seguro de que los virus no existen, aunque sospecho que sí.
Hago esta distinción porque creo que la gente tiene derecho a saber si hablo como un científico experimentado o como una persona reflexiva pero sin experiencia. Si hago una afirmación no cualificada, sería razonable que un tercero esperara de mí que fuera capaz de presentar capítulo y versículo sobre muchas afirmaciones importantes acerca de enfermedades supuestamente víricas, y en muchos casos no podría hacerlo. Me basaría en el testimonio de otros.
Tengo las pruebas y he leído la literatura primaria sobre enfermedades respiratorias y otras enfermedades seleccionadas. Por eso tengo confianza.
También estoy convencido de que las pandemias mundiales de enfermedades graves son imposibles. Nunca ha habido pandemias. El ejemplo más famoso, la pandemia de gripe española, es una mezcla de exageración y probable intoxicación deliberada. En los últimos años se han producido «pseudoepidemias de falsos positivos de PCR», un fenómeno bien establecido y muy real en el que el 100% de los resultados supuestamente positivos de las pruebas son falsos. Hay ejemplos famosos en los que este fenómeno es totalmente accidental, como la pseudoepidemia de tos ferina.
El fin del mito infeccioso: el caso de la gripe española
La idea de que corremos el riesgo de que surja una pandemia o una enfermedad grave y altamente infecciosa en cualquier momento es una mentira central que ahora considero una falsedad evidente.
El viaje ha sido extraño y lleno de escollos. Lo más extraño ha sido mostrar a personas inteligentes las pruebas que respaldan mi postura actual sobre la enfermedad respiratoria aguda y descubrir que no les conmueven.
Algunas personas han seguido caminos similares y han llegado a las mismas conclusiones. Creo que el Dr. Jonathan Engler [3] es una de ellas. Hay muchos otros que creo sinceros, por lo que no me meteré con ellos, pero que siguen hablando como si su propaganda de toda la vida permaneciera intacta. Es exasperante y no me lo explico.
Es interesante observar que una persona, hace años, me confesó que no quería creer lo que yo le decía, porque sencillamente le daba demasiado miedo. Es posible que los mecanismos de protección psicológica [4] impidan que algunos de nosotros aceptemos nueva información. Creo que somos mucho más activos inconscientemente de lo que pensamos. Luego racionalizamos conscientemente las cosas que nuestro subconsciente ha procesado (o no).
Quizá por eso a muchos de nosotros nos ha resultado imposible persuadir a los demás, incluso a quienes hemos querido y conocido durante muchos años, de que nos están mintiendo y de que estamos sufriendo un ataque extraordinario. Yo tampoco soy psicólogo, así que no sé qué pasa realmente cuando no puedo convencer a mi hermana mayor, que tiene un doctorado en un campo biológico, de que la pandemia es un engaño planeado desde hace mucho tiempo.
Algunas personas actúan como si creyeran que todo lo que tienen que hacer es decir que los virus no existen y las vendas caerán de los ojos de la humanidad y la batalla habrá terminado. Mi propia experiencia me dice que ésta es una de las formas menos eficaces de hacer frente a las indudablemente espesas capas de enfermedades infecciosas.
El hecho de que adopte este punto de vista incita a algunos a afirmar que trabajo para los responsables de estas enfermedades. No puedo evitarlo.
Creo que es más o menos donde me encuentro en este momento.
Para evitar dudas, los diagnósticos basados en la PCR, las pruebas de lo que se afirma que son anticuerpos contra determinados agentes causantes de enfermedades infecciosas y las vacunas (no cualificadas) son todos fraudulentos.
Las enfermedades subyacentes son reales, por eso las mentiras son tan eficaces.
Saludos cordiales,
Mike
——————
Declaración de Mike Yeadon del 19 de abril [de 2024]
1. Yo, Mike Yeadon, diré lo siguiente. Me formé en bioquímica y toxicología (con mención de honor), a lo que siguió un doctorado basado en la investigación en farmacología respiratoria. A continuación, trabajé en niveles cada vez más altos en I+D biofarmacéutica [5] (nuevos medicamentos) y fui vicepresidente y director mundial de Alergia y Respiratorio en Pfizer, cargo que dejé en 2011. Tras dejar Pfizer, trabajé como consultor para más de 30 empresas de biotecnología y fui muy apreciado por los inversores y la dirección. Más recientemente, fundé y dirigí como CEO una empresa de biotecnología que fue adquirida por Novartis (2017).
2. Tengo amplios conocimientos de la industria farmacéutica, incluidos todos los aspectos del diseño, la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos. En particular, tengo amplios conocimientos de los usos y prácticas en el diseño de moléculas potencialmente seguras, así como de inmunología y medicina respiratoria.
3. Aporto el anterior esbozo de mis credenciales como prueba de que, como antiguo alto ejecutivo de investigación en una empresa farmacéutica, tengo la experiencia y los conocimientos que me convierten en un testigo creíble para hablar de las graves preocupaciones que tengo (preocupaciones que comparten otros) sobre la llamada pandemia [6] y las contramedidas, en particular las inyecciones basadas en genes.
4. Llevo planteando estas preocupaciones desde hace aproximadamente 3 años y medio hasta la fecha.
5. En general, mi opinión experta es que las inyecciones que pretenden ser vacunas contra un supuesto virus (digo «supuesto», ya que nunca ha habido ninguna evidencia de un virus aislado del SARS-CoV-2) son intencionadamente dañinas y, como tales, deberían ser retiradas inmediatamente del mercado.
6. A continuación expondré un breve resumen, que he procurado que no sea esencialmente técnico, de las razones por las que me he formado la opinión de que las inyecciones son intencionadamente nocivas y, como tales, deben ser retiradas inmediatamente del mercado.
7. Sin embargo, antes de presentar mi resumen, haré primero la siguiente observación, que puedo fundamentar.
8. En mi opinión, el telón de fondo de esta llamada «pandemia» no es una cuestión médica y científica, sino un escenario criminal global de una escala y naturaleza sin precedentes.
9. Alegación 1: La decisión de inventar, desarrollar y fabricar una nueva vacuna es incuestionablemente la respuesta equivocada a una pandemia, incluso si la historia que se nos presenta no fuera falsa.
10. Habiendo pasado más de 30 años en grandes farmacéuticas y biotecnológicas, sabía que es imposible desarrollar una vacuna en menos de 5-6 años si se quiere demostrar la seguridad clínica y refinar la fabricación hasta alcanzar la calidad habitual necesaria para producir un producto farmacéutico final bien definido.
11. Si no se hacía así, el producto sería muy variable, lo que es intrínsecamente peligroso. Esto es lo que ocurrió y la variabilidad resultante del producto invalidó por completo todos los datos obtenidos durante el desarrollo toxicológico y clínico. En resumen, el efecto de un desarrollo excesivamente rápido es que el producto inyectado a miles de millones de hombres, mujeres y niños inocentes no es el mismo que el utilizado en los ensayos clínicos.
12. Ningún experto honesto se plantearía siquiera lanzar un programa de investigación para desarrollar una vacuna, porque ninguna pandemia de la historia ha durado ni siquiera una fracción del tiempo mínimo necesario para crear una vacuna nueva, segura y eficaz. Este tiempo no puede acortarse porque una serie de actividades se llevan a cabo por etapas, y cada etapa depende del resultado de la etapa anterior.
13. Además, hay que tener en cuenta el contexto clínico. Se nos habló de una emergencia de salud pública de alcance internacional, en la que cualquiera podía contraer el virus y en la que los ancianos y los ya enfermos corrían especial riesgo de muerte. Creo que se trata de un engaño deliberado, pero incluso si lo aceptamos, es esencial comprender dos cosas.
14. En primer lugar, las vacunas inyectadas no pueden proteger y no protegen a los seres humanos contra las enfermedades respiratorias agudas que se cree que están causadas por virus respiratorios que penetran en las vías respiratorias. Esto se debe a que la respuesta inmunitaria consiste principalmente en estimular la producción de anticuerpos que circulan por la sangre.
Los anticuerpos son moléculas muy grandes que no pueden salir de la circulación y aparecer en la parte aérea de las vías respiratorias. En resumen, el producto de la respuesta inmunitaria a la vacuna y el propio virus no se encuentran, ya que están en «compartimentos» diferentes del organismo.
15. En segundo lugar, las personas de las que se nos ha dicho que corren especial riesgo -los ancianos y los enfermos- se encuentran en parte en este estado vulnerable porque sus sistemas inmunitarios senescentes reaccionan mal ante las nuevas amenazas de enfermedades infecciosas. ¿Por qué deberíamos esperar una buena respuesta a una vacuna inyectada? Se dice que imita una nueva amenaza de enfermedad infecciosa. Es importante señalar algo poco conocido por el público: las «vacunas antigripales» inyectadas no funcionan. No reducen el número de hospitalizaciones ni de muertes en los ancianos. Sin embargo, las vacunas contra la gripe se han presentado como una medida vital de salud pública durante décadas y las pagan los contribuyentes. Es más, incluso las vacunas contra la gripe pueden causar efectos secundarios, algunos de ellos graves, pero esto no se ve compensado por la expectativa de protección contra una amenaza para la salud, concretamente la gripe. Ahora que sabes esto, puede que te cueste menos creer que esta industria está dispuesta a mentir y engañar para conseguir sus objetivos.
16. He explicado por qué es imposible producir una vacuna segura y eficaz en menos de 5 ó 6 años, pero se nos pide que aceptemos que se ha hecho en menos de un año. También he explicado por qué una vacuna inyectada no podría funcionar, aunque fuera segura, en el contexto que nos dicen que existe. Sin embargo, siguieron adelante. Esto es malintencionado, como demostraré.
17. Alegación 2: Las vacunas basadas en genes se presentaron como la solución exclusiva, pero se trataba de una forma de abusar de la reducción de los obstáculos reglamentarios para las vacunas convencionales con el fin de introducir las terapias génicas en el mercado.
18. Desde mediados del siglo XX se han desarrollado y utilizado vacunas contra un número cada vez mayor de enfermedades infecciosas, y algunas son mucho más antiguas. Hasta la época de la pandemia de gripe aviar, todas las vacunas consistían en tomar una muestra del patógeno [7] y formularla para inyectarla o instilarla en las vías respiratorias. La ventaja de esto es que la cantidad de patógeno es conocida y fija. En muchos sentidos, este proceso imita lo que se nos dice que es un proceso similar al de la infección por el patógeno salvaje. Se han desarrollado y comercializado muchas vacunas y, a lo largo de las décadas, los fabricantes, los organismos reguladores, los médicos y el público han desarrollado un criterio común sobre lo que son estos productos y cómo deben evaluarse. Es este contexto el que ha dado lugar a la vía reglamentaria para su desarrollo. En algunos aspectos, ha sido conveniente truncar o incluso no estudiar ciertas propiedades de las «vacunas convencionales» porque no son informativas y no aportan nada a la evaluación del agente.
19. Los preparados denominados vacunas en esta supuesta pandemia no se parecen en nada a estos antiguos productos. Más bien, son agentes basados en genes que requisan las células de los receptores para fabricar lo que está codificado en la secuencia genética. Se trata de una diferencia crucial, como demostraré más adelante. Pero es importante comprender que la respuesta biológica a los agentes genéticos implica pasos adicionales en comparación con las vacunas tradicionales. Las vacunas más antiguas no se desplazan muy lejos del lugar de inyección. Los materiales inyectados son suspensiones, pequeños trozos de células y agentes infecciosos muertos o debilitados. Nuestro organismo está bien adaptado para reconocer la llegada de materiales extraños y ha evolucionado para reaccionar adecuadamente ante este acontecimiento. En cambio, las inyecciones de genes [8] pueden viajar por todo el cuerpo, y de hecho lo hacen, induciendo la producción de proteínas extrañas en lugares anatómicos a los que el agente patógeno no podría llegar, como el cerebro.
20. Los tratamientos basados en genes suelen denominarse en el argot «terapias génicas». Se trata de un término impreciso que causa mucha controversia, ya que a menudo se afirma que no cambian los genes de una persona. Eso no tiene nada que ver. Lo que importa es que es un gen el que está en el centro del tratamiento. Un gen es simplemente un código para fabricar una proteína. Sin embargo, estos agentes basados en el ARNm SON clasificados por sus fabricantes como «terapias génicas» con el fin de describir a los inversores la naturaleza de los riesgos comerciales y de desarrollo que implican. Con razón, ya que ninguno de estos productos había llegado al mercado en 2020, aunque ha habido varios intentos fallidos.
21. Me topé por primera vez con la idea de las terapias basadas en ARNm a finales de los años 90, cuando dirigía la investigación respiratoria para Pfizer. Sólo veía un posible uso clínico para cánceres inoperables y potencialmente mortales que no respondían a la quimioterapia y la radioterapia. Es algo parecido a un nicho.
22. Comprender por qué se les veía cierta utilidad en esta estrecha pero importante aplicación es esencial si quiero dejar claro por qué estoy tan convencido de que son totalmente inapropiados para proteger contra un supuesto virus respiratorio. La idea original era que un fragmento de código genético unido a algo más permitiría al preparado viajar hasta el tumor distante y ser absorbido por él. Las células del tumor copiarían el código genético y producirían la proteína codificada. Como esta proteína es extraña y no es producida normalmente por los humanos, nuestro sistema inmunitario reconocería que tenemos algo extraño dentro de nosotros y esto estimularía un ataque letal contra todas las células que hubieran tomado y seguido las instrucciones genéticas. Se trata de una rama de lo que se conoce como «inmunooncología» y varias empresas han intentado desarrollar este tipo de «terapias génicas» como agentes anticancerígenos, hasta ahora sin éxito. El punto crucial que hay que recordar es que se suponía que estos preparados funcionaban precipitando un ataque inmunológico letal sobre cualquier célula que los hubiera absorbido.
23. Volvamos a la trayectoria de desarrollo de estos agentes. Dado que son nuevos y no tienen precedentes, los organismos reguladores de medicamentos de todo el mundo han establecido condiciones onerosas para su desarrollo. Evidentemente, se trata de fármacos potencialmente muy potentes y, al ser nuevos, hay que tener mucho cuidado para evitar los efectos adversos previstos e imprevistos. En el caso de los nuevos tipos de tratamiento médico, si algunos efectos nocivos potenciales pueden preverse y caracterizarse correctamente, pueden producirse otros efectos nocivos imprevistos. Por esta razón, la vía de desarrollo de nuevos tipos de intervenciones médicas potentes está sujeta a un escrutinio especialmente riguroso.
24. Quisiera abordar ahora un punto importante. En 2020, se nos informó de que al menos cuatro empresas biofarmacéuticas habían decidido desarrollar vacunas basadas en genes. Como he explicado antes, las vacunas convencionales lo tienen fácil en lo que respecta a las obligaciones de desarrollo. A pesar de clasificar sus propios productos como «terapias génicas» y someterlos a largas y costosas exigencias de desarrollo, convencieron a los reguladores médicos (y engañaron al público) para que los clasificaran como «vacunas». Se trata de una práctica abusiva que ha contado con el apoyo de organismos como la OMS e incluso de los creadores de diccionarios para cambiar la definición de la palabra «vacuna» con el fin de facilitar este engaño.
25. El engaño no se debe a simples convenciones de denominación, sino al hecho de que los fabricantes sabían que las vacunas son mucho más suaves en términos de obligaciones de desarrollo. A pesar de esta ventaja desleal, los fabricantes de vacunas genéticas no cumplieron todas las obligaciones de desarrollo, ni siquiera las que eran relativamente ligeras. Como resultado, miles de millones de personas han sido inyectadas con terapias génicas mal clasificadas e inadecuadamente probadas. Los perfiles de acontecimientos adversos y las muertes resultantes son extraordinarios, pero son ignorados por muchos de los organismos responsables de garantizar la seguridad de los pacientes. Nada de esto puede considerarse accidental o involuntario.
26. Alegación 3: Las elecciones de diseño realizadas en el desarrollo de agentes genéticos que pretenden ser vacunas son evidencia de daño intencionado.
27. Los preparados medicinales contienen moléculas que fueron elegidas por sus diseñadores. No hay nada en ellos que no haya sido cuidadosamente incluido. Mi carrera se desarrolló íntegramente en el ámbito de actividad conocido como «descubrimiento racional de fármacos» o «diseño racional de fármacos». Mi principal responsabilidad era seleccionar dianas biológicas para intervenir con una molécula química o biológica, normalmente diseñada por varias personas. Formé parte de los equipos de diseño durante décadas. Nuestro objetivo era alcanzar la diana molecular e interactuar con ella, con la esperanza de inducir efectos deseables en los pacientes, y hacerlo sin inducir efectos adversos inaceptables, teniendo en cuenta la gravedad de la enfermedad en cuestión.
28. Afirmo que examinando de cerca los productos de estos equipos de diseño puedo, al menos en parte, inferir las intenciones de los diseñadores. No me complace exponer a continuación varias características del diseño de las «vacunas» de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna, TODAS las cuales dan lugar a una toxicidad predecible. Las características que nos interesan son comunes a ambos productos. No hay conclusión razonable de este análisis que no sea que los diseñadores crearon intencionadamente productos de los que se puede esperar que causen daños, incluyendo la muerte y la esterilidad.
29. Toxicidad diseñada 1: inducción axiomática de respuestas «autoinmunes», independientemente del código de la secuencia genética. Como hemos descrito anteriormente en relación con la inmuno-oncología, considerada como la principal aplicación, cuando nuestro cuerpo fabrica una proteína extraña o no nativa, nuestro sistema inmunitario la reconoce como una amenaza y lanza un ataque letal contra todas las células que llevan a cabo la instrucción genética. En resumen, en cualquier parte del cuerpo por la que se desplacen estos materiales tras la inyección en la parte superior del brazo, el sistema inmunitario destruirá esas células y tejidos. Creo que es muy probable que la amplia gama de reacciones adversas notificadas se deban a este proceso común, la destrucción autoinmune, que se produce en todo tipo de tejidos del cuerpo. Esto es normal. Cualquiera con conocimientos básicos de inmunología lo sabe.
30. Toxicidad integrada 2: El siguiente paso fue la elección del gen seleccionado. Creo que la elección de la llamada proteína de espiga del coronavirus es irracional, porque era muy probable que fuera directamente tóxica. Se sabe que estas proteínas de superficie, en comparación con otros patógenos relacionados, son tóxicas para la sangre, provocando la formación de coágulos y dañando la función de las células nerviosas. No sólo es muy peligroso obligar al cuerpo humano a producir una proteína procoagulante, sino que además es innecesario. Existen varios genes alternativos que un diseñador preocupado por la seguridad podría elegir.
31. Además de la toxicidad de la proteína espiga, es, según nuestra información, la que está sujeta a la mutación más rápida (de modo que una vacuna podría perder rápidamente su eficacia) y también es la menos diferente de las proteínas humanas (de modo que podría desencadenar ataques indirectos contra incluso autoproteínas algo similares).
32. Sin embargo, los cuatro principales actores han elegido la proteína espiga como su antígeno genéticamente codificado. ¡Qué casualidad! Si yo hubiera sido uno de los responsables de estos esfuerzos, habría llamado a mis compañeros de las otras empresas para asegurarme de que no estábamos haciendo esto. De hecho, desde un punto de vista estratégico, no sería deseable que todos los programas estuvieran expuestos a riesgos comunes.
33. Toxicidad integrada 3: En cuanto a la formulación, los equipos que desarrollan productos basados en ARNm han elegido nanopartículas lipídicas (NPL) para encapsular su mensaje genético. Sin embargo, la industria sabe que estas nanopartículas viajan por todo el cuerpo, incluido el cerebro, y se acumulan en los ovarios. Aun así, sabiendo esto, las empresas y los reguladores han seguido adelante, y otros han agravado el riesgo de toxicidad al recomendar estas inyecciones para mujeres embarazadas y niños.
34. Esta lista no es exhaustiva y conozco otras consecuencias de la toxicidad. Me pareció que tres eran un número suficiente para ilustrar mis preocupaciones. Por favor, tenga en cuenta que estos agentes no están destinados a proporcionar beneficios, como se ha explicado anteriormente, y que se han desarrollado a un ritmo totalmente incompatible con la práctica normal, que es absolutamente necesaria para producir un producto coherente.
35. Estoy muy seguro de esta conclusión. Lo he dicho en más de 100 entrevistas en vídeo que han sido vistas millones de veces, a pesar de los evidentes esfuerzos de los censores. Si estas afirmaciones fueran completamente falsas, habría esperado que me corrigieran durante años y al menos me ordenaran no repetirlas.
36. Sé que todas las empresas están al corriente de mi punto de vista, ya que por desgracia conozco a tres de los cuatro responsables de I+D de vacunas y les he escrito para expresarles mis preocupaciones. Ninguno de ellos me ha contestado, aunque uno sí dimitió unos meses después sin dar explicaciones, lo que es extraordinariamente raro, ya que supone la pérdida de una retribución diferida muy importante.
37. Alegación 4: La evolución de la población destinataria, que inicialmente era sólo la tercera edad y finalmente se amplió a todo el mundo, es una prueba que confirma la existencia de un daño intencionado.
38. Esta afirmación es sencilla de explicar, pero vale la pena hacerlo. Conviene recordar que, al principio, se nos dijo que las personas más expuestas al riesgo de este supuesto virus eran las personas de edad avanzada que ya estaban enfermas. En consecuencia, las primeras cohortes de público invitadas a recibir estas inyecciones fueron los mayores de 60 años.
39. Con el paso de los meses, el límite de edad para recibir las inyecciones se redujo y siguió reduciéndose hasta que se presionó a jóvenes con buena salud para que se inyectaran a pesar de que el riesgo de que murieran a causa del supuesto virus era prácticamente nulo.
40. Por el camino, y al margen de la práctica médica que había estado vigente durante 60 años, también se animó a las mujeres embarazadas a que se inyectaran. No hay pruebas de que corrieran ningún riesgo. Incluso si hubieran estado en riesgo, la política siempre ha sido NUNCA exponer a las mujeres embarazadas a nuevos tratamientos médicos, debido a los riesgos para el bebé en desarrollo. El hito fue la talidomida y este terrible suceso marcó una firme línea roja, que nunca se cruzó, para no autorizar intervenciones de riesgo durante el embarazo. Hasta 2021, cuando esta línea roja se cruzó sin comentarios. En aquel momento, los fabricantes ni siquiera habían completado la toxicología reproductiva reglamentaria. No tenían información, pero se dijo a las mujeres que el producto era seguro, cuando en realidad no lo era.
41. Por último, se pidió a los niños que recibieran inyecciones, a pesar de que las autoridades ya nos habían dicho que el supuesto virus no suponía ningún riesgo para los niños.
42. En conclusión, estos productos presentan una serie de problemas de seguridad bastante evidentes. Esto es intencionado.
43. Me llevó mucho tiempo reunir todas estas pruebas de daño cuidadosamente investigadas. Pero al final lo conseguí, y desde entonces he hablado en términos que muchos considerarían extremos.
Notas:
-
Clapham es un distrito del sur de Londres (Mike Yeadon es inglés). NDT
-
En el texto original, Mike Yeadon utiliza la palabra «viroLIEgy», como Mike Stone en su sitio, para hacer un juego de palabras con la palabra LIE (sustituyendo LO en «virology») que significa «mentira».
-
https://sanityunleashed.substack.com
-
cf. la teoría de la disonancia cognitiva, por ejemplo:
https://www.psychologie-sociale.com/la-theorie-de-la-dissonance-cognitive
-
Investigación y desarrollo
-
de Covid
-
supuestamente
-
O, para ser más precisos, nanopartículas que supuestamente contienen material genético, pero que, según análisis independientes, son nanotecnología basada en grafeno y diversos metales. Las nanopartículas son demasiado pequeñas para ser detenidas por la barrera hematoencefálica.
Fuente : Exposing The Darkness via Nouveau Monde
—————–