La destacada escritora de economía Grace Blakeley explica por qué la forma en que la gente habla del libre mercado es del todo equivocada.
Entrevista de Nathan J. Robinson a la escritora Grace Blakeley , 26 de abril de 2024
Grace Blakeley es una de las principales pensadoras económicas de la izquierda. En su nuevo libro, Capitalismo buitre, Blakeley explica cómo funciona realmente el capitalismo y ofrece un manual fundamental sobre la economía moderna. Hoy nos acompaña para explicar por qué concebir el «libre mercado» y la «planificación gubernamental» como opuestos es muy ilusorio, porque nuestra economía neoliberal «basada en el mercado» implica muchos vínculos profundos entre el Estado y las empresas. En lugar de pensar en el «capitalismo» y el «socialismo» como un espectro que va de los mercados al gobierno, Blakeley afirma que deberíamos centrar nuestro análisis en quién posee y controla la producción, y quién obtiene los beneficios.
Esta conversación apareció originalmente en el podcast Current Affairs.
————-
NATHAN J. ROBINSON
Cuando la describo a la gente, Grace Blakeley, la describo como » tremendamente inteligente». Lo sabe todo sobre la economía mundial, y lo ha leído todo. Su nuevo libro Capitalismo buitre contiene una gran cantidad de investigaciones, explica el funcionamiento de toda la economía mundial y ofrece una convincente visión alternativa de cómo podría estructurarse toda la economía. ¡Eso es lo que encontrará con Vulture Capitalism de Grace Blakeley !
GRACE BLAKELEY
Vaya introducción. Menuda descripción del libro. Me alegro de que lo haya disfrutado.
ROBINSON
Sí, es fenomenal. Lo digo en serio. Hay tantas cosas en el libro, que estaba intentando pensar con qué puedo empezar, que sea sencillo y que vaya al meollo del asunto. Así, tenemos esta concepción popular que está en todas partes: hay algo llamado «Estado», y hay algo llamado «mercado». «Capitalismo» es cuando el mercado toma las decisiones. La gente elige qué comprar en el mercado, y eso es lo que determina lo que ocurre en la economía. El «estado» es esta otra cosa. «Socialismo» es cuando el estado es dueño de todo y hace la planificación. Este binarismo -Estado/mercado, capitalismo/planificación central- es muy común, y creo que una de las principales cosas que usted intenta hacer es desmontarlo.
BLAKELEY
Sí, destrozarlo por completo. Es un error. La razón por la que empecé a pensar que esto era algo que necesitaba escribir fue al principio de la pandemia. En 2019, se había producido la reciente pérdida de las elecciones generales por el Partido Laborista. Yo estaba haciendo una serie de entrevistas en la televisión durante la pandemia, y todos los presentadores de noticias y entrevistadores decían: «Jeremy Corbyn perdió las elecciones, pero en última instancia, obtuviste lo que querías porque tenemos al Estado gastando montones de dinero, y eso es socialismo. Ni siquiera necesitábamos a Jeremy Corbyn para ganar las elecciones, porque tenéis socialismo, y lo está llevando a cabo el Partido Conservador».
Me parecía tan asombroso cada vez que me enfrentaba a este argumento, y me llevó a darme cuenta de que la gran mayoría de la gente, incluso las personas educadas que estaban haciendo estas preguntas, simplemente no saben la diferencia entre el capitalismo y el socialismo y tienen esta comprensión errónea de lo que realmente es el capitalismo.
Proviene de esta división que hemos tenido en nuestra política, entre la socialdemocracia y el neoliberalismo, entre Friedrich von Hayek -que era el favorito de los neoliberales- y John Maynard Keynes. Los dos héroes o villanos, según de qué lado se esté, de nuestro debate económico y político durante la mayor parte del siglo XX. Keynes decía que «necesitamos un Estado que domestique las irracionalidades del mercado, necesitamos la intervención del gobierno y necesitamos que el sector público invierta». Incluso si en medio de una crisis y no hay nada en qué invertir, debemos pagar a la gente para cavar hoyos sólo para darles trabajo para crear ingresos y algo así como impulsar el crecimiento económico.
Y luego viene Hayek y dice que este tipo de planificación por parte del Estado es la fuente de toda tiranía y crea ineficiencias que socavan el funcionamiento del mercado. Necesitamos menos Estado, un tipo diferente de Estado que haga menos cosas, básicamente. Ese es el tipo de argumento que triunfó en la década de 1980, y vimos a neoliberales como Thatcher, Reagan y Pinochet en Chile, llegar al poder en todas partes. Se nos dice que redujeron el Estado, pero no fue así.
ROBINSON
Incluso los izquierdistas dicen que lo hicieron.
BLAKELEY
Exacto. Aquí nos llaman la atención porque también nos hemos apuntado a este tipo de dicotomía. A menudo decimos cosas como que «desregularon» y redujeron el gasto público, y todo ese tipo de cosas. Y aunque en algunos casos eso es cierto, es muy falso porque con el tipo de regulación que tenemos, no hubo menos regulación después del cambio neoliberal, en realidad a menudo hubo más. Fue necesaria una enorme capacidad de regulación para crear mercados donde antes no existían, por ejemplo, en la sanidad, en áreas del sector público.
Y al mismo tiempo, no vimos un descenso del gasto público, y no lo hemos visto en las últimas décadas. Pero hemos visto aumentos masivos de las subvenciones a los ricos y recortes fiscales que benefician a los ricos. Hemos visto rescates bancarios; hemos visto rescates ante pandemias que han canalizado miles de millones de dólares de fondos públicos a manos de corporaciones privadas.
Así pues, lo que ha ocurrido no es que el Estado se haya «reducido» y haya dejado más espacio al mercado -menos socialismo y más capitalismo-. Lo que en realidad ha cambiado de la era socialdemócrata de posguerra a la era neoliberal, de los años 40 a los 80 hasta hoy, es la naturaleza de la política estatal y a qué intereses sirve. Se ha producido un cambio en el equilibrio del poder de clase, de manera que el Estado es utilizado ahora por el capital, por las élites ricas, para servir a sus propios intereses.
ROBINSON
Quiero desglosar esto, porque está muy arraigada la idea de que hay una especie de espectro entre hasta qué punto «el gobierno» es responsable de la economía y hasta qué punto es el mercado el que toma las decisiones económicas. Usted ha mencionado a los economistas Hayek y Keynes en el siglo XX. Hayek escribió un libro, Camino de servidumbre, en el que dice que con los programas de bienestar y la sanidad y todo eso, pronto habrá nazismo en Gran Bretaña, o lo que sea; es increíble que este argumento se tomara tan en serio porque es una locura. Pero luego tienes, como dices, en el polo opuesto de ese Keynes, esta idea de que, de hecho, la economía será un desastre a menos que se tomen decisiones en el gobierno sobre cómo asignar los recursos. Dices que ese no es el espectro de ideas posibles. Salgamos del espectro.
¿Hay, quizás, un tercer economista que podamos traer aquí que pueda tener otras ideas?
BLAKELEY
Está Karl Marx. Yo procedo básicamente de una perspectiva marxista. Y lo que eso significa, cuando se piensa en cómo analizar el capitalismo, o analizar realmente una sociedad en general, es que se empieza -no se termina, pero se empieza- observando la forma en que la sociedad produce las cosas. Así, el feudalismo era un sistema de aristócratas y campesinos, y la tierra era un activo muy importante que se utilizaba para producir productos agrícolas básicos. La forma en que funcionaba ese sistema político era que había señores que poseían la tierra y campesinos que la trabajaban. Toda la naturaleza de ese sistema social se organizaba en torno a la tierra y a cómo se gobernaba, y el sistema político se derivaba de ello.
Pasando al capitalismo, se trata de un sistema orientado en torno a la producción de mercancías, y la producción de mercancías dentro de las corporaciones, en el que hay una división entre las personas que poseen todo y necesitan producir mercancías, y aquellos que se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para ganarse la vida. El capitalismo es un sistema clasista en el que existe una clara división social del trabajo entre los que poseen todo y los que tienen que trabajar para ganarse la vida.
Lo más importante que determina el funcionamiento de las sociedades capitalistas es el equilibrio del poder de clase en esa sociedad. No es el equilibrio entre el «mercado» y el «estado». Esas cosas son importantes para determinar cómo ciertos actores pueden hacer oír su voz. Así, por ejemplo, durante la posguerra, cuando el Estado era más grande, al movimiento obrero le resultaba más fácil organizarse dentro del Estado y plantear ciertas reivindicaciones que al final se hicieron realidad, pero ese poder que tenían no se debía a que el Estado fuera más grande. Surgió porque estaban lo suficientemente organizados como para haber creado esas poderosas instituciones capaces de organizarse, tanto dentro del Estado como dentro de las empresas. Toda la sociedad tenía salarios más altos y más servicios públicos y todo este tipo de cosas. Básicamente, esa sociedad estaba estructurada de tal manera que funcionaba más en interés de los trabajadores que la sociedad que tenemos hoy en día.
El ataque neoliberal no consistía en reducir el Estado. De nuevo, se trataba de una poderosa narrativa que se apoderaba del tipo de narrativas liberadoras que se habían planteado alrededor de 1968 en torno a la libertad personal y la autonomía. La idea era que existía un aplastante aparato estatal represivo que mantenía a todo el mundo bajo su control, lo cual, por supuesto, era en cierto modo cierto. Los neoliberales lo aprovecharon y dijeron: vamos a reducir el Estado y a crear espacio para la libertad personal dentro del mercado, y habrá muchos pequeños productores que crearán todas las cosas que necesitas -habrá espíritu empresarial- y podrás trabajar en estas ideas increíbles y llevarlas al mercado, y podrás invertir como quieras en los mercados de valores, etc.
Así que todo estaba realmente orientado en torno a la idea de la libertad personal. Ahora, eso fue muy engañoso y muy poderoso porque lo que tuvimos al final no fue una economía que priorizara la libertad personal. Era una economía dominada, no por pequeños productores individuales y pequeños inversores que operan en el mercado, sino por estos gigantes corporativos e instituciones financieras que tienen cantidades insanas de poder, operando cada vez más dentro del Estado de la misma manera que una vez lo hicieron los trabajadores organizados para satisfacer sus demandas.
Y de nuevo, esto no se reduce necesariamente al tamaño del Estado o del mercado o lo que sea. Se trata del equilibrio del poder de clase. Hay muchas razones por las que esto ha cambiado tanto, pero fue en parte debido a esta batalla que se estaba librando tanto a nivel ideológico como material que los neoliberales ganaron, finalmente el capital se salió con la suya. Hay algunos ejemplos de esto que expongo en el libro que creo que pueden ser útiles y explicar lo que esto significa. Puede que los lectores y oyentes recuerden el desastre del Boeing 727 Max.
ROBINSON
Usted habla mucho de Boeing.
BLAKELEY
Sí, obviamente ocurrió hace un par de años y ahora vuelve a ser noticia porque hay más fallos de ingeniería.
ROBINSON
Volvió justo a tiempo para la publicación del libro.
BLAKELEY
Lo sé, es muy conveniente. La gente puede leer la historia en el libro, así que no entraré en demasiados detalles. Pero baste decir que la cultura corporativa se volvió increíblemente financiarizada. El objetivo de la empresa pasó de producir aviones a maximizar el valor para los accionistas.
ROBINSON
Podías hacer aviones o dinero.
BLAKELEY
Sí, literalmente. Así que se creó todo un nuevo elenco de directivos para reducir costes y extraer valor de la empresa. Los sindicatos fueron atacados, incluso los ingenieros fueron atacados. La idea era fabricar estos aviones lo más barato y rápido posible. Más tarde, después de los desastres, se supo que los altos directivos de Boeing sabían que el avión tenía unos defectos enormes que podían hacer que cayera en picado, y no hicieron nada al respecto. La FAA [Administración Federal de Aviación] no hizo nada al respecto porque había sido controlada por las mismas instituciones que se suponía debían regular. Y el Estado, por supuesto, que se supone que es este contrapeso a lo que está pasando en el mercado, en realidad ayudó e instigó a Boeing mediante la canalización de miles de millones de dólares de ayudas corporativas a la empresa al mismo tiempo.
Por lo tanto, la idea de que los Estados y los mercados luchan entre sí por la influencia es completamente falsa. La mayoría de las veces, los intereses públicos y privados no sólo trabajan juntos, sino a través de ellos. Las empresas privadas trabajan a través del Estado, y el Estado a menudo trabaja a través de las empresas privadas. Así que tenemos que desechar la idea de que existe una gran separación entre el Estado y el mercado.
ROBINSON
Como ha mencionado, incluso los socialistas caen en esto. Hubo un famoso debate económico, el «debate del cálculo socialista«, sobre, según tengo entendido, si la economía podría funcionar sin precios ni mercados, como si eso fuera un debate sobre el socialismo. Ese es un debate aparte. El debate sobre si la planificación central puede funcionar, sin precios ni mercados, suele verse como un debate sobre el «socialismo», porque el socialismo se asoció con la planificación central y la falta de mercados y precios. Pero como usted señala en el libro, bajo el sistema que llamamos capitalismo, hay un montón de planificación central sin mercados ni precios en estas entidades gigantescas llamadas corporaciones.
BLAKELEY
Sí, empiezo el libro diciendo que Hayek dice que una economía es demasiado compleja para ser planificada centralmente, que hay tantas variables, circuitos de retroalimentación y diferentes actores que interactúan entre sí que sería imposible que una institución tomara el control de todo y le dijera a todo el mundo lo que tiene que hacer. Pero si nos fijamos en la forma en que el capitalismo funciona en realidad, así es como funciona: es un pequeño número de personas muy poderosas básicamente tomando decisiones en nombre de todos los demás.
Podemos hablar de la corporación. Miro cómo planean las corporaciones, las instituciones financieras, los estados y los imperios. Ahora, el lado estatal de las cosas es algo más aceptado; es más aceptado que los estados puedan planificar. En realidad, analizo cómo funciona el poder estatal y muestro que tiende a favorecer los intereses del capital. Pero incluso dentro de la corporación, tienes esta inmensa cantidad de poder concentrado en los que toman las decisiones en la cima de la corporación, precisamente porque estas corporaciones no operan realmente en un mercado. Así que, dentro de la empresa, sabemos que la forma en que se toman las decisiones se basa en la autoridad: los altos directivos deciden cómo va a funcionar la empresa, y luego todos los demás simplemente tienen que seguirles.
ROBINSON
Si estás abajo, tienes que hacer lo que te dicen.
BLAKELEY
Exactamente. Pero la idea es que esas decisiones las dicte el mercado. Así, el mercado dice que hay que producir X cantidad de Y materia prima y los directivos lo consultan, toman una decisión, y puede que se equivoquen un poco, así que la ajustan, y todo eso se refleja en los beneficios. Pero ese mecanismo de retroalimentación no funciona en absoluto cuando hay un poder empresarial consolidado, como ocurre en toda la economía, sobre todo en Estados Unidos, pero también cada vez más en Europa, donde muchos de los sectores productivos más importantes se caracterizan por estos monopolios internacionales masivos que tienen cierta competencia en el sentido de que hay algunas otras empresas, pero generalmente se coaligan entre sí y no compiten realmente en precios. Y lo que es más, tienen el poder de operar dentro y a través de las instituciones estatales para asegurarse de que se salen con la suya a pesar de todo.
Otro teórico del capitalismo es Joseph Schumpeter, que tenía la idea de la «destrucción creativa», que era lo que mantenía vivo el espíritu empresarial: si no competías y proponías nuevas ideas sorprendentes, morías. Pero ya no es así. Estas empresas sobreviven, pase lo que pase, incluso Boeing. Ha pasado por todos estos desastres increíblemente horrendos, básicamente mató a un montón de gente, y todavía sigue. Y probablemente nunca dejará de existir porque el Estado estadounidense no permitirá que se derrumbe.
ROBINSON
Entonces, ayúdenos a entender con un poco más de detalle lo que significa que una empresa no esté sujeta a la disciplina del mercado. ¿Es que Boeing puede cagarla un millón de veces y no hay ningún cambio en lo que hace el mercado, porque no va a surgir otro fabricante de aviones en Estados Unidos?
BLAKELEY
Se trata de muchos factores diferentes. En primer lugar, el argumento de Marx de por qué lo que él llamaba centralización aumentaría con el tiempo en el capitalismo es que la producción se vuelve mucho más compleja. Se necesita mucho más material para iniciar un negocio en algo como la industria aeroespacial. Es tan complicado y tan complejo que necesitas mucho capital, experiencia, conexiones y contratos con otras grandes corporaciones.
Básicamente, es imposible crear desde cero una empresa aeroespacial de la envergadura de Boeing. Hay dos o tres empresas establecidas en ese sector. En general, tenemos Airbus y Boeing, y simplemente existen: tienen todo el capital, los conocimientos y la experiencia. Las barreras de entrada son enormes, y eso es sólo una función de la naturaleza del desarrollo capitalista. Pero un segundo factor, posiblemente más importante, y que muchos economistas puros pasan por alto, es que inevitablemente cuando se obtienen estos grandes beneficios corporativos, tienen vínculos muy estrechos con los Estados, en particular con el Estado en el que tienen su sede.
Así, Boeing tiene vínculos muy profundos con el estado americano en el Departamento de Defensa y con varias administraciones. Puede presionar para que se reduzcan los impuestos y tiene una enorme influencia sobre los gobiernos estatales, por no hablar del gobierno federal porque a menudo es un empleador masivo. Hemos visto que es capaz de influir en la regulación, presionar y extraer valor del estado americano a todos los niveles. Y en realidad es lo mismo con Airbus en la UE. Ha habido todo tipo de escándalos en torno a Airbus y en toda la industria aeroespacial -cuestiones relacionadas con la corrupción y el fraude y ese tipo de cosas- precisamente debido a estas relaciones entre altos ejecutivos y miembros de un determinado Estado o instituciones internacionales o lo que sea, que son tan importantes para garantizar la supervivencia de esta empresa, y esto es algo a lo que los inversores prestan atención.
Así que, cuando hay un escándalo, nadie piensa seriamente que Boeing se va a hundir porque el Estado norteamericano no lo va a permitir. El capital no huye; el dinero sigue entrando a raudales. Hemos visto que el precio de las acciones de Boeing, hasta hace poco, no se vio dramáticamente afectado por los acontecimientos que tuvieron lugar hace varios años con los desastres del Max. Vimos que recibió enormes ayudas del Estado en el transcurso de la pandemia.
Los mercados no operan de la forma en que se teoriza que operan según el economista medio. Y, básicamente, esto se reduce al hecho de que nuestra visión del mundo se basa en esta idea de que existe esta gran separación entre la política y la economía. Está la economía, que son los números y las empresas y las finanzas, y luego está la política, que son los argumentos desordenados y no los números, y estos dos mundos son una especie de incompatibles, pero en realidad, son parte de un sistema, que es el capitalismo. Las relaciones entre instituciones supuestamente separadas dentro de una economía capitalista tienen enormes implicaciones para el funcionamiento de ese sistema.
ROBINSON
Ahora, quiero saber qué dice usted cuando conoce a alguien que se describe a sí mismo como un libertario del libre mercado. Le expones lo que acabas de exponerme y te responde que lo que describes no es capitalismo, sino «capitalismo de amiguetes». Este es un término libertario de moda. Y dicen: «por supuesto que no creo que el Estado deba hacer favores especiales a las corporaciones y creo que las cosas que describes son muy malas, pero eso no es capitalismo puro real».
BLAKELEY
Esa gente no tiene una teoría del Estado. No tienen una teoría del poder que funcione o sea funcional, o incluso comprensible, en realidad. El Estado no es sólo una cosa que existe ahí fuera, que se mete en el gobierno, se coge y se hacen cosas con él. Es un conjunto muy complejo de instituciones que existe fuera de lo que normalmente llamaríamos las instituciones de gobierno. Los gobiernos pueden cambiar, pero el aparato estatal más amplio, en muchos sentidos, sigue siendo el mismo, y la forma en que funcionan esas instituciones refleja el equilibrio de poder y la sociedad en su conjunto.
Suena complicado, pero en realidad es muy sencillo. Las empresas y los individuos que pueden ejercer el poder dentro de las instituciones del Estado, o sobre determinados políticos, son los que pueden salirse con la suya y hacer que se promulguen las políticas que quieren ver promulgadas. En cierto modo se remonta a lo que te estaba hablando antes. En la posguerra, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, y en la mayor parte del mundo desarrollado, había un equilibrio de poder más equitativo entre las empresas y los trabajadores. Los trabajadores tenían sus instituciones que ejercían presión dentro del Estado en favor de sus intereses, y las empresas privadas tenían sus instituciones que ejercían presión dentro del Estado en favor de sus intereses. Lo que ocurrió después de los años 80 fue que los trabajadores fueron básicamente aplastados. La balanza empezó a inclinarse de forma extremadamente desigual a favor del capital.
En el libro, utilizo el ejemplo de las empresas de combustibles fósiles. Tienes un presidente como Biden que fue elegido, y una gran parte de su plataforma es decir que va a reducir las emisiones y realmente hacer algo sobre el colapso climático. Incluso suponiendo que fuera vagamente sincero sobre su deseo de hacer algo al respecto, lo que sé que es discutible, lo que acaba ocurriendo es que aprueba algunas leyes destinadas a frenar el cambio climático y, al mismo tiempo, diferentes partes del Estado siguen ampliando las perforaciones marinas o concediendo subvenciones masivas a las empresas de combustibles fósiles.
En la superficie, lo que se ve son estos conjuntos de políticas realmente contradictorios, con el Estado estadounidense por un lado diciendo que vamos a ayudar a descarbonizar, y por otro está dando montones de dinero a las empresas de combustibles fósiles, y uno piensa: «¿qué está pasando?». Pero en realidad, cuando entiendes el Estado, no como una especie de entidad coherente que hace cosas como un individuo, sino como este complejo conjunto de diferentes instituciones, todas ellas influidas por las relaciones sociales, los grupos de presión y las corporaciones, se hace más comprensible porque muchas de estas poderosas instituciones pueden salirse con la suya a menudo por la puerta de atrás.
ROBINSON
Por lo tanto, es una fantasía que todavía se puedan tener corporaciones gigantes y poderosas pero de alguna manera sin influencia sobre la política estatal.
BLAKELEY
Cuando piensan en el Estado, creo que se imaginan una bonita institución muy simple, en la que todo el mundo hace exactamente lo que le dicen los de arriba. Ninguna organización funciona así. Todas las organizaciones son complicadas. Se basan en estas jerarquías institucionales difíciles y formas extrañas de hacer las cosas. Cualquiera que haya trabajado en una organización lo sabe. La idea de que el Estado es una herramienta neutral que se puede coger y con la que se pueden hacer cosas es absurda.
ROBINSON
Permítame otro contraargumento. Por ejemplo, en Estados Unidos, tenemos las principales empresas automovilísticas, como Ford y GM, pero recientemente el mercado ha hecho su magia porque un competidor advenedizo, Tesla de Elon Musk, ha trastornado la industria. La industria del automóvil era precisamente el tipo de industria en la que nadie habría pensado que se podía hacer eso. Y debido a esas mismas barreras de entrada que describes, es extremadamente costoso y difícil abrir una nueva fábrica de coches. Pero se hizo, lo que demuestra que el poder de la destrucción creativa en el capitalismo no está muerto, como usted dice. ¿Cuál es su respuesta?
BLAKELEY
Bueno, es una pregunta interesante, y creo que requiere que analicemos el desarrollo del sector del automóvil en Estados Unidos durante un periodo de tiempo algo más largo. Los fabricantes de automóviles son, de nuevo, estas enormes corporaciones que también tienen una cantidad significativa de poder de mercado. Ford fue uno de los monopolios originales. En el libro, veo el ejemplo de la Ford Motor Company, y cómo la familia Ford realmente trató de dominar y controlar a sus trabajadores y tuvo éxito en hacerlo desde el inicio de la empresa. Obviamente, eso empieza a cambiar cuando se empieza a ver mucha más competencia del extranjero. Y así, la única manera de que la mayoría de los fabricantes de automóviles, en particular Ford, realmente lograron sobrevivir es a través de obtener la mayor parte de sus beneficios no de la venta de automóviles, sino de convertirse básicamente en pequeños mini bancos. Por lo tanto, la compañía Ford Motor Credit se convirtió en mucho más rentable que la parte de fabricación de automóviles de Ford en el período previo a la crisis financiera. Por supuesto, eso le obligó a asumir una gran cantidad de deuda, por supuesto, y que finalmente significó que se convirtió en una especie de inestabilidad financiera, y eso significaba que fue al gobierno en busca de un rescate por la puerta trasera. Por lo tanto, Ford obtuvo un rescate, y no se incluye a menudo en las empresas que figuran como que han recibido rescates, pero obtuvo dinero a través de este plan de préstamos proporcionados por un departamento gubernamental diferente, no a través del TARP [Programa de Alivio de Activos en Problemas]. Obviamente, los demás fabricantes de automóviles sí recibieron toneladas de dinero a través del TARP.
Todo el sector del automóvil de EE.UU. fue salvado a través de un rescate masivo del Estado. No es particularmente saludable, no es particularmente competitivo, pero sigue existiendo, a pesar de que las fuerzas del mercado dicen que probablemente no debería. Luego, por supuesto, tenemos este tipo de empresa advenediza que supuestamente va a revolucionar la producción de automóviles en los EE.UU., y que, hasta cierto punto, comienza a competir con los gigantes atrincherados. Pero, de nuevo, con el apoyo del Estado. Todas estas empresas cuentan con el apoyo del Estado, ya sean incentivos fiscales, incentivos a la I+D, y todo este tipo de cosas. En última instancia, tenemos un mercado del automóvil en los EE.UU. que parece bastante irracional, y ha parecido bastante irracional desde hace un tiempo, pero básicamente cojea debido al apoyo masivo que sigue siendo proporcionado por el Estado de EE.UU..
Ahora bien, no estoy diciendo que eso sea necesariamente lo peor del mundo porque, obviamente, hay muchos trabajadores en esos sectores. Si no tuvieran trabajo, se quedarían en la calle, porque no hay ningún plan de transición de la economía estadounidense fuera de sectores como la fabricación de automóviles. Pero también demuestra la mitología de esta idea de que el capitalismo es un sistema de libre mercado. Estados Unidos es el centro del capitalismo mundial, y hay enormes franjas de esa economía que dependen total o significativamente del poder del mercado -el poder de las empresas- sobre el mercado y también de la relación entre las empresas y el Estado.
ROBINSON
Me parece que una de las principales conclusiones de su libro es que las simples fábulas sobre la economía pasan por alto lo increíblemente complicado que es el mundo, y si uno empieza a concebirlo en términos de «puesto de limonada», no va a entender realmente cómo funciona el mundo.
Para concluir, en términos de cómo podemos empezar a tener una mejor concepción de cómo funciona el mundo, me parece que una de las cosas sobre las que nos llamas la atención una y otra vez aquí es que, aunque deberíamos pensar mucho sobre las cuestiones de planificación, precios, mercados e instituciones y cómo funcionan, si queremos entender en qué tipo de economía vivimos, es en última instancia una cuestión de poder: ¿quién lo tiene y quién no? Y si quieres un sistema socialista, no te fijes en el tamaño del Estado. En lugar de eso, empieza con la pregunta: ¿quién controla qué? ¿Dónde se toman nuestras decisiones y cómo se toman? Cuéntenos más sobre cómo podemos empezar con un análisis del poder para iluminar muchas cosas sobre el mundo.
BLAKELEY
Sí, exactamente. Dijiste que era complicado, y lo es. Pero, en cierto modo, es bastante sencillo. Se trata de quién dicta las normas, quién decide qué se hace con qué, y en la actualidad son básicamente los ejecutivos de las empresas, los políticos que están en el bolsillo de los ejecutivos de las empresas y los tecnócratas no elegidos en las altas esferas de los Estados.
Ese sistema de oligarquía capitalista, que es básicamente lo que tenemos, es esta fusión de poder público y privado con un pequeño número de personas muy influyentes en la cima que llegan a decidir cómo funciona todo el sistema. Lo contrario no es un Estado más grande, porque entonces se obtiene una constelación diferente de intereses que toman decisiones que sirven para reforzar el statu quo y seguir dando poder y riqueza a los de arriba, o, de hecho, más mercado, porque, de nuevo, se obtiene el mismo tipo de cosa.
La cuestión es, ¿cómo creamos una democracia real? ¿Cómo nos aseguramos de que las decisiones que se toman sobre la vida de las personas no las toman los ejecutivos de las empresas, los tecnócratas o los políticos, en la medida en que es posible que las tomen ellos? Y eso requiere realmente una democratización completa de la economía y una democratización completa de la sociedad. Así que sí, significa cosas como tener la propiedad colectiva de los recursos más importantes de nuestra sociedad. Los trabajadores deberían ser propietarios de las empresas en las que trabajan.
La gente dice que eso es imposible, que no funcionaría. Pues bien, en el libro destaco muchas ocasiones a lo largo de la historia en las que ha funcionado, en las que los trabajadores se han unido y han demostrado que tienen la experiencia necesaria para gobernar las empresas en las que trabajan y, de hecho, a menudo lo hacen mejor que los directivos que les precedieron, en el sentido de que dirigen la empresa de forma más eficiente y eficaz.
Esto requiere, como he dicho, una especie de cambio en la propiedad. Pero también requiere una verdadera transformación de la forma en que concebimos la toma de decisiones. Si nos fijamos en la política, por ejemplo: la idea de que simplemente vamos a cambiar el funcionamiento del sistema político votando a un conjunto diferente de políticos, todos los cuales siguen estando básicamente en los bolsillos de las grandes empresas y las instituciones financieras, y que van a entrar en un Estado que ya está sustancialmente inclinado a favor de los intereses de una clase, es una locura pensar que podríamos cambiarlo todo simplemente votando.
Lo que realmente hace falta es pensar en cómo nos organizamos en nuestros lugares de trabajo y comunidades en las calles, para intentar crear una especie de contrapoder desde abajo que sea capaz de resistirse al poder que se ejerce sobre la gente, ya sea en el Estado o en las corporaciones, y empezar a construir algunas alternativas.
Las alternativas, creo, son la parte más emocionante de todo esto. Porque creo que el gran reto al que se enfrenta la izquierda no es la gente que piensa que el sistema no funciona. Todo el mundo sabe que el sistema no funciona. El reto es que la gente no puede imaginar un mundo diferente, y creo que la razón por la que no pueden imaginar un mundo diferente es porque estamos tan centrados en el individualismo. Siempre es, ¿qué puedo hacer yo? ¿Cómo puedo cambiar el mundo? Tú solo no puedes enfrentarte a todas estas fuerzas que son inmensamente poderosas. Pero tú, como parte del colectivo, puedes empezar a cambiar las cosas. Y en el libro, hay muchos ejemplos de comunidades que se unieron y dijeron: vamos a hacer las cosas de otra manera, y crearon un cambio masivo en su área local.
ROBINSON
Sí, vas de Londres a la India, Australia y Chile, y observas y explicas varios experimentos y cómo han funcionado. Creo que una de las mejores partes del libro es la tercera. Es posible leerlo y pensar: «bueno, me enfrento a instituciones masivas contra las que no puedo luchar». Usted muestra que no es, de hecho, cierto. Eso es inspirador. Y creo que la gente saldrá del libro con una sensación de determinación.
BLAKELEY
Eso espero. Si consiguen llegar hasta el final.
ROBINSON
Animo a todos los que lo cojan a que sigan hasta la tercera parte si sienten que pierden la esperanza.
BLAKELEY
Empiecen por la tercera parte, si quieren.
ROBINSON
Nada te impide leer la tercera parte antes de leer la segunda.
BLAKELEY
Exacto.
—————-