Entrevista al profesor Antoniou, 2ª parte
Por Stacy Malkan, 16 de septiembre de 2025
En EE.UU., más del 90% de las plantas de maíz están modificadas genéticamente para soportar productos químicos herbicidas como el glifosato, para fabricar sus propios insecticidas o para ambas cosas. En el caso de la soja, más del 94% están modificadas genéticamente, casi todas para tolerar el glifosato, con variedades más nuevas también resistentes a los herbicidas dicamba y 2,4-D. ¿Es seguro consumir estos alimentos?
En una entrevista concedida a U.S. Right to Know, un destacado genetista molecular advierte de que los reguladores están ignorando los riesgos de estos OGM de «rasgos apilados», cuya seguridad nunca se ha comprobado adecuadamente, a pesar de que los estudios en animales han mostrado signos de daños en el hígado, los riñones, el sistema inmunitario y digestivo provocados por OGM anteriores de un solo rasgo.
Su investigación también ha encontrado daños hepáticos y renales en ratas expuestas a mezclas de herbicidas utilizados en OGM (glifosato, 2,4-D, dicamba) – a niveles que los reguladores dicen que son seguros. En la segunda parte de nuestra entrevista publicada aquí, el profesor Michael Antoniou, jefe del Grupo de Expresión y Terapia Génica del King’s College de Londres, explica las conclusiones de la extensa investigación de su equipo sobre el glifosato y las formulaciones herbicidas a base de glifosato, que según él demuestra que los reguladores están «claramente equivocados» al afirmar que los niveles de exposición actuales son seguros para nuestra salud.
El profesor Antoniou también explica cómo su investigación cuestiona la afirmación de que los OGM son «sustancialmente equivalentes» a los no OGM -la base de la normativa estadounidense sobre OGM- y cómo los reguladores ignoran las pruebas y métodos científicos modernos que pueden ayudarnos a comprender mejor los riesgos para nuestra salud de los OGM y los pesticidas.
Cambios importantes entre los OGM y los no OGM
Stacy Malkan: Como usted mencionó (en la parte 1), EE.UU. no está llevando a cabo evaluaciones de seguridad para averiguar los riesgos para la salud de los OGM. La ley estadounidense se remonta a la década de 1990, durante el programa desregulador de la primera Administración Bush. Se basa en la idea de que los alimentos transgénicos son sustancialmente equivalentes a los alimentos normales. Pero usted dice que su investigación refuta esto. ¿Puede explicarlo?
Profesor Michael Antoniou: Sí, tuve una experiencia interesante cuando publicamos nuestro trabajo demostrando que la principal variedad de maíz transgénico tolerante al glifosato, el NK603 de Monsanto, no era sustancialmente equivalente a una variedad de maíz equivalente no transgénico.
En primer lugar, permítanme definir la equivalencia sustancial. Al principio, como parte de la evaluación del riesgo para la salud de los OGM, la industria y los reguladores idearon esta idea de equivalencia sustancial. Básicamente, eso significa que se hace un análisis de composición superficial bastante burdo del OGM y se compara con una variedad equivalente no OGM. Si los niveles de, digamos, proteína total, grasa total, carbohidratos totales, contenido mineral total son aproximadamente los mismos, se llega a la conclusión de que el OGM es sustancialmente equivalente al no OGM. Y si es sustancialmente equivalente, ¿por qué preocuparse?
Este tipo de análisis composicional sería equivalente a lo que podría leer en el lateral de la caja de cereales de su desayuno, donde ve proteína X por ciento, grasa X por ciento, etc., muy superficial. Pero el diablo está en los detalles, no es cuánta proteína hay, sino qué tipos de proteínas; no cuánta grasa, sino el espectro de grasas; no el total de carbohidratos y minerales, sino el espectro de carbohidratos y minerales y otros nutrientes.
Llevamos a cabo uno de los primeros estudios de este tipo -lo que se conoce como un análisis de perfiles moleculares de maíz OGM tolerante al glifosato- y lo comparamos con el maíz (no) transgénico genéticamente equivalente más cercano al que pudimos echar mano. Para asegurarnos de que todo era lo más equivalente posible, el OGM y el no OGM se cultivaron al mismo tiempo y en el mismo lugar. Realizamos lo que se conoce como análisis proteómico, que es el perfil real de las proteínas -no sólo la proteína total, sino el perfil de los muchos cientos de proteínas diferentes que eran detectables-; y también lo que se conoce como análisis metabolómico, que es un análisis bioquímico de moléculas pequeñas. Somos capaces de analizar entre 600 y 700 sustancias bioquímicas diferentes dentro de estas muestras de maíz.
La muestra de maíz OGM era con pulverización de Roundup (glifosato), y sin pulverización de Roundup, por lo que también pudimos ver si la pulverización de Roundup hacía algo en la composición del maíz. Lo que descubrimos fue que, tanto a nivel del perfil proteínico como del perfil de metabolitos bioquímicos, se produjeron cambios importantes -docenas, cientos- en los perfiles proteínicos y de metabolitos entre el OGM y el no OGM. Algunos de los cambios que encontramos eran atribuibles a la pulverización de Roundup en el cultivo OGM. Así que, claramente, cuando se hace el análisis correctamente -como creímos que habíamos hecho haciendo un análisis de composición en profundidad, no un análisis de composición bruto- estaba muy claro que el maíz transgénico NK603 no era sustancialmente equivalente al maíz no transgénico.
No podíamos hacer ninguna afirmación sobre su efecto saludable. Podríamos decir, miren, ustedes dicen que es sustancialmente equivalente, y sobre esa base lo han aprobado como seguro. Pero lo que estamos diciendo es que no son sustancialmente equivalentes desde el punto de vista de la composición, y usted tiene que seguir eso con estudios de toxicidad a largo plazo en un sistema modelo animal apropiado, como la rata, para demostrar que también es sustancialmente equivalente en términos de toxicidad.
Dicho esto, en realidad tenemos datos de la industria que indican que incluso en estos estudios de alimentación de ratas durante 90 días con NK603, exactamente la misma variedad de maíz transgénico que demostramos que no era sustancialmente equivalente, los propios estudios de Monsanto -cuando se analizaron en profundidad- mostraron que las medidas bioquímicas de orina y sangre realizadas por Monsanto como parte de su solicitud de aprobación para el mercado en realidad mostraron muchas diferencias estadísticamente significativas en múltiples medidas indicativas de daño estructural y funcional renal y hepática.
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Nos deja en una situación en la que la seguridad de los OGM debe ser reevaluada adecuadamente, con un análisis apropiado de la composición, y estudios apropiados de toxicidad en los animales, y, si es posible, llevados a cabo de tal manera que si vemos algún tipo de efecto tóxico, tratemos de identificar la causa. ¿Qué lo ha causado? ¿Es la toxina Bt, son los residuos de glifosato Roundup, u otros residuos de pesticidas? ¿O son las alteraciones bioquímicas del proceso que se utilizó para generar el OGM? Porque en nuestro estudio comparando el maíz OGM y el no OGM, nuestros datos eran muy claros de que era el proceso de transformación OGM, porque tiene este efecto mutagénico en el que daña inadvertidamente el ADN de la planta, y como resultado de ello, ha cambiado la función de los genes. Y como resultado de ese cambio inadvertido en la función del gen, esto ha llevado a todos estos cambios bioquímicos que acabo de mencionar, que muestran claramente que el OGM no es sustancialmente equivalente al progenitor no OGM.
Y eso es sólo un estudio. El nuestro fue probablemente el más profundo y exhaustivo realizado en esta línea, pero otros han encontrado hallazgos similares, aunque más limitados en la gama de análisis que hicieron. Pero hay múltiples estudios que han demostrado que cuando se hace un análisis adecuado en profundidad, de perfiles moleculares, utilizando estos métodos que llamamos ómicos – proteómica, metabolómica – se encuentran diferencias significativas entre los OGM y los no OGM, especialmente con el maíz, ya que la mayoría de los estudios se han hecho con maíz. Y eso significa que esta idea de equivalencia sustancial, la forma en que se aplica, no estoy diciendo que sea una mala idea, pero si vas a aplicarla, haz el análisis correctamente. Los reguladores simplemente no han pedido a la industria que realice ese análisis adecuadamente, que demuestre si realmente es sustancialmente equivalente o no.
Stacy Malkan: ¿Hay algún gobierno en el mundo que utilice estos análisis de perfiles moleculares o métodos ómicos, o que realice estudios de alimentación a largo plazo del tipo que ha mencionado, para evaluar la seguridad?
Prof. Michael Antoniou: Me temo que no. Las agencias reguladoras de todos los gobiernos del mundo, hasta donde yo sé, se atrincheran a la hora de adoptar estos métodos ómicos. Simplemente no quieren utilizarlos. Se inventan diversas excusas para no utilizarlos, es tan poco científico que resulta increíble. Los análisis ómicos han revolucionado la forma de hacer ciencia, de medir el diagnóstico de las enfermedades y las intervenciones terapéuticas. Han revolucionado literalmente la ciencia, y nos hemos vuelto increíblemente buenos a la hora de predecir las consecuencias. Cualquier cambio que observemos en, digamos, los patrones de expresión genética, los perfiles -lo que se denomina transcriptómica o proteómica y metabolómica. Nos hemos hecho muy buenos, y cada vez mejores, prediciendo cuáles pueden ser las consecuencias para la salud de los cambios en estas medidas ómicas resultantes de una intervención de un tipo u otro en el contexto aquí de, digamos, una exposición a pesticidas o un consumo de OGM. Y por eso resulta realmente incomprensible que los reguladores se muestren tan reticentes a adoptarlas, porque su adopción también revolucionaría la toxicología.
Se inventan excusas, oh pero estos métodos no están validados. Vale, invente un programa que los valide y le convenza de su valor. Pero no se limite a descartarlos por ser demasiado complejos, o porque se obtienen muchos datos que no se pueden interpretar. Eso es una tontería. Nosotros interpretamos nuestros datos ómicos como lo hacen los demás, y les damos muy buen sentido, porque disponemos de las herramientas computacionales bioinformáticas para dar sentido a estos grandes conjuntos de datos de perfiles moleculares. Y a partir de ahí podemos hacer predicciones muy buenas sobre si algo tiene o no consecuencias para la salud.
Así que para mí, los reguladores, al no adoptar los métodos ómicos, están siendo negligentes. Y mi sensación es que la razón por la que no los están utilizando es que pueden ver a qué tipo de resultados podrían enfrentarse si adoptaran estos métodos. Simplemente va a demostrar que los OGM nunca van a ser sustancialmente equivalentes a las variedades parentales no OGM, y por lo tanto significa que nunca pueden utilizar esta idea de equivalencia sustancial como punto de partida, o para afirmar que un determinado OGM es completamente seguro como un no OGM y por lo tanto no hay que preocuparse por ello. Creo que al final, esto es realmente a lo que se reduce. Simplemente no quieren desechar su proceso regulador de evaluación de riesgos tal y como está ahora. Ciertamente haría la vida increíblemente difícil a la industria. Pero sin duda serviría mejor al público si lo adoptaran.
Los reguladores dicen que el glifosato es seguro; la ciencia independiente dice lo contrario
Stacy Malkan: Quiero volver a esta idea sobre las capas de riesgo. Usted ha descrito nuevos análisis científicos que demuestran que los transgénicos no son iguales que sus homólogos no transgénicos. Ahora tenemos muchos estudios que sugieren los peligros del glifosato. Su grupo ha estudiado el glifosato durante muchos años y se les considera líderes mundiales en la comprensión de su toxicidad. Usted ha dicho que su trabajo demuestra que los límites de exposición de seguridad establecidos por los reguladores para el glifosato no son seguros para la salud y deben ser revisados.
Prof. Michael Antoniou: Este es un enorme campo de trabajo. El glifosato es probablemente ahora el pesticida más estudiado en el mundo; se han realizado miles de estudios sobre el riesgo tanto para la salud como para el medio ambiente… Cuando se considera la toxicidad de los herbicidas con glifosato, es extremadamente importante no sólo tener en cuenta la toxicidad del glifosato por sí solo, sino las formulaciones comerciales de glifosato, esta compleja mezcla química de glifosato más los coformulantes. Un estudio realizado en 2014 por Robin Mesnage, et al, descubrió que 8 de las 9 formulaciones de pesticidas (insecticidas, fungicidas, así como Roundup) analizadas eran hasta 1.000 veces más tóxicas que el ingrediente activo del pesticida (es decir, el glifosato) cuando se exponían células humanas a estos agentes en un laboratorio.
La otra cosa que debemos considerar es el mecanismo de cómo el glifosato mata realmente las plantas. Es un herbicida de amplio espectro, lo que significa que mata todo lo que es una planta. Inhibe una determinada vía bioquímica en las plantas conocida como la vía del shikimato, que produce ciertos aminoácidos esenciales clave. El glifosato bloquea la vía del shikimato y la producción de estos aminoácidos. La planta no puede crecer y muere rápidamente.
Dado que la vía del shikimato no existe en los animales ni en los seres humanos, ésta fue la base de las afirmaciones de que era asombrosamente seguro. Pero lo que esas afirmaciones ignoraban era que, en primer lugar, la vía del shikimato está presente en ciertas bacterias y hongos, incluidas las bacterias de nuestro microbioma intestinal. Eso es muy importante, porque todos sabemos lo importante que es ahora para nuestra salud el equilibrio de la composición y la función de nuestro microbioma intestinal. Es decir, apenas sale en las noticias.
Y, por supuesto, ¿qué hay de otros mecanismos de toxicidad? No es sólo la inhibición de la vía del shikimato lo que debe preocuparnos; las sustancias químicas pueden provocar toxicidad a través de muchos mecanismos diferentes, como el estrés oxidativo o el daño directo al ADN, por nombrar sólo dos, quizá incluso neurotoxicidad. Así que estas son cuestiones fundamentales que debemos tener en cuenta cuando consideramos la toxicidad potencial de la exposición a los herbicidas con glifosato.
Por eso, en nuestros estudios con animales, siempre que los recursos lo permitieron, comparamos diferentes dosis de glifosato, y dosis equivalentes de glifosato de formulaciones comerciales representativas de Roundup u otros herbicidas con glifosato, incluidos los típicos que se utilizan en Estados Unidos, o en el Reino Unido y Europa. Lo que descubrimos fue que, en primer lugar, confirmamos estudios que se remontan a la década de 1980 y que demostraban que el glifosato y, más aún, las formulaciones comerciales como el Roundup, provocaban estrés oxidativo tanto en el intestino como en el interior del cuerpo de los animales. Cuando analizamos la sangre y el hígado, especialmente, vimos estrés oxidativo.
¿Qué es el estrés oxidativo? En nuestro cuerpo, producimos moléculas conocidas como especies reactivas del oxígeno como parte de nuestro metabolismo oxidativo. Vivimos del oxígeno, respiramos aire con oxígeno, y parte de ese oxígeno se utiliza para producir energía en nuestro cuerpo. Parte de ese proceso de lo que llamamos metabolismo oxidativo consiste en que nuestro cuerpo produce lo que se conoce como especies reactivas del oxígeno. Cuando se producen en las cantidades adecuadas, desempeñan funciones muy importantes en nuestro cuerpo. Tenemos mecanismos en nuestro cuerpo que controlan, para que no produzcamos demasiado, y eso neutraliza las especies reactivas del oxígeno. Si no las controlamos, en realidad dañarán las proteínas, las células y el ADN de un organismo. Esto no es bueno; tiene que haber un equilibrio muy fino en la producción de especies reactivas del oxígeno.
Lo que nosotros y otros estamos descubriendo, y creo que mi grupo lo ha documentado con más precisión que otros: el glifosato, y más aún las formulaciones comerciales típicas de glifosato Roundup, provocan una respuesta de estrés oxidativo. Lo que esto significa es que el organismo no puede hacer frente a la situación; el organismo, en respuesta a la exposición a estas sustancias químicas tóxicas, está produciendo cantidades excesivas de especies reactivas del oxígeno. Esto no es bueno porque un exceso de especies reactivas del oxígeno y de estrés oxidativo es señal de que la persona va a sufrir daños celulares y en el ADN. Lo más preocupante es el daño del ADN, porque el daño del ADN es el factor de riesgo clave para desarrollar muchas enfermedades, pero sobre todo cáncer.
En el intestino de las ratas a las que exponemos al glifosato y al Roundup, descubrimos que la vía del shikimato en nuestras bacterias intestinales estaba inhibida por el glifosato y el Roundup. Así que eso ya es una alteración que no se quiere que ocurra, porque si se altera la vía del shikimato en las bacterias intestinales, se podría alterar el equilibrio de su funcionamiento. Pero además de eso, encontramos cambios bioquímicos indicativos de estrés oxidativo. Y eso podría provocar inflamación en el intestino y también intestino permeable. Y todos sabemos de nuevo lo malo que puede ser un síndrome de intestino permeable en términos de provocar intolerancias alimentarias y alergias, especialmente en los jóvenes.
Luego, cuando miramos en el interior de los cuerpos de los mismos animales, encontramos signos en la sangre de estrés oxidativo y daño hepático. De nuevo utilizamos las ómicas. La clave de lo que encontramos en nuestros estudios: para ver estos signos de resultados negativos para la salud, tuvimos que utilizar estas ómicas en profundidad: ensayos de perfiles moleculares. Si se utilizan las medidas brutas estándar reglamentarias, es fácil que se pasen por alto. Al observar el análisis bioquímico ómico de la sangre, vimos estrés oxidativo y signos de daño hepático. Cuando observamos realmente el hígado de estos mismos animales, efectivamente, vimos estrés oxidativo. Vimos cambios en la expresión génica y otras medidas sugestivas de daño en el ADN. Y cuando examinamos el ADN directamente en busca de daños, descubrimos que el glifosato por sí solo causaba daños en el ADN, lo que, de nuevo, no es nada bueno. Por último, descubrimos que el hígado también sufría lo que llamamos lipotoxicidad: enfermedad del hígado graso no alcohólico.
Esta es una breve digresión, pero quiero mencionarlo porque es una observación muy importante. En un estudio de 2017, se expuso a ratas durante dos años a una formulación típica de Roundup que se podía comprar en Francia, a una dosis increíblemente baja – la cantidad de glifosato que ingerían las ratas era 125.000 veces inferior a la permitida en Europa y el Reino Unido, y 250.000 veces inferior a la permitida en Estados Unidos – cifras asombrosas. Pero a pesar de que el nivel de ingestión de este Roundup era tan increíblemente bajo, yo lo denominé dosis ultrabaja en nuestras publicaciones, utilizando las medidas ómicas -no sólo la histología y las medidas bioquímicas brutas, sino utilizando métodos de expresión génica, proteínas y perfiles de metabolitos- demostramos que los hígados de estos animales sufrían la enfermedad del hígado graso no alcohólico y su progresión hacia la esteatohepatitis no alcohólica, más grave: básicamente daños en la estructura y la función del hígado que, en última instancia, pueden conducir a la cirrosis y al cáncer de hígado.
¿Por qué es tan importante esta observación? Hasta la fecha, este estudio es el único que ha probado el Roundup en un sistema modelo de toxicidad en ratas a lo que llamamos una dosis ambientalmente relevante a la que alguien podría estar típicamente expuesto. Entonces, ¿es la enfermedad del hígado graso no alcohólico un problema en Estados Unidos? Bueno, en realidad, es un problema en todas partes, prácticamente. El 25% de los ciudadanos de Estados Unidos padecen la enfermedad del hígado graso no alcohólico, y su progresión a afecciones más graves del hígado graso, como en Europa, como en muchas otras naciones también.
Lo que se descubrió en este estudio, y se demostró más tarde en nuestras propias investigaciones posteriores, fue que incluso a dosis de glifosato y Roundup que los reguladores dicen que no deberíamos ver resultados negativos en nuestros animales -lo que se conoce como nivel sin efecto adverso observado (NOAEL) y la ingesta diaria aceptable- estábamos viendo enfermedad del hígado graso. Estábamos viendo daños en el ADN, estrés oxidativo que estaba provocando daños en el ADN. Así que no eran buenas noticias.
La exposición en las ratas comenzó con animales en edad adulta joven – 5 o 6 semanas de edad. Nos ceñimos a eso porque es la norma reguladora. No es lo ideal, pero es la norma reguladora, y queríamos cumplir las directrices reguladoras. Pero en posteriores investigaciones de seguimiento, nosotros y otros hemos iniciado la exposición prenatalmente, cuando los animales se están desarrollando en el útero de sus madres. Eso, por supuesto, es mucho más realista. Así que es muy importante intentar replicar eso en nuestro estudio de toxicidad en laboratorio.
Y eso es lo que ha hecho en su investigación el Estudio Global sobre el Glifosato, dirigido por el Instituto Ramazzini de Italia. Mi grupo ha participado; descubrimos que incluso después de sólo 90 días de exposición tras el destete, se produjeron alteraciones aún más agudas en las poblaciones bacterianas del intestino de estos animales que no vimos cuando iniciamos la exposición en la edad adulta joven. En otras palabras, fue mucho mayor en este escenario más real con la exposición desde la mitad de la gestación en adelante.
Paralelamente, la población de hongos aumentó notablemente en estos animales, de nuevo, algo que no vimos cuando la exposición fue a partir de la edad adulta joven. Así que eso nos estaba diciendo que las poblaciones bacterianas habían sido suprimidas, y las poblaciones fúngicas encontraron entonces un nicho para crecer y expandirse. Ahora bien, esto no son buenas noticias, porque muchas especies de hongos pueden ser patógenas; pueden causar enfermedades. Así que usted no quiere dar espacio para que los hongos patógenos crezcan en su intestino, que es lo que mostró esta investigación.
En la rama de carcinogenicidad del Estudio Global del Glifosato, dejaron crecer a los animales hasta los dos años de edad después del nacimiento, con exposición al glifosato (comenzando en el útero) continuando a lo largo de la vida para reflejar el escenario de exposición del mundo real – y observaron los niveles de leucemia en estos animales. Lo que se encontró: tanto con el glifosato solo, hasta esta dosis realmente baja de la ingesta diaria aceptable – la ingesta diaria aceptable europea, que es la mitad de la ingesta diaria aceptable de EE.UU. – y subiendo desde ahí, los animales sufrieron diferentes tipos de leucemia. Eran datos muy, muy claros, altamente significativos desde el punto de vista estadístico, un estudio excelente y bien ejecutado.
En otras palabras, a lo que el regulador dice que usted y yo podemos estar expuestos, solo al glifosato, los niveles de leucemia y los diferentes tipos de leucemia fueron mayores con la exposición a las dos formulaciones de Roundup. Pero incluso con solo glifosato, fue cancerígeno. ¿Cómo podemos explicar esto? Bueno, volvamos a nuestros estudios anteriores, especialmente de mi propio grupo. Demostramos que el glifosato y las formulaciones de Roundup, especialmente, causan estrés oxidativo. El estrés oxidativo puede causar daño al ADN y alterar los patrones de expresión génica, ambos factores que pueden conducir al cáncer. Así que tenemos un mecanismo lógico aquí de cómo el cáncer, las leucemias en este caso, podrían haber surgido: estrés oxidativo, daño al ADN, cáncer-leucemia.
Un excelente estudio epidemiológico realizado por Lianne Shepherd, que trabaja en la Universidad de Washington en Seattle, dividió a grupos de personas en un grupo de baja exposición y otro de alta exposición, y descubrió que en el grupo de mayor exposición había un 41% más de riesgo de contraer linfoma no Hodgkin.
¿Tenemos pruebas de que la exposición al Roundup provoque estrés oxidativo y daños en el ADN de los seres humanos? Sí que las tenemos. En otro estudio epidemiológico , dirigido por Vicky Chang, que trabaja con Jonathan Hoffman en los NIH, analizaron la orina de trabajadores agrícolas y midieron una lectura del estrés oxidativo. Encontraron una correlación positiva entre la frecuencia y la duración del uso del herbicida Roundup, y los niveles de marcadores de estrés oxidativo en la orina de estos trabajadores agrícolas. Cuanto más glifosato Roundup utilizaban y durante más tiempo, mayores eran los niveles de marcadores de estrés oxidativo detectados en su orina. Lo más revelador para mí es que uno de esos marcadores de estrés oxidativo, que es lo que se conoce como 8 hidroxiguanina, no sólo es un marcador de estrés oxidativo, sino que también es un marcador de daños en el ADN.
Es una de las medidas clásicas del daño del ADN que se puede investigar en un contexto epidemiológico. Así que aquí tenemos un marcador que le está diciendo, sí, la persona sufrió estrés oxidativo, y eso también estaba provocando daños en el ADN.
Otro estudio realizado por Vicki Chang y Jonathan Hoffman -y se trataba de un análisis de sangre- mostró que cuanto mayor era el nivel de uso de Roundup, mayor era el nivel de lo que se conoce como pérdida del cromosoma Y en las células sanguíneas, que es otro marcador de daño en el ADN. Así que aquí tenemos dos estudios de poblaciones humanas que reflejan lo que vemos en nuestros estudios con animales: estrés oxidativo y daños en el ADN. Por lo tanto, ¿debería sorprendernos que el uso frecuente a largo plazo de herbicidas con glifosato provoque cáncer como factor principal? No digo que sea la causa exclusiva, pero es claramente un contribuyente importante al menos a este cáncer de sangre.
Stacy Malkan: La FDA dice que el glifosato es seguro, pero no se fijan en la mayoría de las pruebas que usted acaba de describir. Entonces, ¿dónde nos deja eso con las garantías de seguridad de EE.UU.?
Prof. Michael Antoniou: Hubo una excelente revisión publicada por Chuck Benbrook, en la que se pregunta cómo la EPA y los científicos académicos llegaron a puntos de vista opuestos en cuanto al potencial dañino del ADN de los herbicidas con glifosato. La EPA, cuando examinó los datos, dijo, no, no daña el ADN, y no tenemos que preocuparnos de que sea un carcinógeno – mientras que cuando se examinan todos los estudios académicos, no sólo de mi laboratorio, sino más de cien realizados por académicos independientes, más del 70% de ellos encontraron pruebas claras de que el glifosato Roundup dañaba el ADN.
¿Cómo es que se obtienen opiniones diametralmente opuestas? La EPA se basó exclusivamente en los datos de la industria, en los trabajos patrocinados por la industria, directa o indirectamente; sólo uno de cada cien estudios encontró pruebas de daños en el ADN. Básicamente, la EPA ignoró la investigación independiente y se centró casi exclusivamente en el trabajo realizado por la industria como parte de su solicitud de autorización de comercialización. Y me temo que este es el problema que sufrimos en todas partes con la regulación de los productos químicos, incluidos los herbicidas con glifosato.
Lo sufrimos en Europa, lo sufrimos aquí en el Reino Unido: los reguladores se basan en gran medida, si no exclusivamente, en los datos que les proporciona la industria, lo que para mí no tiene sentido. No digo que lo ignoren, pero no tiene sentido centrarse sólo en eso porque cualquiera puede ver que ahí hay un conflicto de intereses. Cuando los herbicidas con glifosato fueron reaprobados por otros 10 años en Europa, hace uno o dos años, me sorprendió la evidencia que fue ignorada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria al llegar a su conclusión de seguridad para los herbicidas con glifosato. Ciertamente ignoraron todos los estudios con animales que mi grupo llevó a cabo y que mostraban evidencias de daños. Y la otra forma en que se salen con la suya al aprobar el glifosato como seguro es que ignoran las claras pruebas de toxicidad aumentada de las formulaciones comerciales. Sólo se fijan en los estudios y datos derivados únicamente del glifosato y no de la mayor toxicidad que surge con la exposición mucho más realista de las formulaciones comerciales.
Lo sufrimos en todas partes. Entonces, ¿dónde nos deja eso? Me temo que nos deja en muy mal lugar. Porque hasta que los reguladores no hagan dos cosas: una es que deben considerar la toxicidad de las formulaciones además de sólo los ingredientes activos, y tienen que pedir estudios de toxicidad a largo plazo de las formulaciones además del ingrediente activo, que por el momento no están pidiendo en absoluto – o si lo están pidiendo, como en Europa, nadie lo está haciendo.
Los académicos han tenido que hacerlo por ellos. Y ahora que los académicos lo están haciendo, de hecho estamos encontrando que los niveles de exposición que dicen que para el glifosato deberían ser completamente seguros, estamos encontrando resultados negativos para la salud realmente graves, ya sea hígado graso o o incluso cánceres.
Y dos, necesitan adoptar estos métodos ómicos. Están perdiendo una gran oportunidad. Una de las razones por las que utilizamos métodos de perfiles moleculares ómicos fue para ver si realmente podemos reducir el número de animales y la duración de la exposición al Roundup en los animales. Cualquier cosa que se pueda hacer para reducir el número y la duración de la exposición sería algo positivo. El análisis ómico, y el gran poder de predicción de la salud o la enfermedad que tienen estos métodos analíticos, podrían aprovecharse para estudiar un número menor de animales expuestos durante periodos de tiempo más cortos.
Así que es una oportunidad perdida, porque los reguladores siempre están hablando, incluso hoy en día, y de forma preocupante, de que quieren sustituir los estudios con animales por experimentos con cultivos celulares, o peor aún, sólo predicciones por ordenador. Lamento que no podamos hacer eso. Por el momento no se pueden sustituir los estudios directos de toxicidad, al menos, por ningún modelo de predicción por ordenador. Pero puede reducir el número y la duración de sus estudios con animales explotando los métodos ómicos de elaboración de perfiles moleculares, y el alto poder de predicción de la salud y la enfermedad que ofrecen.
¿Cómo podemos protegernos?
Stacy Malkan: Si los reguladores no se guían por la ciencia, ¿cómo podemos, como consumidores, aprovechar lo que hemos aprendido para tomar mejores decisiones para nuestra salud?
Prof. Michael Antoniou: Lo que nuestro trabajo y el de otros han demostrado es que los niveles de exposición al glifosato y al Roundup que los reguladores dicen que son seguros, claramente son erróneos. Los estudios con animales muestran ahora repetidamente que eso es claramente erróneo. Como mínimo, si se va a seguir utilizando, hay que reducir el límite seguro de exposición. Y para ser sincero ahora mismo, no sé cuál sería ese límite seguro, porque el estudio de exposición a largo plazo no se ha hecho con cantidades cada vez menores para averiguar un nivel de exposición en nuestro sistema modelo de ratas que diga que los animales están bien. Porque ahora mismo, hemos bajado a niveles muy bajos, y los animales siguen sufriendo.
Así que, no lo sé. Mi conjetura sería que, como mínimo, hay que reducir la ingesta diaria aceptable o la dosis crónica de referencia al menos diez veces, pero probablemente al menos cien veces, quizá incluso más. Para ser sincero, no sé dónde poner una cifra.
Así que eso es una cosa. Ahora, ¿cómo pueden nuestros oyentes aquí protegerse a sí mismos y a sus seres queridos? Bueno, pueden hacer lo que hace mi familia, que es abastecerse en la medida de lo posible de alimentos de cultivo ecológico.
Me temo que las granjas orgánicas tienden a estar rodeadas de granjas no orgánicas, por lo que se pueden encontrar residuos de pesticidas incluso en los alimentos orgánicos, pero son una pequeña fracción de los que se encuentran en los alimentos cultivados convencionalmente. Así que mi recomendación a la gente es que siga en la medida de lo posible una dieta orgánica de alimentos integrales y evite los transgénicos y los alimentos que puedan contener ingredientes transgénicos. Y limpie también su agua, porque puede haber residuos de pesticidas en el agua. Así que utilice algún tipo de unidad de filtración que sepa que elimina los pesticidas. Sé que la gente dice que los alimentos ecológicos son más caros, pero no tienen por qué serlo si compra con prudencia. Y a fin de cuentas la mala salud es mucho más cara que lo que pueda pagar por los alimentos ecológicos. Nuestra salud es lo más importante de nuestras vidas.
Gracias por hacer esa pregunta, porque es muy importante que tomemos nuestras propias medidas, ya que en estos momentos las agencias reguladoras están favoreciendo las necesidades de la industria en lugar de proteger adecuadamente al público. Eso es evidente en todo el mundo. En la Unión Europea, hubo un movimiento para reducir seriamente la cantidad de pesticidas utilizados. Y ahora han dado marcha atrás al respecto. ¿Por qué? Debido a los grupos de presión de la industria. No querían incomodar demasiado a la industria.
Así que nuestros gobiernos y nuestras agencias reguladoras nos están fallando de verdad al no llevar a cabo el tipo de evaluación de riesgos que protege al público y antepone la salud pública y el medio ambiente. Están anteponiendo el dinero y la industria.
———————–