Por Karolina Corin y Lewis Kamb, 7 de abril de 2025
Un análisis realizado por la agencia de inteligencia del Departamento de Defensa de EE. UU. concluyó hace cinco años que el virus que causó la COVID-19 podría haber sido diseñado en un laboratorio chino y haberse filtrado más tarde para generar la pandemia que finalmente mató a millones de personas, según muestran los documentos obtenidos recientemente por US Right to Know.
El análisis, nunca antes publicado, de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) señala que el laboratorio en cuestión, el Instituto de Virología de Wuhan, tenía una gran capacidad de manipulación genética, e incluye una evaluación de que el genoma de la cepa de coronavirus que causó la COVID-19 es «coherente con la hipótesis» de que se trataba de «un virus creado en laboratorio» que «escapó de la contención».
El análisis realizado por científicos del DIA, que se encarga de recopilar y analizar información médica y sanitaria como parte de sus operaciones, también concluyó que el virus que se conoció como SARS-CoV-2 podría provenir de un «banco» de coronavirus de murciélagos en el laboratorio de Wuhan que estaba bajo la investigación de la viróloga principal, la Dra. Shi Zhengli.
La DIA remitió las preguntas sobre el análisis a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, que no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo. Shi, que tampoco respondió a las solicitudes de entrevistarla, negó previamente en informativos que su laboratorio tuviera la cepa del virus que causó la pandemia.
La DIA no ha reconocido públicamente el análisis como su posición oficial sobre el asunto. Pero, a diferencia de otras evaluaciones federales que proporcionan pocos detalles para respaldar sus conclusiones de que la COVID-19 probablemente surgió de un laboratorio, la evaluación de la DIA ofrece el análisis científico más detallado de una agencia estadounidense hecho público hasta la fecha que respalda por qué se llegó a tal conclusión.
El análisis de la DIA parece ser el trabajo de científicos gubernamentales de renombre cuyos hallazgos, realizados durante los primeros meses de la pandemia, se mantuvieron en secreto mientras una hipótesis contraria, según la cual la COVID-19 surgió por medios naturales, ganaba terreno y se aceptaba ampliamente.
«Las diapositivas son muy significativas porque muestran que desde el principio se identificó una sólida base científica que apoyaba una posible fuga de laboratorio», dijo Steve Massey, profesor de bioinformática de la Universidad de Puerto Rico e investigador de DRASTIC, un grupo de científicos que investiga los orígenes de la COVID-19.
«Gran parte de esa base se ha visto posteriormente reforzada por nueva información, como la ausencia de sitios de escisión de furina en coronavirus recién secuenciados relacionados con el SARS-CoV-2», añadió.
El análisis de la DIA, que data del 25 de junio de 2020, unos tres meses y medio después de que la COVID-19 fuera declarada pandemia, no se había revelado previamente al público. Los documentos consisten en una presentación de diapositivas de 46 páginas y están etiquetados con la clasificación «secreto/no divulgable», es decir, no divulgable a ciudadanos extranjeros. Ocho páginas del análisis siguen clasificadas y no se han divulgado. El análisis formaba parte de un lote de documentos —algunos muy censurados y uno catalogado como «ultrasecreto»— recientemente revelados a U.S. Right To Know después de que esta presentara una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información y posteriormente demandara para obtener los registros.
El análisis de la DIA no prueba cómo comenzó la pandemia. Más bien, sostiene que el virus podría haber salido de un laboratorio y muestra que múltiples características de su genoma son consistentes con la manipulación genética. El análisis también ofrece un escenario plausible de cómo el virus podría haberse creado en el laboratorio y luego haberse infiltrado al exterior.
En los últimos dos años, agencias estadounidenses como el FBI, el Departamento de Energía y la CIA, han reconocido públicamente evaluaciones que concluyen que la COVID-19 podría haber surgido de un laboratorio, aunque la mayoría de las agencias de inteligencia consideran que el virus probablemente se produjo de forma natural al pasar de un animal infectado a un humano. Ninguno de los dos escenarios ha sido refutado.
En el análisis no publicado de la DIA, los científicos observaron que los investigadores del laboratorio de Wuhan estaban realizando el tipo de experimentos que podrían conducir a la creación de un virus como el SARS-CoV-2, a veces en condiciones de seguridad inadecuadas que no podían evitar que se infiltrara un virus altamente transmisible.
Aunque no se identifica a los autores del análisis, los documentos se divulgaron en respuesta a la solicitud de la FOIA de U.S. Right to Know que buscaba registros relacionados con las evaluaciones realizadas por Robert Greg Cutlip, Jean-Paul Chretien y John Hardham, científicos que trabajaron para el Centro Nacional de Inteligencia Médica, un componente de la DIA.
El análisis avanza un documento de trabajo previamente divulgado, pero menos detallado, escrito por dos de los científicos, Chretien y Cutlip. Su artículo refutó las conclusiones publicadas en The Proximal Origin of SARS-CoV-2, un artículo muy influyente cuyos autores, aunque reconocieron que no podían probar ni refutar los orígenes de la COVID-19, afirmaron que no creían que «ningún tipo de escenario basado en el laboratorio fuera plausible». El artículo Origen Proximal, escrito en coautoría por un grupo de virólogos y publicado en la revista Nature Medicine en marzo de 2020, ayudó a establecer la hipótesis de que la COVID-19 tenía un origen natural durante las primeras etapas de la pandemia.
En 2023, Chretien dijo a los miembros del Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU. sobre la pandemia de coronavirus que él y Cutlip celebraron una sesión informativa sobre su artículo para otros analistas de la agencia en 2020 «que proporcionó más detalles y antecedentes científicos».
«La idea que tenía en ese momento era que todo lo que habíamos visto… sugería que un origen natural es plausible y que un origen de laboratorio también lo es», dijo al subcomité.
Chretien también dijo que no sabía si las conclusiones se habían compartido con alguien ajeno a la DIA.
En agosto de 2023, The Australian informó de que científicos de cuatro agencias de inteligencia diferentes estaban de acuerdo con las evaluaciones de Chretien y Cutlip, pero los funcionarios del gobierno mantuvieron las conclusiones de los científicos de la DIA fuera del alcance del público.
Mientras tanto, la teoría de que la COVID surgió de forma natural ganó una amplia aceptación. El artículo Origen Proximal obtuvo más de 3 millones de visitas en 2 semanas. Fue citado rápida y ampliamente como prueba de que la COVID surgió de forma natural, incluso desde la Casa Blanca. A su vez, las hipótesis del origen en laboratorio fueron calificadas de teorías de la conspiración.
Sin embargo, los correos electrónicos y los mensajes de Slack citados por el Congreso en 2023 mostraron que algunos autores de Origen Proximal aceptaron en privado como plausible un escenario diseñado en laboratorio.
«La versión de una filtración desde un laboratorio es muy probable que haya sucedido porque ellos (el laboratorio de Wuhan) ya estaban haciendo este tipo de trabajo y los datos moleculares son totalmente consistentes con ese escenario», escribió Kristian Andersen, coautor del artículo de Origen Proximal, en un canal privado de Slack con otros científicos el 1 de febrero de 2020.
El sitio de escisión de furina: una característica genómica que podría desencadenar una pandemia
A diferencia de sus parientes más cercanos, la cepa de coronavirus que causó la pandemia posee una característica genética que ayuda a que sea altamente transmisible a los humanos, llamada sitio de escisión de furina.
Los científicos saben desde hace mucho tiempo que estos sitios pueden hacer que los virus sean más infecciosos, y tienen una historia de añadirlos a los virus en el laboratorio. La gran pregunta es: este sitio en el SARS-CoV-2, ¿evolucionó de forma natural o a través de la experimentación en el laboratorio?
Los autores de Origen Proximal argumentaron que el sitio en el SARS-CoV-2 probablemente surgió naturalmente a través de los mismos procesos evolutivos que crean sitios de escisión de furina en la gripe. También descartaron la posibilidad de que el sitio en el nuevo coronavirus fuera diseñado en un laboratorio porque hacerlo requeriría cultivar un virus casi idéntico al virus pandémico durante mucho tiempo, y no se había publicado ningún genoma o trabajo de este tipo.
Pero cuando el análisis de la DIA comparó el SARS-CoV-2 con la gripe y otros coronavirus con sitios naturales de escisión de furina, descubrieron que el sitio en el virus pandémico tenía una composición genética muy diferente. El análisis no explica esta diferencia, solo afirma que el sitio en el SARS-CoV-2 «no parece haberse insertado mediante el mismo mecanismo que impulsa las inserciones de la gripe».
El análisis del DIA señaló que los investigadores chinos, incluidos los del laboratorio de Wuhan, ya habían insertado sitios de escisión de furina en los coronavirus. De hecho, los investigadores del laboratorio y sus colaboradores estadounidenses propusieron un proyecto de 2018 que parecía planear insertar sitios de escisión en los coronavirus en el mismo lugar donde existe en la secuencia genética del virus que causó la COVID-19.
El análisis también descartó un artículo que los autores de Origen Proximal parecían citar como la evidencia que los hizo cambiar de opinión para concluir que la COVID-19 surgió de forma natural.
Este artículo informaba del descubrimiento de un nuevo pariente del SARS-CoV-2 llamado RmYN02 que parecía tener una pequeña sección que se parecía parcialmente al sitio de escisión de la furina en el SARS-CoV-2. Pero el análisis de la DIA sugirió que el RmYN02 podría ser en realidad una «pista falsa». Este sitio no tenía los componentes necesarios para formar un sitio de escisión de furina funcional, y el análisis sugiere que estaba ubicado en un lugar diferente que estaba cerca, pero no era el mismo, que el sitio en el nuevo coronavirus.
El descubrimiento de otros parientes cercanos del SARS-CoV-2 en 2021 pareció confirmar las sospechas del científico de la DIA.
Esto significaba que el SARS-CoV-2 seguía siendo el único virus entre sus parientes cercanos que tenía un sitio de escisión de furina insertado en su proteína espiga, la característica clave que probablemente hizo que el virus fuera capaz de desatar una pandemia.
Una forma rápida y fácil de crear coronavirus
Un argumento central en Proximal Origen es que el SARS-CoV-2 no pudo haberse creado en un laboratorio porque no hay genomas de coronavirus publicados que sean lo suficientemente similares como para usarlos como plantilla viral.
El análisis de la DIA rechaza este argumento, al afirmar que «la ausencia de un virus progenitor [plantilla] publicado para el SARS-CoV-2 solo indica que no se ha publicado, no que no exista».
El análisis de la DIA también señala que el laboratorio de Wuhan tiene «un gran banco de coronavirus de murciélago» y que la mayoría de las secuencias no se han publicado.
A continuación, muestran dos formas diferentes en las que se podría haber construido el nuevo coronavirus utilizando un tipo de ingeniería llamada ensamblaje Golden Gate, un método para el que el laboratorio de Wuhan tenía los conocimientos, la experiencia y los recursos necesarios.
Una de las formas podría haber utilizado una curiosa característica del genoma del virus: dos sitios de restricción que están espaciados a lo largo del genoma y que podrían ser útiles para la clonación. Estos sitios, llamados BsmBI y BsaI, se utilizan habitualmente en la genética inversa. Ambos habían sido utilizados anteriormente por el laboratorio de Wuhan para crear coronavirus quiméricos, que son híbridos formados a partir de secciones de diferentes coronavirus.
En una preimpresión publicada en 2022 se demostró que las distancias entre los sitios BsmBI y BsaI en el SARS-CoV-2 son realmente inusuales, y «extremadamente improbables en coronavirus salvajes y casi universales en virus sintéticos».
La segunda forma utiliza sitios de restricción invisibles que no dejarían rastro de manipulación genética.
El análisis de la DIA cita una publicación de mayo de 2020 de la Universidad de Texas, que demuestra la rapidez con la que los virólogos podrían sintetizar un clon infeccioso de SARS-CoV-2 utilizando dichos sitios de restricción invisibles. El documento de trabajo de Cutlip y Chretien incluso afirmaba que varios laboratorios habían sintetizado el SARS-CoV-2 «a las pocas semanas» de que se publicara su genoma.
Ambas estrategias de construcción habrían sido compatibles con un método de genética inversa rápido y barato publicado por el laboratorio de Wuhan en 2016, en el que se podían introducir fácilmente mutaciones en los coronavirus.
¿Un híbrido creado en laboratorio?
El análisis muestra que los científicos del DIA sospechaban que el SARS-CoV-2 podría ser un virus quimérico, o híbrido, porque su proteína espiga parecía estar unida a partir de dos virus diferentes.
La mayor parte de la proteína espiga es casi idéntica a la espiga de otro coronavirus de murciélago llamado RaTG13, que fue encontrado previamente por investigadores del laboratorio de Wuhan.
Sin embargo, una pequeña región, llamada dominio de unión al receptor, era casi idéntica a un coronavirus transportado por pangolines, animales a veces llamados osos hormigueros espinosos. Esta pequeña sección ayuda a determinar a qué especie puede infectar un coronavirus.
Los científicos de la DIA parecían preocupados de que esto pudiera ser una señal de ingeniería genética porque el tamaño y la ubicación de la región similar al pangolín se corresponden con una región que, según descubrieron los científicos del laboratorio de Wuhan, podría convertir un coronavirus que infecta a los murciélagos en uno que infecta a los humanos.
El análisis de la DIA también afirmaba que el ADN del dominio de unión al receptor similar al pangolín parecía haber sido diseñado de forma óptima para su uso en el laboratorio.
Los autores del artículo Proximal Origen afirman que este «empalme» probablemente se produjo de forma natural a través de un proceso llamado recombinación, en el que los virus intercambian secciones de material genético.
El análisis del DIA contradice que un virus quimérico creado en laboratorio pueda confundirse fácilmente con un recombinante natural, y menciona la sospecha de que el gobierno chino publicó estudios falsos para engañar al público sobre el origen de la pandemia.
El análisis de la DIA también cuestiona cómo un virus de pangolín podría recombinarse naturalmente con un virus de murciélago encontrado a 1.300 kilómetros de distancia, y señaló que los científicos de Wuhan recogieron muestras de lugares donde se encontraron ambos virus y las llevaron al laboratorio de Wuhan.
Dos años después del análisis de la DIA, los científicos del Instituto Pasteur de Francia descubrieron que múltiples coronavirus de murciélago en Laos cuyas proteínas espiga, incluidos los dominios de unión al receptor, eran muy similares al nuevo coronavirus. Sin embargo, ninguno tenía un sitio de escisión de furina.
Ese hallazgo debilitó el argumento de que el SARS-CoV-2 podría ser un híbrido creado en laboratorio, ya que demostraba que la región que parecía provenir de los pangolines podía aparecer de forma natural en los coronavirus de los murciélagos. Pero antes del descubrimiento, los científicos de la DIA no podían descartar la idea de que el nuevo coronavirus fuera un virus híbrido creado en el laboratorio de Wuhan, donde los científicos tenían los conocimientos, las capacidades y la experiencia para crear tales virus.
Normas de bioseguridad laxas en el Instituto de Virología de Wuhan
El análisis de la DIA señaló que los científicos del laboratorio de Wuhan realizaron experimentos con coronavirus vivos similares al SARS en condiciones de «nivel de bioseguridad 2», «lo que haría más probable una filtración accidental» de un coronavirus infeccioso de murciélago.
Conocidas como «BSL2», estas normas de seguridad se utilizan normalmente para organismos de «riesgo moderado» que tienen un bajo riesgo de infectar a las personas a través del aire. Se utilizan normas más estrictas, BSL3 y BSL4, para los patógenos que son más letales o que pueden transmitirse fácilmente a través del aire, como el SARS-CoV-2.
El análisis también señaló que «los laboratorios chinos tienen un historial de fugas de virus de los laboratorios BSL2».
Entre los virus que se han escapado se encuentran el SARS, que se filtro desde laboratorios chinos en cuatro ocasiones, y el SARS-CoV-2, que parece haber infectado a un trabajador de laboratorio de Pekín al principio de la pandemia.
Otros muchos virus han infectado a investigadores o se han filtrado de laboratorios de todo el mundo, y posiblemente incluso han provocado el inicio de pandemias.
El descubrimiento en Laos de coronavirus de murciélago muy similares al SARS-CoV-2 ha debilitado desde entonces la hipótesis del análisis de la DIA de que el virus pandémico podría ser un híbrido de laboratorio de coronavirus de murciélago y pangolín.
Sin embargo, el origen de las otras características genómicas inusuales que notaron los analistas de la DIA sigue sin explicarse, en particular la presencia del sitio de escisión de furina.
Los documentos obtenidos por U.S. Right to Know, que estaban clasificados como secretos, no muestran por qué el análisis de la DIA o sus conclusiones no fueron citados en el informe de 2023 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Este informe fue elaborado por la administración Biden, que ordenó a las agencias federales de inteligencia, incluida la DIA, que revisaran toda la información relacionada con el origen de la pandemia.
Informes anteriores de The Australian sugieren que las contribuciones del científico de la DIA al informe de inteligencia de 2021 sobre el origen de la pandemia se eliminaron en su mayoría porque eran «demasiado técnicas».
Los documentos que se utilizan en esta historia se obtuvieron a través de la Ley de Libertad de Información y de un litigio con la Agencia de Inteligencia de Defensa. Todos los documentos de la FOI de U.S. Right to Know relacionados con los orígenes de la COVID-19 están aquí.
———————