Por Sthéfane Foucart, 27 de junio de 2025
Un reciente estudio que confirma el potencial cancerígeno del herbicida ha sido objeto de feroces críticas. Sin embargo, estas críticas se basan en fundamentos científicos erróneos, según informa Le Monde.
La reciente publicación de un estudio que indica un aumento del riesgo de diversos tumores en ratas de laboratorio expuestas al glifosato ha suscitado numerosos comentarios en las redes sociales y en la prensa, destinados a minimizar o denigrar esta investigación.
Estos resultados, publicados el 10 de junio en la revista Environmental Health, no hacen sino confirmar las conclusiones de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que estimó en 2015 que los estudios disponibles en ese momento aportaban «pruebas suficientes» de la carcinogenicidad del glifosato en animales.
Los ataques a este estudio, dirigido por el Instituto Ramazzini de Bolonia (Italia), ofrecen una muestra ejemplar de los juegos de manos de la «fabricación de dudas», una retórica destinada a socavar la confianza en los resultados científicos, a menudo utilizada para retrasar o combatir las decisiones reguladoras.
«La revista es desconocida, por lo que el estudio es defectuoso»
Eric Billy, investigador en inmuno-oncología, fue uno de los más elocuentes críticos del estudio del Instituto Ramazzini (que en realidad era un estudio internacional con autores de todo el mundo, no sólo del Instituto Ramazzini), al que consideró «defectuoso.» En una serie de mensajes publicados el 14 de junio en sus cuentas X y Bluesky, que recibieron numerosos retweets, este empleado de la empresa farmacéutica Novartis acusó en primer lugar a sus autores de haber «elegido una revista más indulgente para evitar las críticas», explicando que habría esperado leer este artículo en las revistas «Nature, Science o Cell», que a su juicio son de mayor calidad.
POR QUÉ ES IRRELEVANTE
Environmental Health, publicada por el grupo SpringerNature, es en realidad una de las revistas más influyentes en su campo. Su índice de citas la sitúa en el puesto 32 de 687 revistas indexadas que cubren los campos de la salud pública, la salud ambiental o la salud laboral, según la clasificación 2024 de la editorial científica Elsevier. Revistas de prestigio como Nature o Science no suelen publicar ensayos como el realizado por el Instituto Ramazzini.
«Una serie de estudios de toxicidad fiables y de alta calidad, como el que usted comparte con nosotros, se publican en revistas especializadas», explica Meagan Phelan, portavoz de las publicaciones editadas bajo el sello Science. «Aunque son elementos esenciales de la evaluación de sustancias, estas pruebas no se consideran avances conceptuales y, como tales, Science no suele publicarlas».
«Los animales expuestos viven tanto como los demás»
El estudio Ramazzini no reveló ninguna diferencia significativa en la mortalidad entre las ratas expuestas al glifosato y las ratas de control no expuestas. Billy puso de relieve este punto para relativizar las conclusiones del estudio. Y dio en el blanco: posteriormente se publicó en Le Figaro, que lo consideró la «primera lección» de este estudio.
POR QUÉ ES MÁS COMPLICADO
El hecho de que el estudio no revelara diferencias significativas en las tasas de supervivencia entre los dos grupos no fue presentado por los investigadores de Ramazzini como un resultado en sí mismo. De hecho, su protocolo estaba diseñado para detectar el potencial cancerígeno de un producto, no su efecto sobre la supervivencia de los animales: todos ellos fueron sacrificados a los dos tercios de su vida, a la edad de 104 semanas. Ahora bien, es fácil comprender que si se comparara a fumadores humanos con no fumadores, las diferencias de mortalidad serían pequeñas si se sacrificara a todos los individuos a los 50 años.
En realidad, la ausencia de diferencias de mortalidad entre grupos de animales a lo largo de la duración del ensayo es principalmente una garantía de la calidad del estudio, por razones estadísticas. Un animal que muere prematuramente habrá estado expuesto durante menos tiempo a la sustancia ensayada y, por tanto, la probabilidad de que se desarrollen tumores en su grupo será menor. Por tanto, su peso estadístico en el análisis será diferente. Una tasa de supervivencia elevada en cada grupo, tanto en el tratado como en el de control, garantiza el «mantenimiento de la potencia estadística» del experimento, según las guías de buenas prácticas en toxicología (mantenidas por la OCDE).
«La cepa de roedores elegida no es adecuada»
Varios comentaristas también han criticado la elección por parte de los investigadores del Instituto Ramazzini de la cepa de rata denominada «Sprague-Dawley». Eric Billy argumenta que el uso de este tipo de rata «ya ha sido fuertemente criticado por la comunidad científica debido a una frecuencia anormalmente alta de lesiones tumorales espontáneas en comparación con otras cepas de roedores», recordando que esta cepa fue utilizada por Gilles-Eric Séralini en su famoso y controvertido estudio sobre los OGM.
POR QUÉ ESTO ES INCORRECTO
En realidad, las elevadas tasas de tumores espontáneos observadas en la cepa «Sprague-Dawley» sólo afectan a determinadas localizaciones (tumores de la glándula mamaria, de la hipófisis, etc., encontrados en tasas comparables en los grupos tratados y de control). Además, los investigadores disponen de abundante bibliografía para tener en cuenta las características específicas de esta cepa.
La cepa «Sprague-Dawley» no sólo no es problemática en sí misma, sino que es la más utilizada. En 2024, los investigadores demostraron que más del 55% de los 263 estudios de carcinogenicidad de principios activos realizados en los últimos años en ratas utilizaban esta cepa. La carcinogenicidad del Ruxolitinib, un fármaco comercializado por Novartis, se probó, por ejemplo, en esta cepa. En cuanto al estudio del Dr. Séralini (publicado en 2012, antes de ser retractado y luego vuelto a publicar), la elección de la cepa no figuraba, en sí misma, entre las críticas formuladas. Como resumieron los expertos del CIIC en 2015, lo que se criticó fue todo el protocolo aplicado.
«Las dosis ensayadas no son realistas»
Como varias otras voces críticas, Eric Billy se muestra sorprendido por las altas dosis de glifosato a las que fueron expuestas las ratas en el estudio del Instituto Ramazzini, afirmando que «incluso la dosis más baja probada supera con creces la exposición [alimentaria] humana real» y que «las otras dos dosis son, por tanto, cien y mil veces superiores a esta exposición humana.» El mismo argumento y la misma cifra se utilizan en Le Figaro.
POR QUÉ ES IRRELEVANTE
Este argumento se esgrime con frecuencia para cuestionar la pertinencia de los resultados de los estudios en animales. Sin embargo, millones de seres humanos expuestos durante décadas no pueden compararse con un centenar de ratas expuestas durante 24 meses. El objetivo de estas pruebas es caracterizar el potencial cancerígeno de las sustancias, no evaluar los riesgos a los que se enfrenta la población a niveles de exposición reales (a veces muy superiores a la exposición alimentaria, para las personas que viven cerca de explotaciones agrícolas, los trabajadores agrícolas, etc.).
De hecho, el glifosato ya se ha asociado a un mayor riesgo de ciertos linfomas en los agricultores en cuatro metaanálisis y un estudio agrupado, los niveles más altos de evidencia en epidemiología. Los estudios con animales nos permiten interpretar estos resultados, sugiriendo que estas asociaciones son indicativas de una relación causal. E incluso si damos crédito al argumento de la «dosis demasiado alta», la objeción sigue siendo infundada.
En efecto, el estudio Ramazzini examinó los efectos del glifosato a dosis considerablemente más bajas que todos los estudios similares anteriores. En los siete estudios seleccionados por las autoridades europeas durante su última evaluación de la molécula herbicida, las dosis más bajas analizadas fueron de 12 a 420 veces superiores a las del estudio Ramazzini, y las exposiciones más altas fueron de 10 a 33 veces superiores.
«La vía de exposición no es adecuada»
En el estudio Ramazzini, los animales fueron expuestos al glifosato a través del agua de bebida, no de los alimentos. El Sr. Billy sostiene que esto es inadecuado, argumentando que es más probable que los seres humanos estén expuestos a través de los alimentos.
POR QUÉ ES IRRELEVANTE
Entre los estudios con animales sobre el glifosato presentados a las autoridades sanitarias o evaluados por el CIIC, ninguno ha sido considerado inadmisible por haber optado por una vía de exposición similar. Además, el agua potable se considera aceptable para evaluar «sustancias químicas alimentarias o medioambientales, incluidos los plaguicidas», al igual que la dieta, según la Guía de Buenas Prácticas nº 451 de la OCDE.
Esta falsa polémica es un argumento clásico. En 1953, el primer trabajo del Instituto Sloan Kettering sobre el potencial cancerígeno del tabaco consistió en observar el desarrollo de tumores en la piel afeitada de roedores tras untarla con extractos de alquitrán de cigarrillo. La American Tobacco Company criticó el uso por parte de los científicos de una «alta concentración de extractos de humo, totalmente diferente del humo que una persona podría inhalar de un cigarrillo», al tiempo que afirmaba que «todos los científicos están de acuerdo en que no existe ninguna relación conocida entre los cánceres de piel en ratones y los cánceres de pulmón en humanos».
Al igual que los investigadores de Ramazzini, los del Instituto Sloan Kettering no pretendían imitar exactamente la exposición humana al agente analizado (nadie se embadurna de alquitrán de cigarrillo), sino comprobar su potencial cancerígeno.
«El número de animales es insuficiente»
En su hilo crítico, Eric Billy hace un cálculo estimando que, para lograr una mayor robustez estadística, los investigadores de Ramazzini deberían haber utilizado al menos el triple de ratas, es decir, entre 160 y 220 individuos por grupo.
POR QUÉ ESTO ES INCORRECTO
Estos requisitos son fantasiosos. Ningún estudio de toxicidad crónica o carcinogenicidad del glifosato realizado en ratas ha incluido jamás tantos animales. Todos los estudios similares al de Ramazzini han incluido alrededor de 50 ratas por grupo. Y con razón: este es el umbral recomendado por el documento de orientación de la OCDE.
«En este caso, es completamente ridículo exigir más animales por grupo», asegura el bioestadístico estadounidense Christopher Portier, ex director del Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos, cuyo trabajo es toda una autoridad en la materia. Según este especialista, testigo experto de los demandantes en varios juicios en curso en Estados Unidos, los investigadores de Ramazzini «consiguieron demostrar una tendencia estadísticamente significativa hacia un aumento de ciertos tumores en los animales tratados, a pesar de que sólo había 50 por grupo». ¿Por qué se repetiría el experimento con más animales para ganar más potencia estadística?».
En realidad, es cuando no se encuentra un efecto estadísticamente significativo cuando se puede argumentar que el número de animales es demasiado pequeño, y que puede ser útil aumentar la potencia estadística. «El único inconveniente de tener 50 ratas por grupo, en lugar de 160 o 220, es “perderse” un efecto, desde luego no ver un efecto que no existe», concluye el Sr. Portier.
¿Qué es la «fabricación de la duda»?
Como han demostrado los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes (Universidad de Harvard) y Erik Conway (NASA) en un libro de referencia (Merchants of Doubt, 2012), la «fabricación de la duda» fue desarrollada en los años 50 por las tabacaleras para negar o relativizar los efectos de los cigarrillos.
Esta retórica vuelve a la ciencia contra sí misma, al distorsionar las herramientas intelectuales que están en la base de los planteamientos de los científicos (duda metódica, exigencia de rigor, desconfianza ante afirmaciones percibidas como espectaculares, etc.). De este modo, resulta muy eficaz para los miembros de las comunidades científicas y médicas que no trabajan directamente sobre los temas que se pretende atacar, así como para los públicos apegados a la racionalidad y a la defensa de los valores científicos, o incluso para los periodistas que a veces repiten sin pensárselo dos veces esos argumentos que circulan.
Técnica de propaganda muy eficaz, la «fabricación de la duda» requiere a veces largas explicaciones para desenmascararla, sobre todo porque a veces mezcla críticas legítimas con otras basadas en falsedades, malas interpretaciones o consideraciones simplemente erróneas. Constituye una caja de herramientas constantemente utilizada desde hace décadas por diversos sectores industriales que desean proteger sus actividades de cualquier reglamentación sanitaria o medioambiental.
Este artículo se ha beneficiado de conversaciones con investigadores del Instituto Ramazzini y de la revisión crítica de tres investigadores (INRAE e INSERM) implicados en trabajos de toxicología que implican estudios con animales.
—————————–