Gavin Mueller,
Profesor titular de nuevos medios
y cultura digital en la Universidad de Ámsterdam.
Traducción del capítulo III, «Contra la automatización», de la obra de Gavin Mueller,
Breaking Things at Work.
Los luditas tienen razón sobre por qué odias tu trabajo,
Londres-Nueva York, Verso, febrero de 2021.
Los muelles
Sin duda, fue entre los trabajadores portuarios, famosos por su activismo y su independencia, donde este deseo de relaciones laborales creativas y sociales fue más intenso y se materializó mejor. Las memorias de Stan Weir sobre su vida como estibador en la bahía de San Francisco ilustran de manera conmovedora la cultura de los estibadores, donde la autonomía, ganada a pulso, fomentaba la creatividad, la individualidad e incluso la excentricidad. Según el historiador económico Marc Levinson, la intermitencia del trabajo también significaba que los estibadores podían, si lo deseaban, disponer de tiempo libre para sus propias actividades. El peligro, la precariedad y la dificultad del trabajo dieron lugar a una cultura única, caracterizada por fuertes lazos de solidaridad y una mentalidad del tipo «nosotros contra el resto del mundo».
«Los estibadores se consideraban hombres duros e independientes que realizaban un trabajo muy difícil.» [42]
Los estibadores se vestían como querían, contaban chistes y discutían de política y filosofía. Como cuenta Weir:
«Actualmente existe un pequeño club de lectura reconocido a nivel nacional, dirigido por un solitario estibador de San Pedro. En él se reúnen profesores, artistas, agentes inmobiliarios y poetas.» [43]
Eric Hoffer trabajó en los muelles de San Francisco durante veinte años, periodo durante el cual escribió libros reconocidos como The True Believer, una obra de psicología social sobre los movimientos de masas. La descripción de E. P. Thompson de la cultura autodidacta y creativa de los tejedores preindustriales del norte de Inglaterra viene inmediatamente a la mente:
«Cada distrito textil tenía sus tejedores-poetas, sus biólogos, sus matemáticos, sus músicos, sus geólogos, sus botánicos.» [44]
Y al igual que esos tejedores, los estibadores sabían que la mecanización suponía el fin de su cultura, forjada en la solidaridad y la independencia. A medida que las máquinas invadían los muelles, transformaban la estructura del trabajo e incluso los propios puertos. Las experiencias comunes que unían a los estibadores en la solidaridad se fragmentaron, repartidas entre varias profesiones y sindicatos diferentes:
«Las máquinas han hecho que las fronteras de la industria portuaria sean cambiantes y sin contornos precisos. El mantenimiento de las máquinas portuarias ya no requiere tanto las competencias de los montadores de aparejos marítimos, sino más bien las de electricistas y mecánicos de camiones.Las grúas portuarias son del tipo que suelen utilizar los miembros del sindicato Operating Engineers Union [sindicato de ingenieros de operaciones]. La enorme cantidad de material rodante que desplazan los contenedores en los centros de clasificación requiere un trabajo que poco se parece al trabajo portuario tradicional. El sindicato de los Teamsters [International Brotherhood of Teamsters (Hermandad Internacional de Conductores), uno de los mayores sindicatos de Estados Unidos, compuesto principalmente por trabajadores del sector del automóvil, el transporte por carretera, la industria láctea y el ámbito del almacenamiento; NdT] ya ha reclamado una parte de este trabajo con cierto éxito.» [45]
Es la consecuencia de la «contenerización», la estandarización tecnológica del transporte marítimo que consiste en apilar todas las mercancías en cajas metálicas normalizadas. Los contenedores son intermodales: las cajas pueden cargarse, con ayuda de una grúa, directamente en los buques o descargarse de estos a través de trenes y camiones. Esto supone el fin de la laboriosa carga y descarga de mercancías a cuestas, saco a saco, un proceso tan largo que, en palabras del periodista Marco d’Eramo, «los buques pasaban más tiempo en el puerto que en el mar» [46]. La contenedorización supuso una fuerte disminución de la necesidad de mano de obra, algo que los estibadores comprendieron de inmediato. Los principales sindicatos de estibadores iniciaron entonces negociaciones.
El resultado, tanto en la costa oeste como en la costa este, fue la cesión del control de su trabajo a los armadores. Las normativas vigentes desde hacía tiempo fueron pura y simplemente abandonadas para intensificar el trabajo. Según el relato de Weir:
«El primer día en que entró en vigor el acuerdo de mecanización, los estibadores se vieron obligados a manipular a mano cargas dos veces más pesadas, o incluso más, que las que se habían subido y bajado por las escotillas el día anterior.» [47]
El volumen de trabajo en los puertos aumentó, pero a un alto coste humano:
«A medida que aumentaba la productividad, también lo hacía la tasa de accidentes. Entre 1958 y 1967, los empleadores del sector portuario estadounidense registraron un aumento del 92,3 % en el número de reclamaciones por accidentes laborales, “a pesar de los esfuerzos realizados para eliminar los problemas relacionados con la mano de obra”». [48]
El aumento de la tasa de accidentes se debió a la pérdida de control de los trabajadores sobre el ritmo y el estilo de su trabajo. Los contratos de automatización negociados entre el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenistas (ILWU) y la Asociación Marítima del Pacífico abandonaron las normas laborales negociadas anteriormente, en particular el límite de 2100 libras por cada carga de mercancías izada desde un buque. Esta estricta norma había impedido anteriormente cualquier intento de acelerar el trabajo en los muelles [49]. Mientras los dirigentes sindicales intentaban canalizar el descontento hacia reivindicaciones salariales, surgían regularmente movimientos de resistencia entre las bases en torno a las condiciones de trabajo, en particular el estrés físico y el carácter repetitivo del trabajo automatizado.
La contenedorización trastocó por completo el sistema portuario. Los puertos contenedorizados no solo requerían menos estibadores, sino que la drástica reducción de los tiempos de carga y descarga, y por lo tanto del coste del transporte de mercancías, dejó obsoletos a varios puertos. Numerosas ciudades, entre ellas Nueva York, vieron cómo sus zonas costeras y las comunidades asociadas a ellas se despoblaron en tan solo unos años [50]. Pero la revolución no se detuvo en los muelles. Al dejar de ser prohibitivo el transporte de mercancías, la fabricación podía ubicarse allí donde los costes de mano de obra fueran más bajos. También se podía centralizar, ya que ya no era necesario ubicar la producción cerca de los lugares de consumo. La contenedorización fue la condición previa esencial para lo que hoy se conoce como globalización, en la que la producción se dispersa a lo largo de cadenas de suministro internacionales muy extensas.
Al igual que David Noble, Weir señala que la contenedorización no estuvo motivada únicamente por las necesidades de eficiencia de la industria, sino también por encargos militares:
«La planificación necesaria para la automatización de la descarga y el transporte marítimo comenzó en 1952 por iniciativa del Pentágono y los empresarios marítimos, bajo los auspicios de la Academia Nacional de Ciencias». [51]
Los contratos militares destinados a abastecer a la fuerza de invasión en plena expansión en Vietnam proporcionaron a los transportistas comerciales un medio de presión adicional sobre los estibadores intransigentes durante la década de 1960. De hecho, sin la contenedorización, Levinson afirma:
«La capacidad de Estados Unidos para librar una guerra a gran escala al otro lado del mundo habría sido muy limitada. » [52]
De hecho, la guerra de Vietnam desempeñó un papel determinante en los primeros procesos de globalización: tras descargar su material en Da Nang, los portacontenedores hacían escala en Japón para cargarse de productos electrónicos antes de regresar a la costa oeste [53].
Martin Glaberman, miembro de Johnson-Forest y trabajador del sector del automóvil, observó atentamente los efectos de la automatización en las industrias más combativas: la minería, el trabajo portuario y la fabricación de automóviles.
«Debería quedar claro que el problema no radica en la incapacidad de los sindicatos para encontrar una solución a problemas como la automatización. Ellos impusieron una solución a los trabajadores. »
En respuesta a la capitulación de los sindicatos, los trabajadores tomaron las riendas. Como señalaba irónicamente Glaberman:
«A los trabajadores no les importa el convenio y no se hacen ilusiones sobre la posibilidad de mejorarlo. Han puesto en marcha sus propias “negociaciones” en los talleres. Las cadenas de montaje tienden a averiarse, y ¿quién puede afirmar que el tornillo que bloqueó la cadena no se cayó accidentalmente? ¿Cómo saber si las luces que indican la parada de la cadena no se han fundido, sino que simplemente se han desenroscado para añadir unos minutos al tiempo necesario para reparar la cadena?» [54]
Para Glaberman, este recurso al sabotaje fue el germen de nuevas formas creativas de lucha que se desarrollaban en los talleres, «una búsqueda de nuevas formas de organización adaptadas a sus necesidades» [55]. Según numerosos testimonios, esta búsqueda continúa hoy en día en los muelles. En 2011, por ejemplo, los miembros del ILWU en Seattle y Tacoma dañaron vagones de mercancías, vertieron grano y rompieron cristales con bates de béisbol durante un conflicto laboral [56]. En Vancouver, en 2013, United Grain impidió el acceso a los muelleros de la ILWU en respuesta a presuntos ataques contra su equipo:
«Tras la introducción deliberada de un tubo metálico de unos dos pies de largo en [el] sistema de transporte, así como la introducción intencionada de una mezcla de arena y agua en la cinta transportadora. » [57]
Estas técnicas se inspiran en una corriente de lucha que se remonta a varias décadas atrás, iniciada con la introducción de la automatización.
Los trabajadores negros y la automatización
La recomposición de la mano de obra durante la Segunda Guerra Mundial permitió a los trabajadores negros lograr tímidos avances en el lugar de trabajo, ya que la intensificación de la producción en tiempos de guerra y el reclutamiento masivo empujaron a los empleadores a buscar mano de obra desesperadamente. Sin embargo, el racismo y la segregación seguían siendo la norma. Confinados a los empleos más duros y peor remunerados, privados de los programas de formación y aprendizaje que les habrían permitido adquirir mejores competencias y una mayor seguridad laboral, los trabajadores negros solían ser los primeros afectados por los despidos. Por lo tanto, se vieron afectados de manera desproporcionada por la ola de automatización que se extendió a mediados de siglo, destruyendo los empleos «poco cualificados» y aumentando así el desempleo entre la población negra.
Si bien el movimiento por los derechos civiles se asocia a menudo con enfrentamientos espectaculares contra la segregación en la sociedad civil —desde cafeterías hasta autobuses, pasando por las escuelas públicas—, la cuestión laboral también ocupaba un lugar central entre sus preocupaciones. De hecho, los planes de A. Philip Randolph de organizar una marcha nacional hacia la capital para poner fin a la segregación en la industria de defensa llevaron a Roosevelt a firmar, en junio de 1941, el decreto por el que se creaba el Comité de Prácticas de Empleo Equitativas y se prohibían las políticas discriminatorias, incluso en las fuerzas armadas. Dos décadas más tarde, Martin Luther King Jr. y Bayard Rustin organizaron la Marcha sobre Washington por el Empleo y la Libertad. Dado que la integración en el lugar de trabajo era un objetivo fundamental, los líderes de los derechos civiles de la posguerra consideraban la automatización y su impacto disruptivo en el mercado laboral como un problema potencial para sus movimientos. En un discurso pronunciado en 1961 ante la AFL-CIO, Martin Luther King Jr. declaró:
«El mundo del trabajo se enfrenta hoy a una grave crisis. En los próximos diez o veinte años, la automatización reducirá los empleos a cenizas, al tiempo que generará volúmenes de producción increíbles. »
King comprendió que la automatización es un arma que se utilizará contra los sindicatos:
«Este periodo está hecho a medida para aquellos que buscan dejar al trabajo en una posición de impotencia atacándolo con saña en cada punto débil. »
Y la única oportunidad que tenían los sindicatos de controlar el curso de la automatización era hacer causa común con el movimiento por los derechos civiles:
«La fuerza política que necesitaréis para impedir que la automatización se convierta en un Moloch que devore los empleos y las conquistas laborales puede multiplicarse si aprovecháis el vasto potencial del poder político negro.» [58]
Malcolm X, por el contrario, afirmaba que la amenaza de la automatización justificaba una estrategia separatista. Advirtió:
«En el mejor de los casos, los negros pueden esperar del programa integracionista una entrada sin esperanza en los niveles más bajos de una clase trabajadora ya privada de sus derechos por la automatización.» [59]
La relación entre la automatización y la situación de los afroamericanos suscitó un interés creciente a lo largo de la década. En 1964, un grupo de figuras destacadas de la izquierda estadounidense y de la intelectualidad —entre ellas los líderes de Students for a Democratic Society, Tom Hayden y Todd Gitlin, los socialistas demócratas Michael Harrington e Irving Howe, el activista antinuclear Linus Pauling, la cibernética Alice Mary Hilton, el líder de los derechos civiles Bayard Rustin y el antiguo miembro de la Johnson-Forest Tendency, James Boggs— formaron el «Ad Hoc Committee on the Triple Revolution» [Comité ad hoc sobre la triple revolución] . Este comité publicó una declaración en la influyente revista de la Nueva Izquierda Liberation y envió una copia al presidente Lyndon B. Johnson, advirtiéndole de la inminente desestabilización debida a tres tendencias interrelacionadas: la automatización (denominada «cibernetización» [cybernation]), la sustitución de las armas convencionales por armas nucleares y el movimiento por los derechos civiles.
Esta «triple revolución» representaba un desafío existencial para las instituciones estadounidenses, que requeriría cambios políticos radicales para ser superado, mucho más allá de las ambiciones de la guerra contra la pobreza liderada por Johnson. Sin una reestructuración radical de la economía ante la automatización, la demanda de inclusión de los derechos civiles no podía satisfacerse (y la reducción de la necesidad de ejércitos permanentes significaba que el ejército no podría absorber el excedente, como lo había hecho décadas antes). La declaración del Comité ad hoc afirmaba:
«Los negros intentan integrarse en una comunidad social y una tradición de trabajo e ingresos que están desapareciendo, incluso para los trabajadores blancos hasta entonces privilegiados. Los puestos de trabajo desaparecen bajo el impacto de máquinas altamente eficaces y cada vez menos costosas. »
Si no se hacía nada, millones de personas se empobrecerían:
«Se está creando una clase permanente, pobre y sin empleo, en medio de una abundancia potencial». [60]
Sin embargo, este escenario apocalíptico dejó entrever una posibilidad de redención gracias a la adopción planificada de las nuevas tecnologías por parte de los responsables políticos. El comité ad hoc concluyó con una nota optimista y totalmente automatizada:
«Afirmamos que la única forma de poner el cambio tecnológico al servicio del individuo y del bienestar general es aceptar el proceso y utilizarlo de manera racional y humana. La nueva ciencia de la economía política se basará en el fomento y la expansión planificada de la cibernetización [cybernation]. Las cuestiones que plantea la cibernetización se prestan especialmente bien a la elaboración de políticas inteligentes: la propia cibernética proporciona los recursos y las herramientas necesarios para garantizar un mínimo de dificultades durante el proceso de transición.» [61]
A continuación, el documento enumeraba el increíble alcance de las medidas necesarias: aumento del gasto en educación, un amplio programa de obras públicas, viviendas asequibles, inversiones en transporte público y un sistema fiscal más igualitario que permitiera la redistribución de los ingresos. Aunque Lee C. White, asesor de Johnson, aseguró al comité que el presidente iba a crear una comisión encargada de estudiar la cuestión, el manifiesto no tuvo el efecto esperado y las reacciones negativas no se hicieron esperar. «Una renta garantizada para todos, tengan o no empleo», se burlaba el New York Times [62], mientras que Daniel Bell, eminente teórico social y comentarista político, rebatía los argumentos económicos [63]. Al final, la carta, por muy convincente que fuera, no tuvo ningún impacto en los responsables políticos, que optaron por no hacer nada.
Los economistas continuaron estudiando la cuestión. Herbert Northrup, investigador desde hacía mucho tiempo sobre el trabajo de los negros, escribía en 1965:
«Un factor importante en el problema del desempleo de los negros fue la sustitución por parte de la industria de la mano de obra no cualificada por máquinas… Los negros despedidos a raíz de estos cambios y los jóvenes negros que se dieron cuenta de que la industria ya no contrataba mano de obra no cualificada representaron una proporción importante de los desempleados de larga duración». [64]
En Monopoly Capitalism, el análisis de la economía política capitalista realizado en 1966 por Paul M. Sweezy y Paul A. Baran, ambos economistas marxistas coincidían en que la automatización había reducido considerablemente las perspectivas económicas de los afroamericanos que trabajaban en el sector manufacturero:
«Desde 1950 […] con la desaparición a un ritmo vertiginoso de los empleos no cualificados, los negros no cualificados para otros tipos de trabajo se han visto cada vez más excluidos del mercado laboral.» [65]
A principios de la década de 1960, la tasa de desempleo de los negros era el doble que la de los blancos. Aunque Baran y Sweezy se inclinaban por atribuir la responsabilidad de las dificultades de los negros al sistema capitalista en su conjunto más que a la tecnología, admitían:
«En el marco de esta sociedad, las tendencias tecnológicas, debido a su impacto diferencial sobre las oportunidades de empleo, pueden considerarse con razón una causa, y sin duda la causa más importante, del crecimiento relativo del desempleo entre los negros. » [66]
Ernest Mandel utilizó este marco político-económico para explicar la creciente radicalización de los negros:
«El rápido declive del número de empleos no cualificados en la industria estadounidense es el nexo que vincula la creciente revuelta de los negros, en particular la de los jóvenes, con el marco socioeconómico general del capitalismo estadounidense.» [67]
Los intelectuales negros radicales han abordado la automatización como un grave problema social para los trabajadores negros y los movimientos de liberación. El influyente estudio de Robert L. Allen sobre el radicalismo negro de la década de 1960, Black Awakening in Capitalist America [El despertar de los negros en la América capitalista], llegaba a una conclusión sombría.
«No solo es sombría la situación económica de las masas negras, sino que las perspectivas indican que no mejorará, sino que se deteriorará. Esto se debe en parte al impacto no regulado de la automatización». [68]
Allen predijo el continuo deterioro del poder social y las condiciones de vida de los negros durante las décadas siguientes, una predicción tan asombrosa por su pesimismo (su libro se publicó en 1969, en el apogeo del radicalismo estadounidense) como por su clarividencia.
Para el sociólogo Sidney Willhelm, que escribía en 1970, la automatización amenazaba con revertir los logros del movimiento por los derechos civiles:
«Aunque la opinión general apoya firmemente la idea de que la integración es probable, hay muchos indicios que apuntan a un posible aislamiento de los negros, hecho posible por la evolución de la tecnología de la automatización.» [69]
Según Willhelm, durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, los negros estadounidenses han ocupado un lugar contradictorio, el de una población sometida a abusos racistas, pero al mismo tiempo necesaria como mano de obra sobreexplotada. Sin embargo, la sustitución del trabajo humano por máquinas iba a comprometer la función económica de los trabajadores negros.
«Si las máquinas acaban realizando lo que el hombre ha hecho hasta ahora, ¿quizás las personas se conviertan en una carga innecesaria? Pero entonces, ¿cuánto tiempo nos toleraremos unos a otros como una carga innecesaria?» [70]
Willhelm preveía una situación desastrosa en la que, privados de su utilidad económica, los negros estadounidenses se verían sometidos a un racismo descontrolado y a una segregación aún más profunda:
«Los negros son perdedores porque son perdedores en el desarrollo tecnológico de la sociedad estadounidense; por primera vez, la América blanca puede soportar fácilmente los costes económicos derivados de la aplicación de sus valores raciales hasta el punto de excluir a la raza negra. Más concretamente, la creciente posición marginal de los negros concuerda con la configuración tecnológica de los intereses económicos de la América blanca.» [71]
Al esgrimir el espectro de los negros como un «excedente inútil» para la economía, Willhelm no dudaba en insinuar consecuencias genocidas:
«Mientras que la competencia económica con los blancos contribuía antaño a las relaciones raciales, los negros compiten ahora con las máquinas; la primera competencia condujo a la explotación de los blancos, la segunda conlleva la aniquilación de los negros. » [72]
Este análisis se integró en el núcleo de la filosofía organizativa del Partido Pantera Negra, cuyo objetivo era organizar al «lumpenproletariado», la clase excluida del trabajo asalariado. Como explicó Eldridge Cleaver, el lumpen, que incluía a aquellos «que han sido sustituidos por las máquinas, la automatización y la cibernética», representaba una verdadera contradicción dentro del proletariado [73]. De hecho, las máquinas eran en parte responsables de esta bifurcación. La polarización de las competencias significaba:
«Cada empleo en el mercado de la economía estadounidense exige hoy en día competencias tan complejas como las que requerían los empleos en las corporaciones de élite y los gremios artesanales de la época de Marx». [74]
Esta configuración elitista había minado parte del celo revolucionario del proletariado, un ímpetu que ahora era privilegio de los parias tecnológicos. Huey Newton aclaró las palabras de Cleaver en términos de estrategia a más largo plazo:
«En este país, el Partido Pantera Negra, teniendo en cuenta el método dialéctico, las tendencias sociales y la naturaleza de las cosas en constante evolución, constata que, si bien los lumpenproletarios son minoría y los proletarios mayoría, la tecnología se desarrolla a un ritmo tan rápido que la automatización avanzará hacia la cibernetización [cybernation], y la cibernética probablemente conducirá a la tecnocracia… Si el círculo dirigente permanece en el poder, me parece que los capitalistas seguirán desarrollando sus máquinas tecnológicas porque no les interesa el pueblo… Cada trabajador está en peligro a causa del círculo dirigente». [75]
Mientras tanto, los obreros negros que permanecían en la cadena de montaje formularon su propio análisis de la automatización. La productividad había aumentado considerablemente en las últimas décadas, pero mientras que la dirección atribuía este progreso a las máquinas, estos obreros destacaban las aceleraciones peligrosas a las que estaban sometidos, lo que llamaban, en las fábricas de Detroit, la «niggermation » [76]. Las lesiones y las muertes —decenas al día, una tasa de mortalidad más alta que durante la guerra de Vietnam— hacían que los trabajadores consideraran la fábrica como un campo de batalla. Dado que tanto la dirección como los sindicatos establecidos ignoraban sus preocupaciones sobre el racismo y las nuevas tecnologías, los trabajadores negros formaron grupos militantes como la League of Revolutionary Black Workers (Liga de Trabajadores Negros Revolucionarios) y el Dodge Revolutionary Union Movement (Movimiento Sindical Revolucionario de Dodge), que lograron cerrar fábricas de automóviles mediante huelgas salvajes.
En medio de los disturbios de la década de 1960, los grupos radicales negros más importantes situaron la crítica a la tecnología en el centro de su análisis y su política. Reconocieron que la reconfiguración tecnológica de la mano de obra determinaría el resultado de sus luchas. En la actualización de 1972 del programa de diez puntos del Partido Pantera Negra, el último punto añadía «el control comunitario de la tecnología moderna» a las reivindicaciones de «tierra, pan, vivienda, educación, ropa, justicia y paz» [77].
Notas:
[42] Marc Levinson, The Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger (Princeton: Princeton University Press, 2006), pp. 24-26.
[43] Stan Weir, Singlejack Solidarity (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2004), p. 95.
[44] E.P. Thompson, The Making of the English Working Class (Nueva York: Pantheon, 1963), p. 291.
[45] Weir, Singlejack Solidarity, p. 104.
[46] Marco d’Eramo, «Dock Life», New Left Review n.º 96, noviembre-diciembre de 2015, p. 89.
[47] Weir, Singlejack Solidarity, p. 48.
[48] Ibidem, p. 49.
[49] Ibidem, p. 94-95.
[50] Levinson, The Box, p. 100.
[51] Weir, Singlejack Solidarity, p. 45.
[52] Levinson, The Box, p. 184.
[53] Levinson, The Box, p. 186-188.
[54] Martin Glaberman, «“Be His Payment High or Low”: The American Working Class in the Sixties», International Socialism n.º 21, verano de 1965, p. 18-23.
[55] Ibidem, p. 23.
[56] Steven Greenhouse, «Conflicto sindical, que se vuelve violento, se extiende y paraliza los puertos», New York Times, 8 de septiembre de 2011.
[57] Aaron Corvin, «United Grain Corp. acusa a la ILWU de sabotaje y bloquea el acceso a los trabajadores», Daily Columbian, 26 de febrero de 2013.
[58] Martin Luther King Jr., citado en Marcus D. Pohlmann, African American Political Thought: Capitalism vs. Collectivism, 1945 to the Present (Nueva York: Taylor & Francis, 2003), p. 77.
[59] A.B. Spellman, «Entrevista con Malcolm X», Monthly Review n.º 16 (mayo de 1964).
[60] Comité Ad Hoc sobre la Triple Revolución, La triple revolución, folleto, 1964.
[61] Ibídem.
[62] John Pomfret, «Se pide una renta garantizada para todos, con o sin empleo», New York Times, 23 de marzo de 1964.
[63] Daniel Bell, «El fantasma de la automatización», New York Review of Books, 26 de agosto de 1965.
[64] Herbert R. Northrup, «Igualdad de oportunidades e igualdad salarial», en The Negro and Equal Opportunity, eds. H.R. Northrup y Richard L. Rowan (Ann Arbor: Oficina de Relaciones Industriales, 1965), pp. 85-107.
[65] Paul M. Sweezy y Paul A. Baran, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (Nueva York: Monthly Review, 1966), p. 267.
[66] Ibidem, p. 268.
[67] Ernest Mandel, «¿Hacia dónde va Estados Unidos?», New Left Review n.º 54, marzo-abril de 1969.
[68] Robert L. Allen, Black Awakening in Capitalist America (Trenton: Africa World Press, [1969] 1990), p. 3.
[69] Sidney Willhelm, Who Needs the Negro? (Nueva York: Schenkman, 1970), p. 3.
[70] Ibidem, p. 136.
[71] Ibidem, p. 165.
[72] Ibidem.
[73] Eldridge Cleaver, On the Ideology of the Black Panther Party (Oakland: Black Panther Party, 1969), p. 7.
[74] Ibidem, p. 9.
[75] Huey Newton, «Revolutionary Intercommunalism», conferencia, Boston College, 18 de noviembre de 1970, disponible en libcom.org.
[76] Dan Georgakas y Marvin Surkin, Detroit: I Do Mind Dying (Nueva York: South End Press, 1998), p. 102.
[77] Clayborne Carson y David Malcolm Carson, «Black Panther Party», en Encyclopedia of the American Left, editado por Mari Jo Buhle y otros (Nueva York: Garland Publishing, 1990).
Parte III
—————————-