El Capitalismo del Colapso, parte 3
Melinda Cooper, abril de 2026
Continuación de las partes uno y dos
Sin duda, Marx es el defensor más famoso de la tesis de que el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción. Pero, ¿qué hay de los observadores del capitalismo que se muestran receptivos? Joseph Schumpeter fue una excepción entre los economistas defensores del libre mercado al coincidir con Marx en que el capitalismo moriría por causas internas. Su libro de 1942, Capitalismo, socialismo y democracia, puede leerse como un extenso diálogo con Marx sobre el tema del inevitable colapso del capitalismo.[1]
El libro es también, por cierto, un himno al empresario-fundador: el propietario único o mayoritario de una corporación cuyas ambiciones familiares y empresariales se unen en torno al sueño de fundar un nuevo linaje dinástico, tal vez una nueva raza. Como tal, contiene resonancias sorprendentes con las visiones neorreaccionarias de fundadores-empresarios como Peter Thiel y Elon Musk, así como de su cohorte de filósofos de segunda fila (Mencius Moldbug, Nick Land y similares).
Como si mirara a Marx a través de un espejo distorsionado, Schumpeter coincidió en que el capitalismo estaba destinado a autodestruirse. Pero llegó a esta conclusión por una vía muy diferente. Mientras que Marx pensaba que el derrocamiento revolucionario final del capitalismo surgiría de su tendencia a polarizar la riqueza y acelerar las crisis de sobreacumulación, Schumpeter creía que el capitalismo sucumbiría a las formas cada vez más socializadas y masificadas que había adoptado a principios del siglo XX.[2] Para Schumpeter, pues, el capitalismo no se veía amenazado por su tendencia a acentuar sus propias contradicciones, sino más bien por su éxito a la hora de mitigarlas. La flecha del tiempo del capitalismo conducía a la igualación, no a la polarización. En su seno se gestaba la producción socializada, y esa era su sentencia de muerte.
Schumpeter vio el auge de la corporación moderna que cotiza en bolsa como el principio del fin. Con la separación gradual y aparentemente inexorable de las funciones de propietario y gestor, la democratización de la propiedad accionarial y la convención de la propiedad ausente, la corporación moderna extinguió las fuerzas motrices básicas del espíritu emprendedor: la propiedad personal directa y la libertad contractual sin intermediarios (73).
Al igual que otros observadores románticos de la corporación moderna, Schumpeter pensaba que el auge de la gestión profesional abrió una distancia embrutecedora entre el aspirante a empresario y la propiedad de la empresa.[3] El empresario de antaño quedó relegado al papel de administrador, mientras que el propietario único fue suplantado por la masa democrática de accionistas ausentes, en su mayoría indiferentes. En algún momento del camino, la corporación moderna había sustituido la innovación por la administración y, con ello, destruido el «hecho esencial» del capitalismo: lo que Schumpeter (parafraseando de nuevo a Marx) denominó «destrucción creativa» (73).
Sin embargo, los profetas actuales de la destrucción creativa probablemente se sorprenderían al saber que Schumpeter consideraba el capitalismo dinástico como el vehículo ideal para el espíritu emprendedor. Una de las principales razones por las que lamentaba el auge de las grandes corporaciones que cotizaban en bolsa era el efecto destructivo que tenía sobre las empresas familiares y los accionistas mayoritarios del siglo XIX, quienes, casi sin excepción, perdían el control de las empresas que habían fundado una vez que estas cotizaban en el mercado de valores. Con la democratización de la propiedad corporativa, se quejaba, «el más glamuroso de los objetivos burgueses, la fundación de una dinastía industrial, se había vuelto inalcanzable en la mayoría de los países» (139).
Más que el auge de la sociedad anónima, Schumpeter consideraba que el declive de la familia burguesa era el responsable de las perspectivas cada vez más sombrías del capitalismo (140). Esto se debía a que, a su juicio, la formación de la familia era el motor definitivo de la voluntad de innovar. Solo alguien que pensara en términos intergeneracionales era capaz del heroico acto de fe necesario para la verdadera innovación. El verdadero emprendedor estaba dispuesto a sacrificar su propio disfrute a corto plazo precisamente porque le animaba el deseo de crear nueva riqueza para sus hijos y nietos (143). Sin la perspectiva de la sucesión, argumentaba Schumpeter, ningún aspirante a la riqueza aceptaría el tipo de exposición al riesgo personal que implica la verdadera innovación. El emprendedor heroico era también, por definición, un aspirante a fundador de una riqueza dinástica.
Así, por un camino tortuoso, Schumpeter llegó a la conclusión de que el capitalismo, en su forma más orientada hacia el futuro, solo reinventaba la tradición. El futuro que inauguraba era siempre una nueva fundación: un nuevo orden de reproducción o un nuevo linaje. Si la flecha del tiempo del modernismo era progresiva y entrópica, condenada a repetir eternamente el presente, Schumpeter pensaba que el capitalismo, en su forma más innovadora, se desarrollaba en el registro temporal del futurismo reaccionario. ¿Fue una coincidencia que la forma más vital del capitalismo de mediados del siglo XX, a saber, la forma británica, mantuviera una monarquía en funcionamiento? (121–22).
Cuando publicó Capitalismo, socialismo y democracia, Schumpeter consideraba que el espíritu emprendedor del capitalismo se encontraba en un declive irreversible. Acosados por todas partes por el fervor regulador del Estado administrativo y sometidos a impuestos sobre el patrimonio cada vez más prohibitivos, los heroicos fundadores-emprendedores del siglo XIX pronto capitularían ante los métodos de producción «socializados» de las sociedades cotizadas en bolsa. Sin embargo, mientras Schumpeter se mostraba implacablemente pesimista sobre el futuro del capitalismo, una nueva generación de empresarios ha redescubierto los atractivos del futurismo reaccionario. El entorno fiscal y monetario del nuevo milenio, combinado con la erosión a largo plazo de la legislación bursátil del New Deal, ha socavado fatalmente las infraestructuras de las sociedades cotizadas en bolsa y ha dado lugar a una nueva élite de inversores privados y fundadores emprendedores dotados de un poder ejecutivo desmesurado sobre las empresas que poseen o controlan.[4] En el poder, Trump se ha rodeado de miembros del gabinete y asesores procedentes de los mismos sectores del mundo empresarial.
Peter Thiel ha hecho más que nadie por promover la mística del fundador-emprendedor. En sus propias palabras, las empresas controladas por sus fundadores «se asemejan a monarquías feudales» y son muy diferentes de las sociedades anónimas que cotizan en bolsa, de propiedad y control generalizados, que «se supone que son más “modernas”». «Un fundador único puede tomar decisiones autoritarias, inspirar lealtad y planificar con décadas de antelación», explica, «mientras que las burocracias impersonales formadas por profesionales cualificados» se centran irremediablemente en los rendimientos a corto plazo exigidos por el accionista mayoritario.[5] La filosofía empresarial de Thiel ensalza al fundador como una especie de padre primigenio, una figura transgresora que destruye las viejas leyes y crea otras nuevas, que mira hacia un futuro tecnológico lejano mientras busca resucitar las jerarquías sociales más arcanas. En su imaginario, los fundadores pueden ser hijos huérfanos, hermanos fratricidas e hijos parricidas, pero por esta misma razón también son creadores de nuevos linajes dinásticos y nuevas fortunas familiares.[6]
El círculo de fundadores-empresarios de Trump está reproduciendo a la inversa la línea temporal entrópica de Schumpeter. Para facilitar un nuevo nacimiento del capitalismo, se proponen destruir tanto el Estado administrativo del New Deal como lo que consideran su contraparte económica, la corporación «woke». Como libertarianos, sus inclinaciones antisociales son considerablemente más avanzadas que las de los meros neoliberales. De hecho, están decididos a destruir no solo los últimos vestigios del bienestar social del New Deal, sino también el modelo neoliberal de mercados sociales subvencionados o respaldados por el Estado, representados por megainversores institucionales como BlackRock. Cada día queda más claro que la guerra contra el «capitalismo woke» es algo más que puro teatro. Los secuaces de Trump están realmente dispuestos a derribar las cumbres del capitalismo neoliberal para elevar a su propia facción de las finanzas del colapso: fundadores de empresas, socios de inversión privada y accionistas mayoritarios.
Pero, ¿puede el capitalismo de los fundadores sobrevivir a sus propios impulsos destructivos? Trump perforará y quemará hasta que toda la Tierra arda, todo en nombre de la independencia energética estadounidense y la riqueza personal de sus aliados prospectores de petróleo y gas. Sus aranceles amenazan con destruir los cimientos del imperialismo del dólar estadounidense. Al trastocar brutalmente el acuerdo comercial por el que Estados Unidos intercambia deuda del Tesoro por importaciones baratas, Trump está jugando con la seguridad económica de su base: los numerosos trabajadores estadounidenses que dependen de las importaciones de productos manufacturados baratos como compensación por los salarios estancados y la inseguridad laboral. Sin embargo, no hay una forma fácil de pisar el freno. Si Trump reniega de sus aranceles, el impacto a largo plazo será sin duda el mismo (ninguna alianza comercial puede sobrevivir a este tipo de volatilidad).
Quizás sin darse cuenta, Trump ha desvelado la fuerza militar bruta que acecha tras la fachada consensuada de la política monetaria internacional. Cuando los principales acreedores de EE. UU. y los compradores a largo plazo de deuda del Tesoro se lo replantean, ¿cómo puede EE. UU. mantener su posición como potencia hegemónica mundial sin recurrir al arma de la guerra? ¿Qué puede ofrecer Trump a su base, salvo una rabia extática contra el mundo (y quizás alguna forma de estado del bienestar militar)? El impulso autodestructivo del capitalismo en decadencia desafía la razón política convencional. El dilema para los aliados de Trump —y para todos los demás— es cómo evitar hundirse con él.
Continuará en la parte 4
Notas:
- Para un análisis esclarecedor sobre la relación de Schumpeter con la izquierda marxista, véase Michel Feher, Rated Agency: Investee Politics in a Speculative Age (Zone Books, 2021), pp. 7-10.
- Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (1942; Taylor & Francis, 2010), 119, 139–140. Todas las referencias de página posteriores a esta obra aparecen en el texto.
- Se pueden encontrar argumentos similares en la obra del antiguo trotskista convertido en conservador James Burnham, The Managerial Revolution: What Is Happening in the World (John Day Company, 1941) y del pensador paleoconservador Samuel T. Francis, Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism (University of Missouri Press, 1993).
- Melinda Cooper, «Patrimonial Capitalism: Agency Theory and the Return of Dynastic Wealth», en Rebooting Political Economy, ed. Greta Krippner, Sarah Quinn y Marion Fourcade (Duke University Press, de próxima publicación en 2026). Disponible en →.
- Peter Thiel con Blake Masters, Zero to One: Notes on Startups, Or How to Build the Future (Penguin, 2014), 188.
- Los míticos modelos a seguir de Thiel son Edipo y Rómulo y Remo, es decir, huérfanos, hermanos fratricidas, hijos parricidas y fundadores de nuevas civilizaciones. Thiel, Zero to One, 180–81.
Melinda Cooper es catedrática de la Facultad de Artes y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Australia. Es autora de «Contrarrevolución: Extravagancia y austeridad en las finanzas públicas» (Zone 2024) y «Valores familiares: Entre el neoliberalismo y el nuevo conservadurismo social» (Zone 2017). Actualmente trabaja en un libro que investiga las facciones del capitalismo estadounidense asociadas al ascenso de Trump.
———————–