Casi todos sus gastos del año pasado se destinaron a una empresa de relaciones públicas que trabaja para Bayer
Stacy Malkan, 27 de abril de 2026
La Modern Ag Alliance (MAA), creada por Bayer en 2024, permite a la empresa ejercer presión y llevar a cabo campañas a través de una entidad que parece una coalición de organizaciones agrícolas, y no una única corporación química gigante.
La MAA se presenta como una «coalición diversa, fundada por Bayer, que hoy en día representa a más de 110 organizaciones agrícolas». Sin embargo, los registros públicos sugieren que funciona como un grupo de fachada para defender los intereses de Bayer.
Los registros fiscales revelan que un vicepresidente de Bayer forma parte de la junta directiva, y que casi todo su presupuesto se ha destinado a una empresa de relaciones públicas que también trabaja para Bayer.
La propia Bayer describe a la MAA como una parte clave de su labor de presión. La empresa ha presentado a la MAA —cuyo lema es «Los pesticidas impulsan la agricultura de Estados Unidos»— como su estrategia para «contraatacar» las preocupaciones y demandas relacionadas con el glifosato.
La MAA es una organización sin ánimo de lucro 501(c)(4), una estructura que le permite recaudar fondos ilimitados para la defensa de intereses o la presión política, al tiempo que mantiene en secreto la identidad de los donantes. Bayer no ha respondido a las preguntas sobre si financia a la MAA.
Los registros fiscales muestran que la MAA recaudó 15,6 millones de dólares en 2024 y gastó 13 millones —casi la totalidad de sus gastos declarados— en «costes de publicidad y consultoría» a una única empresa de relaciones públicas: el Penta Group. Bayer también es cliente de Penta Group, según PR Week y Politico. Las declaraciones fiscales también muestran que la MAA recibió 8,6 millones de dólares en contribuciones en especie por servicios de publicidad y agencia; se trata de servicios donados, no adquiridos con dinero en efectivo.
Los ejecutivos de Bayer promocionan regularmente la Alianza y hablan en actos públicos bajo su marca. Por ejemplo, la responsable de comunicación de Bayer CropScience, Jessica Christiansen, y Martha Smith, directora de asuntos agrícolas de Bayer para Norteamérica, aparecen en entrevistas en los medios, comunicados de prensa o eventos promocionando la MAA, así como en noticias que promueven los objetivos legislativos de la MAA.
El objetivo de la MAA es influir en el resultado del debate de alto riesgo sobre la «falta de advertencia», que gira en torno a si se puede responsabilizar a Bayer, en virtud de la legislación estatal, por no advertir a los usuarios de que los herbicidas a base de glifosato pueden suponer un riesgo de cáncer. Bayer sostiene que las etiquetas de los plaguicidas aprobadas por la EPA deberían protegerla de las demandas, mientras que sus oponentes argumentan que la aprobación federal no debería eximir a una empresa de su deber de advertir a los consumidores cuando surgen pruebas de daños. El resultado podría determinar si Bayer puede ser considerada responsable ante los tribunales si sus productos causan daños.
¿Quién está detrás de la Modern Ag Alliance?
Entre los miembros conocidos de la Modern Ag Alliance se encuentran grandes asociaciones del sector agroindustrial y agrupaciones de productores de cultivos comerciales a nivel nacional y estatal. Muchos de estos grupos mantienen relaciones financieras con Bayer y otras empresas de pesticidas, a través de patrocinios, colaboraciones o financiación directa, aunque estos vínculos suelen ser poco transparentes.
La junta directiva de la MAA está compuesta por: La declaración de impuestos de la MAA indica que Burns-Thompson trabaja 40 horas a la semana, pero no menciona ningún salario, lo que deja en el misterio quién le paga. Burns-Thompson es la única persona que aparece en la página web de la MAA. Aparece en conferencias agrícolas y en los medios de comunicación para argumentar que restringir el glifosato perjudicaría a la agricultura estadounidense.
- Hallie Utley, vicepresidenta de Bayer para asuntos gubernamentales estatales y locales;
- Will Bentley, presidente del Georgia Agribusiness Council, una asociación comercial exenta de impuestos que recibe patrocinios de Bayer;
- Steve Taylor, presidente de la Missouri Agribusiness Association, una asociación comercial exenta de impuestos con una empleada de Bayer en su junta directiva (Samantha Davis, directora de relaciones con las partes interesadas de Bayer);
- Elizabeth Burns-Thompson, directora ejecutiva de la Modern Ag Alliance.
El instrumento de Bayer para ejercer presión a nivel estatal
Aunque Bayer mantiene una importante presencia tradicional en materia de lobbying en Washington D. C., la Modern Ag Alliance es una campaña destinada a proteger los productos de Bayer, concretamente el glifosato, a nivel estatal.
Según su sitio web, la MAA presiona para que se apruebe una legislación que establezca que los registros de plaguicidas de la EPA son suficientes a efectos de advertencias de salud y seguridad. Esto dificultaría que los estadounidenses utilizaran las demandas por incumplimiento de la obligación de advertir, previstas en la legislación estatal, para demandar a los fabricantes de plaguicidas por cáncer y otras lesiones.
Dakota del Norte y Georgia aprobaron en 2025 proyectos de ley para convertir las etiquetas de los pesticidas aprobadas a nivel federal en la norma legal de seguridad, limitando así las demandas que alegan que las empresas deberían haber proporcionado advertencias más contundentes sobre el cáncer o la salud. Kentucky promulgó una ley similar en 2026 después de que los legisladores anularan el veto del gobernador.
La MAA está llevando a cabo campañas a nivel estatal en todo el cinturón agrícola para aprobar proyectos de ley de inmunidad similares, con un gasto de cientos de miles de dólares en varios estados. Investigaciones recientes indican que las tasas de cáncer están aumentando más rápido que la media nacional entre los adultos jóvenes de los estados productores de maíz.
En Idaho, la MAA fue el principal grupo de presión de fuera del estado en 2025, gastando más de 620 000 dólares en un único proyecto de ley de inmunidad para los fabricantes de pesticidas (que nunca salió de la comisión).
En Iowa —donde la propia Bayer gastó cantidades récord en grupos de presión el año pasado— la MAA «gastó más de 250 000 dólares entre enero de 2024 y marzo de 2025 para inundar las ondas de radio de Iowa con más de 3300 anuncios promocionando el glifosato», informó Food and Water Watch. Los proyectos de ley de inmunidad respaldados por Bayer fracasaron dos veces en Iowa, pero se espera que sus partidarios lo intenten de nuevo.
La iniciativa no goza de popularidad entre la población: una encuesta de 2024 reveló que el 89 % de los encuestados en Iowa se oponía a la legislación de inmunidad para los pesticidas, incluido el 87 % de los encuestados republicanos.
En Misuri, se destinaron más de 350 000 dólares a anuncios de radio y televisión que respaldaban las posiciones legislativas de Bayer; la MAA gastó 180 000 dólares en anuncios que promocionaban el glifosato, mientras que un grupo llamado Protecting America Initiative «utilizó mensajes políticos emotivos que pintaban a los opositores a la legislación como títeres que ayudaban a China a hacerse con el control de la agricultura estadounidense», informó The Missouri Independent. (Bayer negó haber tenido ningún papel en los anuncios de Protecting America).
La MAA también se anuncia intensamente en las redes sociales, sin revelar el papel clave de Bayer. En los tres primeros meses de 2025, Modern Ag Alliance gastó unos 171 000 dólares solo en anuncios de Meta. Las publicaciones en la página de Facebook de la MAA incluyen fotos de agricultores, grupos miembros de la MAA vinculados a Bayer y mensajes de grupos de relaciones públicas financiados por empresas, como el Breakthrough Institute y CFACT.
Campaña a favor de los pesticidas para contrarrestar el auge de MAHA
La agresiva campaña de presión de Bayer responde, en parte, al auge de la coalición «Make America Healthy Again» (MAHA), que pretende reducir la exposición a los pesticidas para proteger la salud pública. Encuestas recientes sugieren que una amplia mayoría de los estadounidenses quiere que el Gobierno reduzca el uso de pesticidas. Una encuesta de Reuters de abril de 2026 indica que el 78 % de los estadounidenses está «preocupado por el uso de pesticidas en los cultivos alimentarios», mientras que una reciente encuesta de Pew reveló que cinco de cada seis adultos estadounidenses quieren que el Gobierno y las empresas hagan más para garantizar la seguridad química y aumentar la transparencia.
Algunos funcionarios de la administración Trump mostraron su disposición a tomar medidas; un borrador inicial del informe de la comisión MAHA de la administración citaba el glifosato y la atrazina —los dos herbicidas más utilizados en EE. UU., y ambos relacionados con el cáncer— como factores que contribuyen a problemas de salud crónicos.
Pero el informe final de la MAHA eliminó esas preocupaciones. Los grupos de presión de la industria mantuvieron frecuentes reuniones de alto nivel con funcionarios de la EPA y el HHS, según los registros de la FOIA obtenidos por Investigate Midwest. Representantes de Bayer, otras empresas de pesticidas y miembros de la MAA asistieron a estas reuniones con funcionarios de la administración que tienen vínculos con Bayer.
La Modern Ag Alliance presentó el informe final de la MAHA como una victoria parcial, señalando que «por fin se escucharon las voces de los agricultores», pero quejándose de que el informe «fomentaba algunos conceptos erróneos» sobre la «ciencia de referencia y los procesos reguladores que respaldan» los pesticidas.
Cámara de resonancia de los mensajes de Bayer
Portavoces de Bayer y otros miembros de la MAA —muchos de los cuales reciben financiación de Bayer y otras empresas de pesticidas— aparecen juntos en eventos y entrevistas en los medios de comunicación repitiendo mensajes similares.
La Farm Progress Show de 2024 en la Universidad de Iowa —patrocinada por Bayer, BASF y otras empresas de pesticidas— contó con un debate sobre «preocupaciones respecto al acceso al glifosato» moderado por Martha Smith, de Bayer. Los ponentes de la Asociación de Soja de Iowa y la Asociación de Agroindustria de Iowa —ambas asociadas con Bayer— argumentaron que el glifosato es seguro y que la EPA debería tener la última palabra sobre la normativa de pesticidas.
En este ejemplo de la «cámara de eco» de Bayer, Maggie Smith, de la empresa, anima a Dave Struthers, de la Asociación de Productores de Soja de Iowa, a transmitir su mensaje a los legisladores. Struthers afirma que las pruebas de la EPA han demostrado que el glifosato no es peligroso. En realidad, la EPA no suele realizar sus propias pruebas y se basa en gran medida en los datos de la industria para aprobar los plaguicidas; un tribunal federal rechazó la evaluación del glifosato realizada por la EPA en 2022 porque, entre otros problemas, no había evaluado adecuadamente el riesgo de cáncer.
Modern Ag Alliance organizó un debate similar en el Commodity Classic 2025, un evento patrocinado por Bayer y otras empresas de pesticidas y agroindustria que atrajo a más de 11 000 personas a Denver. El panel de la Alianza debatió sobre «los activistas antiagrícolas que atacan… herbicidas aprobados por la EPA como el glifosato», y los ponentes de los grupos comerciales de cultivos básicos «subrayaron las consecuencias de los litigios implacables, a menudo infundados, y la urgente necesidad de una solución legislativa».
Bayer también presentó allí un nuevo producto: las semillas de soja modificadas genéticamente Vyconic, que resisten cinco herbicidas: dicamba, glufosinato, mesotriona, 2,4-D y glifosato.
El modelo de negocio de Bayer consiste en producir semillas y pesticidas para cultivos comerciales que se destinan principalmente a la alimentación del ganado, a la industria automovilística y a las fábricas de alimentos ultraprocesados. Dado que las malas hierbas se han vuelto resistentes al glifosato, Bayer y otras empresas de pesticidas están modificando genéticamente semillas con múltiples «características apiladas», de modo que puedan producir insecticidas (cultivos Bt) y tolerar varios herbicidas a la vez. El Gobierno de EE. UU. no exige estudios de seguridad adicionales para los rasgos apilados, a pesar de que estudios independientes sugieren que los riesgos para la salud se amplifican.
Preocupaciones sobre las autorizaciones de plaguicidas de la EPA
Uno de los principales objetivos de Bayer para 2026 es garantizar que las etiquetas aprobadas por la EPA cumplan todos los requisitos de «obligación de advertir». Los críticos se oponen a esta iniciativa porque las aprobaciones de pesticidas de la EPA son profundamente defectuosas; se basan en gran medida en datos presentados por la industria y no están diseñadas para abordar toda la gama de posibles efectos sobre la salud ni para incorporar rápidamente las investigaciones científicas emergentes.
Los tribunales han considerado repetidamente que las decisiones de la EPA son inadecuadas, y los estudios independientes a menudo han identificado daños años después de que se aprobaran los pesticidas. Por ejemplo, pesticidas como el clorpirifós y la atrazina han conservado la aprobación de la EPA a pesar de las pruebas de riesgos para la salud.
Los grupos de defensa también señalan que la EPA rara vez exige advertencias claras sobre el cáncer en los productos pesticidas, incluso en casos en los que la agencia u otros organismos científicos han identificado posibles riesgos de cáncer. Como resultado, los críticos argumentan que las aprobaciones de la EPA no han seguido el ritmo de la evidencia científica en evolución.
Penta Group acusado de tácticas de encuesta engañosas
Penta Group se formó en 2023 con la fusión de ocho empresas de relaciones públicas, sondeos y análisis; fue adquirida por Shamrock Capital (una firma de capital privado fundada por la familia Disney) en 2025 y ahora presta servicios a «más de la mitad de las empresas de la lista Fortune 50», con más de la mitad de sus 100 millones de dólares de ingresos procedentes de «trabajos propios de IA, datos y análisis predictivo», informa Axios.
Penta Group también trabaja para Bayer en la Unión Europea. En 2023, la eurodiputada francesa Manon Aubry acusó a Penta de «incumplir el código de conducta del Registro de Transparencia por una encuesta que envió a los asistentes parlamentarios», informó Politico EU.
La denuncia de Aubry ante el Registro acusaba a Penta de «no identificar en nombre de qué clientes opera» y de «obtener de forma deshonesta datos y opiniones bajo el pretexto de una investigación imparcial», informó Politico. La encuesta pedía a los profesionales de la política que proporcionaran «comentarios sinceros» sobre una serie de temas, incluida la guerra en Ucrania, y que describieran cómo percibían a diversas empresas, entre ellas Bayer, Exxon y Microsoft, todas ellas clientes de Penta en aquel momento.
La Modern Ag Alliance también ha utilizado encuestas de Penta sin revelar el papel del grupo como empresa de relaciones públicas al servicio de Bayer. Una «encuesta de Ag Insights» que afirma que «los estadounidenses están profundamente preocupados» por los litigios contra los fabricantes de pesticidas describe a Penta como «una empresa de sondeos independiente».
—————————