Por Claire Robinson, 4 de septiembre de 2024
Tres artículos publicados en las últimas semanas y meses echan por tierra las propuestas de la Comisión Europea y del Gobierno de Nueva Zelanda para desregular los nuevos OGM obtenidos con técnicas como la edición genética. Muestran por qué las propuestas, que eliminarían los controles de seguridad y el etiquetado de una nueva generación de OGM, vulneran el conocimiento científico, así como los principios democráticos.
Antes de resumir y enlazar a esos artículos, también recomendamos un excelente debate en podcast sobre estas cuestiones de Médicos y Científicos por la Responsabilidad Global de Nueva Zelanda. Puedes escucharlo aquí y también en Spotify, donde encontramos la calidad de audio un poco mejor.
El podcast, al igual que el primer artículo a continuación, fue promovido por la propuesta de Nueva Zelanda para eliminar algunas regulaciones sobre los OGM, pero es igualmente relevante para otras partes del mundo que se están moviendo para desregular los nuevos OGM, como Canadá, el Reino Unido y la UE. En todas partes se utilizan los mismos argumentos y estas refutaciones también son válidas en todas partes.
Por cierto, si usted está en Nueva Zelanda, tiene la oportunidad de contribuir a una importante consulta pública que el regulador, FSANZ, está llevando a cabo hasta el 10 de septiembre – los detalles sobre eso y cómo contribuir fácilmente están aquí.
1. Dejémonos de tonterías
En un excelente artículo titulado «Dejémonos de tonterías sobre la tecnología genética», el profesor Jack Heinemann, biólogo molecular e ingeniero genético que hace un amplio uso de la edición de genes, afirma que la sociedad debería preguntarse por qué tiene que cambiar la seguridad de sus normativas sobre OGM por las promesas inseguras de las visiones especulativas de los ingenieros genéticos.
El profesor Heinemann desmonta cuatro mitos que los defensores de la desregulación promueven para justificar sus objetivos y les acusa de » engañar al público».
Por ejemplo, en relación con el argumento de que los países que no desregulen «saldrán perdiendo», escribe: «Estados Unidos ofrece el contrafáctico. Tiene las leyes más permisivas y el mayor número de OGM comercializados. Sin embargo, sólo ha comercializado 11 cultivos transgénicos en 30 años. Casi toda la producción de OGM se limita a tres cultivos -maíz, soja y algodón- y dos rasgos, tolerantes a herbicidas y productores de insecticidas. La agricultura transgénica se utiliza en ~15% de las tierras agrícolas de EE.UU., mientras que otros organismos y rasgos transgénicos contribuyen en ~1%. Se han perdido cosechas por la dispersión de la dicamba y las malas hierbas resistentes al glifosato, pero no el acceso a cultivos intrínsecamente más productivos y tolerantes a la sequía, el calor, las inundaciones o la sal». Argumenta que no es tanto la regulación lo que ha frenado a los OGM como la falta de beneficios útiles o significativos.
En respuesta a las promesas de que la edición genética es más capaz que las viejas técnicas transgénicas de aportar soluciones a los problemas alimentarios y agrícolas, escribe: «La edición genética no es más proclive a aportar soluciones a los grandes problemas a los que nos enfrentamos de cambio climático, malnutrición y pobreza». Incluso quienes apoyan los cambios legislativos admiten que «los nuevos cultivos desarrollados en el exterior con nuevas herramientas como la edición genética aún no han llegado al mercado, ni siquiera en los países permisivos. Dos productos, una semilla oleaginosa modificada y una vaca sin cuernos, aparecieron y luego desaparecieron».
En cuanto a las afirmaciones de que la edición genética es similar a la naturaleza y, por tanto, de bajo riesgo, escribe: «Las técnicas de edición genética aceleran la tasa de cambio genético, pero no la seguridad. No hay límite a la variación que puede introducirse mediante la edición de genes». Esto incluye usos al aire libre, como los aerosoles de pesticidas editados genéticamente, que «darán lugar a exposiciones no intencionadas y a cambios genéticos desconocidos fuera del objetivo en especies no objetivo». Desde microorganismos hasta animales domésticos», e incluso seres humanos.
El profesor Heinemann concluye: «En resumen, más rápido ≠ más seguro, desregulación ≠ beneficio, desregulación ≠ seguridad, y escala ≠ seguridad». Los cambios instan al público a renunciar al control sobre la gestión de los riesgos de la tecnología genética a cambio de ninguna prueba verificable de daño de las regulaciones existentes y la repetición de beneficios hipotéticos de promesas de hace 40 años.»
2. La transparencia y la trazabilidad son vitales
En un artículo en danés para la revista de noticias online del Parlamento danés, Klaus Loehr-Petersen y June Rebekka Bresson, de Amigos de la Tierra Dinamarca (NOAH), señalan que «la nueva ingeniería genética no es «como la naturaleza misma»», sino que puede lograr resultados que no se obtendrían mediante cruces naturales y conllevar riesgos similares a los de los OGM más antiguos.
Dicen que los intereses económicos están detrás de la presión a favor de la desregulación, que pretende reescribir la definición de lo que constituye un OGM, proporcionando un atajo para su rápida implantación, la aceptación de los consumidores y el fortalecimiento de la investigación europea: «Atrás quedan la evaluación de riesgos, la trazabilidad y el etiquetado. Y desaparece la posibilidad de que los agricultores ecológicos y biodinámicos mantengan su producción libre de este tipo de cultivos transgénicos».
Y concluyen: «Sigue habiendo riesgos asociados a los OGM, por lo que debemos salvaguardar la Directiva sobre liberación intencional [el reglamento comunitario vigente sobre OGM]. De este modo, también podemos decir a los consumidores con confianza que los alimentos con OGM que llegan al mercado se someten a pruebas, se evalúan sus riesgos, se rastrean y se comprueba que son seguros». La transparencia y la trazabilidad en la producción de alimentos son requisitos previos para mantener la confianza de los consumidores». Tanto los consumidores como los productores deben seguir teniendo «la oportunidad de elegir con pleno conocimiento de causa».
3. Afirmaciones y suposiciones dudosas
En un artículo totalmente referenciado para CULTIVAR, una publicación del Ministerio de Agricultura portugués que, por lo demás, está repleta de artículos a favor de los OGM, el profesor de genética molecular Michael Antoniou y Claire Robinson, de GMWatch, describen las promesas fallidas de la primera generación de OGM y exponen las «dudosas afirmaciones sobre productividad, sostenibilidad y seguridad» que se hacen de los nuevos cultivos transgénicos. El artículo se publica en inglés y portugués.
Los autores escriben: «Todos los genes funcionan como parte de una red o ecosistema. Por eso, cambiar un solo gen puede tener repercusiones importantes en la bioquímica de un organismo. En el caso de las NTG [nuevas técnicas genómicas, nuevas técnicas de modificación genética] y de los transgénicos más antiguos, se alterarán muchas funciones génicas. Esto dará lugar a cambios en los patrones de la función génica y a alteraciones en la bioquímica y la composición, que podrían incluir la producción de nuevas toxinas y alérgenos. Estas alteraciones involuntarias podrían suponer amenazas para la salud, el medio ambiente y la productividad de los agricultores».
El artículo, que incluye recuadros con detalles técnicos para quienes puedan encontrarlos útiles, concluye: «No se han publicado estudios que evalúen los riesgos para la salud y el medio ambiente de ningún alimento NTG concreto, incluidos los que ya se comercializan, como los tomates editados genéticamente en Japón de los que se afirma que ayudan a bajar la tensión arterial. Las afirmaciones de que las plantas NTG son tan seguras como las obtenidas por métodos convencionales se basan en suposiciones, no en pruebas científicas. En conclusión, el resultado de la aplicación de NTG dista mucho de ser predecible, por lo que se requiere una evaluación en profundidad de la seguridad antes de su comercialización y los productos deben estar etiquetados para el consumidor».
Conclusión
Esta colección de tres artículos ofrece argumentos racionales y basados en pruebas contra la desregulación de los OGM. Hasta ahora, los argumentos presentados no han sido abordados adecuadamente por el grupo de presión a favor de la desregulación, que en su lugar se basa en promesas no demostradas y en listas de deseos de la industria biotecnológica para presentar sus argumentos.
MÁS RECURSOS
Edición genética: mitos, riesgos y recursos
La EFSA se equivoca: las nuevas plantas modificadas genéticamente no son tan seguras como las convencionales
El profesor Michael Antoniou sobre los mitos y verdades de los OMG y por qué la desregulación no es el camino a seguir
El profesor Jack Heinemann explica por qué no debemos desregular los OMG
El profesor Jack Heinemann sobre la desregulación de los OMG y la asfixia mediática de la duda sobre la seguridad de los OMG
———————