Entrevista a Gilles Billen, 25 de abril de 2024
Gilles Billen demuestra que la agricultura industrial, impulsada por el comercio internacional y la especialización, ha perturbado el ciclo del nitrógeno. Esto ha provocado el cruce de fronteras planetarias y puesto en peligro la posibilidad de alimentar al mundo. Las alternativas no requieren nuevas tecnologías, sino formas diferentes de organizar la producción y las redes regionales.
———-
GILLES BILLEN: Mi ponencia versa sobre el reto de alimentar a Europa y al mundo en 2050. Para entonces la población mundial habrá aumentado entre 2.000 y 3.000 millones de habitantes antes de estabilizarse en ese nivel. Estas personas más que alimentar no son, de hecho, el principal reto para alimentar al mundo. El principal reto está relacionado con el efecto que la agricultura moderna tiene ya hoy en el medio ambiente. Probablemente ya hayan oído hablar de los límites planetarios. Se trata de valores umbrales de algunos indicadores de la actividad humana a partir de los cuales la habitabilidad de la Tierra se ve comprometida. Y ya se han traspasado seis de los nueve límites planetarios definidos por Rockstrom. Y la agricultura moderna tiene mucho que ver en este fenómeno. La agricultura produce un tercio de los gases de efecto invernadero. Así que es un gran responsable del cambio climático. La agricultura es responsable de la mayor parte de la pérdida de biodiversidad. Y la agricultura también es responsable de una revisión completa de algunos ciclos de nutrientes, principalmente el ciclo del nitrógeno. Sólo quiero insistir un poco en este aspecto.
LYNN FRIES: Hola y bienvenidos. Soy Lynn Fries, productora de economía política global o GPENewsdocs. El invitado de hoy es Gilles Billen. Algunos de sus comentarios recientes de interés para la conversación de hoy aparecieron en ese clip de apertura.
Gilles Billen hablará de una visión biogeoquímica de la trayectoria histórica de los sistemas agroalimentarios regionales y mundiales y, a partir de ahí, de una alternativa a escala mundial y europea. El ejemplo regional europeo es un ejemplo de cómo los sistemas agroalimentarios regionales se han integrado estrechamente en las redes internacionales de comercio de alimentos y piensos. Un sistema en el que el comercio mundial de materias primas agrícolas, visto desde una perspectiva biogeoquímica, es un intercambio neto de proteínas entre 12 sistemas agroalimentarios regionales interconectados que, en conjunto, conforman el sistema agroalimentario mundial.
Gilles Billen nos explicará qué significa todo esto y qué tiene que ver con la alimentación de una población mundial creciente sin sobrepasar los límites de seguridad de la Tierra. Nos acompaña desde París, donde es Director Emérito de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) e Investigador Principal de Biogeoquímica en la Universidad de la Sorbona. Bienvenido, Gilles.
GILLES BILLEN: Gracias.
FRIES: Como métrica unificadora, usted sitúa el nitrógeno en el centro de su análisis de los sistemas agroalimentarios. Como se dice en su reciente informe, Beyond the Farm to Fork Strategy. El nitrógeno (N) está en el centro de los debates sobre la transición socioecológica de los sistemas agroalimentarios por varias razones, relacionadas con la nutrición humana, la productividad agrícola, el funcionamiento de los ecosistemas y los límites planetarios.
Así que empiece por ahí, explíquenoslo. ¿Por qué el nitrógeno?
BILLEN: ¿Por qué no el nitrógeno? Normalmente la mayoría de la gente aborda el tema en términos de otra métrica que son las calorías. Las calorías son, en efecto, la métrica que utilizan los dietistas para calcular la dieta de las personas. Pero, de hecho, el nitrógeno es tan importante como las calorías. El nitrógeno es el principal componente de las proteínas. Y las proteínas son realmente lo que necesitamos para construir nuestros tejidos.
Las calorías son una fuente de energía sólo para compensar el ejercicio. Pero realmente, las proteínas son necesarias en una cantidad bastante constante por día para cualquier individuo independientemente del ejercicio que esté realizando en su vida diaria. Así pues, esta cantidad de unos 10 gramos de proteínas per cápita al día es la cantidad necesaria para todo el mundo.
Y sobre esta base, se puede calcular la cantidad de nitrógeno en proteínas requerida anualmente para una población dada. Y esto es 4 kilogramos de nitrógeno per cápita por año. Y esta es una cifra muy importante porque te da el objetivo de la producción agrícola. Necesitas producir 4 kilogramos per capita por año de comida para alimentar al mundo. Y eso es todo.
Y es conveniente también calcular esta dieta en términos de nitrógeno porque puedes compararla directamente con los fertilizantes, en general, necesarios para producir bienes agrícolas. El nitrógeno es uno de los diferentes fertilizantes utilizados en la agricultura. El nitrógeno es también el más limitante, en general.
El nitrógeno es, paradójicamente, un elemento muy escaso en el suelo. Aunque hay mucho dinitrógeno, nitrógeno gaseoso, en la atmósfera, pero esta forma de nitrógeno gaseoso no está disponible para las plantas o la mayoría de las plantas. Así que, de hecho, el nitrógeno es limitante para el crecimiento de las plantas. Y la fertilización es principalmente una forma de añadir, de aportar nitrógeno al suelo para mantener la fertilidad, para mantener la posibilidad de que las plantas exporten nitrógeno con la cosecha.
Y así el nitrógeno es realmente la métrica más conveniente para calcular lo que el mundo tiene que producir de su agricultura para alimentar al mundo. Esa es la razón por la que nos interesa el nitrógeno.
Además, el nitrógeno es también uno de los elementos cuyo ciclo natural se ha visto más perturbado por la actividad antropogénica. Así pues, existen límites planetarios vinculados al ciclo del nitrógeno y debemos mantenernos dentro de estos límites planetarios en lo que respecta al nitrógeno.
Así pues, estas son las diferentes razones por las que el nitrógeno es probablemente la mejor matriz para discutir todo eso.
FRIES: En sus comentarios ha mencionado la paradoja del nitrógeno. ¿A qué se refiere?
BILLEN: Bueno, como he dicho, el nitrógeno es un componente esencial de los organismos vivos. Está presente en las proteínas, en los ácidos nucleicos y en otros elementos similares. Por lo tanto, es esencial para la vida.
Las formas orgánicas del nitrógeno están ligadas a la propia estructura de los organismos vivos. Además, hay formas inorgánicas de nitrógeno como el nitrato, amoníaco, nitrito también. De acuerdo. La mayor parte del nitrógeno inorgánico en la tierra es como nitrato.
Pero esto no es nada comparado con la cantidad de nitrógeno que es el principal componente de la atmósfera. Todo el mundo sabe que la atmósfera contiene casi el 80% del nitrógeno gaseoso N2 que es un gas muy inerte; además hay un 20% de oxígeno. De hecho, nadamos en un océano de nitrógeno, pero bajo una forma que no podemos utilizar para constituir nuestros tejidos.
Los animales consumen proteínas de las plantas que comen. Y nosotros también comemos proteínas de nuestros alimentos vegetales o animales. Pero la producción primaria de materia orgánica se basa en la absorción de formas inorgánicas de nitrógeno, nitrato o amoníaco, por parte de las plantas.
En general, las plantas sólo pueden utilizar nitrato o amoníaco. Y estas formas químicas de nitrógeno se encuentran en cantidades muy pequeñas en el suelo. Por eso, cada año, después de recoger la cosecha de un campo, hay que reponer el suelo con nitrógeno nuevo para que las plantas puedan seguir creciendo.
Por lo tanto, el reciclaje del nitrógeno es de vital importancia para garantizar la fertilidad del suelo. Y de acuerdo, esto puede hacerse reciclando. Efectivamente, los excrementos o la orina o nuestras heces y las de los animales están llenos de nitrógeno que hay que devolver al suelo para garantizar la fertilidad del mismo para el año siguiente.
Sin embargo, estas formas inorgánicas de nitrógeno, en particular el nitrato y el amoníaco, son muy móviles. El amoniaco es muy móvil porque es una forma gaseosa que puede escapar a la atmósfera. El nitrato es muy móvil porque es muy soluble y cualquier lluvia que escurra a través del perfil del suelo se lleva grandes cantidades de nitrato si algunas permanecen allí después del crecimiento de las plantas.
Así pues, estas pérdidas o la falta de reciclaje del nitrógeno han tenido que ser compensadas por nuevas importaciones de nitrógeno. En los sistemas naturales, estos nuevos aportes de nitrógeno se realizan a través de un proceso muy excepcional que es la fijación simbiótica por las plantas leguminosas. Leguminosas como el trébol, alfalfa, alubia, judías, lentejas. Todas estas plantas, que se llaman las leguminosas, tienen la capacidad debido a la asociación simbiótica con un grupo especial de bacterias de transformar esta molécula de N2 (el nitrógeno gaseoso de la atmósfera) en formas reactivas en proteínas de hecho, en formas reactivas de nitrógeno. Y sólo este grupo de plantas es capaz de hacerlo. De modo que, de hecho, en los sistemas naturales estas pérdidas, estas inevitables pérdidas de nitrógeno debido a la lixiviación, debido a la volatilización tienen que ser compensadas por la actividad de este grupo de plantas.
Y eso está bien, en un bosque, tienes una cierta cantidad de nitrógeno que vuelve a la atmósfera o se lixivia a los acuíferos, pero esto se compensa sin problemas por las pocas leguminosas que se producen en la comunidad de plantas en un ecosistema natural.
Este también puede ser el caso en los sistemas agrícolas. En la agricultura tradicional siempre hay una asociación de plantas con un año de cultivo de trébol, por ejemplo, para alimentar a los animales, y luego cereales y luego otra planta. Y esta rotación de plantas, asegura que haya suficiente nitrógeno tomado de la atmósfera por las leguminosas para asegurar que con un reciclaje eficiente del estiércol e incluso de los excrementos humanos, se pueda mantener la fertilidad.
Una vez que tienes una agricultura muy especializada, como el monocultivo de cereales, por ejemplo, no tienes forma de conseguir este nuevo nitrógeno necesario para hacer la fertilización y tienes pérdidas que no puedes compensar. Y por eso, de hecho, este tipo de agricultura muy especializada sólo es posible gracias a los fertilizantes industriales.
De hecho, los fertilizantes industriales comenzaron a utilizarse hace un siglo. Dos químicos alemanes, Fritz Haber y Carl Bosch a principios del siglo XX, 1909, descubrieron la manera de fijar el nitrógeno atmosférico en nitrógeno reactivo, en amoníaco y ácido nítrico. Su propósito era fabricar explosivos. En ese momento, ese era el problema, encontrar suficiente nitrato para hacer explosivos. Y esto fue poco antes de la Primera Guerra Mundial.
Este proceso requería mucha energía del carbón en ese tiempo, ahora del petróleo o del gas natural. Pero este proceso de fijación del nitrógeno atmosférico en nitrógeno reactivo permitió fabricar abonos químicos industriales que se utilizan en lugar de leguminosas o en lugar de un correcto reciclaje de estiércol o excrementos humanos.
Así, la agricultura moderna depende en gran medida de estos abonos químicos de síntesis que han perturbado el ciclo del nitrógeno. Imaginemos que hoy en día más de la mitad de la cantidad de nitrógeno que se introduce en el ciclo biosférico procede de la actividad industrial. Así que, de hecho, los humanos han duplicado la cantidad de nitrógeno introducido en el ciclo biogeoquímico del nitrógeno. Y eso es una perturbación importante que permitió una explosión de las pérdidas ambientales de nitrógeno a la atmósfera, a la hidrosfera; contaminación masiva de las aguas subterráneas, contaminación masiva de la atmósfera, etc.
Así que se trata de una perturbación importante debida a este fantástico recurso del fertilizante industrial que permitió deshacerse de esta obligación que tenía la agricultura tradicional en el pasado de alternar leguminosas y cereales. Y garantizar que las leguminosas aporten de nuevo el nitrógeno necesario para asegurar la fertilización de los suelos.
FRIES: El uso de fertilizantes industriales producidos bajo el proceso Haber Bosch hizo posible que la agricultura moderna pusiera un suministro ilimitado de nitrógeno reactivo en el suelo. Así, la agricultura moderna se volvió altamente especializada. Con ello, como usted dice, la agricultura moderna depende de los fertilizantes industriales, lo que ha perturbado el ciclo del nitrógeno. Dénos más contexto sobre esta cuestión con el ciclo del nitrógeno.
BILLEN: El nitrógeno no es abundante en el suelo. Las plantas utilizan mucho para crecer, para fabricar sus tejidos. Después de una cosecha, el suelo se agota de este elemento, el nitrógeno. Así que, para hacer posible una nueva cosecha al año siguiente, hay que aportar nuevo nitrógeno al suelo. En eso consiste la fertilización.
La fertilización puede ser simplemente el reciclaje de los excrementos de esos animales o humanos que se han alimentado de la cosecha y que han cerrado el ciclo, excepto que hay algunas pérdidas en medio. O puede ser aportada por nuevo nitrógeno. Este nuevo nitrógeno, bueno, no es sólo el reciclado, tiene que venir de otro lugar. Este otro lugar es generalmente la atmósfera. Algunas plantas pueden traer nuevo nitrógeno de la atmósfera por el proceso natural de fijación simbiótica. Las leguminosas lo hacen perfectamente y lo hicieron durante milenios en la Tierra. La industria también puede hacerlo y ese es el fertilizante químico.
Alguna ruptura del ciclo del nitrógeno siempre existe en diferentes grados. Siempre existe debido a esta movilidad del nitrógeno. Algunas pérdidas ambientales de nitrógeno siempre se producen. Pero la ruptura puede ser simplemente organizada porque el reciclaje ya no es necesario. Así que la especialización de la agricultura en sólo cereales, por ejemplo, este tipo de sistema muy especializado es una ruptura completa del sistema. Y así fertilizante sintético tiene que ser utilizado como la única forma de fertilización.
FRIES: Así que bajo esta especialización de la agricultura moderna, el fertilizante sintético o industrial tiene que ser utilizado como la única forma de fertilización porque los procesos de reciclaje y fijación simbiótica por las leguminosas en asociación con las bacterias fijadoras de nitrógeno en el suelo, como usted explicó, han sido eliminados. Así que volvamos al punto que planteas de que desde el uso de fertilizantes industriales ha habido una explosión de pérdidas medioambientales de nitrógeno. Háblenos de esas pérdidas.
BILLEN: Bueno, en la medida en que los fertilizantes sintéticos representan ahora cerca de la mitad de la cantidad total de aportes fertilizantes al suelo, han aumentado enormemente las pérdidas, las pérdidas medioambientales de nitrógeno. Y estas pérdidas no son sólo pérdidas; de hecho, están causando problemas. Están causando problemas a la hidrosfera. Cuando los nitratos se vierten a las aguas subterráneas, el depósito habitual de agua potable, se pierde por completo la posibilidad de utilizar esta agua para beber. Este es uno de los problemas.
Otro problema es que esta agua rica en nitratos que fluye de las aguas subterráneas a los ríos y luego al mar está, en cierto modo, enriqueciendo el mar. En las aguas costeras, en las aguas marinas costeras, el nitrato es también un nutriente determinante para las algas. Y las algas crecen mucho más cuando los ríos ricos en nitratos llegan a esas zonas costeras, lo que provoca un proceso de proliferación de algas, que en sí mismo puede ser un problema. En Francia tenemos este problema de las algas verdes que se acumulan en las playas.
Pero hay muchos otros problemas. En la costa del Mar del Norte, algunas algas están produciendo mucosidad y hacen espuma. Otras producen toxinas. Además, a veces esta enorme biomasa de algas desciende a las zonas profundas de los mares y se descompone allí formando zonas anóxicas que se denominan zonas muertas.
Todos estos procesos que se agrupan bajo el término de eutrofización costera están destruyendo, de hecho, la capacidad de las zonas costeras para producir peces. Así que existe un gran problema de eutrofización vinculado a este uso masivo de fertilizantes químicos.
También podemos hablar de la atmósfera, eso es un poco más complejo. El amoniaco que se escapa a la atmósfera puede reaccionar con otro contaminante que no es de origen agrícola, el óxido nítrico producido por las centrales eléctricas o los motores de combustión, los motores de los automóviles. Y esta contaminación urbana unida a la contaminación rural o agrícola por amoniaco forman juntas nitrato de amonio, partículas muy pequeñas. Y estas partículas son responsables de una gran parte de la contaminación atmosférica. Así que la contaminación del aire es una consecuencia, en parte al menos, de la agricultura, de la agricultura industrial.
Otra cosa muy importante es que también parte de estas pérdidas atmosféricas de nitrógeno están bajo la forma de óxido nitroso N2O, que es el segundo gas de efecto invernadero más importante después del CO2, después del dióxido de carbono. Y así, estas pérdidas ambientales de nitrógeno también aumentan el efecto de calentamiento, el efecto de gas invernadero. En el caso de la agricultura, el N2O es uno de los principales gases de efecto invernadero producidos y eso es, de nuevo, consecuencia del uso de fertilizantes industriales.
FRIES: Para que quede claro, la pérdida de nitrógeno en el medio ambiente se refiere a la cantidad de nitrógeno que, en lugar de ser absorbido por las plantas y convertido en alimentos, se pierde en el medio ambiente. Su investigación muestra que más de la mitad de los fertilizantes químicos sintéticos se pierden en el medio ambiente.
BILLEN: Absolutamente. Debido a esta pésima eficiencia de reciclaje causada no sólo por el uso de fertilizantes químicos per se, sino por la ruptura estructural del ciclo que este uso hace posible.
FRIES: En un reciente artículo publicado en The Conversation, usted explica que el excedente de nitrógeno agrícola es el exceso de nitrógeno que se pone en el suelo en relación con la cantidad que realmente se saca del suelo a través de la cosecha. Y este exceso, como usted ha explicado, puede convertirse en escorrentía e ir a parar a los sistemas hídricos de la Tierra. Puede convertirse en gas y entrar en la atmósfera de la Tierra. Y lo que se llama residuos de nitrógeno es el excedente de nitrógeno no utilizado por los cultivos.
Como contexto de todo esto, quiero volver a un punto que usted planteó en la presentación: que los límites planetarios están vinculados al ciclo del nitrógeno. Y para citar brevemente su artículo :
Por ello, el equipo de Rockstrom evaluó el excedente de nitrógeno agrícola a la hora de definir los límites planetarios más allá de los cuales ya no estarían garantizadas las condiciones para la vida humana en la Tierra. El límite superior de este excedente, que se determina para proteger localmente el agua y el aire, varía mucho según las regiones del mundo, pero a escala mundial se estima en 60 millones de toneladas de nitrógeno al año, en contraste con el excedente actual de unos 130 millones de toneladas de nitrógeno al año.
Este enorme desfase entre el umbral que no debe superarse y el nivel real alcanzado hoy justifica el objetivo que la Comisión Europea y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad se fijaron recientemente de reducir a la mitad los residuos de nitrógeno de aquí a 2030.
Sin embargo, no es simplemente ajustando las prácticas como se reducirán a la mitad los residuos de nitrógeno de la agricultura para que se respeten los límites planetarios. Los productores industriales de fertilizantes promueven los avances que ofrecen la agricultura de precisión, los inhibidores de la nitrificación aplicados al suelo, la mejora varietal de los cultivos, etcétera.
Estos nuevos métodos que prometen progreso podrían abrir mercados lucrativos para la industria de suministros agrícolas, pero todo lo demás apunta a que sólo aportarán una disminución insignificante de los residuos de nitrógeno. De hecho, la forma más eficaz de aumentar la eficacia y reducir las pérdidas es reducir la propia producción agrícola.
¿Puede explicar qué cambios estructurales tiene en mente al hacer el comentario de que la mala eficiencia de la agricultura moderna en el reciclaje está causada no sólo por el uso de fertilizantes químicos sino por la ruptura estructural del ciclo que este uso hace posible y también el comentario de que no es simplemente ajustando las prácticas como se reducirán a la mitad los residuos de nitrógeno de la agricultura?
BILLEN: Bien, hay dos aspectos de estos cambios estructurales. El primero es, ya hemos hablado de ello, es la especialización. Lo que es sorprendente es que cuando nos fijamos en la estructura de nuestra agricultura a escala regional, en todas partes de Europa, especialmente en Francia, pero en todas partes, de hecho, hay regiones especializadas en el cultivo intensivo de cereales sin animales. Se trata de un ciclo muy lineal en el que se ponen fertilizantes y se cosechan cereales, y eso es todo.
En otras regiones, tienes todos los animales agrupados. Y en esta región, la producción agrícola no es suficiente para alimentar a estos animales que están muy concentrados. Así que hay que importar pienso para estos animales. Además, producen un estiércol que no se puede utilizar para reciclar, para fertilizar los campos, porque producen demasiada cantidad y se lixivia.
Así que esta especialización estructural en ganadería o agricultura es la causa de enormes pérdidas medioambientales de nitrógeno. Ese es un aspecto.
El segundo aspecto es que hemos aumentado enormemente la intensidad de la agricultura. La agricultura produce por hectárea, por hectárea de cultivo, mucho más que antes. Ustedes dirán: vale, pero eso es porque la población humana también ha aumentado enormemente. Y tenemos que continuar este movimiento porque la población humana alcanzará los diez mil millones de habitantes en 2050. Y entonces puedes decir que no hay alternativa frente a este aumento de la productividad.
Pero, de hecho, si nos fijamos en el destino de la producción de cultivos hoy en día, es para más del 70% sólo para alimentar a los animales. Estamos produciendo cereales y otros piensos no para alimentar a los humanos, sino para alimentar a los animales que comerán los humanos. Lo que más ha aumentado es la producción de cultivos para alimentar animales que están convirtiendo esta producción en carne y leche, pero con una eficiencia de conversión muy mala. Porque vale, la eficiencia de conversión de proteínas vegetales en proteínas animales es como mucho del 30%. Y eso en los sistemas ganaderos más intensivos. La mayoría de las veces es mucho menor.
¿Por qué? ¿Por qué alimentamos tanto a los animales? Porque, al menos en la mayoría de los países occidentales, la proporción de alimentos de origen animal ha aumentado enormemente. En Estados Unidos, en Europa, cerca del 70% de las proteínas que ingiere el ser humano son de origen animal, mientras que en los años sesenta era del 30%. Así que, en menos de un siglo, hemos multiplicado por dos la proporción de animales en nuestra alimentación. Y eso va acompañado de una necesidad de producción de piensos, incluidos los cereales.
Ese es el factor más importante del aumento de la producción agrícola. La producción agrícola no ha aumentado tanto para alimentar a las personas. Es sobre todo para alimentar a más animales. Y de acuerdo, y eso no es necesario en absoluto. Incluso es malo para la salud. Hay muchos problemas de salud pública relacionados con este aumento de alimentos de origen animal en nuestra dieta.
No estoy diciendo en absoluto que debamos ser vegetarianos. Los animales son una forma muy buena de convertir algunas proteínas que existen bajo formas que no son comestibles para los humanos, de convertir este tipo de proteínas en proteínas comestibles como la leche y la carne. Pero una vez que se alimenta a los animales con proteínas que son directamente comestibles por los seres humanos, se está desperdiciando completamente un recurso.
FRIES: Denos algo más de contexto sobre cómo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los sistemas agroalimentarios locales y regionales de todo el mundo perdieron la autosuficiencia regional y, por tanto, la autonomía y, a través de un proceso de globalización y especialización regional, se integraron en las redes internacionales de comercio de alimentos y piensos. Europa, como usted dice, es un ejemplo de ello. Cuéntenos algo sobre su análisis del sistema agroalimentario europeo y, a partir de ahí, la alternativa que explora en su escenario agroecológico a escala europea y mundial respectivamente.
BILLEN: Históricamente, el comienzo de este proceso de modernización de la agricultura a escala europea fue conseguir que Europa fuera autosuficiente en la producción de alimentos. Y por lo tanto había buenas razones para tratar de llegar a la autosuficiencia. Pero este proceso de modernización fue acompañado de una apertura. El propósito de la política agrícola era realmente hacer de Europa un país exportador mucho más allá de alcanzar la autosuficiencia. Y de acuerdo, y a partir de ese momento, la persecución de un objetivo de exportación aumentando la productividad mediante la especialización de la agricultura y utilizando también cada vez más fertilizantes químicos se convirtió en el primer objetivo.
De repente, nos dimos cuenta de que estamos importando enormes cantidades de fertilizantes sintéticos de fuera de Europa, de hecho. Porque los fertilizantes requieren tanta energía que sólo los países con grandes reservas de energía fósil los producen y los exportan. Rusia, Argelia y los países de Oriente Medio, etc. Así que, de hecho, Europa es extremadamente dependiente de los recursos externos, los insumos de fertilizantes.
Así que, de acuerdo. ¿Podría Europa fabricar sin fertilizantes? ¿Podría el mundo hacer sin fertilizantes Haber Bosch? Usted sabe probablemente Nuestro Mundo en Datos, que es un sitio web producido por la Universidad de Oxford. Y tienen unos gráficos sobre los fertilizantes de Haber Bosch, mostrando hasta qué punto la gente en el mundo depende de los fertilizantes de Haber Bosch sólo para su producción de alimentos.
El gráfico muestra que la mitad de la población mundial depende hoy en día de los fertilizantes de Haber Bosch para la producción de alimentos. Eso es un hecho. Lo que concluyen en el sitio es que Haber Bosch, la invención del proceso Haber Bosch, salvó a la mitad de la humanidad. Que 5 mil millones de personas habrían muerto sin este invento. Lo cual es absolutamente falso, por supuesto.
Si no se hubiera inventado este proceso, bueno, la agronomía habría desarrollado una mejor manera de utilizar las leguminosas, una mejor manera de reconectar la ganadería y la agricultura. Y también podríamos haber hecho posible la vida de 10.000 millones de habitantes, de al menos 8.000 millones de habitantes en el mundo. Es otra forma estructural de organizar la producción agrícola ecológica.
Y así, lo que exploramos en nuestro escenario, tanto a escala europea como a escala mundial es ¿puede ser esto posible? ¿Podemos realmente alimentar a 10.000 millones de habitantes del planeta en 2050 sin recurrir a fertilizantes sintéticos?
Y accionando tres palancas, demostramos que debería ser posible. Primera palanca, generalizar esta rotación de cultivos, esta rotación de cultivos tradicional, de hecho, donde las leguminosas se alternan con los cereales para hacer posibles nuevos aportes de nitrógeno. Segunda palanca, reconectar la ganadería y la agricultura para cerrar mejor el ciclo del nitrógeno a escala regional. Y la última palanca es la de la alimentación, reduciendo al menos por un factor de dos, la parte de proteínas animales en la dieta humana.
Y con estas tres palancas, demostramos que es perfectamente posible imaginar un futuro para la agricultura, tanto a escala europea, donde lo hicimos a muy pequeña escala, como a escala mundial, donde lo hicimos sólo para 12 regiones del mundo. Demostramos que debería ser posible. Existe la posibilidad de que podamos alimentar a todas las personas del planeta sin ninguno de estos fertilizantes. Okay. Y la demostración, creo, es bastante convincente.
FRIES: Así que lo que usted demuestra con su escenario agroecológico es que es posible afrontar el reto de alimentar a toda la población mundial y reducir a la mitad los residuos de nitrógeno y las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura para 2050.
BILLEN: Exactamente. Porque todas estas palancas de las que he hablado reducen las pérdidas medioambientales de nitrógeno. De hecho, las reduce por razones estructurales. Las reduce porque la fijación simbiótica es un proceso mucho más eficiente que la aplicación de fertilizantes químicos. Porque reconectar la ganadería y la agricultura también reduce las pérdidas porque el reciclado está mucho mejor organizado. Y reducir la cantidad de proteínas animales en la dieta no requiere una producción de cultivos tan intensiva como la actual.
Y además, al reducir la intensidad de la agricultura, se reducen automáticamente las pérdidas de nitrógeno. La intensificación de la producción es la principal causa de los excedentes de nitrógeno, que son la causa de la lixiviación y de las pérdidas medioambientales. Por lo tanto, al reducir la intensidad de la agricultura, se reducen automáticamente las pérdidas medioambientales. Por eso, hay que respetar los límites planetarios relativos a las pérdidas.
FRIES: Al comentar sobre el aumento de las pérdidas ambientales de nitrógeno y el aumento del comercio internacional de productos agrícolas, usted presenta una imagen de la trayectoria del sistema agroalimentario mundial desde 1961 a 2009 y hasta 2050. Y utilizando de nuevo el nitrógeno como métrica unificadora expresada en millones de toneladas al año, en este gráfico la pérdida de nitrógeno agrícola para el medio ambiente se representa en el eje vertical y el comercio, el comercio internacional de productos agrícolas, en el eje horizontal. De 1961 a 2009 es la trayectoria real registrada en el pasado del sistema agroalimentario mundial y de 2009 a 2050 es una proyección de la trayectoria futura del sistema agroalimentario mundial basada en un escenario sin cambios hasta 2050.
Lo que muestra el gráfico es que, en un escenario en el que todo sigue igual, la trayectoria pasada de aumento de las pérdidas medioambientales de 1961 a 2009 continúa hasta 2050. En resumen, lo que esto muestra es que, en ausencia de cambios significativos en la estructura y la lógica de funcionamiento de la agricultura moderna, la trayectoria pasada de aumento de las pérdidas medioambientales de nitrógeno continúa sin cesar.
Voy a poner otra imagen en la que se compara el escenario habitual, que en esta imagen se denomina agricultura convencional o escenario de Orquestación Global 2050, con el escenario agroecológico denominado Dieta Equitativa 2050.
El escenario agroecológico muestra que es posible invertir la trayectoria de aumento de la pérdida de nitrógeno en el medio ambiente registrada entre 1961 y 2009. Este escenario muestra que tanto la pérdida de nitrógeno medioambiental como las grandes disparidades en las dietas regionales pueden reducirse drásticamente para 2050. Por el contrario, en el escenario sin cambios, tanto la pérdida de nitrógeno medioambiental como las grandes disparidades regionales en la dieta siguen una trayectoria ascendente hasta 2050. En esta imagen, usted llama al escenario agroecológico el escenario de la Dieta Justa. ¿A qué obedece?
BILLEN: Lo llamamos la «Dieta Justa» o la «Dieta Equitativa» porque se trata de una dieta que sí puede compartirse con todos los habitantes del planeta. En la mayoría de los escenarios que manejan los economistas sigue habiendo muchas desigualdades en la dieta entre las distintas partes del mundo, porque consideran que existe una relación constante e inevitable entre la riqueza monetaria de un país y la dieta de este país. De hecho, esta relación es evidente cuando se observan las estadísticas. Cuanto más alto es el PIB, más se come carne y leche, pero ¿es realmente una ley de la naturaleza? Yo creo que no.
No es sólo una cuestión de disponibilidad, es también una cuestión de salud, y comer menos carne y tomar menos leche no es ciertamente un castigo. Quiero decir, también es la manera de quizás evitar enfermedades coronarias y muchas otras enfermedades. Así que, bueno, puede ser una elección, una elección voluntaria.
FRIES: Para completar su escenario sin cambios y el escenario agroecológico para 2050, los resultados que muestra a escala mundial también se reflejan en sus conclusiones a escala europea. Además, en un tercer escenario, el de la granja a la mesa, muestran que la estrategia de la Comisión Europea de la granja a la mesa no cumple sus objetivos. El resultado es que sólo el escenario totalmente agroecológico cumple el objetivo de la Comisión Europea de reducir a la mitad los residuos de nitrógeno en el medio ambiente.
Ello se debe a que su escenario «de la granja a la mesa» se basó en la estrategia de la Comisión Europea para cumplir su objetivo de reducir a la mitad los residuos de nitrógeno ¿Cómo explica ese decepcionante resultado de la estrategia «de la granja a la mesa»?
BILLEN: Bueno. No van lo suficientemente lejos, eso es todo. La intención es buena, pero la forma en que lo proponen no va lo suficientemente lejos para alcanzar esos objetivos. Y esta estrategia de la granja a la mesa es atacada muy violentamente por los grupos de presión.
FRIES: Introduzcamos el comercio internacional en el panorama, concretamente el comercio internacional de piensos. Como usted ha dicho, la producción agrícola ha aumentado mucho, no para alimentar a las personas, sino a los animales, y esto ha ido acompañado de un comercio masivo de piensos. Y, de nuevo, desde un punto de vista biogeoquímico, el comercio mundial de productos agrícolas, como los piensos, es un intercambio neto de proteínas, es decir, de nitrógeno, entre 12 sistemas agroalimentarios regionales interconectados que, en conjunto, conforman el sistema agroalimentario mundial.
En la trayectoria histórica de la especialización regional bajo la globalización, en el Sur Global muchos países en desarrollo se integraron en las redes internacionales de comercio de alimentos y piensos como exportadores masivos de piensos y, posteriormente, dependen en gran medida de este comercio como fuente de ingresos por exportación. Mientras tanto, los grandes intereses de la agroindustria se han visto reforzados por este comercio de exportación. Dejando a un lado la geopolítica, la realidad biofísica de todo esto tiene que ver, como usted dice, con el efecto de la agricultura moderna actual sobre el medio ambiente y, por tanto, sobre el ciclo del nitrógeno y los límites planetarios vinculados al ciclo del nitrógeno. La cuestión es que la producción agrícola intensiva de piensos en el Sur Global tiene enormes consecuencias medioambientales, sobre todo la deforestación.
Al otro lado de este comercio en la red internacional de comercio de alimentos y piensos se encuentran los sistemas agroalimentarios regionales que, como usted ha mostrado, dependen en gran medida de las importaciones de piensos. Antes nos ha explicado cómo Europa, en tanto que sistema agroalimentario regional, ha llegado a depender en gran medida de enormes cantidades de insumos externos procedentes de fuera de Europa. En la actualidad, tal y como detalla su estudio Reshaping the European agro-food system, el ganado consume el 75% de la producción europea de proteínas vegetales, además de 2,7 millones de toneladas métricas de nitrógeno al año en piensos importados, principalmente maíz de Estados Unidos y soja de Sudamérica, lo que contribuye a la deforestación.
Su escenario agroecológico a escala europea muestra que es posible para Europa alimentar a su población sin importar piensos y, por tanto, sin contribuir a la deforestación en el Sur Global. A escala mundial, muestra que existe un amplio espacio político para alimentar al mundo sin deforestación.
Como contexto histórico de todo esto, hable de lo que usted considera los tres marcos alimentarios internacionales, siendo el tercero en el que nos encontramos hoy. Empiece hablando de la lectura que hace desde el primer régimen alimentario internacional hasta el actual tercer régimen alimentario internacional.
BILLEN: El primer régimen alimentario internacional es el comienzo del libre comercio de productos agrícolas. El primer régimen alimentario en el siglo XIX fue impulsado por otro frente pionero. Fue, de hecho, el cultivo de la gran pradera, la gran zona de pastizales estadounidenses del Medio Oeste que era una forma de producir gran cantidad de cereales que se exportaban a Europa. E Inglaterra basó toda su política, su política imperial, en delegar su producción de alimentos a sus colonias o antiguas colonias iniciando un comercio mundial masivo de productos agrícolas.
Y la principal fuente de alimentos fue esta explotación del frente pionero de la región Oeste de América. La duración de aquello fue de unos 30 años, 30-40 años. Después de eso los suelos quedaron completamente agotados de nutrientes. Y los rendimientos fueron muy altos allí porque ha habido durante milenios esta formación herbácea con sólo búfalos pastando en ella. Y, bueno, pero esto se agotó por completo.
Bueno, y lo que está sucediendo en Brasil y también en Argentina hoy en día es exactamente lo mismo. Los frentes pioneros están allí ahora en América Latina. Y así estas importaciones masivas de soja de América Latina es el resultado de la explotación del suelo de un frente pionero. Un nuevo frente pionero, el último en el planeta probablemente, que será destruido en pocas décadas.
Por lo tanto, no podemos realmente hacer planes sobre la capacidad de estos países para continuar su exportación masiva de soja y otros piensos.
FRIES: En pocas palabras, ¿qué grandes diferencias caracterizan a estos 3 regímenes alimentarios internacionales?
BILLEN: En el primer régimen, Inglaterra y la mayoría de los países europeos decidieron delegar en otros su producción alimentaria. En el segundo régimen alimentario, los Estados volvieron y organizaron su propia producción y la modernización de su producción, incluida la Revolución Verde y demás. Entonces impusieron el uso del fertilizante de Haber Bosch como forma normal de hacer que la agricultura funcionara, pero había un control estatal muy fuerte de la agricultura.
El tercer régimen alimentario de los años 80, más o menos, se caracteriza por una política general de neoliberalismo, lo que significa que el Estado simplemente deja que las empresas decidan lo que es bueno o no porque las empresas están más cerca del mercado y la mano invisible del mercado hará las cosas mucho mejor de lo que puede hacer el Estado. Sí, hay normativas. Hay medidas estatales, pero la mayor parte de la organización a escala mundial la deciden las empresas, las empresas internacionales. Y esa es una gran diferencia.
FRIES: Así que habiéndose convencido de que el uso de fertilizantes industriales era la única manera de alimentar al mundo, el proceso Haber Bosch y la Revolución Verde se impusieron en el 2º régimen alimentario internacional bajo un fuerte control estatal de la agricultura por parte de los gobiernos. Usted pone el Plan Marshall de EE.UU. para Europa como ejemplo del tipo de fuerte liderazgo estatal del que habla. En consonancia con esto, el GATT de 1947, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, la agricultura fue excluida de este acuerdo comercial multilateral de la ONU.
Como todos sabemos, esto cambió en el tercer régimen alimentario internacional, ya que el libre comercio agrícola volvió a entrar en vigor con la creación de la Organización Mundial del Comercio. Además, los derechos de propiedad intelectual sobre los productos agrícolas, como los fertilizantes químicos y otras tecnologías patentadas, quedaron protegidos por el derecho internacional cuando la OMC sustituyó al GATT en el sistema multilateral de comercio de la ONU. Y con ello los sistemas agroalimentarios se interconectaron a través del comercio internacional.
La lógica de la especialización regional observada en el primer régimen alimentario internacional, que fue el inicio del libre comercio de productos agrícolas, resurgió en el tercer régimen alimentario internacional.
BILLEN: Sí, David Ricardo explicaba entonces que a los países siempre les interesa especializar la producción y organizar los intercambios con los demás. Entonces, el libre comercio es siempre mejor que la autarquía. Ese era el dogma de David Ricardo. Esa es la base del neoliberalismo. Y todo el mundo sigue pensando con esta misma idea de que el libre comercio es mejor que la autarquía de ambas partes.
Pero esto no es verdad. Y esto no es verdad si usted está mirando las consecuencias ambientales por lo menos. La especialización que es la consecuencia del libre comercio; la especialización es la causa de la destrucción del medio ambiente. Por lo tanto, el libre comercio está realmente en el centro de los problemas medioambientales que tenemos hoy en día. Y esto es particularmente cierto en el caso del nitrógeno.
FRIES: Antes ha dicho que el artículo de la página Nuestro Mundo en Datos en el que se afirmaba que la invención del proceso Haber Bosch había salvado a la mitad de la humanidad no era en absoluto cierto. Que si no se hubiera inventado el proceso Haber Bosch la agronomía habría desarrollado una mejor manera de organizar la producción agrícola. Es decir, una mejor manera de utilizar las leguminosas, una mejor manera de reconectar la ganadería y la agricultura.
En lugar de eso, lo que ocurrió, como usted escribe en su estudio «Reshaping the European agro-food system«, fue que se invirtieron muy pocos recursos públicos en el desarrollo de opciones agroecológicas más sostenibles como las que usted expone en su estudio. A pesar de décadas de infrainversión masiva, la historia nos dice que estos sistemas han demostrado ser extraordinariamente resistentes a la hora de alimentar a sus poblaciones sin arruinar sus ecosistemas regionales ni traspasar los límites planetarios de la Tierra. Usted señala un importante potencial aún por explotar.
Como se dice en su informe «De la granja a la mesa»:
«Existe una gran diversidad de sistemas agroecológicos en todo el mundo, ya que se basan en sutiles mezclas e intercambios de conocimientos agrícolas y científicos fuertemente ligados a las peculiaridades territoriales. Además, la capacidad de innovación de los agricultores es un aspecto importante para la adaptabilidad y el rendimiento de estos sistemas en un mundo cambiante.»
Teniendo en cuenta todo lo que hemos estado hablando, ¿dónde cree que deja todo esto a los agricultores?
BILLEN: Las posibilidades son enormes. El abanico de posibilidades es inmenso, pero la capacidad de actuar está muy bloqueada. Ese es el problema. Los actores han bloqueado el sistema tal y como está ahora. Y cambiarlo a una organización mucho mejor es difícil debido a este bloqueo.
El poder de decisión de las explotaciones agrícolas ya no está en manos de los propios agricultores. Hay lo que a veces se llama una asimetría de poder. El poder de decisión ya no está en las explotaciones, sino en los grandes productores de fertilizantes, semillas, etc., y también de pesticidas. Y más abajo, los grandes actores de la transformación y la venta al por menor. Así que el margen de decisión de la gente de la agricultura, de los campesinos, de hecho, no hay más campesinos, pero para la gente de la agricultura es muy limitado.
Y se limitan a hacer lo que el resto de los actores espera de ellos. Y es también por eso que es muy difícil hacer que estos cambios estructurales operen a nivel de la granja, excepto fuera de esta gran red de actores. Los agricultores ecológicos, por ejemplo, pueden construir una nueva red porque son mucho menos dependientes aguas arriba y aguas abajo de los grandes actores. Pero también dependen del mercado, al menos de las elecciones de los consumidores, etcétera. Así que resulta muy difícil cambiar algo en esta organización tan globalizada de la agricultura a escala mundial.
En Francia, es increíble que la organización más importante de agricultores, que es el sindicato mayoritario de agricultura, esté dirigida por el director del mayor sistema industrial de producción de alimentos. Los representantes políticos de la agricultura son, de facto, los defensores de la industria.
Hay organizaciones campesinas, organizaciones ciudadanas que luchan por una nueva organización. Hay un proyecto, por ejemplo, en Francia, pero creo que también en otros lugares de Europa, de seguridad social alimentaria, organizada colectivamente del mismo modo que la sanidad. Tenemos el ejemplo de la política sanitaria que se puso en marcha durante los años 50 en toda Europa, más o menos, de formas diferentes. Pero, de acuerdo. ¿Por qué una organización así no podría ser posible para la agricultura y la producción de alimentos?
FRIES: Esta conversación ha recorrido un largo camino para explicar su posición de que, como usted dice:
Tenemos que dejar de asumir que la única manera de satisfacer las crecientes necesidades del planeta en alimentos es la continua intensificación de la agricultura industrial, la continua especialización de la agricultura y el continuo crecimiento del comercio internacional de productos agrícolas. Por el contrario, este modelo de agricultura se ha identificado ya claramente como un factor que perturba profundamente el sistema de la Tierra. Sólo podremos alimentar al mundo del mañana, respetando las condiciones de la vida en la Tierra, realizando grandes cambios estructurales en el sistema agroalimentario mundial basados en la frugalidad, la reconexión y la agroecología.
Para terminar, ¿qué mensaje quiere transmitir?
BILLEN: Bueno. Yo diría que otro mundo es posible. No es necesario que produzcamos cada vez más. El hecho de que la población mundial siga creciendo en 2.000 millones antes de estabilizarse, porque eso es un hecho, no justifica en absoluto que intensifiquemos cada vez más la producción.
No es necesario que las nuevas tecnologías como la agricultura de precisión, los drones por todas partes, los satélites y demás, no es necesario tener a mano estas nuevas herramientas tecnológicas para hacer una agricultura menos contaminante. Basta con reorganizar, reestructurar la producción agrícola atendiendo primero a las necesidades regionales.
La autosuficiencia no siempre es posible. En todos los territorios no es posible. Pero cuando es posible, debe ser un objetivo. Teniendo en cuenta que algunas regiones necesitarán el comercio internacional, pero el comercio internacional de alimentos no es un objetivo en sí mismo. Pensando primero en la autosuficiencia, organizar la agricultura sobre una base territorial es la mejor manera de lograr una producción agrícola que respete los límites planetarios y el medio ambiente.
Ese es el mensaje, de hecho. Y eso es sólo una cuestión de organización. No es una cuestión de nuevas tecnologías. Y la intensificación, el aumento de la producción, no es ciertamente necesaria para alimentar al mundo. Tal vez ese debería ser el mensaje.
FRIES: Gilles Billen, gracias.
BILLEN: Gracias.
FRIES: Y gracias por estar con nosotros.
Gilles Billen es Director Emérito de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) de Francia e Investigador Principal de Biogeoquímica en la Universidad de la Sorbona.
Comentarios:
Jacob Jonker dice:
Cita «El tercer régimen alimentario de la década de 1980, más o menos, se caracteriza por una política general de neoliberalismo que significa que el Estado simplemente deja que las empresas decidan lo que es bueno o no porque las empresas están más cerca del mercado y la mano invisible del mercado hará las cosas mucho mejor de lo que puede hacer el Estado. Sí, hay normativas. Hay medidas estatales, pero la mayor parte de la organización a escala mundial la deciden las empresas, las empresas internacionales. Y esa es una gran diferencia»; entre comillas. No en la UE. En las últimas décadas se ha disparado la regulación gubernamental de las prácticas agrícolas, sobre todo en países con una elevada producción por hectárea. Entre otras cosas, debido a la interferencia de agendas políticas no relacionadas con los problemas aparentemente abordados. Por lo demás, este artículo es un oportuno recordatorio de las soluciones disponibles. Ojalá la agrociencia se dejara en manos de agricultores y científicos de verdad. Pero eso nunca ocurrirá.
———————