Por Natasha Gilbert, 11 de septiembre de 2024
Los objetivos de reducir el uso de antimicrobianos en la ganadería se eliminaron de una declaración política clave de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) tras las protestas de la industria agrícola y de medicamentos veterinarios y de los países productores de carne (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). La declaración pretende implicar a los países en la lucha contra la creciente resistencia a los medicamentos antimicrobianos, un problema que mata a casi 1,3 millones de personas en todo el mundo en un solo año, superando las muertes por VIH y malaria combinadas.
El 26 de septiembre, los líderes mundiales se reunirán en la ONU, donde se espera que adopten la declaración. Pero sin objetivos concretos, científicos, líderes mundiales y políticos temen que los gobiernos no aborden eficazmente el problema. En particular, advierten, no lograrán frenar el uso de antimicrobianos en animales de granja, que está estimulando el desarrollo de resistencias a medicamentos críticos.
El senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker, que está haciendo campaña para mejorar el control de los antibióticos en los animales destinados a la producción de alimentos en Estados Unidos, afirmó en un comunicado: «El uso excesivo y masivo de antibióticos en las granjas industriales de Estados Unidos es una grave amenaza para la salud pública.»
«Las agencias federales tienen un preocupante historial de ceder ante los intereses corporativos en esta cuestión, y me preocupa mucho cualquier papel que Estados Unidos haya desempeñado en el debilitamiento de los compromisos internacionales para reducir el uso de antibióticos en los animales de granja», añade.
Los antimicrobianos en las granjas fomentan la resistencia
Durante los últimos cinco meses, los Estados miembros han negociado el texto de la declaración política, que incluye esfuerzos para movilizar fondos para que los países de ingresos bajos y medios puedan vigilar y rastrear la RAM, y para abordar el uso de antimicrobianos en animales de granja. Los antimicrobianos son un grupo de fármacos que matan microorganismos como bacterias, virus y hongos. Los compromisos para frenar el uso de antimicrobianos en animales figuran entre los más polémicos, según fuentes que participaron en los debates.
«Había muchos puntos delicados en torno a los compromisos sobre antimicrobianos en animales de granja», afirma Javier Yugueros-Marcos, responsable de RAM de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMAA), la autoridad mundial en sanidad animal con sede en París (Francia).
La OMAA es una de las organizaciones internacionales que dirigió los debates sobre la resistencia a los antimicrobianos entre los líderes mundiales, la industria, las instituciones de investigación y la sociedad civil que informaron a los políticos y a la reunión de la ONU que se celebrará a finales de este mes.
Cada año se venden más antimicrobianos para su uso en animales de granja que para humanos, según sugiere una investigación. Se utilizan para tratar animales enfermos y prevenir enfermedades, a veces de forma rutinaria para evitar el riesgo de infección. Según Yugueros-Marcos, las enfermedades pueden propagarse más rápidamente entre los animales en los sistemas de cría intensiva, en los que un gran número de individuos viven en espacios reducidos y la higiene y el bienestar pueden ser deficientes. En algunas regiones, como América, Asia y el Pacífico, se siguen utilizando antimicrobianos para acelerar el crecimiento de los animales. Esta práctica está prohibida en Europa y Estados Unidos, aunque los datos sugieren que a veces sigue ocurriendo en esta última nación.
«El uso indebido de medicamentos esenciales en el sistema de producción de alimentos acelera la aparición y propagación de resistencias», afirmó Junxia Song, especialista en enfermedades zoonóticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación en Roma (Italia), en una rueda de prensa celebrada el 11 de septiembre.
Tensiones en torno a los objetivos
Los primeros borradores de la declaración incluían objetivos globales concretos para reducir la cantidad de antimicrobianos utilizados en la industria agropecuaria en al menos un 30% con respecto a los niveles actuales de los países en los próximos seis años. Los borradores también proponían eliminar para 2030 el uso rutinario en animales de antimicrobianos que son importantes para la medicina humana, y eliminar gradualmente el uso de estos medicamentos de importancia médica para promover el crecimiento animal.
Pero en el borrador final de la declaración política, fechado el 9 de septiembre, los objetivos numéricos han desaparecido. En su lugar, se exige a los Estados miembros que «se esfuercen por reducir significativamente» los antimicrobianos utilizados en el sistema agroalimentario en los próximos seis años, entre otros esfuerzos.
Los documentos consultados por USRTK muestran que los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda -países con grandes industrias cárnicas- se opusieron a los objetivos. En el documento privado de la ONU fechado el 6 de junio, que recopila las objeciones de los Estados miembros y los cambios propuestos a la declaración, EE.UU. sugirió eliminar los objetivos, al igual que Canadá, Australia y Nueva Zelanda como grupo.
Un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. escribió en un comunicado: «El gobierno de EE.UU. apoya pasos ambiciosos y medibles para abordar la RAM en animales y está de acuerdo con el objetivo de reducir e incluso eliminar el uso inapropiado de antimicrobianos en animales».
Sin embargo, el portavoz añadió que «la naturaleza arbitraria de establecer objetivos de reducción no tendría en cuenta los usos de antimicrobianos que son necesarios y apropiados para garantizar la salud y el bienestar de los animales».
Para fijar objetivos se necesitan más datos sobre el uso de antimicrobianos en animales, incluyendo qué fármacos se utilizan, en qué volumen y con qué fin, escribió el portavoz. El gobierno de EE.UU. carece de la infraestructura necesaria para recopilar y analizar estos datos, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos está desarrollando un marco de colaboración público-privada para rastrear los datos de uso en animales productores de alimentos en EE.UU., según el comunicado.
Sin embargo, el gobierno de EE.UU. «apoya el objetivo de la eliminación del uso para la promoción del crecimiento de los agentes antimicrobianos que se consideran médicamente importantes», escribió el portavoz.
El Animal Health Institute (AHI), un grupo que representa a las empresas de medicina animal de Estados Unidos con sede en Washington DC, también mostró sus reservas respecto a los objetivos.
En un correo electrónico interno visto por USRTK, Ginny Siller, directora de asuntos gubernamentales del AHI, escribe que al instituto le «preocupa el lenguaje de la declaración sobre reducciones volumétricas y promoción del crecimiento». Añade que el instituto tiene intención de ponerse en contacto con senadores demócratas estadounidenses para hacerles partícipes de sus preocupaciones.
Fuentes cercanas a las discusiones afirman que los cambios en el texto de la declaración también se produjeron a raíz de las objeciones de Health for Animals, un grupo internacional de empresas de medicina veterinaria con sede en Bruselas (Bélgica), y del International Poultry Council, un grupo industrial mundial con sede en Tucker (Georgia, Estados Unidos).
Steven Roach, que trabaja por una alimentación sana y segura en Food Animal Concerns Trust, un grupo de campaña de Chicago (Illinois), afirma que Estados Unidos ha intentado sistemáticamente debilitar las normas y recomendaciones internacionales sobre el uso de antibióticos en la ganadería. Por ejemplo, en 2022 la administración Biden no respaldó un manifiesto presentado en una conferencia ministerial internacional sobre la RAM celebrada en Mascate (Omán). El manifiesto, respaldado por 47 países, incluía objetivos para frenar el uso de antimicrobianos en animales de granja y pretendía sentar las bases de compromisos políticos audaces para hacer frente a la RAM en la reunión de la ONU de este mes.
Diluido
Los grupos de campaña y las instituciones de defensa de los animales están decepcionados con el texto final de la declaración.
«Se ha suavizado. Han conseguido lo que querían», afirma Helle Aagaard, subdirectora de ReAct Europe, un grupo con sede en Uppsala (Suecia) que aboga por la lucha contra la resistencia bacteriana.
Cóilín Nunan, asesor científico y político de Alliance to Save Our Antibiotics, un grupo de campaña en el Reino Unido, afirma que «no quieren que se establezcan objetivos para reducir el uso de antibióticos, porque lo fundamental es que eso afecta a su cuenta de resultados».
Ni el Animal Health Institute ni Health for Animals respondieron a las peticiones de comentarios.
Dennis Erpelding representó al Consejo Avícola Internacional, organización comercial con sede en Tucker (Georgia, Estados Unidos), en los debates internacionales sobre la resistencia a los antibióticos previos a la reunión de la ONU de este mes. En un artículo publicado en la red profesional LinkedIn, Erpelding afirmó que los objetivos son «arbitrarios» y «no tienen base científica». En una respuesta por escrito, explicó que apoya el uso de análisis de riesgos para evaluar la amenaza de la RAM cuando se utilizan antimicrobianos en determinadas especies y para usos particulares.
Yugueros-Marcos rechaza las preocupaciones sobre la validez y viabilidad de los objetivos. Están «técnicamente respaldados» por datos y son alcanzables a nivel mundial, afirma.
Jean Pierre Nyemazi, que dirige en Ginebra (Suiza) una iniciativa conjunta de cuatro organizaciones internacionales, entre ellas la Organización Mundial de la Salud, para informar sobre los debates intergubernamentales en torno a la RAM, declaró en la rueda de prensa: «Necesitamos que los líderes se comprometan con objetivos específicos, si es posible, y con acciones orientadas a resultados. Es fácil comprometerse con declaraciones generales, pero hemos visto que no se ponen en práctica».
Este artículo ha sido actualizado con un comentario del HHS, 12/9//2024, 15:03.
———————-