Los fabricantes de medicamentos afirman que las amplias leyes estatales sobre los PFAS son excesivamente gravosas. Pero los expertos en salud ambiental no están convencidos.
Claudia López Lloreda, 25 de noviembre de 2025
En enero de 2025 entró en vigor la ley de Minnesota que regula los PFAS, una clase de productos químicos sintéticos utilizados para fabricar productos resistentes al calor, la grasa, el aceite y el agua. La ley, una de las más estrictas de este tipo en los Estados Unidos, prohibió los productos químicos en 11 categorías, desde utensilios de cocina hasta muebles textiles. A partir de julio de 2026, el estado también exigirá a los fabricantes que informen de la presencia de PFAS en sus productos y, a partir de 2032, prohibirá a las empresas vender cualquier producto al que se le haya añadido PFAS de forma intencionada, con algunas excepciones. El objetivo, según la Agencia de Control de la Contaminación del estado, es proteger «la salud humana, el medio ambiente y el dinero de los contribuyentes» reduciendo el uso de PFAS.
Sin embargo, una coalición de fabricantes y distribuidores de medicamentos y dispositivos, el Grupo de Trabajo Farmacéutico PFAS (PFAS Pharmaceutical Working Group, PPWG), está oponiéndose, argumentando que las restricciones radicales de Minnesota suponen una carga para estas empresas, que utilizan PFAS (abreviatura de sustancias perfluoroalquílicas y polifluoroalquílicas) en la fabricación y el envasado. Incluso algunos medicamentos, como Prozac y Lipitor, pueden considerarse PFAS según algunas definiciones. Aunque los dispositivos médicos y los medicamentos regulados por la Administración de Alimentos y Medicamentos están exentos de la eventual prohibición de venta, las empresas seguirían teniendo que revelar información detallada sobre cada producto y la cantidad y finalidad de cada compuesto PFAS utilizado.
«El alcance sin precedentes de la ley de Minnesota, que se aplica a todos los productos que entran en el mercado de Minnesota, impone efectivamente una restricción y una obligación de notificación a nivel nacional sobre las PFAS que no se basa en el riesgo, impone requisitos con plazos inviables y contiene disposiciones incompatibles con la legislación federal», escribió el grupo, que representa a las principales empresas farmacéuticas, entre ellas Merck, Pfizer y Roche, en una carta dirigida al Departamento de Justicia.
Además, PPWG escribió que tener regulaciones diferentes en cada estado crea un mosaico regulatorio para las empresas, «en el que estas a menudo deben ajustar sus operaciones para cumplir con la ley estatal más restrictiva». La ley federal debería prevalecer sobre los mandatos estatales, concluyó. El comentario, que se publicó en septiembre, fue una respuesta a una convocatoria de la administración del presidente Donald Trump para identificar las leyes estatales onerosas.
Sin embargo, los defensores del medio ambiente no están convencidos de que el mosaico de regulaciones —o la ley de Minnesota, que no prohibiría los PFAS en los productos médicos regulados por la FDA— represente una carga significativa para las empresas.
«Las empresas a menudo deben ajustar sus operaciones para cumplir con la ley estatal más restrictiva».
La estrategia integral adoptada por Minnesota y Maine, que también incluye un componente de notificación, es «un enfoque muy pragmático, muy sencillo y razonable para un problema muy grande», afirmó Anna Reade, directora de defensa de los PFAS en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo internacional de defensa del medio ambiente. «Y se está presentando como una prohibición radical de todos los productos con PFAS, y realmente no es así».
La resistencia puede deberse no solo a cuestiones de cumplimiento, sino también a la estrategia de eludir las regulaciones sobre PFAS, según Albert Lin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis, especializado en derecho medioambiental y de recursos naturales: «Es posible que la industria esté tratando de evitar una posible regulación estatal más amplia sobre los PFAS».
Los PFAS, conocidos como «sustancias químicas eternas» porque pueden permanecer en el medio ambiente durante 1000 años o más, se han asociado cada vez más con una serie de problemas de salud, entre los que se incluyen cánceres, retrasos en el desarrollo y alteraciones hormonales.
A mediados de la década de 2010, comenzó a hacerse evidente la prevalencia de los PFAS en el medio ambiente y en los productos de uso cotidiano. «Esto se consideró realmente una emergencia de salud pública», afirmó Eve Gartner, directora de Estrategias Transversales sobre Sustancias Tóxicas de Earthjustice, una organización sin ánimo de lucro que litiga en cuestiones medioambientales. Así que los estados, que podían actuar con mayor agilidad que las agencias federales, comenzaron a abordar la regulación de los PFAS poco a poco, centrándose en sectores de productos concretos, como las espumas contra incendios y los envases, según Gartner. «Más recientemente», escribió en un correo electrónico, «la legislación estatal se ha centrado en productos de múltiples sectores en un solo proyecto de ley».
Hoy en día, 30 estados han adoptado políticas para regular los PFAS, según un registro mantenido por Safer States, una alianza de organizaciones y coaliciones de salud ambiental de los Estados Unidos. Colorado, por ejemplo, prohíbe la venta y distribución de productos derivados del petróleo y el gas, así como de determinados textiles que contengan sustancias químicas PFAS añadidas intencionadamente. Sin embargo, varios estados, entre ellos Minnesota y Maine, han ido más allá y han prohibido la venta de una larga lista de productos que contienen PFAS añadidos intencionadamente y exigen a las empresas que informen de la presencia de estas sustancias químicas cuando su uso sea inevitable.
Además de proteger a las comunidades de las sustancias químicas tóxicas, estas medidas están «concienciando a las marcas sobre el problema de los PFAS y haciéndoles comprender que no vale la pena correr el riesgo», afirmó Katie Pelch, científica sénior del NRDC.
Pero para las empresas farmacéuticas, la creciente lista de leyes «varía en cuanto a su alcance, definiciones, exenciones y plazos de cumplimiento», según el comentario del PPWG. El grupo argumentó que el seguimiento y la notificación de todos los PFAS utilizados en las complejas cadenas de suministro mundiales supondría una carga adicional para la industria.
«Se está presentando como una prohibición radical de todos los productos con PFAS y realmente no es así».
Sin embargo, este proceso es esencial para la transparencia de la industria, dijo Gartner, especialmente en el caso de los productos farmacéuticos, que según un estudio de 2024 contribuyen en gran medida a la presencia de PFAS en las aguas residuales. «Parece que saber si los productos farmacéuticos contienen PFAS es algo que muchos consumidores querrían saber, y las empresas deberían querer saber».
Undark se puso en contacto con todas las empresas del PPWG, así como con el abogado del grupo, que redactó la carta. Solo respondió un representante de Roche, que se negó a hacer comentarios; las demás empresas no respondieron.
——–
Si bien es cierto que los estados tienen diferentes regulaciones, las políticas estatales no son tan variadas como parecen, dijo Reade, directora de defensa de PFAS del NRDC. La mayoría se centra en el uso innecesario de PFAS en productos de consumo cuando existen alternativas más seguras en el mercado. «Hay algunas variaciones, naturalmente, debido al proceso legislativo, pero los objetivos son muy similares», dijo Reade. Además, la mayoría de los estados con normativas sobre PFAS en vigor tienen definiciones armonizadas, señaló, y las que difieren son más laxas, lo que hace que sean más fáciles de cumplir, no más difíciles. «En este momento, muchos, muchos estados tienen leyes en vigor prácticamente idénticas», afirmó Gartner. «No debería ser una pesadilla en materia de cumplimiento para las organizaciones con buenos recursos».
Sin embargo, el PPWG afirmó en su carta que los requisitos federales deben tener prioridad sobre las leyes estatales —una doctrina jurídica denominada «prevalencia federal»— para garantizar una normativa estándar en todo el país. La seguridad de los medicamentos, los productos biológicos, los dispositivos médicos, los medicamentos para animales y sus envases ya ha sido evaluada por la FDA, afirmó el grupo. Por ello, continuó, las leyes estatales no deberían aplicarse.
Pero este argumento legal puede no ser válido, dijo Lin. La prevalencia federal se aplica cuando una ley estatal entra en conflicto con la ley federal o cuando la ley federal prohíbe explícitamente la regulación estatal, pero la supervisión federal es limitada en lo que respecta a los requisitos de notificación. «La FDA regula si se puede vender o utilizar un producto, así como el embalaje que debe acompañarlo», dijo Lin. «Pero en realidad no regula los requisitos de notificación con respecto a los PFAS en los productos». (En virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, la Agencia de Protección Ambiental exige que los fabricantes e importadores de PFAS entre 2011 y 2022 comuniquen datos detallados a la agencia, pero esto se ha retrasado hasta abril de 2026. La EPA ha propuesto recientemente ciertas excepciones a esta norma para, según el administrador de la agencia, Lee Zeldin, «ayudar a combatir la contaminación por PFAS sin imponer requisitos ridículos a los fabricantes»).
En agosto, un juez suspendió las normas de notificación de Minnesota, alegando, entre otras cosas, que dichas normas «no guardan una relación racional» con el objetivo de la Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota (MPCA), que propuso la norma sobre PFAS, y que exceden las competencias de la agencia. El juez recomendó a la agencia que realizara correcciones y volviera a presentar las normas. La MPCA se negó a responder al comentario del PPWG, pero señaló una declaración en la que se afirmaba que la eliminación y destrucción de los PFAS en las aguas residuales de Minnesota costaría entre 11 000 y 25 000 millones de dólares en 20 años y que, por lo tanto, Minnesota está dando prioridad a la prevención de la contaminación mediante la notificación del uso de PFAS y la eliminación gradual de su uso no esencial en los productos.
Para los defensores, la regulación estatal cierra una importante brecha en el seguimiento de los PFAS, ayudando a los consumidores y a las agencias a identificar las fuentes de sustancias químicas potencialmente dañinas y reduciendo activamente la exposición a los PFAS de sus residentes, dijo Reade, y no representa realmente un obstáculo para el cumplimiento por parte de las empresas farmacéuticas.
«Si se analiza el fondo de lo que está sucediendo, es muy razonable», afirmó. «Y teniendo en cuenta el impacto que los PFAS están teniendo en este momento y seguirán teniendo durante generaciones, sinceramente, no es suficiente por el momento».
Claudia López Lloreda es colaboradora senior de Undark y periodista científica independiente que cubre ciencias de la vida, atención médica y medicina.
——————————