El informe del Corporate Europe Observatory sobre «El rastro tóxico de Bayer» merece la atención de todos aquellos preocupados por la seguridad del sistema alimentario y agrícola, incluidos los responsables políticos.
Por Bharat Dogra, 1 de octubre de 2024
El Corporate Europe Observatory (CEO) ha prestado un gran servicio público al publicar hace muy poco un informe titulado «El rastro tóxico de Bayer» que revela cómo el gigante agroquímico alemán Bayer ha estado ejerciendo una fuerte presión para promover el glifosato y los OGM, o tratando de « secuestrar las políticas públicas para perseguir sus intereses privados.» Este informe, escrito por Joao Camargo y Hans Van Scharen, sigue el rastro tóxico de Bayer mientras «mantiene el control monopolístico de los mercados de semillas y pesticidas, lucha contra los desafíos regulatorios a sus productos tóxicos, intenta limitar la responsabilidad legal y ejerce influencia política.»
Este informe del CEO nos dice que la multinacional alemana Bayer es una de las mayores empresas farmacéuticas y agrícolas del mundo, con más de 100.000 empleados en todo el mundo. A pesar de enfrentarse a acciones legales muy amplias relacionadas con problemas de salud muy graves causados por sus productos de alta peligrosidad, tiene planes «para mantenerse a flote en un futuro volátil: desde impulsar el glifosato y los nuevos transgénicos, hasta afirmar que su modelo agrícola es climáticamente inteligente».
El informe del CEO afirma, basándose en su exhaustivo estudio, que «el modus operandi general de la empresa consiste en complacer a los diferentes sistemas políticos o generar cuidadosamente presión política para imponer sus productos y su modelo de monopolio, utilizando el poder de mercado, el tamaño, los activos financieros y los grupos de presión como herramientas clave».
Como nos cuenta el informe del CEO, Bayer ha vuelto a ser noticia recientemente por la nueva aprobación por la UE del controvertido herbicida glifosato por otros 10 años. Esto ha sucedido a pesar de que «el glifosato ha sido objeto de un fuerte seguimiento en la última década, desde que el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC, un organismo de la Organización Mundial de la Salud) clasificó el pesticida más vendido de la empresa como “probablemente cancerígeno para los seres humanos”. En Estados Unidos, Bayer ha sido condenada recientemente a indemnizar con 2.250 millones de dólares a un único demandante por un cáncer relacionado con el uso del pesticida (posteriormente, un juez redujo la indemnización a 400 millones de dólares).»
«En total, hasta la fecha, Bayer se ha enfrentado a más de 170.000 demandas relacionadas con su pesticida Roundup, cuyo ingrediente principal es el glifosato. Además, la empresa calcula que en 2024 aún habrá más de 60.000 demandas pendientes por Roundup. Según el bufete de abogados estadounidense Wisner Baum, aproximadamente el 60% de las demandas se han resuelto mediante veredictos en casos individuales por valor de miles de millones, o a través de un acuerdo colectivo de Roundup por un valor aproximado de 11.000 millones de dólares. Como resultado, las acciones de la empresa siguen cayendo: han bajado un 70 por ciento desde el verano de 2018, cuando adquirió el gigante agroquímico productor de glifosato Monsanto por 63.000 millones de euros.»
Sin embargo, este informe dice:
«Bayer persigue un modelo de negocio de creciente control monopolístico sobre los productos químicos y las semillas. Tras la fusión Bayer-Monsanto y otras, sólo cuatro empresas acabaron controlando el 60% del mercado mundial de semillas. Los análisis muestran que Bayer es la empresa líder en el mercado mundial de semillas, con una cuota del 17%. También es un actor dominante en el mercado de la protección química de los cultivos. Como resultado, parece decidida a socavar aspectos clave del asediado Pacto Verde de la UE. E incluso cuando encuentra obstáculos, por ejemplo cuando sus productos se consideran demasiado tóxicos para su venta en Europa, sigue produciéndolos aquí y, en su lugar, exporta las sustancias prohibidas a otros países del mundo, incluidos los del Sur global. La empresa tiene un largo historial de promoción de un modelo agrícola global que crea y perpetúa la dependencia de sus productos cada vez más caros «.
Más adelante, el informe del CEO dice:
«Ejemplos recientes muestran la capacidad del gigante agroquímico para desafiar o cambiar políticas e incluso leyes en países como Tailandia, México y EE.UU… Los planes de Bayer prometen un futuro inquietante para los alimentos, los agricultores y las comunidades – un futuro que socava la agricultura sostenible y las soluciones climáticas reales con el fin de asegurar futuros beneficios empresariales, sean cuales sean las consecuencias ambientales y sanitarias.»
En cuanto a los poderosos grupos de presión , este informe nos dice,
Los principales actores del sector agroquímico, también conocidos como « las grandes empresas tóxicas», se encuentran actualmente entre los que más gastan en grupos de presión a nivel de la UE, compitiendo por el primer puesto con las grandes empresas tecnológicas y energéticas. Según el registro de grupos de presión de la UE, Bayer AG gastó entre 7 y 8 millones de euros en 2023 en grupos de presión de la UE, la mayor suma declarada por cualquier empresa química individual y la cantidad más alta jamás gastada por Bayer en grupos de presión de la UE. A esto hay que añadir una advertencia importante: se trata de cifras autodeclaradas en un registro voluntario de facto. En el pasado, Monsanto contrató a la empresa de lobby Fleishman-Hillard para trabajar en su campaña de presión para conseguir la reautorización del glifosato, pero no declaró el contrato de 14,5 millones de euros en el registro.
«Fue en el contexto de esta campaña de lobby del glifosato cuando Monsanto-Bayer quedó al descubierto con la publicación de los Monsanto Papers. En mayo de 2019 Bayer reconoció que su unidad Monsanto estaba siendo investigada por la fiscalía francesa por recopilar archivos sobre periodistas, políticos y otras personas influyentes en varios países europeos. La investigación se abrió tras una denuncia presentada por el periódico Le Monde, que alegó que Monsanto había desarrollado y mantenido un archivo sobre 200 nombres europeos, incluidos periodistas y legisladores, con la esperanza de influir en su posición sobre los pesticidas.»
La periodista de investigación estadounidense Carey Gillam (que ha publicado dos libros sobre el glifosato y Monsanto) publicó un resumen de cómo la empresa ha manipulado muy activamente el debate sobre el glifosato. Según Gillam, lo han hecho no sólo «escribiendo artículos científicos fantasma y silenciando la ciencia que entra en conflicto con las afirmaciones corporativas sobre la seguridad del Roundup», sino también a través de relaciones cómplices con reguladores y legisladores, y mediante la manipulación estratégica y la intimidación de los medios de comunicación.
Este informe señala además que en 2022 el grupo de investigación estadounidense US Right to Know (USRTK) informó de que el muy activo «Genetic Literacy Project» (Proyecto de Alfabetización Genética) «es un influyente grupo de fachada que se asocia con Bayer y otras empresas químicas para promover los alimentos y pesticidas transgénicos y defender la desregulación». Bayer pagó al ‘Genetic Literacy Project’ 100.000 dólares entre julio de 2020 y junio de 2021 por su trabajo «para evitar la extralimitación legislativa en ingeniería genética», según la declaración del grupo en Estados Unidos sobre su lobby allí.
En su primer «Informe de Transparencia sobre Incidencia Política», publicado en diciembre de 2023, Bayer declaró haber gastado 49 millones de euros en todo el mundo en actividades de grupos de presión (incluida la parte farmacéutica de sus operaciones), así como 26 millones de euros más en cuotas de asociaciones comerciales. Este informe indica que Bayer gastó la asombrosa cifra de 75 millones de euros en grupos de presión en todo el mundo en 2022 (de los cuales al menos 13,5 millones de euros se gastaron en Europa).
En cuanto a los nuevos transgénicos, Bayer propuso en 2021 «una nueva normativa (independiente de los OGM) que evalúe si los cambios en el ADN de la nueva planta son similares a los que se podrían haber obtenido mediante métodos de reproducción convencionales o mutación espontánea». Esto clasificaría a los nuevos transgénicos como esencialmente iguales a los no transgénicos.
El lobby de Bayer también ignora la conclusión de los investigadores científicos en 2022 de que ya hemos sobrepasado los límites planetarios seguros de sustancias químicas en el medio ambiente. El Objetivo Siete de la 15ª Conferencia de las Partes en el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica señala claramente el imperativo de «reducir los riesgos del uso de plaguicidas para proteger una mayor disminución de la biodiversidad.»
Los resultados de la poderosa presión ejercida por Bayer y otras empresas en Europa son evidentes: la Comisión Europea ha propuesto desregular los nuevos transgénicos y ha vuelto a autorizar el uso del «probablemente cancerígeno» glifosato durante otra década, a pesar de no haber logrado el acuerdo de una mayoría cualificada de Estados miembros.
En Estados Unidos, «debido a la avalancha de litigios que se están desarrollando como consecuencia de la naturaleza tóxica del glifosato y al hecho de que las etiquetas de los productos que lo contienen no han advertido a los usuarios de sus peligros potenciales, Bayer quiere cambiar la legislación estadounidense. Bayer también ha estado presionando a los legisladores de tres estados de EE.UU. para que aprueben una legislación que proporcione protección legal a la empresa frente a futuras demandas». Como informó AP, «proyectos de ley casi idénticos presentados este año en Iowa, Missouri e Idaho -con redacción facilitada por Bayer- protegerían a las empresas de pesticidas de las demandas por no advertir de que su producto provoca cáncer.» Los expertos advierten de que esto podría tener enormes consecuencias, ya que se extendería a las leyes estadounidenses de responsabilidad por productos defectuosos y proporcionaría a las empresas inmunidad frente a las demandas.
Este informe dice:
«A pesar de los hallazgos científicos y sanitarios adversos, Bayer no cede ni un ápice en mantener su producción y mercado de glifosato. Es simplemente un producto químico extremadamente rentable, con ingresos anuales de mercado de 10 mil millones de dólares en 2023.»
Esto significa «ignorar y desestimar la gran cantidad de pruebas científicas y el trabajo de la IARC sobre el glifosato, que a pesar de la enorme presión no ha cambiado sus conclusiones científicas.»
Esto está siendo rechazado. En septiembre de 2023, 185 organizaciones ecologistas estadounidenses enviaron cartas a la Cámara de Representantes y al Senado, instando a ambas cámaras a rechazar estas propuestas legislativas cuyo objetivo es adelantarse a las leyes y ordenanzas estatales y locales existentes que están en vigor para salvaguardar a las comunidades de los impactos nocivos de los pesticidas agrícolas tóxicos.El dudoso historial de la EPA sobre el glifosato y otras sustancias ya ha sido ampliamente documentado y expuesto por la publicación de los Papeles de Monsanto.
Este informe del CEO dice:
«Desde que se hiciera cargo de Monsanto y añadiera el RoundUp a base de glifosato a su lista de productos problemáticos, ha recibido muchos golpes. Las ventas han seguido disminuyendo en sus segmentos de ciencia de los cultivos y farmacéutico, y un nuevo recorte en sus ingresos de 2023 directamente relacionado con una caída en la demanda de glifosato está ejerciendo presión para el cambio.»
Bayer había anunciado que retiraría del mercado estadounidense el glifosato para uso residencial en 2023, aunque se mantendrá su uso agrícola masivo.
En Australia, unos 800 pacientes de linfoma no hodgkiniano presentaron una demanda colectiva contra Bayer, alegando que el glifosato y, en particular, el Roundup, habían provocado su cáncer. En Missouri, la empresa fue condenada a pagar 1.560 millones de dólares por más casos de cáncer relacionados con el Roundup.
Este informe del CEO nos dice además que Bayer lleva tiempo buscando alternativas al glifosato.
«En marzo de 2024, la empresa anunció que un producto de este tipo estaría disponible al público en 2028. A principios de este año, Bayer presentó en Brasil dos nuevos herbicidas en esta línea: Icafolin y Convintro. El herbicida Convintro contiene PFAS diflufenican y metribuzim, disruptor endocrino, dos sustancias que sin duda plantearán graves problemas medioambientales y sanitarios».
Este informe añade:
«Un gobierno alemán aún más favorable a las empresas y a Bayer en 2025, como el dirigido por el ex director de BlackRock Alemania (uno de los mayores accionistas de Bayer) -y actual líder de la CDU en el Bundestag- Friedrich Merz, podría mejorar las perspectivas de Bayer. Con un aumento de representantes electos conservadores y de extrema derecha en la UE, Bayer y su lobby tóxico probablemente se realinearán para nuevos escenarios políticos».
Expresando su conmoción, el informe del CEO dice:
«Es asombroso ver hasta qué punto el lobby de Monsanto (posteriormente Bayer) ha hincado el diente en la toma de decisiones públicas en todo el mundo. Las tácticas de presión de Bayer siguen dominando la formulación de las políticas públicas, vaciando así la democracia. A través de su peso económico y sus grandes inversiones en muchos rincones del mundo, se ha creado activamente una simbiosis perversa entre los grupos de presión empresariales y los responsables de la toma de decisiones, lo que conduce sistemáticamente a que las decisiones cruciales se tomen a favor de los beneficios de la industria, en lugar del interés público».
Además, este informe añade:
«empresas como Monsanto/Bayer han conseguido durante muchos años influir, diseñar y cambiar las políticas nacionales sobre el uso de pesticidas y biotecnología en la producción de alimentos, lo que ha provocado daños significativos y duraderos para el medio ambiente y la salud. Pero si Bayer consiguiera ahora cambiar la legislación estadounidense sobre etiquetado, y así lograr de facto la inmunidad frente a nuevos litigios relacionados con sus productos tóxicos, eso seguiría siendo un nuevo mínimo para la democracia y para las políticas de mejora de la salud pública y preservación de la biodiversidad.»
Según el informe del CEO:
«Algunas cosas son realmente difíciles de cambiar. Al igual que ocurre con los otros tres «jinetes del apocalipsis agroquímico» -Syngenta, Corteva y BASF-, la grave situación climática de los puntos de estrangulamiento alimentario a escala internacional ofrece a empresas como Bayer la oportunidad de tener más poder sobre los gobiernos y los agricultores sometidos a importantes presiones socioeconómicas, desplegando productos patentados, cultivos y tecnologías controlados casi exclusivamente por ellas. Estas empresas están privatizando la vida y la propia alimentación, con semillas patentadas y el uso asociado de pesticidas, para mantener y encerrar aún más un modelo agroindustrial que produce principalmente materias primas».
Este informe afirma rotundamente:
«Empresas como Bayer han dejado un rastro tóxico en todo el mundo y a lo largo de su dilatada historia. El modelo de producción de Bayer, y muchos de sus productos, han sido una amenaza pasada, presente y futura para las personas y el planeta,- El modus operandi de Bayer no es trabajar por el interés público, sino más bien capturar las políticas públicas para servir a sus intereses privados y a los dividendos de sus accionistas, todo ello mientras ignora el impacto de sus actividades sobre la salud pública y el medio ambiente».
«A corto plazo, necesitamos un cortafuegos entre los responsables de la toma de decisiones, por un lado, y Bayer y sus representantes del lobby, por otro. Así como necesitamos alimentos libres de tóxicos y un medio ambiente libre de tóxicos, también necesitamos desesperadamente una política libre de tóxicos… Tenemos que echar urgentemente a los grandes contaminadores tóxicos de los lugares donde ejercen su venenosa influencia política.»
*
Bharat Dogra es Coordinador Honorario de la Campaña para Salvar la Tierra Ahora. Entre sus libros más recientes figuran La protección de la Tierra para los niños, Planeta en peligro y Un día de 2071.
———————-