Por Claire Robinson y Jonathan Matthews, 2 de noviembre de 2024
Las operaciones encubiertas de relaciones públicas consistentes en la elaboración de perfiles secretos de más de 3.000 personas y organizaciones consideradas «críticas» con la industria de los pesticidas han saltado recientemente a los titulares de todo el mundo. Se dice que los perfiles secretos, incluidos los de GMWatch y sus codirectores, incluyen información privada y personal, incluso íntima, que según los abogados viola las leyes de privacidad de varios países y regiones, como el Reino Unido, la Unión Europea, Kenia y la India. También incluyen afirmaciones falsas, engañosas y malintencionadas (véanse ejemplos más abajo), claramente diseñadas para dañar la reputación de los destinatarios.
Este informe se descubrió durante una investigación en profundidad de un año dirigida por Lighthouse Reports, un consorcio de periodistas con sede en los Países Bajos que colabora en investigaciones de interés público con los principales medios de comunicación del mundo. El principal avance se produjo cuando los investigadores consiguieron penetrar en la red social privada, conocida como Bonus Eventus, donde se compartían los perfiles. Ello les permitió no sólo acceder a esos expedientes secretos, sino también identificar a los miembros de la red Bonus Eventus y averiguar exactamente quién había elaborado los perfiles.
Ante esta noticia, Reporteros sin Fronteras (RSF), organización que defiende el periodismo independiente y lucha contra la propaganda y la desinformación, ha pedido que se lleve ante la justicia a todos los implicados en la elaboración de los perfiles.
Relaciones públicas envenenadas financiadas por el gobierno estadounidense
El descubrimiento más explosivo de la investigación sobre las relaciones públicas envenenadas fue que esta encubierta operación de vigilancia y denigración secreta de los críticos con los transgénicos y los pesticidas, a una escala y con un nivel de detalle que recuerdan a la Stasi, fue financiada con cientos de miles de dólares de los contribuyentes estadounidenses.
George Monbiot, columnista de The Guardian, calificó de «historia espeluznante y atroz» la financiación por parte del gobierno estadounidense de «ataques, desmentidos y mentiras descaradas para proteger a la industria de los pesticidas de sus críticos». El presidente del Environmental Working Group, Ken Cook, también se mostró sorprendido por la implicación de su gobierno: «Creía que sabía cómo funcionaba el mundo en lo que respecta a la defensa de las empresas y los grupos de presión de los pesticidas, pero esta es una dimensión completamente nueva. Esto es algo así como ‘el Estado profundo produce pesticidas’». Y se ha instado al Parlamento Europeo a que pida una investigación inmediata sobre lo que, según los abogados, son claras infracciones de la legislación europea sobre privacidad, así como pruebas de injerencia extranjera en la elaboración de políticas críticas de la UE.
Sospechosos habituales
Lo que no nos sorprendió en GMWatch fue la identidad de la poco conocida empresa estadounidense de «gestión de la reputación» que ha estado gestionando este proyecto financiado por el gobierno: v-Fluence. Tampoco nos sorprendió saber que el proyecto, aún en curso, había sido ideado por el fundador y director ejecutivo de v-Fluence, el ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto , Jay Byrne. Y es que llevamos más de dos décadas siguiendo la pista de Byrne y de la empresa que fundó al dejar Monsanto. Y casi todo sobre estas últimas revelaciones coincide con el largo historial de Byrne de campañas encubiertas de difamación.
La verdad sobre las relaciones públicas envenenadas
Por razones legales y éticas, no ha sido posible para Lighthouse Reports y sus socios de los medios de comunicación simplemente publicar todo el material que han descubierto en el curso de su investigación sobre v-Fluence y el proyecto Bonus Eventus. Así que lo que sigue es sobre todo un resumen de los detalles que se pueden extraer de los reportajes de Le Monde (en una serie de 3 partes), The Guardian, The New Humanitarian, ABC News, The New Lede y The Wire. Además, The New Lede ha publicado en Internet, en su mediateca Poison PR, algunos documentos relacionados, que son de dominio público gracias a solicitudes de libertad de información. (Hay enlaces a todo esto y más a lo largo de este artículo, así como en la sección de Recursos al final).
¿Qué es Bonus Eventus?
Bonus Eventus es «un portal privado de redes sociales» creado para suprimir las críticas y la oposición a los transgénicos y los pesticidas en todo el mundo, al tiempo que denigra la agroecología y otras alternativas a la agricultura industrial. Y es en este espacio online seguro para influyentes partidarios de los OGM y los pesticidas, incluidos responsables gubernamentales de múltiples países e incluso reguladores, donde se comparten los perfiles secretos.
Pero una búsqueda estándar en Internet no le ayudará a encontrar la puerta de entrada a sus operaciones. Esto se debe a que los motores de búsqueda tienen bloqueado el acceso a su sitio web. E incluso si alguien teclea bonuseventus.org en su navegador, sólo encontrará un sitio web de unas pocas páginas, ninguna de las cuales enlaza o hace referencia al portal.
La página de inicio del sitio web proclama actualmente que Bonus Eventus «se basa en la integridad científica» y que «en Bonus Eventus, creemos en los principios de transparencia y responsabilidad». Pero la Wayback Machine ha archivado repetidamente esta página desde 2013 y durante su primer par de años solo mostraba un tulipán gigante . Luego, durante varios más, solo llevaba la única frase: «Bonus Eventus es una plataforma comunitaria que apoya iniciativas independientes en favor de resultados favorables en alimentación y agricultura».
Las páginas archivadas muestran que, a pesar de la más reciente charla sobre «transparencia», en ningún momento ha habido un enlace desde estas páginas de acceso público a donde los miembros sólo por invitación puedan conectarse para una actividad efectiva.
Dentro de Bonus Eventus
Este es el enlace que falta para acceder al portal en el que los miembros obtienen acceso protegido por contraseña a lo que Le Monde denomina «una vasta lista de propaganda proagroquímica diseñada para influir en el debate público». Esto incluye no sólo los más de 3.000 dossieres secretos sobre «críticos», sino una extensa lista de hojas informativas que proporcionan temas de conversación para defender los OGM y los pesticidas en blogs, artículos y redes sociales, así como la oportunidad de mantener discusiones de grupo privadas que -si se es responsable del gobierno o algún otro empleado público- no pueden ser desveladas por peticiones de libertad de información.
Según ABC News, un académico australiano miembro de Bonus Eventus dijo a ABC que algunos académicos de EE.UU. utilizaban el sitio precisamente por esta razón, para evitar que sus intercambios de correo electrónico fueran objeto de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
Al parecer, también se actualiza periódicamente un índice de contenidos en línea relativos a los OGM y los pesticidas, en el que algunos de los artículos llevan la etiqueta «favorable» y «crédito BE [Bonus Eventus]», lo que sugiere, según Le Monde, que v-Fluence se atribuye el mérito de la producción o publicación de estos artículos. Se trata de «comentarios, artículos de blog, artículos de opinión o entrevistas de prensa producidos o coproducidos por personas registradas en Bonus Eventus. El contenido pone de relieve los ángulos de ataque favoritos de la industria de los pesticidas: Gran parte de ellos se dirigen específicamente a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), la bête noire de los gigantes agroquímicos».
Los miembros de la red también reciben los boletines periódicos Bonus Eventus de Byrne.
¿Cómo se financió la elaboración de perfiles tóxicos?
Como parte de su investigación más amplia, Lighthouse y sus socios establecieron a partir de registros de gastos públicos que entre 2013 y 2019, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) pagó más de 400.000 dólares a v-Fluence por servicios que incluían el « seguimiento intensivo» de los críticos de los «enfoques agrícolas modernos», con lo que se refieren a los OGM y los pesticidas. Como parte de este «seguimiento intensivo», se creó Bonus Eventus para compartir los perfiles.
La ruta precisa por la que el dinero de USAID se canalizó a v-Fluence fue a través del Programa para Sistemas de Bioseguridad (PBS), financiado por USAID, que promueve la adopción de cultivos transgénicos en países africanos y asiáticos. Curiosamente, la directora del PBS es Judy Chambers, cuya carrera no sólo se ha interconectado repetidamente -en un mundo de puertas giratorias- con la del jefe de v-Fluence, Jay Byrne, sino que ha supuesto un enfoque compartido sobre la aceptación de los OGM.
Chambers ya trabajaba como asesora principal de biotecnología en USAID cuando Byrne también fue a trabajar allí como director de comunicaciones a principios de los 90. En 1997, Byrne y Chambers se trasladaron a Monsanto: Chambers como director de asuntos gubernamentales internacionales y Byrne como director de comunicaciones corporativas. Al año siguiente de que Byrne pasara de trabajar directamente para Monsanto a crear v-Fluence, Chambers dejó Monsanto para seguir trabajando para USAID antes de trasladarse al Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI), con sede en Washington, donde dirige el PBS para USAID. Fue el nombre del IFPRI el que figuró en el contrato que permitió que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se canalizara a través del PBS hacia v-Fluence.
¿ A quién se ha hecho un perfil exactamente?
Los llamados «críticos» de la industria incluidos en la base de datos Bonus Eventus son unas 3.000 organizaciones y 500 particulares. Entre ellas hay organismos públicos de investigación, fundaciones, organizaciones profesionales y ONG. Entre estas últimas figuran nombres tan conocidos como Greenpeace y Sierra Club, así como organizaciones menos conocidas o más especializadas, como PAN India y GMWatch.
La mayor parte de las cerca de 500 personas reseñadas son científicos y académicos, aunque también hay periodistas, activistas, políticos, abogados, expertos en derechos humanos de la ONU e incluso músicos, es decir, prácticamente cualquier persona que se haya mostrado crítica con los OGM y los pesticidas.
¿Qué hay en los perfiles?
Le Monde afirma que la escala y el detalle de los perfiles no tienen «precedentes». En el caso de las organizaciones, se incluyen detalles sobre sus fuentes de financiación, su personal clave, las posiciones políticas adoptadas y las controversias relacionadas. Pero algunos de los archivos sobre individuos, como veremos en los ejemplos que siguen, contienen información sobre sus familias, incluyendo en algunos casos no sólo a los cónyuges, sino también las identidades de sus hijos y otros parientes, aspectos de sus vidas privadas, ingresos y activos, incluido el valor estimado de sus casas, sus direcciones, números de teléfono móvil, antecedentes penales e incluso opiniones políticas. Eso, aparte del contenido más pernicioso y falaz.
Muchos perfiles incluyen una sección de «CRÍTICAS» con citas de blogs y artículos hostiles. Tenemos entendido que en el caso de GMWatch, por ejemplo, los tres artículos citados en esta sección de nuestro perfil son de Mark Lynas, Kevin Folta y Stephan Neidenbach – todas personas cuyas actividades hemos criticado y cuyos ataques posteriores contra nosotros hemos refutado. La más importante de las citas utilizadas en nuestro perfil procede de un artículo de Neidenbach escrito como venganza por nuestro artículo sobre su agresivo acoso. En él se lanzan contra nosotros acusaciones descabelladas y difamatorias que hemos refutado ampliamente. Pero nuestro perfil de Bonus Eventus, huelga decirlo, sólo cita las acusaciones de Neidenbach. (Hace tiempo que sospechamos que algunas de esas acusaciones pueden haber sido transmitidas a Neidenbach por colaboradores de Byrne).
Como era de esperar, Le Monde concluye que el contenido de los perfiles de Bonus Eventus «debe tratarse con cautela: la mayoría de las personas a las que Lighthouse Reports, Le Monde y sus socios han mostrado sus archivos han protestado porque contienen acusaciones falsas o engañosas».
Perfil de expertos de la ONU, periodistas y ecologistas
Entre las personas mencionadas por su nombre en los reportajes de los medios de comunicación como objeto de perfil en Bonus Eventus se encuentran dos expertos de la ONU, Hilal Elver y Baskut Tuncak, la ecologista india Vandana Shiva (objeto de un perfil despectivo de más de 8.000 palabras), el ecologista y conservador de semillas indio Debal Deb, el galardonado ecologista nigeriano Nnimmo Bassey, y los conocidos colaboradores del New York Times Michael Pollan y Mark Bittman.
El perfil de Pollan, según The Guardian, incluye «una larga lista de críticas y detalles como los nombres de sus hermanos, padres, hijo y cuñado». Pollan comentó: «Una cosa es que una industria te persiga tras publicar un artículo crítico. Esto ocurre continuamente en el periodismo. Pero que lo pague tu propio gobierno es indignante. Es el dinero de mis impuestos».
El perfil de Mark Bittman, según The Guardian, tiene 2.000 palabras e incluye «una descripción de dónde vive, detalles de dos matrimonios y aficiones personales, y una extensa sección de críticas». Bittman dijo de su perfil: «Está lleno de errores y mentiras». En términos más generales, dijo que era «terrible» que el dinero de los contribuyentes se utilizara para ayudar a una empresa de relaciones públicas a «trabajar en contra de los esfuerzos sinceros, legítimos y científicos para mejorar la agricultura».
Tanto Lighthouse Reports como otros dos de los periodistas que participaron en la elaboración de los perfiles se encuentran también entre los archivos secretos. Ellos son Stéphane Foucart, periodista científico de Le Monde, que ganó el Premio de la Prensa Europea en la categoría de Reportaje de Investigación en 2018 por los artículos de su coautoría sobre los Papeles de Monsanto; y Carey Gillam, que informa para The Guardian US y ganó el Premio Rachel Carson Book 2018 de la Sociedad de Periodistas Ambientales por su libro Blanqueo: La historia de un herbicida, el cáncer y la corrupción de la ciencia.
En una entrevista sobre Bonus Eventus, Gillam dijo de su propio perfil: «Veo información sobre un caballo que tuvo mi hija cuando era muy pequeña, y sobre una situación en la que se vio envuelto mi marido en 1999, que en realidad es anterior a que yo conociera a mi marido, bastante anterior. Cosas así. Y luego hay acusaciones disparatadas, de que hay gente implicada como colaboradores con Rusia. Lo tienen para varias personas. Yo soy uno de los colaboradores rusos, según este archivo sobre mí».
¿Qué científicos han sido fichados?
Como ya se ha mencionado, el mayor número de personas que aparecen en Bonus Eventus son científicos. Entre los nombrados en los artículos:
El profesor Tyrone Hayes, biólogo de la Universidad de California, Berkeley, famoso por su investigación – originalmente financiada por Novartis/Syngenta – que muestra los impactos de alteración endocrina del herbicida estrella de Syngenta, la atrazina. Según Le Monde: «Hayes tiene un perfil Bonus Eventus, en el que se le presenta menos como un científico que como un activista con ánimo de lucro, pagado por abogados para testificar en pleitos contra empresas, o como consultor». Pero Hayes declaró a Le Monde que se trataba de «tergiversaciones flagrantes»: «Nunca he cobrado de nadie como perito o consultor en litigios y nunca he recibido salario, ingresos u honorarios de consultoría de ninguna ONG. Nunca he recibido honorarios por consultoría ni [me] han pagado personalmente por hacer trabajos científicos para ninguna organización, excepto Novartis/Syngenta.»
La Dra. Melissa Perry, epidemióloga estadounidense y Decana de la Facultad de Salud Pública de la Universidad George Mason, coautora de la primera gran síntesis de la literatura científica sobre los efectos de los insecticidas neonicotinoides en la salud. Según Le Monde, «su expediente recoge rumores malintencionados sobre su integridad científica, la mayoría extraídos de blogs y sitios confidenciales. También contiene información privada: se revela su dirección personal, la identidad de su cónyuge y el valor de su vivienda».
El profesor Gilles-Éric Séralini, biólogo molecular francés de la Universidad de Caen más conocido por un estudio sobre los efectos de un OGM y un herbicida a base de glifosato que fue objeto de una virulenta campaña de retractación que parecía orquestada por Jay Byrne y v-Fluence. Según Le Monde, «En Bonus Eventus, el contenido de su expediente va mucho más allá de la crítica científica. Sugiere que Séralini está próximo a una secta cristiana vitalista, una acusación sin fundamento».
El profesor Dave Goulson, experto británico en polinizadores de la Universidad de Sussex, cuyos estudios y libros han llamado la atención sobre los efectos catastróficos de pesticidas como los neonicotinoides. Goulson declaró a Le Monde que su perfil agregaba elementos extraídos de «blogs de personas financiadas directa o indirectamente por Monsanto (ahora Bayer, por supuesto) y/u otros gigantes de la agroindustria». Explicó: «Cuando utilizan las redes sociales, estas personas también amplifican los artículos de los demás en lo que parece ser una forma coordinada. No presentan pruebas ni argumentos científicos, es simplemente una campaña de desprestigio destinada a destruir la reputación de su objetivo».
Según The Wire, la antropóloga social Aninhalli Vasavi y el ecologista Sultan Ahmed Ismail son algunos de los investigadores indios contra los que se ha dirigido la campaña simplemente porque se encontraban entre los 251 científicos y expertos que escribieron al Primer Ministro indio instando a su gobierno a seguir las recomendaciones de un comité de expertos nombrado por el Tribunal Supremo que pedía que se detuvieran los ensayos de campo con OGM hasta que se subsanaran las lagunas normativas.
Científicos sin nombre
En el caso de algunos científicos, el perfil parece tan detallado y personal que no se les ha nombrado en ninguno de los artículos. (Todos estos ejemplos están tomados de Le Monde):
* Un «famoso toxicólogo británico, autor de numerosos trabajos sobre los efectos de los pesticidas en la salud», cuyo perfil incluye, entre otros detalles conyugales, cómo su esposa «sufrió una grave depresión y trastornos psiquiátricos durante 20 años» y «se quitó la vida».
* Un agrónomo estadounidense cuyo «perfil cita muchas entradas de blog seleccionadas, incluida una en la que se describe como “una prostituta [que] trabaja para proxenetas ecológicos”». También enumera sus aficiones, mascotas, un accidente de tráfico de 2018, el valor y la dirección de su casa, la profesión de su esposa y los nombres de pila de sus cinco hijos.
* Un «bioestadístico que ocupó un alto cargo al frente de una importante organización de investigación estadounidense» tiene un archivo «repleto de detalles privados, como su número de teléfono móvil, la dirección de su casa, el valor estimado de su casa cuando la compró en 2013, la profesión de su hermano…». También nos enteramos de que es «un demócrata registrado, desde 2007 [ha] contribuido con 1.550 dólares a candidatos y causas demócratas». A esto le siguen los detalles de sus donaciones a candidatos individuales. Su expediente se remonta al pasado en busca de cualquier información que pudiera perjudicarle. Tiene un registro de arrestos y condenas de abril de 1991 por infracciones de tráfico en Carolina del Norte, de las que se declaró culpable por exceso de velocidad», dice una entrada.
¿Quiénes son los miembros de Bonus Eventus?
Alrededor de una cuarta parte de los cerca de 1.000 miembros de la red, a los que sólo se puede acceder por invitación, son empleados pasados y presentes de las principales empresas agroquímicas, como Syngenta, BASF, Bayer y Corteva, y de sus grupos de presión, sobre todo CropLife. Y lo que es más preocupante, Le Monde y otros medios informan de que también son miembros funcionarios del gobierno, científicos e incluso reguladores, así como otros responsables de la toma de decisiones de todo el mundo. Entre ellos hay 30 responsables del gobierno estadounidense, la mayoría del Departamento de Agricultura (USDA), del Departamento de Estado y de USAID.
En cuanto al resto, según Le Monde, «una parte importante de los suscriptores son consultores, blogueros, expertos, periodistas y otros. Entre ellos hay personalidades que ocupan o han ocupado puestos influyentes en grupos de expertos de la Organización Mundial de la Salud, la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES, el «IPCC» de la biodiversidad), el jefe de la autoridad australiana de registro de pesticidas, el Ministerio de Agricultura de Kenia, la Autoridad Nacional de Bioseguridad de Kenia, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), y otros. Están representadas más de 60 nacionalidades. Hay estadounidenses (450), canadienses (43), keniatas (43), suizos (29), británicos (29), alemanes (20), franceses (16) y muchos otros».
Según ABC News, académicos australianos adscritos a varias universidades australianas -algunos de los cuales han aparecido en la promoción de OGM y agroquímicos de CropLife- también tienen perfiles de miembros en la red social Bonus Eventus.
Entre el reducido número de miembros realmente nombrados en alguno de los artículos se encuentra Kip Tom, que fue representante de Estados Unidos ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) entre 2019 y 2021.
USDA y Syngenta también clientes de v-Fluence
El seguimiento y la difamación de los críticos con los OGM y los pesticidas no es lo único que v-Fluence ha estado haciendo en nombre del gobierno estadounidense. Durante este año de investigación también ha salido a la luz que la empresa de Byrne fue contratada, junto con otra empresa de relaciones públicas cuyo nombre figuraba en el contrato, por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos para contribuir a sus esfuerzos por socavar el Pacto Verde de la UE y, en particular, su política de la granja a la mesa (F2F), cuyo objetivo es reducir el uso de pesticidas en un 50% para 2030. Le Monde publica un excelente artículo al respecto.
v-Fluence también tiene un contrato a largo plazo con Syngenta para defender su herbicida paraquat. Esto ha llevado a Byrne y a su empresa a ser demandados por víctimas de la enfermedad de Parkinson que creen que fue causada por su uso de paraquat y que acusan a Byrne y a v-Fluence de trabajar con Syngenta durante 20 años para «neutralizar a los críticos» del paraquat y ocultar los riesgos de este producto altamente tóxico, incluyendo sus vínculos científicamente establecidos con el Parkinson.
Africa Uncensored ha publicado un documental en dos partes sobre la campaña de v-Fluence para mantener pesticidas peligrosos como el paraquat en el mercado de Kenia, mostrando cómo estos pesticidas están destruyendo la salud y la vida de los agricultores africanos. David Dickens, abogado del bufete Miller de Estados Unidos, que ha demandado a Byrne y a v-Fluence por su actuación con el paraquat, explica: «África es un objetivo para ellos [la industria] por muchas razones. Una es que el entorno normativo no es tan sólido. Muchos países africanos se fijan en la EPA estadounidense para saber qué están haciendo. Así que ahí es donde [con] el respaldo del gobierno estadounidense… Jay Byrne [viene] a decir: ‘Debéis utilizar los OGM y los pesticidas’».
Reporteros sin Fronteras denuncia que v-Fluence amenaza la libertad de prensa
La organización internacional sin ánimo de lucro Reporteros sin Fronteras (RSF) ha condenado el proyecto Bonus Eventus: «Estos ataques suponen una amenaza para la libertad de prensa y el acceso a la información independiente». Arthur Grimonpont, responsable de la sección Desafíos Globales de RSF, ha declarado: «La práctica de establecer perfiles y difundir rumores que pueden atentar contra la integridad de los periodistas no debe prosperar nunca en un Estado democrático. Debe llevarse a cabo una investigación exhaustiva para llevar ante la justicia a todos los implicados en estas escandalosas violaciones de la intimidad y la reputación de los periodistas medioambientales. Estas técnicas de manipulación destinadas a influir en el debate público son un ataque directo al derecho del público a una información fiable e independiente.»
Grupos de la sociedad civil europea condenan la «injerencia extranjera en una política crucial de la UE»
Grupos de la sociedad civil de toda Europa han instado al Parlamento Europeo a que solicite una investigación inmediata sobre posibles infracciones de las normas europeas de protección de datos (GDPR) a la luz de las revelaciones surgidas de la investigación de Lighthouse Reports, incluido el señalamiento de cientos de científicos, periodistas y activistas medioambientales mediante la elaboración encubierta de perfiles y campañas de desinformación financiadas por el gobierno estadounidense.
También pidieron a los diputados del Parlamento Europeo que impulsen una investigación sobre la injerencia extranjera en la política de la UE «de la granja a la mesa» (F2F), a través de una campaña de influencia y desinformación financiada por Estados Unidos en la que participa v-Fluence, cuyo objetivo es torpedear los planes de reducción de pesticidas de la F2F.
Indignación y malestar en el Sur Global
El hecho de que Poison PR haya puesto en su punto de mira a Debal Deb, el científico pionero cuyo trabajo de conservación de semillas ha sido admirado durante mucho tiempo, ha causado especial indignación. Madhusree Mukerjee, la conocida física y escritora indio-estadounidense, publicó en Twitter/X, «El ecologista Debal Deb está en esta lista de vigilancia de la industria del veneno porque ha dedicado su vida a rescatar cepas de arroz casi extintas y a restaurar formas ecológicas de cultivarlas». Y el internacionalmente aclamado escritor indio Amitav Ghosh comentó, «Debal Deb es uno de los ecologistas más importantes de la India. Su banco de semillas es una herramienta esencial para crear resiliencia entre los agricultores. Es chocante que alguien como él esté en el punto de mira de la agricultura industrial».
El propio Debal Deb dijo que se había enfrentado a cosas mucho peores, incluidas amenazas directas contra su madre y sus colegas. Pero otras personas del Sur Global expresaron su grave malestar por el impacto potencial de ser objetivo de Bonus Eventus.
Hellen Ngema, experta en agricultura sostenible de Kenia, declaró a The New Humanitarian que se sentía «amenazada» por la revelación de sus datos personales. Temía ser el objetivo de «delincuentes, para que no se escuche la voz de las personas a las que represento: los pequeños agricultores de Kenia».
También en la India se expresó preocupación por el hecho de que, según The Wire, los científicos explicaran «cómo el “perfil crítico” de activistas y científicos es perjudicial para el talante científico en una democracia como la India, especialmente en un momento en el que existe una “hostilidad general” hacia las organizaciones de la función pública».
No es una exageración. Miles de organizaciones de la sociedad civil han sido paralizadas o vaciadas de recursos en la India de Modi, donde , según Amnistía Internacional, «las agencias financieras y de investigación del gobierno se han convertido en armas para acosar, silenciar y criminalizar a las voces críticas independientes», incluidas incluso las de ONG tan destacadas como Greenpeace India, Oxfam India y Amnistía Internacional India.
Narasimha Reddy Donthi, analista político independiente y consultor de PAN India, también declaró a The Wire que este tipo de perfiles «puede resultar amenazador» y restringir aún más el alcance de su trabajo en medio de la escasez de fondos y la hostilidad hacia los grupos de la sociedad civil en India. Según The Wire, su preocupación «no es infundada, dado que estos perfiles son accesibles a personas que influyen en la elaboración de políticas y tienen acceso a representantes públicos en India».
Los miembros de Bonus Eventus corren a esconderse
Muchos de los que figuran como miembros acreditados de Bonus Eventus, al ser requeridos por Lighthouse Reports y sus medios de comunicación asociados sobre su participación en sus actividades, han negado tener nada que ver con la red privada o con v-Fluence más allá de haberse suscrito a las reseñas periódicas de noticias de v-Fluence. Del mismo modo, muchos afirman no haber utilizado nunca los perfiles y otros recursos de la red. Esto parece sorprendente, dado que los boletines de Bonus Eventus que reciben contienen enlaces a esos recursos, incluida la «base de datos de partes interesadas». Los boletines también incluyen extractos de los perfiles en «Stakeholder Spotlights», exponiendo así a sus lectores a las RR.
Kip Tom, ex embajador de Estados Unidos ante la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, afirmó que «no es miembro ni colaborador» de Bonus Eventus, pero Le Monde señala que «los documentos consultados por Le Monde indican que su perfil [de miembro] ha sido completado y actualizado en la plataforma».
Según The Guardian, incluso CropLife International, el principal grupo de presión de las empresas químicas agrícolas y biotecnológicas, trató de distanciarse, diciendo que «estaría “investigando” las cuestiones planteadas en este informe, después de que los periodistas preguntaran por las docenas de empleados de CropLife en todo el mundo que figuran como miembros de Bonus Eventus».
Este artículo deThe Wire afirma que un miembro indio de Bonus Eventus, Anand Ranganathan, negó saber nada de su afiliación. Ranganathan declaró que, aunque está a favor de los OGM, eso no significa que apoye o respalde «ninguna práctica poco ética y maliciosa o espionaje contra los que están en contra de los OGM… en absoluto y todo lo contrario. Condeno de todo corazón cualquier mala práctica de este tipo».
Byrne y sus socios dicen que todo es mentira
Por su parte, el jefe de v-Fluence, Jay Byrne, dijo a Lighthouse Reports que las «afirmaciones y preguntas que ha planteado se basan en representaciones sumamente engañosas, errores de hecho en relación con nuestro trabajo y nuestros clientes, y falsedades fabricadas». También rechazó la demanda por paraquat a la que se enfrentan él y v-Fluence por «fabricada y falsa».
Byrne afirmó que los perfiles de «críticos» de Bonus Eventus son un esfuerzo de colaboración basado en wiki por parte de toda la red de miembros acreditados de Bonus Eventus. Sin embargo, según Le Monde, «Lighthouse Reports, Le Monde y sus socios pudieron consultar los registros de modificación de los archivos en cuestión, e indican que una parte significativa de la información fue introducida por el propio Byrne».
Byrne también ha afirmado que los perfiles «sólo contienen información públicamente accesible y referenciada». De acceso público, por supuesto, no significa fiable, sobre todo si a lo que se accede y se hace referencia es a blogs hostiles escritos por autores estrechamente relacionados con la industria de los pesticidas, o incluso con el propio Jay Byrne.
En cuanto a la exactitud, puede ser escasa o nula. Los perfiles de Bonus Eventus de los dos directores de GMWatch, por ejemplo, se equivocan incluso en cosas tan básicas como nuestras fechas de nacimiento, una de ellas en casi una década. Y en un boletín de Bonus Eventus, un «Stakeholder Spotlight» sobre la Sustainable Food Alliance y la Sustainable Food Trust afirma que estas dos organizaciones «son responsables de la financiación de la ONG británica GMWatch». Ninguna de las dos ha financiado nunca a GMWatch (nuestros financiadores aparecen aquí).
Byrne también niega tener contratos con el gobierno de EE.UU., pero como hemos señalado anteriormente, los dólares de los contribuyentes se canalizaron a v-Fluence a través del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias, por lo que figuraba el nombre del IFPRI en el contrato. A pesar de todo, David Zaruk, un antiguo representante de la industria química y hombre de confianza de Byrne, tuiteó: «Todos los artículos de @LHreports syndicate dicen lo mismo: #BonusEventus recibió dinero de los contribuyentes. Tuvieron un año para mostrar pruebas de ello. No pudieron demostrarlo. Pero siguen haciendo esta afirmación. ¿Astutos o estúpidos? Mentirosos en cualquier caso». Y Kevin Folta, otro asociado de Byrne, añadió que si fuera cierto que v-Fluence recibió dinero de los contribuyentes, Lighthouse Reports habría publicado los números de las subvenciones implicadas. Lighthouse Reports respondió con un enlace a una página que rastrea esos mismos números de subvención para los pagos a v-Fluence.
Recursos
Hay muchos más puntos de interés en cada uno de los informes individuales sobre lo que v-Fluence ha estado haciendo y su impacto perjudicial en diferentes partes del mundo, por lo que aquí hay enlaces a la mayor parte de lo publicado hasta ahora sobre este escándalo.
Artículos sobre relaciones públicas envenenadas
The Guardian: Revelada: la «red social privada» financiada por el gobierno estadounidense que ataca a los críticos de los pesticidas
(De Guardian US, por lo que es desde una perspectiva principalmente estadounidense y no británica. Tal vez por eso, todavía no se sabe nada de los 29 miembros británicos de Bonus Eventus)
Le Monde (1): Una investigación revela la elaboración masiva de perfiles de ‘opositores‘ a la industria agroquímica
(Es necesario suscribirse a esta excelente serie en tres partes de Le Monde – los enlaces corresponden a las versiones en inglés)
Le Monde (2): Buceando en la caja negra de la propaganda mundial de los pesticidas
(Especialmente bueno sobre la difusión de las relaciones públicas tóxicas en los medios de comunicación franceses y cómo Bonus Eventus funciona como una «granja de contenidos» y una cámara de eco, diseñada para producir, hacer eco y amplificar el mismo lenguaje)
Le Monde (3): Cómo la administración deTrump‘intentó torpedear el Green Deal de la UE utilizando campañas de influencia y desinformación
(Describe la campaña respaldada por el USDA de la que formó parte v-Fluence)
(La cobertura coincide con la de The Guardian, pero incluye enlaces útiles)
ABC News: La red social del ex ejecutivo de Monsanto revela las oscuras tácticas del lobby pro-químico
(Perspectiva australiana)
The New Humanitarian: Cómo el lobby agroquímico estadounidense se entromete en el futuro de la agricultura keniana
(perspectiva keniata/africana)
El Continente: La gran agricultura vigila las críticas, los pesticidas y los alimentos OGM
(Perspectiva africana. Artículo publicado originalmente aquí (pdf) – descarga gratuita)
(perspectiva india)
v-Fluence: Respuesta a la investigación de Poison PR
(Nótese que Jay Byrne utiliza exactamente el mismo tipo de difamaciones que se encuentran en los archivos de Poison PR. Véase también la refutación por Le Monde de sus afirmaciones sobre la financiación de Lighthouse Reports. Más información sobre Byrne y sus tácticas de relaciones públicas aquí.)
Mediateca de Poison PR
The New Lede: Documentos obtenidos por Lighthouse Reports a través de solicitudes de libertad de información.
(Algunos documentos judiciales también están en la mediateca)
Vídeos de Poison PR
Africa Uncensored: Resumen rápido de John-Allan Namu sobre la investigación de Poison PR
(Toda la historia condensada en 1 minuto y 45 segundos)
Grupo de Trabajo Medioambiental: Una empresa de relaciones públicas recibió dinero de tus impuestos para rastrear y difamar a los detractores de los pesticidas.
(Ken Cook entrevista a Carey Gillam, que dirigió el reportaje para The Guardian y The New Lede)
África sin censura: La red secreta que mantiene a la venta herbicidas nocivos – Parte 1
(Cómo v-Fluence y sus socios han restado importancia a los riesgos de los pesticidas y desacreditado a los ecologistas que presionan para que se ponga fin a su venta)
África sin censura: La red secreta que mantiene a la venta herbicidas nocivos – Parte 2
(Profundiza en las actividades de v-Fluence y su papel en el fomento del uso del paraquat y otros plaguicidas en todo el mundo y, en particular, en Kenia).
————–