Ingmar Granstedt, Artículo publicado en la revista Esprit, julio-agosto de 1975.
Ingmar Granstedt, El impás industrial: un mundo que hay que reinventar en todos los ámbitos , ed. du Seuil, 1980; ed. A plus d’un titre, coll. Ligne d’horizon, 2011.
Estas líneas pretenden ser una contribución al análisis de uno de los cinco equilibrios de la vida que Ivan Illich formuló en La convivencialidad (1973), a saber, el equilibrio del poder que garantiza el «derecho a la palabra» y que se ve amenazado por la polarización social que crea el modo de producción industrial.
Para Illich, la polarización social es el efecto combinado de dos fenómenos, ambos inherentes a la herramienta industrial desmesurada: la modernización de la pobreza y la concentración del poder. Me centraré especialmente en este segundo aspecto de la polarización social: la concentración del poder y su vínculo con la estructura de la herramienta. Más concretamente, me gustaría proponer algunos elementos de reflexión extraídos de un enfoque interno de la institución industrial, es decir, un enfoque centrado más particularmente en la relación de asociación que implica la puesta en marcha de grandes herramientas [1] y no en la relación de intercambio que se establece entre productores y consumidores o usuarios. En el modo de producción industrial, estos dos tipos de relaciones están totalmente separados, en la medida en que cada uno lleva una vida doble, en la que los dos roles de productor y consumidor solo se comunican a través del mercado anónimo. Por el contrario, la herramienta convivencial supondría que estos dos roles coincidan en la medida de lo posible; que quienes utilizan la herramienta desprofesionalizada sean al mismo tiempo maestros en su uso y beneficiarios del bien o servicio que proporciona, y ello en comunidades más o menos reducidas. La herramienta convivencial permite hacer juntos las cosas que necesitamos.
El análisis que sigue se centra, por tanto, en la relación de asociación que, en nuestro contexto industrial, es la única relación que las personas, como trabajadores profesionales, conocen en el lugar de producción (aparte de la pequeña franja de los servicios comerciales de una empresa).
Cabe precisar desde el principio que el análisis se centra en la industria y no en el sector terciario, aunque este último sin duda podría ser objeto del mismo tipo de enfoque. Se sitúa a nivel de la unidad de producción, de la fábrica, si esta abarca todo el proceso de producción de un producto; a nivel de varias unidades si este proceso está dividido. Por lo tanto, la palabra «herramienta» se refiere aquí a la realidad del lugar de producción de un bien y no a la «empresa», un concepto más relacionado con el aspecto jurídico y capitalista de la producción.
I
Los empleados de una fábrica, ya sea de automóviles, hilo sintético, bizcochos o fertilizantes, se encuentran en una situación de asociación: el trabajo necesario para la realización del producto final se divide y se distribuye entre ellos. Lo mismo ocurre con los miembros de un taller artesanal de cerrajería o de un centro de investigación. En todos estos casos, la asociación se basa y converge en el objetivo final de la actividad: el producto. En torno a este, la asociación de las actividades parciales de cada uno de los empleados se estructura mediante una serie de interdependencias. Existe interdependencia entre los operarios de una cadena de montaje, así como entre los compañeros de un taller artesanal, entre los investigadores y técnicos de un mismo laboratorio o entre los diferentes sectores de una fábrica.
Pero esta interdependencia puede ser más o menos directa, más o menos laxa, más o menos estructurada. Para comprender bien el resto del razonamiento, hay que invertir la cuestión tradicional de la división del trabajo, invertirla como se hace en fotografía cuando se abandona el positivo para trabajar sobre el negativo. Porque la reflexión sobre la división del trabajo se centra generalmente en la pregunta: ¿quién hace qué? ¿Quién concibe y quién ejecuta? ¿Quién gestiona y quién realiza manualmente? ¿Quién manda y quién obedece? Procedamos de otra manera y preguntémonos cómo se articulan las diferentes tareas, cómo se relacionan las actividades parciales de una producción colectiva, qué margen de libertad tiene cada uno en su actividad para estructurar sus relaciones con los vecinos, en función de lo que es, de su personalidad y del sentido que da a la relación con ellos. En lugar de preguntarnos por la división de tareas y funciones, preguntémonos por las interdependencias que las conectan, el juego en el que se inscriben.
Aquí hay que hacer una distinción fundamental entre dos tipos de interdependencia en la asociación: la que se basa en la autonomía y la que se basa en la integración. Precisemos el sentido que damos aquí a estos dos términos.
La autonomía es la posibilidad que tiene una persona —o un pequeño grupo de personas— de utilizar su actividad como medio para relacionarse con su entorno y dar contenido y sentido a esas relaciones. La autonomía y la interdependencia no son opuestas: la autonomía no es la independencia en la soledad, sino la libertad de «gobernarse según sus propias leyes» en las relaciones con los demás. Denominaré autonomía al tipo de interdependencia que permite hablar en una conversación entre amigos: cada uno está en relación directa con los demás, pero con la libertad, renovada en cada momento, de dar forma, sentido y contenido a esa relación mediante lo que dice y la forma en que se expresa. Y en el contexto laboral, la autonomía es el tipo de interdependencia en la que la actividad personal puede ser lenguaje con el entorno: el trabajador es lo suficientemente libre en sus movimientos como para poder hacer de su trabajo una expresión de su forma de vivir con su entorno. A través del ritmo, los gestos, el manejo de las herramientas, el intercambio oral o escrito, la materia trabajada, puede dar sentido y contenido a las relaciones con sus compañeros, ya sean obreros, empleados o técnicos. La interdependencia es real: hay que trabajar juntos, adaptar los ritmos, repartir las tareas, contribuir a la elaboración del producto, etc. Pero en cada caso, la solución no es única ni predeterminada: existe la posibilidad de elegir e incluso de actuar de forma arbitraria. Y la multitud de variantes personales adoptadas a lo largo de los días se convierte para el entorno en un signo de acuerdo, desacuerdo, competencia… La autonomía en el trabajo es, en cierto modo, la posibilidad de tener un lenguaje personal en las relaciones con los compañeros.
El otro tipo de interdependencia es aquel en el que las diversas actividades individuales están integradas. En una acción colectiva integrada, ningún miembro puede adoptar una variante personal en lo que hace, ya que ello rompería la coherencia de la acción conjunta.
El trabajo en cadena está totalmente integrado: nadie puede apartarse del orden colectivo establecido en la organización de sus puestos. El trabajo de un equipo en el centro de procesamiento de cheques postales también es así.
La integración significa que las interdependencias que conectan a las personas en su actividad son rígidas, predeterminadas, no hay posibilidad de juego individual. La persona aislada no puede moldearlas a su imagen, ya que ello supondría una intervención muy cuantiosa, que supera sus medios (modificaciones tecnológicas, inversiones) o que afecta de inmediato a la comunidad de trabajo a la que está asociada. Sin embargo, esto no significa que estas interdependencias no puedan modificarse: el ritmo, la organización de los puestos o el principio mismo de una cadena de montaje pueden cambiarse. Pero esto supera los medios del individuo y compete a un nivel jerárquico superior o a un nivel superior de responsabilidades colectivas. La integración admite la modificación de las interdependencias, pero a condición de realizar una «maniobra conjunta», del mismo modo que una columna militar que marcha al paso puede cambiar de ritmo o de dirección a condición de realizar un movimiento concertado.
No se trata aquí de exaltar la autonomía frente a la integración. Ambos tipos de interdependencia coexisten en la realidad y, entre la autonomía de la creación artística, que es lenguaje en su totalidad, y la integración total del trabajo en cadena, encontramos situaciones laborales en las que la proporción entre ambas varía de una a otra. Si la autonomía permite la máxima personalización de las relaciones laborales, la integración genera eficacia y poder en un grado superior. Toda sociedad conoce necesariamente ambas situaciones. Pero su participación respectiva en la vida social varía de una sociedad a otra. Y esa es la pregunta que hay que plantearse aquí: entre la autonomía y la integración, ¿se puede compartir de cualquier manera? ¿No hay que encontrar un equilibrio o, al menos, unos límites mínimos y máximos que no se deben superar? Una sociedad que solo conociera la producción individual o en grupos reducidos se vería confinada a una eficacia muy baja. Pero la que ignora la autonomía está totalmente regimentada para el poder productivo, y ello a costa de una enorme polarización social.
La causa esencial de la polarización social —al menos en lo que se refiere a su segundo aspecto: la concentración del poder y el control sobre la producción— reside, en efecto, en el desequilibrio que se establece en detrimento de la autonomía. El modo de producción industrial va acompañado de una integración excesiva de las actividades laborales individuales, y esta sobreintegración impide irremediablemente que se materialice el derecho de todos a la libertad de expresión y a la vida política.
El nudo del reparto entre autonomía e integración se encuentra en la herramienta, ya que es por medio de la herramienta, a través de ella y en torno a ella, que las personas ejercen su actividad: su tamaño determina la dimensión del grupo humano cuya actividad estará más o menos integrada, su estructura técnico-organizativa determina el grado de esta integración, y el tamaño y la estructura se refuerzan mutuamente. Es la herramienta industrial, la que es tecnológicamente amplia, compleja y potente, la que garantiza la producción en masa y se dirige a un enorme mercado anónimo, la que integra en exceso las actividades laborales y polariza la sociedad. Si fueron los patrones capitalistas los que crearon la fábrica, es la fábrica la que, hoy en día, gesta a los patrones tecnócratas.
La objeción de que un cambio de régimen podría invertir radicalmente la naturaleza del poder en la fábrica no parece fundada, en la medida en que los diversos proyectos capitalistas no tratan de resolver el problema de la integración que plantea la herramienta industrial. Incluso el proyecto autogestionario elude la cuestión al imaginar una simple compensación de la integración, sin medir su peso social. Volveremos sobre ello más adelante. Pero antes hay que explicar los mecanismos de la sobreintegración y su profunda relación con la estructura de la herramienta industrial.
II
En la relación que se establece entre un grupo de personas reunidas por una misma actividad productiva, los retos pueden ser múltiples. Está el ritmo de trabajo, personal o colectivo, la distribución de las cargas de trabajo, la forma de ejecutar un gesto o una secuencia de gestos y operaciones, el grado de acabado, el margen de invención o innovación, el diseño del objeto a realizar, la elección de los materiales, el acuerdo sobre el destino del producto y el momento de su realización, la distribución de los recursos, etc. Todas estas cuestiones están inscritas en la actividad de unos y otros y constituyen ocasiones de conflicto o de acuerdo, de competencia, de disensión o de colaboración, en definitiva, ámbitos en los que se puede expresar un significado según la personalidad y la intención de cada uno. Pero, según la naturaleza de la herramienta en torno a la cual se asocian las personas, estas cuestiones están más o menos determinadas de antemano.
Cuando la herramienta es relativamente sencilla y la maneja un grupo reducido, suele dejar un amplio margen de maniobra que permite a cada uno elegir su forma de relacionarse con los demás: la autonomía es grande y solo algunas cuestiones importantes, que afectan a la actividad de todo el grupo, requieren integración y pueden resolverse colectivamente, en momentos determinados. La herramienta solo integra en un grado reducido, dejando un amplio margen a la autonomía. Así, en un taller de cerrajería o en un garaje, se puede repartir el trabajo de forma diferente cada mañana, echar una mano a unos u otros, elegir diferentes formas de proceder y, eventualmente, cerrar unos momentos para ir a tomar algo al bar de enfrente…
Pero a medida que la herramienta crece, se vuelve más compleja y requiere la colaboración de un grupo cada vez más numeroso, tiende a estructurar las interdependencias entre los trabajadores de una manera cada vez más rígida: el ritmo de trabajo depende de las máquinas, el producto se estandariza, las formas de hacer las cosas están sujetas a normas estrictas, la distribución de las operaciones se inscribe en el proceso mecanizado o exige, por su complejidad, una programación avanzada… Los puntos que se dejan a la discreción de cada uno se vuelven cada vez más escasos y se pasa progresivamente de la autonomía a la integración; las personas pierden su poder de encuentro a través de su actividad, ya que los cuerpos están cada vez más atrapados en el sistema técnico y organizativo.
Esta creciente integración por medio de la herramienta es el resultado de un doble movimiento: la ampliación del grupo de trabajo y su rigidez debido a una tecnología superpoderosa, pero el primero suele confundirse con el segundo o quedar oculto por él. El maquinismo se ha desarrollado combinando, por un lado, la descomposición del saber hacer personal del artesano y sus compañeros en una serie de operaciones parciales ejecutadas por una numerosa sucesión de obreros y, por otro, la mecanización progresiva de estas operaciones, seguida de su coordinación y su inserción cada vez más estrecha en un sistema «horizontal» de producción, técnica y organizativamente integrado. El movimiento de fondo es la agrupación de importantes colectivos obreros, reclutados por los patronos del capitalismo naciente; el movimiento que lo cubre es la integración progresiva del colectivo de trabajo mediante herramientas y tecnología que responden a dicha organización humana, basada en un modelo de poder [2]. Heredamos este doble movimiento en las fábricas modernas: colectivos de trabajo de varios cientos, miles o decenas de miles de personas, cuya actividad está integrada al extremo por la herramienta industrial.
Esta rigidez de las interdependencias, que tiende a reducir el margen de autonomía, no es exclusivamente el resultado de la huella patronal en la organización (supervisión encargada de dar órdenes, cronometraje policial, oficinas de métodos aisladas de los talleres de producción, fragmentación extrema de las tareas, etc.). También es, y más profundamente, el resultado de las exigencias de coherencia en el funcionamiento de vastos sistemas técnico-organizativos. A partir de un determinado tamaño y complejidad, estos deben buscar la permanencia, la estabilidad y la previsibilidad en las relaciones entre los diversos elementos y subconjuntos que los componen: el flujo de piezas que pasan de un taller a otro debe ser regular para que el primero no desorganice al segundo; las operaciones deben estar ordenadas para no crear tiempos muertos seguidos de sobrecargas y cuellos de botella; el bobinado del hilo en bobinas debe cumplir normas estrictas para no perturbar o bloquear el proceso de tratamiento del hilo en las fases posteriores. Un gran sistema de producción solo puede tolerar en muy pequeña medida la arbitrariedad personal en las relaciones entre estos elementos y subconjuntos: las libertades deben estar reguladas, definidas de antemano o eliminadas.
De este modo, se producen estructuraciones, voluntarias o de hecho, que se basan en gran medida en la racionalidad técnica de la producción. Las estructuraciones de las interdependencias no son necesariamente evidentes ni explícitas, ya que a menudo no son más que simples rigideces de hecho que influyen en la acción. Según los sectores industriales, son más o menos numerosas y variadas; a veces se deben más concretamente al sistema técnico (laminadoras automatizadas, instalaciones químicas), otras veces a una combinación del sistema técnico y las limitaciones organizativas (construcción de aparatos eléctricos, por ejemplo). Pero se pueden agrupar en tres categorías los fenómenos de estructuración más importantes y cuya extensión es casi general:
1) Una primera serie de rigideces en las interdependencias se produce a través del conjunto de máquinas que constituyen el proceso de producción, es decir, el sistema técnico, con la parte fundamental de organización que materializa. Es la estructura misma de la fábrica. Cabe señalar aquí que:
— la energía externa aplicada a la máquina suprime el ritmo corporal;
— la máquina integra generalmente una secuencia de gestos de ejecución y control que antes realizaban los obreros, secuencia proporcional a su grado de automatización;
— cuando el proceso parcial correspondiente a un taller se divide entre varias máquinas, estas tienden a integrarse mediante un sistema de transferencia y/o una automatización progresiva;
— entre los distintos talleres o sectores que constituyen el conjunto del proceso de una fábrica, se produce una integración por la regularidad indispensable en el flujo de productos y las normas que debe respetar en cada etapa para responder a las exigencias de las máquinas e instalaciones posteriores al proceso;
— la producción en masa supone una estandarización absoluta del objeto, y por tanto de la forma de actuar sobre la materia.
De estos fenómenos principales se deriva toda una serie de restricciones secundarias que también rigidizan las interdependencias: ordenación, existencias de reserva, codificación de los procesos, sistematización de los controles de calidad, establecimiento de tiempos medios de producción que deben respetarse… Estas estructuras son fundamentales para la integración, ya que, evidentemente, tienen un peso muy importante en el margen de acción personal.
La extensión espacial y social del sistema técnico y sus repercusiones se traduce también en otro fenómeno que cabe mencionar aquí, no tanto porque constituya propiamente dicho una rigidez de las interdependencias (aunque sea un factor importante de burocratización), sino porque es la otra cara de esta integración socioespacial: se trata del volumen de información que la herramienta industrial crea y demanda. Con el crecimiento del sistema técnico y organizativo de producción, asistimos a la aparición de una enorme masa de información. Aquí hay una relación con el tamaño de la herramienta, es incluso una consecuencia directa. Para manejar herramientas más pequeñas y sencillas, como un telar manual, un martillo neumático o un horno de panadería, solo es necesario asimilar una cantidad bastante limitada de información, y la mayor parte de ella se encuentra dentro de la esfera de la experiencia personal de quien la maneja, ya sea el dominio sensorial de la herramienta o la información que proviene del contacto directo con el entorno.
La gestión de una empresa de tejidos o de panificación industrial, por el contrario, implica un flujo de información de una magnitud completamente diferente. La herramienta industrial genera una demanda de información. Esto ocurre simultáneamente en dos frentes. En primer lugar, en el frente interno: cuando un sistema se vuelve grande y complejo, sus elementos se diversifican, se multiplican y se dispersan en el espacio, sin dejar de ser interdependientes. Surge la necesidad de coordinación y, con ella, la de un flujo interno de información regular, permanente y organizado. Al mismo tiempo, el frente externo se amplía: los intercambios del sistema con el exterior se vuelven más numerosos, masivos y delicados (flujos financieros, intercambios de materias y productos, influencias sociopolíticas, movimientos de personal, etc.). La dependencia y la sensibilidad hacia un entorno vasto y anónimo (mercado, administraciones, etc.) aumentan y exigen un intercambio de información elaborado y voluminoso.
Así, se dispone de una herramienta que debe ir acompañada de una potente red de signos, en su mayoría escritos, para hacerse visible a sí misma. En definitiva, la herramienta industrial solo se dirige a partir de la imagen que se tiene de ella, una representación más o menos «informada». Esta dicotomía entre el sistema de acción colectiva que es el trabajo industrial y el sistema de percepción del desarrollo y los efectos de esta acción colectiva refleja precisamente la integración excesiva de la acción por parte de un sistema técnico desmesurado.
2) Una segunda serie de rigideces proviene de lo que podríamos llamar un «efecto de masa» generado por la concentración tecnológica que representa la herramienta industrial: ya sea por el tamaño de las inversiones, el volumen de la producción y los materiales utilizados, o el número de personas que se convierten en asalariados de la empresa, las masas son tales que deben establecerse sistemas de equilibrio en los planos financiero y jurídico, dentro de los cuales se organizan, canalizan y regulan los flujos y movimientos de estas masas. Esto supone una rigidez, en la medida en que lo que, a menor escala, podría ser iniciativa de uno o unos pocos, se convierte en la empresa en un asunto importante que requiere una decisión más global.
En la industria textil, por ejemplo, un pequeño dispositivo diseñado para cortar el hilo en caso de enrollado defectuoso permite eliminar una tediosa labor de vigilancia. Apenas cuesta unas pocas decenas de francos. Pero dado que una fábrica puede concentrar bajo un mismo techo doscientas máquinas idénticas que procesan simultáneamente un total de 30 000 bobinas, el coste de la operación asciende a treinta mil veces el precio del dispositivo, es decir, a unos 600 000 francos. Debido a la concentración de la maquinaria, una modificación menor se convierte en una inversión importante que solo puede realizarse si las finanzas lo permiten y al ritmo que estas lo permiten. El reto que supone esta acción en las relaciones entre los trabajadores escapa a la autonomía y se integra en una dimensión colectiva por los flujos financieros que pone en juego la masa tecnológica.
Otro ejemplo: la judicialización de las relaciones derivadas, en particular, de la masa de individuos reclutados por la herramienta. Debido a su número, los empleados deben estar sujetos a una normativa precisa e invasiva que garantice la regularidad de su presencia en función de las exigencias de la herramienta, una cierta igualdad o indiferenciación entre ellos (al menos dentro de cada categoría profesional), una garantía de ingresos estables, de ahí los estatutos, los horarios, las múltiples garantías, etc. Esta homogeneización mediante la introducción de convenios, reglamentos y leyes en la mayoría de las circunstancias relacionadas con el trabajo también tiende a endurecer las relaciones interpersonales. Dejar de sacar agua de un pozo cuando ya nadie en la familia tiene sed es algo muy sencillo; pero dejar de embotellar agua Evian en botellas de plástico porque el plástico es contaminante o porque el agua del grifo es potable sería algo complejo y largo, que requeriría reclasificaciones, posibles jubilaciones, reciclajes y ayuda financiera de los poderes públicos.
Por su efecto de masa, la herramienta desmesurada conlleva una integración financiera y jurídica de las actividades laborales.
3) Una tercera serie de estructuras de interdependencias se sitúa en el nivel de la especialización y la diversificación de los conocimientos relacionados con cualquier actividad de producción industrial. Existe un contraste sorprendente entre la relativa simplicidad de muchos productos industriales lanzados al mercado y la diversidad de competencias muy especializadas que requiere su producción: en el modo de producción actual, para fabricar un hilo de nailon, una cacerola, una botella o una silla, se necesita un ejército de caldereros, químicos, físicos, contables, electricistas, financieros, expertos en marketing, sociólogos, psicólogos, etc.
Una parte de estos conocimientos especializados se aplica sobre todo al perfeccionamiento de la herramienta industrial. Otra parte, cada vez más importante, se aplica esencialmente a la interacción de la herramienta con su entorno: gestión financiera, informática, estudios de mercado y de la evolución socioeconómica, previsiones económicas y tecnológicas, etc. En ambos casos, se trata de ámbitos de competencia cuya asociación a una producción determinada parece derivarse más de la dimensión de la herramienta que de la naturaleza del producto. La herramienta industrial va acompañada de una aglutinación excesiva de conocimientos especializados en torno a una producción.
Esto es un factor de rigidez de las interdependencias, en la medida en que la actividad de cada uno está subordinada a las repercusiones que puede tener en sectores o aspectos que pertenecen a ámbitos en los que no es competente. El ejemplo más típico de esta situación es el del obrero que trabaja con una máquina muy sofisticada, cuyo manejo es sin embargo muy sencillo, pero que no puede realizar su ajuste o mantenimiento porque depende de un armario electrónico, ámbito que no domina. Otro ejemplo es el del técnico de una hilandería de hilo sintético, que dependerá de un químico para conocer las repercusiones que una posible modificación de la velocidad de las máquinas puede tener en la calidad del hilo.
No se trata, por supuesto, de negar la necesidad de una cierta división técnica del trabajo, sino de evaluar la pérdida de autonomía en las relaciones laborales que conlleva una multiplicación excesiva de los conocimientos especializados. Cuanto más simple es la herramienta, más libertad tienen sus usuarios para manejarla; cuanto más sofisticada y compleja es, más integrados estarán en sus relaciones por la necesidad de garantizar la viabilidad de cualquier acción prevista mediante la verificación de sus consecuencias en ámbitos de conocimiento de los que cada uno solo domina una parte.
Estas tres series de fenómenos, que tienden a dar rigidez, predeterminar y estructurar las interdependencias entre las personas en el trabajo, se combinan para crear un orden formalizado, orden en el que lo que cada uno hace con respecto a su entorno, y la forma en que lo hace, no depende de él mismo y de la carga significativa que le da con respecto a los demás, sino casi exclusivamente de lo que le dicta, en su lugar, el sistema técnico y organizativo. Dado que los márgenes de maniobra son escasos o nulos, no es en la autonomía de acción donde cada uno puede establecer su forma de ser con sus compañeros de trabajo: la actividad personal no es un ámbito en el que se pueda crear un significado.
La relación de asociación es desequilibrada: las interdependencias están integradas al extremo, en detrimento de la autonomía. Es cierto que los retos que pueden constituir un ámbito de significado siguen existiendo, pero no son un lenguaje que cada uno pueda dominar personalmente. Se necesita un movimiento concertado de un número importante de personas: un ritmo de trabajo colectivo, un proceso o la naturaleza del producto pueden, por ejemplo, modificarse siempre que se tomen las medidas necesarias para que todos los afectados sigan el movimiento de forma concertada. Si subsiste un cierto lenguaje en la actividad, es a condición de «hablar al unísono».
Lo propio de esta ruptura del equilibrio entre autonomía e integración por la desmesura de la herramienta industrial es hacer que la integración juegue a un nivel muy bajo en la escala de los retos del trabajo: cosas simples, elementales, pero que pueden ser importantes a nivel interpersonal, escapan al control individual y pasan inmediatamente a ser una medida global. El caso extremo es el trabajo en cadena: nada, salvo lo que dicta la cadena, puede hacerse en ningún puesto individual sin desorganizar todo el sistema y el trabajo de los compañeros.
Hay sobreintegración cuando las cosas elementales de la vida laboral, de la acción personal cotidiana, escapan al acto autónomo, afectan de inmediato a un grupo importante y suponen maniobras pesadas. Es por eso que la sobreintegración amenaza el derecho de todos a expresarse y constituye un grave riesgo para el proyecto autogestionario.
III
La sobreintegración de las comunidades de trabajo por parte de la herramienta industrial comienza a hacerse evidente. Se pueden observar indicios de ello en tres niveles sucesivos.
En primer lugar, está la constatación trivial de que la fábrica y el trabajo relativamente libre y creativo son dos cosas diferentes. Ya sea en la fabricación propiamente dicha o en los servicios administrativos relacionados con ella, la industria es el lugar del trabajo organizado, racionalizado, fragmentado, especializado y despersonalizado. Una cierta rechazo latente de este universo lleva a un número cada vez mayor de jóvenes a huir de él, ya sea mediante ausencias cada vez más frecuentes, rechazando un trabajo estable o buscando actividades más libres en comunidades frugales que viven del artesanado.
Cuando se intenta atacar las estructuras excesivas, expresión de una ideología autoritaria y mecanicista, impulsadas por el taylorismo y sus métodos de organización científica del trabajo, se llega rápidamente a la conclusión de que la mayoría de los intentos de «enriquecimiento» de las tareas o de formación de «grupos autónomos» experimentan tarde o temprano una de las dos evoluciones siguientes: o bien se topan inmediatamente con las limitaciones impuestas por el sistema técnico, y la continuación de la evolución supone entonces una reformulación de la tecnología de la herramienta (la unidad de montaje de automóviles de Volvo en Kalmar es quizás el mejor ejemplo de este hecho) ; o bien inician tímidamente el movimiento inverso al que se ha seguido durante un siglo y medio, tratando de reconstituir unidades de producción más pequeñas, con actividades descentralizadas (mantenimiento, informática, contactos más directos con la clientela, etc.). En ambos casos, la búsqueda de interdependencias que admitan una mayor autonomía debe abordar la estructura de la herramienta. Una tercera serie de observaciones se impone cuando se traspasa el umbral del régimen sociopolítico que domina la empresa, para buscar un control democrático de la herramienta de producción. Es evidente que la experiencia yugoslava se «desvía» constantemente hacia un modelo de gestión más tecnocrático, como si el atavismo de las herramientas industriales empujara hacia una concentración del poder [3]. ¿No se debe este cuasi fracaso, al menos en parte, a la sobreintegración de las actividades por parte de la herramienta industrial? El proyecto autogestionario parece no haber abordado realmente esta cuestión, contentándose con suponer que la integración podía simplemente compensarse con un sistema de control más democrático.
En situaciones de interdependencia basadas en la integración, si no se quiere resignarse a la facilidad de obedecer al jefe, cuya voluntad dirige la acción colectiva (cadena de montaje parada o puesta en marcha por el jefe de equipo, compañía que evoluciona bajo las órdenes del capitán, taller de hilatura reiniciado por el jefe de taller según el programa proporcionado por la planificación), la única forma de democratizar la vida del grupo consiste en compensar la integración con una estructura de deliberación colectiva. Esto equivale a someter la acción integrada del grupo, ya no a una autoridad externa, sino a la autoridad colectiva de sus miembros: el equipo de trabajadores acuerda previamente la forma de instalar una tubería, los momentos de parada y puesta en marcha de la cadena, la secuencia de las operaciones, la organización de la puesta en marcha de los telares; el conjunto de los empleados fija el programa de producción de la fábrica, etc. La integración sigue siendo la misma, pero está subordinada a la expresión de una voluntad común mediante un procedimiento deliberativo. La rigidez de las interdependencias en el trabajo se mantiene, pero se complementa con una libertad previa de relaciones y debate. La integración de la acción se compensa con la autonomía en el ámbito de la palabra. Las situaciones de integración se traducen así, en términos democráticos, en estructuras de participación deliberativa destinadas a compensarlas: comités de taller, asambleas del mir, soviets, colectivos y consejos obreros yugoslavos, grupos de la «triple unión» china, etc. Pero ¿no hay un umbral de integración de las actividades sociales más allá del cual un sistema de compensación se vuelve demasiado pesado de manejar, demasiado pesado en términos de energía y tiempo en relación con la satisfacción social que se obtiene? ¿No hace la sobreintegración intolerable la participación deliberativa?
Toda estructura de participación deliberativa se caracteriza, en efecto, por cuatro rasgos:
— es esencialmente verbal, basada en el debate;
— es distinta de la acción a la que se refiere;
— es previa a ella;
— la decisión, segunda fase tras la discusión, se traduce generalmente en un compromiso, es decir, una solución única para todo el grupo.
Por lo tanto, la participación deliberativa conlleva cierta pesadez, lo que no la hace necesariamente manejable o tolerable en todas las situaciones. Es perfectamente soportable y cumple todas sus promesas cuando el grupo que la practica es relativamente reducido y cuando las ocasiones de aplicarla son escasas. Una aldea magrebí puede autogestionarse mediante la asamblea semanal de hombres, siempre que esta solo trate algunas cuestiones importantes que afectan a la vida común de la aldea y que la mayoría de los asuntos menos importantes se resuelvan en las relaciones interpersonales y autónomas de la vida cotidiana [4]. Un grupo autónomo de trabajadores puede ponerse de acuerdo sobre la organización del trabajo o la distribución de los puestos si no es demasiado numeroso y si este compromiso no tiene que renovarse con demasiada frecuencia. El tamaño del grupo y la frecuencia de las deliberaciones pueden compensarse mutuamente, de forma variable, dentro de unos equilibrios soportables; la participación deliberativa puede ser vivida por un grupo relativamente grande si la frecuencia de las decisiones es baja y, a la inversa, una frecuencia elevada se tolera mejor cuando el grupo es pequeño, lo que favorece el consenso. La dificultad surge cuando la integración de las actividades es tal que la participación deliberativa afecta desde el principio a un grupo muy amplio, con una alta frecuencia de aplicación. Y este es precisamente el caso de la unidad industrial que produce en masa.
El análisis de los fenómenos que subyacen a la sobreintegración muestra claramente que la estructura de la herramienta industrial es tal que la mayoría de las variaciones o modificaciones introducidas en el sistema afectan de inmediato a un número importante de personas. No solo entra en juego la dimensión del grupo de trabajo primario asignado a un mismo taller, sino también el hecho de que un cambio, aunque sea limitado, introducido en un punto del sistema, repercute inmediatamente en otros puntos. Por ejemplo, en una misma fábrica «textil», una simple modificación del embalaje del producto afecta de inmediato al trabajo de doscientas personas, de tres sectores diferentes, repartidas en cuatro talleres, separados por 200 metros, y que trabajan en dos turnos sucesivos. (Y esto sin tener en cuenta ni los servicios comerciales que están en contacto con la clientela, ni el servicio encargado de modificar el material en función de las exigencias del nuevo embalaje). Otro ejemplo: en cualquier empresa, una variación en el ritmo de producción en la fase inicial del proceso se nota en todos los talleres situados en la fase final y, por lo tanto, afecta a quienes se encuentran en ellos…
Por otra parte, el hecho de que se hable de «decisiones», «modificaciones», «cambios» e «innovaciones» revela la tendencia de las herramientas superintegradoras a involucrar inmediatamente al grupo ampliado de trabajadores e incluso a todos los empleados de la empresa, tan pronto como se plantea alterar la actividad en un punto del sistema. No se dice: «Paul tiene una forma de hacer las cosas diferente a los demás», sino: «Paul propone otra forma de hacer las cosas; hay que estudiarlo y tomar una decisión».
Por otra parte, si se suma el número de decisiones que se toman en una empresa en sus distintos niveles jerárquicos (jefe de equipo, capataz, jefe de taller, jefe de servicio, jefe de fabricación, dirección) y se tiene en cuenta que estas decisiones suelen afectar a las mismas personas (a las que se suman otras a medida que aumenta el grado de responsabilidad), se obtiene un indicio de la frecuencia de las deliberaciones colectivas que implicaría una compensación democrática de la integración. Un grupo de trabajadores de un taller de producción de una fábrica no solo se ve afectado por su organización interna, sino también por lo que afecta a la actividad del taller, luego por las repercusiones de los cambios introducidos en otro taller y, por último, por los asuntos generales de la fábrica, incluida su adaptación permanente a su entorno socioeconómico.
Por lo tanto, la sobreintegración de las actividades aumenta simultáneamente los dos términos que son importantes para cualquier forma de participación deliberativa: el tamaño del grupo y la frecuencia de los puntos a debatir. La combinación de estos dos efectos amenaza la viabilidad de una compensación democrática de la integración, ya que aumenta su peso social.
De hecho, es necesario medir la carga, en términos de tiempo y energía personal, que implica la participación deliberativa en un contexto de sobreintegración. Esta carga se manifiesta en tres aspectos distintos, aunque estrechamente relacionados: la distorsión entre la lentitud del establecimiento verbal de un consenso y el deseo personal de actuar, la sumisión al volumen de información y la homogeneización de los niveles de conocimiento.
1) El hecho de participar en estructuras de decisión colectiva no significa que cada uno disponga de más autonomía en las relaciones con sus compañeros de trabajo: su acción sigue estando integrada en la de los demás. Es cierto que el debate permite conferir un sentido diferente a la integración, ya que no significa la misma sumisión a una autoridad externa. Pero siempre existe una fuerte dependencia en el margen de maniobra personal con respecto a la deliberación-decisión que permitirá iniciar colectivamente un cambio o una evolución.
La impresión que se tiene puede llevar al desánimo, en la medida en que el esfuerzo de participación puede parecer desmesurado en relación con el objetivo. La integración es tal que muchos detalles que se resolverían fácilmente en las relaciones interpersonales autónomas, si la estructura de la herramienta lo permitiera, requieren una decisión colectiva debido a sus repercusiones en muchos otros compañeros. Reducir la cadencia de una máquina, es decir, simplemente el ritmo medio de trabajo de quien la maneja, implica generalmente o bien reducir toda la producción que depende de ella, o bien invertir en la compra de máquinas adicionales que se confiarán a personal adicional.
En ambos casos, el alcance de la decisión supera con creces el reto inicial. Y, mientras tanto, ¡el ritmo de Dupont sigue siendo el mismo! Otro ejemplo: variar la velocidad de funcionamiento de una hiladora, con el simple fin de facilitar la programación de las operaciones, entraña tantas limitaciones que requiere, o bien una larga concertación con los talleres posteriores, que pueden ver seriamente afectada su organización, o bien un estudio serio de un laboratorio para verificar el efecto de tal medida sobre la calidad del hilo… y, mientras tanto, la programación sigue siendo igual de complicada. Por lo tanto, la participación deliberativa no elimina la impotencia personal. Al contrario, corre el riesgo de hacerla más evidente al acentuar la diferencia entre el esfuerzo necesario para participar y el resultado obtenido. Y esto es aún más cierto cuando la coherencia del sistema exige una solución única. Esto significa que el compromiso necesario es una «talla única» para todos. El establecimiento de un consenso suficiente para alcanzar el compromiso suele ser una tarea larga (¡en sentido propio y figurado!), sobre todo cuando el grupo en cuestión es numeroso. La energía y el tiempo que se requiere de cada uno pueden parecer desproporcionados, en la práctica, en relación con las cuestiones que hay que resolver. La impotencia para actuar se ve duplicada, paralelamente, por unas relaciones esencialmente verbales.
2) Un segundo aspecto del peso social de la participación deliberativa reside en el volumen de información que cada uno debe dominar. Toda decisión, ya sea la de un líder solitario o la de un grupo de iguales, supone el acceso a una serie de informaciones que permiten situar el asunto debatido. Una decisión colectiva solo merece realmente ese nombre si existe un mínimo de igualdad en el acceso a la información. Esto supone que cada uno «procese» regularmente un cierto flujo lento de información, considerado indispensable para «estar al día» (periódicos, estadísticas periódicas, etc.). A continuación, cuando se trata de decisiones más complejas, cada uno debe poder asimilar dosis ocasionales de información más elaborada y especializada. Se trata de dos ritmos diferentes, pero ambos necesarios para una participación real. Sin embargo, es necesario que el volumen global de información que se presenta a cada uno no sea excesivo: el tiempo disponible para informarse no es ilimitado, ni tampoco la energía necesaria.
Ahora bien, hemos visto que la herramienta industrial genera y demanda información en proporciones sorprendentes. También hemos visto que, al pasar de una herramienta modesta a una herramienta industrial, la información transmitida y adquirida en el ámbito de la experiencia personal se vuelve marginal. En los sistemas productivos industriales, informarse se convierte en un acto específico, en gran parte separado de la acción y del contacto con los demás. Es entonces la herramienta la que somete al hombre a su información.
La cuestión es saber si este esfuerzo de información que requiere la herramienta industrial no sería excesivo, en el supuesto de un control colectivo. Algunas dificultades encontradas en la experiencia yugoslava parecen demostrarlo. La sobreintegración por parte de la herramienta industrial amenazaría la participación deliberativa al exigir a los trabajadores que se sometieran al enorme flujo de información creado por la herramienta [5].
A medida que se refuerza la integración, aumenta el coste social de la igualdad de expresión. La igualdad ante la información puede resultar abrumadora, pero la igualdad ante los conocimientos necesarios para asimilar esa información y aprovecharla sería aún más difícil de garantizar.
3) Para poder debatir la mayoría de las cuestiones relacionadas con el funcionamiento, la evolución y la gestión de su unidad de producción, los empleados deben tener un nivel de conocimientos relativamente homogéneo, o al menos una base común bastante amplia.
Esta homogeneización se produce en gran medida por ósmosis con el entorno cuando el conjunto de herramientas de una empresa es relativamente poco complejo: la parte esencial del aprendizaje se realiza mediante la participación en la vida cotidiana, las costumbres y los ritos del entorno. Se puede complementar con un aprendizaje programado: enseñanza y cursos especializados. Pero el modo de producción industrial rompe el equilibrio del aprendizaje al dar primacía a la forma programada: la herramienta industrial dicta sus exigencias y obliga al individuo a una escolarización prolongada, seguida de un reciclaje permanente [6]. Esta programación de la existencia por parte de la herramienta no podría sino verse reforzada por las exigencias de igualdad que supone cualquier modo de control colectivo sobre la herramienta: una sobreprogramación aún más acentuada sería el tercer aspecto del coste social de la participación deliberativa.
La multiplicación y diversificación de los conocimientos muy especializados que exige la herramienta industrial hace que la homogeneización de los conocimientos sea una tarea muy ardua. Ciertamente, no se trata de llegar a una homogeneización total. Pero para que el derecho a la palabra pueda ejercerse efectivamente, sería necesario garantizar una homogeneización mínima en los ámbitos de competencia más importantes para la vida de la empresa. Esto se refiere a una parte de los conocimientos relacionados con el perfeccionamiento de la herramienta y del producto y, sobre todo, a las técnicas de gestión y de previsión económica y financiera. Además de la especialidad de cada uno, el terreno que habría que poner en común sería, por tanto, muy amplio. Esta dificultad parece grave en la experiencia yugoslava, donde muchas decisiones escapan de hecho a los trabajadores, aunque los ratifiquen formalmente, en beneficio de los técnicos y los gestores. También se da en China, especialmente en los debates sobre los objetivos de producción del plan [7].
La igualdad de voz que implicaría la participación deliberativa solo podría lograrse mediante un esfuerzo permanente de formación y reciclaje, con el fin de que todos alcancen un nivel de juicio real en estas materias. La sobreprogramación dictada por la herramienta se vería reforzada por la voluntad de compensar democráticamente la integración.
Por lo tanto, parece que, en los tres aspectos aquí mencionados, la participación deliberativa adquiere un peso social cada vez mayor a medida que aumenta la integración de las actividades. A partir de un cierto grado de integración, el precio que hay que pagar en tiempo y energía personal para garantizar una compensación democrática corre el riesgo de convertirse en socialmente prohibitivo. Es entonces cuando el control de los medios de producción por parte de una minoría de tecnócratas parece más «económico»: la sumisión al orden actual es quizás más soportable socialmente, si se admite que la anestesia y la desresponsabilización que genera un sistema en gran medida anónimo conllevan cierta «comodidad».
El orden formalizado que genera el modo de producción industrial —en el que las relaciones de cada uno con su entorno a través de la actividad laboral están en gran medida predeterminadas, hasta en los detalles cotidianos— sería así el mejor aliado del control tecnocrático y centralizado de la producción. En el entramado de rigideces y estructuras tejidas por los vastos sistemas productivos industriales, donde expresarse se vuelve cada vez más costoso, las decisiones y las innovaciones que provienen de la cúpula directiva —asistida por tecnócratas— y se transmiten a través de la racionalidad anónima del sistema, encuentran una fácil complicidad en la inercia humana.
Es por ello que las estructuras de participación deliberativa corren constantemente el riesgo de perder su sentido al convertirse en un mero formalismo que oculta una realidad mucho menos democrática, o de ser abandonadas por completo en favor de modos de control tradicionales y criptototalitarios, mientras no se aborde la estructura y la naturaleza misma de la herramienta. Por su efecto integrador de las actividades humanas, la herramienta industrial empuja de forma espontánea y masiva hacia la polarización social.
El proyecto autogestionario solo podrá alcanzar sus aspiraciones esenciales —una democracia cotidiana, relaciones más libres y creativas en la vida diaria— si se niega a conformarse con una simple compensación de la integración e intenta atacar la estructura misma de las herramientas industriales y el orden formalizado que estas sustentan.
Para ello, es necesario politizar la tecnología, orientarla hacia aplicaciones que no sean monumentos de poder, con el fin de lograr herramientas de producción que, por su manejabilidad, dejen un amplio margen a las relaciones interpersonales autónomas: esta es la condición esencial para que la esfera de las actividades integradas, que conciernen a la colectividad en general, pueda reducirse y, en ese momento, asumirse democráticamente. Ampliar la autonomía personal es también garantizar la viabilidad de la participación deliberativa.
Precisar los instrumentos de análisis para comprender mejor la relación entre la estructura de la herramienta, por un lado, y el tiempo de intervención compensatorio, el volumen de información generado y el grado de diversificación de los conocimientos especializados, por otro (sin excluir, por cierto, otros posibles ámbitos), y luego buscar criterios de lo que podría ser soportable en estas materias, lo que podría constituir un intento de politizar la tecnología «desde dentro», sumándose a quienes, «desde fuera», atacan las relaciones destructivas que la herramienta industrial mantiene con su entorno natural y, sobre todo, social.
Ingmar Granstedt
Notas:
[1] Los términos «asociación», «cooperación» y «colaboración» se refieren aquí únicamente a un tipo de relación, sin ninguna connotación normativa.
[2] Véase Lewis Mumford, El mito de la máquina (1974).
[3] No conozco lo suficiente la situación china como para poder referirme a ella con precisión. Me parece que, por un lado, queda fuera del contexto que quiero criticar y, por otro, confirma en parte la idea que defiendo aquí. China no está lo suficientemente industrializada como para que se plantee realmente la cuestión de la sobreintegración. Pero la decisión de frenar la creación de grandes unidades de producción en favor de una «dispersión» de pequeñas unidades va evidentemente en el sentido de un control de la tecnología y del mantenimiento de un equilibrio entre autonomía e integración. Para el razonamiento aquí expuesto, sería interesante conocer el funcionamiento preciso y cotidiano de algunas grandes fábricas chinas tecnológicamente «avanzadas».
[4] Desde el punto de vista de la integración de las actividades, sería interesante comparar la vida en una pequeña ciudad con la vida en una fábrica de tamaño similar (unos pocos miles de personas).
[5] Se puede objetar que no es indispensable que todo el mundo tenga acceso a toda la información generada por la herramienta, que siempre hay situaciones en las que hay que confiar en el especialista y en el juicio que extrae de cierta información muy especializada. Es cierto, pero la dificultad no surge de una sospecha sobre el especialista. Surge de la creciente complejidad de los problemas, que a menudo permite que personas diferentes, bien informadas, extraigan interpretaciones divergentes de una misma masa de información. En este contexto, la hipótesis autogestionaria supondría disociar al máximo la información y el juicio que se extrae de ella para no ocultar esta ambivalencia.
[6] I. Illich, La Convivialité (éd. du Seuil), p. 88.
[7] J. Attali, « La planification décentralisée en Chine », Le Monde, 15 de mayo de 1973.
————————