por David Swanson, 23 de agosto de 2025
¿Has leído «Argumentos a favor de la intervención militar para detener el genocidio de Gaza [pdf]»? No me importa recomendártelo, ya que estoy de acuerdo con la mayor parte (y también considero que la mayor parte no contribuye en absoluto a la necesidad de una intervención militar para detener el genocidio de Gaza).
El enorme problema al que nos enfrentamos no es la gente que se preocupa demasiado y está tan desesperada como para hacer esta propuesta desacertada. El enorme problema es el de siempre: gobiernos corruptos, malvados, que funcionan mal y sádicos, instigados por grandes masas de personas demasiado ocupadas, distraídas, ignorantes o indiferentes como para intentar nada en absoluto.
Las primeras ocho páginas de 23 del documento enlazado más arriba nos dicen simplemente que se está produciendo un genocidio y que hasta ahora nada se ha hecho para detenerlo. Sobre esto no puede haber ninguna disputa, y cualquier persona inconsciente o indiferente debería leer inmediatamente esas ocho páginas cinco veces.
Las dos páginas siguientes afirman que una «intervención militar» sería legal. Si bien considero que el Estado de derecho es sumamente valioso, y aunque creo que nada lo desmantela y lo degrada más que este genocidio transmitido en vivo, permítanme ser el primero en admitir que apoyaría con gusto una propuesta estratégicamente sensata para poner fin al genocidio, independientemente de si fuera legal o no. Dicho esto, estas dos páginas no defienden seriamente la legalidad de la acción militar, y mucho menos su sensatez estratégica.
Se plantean tres argumentos legalistas. Uno es que la Convención sobre el Genocidio obliga a los gobiernos nacionales a actuar para prevenir el genocidio. De acuerdo, pero remite a esos gobiernos a las Naciones Unidas y a la Corte Internacional de Justicia. Si bien estas instituciones han fracasado estrepitosamente en detener el genocidio, son los únicos recursos disponibles según la Convención.
El segundo argumento es que la doctrina de la Responsabilidad de Proteger contempla la intervención militar. Sí, bueno, los comentaristas televisivos también prevén intervenciones militares constantemente. Eso no las hace legales. La idea de que las Naciones Unidas puedan crear una «doctrina» que viola flagrantemente la Carta de las Naciones Unidas y, por lo tanto, legalizar guerras en lugares como Libia o Siria fue condenada rotundamente por muchas de las mismas personas que ahora afirman lo mismo en este documento. Tenían razón la primera vez y ahora refuerzan una idea extremadamente peligrosa de la que luego se arrepentirán.
La tercera afirmación se basa en el «derecho internacional consuetudinario y las interpretaciones de la intervención humanitaria»; en otras palabras, en lo que los gobiernos han hecho y se han salido con la suya. El documento remite a una nota final con ejemplos, pero al llegar a ella, solo encuentra esto: «Véanse los precedentes históricos donde los Estados intervinieron a pesar del estancamiento del Consejo de Seguridad, citando prácticas que respaldan los deberes morales y legales de detener las atrocidades masivas». Sí, bueno, llegué a las notas finales para verlas y no había ninguna, posiblemente porque tales «intervenciones» en lugares como Irak, Siria, Yemen, Libia, Pakistán, Somalia, etc., por docenas, han sido desastres constantes y ultrajes morales.
Más adelante, hay una sección de preguntas frecuentes que concluye el documento donde los autores afirman que una «intervención militar» no es una guerra y, por lo tanto, no supone un problema para todas las leyes, como la Carta de las Naciones Unidas, que la prohíben. Esta estricta coincidencia con la propaganda del Pentágono es una receta para innumerables guerras con otro nombre.
En la página siguiente, los autores que defienden el militarismo exponen lo que esperan lograr, pero no por qué el conflicto armado es la forma más probable de lograrlo. Luego, de hecho, en el texto principal del documento, presentan ejemplos de lo que tienen en mente. Los ejemplos son: la Guerra de Corea, la Crisis de Suez, la invasión vietnamita de Camboya, la guerra de la OTAN en Kosovo, una operación francesa en Ruanda, la Guerra del Golfo, la guerra en Bosnia y la guerra en Libia. ¿En serio? Incluso si el punto es técnico (ha habido muchas guerras como estas, así que tengamos otra y será totalmente diferente a las anteriores), ¿no deberíamos observar cuáles han sido los desastres universalmente aceptados, la mayoría o todos ellos, o al menos los desastres reconocidos por la mayoría de las personas más preocupadas y activas para detener el genocidio en Palestina? Una cosa es destacar que la OTAN afirmó actuar por motivos humanitarios en Kosovo. Otra cosa muy distinta es omitir lo que realmente hizo la OTAN en Kosovo: bombardeó civiles, creó una limpieza étnica, estableció una ocupación permanente y un campo de entrenamiento y creó un precedente propagandístico para muchas más “intervenciones”.
A continuación tenemos un par de páginas más sobre la indiscutible necesidad de hacer algo, y tres páginas citando a un puñado de personas que apoyan la propuesta o algo similar – o quizás no la apoyan realmente. Algunas de las citas apoyan «un mecanismo de protección independiente» o «una presencia protectora», etc., que puede o no significar lo mismo que «intervención militar». Algunas de las citas utilizan la frase «fuerza de protección», pero una de las personas citadas diciendo eso me ha dicho explícita y repetidamente que de hecho no adopta posición alguna sobre si una «fuerza de protección» debería estar armada o no. Sin embargo, aquí está, en una cita que ocupa un cuarto de página, supuestamente defendiendo la intervención militar.
Así pues, hay muy pocos argumentos a favor de algo de lo que se expone en este documento. Si lo hubiera, sería para algo discutiblemente ilegal y enormemente perjudicial para el Estado de derecho. Si fuera legal, seguiría siendo un precedente extremadamente peligroso, y también sería probable que resultara en un fracaso catastrófico. Ir a la guerra con Israel – y no se «impone una zona de exclusión aérea sobre Gaza» sin ir a la guerra con Israel (y no se hace la guerra en 2025 sin masacrar a todo tipo de personas en la zona) significa ir a la guerra con (y posiblemente como) un ejército con armas nucleares, un ejército bajo un primer ministro ya inclinado a la escalada y a una guerra más amplia si alguien puede ayudarle a conseguirla, y – además – el t de Israel al otro lado del Atlántico. Esto tiene el potencial de colocar a Palestina por delante de Ucrania como principal riesgo de un rápido apocalipsis planetario.
Pero he aquí la pregunta clave. ¿Qué demonios recomendaría yo en su lugar? Recomendaría dos tipos de cosas, ambas difíciles y sin ninguna garantía de éxito, pero con una probabilidad significativa de éxito. Un tipo de cosas son cosas que aún no se han intentado. El otro es mucho más de cosas que ya se han intentado desde hace años. Los partidarios de la guerra como último recurso siempre se basan en la idea de que incluso un esfuerzo simbólico, y mucho menos uno importante, en algo que no sea la guerra convierte a ésta en la única opción. Estamos a punto de oír, por ejemplo, que se han intentado y fracasado las negociaciones de paz sobre Ucrania, incluso cuando ninguna de las partes propuso comprometerse lo más mínimo y el árbitro neutral de la Casa Blanca prometió mantener el flujo de armas hacia uno de los bandos. La gente ha hecho esfuerzos heroicos por la paz en Gaza. La gente está agotada por todos esos esfuerzos. Pero algunos de esos esfuerzos han funcionado y podrían multiplicarse por mil. Se ha obligado a países y empresas a desinvertir y a dejar de armar a Israel, y se podría hacer más. Los medios de comunicación se han visto obligados a transmitir algo de realidad y la opinión pública ha dado un vuelco espectacular. Estos hechos no conforman un panorama halagüeño, feliz y esperanzador. Son pequeñas y tristes semi victorias para un equipo que está teniendo una temporada de récord. Pero son sobre los que se puede construir. Si un muelle puede bloquear los envíos, todos los muelles pueden hacerlo. Si un experto puede reconocer un genocidio años tarde, todos pueden hacerlo. Si un gobierno puede aplicar el BDS a Israel y a sus proveedores, todos pueden hacerlo. Si unos pocos pueden enviar barcos de ayuda, cientos pueden hacerlo. Si algunos gobiernos pueden comprometerse a detener a Netanyahu, más pueden. Nadie propone que abandonemos la lucha climática y nos unamos a la gente que dispara armas contra las tormentas; y esa lucha lleva mucho más tiempo que ésta.
Pero, ¿qué es lo que aún no se ha intentado? De las miles de tácticas del activismo no violento, la mayoría, por supuesto, no se han probado. Pero la herramienta clave especialmente relevante aquí es la defensa civil NO ARMADA. He aquí un destacado experto que propone precisamente eso. Por favor, lea atentamente su propuesta. Un comentario menor: cita a Francesca Albanese más extensamente que el documento pro-militarismo comentado anteriormente, que afirma sin pruebas que ella apoya la «intervención militar».
¿Se ha hecho antes exactamente lo que se necesita aquí con la defensa civil desarmada? No. Pero tampoco se ha intentado todavía aquí. La guerra NO es el último recurso. La acción desarmada se basa en un historial de éxitos más sólido que las «intervenciones» armadas o el «mantenimiento de la paz» armada. También tiene la siguiente interesante ventaja sobre la «intervención militar». Cuanto más invirtamos en la defensa civil desarmada, más probabilidades de éxito tendrá (hasta el extremo de que millones de personas se vean implicadas y el éxito esté garantizado), mientras que cuanto más invirtamos en la escalada de la guerra con una «intervención», más probabilidades habrá de que la guerra cause más daño (hasta el extremo de acabar con toda la vida en la Tierra).
- Publicado por primera vez en World Beyond War.
David Swanson es autor, activista, periodista y presentador de radio. Es director de WorldBeyondWar.org y coordinador de campañas de RootsAction.org. Los libros de Swanson incluyen La guerra es una mentira. Tiene un blog en DavidSwanson.org y War Is a Crime.org. Presenta Talk Nation Radio.
————————–