Una EPA diezmada se enfrenta a una fecha límite para revisar la seguridad del herbicida sin gran parte de su experiencia interna.
Por Alexander Kaurov y Naomi Oreskes, 15 de agosto de 2025
En octubre de 2026, la Agencia de Protección Medioambiental debe hacer pública su decisión sobre el uso del herbicida más utilizado en Estados Unidos, el glifosato. Ello supondrá un hito en el ciclo de 15 años de revisión del registro de plaguicidas (término legal general en EE.UU. que incluye herbicidas, insecticidas, fungicidas y rodenticidas) exigido por la ley federal. El plazo para la decisión, previsto inicialmente para 2022, se amplió hasta 2026 después de que el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE UU ordenara a la EPA reconsiderar su conclusión preliminar de que era «poco probable» que el glifosato causara cáncer.
Esta vez, sin embargo, la EPA afronta la revisión con una capacidad drásticamente reducida. El presupuesto del presidente Donald Trump para 2026 propone un recorte del 55% para la agencia. En julio de 2025, la administración Trump comenzó a desmantelar la Oficina de Investigación y Desarrollo de la agencia, con planes para despedir a más de 3.700 empleados -aproximadamente tres cuartas partes de su personal de investigación y alrededor de una quinta parte de su plantilla total. Los antiguos administradores de la EPA advierten de que esto despojará a la agencia de sus toxicólogos, químicos y epidemiólogos internos, los expertos que generan gran parte de los datos primarios que sustentan casi todas las normas que redacta la agencia.
Además de aumentar la posibilidad de que el glifosato y las revisiones de otros plaguicidas se retrasen aún más, ¿qué más podemos esperar de esta situación? Ya hemos visto numerosos cambios de política y cancelaciones de proyectos de recopilación de datos bajo el nuevo administrador de la EPA, Lee Zeldin. Por lo tanto, es razonable esperar más movimientos antirreglamentarios.
La limitación de la capacidad científica interna de la agencia aumenta su dependencia de expertos externos y de la literatura científica, por lo que la agencia tendrá que confiar en la solidez de la investigación publicada. Pero, ¿es el registro científico lo suficientemente sólido?
Se supone que la revisión por pares salvaguarda la exactitud de la literatura científica publicada, lo que incluye mantenerla limpia de la contaminación de las fábricas de artículos, los conflictos de intereses no revelados, los datos manipulados, la mala conducta empresarial y otras formas de mala praxis. Por desgracia, la literatura científica ha demostrado ser demasiado fácil de comprometer.
Consideremos un único artículo de revisión publicado en Regulatory Toxicology and Pharmacology en 2000 sobre Roundup, el nombre comercial del herbicida a base de glifosato de Monsanto, ampliamente utilizado. Escrito por tres investigadores -Gary M. Williams, Robert Kroes e Ian C. Munro- que no revelaron ningún conflicto de intereses, el artículo concluía que «en las condiciones de uso actuales y previstas, el herbicida Roundup no supone un riesgo para la salud humana».
En 2017, correos electrónicos internos de la empresa publicados durante un litigio federal contra Monsanto revelaron que el documento fue concebido y redactado en gran parte por empleados de Monsanto. (La empresa lo niega, pero las pruebas son abrumadoras.) En estas comunicaciones, los empleados se elogiaban unos a otros por haber contribuido al manuscrito, incluso por haberlo «escrito» – a pesar de no figurar como autores y de que sólo se les agradecía en los agradecimientos por haber proporcionado «apoyo científico.»
En resumen, el documento fue escrito por «autores fantasma», una clara violación de cualquier norma imaginable de ética científica.
Un empleado de Monsanto expresó su esperanza de que la revisión se convirtiera en «“la” referencia sobre la seguridad del Roundup y el glifosato», y así fue. En nuestra reciente investigación publicada en Environmental Science and Policy, demostramos que este artículo se encuentra en el 0,1 por ciento superior de la literatura académica citada sobre el glifosato. La gran mayoría de los trabajos que lo citan no ofrecen ningún reconocimiento de sus cuestionables orígenes. Este documento fraudulento se ha integrado e influido profundamente en el registro científico.
En 2017, correos electrónicos internos de la empresa publicados durante un litigio federal contra Monsanto revelaron que el documento fue concebido y redactado en gran parte por empleados de Monsanto.
La influencia del documento se ha extendido mucho más allá del mundo académico. Documentos gubernamentales de organismos de salud pública de todo el mundo -incluidos los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y Health New Zealand: Te Whatu Ora – citan este documento escrito por fantasmas sin advertencias incluso después de las revelaciones de 2017, afectando a la política y dando forma a la percepción pública de la seguridad del glifosato. Una publicación del Servicio Forestal Canadiense de 2011 , por ejemplo, responde a una pregunta sobre si el glifosato causa cáncer y es un disruptor endocrino con lo siguiente:
No. Basándose en el peso de las pruebas científicas disponibles, varios paneles reguladores y de revisión científica independiente concluyen que el glifosato no es cancerígeno, no causa defectos de nacimiento ni alteraciones genéticas y no actúa como disruptor endocrino en sistemas animales completos en regímenes de exposición realistas.
La respuesta hace referencia al documento y continúa diciendo: «Tales revisiones llevadas a cabo por toxicólogos profesionales altamente cualificados y especialistas en evaluación de riesgos proporcionan las fuentes de información más creíbles y fiables.»
El público también se ha visto influido por este documento. ¿Quién de nosotros no ha recurrido a Wikipedia en busca de información? Es un resultado de búsqueda frecuente en Google, y ahora forma parte de los conjuntos de datos de entrenamiento de muchos modelos de inteligencia artificial. El documento se menciona en artículos populares de Wikipedia sobre Roundup y los herbicidas a base de glifosato (aunque hay intentos en curso de eliminarlo). Analizamos el historial de edición de estas entradas y descubrimos que, aunque varios editores habían intentado señalar el origen de escritura fantasma de la reseña, estas notas eran sistemáticamente excluidas por editores de mayor nivel.
En las páginas de discusión de Wikipedia, los usuarios informan de la influencia de estos artículos de Wikipedia en sus comunidades locales. Un comentario dice: «El contenido de este artículo es peligroso. Trabajo en el sector agrícola en el sur de Francia. Estaba en una reunión con algunos agricultores discutiendo sobre seguridad cuando un tipo se dirigió a la multitud y citó literalmente este artículo afirmando que el glifosato no causa cáncer y es menos peligroso que la sal de mesa». Continúa diciendo: «Este artículo es utilizado por los agricultores en activo como excusa para no [molestarse en] utilizar equipos de seguridad y prácticas adecuadas.»
En 2018, tras las revelaciones, algunos editores de Wikipedia expresaron su frustración cuando el documento persistió como referencia: «No estoy seguro de por qué los editores presionan tanto para que se incluya esta fuente en particular cuando existen múltiples fuentes no controvertidas y más autorizadas para este contenido.»
Las directrices editoriales de Wikipedia animan a citar literatura revisada por pares, pero las normas sobre qué fuentes deben utilizarse son flexibles. Sus editores justifican la inclusión del artículo alegando que se publicó en una revista revisada por expertos y que nunca se ha retractado.
La revista en la que apareció el trabajo se había visto implicada anteriormente en escándalos por publicar estudios favorables a la industria, en concreto a la del tabaco. Un análisis de 2017 mostró que el 96% de los artículos sobre tabaco o nicotina de esta revista publicados entre enero de 2013 y junio de 2015 tenían autores vinculados a la industria tabacalera, y ninguno de los artículos extrajo conclusiones negativas. Desde entonces, la revista ha cambiado de editores y ahora afirma: «Regulatory Toxicology and Pharmacology, como revista al servicio de los avances para la mejora de la salud humana y el medio ambiente, no considerará manuscritos que hayan sido apoyados por empresas tabacaleras.»
El trabajo se menciona en artículos populares de Wikipedia sobre los herbicidas Roundup y glifosato (aunque se está intentando eliminarlo).
Pero, ¿qué ocurre con los artículos apoyados por otras empresas interesadas en promocionar sus productos, incluso frente a la ciencia que demuestra sus daños? ¿Qué pasa con las empresas que intentan deliberadamente manipular los conocimientos científicos y la toma de decisiones reglamentarias?
Hemos presentado formalmente una solicitud de retractación del artículo sobre el Roundup a los actuales editores de la revista, y han prometido revisar el caso. Pero éste es sólo un ejemplo entre lo que parece ser un número creciente de artículos que contaminan la literatura científica. Y es dudoso que las retractaciones por sí solas puedan compensar el gran volumen de investigaciones cuestionables que circulan ahora.
El glifosato, además, es sólo uno de los muchos herbicidas y otros plaguicidas sobre los que se espera que la EPA tome decisiones reguladoras en un futuro próximo. Incluso antes del actual desmantelamiento de su infraestructura científica, la postura de la EPA sobre el glifosato había suscitado críticas por no estar en consonancia con el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, que clasifica el glifosato como «probablemente cancerígeno para los seres humanos.»
La implicación del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., figura central del movimiento «Make America Healthy Again», añade mayor complejidad. Fue coasesor en una demanda contra Monsanto en 2017 en un tribunal estatal del condado de Alameda, California, representando a los demandantes que pedían daños y perjuicios por un linfoma no Hodgkin supuestamente causado por la exposición al Roundup. La regulación de los productos químicos agrícolas también ocupó un lugar destacado en su campaña presidencial. Sin embargo, algunas de sus declaraciones recientes plantean dudas sobre si aún tiene intención de dar prioridad a esta cuestión.
En el entorno actual, las opciones de recurso pueden ser limitadas. Se espera que el periodo de comentarios públicos sobre el glifosato se abra a finales de este año o principios del próximo. Durante la última ronda de consultas en 2019, la EPA recibió 283.300 comentarios a través de 12.000 presentaciones individuales. Algunos estudios sugieren que la atención del público durante estos periodos puede influir en las decisiones reguladoras. Dejar un comentario sustantivo puede ser importante. Pero, ¿cómo se espera que el público escriba uno cuando cualquier intento de «hacer su propia investigación» conduce directamente a una literatura comprometida, ya sea a través de la búsqueda o de la conversación por IA, ambas muy basadas en Wikipedia y en el corpus académico?
A largo plazo, la comunidad científica debe dar un paso al frente para proteger la integridad de la ciencia como empresa independiente y objetiva. Con la capacidad científica gubernamental diezmada, los investigadores individuales, los sindicatos científicos y las asociaciones profesionales deben adoptar una postura más firme para garantizar que la literatura científica siga siendo una base fiable para las decisiones críticas.
Alexander Kaurov es astrofísico y candidato a doctor en la Escuela de Ciencia en Sociedad de la Universidad Victoria de Wellington, especializado en el análisis computacional del discurso científico.
Naomi Oreskes es historiadora de la ciencia en la Universidad de Harvard, cuyos estudios rastrean la influencia de las empresas en la investigación y la regulación, y autora de los libros «Merchants of Doubt» y «Why Trust Science?»
—————————-