Por Antoine Vépierre, 02/07/2024
Desde hace algún tiempo, las noticias sobre la digitalización de los organismos vivos [1], la propiedad industrial [2] y las técnicas de modificación genética se entremezclan con la creciente artificialización de los organismos vivos y la apropiación que conlleva. Entre los temores suscitados figura el de que los agentes económicos se apropien de recursos gestionados por terceros, a menudo las poblaciones que los identificaron o seleccionaron. Dichas poblaciones no son necesariamente propietarias de esos productos. Entre las » soluciones» a los temores de biopiratería por parte de las multinacionales, se suele proponer el sistema de reparto de beneficios. Inf’OGM publica aquí una contextualización histórica (necesariamente no exhaustiva) de la distribución de beneficios por Robert Ali Brac de la Perrière. Un recordatorio de por qué esta solución estaba condenada al fracaso desde el principio.
¿Una trampa para las comunidades agrícolas?
En 1992, la transgénesis estaba aún en pañales en los laboratorios y las patentes sobre organismos vivos no habían cruzado aún el Atlántico. Los efectos de la desregulación del sector bancario eran apenas perceptibles. Pero dos años más tarde, en 1994, los Acuerdos de Marrakech abrieron el camino a la Organización Mundial del Comercio (OMC). La globalización del neoliberalismo amplificó el poder depredador de las grandes multinacionales y el debilitamiento de la autoridad pública, dando lugar al acaparamiento de tierras y recursos y al calentamiento global. En este contexto, ¿es el reparto de beneficios una trampa?
Esta es la pregunta legítima que se hacen las comunidades agrícolas que protegen, mantienen y renuevan la diversidad de la vida en sus campos y territorios. El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) se construyó sobre un triple dogma:
1) la conservación de la biodiversidad
2) su utilización sostenible
3) el reparto de los beneficios vinculados a la utilización de los » recursos genéticos » [3].
¿Cómo iba a repercutir la asimetría en el equilibrio de poder que ya existía a finales del siglo pasado entre los países del Sur, ricos en biodiversidad, y los países del Norte, ricos en tecnociencia, sobre sus derechos en las negociaciones sobre Acceso y Reparto de Beneficios (APB)? ¿Cómo tiene en cuenta sus intereses el régimen introducido por el Protocolo de Nagoya de 2010 para regular la bioprospección y el comercio de recursos genéticos y conocimientos tradicionales?
Estas preguntas están de máxima actualidad ahora que se está acelerando la digitalización de los recursos genéticos y el patentado de los componentes de la biodiversidad. A medida que la biodiversidad mundial se desploma, se impide casi toda capacidad de control por parte de los Estados. Es más, mientras el mercado de las formas de vida se perfila bajo la égida del Estado, las luchas políticas y económicas más amplias a las que se enfrentan las comunidades agrícolas quedan fácilmente eclipsadas en las negociaciones. Por último, y lo que es más importante, el enfoque de mercado de las formas de vida a través de los derechos de propiedad industrial es difícil de conciliar con las leyes tradicionales, las prácticas consuetudinarias y las normas sociales. Por eso es interesante seguir las batallas de los legalistas, los que se obstinan en el juego. Sin duda, los experimentos más emblemáticos se están llevando a cabo en Sudáfrica.
¿Qué objetivos? ¿Qué principios?
Como resumía en 2023 el principal especialista sudafricano en biopolítica, R. Wynberg, «el acceso y reparto de beneficios (ARB) es un enfoque central para combatir la biopiratería: la apropiación indebida de recursos genéticos y conocimientos tradicionales sin consentimiento ni compensación, a menudo vinculada a la concesión de patentes. Los acuerdos de reparto de beneficios pretenden promover una mayor justicia social y económica, crear incentivos para la conservación de la biodiversidad y reforzar los derechos de las comunidades indígenas y locales » [4].
En 1992, los acuerdos de Río establecieron la soberanía de los Estados sobre los recursos biológicos. Básicamente, esto significó el fin del libre acceso a » un patrimonio común de la humanidad » y, a partir de entonces, el comercio de organismos vivos sería la norma. Los recursos genéticos pueden ser objeto de apropiación y los Estados son responsables de esta propiedad, cuyos beneficios financieros pueden repercutir en la población si así lo desean. Las empresas y los investigadores que deseen explotar un organismo, ya sea un animal, una planta o un microbio, deben firmar un contrato con la autoridad del país propietario de estos recursos. El acceso, al igual que un acuerdo de transferencia de material, se negocia a cambio de un reparto » justo y equitativo» de los beneficios derivados del uso de los recursos recolectados. Aunque los principios fundamentales establecidos en el Protocolo de Nagoya desde 2010 pueden resumirse en términos tan sencillos, su aplicación práctica está plagada de obstáculos, como veremos a partir de una serie de ejemplos.
En Sudáfrica , ejemplos de acceso y distribución de beneficios que no se respetan a menos que haya una batalla legal
En 1992, Sudáfrica estaba inmersa en un cambio radical. Nelson Mandela había salido de la cárcel en 1990. En 1994 se convertiría en el primer Presidente de la República no segregacionista: una inversión tectónica del poder detentado durante dos siglos por la hegemonía blanca al frente de la economía más poderosa de África, según los cánones del desarrollo industrial occidental. La revolución del arco iris se refleja en los acuerdos ARB de forma original. Nada más caer el régimen racista, dos años después de la firma de los acuerdos de Río, las negociaciones vieron surgir un nuevo actor: las comunidades indígenas oprimidas durante el apartheid. Esta apertura política sin precedentes a las comunidades campesinas, apoyada por ONG y académicos muy versados en negociaciones internacionales, explica que Sudáfrica tenga la «arquitectura reguladora del ARB más desarrollada, compleja y extensa, con docenas de acuerdos de reparto de beneficios negociados y más de 130 permisos expedidos hasta la fecha por el gobierno nacional».
La ley sudafricana abarca tanto el biocomercio (es decir, la recolección, transformación y comercialización de productos derivados de la biodiversidad) como la bioprospección de muestras de recursos genéticos. Establece un sistema de permisos para todas las actividades relacionadas con el uso de la biodiversidad autóctona, desde la recolección de recursos hasta la investigación, el comercio y la transformación. Exige que se negocien acuerdos de reparto de beneficios como condición para la aprobación del permiso de prospección. Dos plantas emblemáticas ilustran la dureza de las negociaciones: la hoodia (el cactus supresor del apetito) y el té rojo rooibos.
Hoodia: conocimiento campesino contra la obesidad
A principios de los años 60, el centro de investigación sudafricano CSIR obtuvo la patente de las propiedades supresoras del hambre y la sed de la hoodia, una planta del desierto. Se firmaron acuerdos comerciales con la empresa británica Phytopharm y el gigante farmacéutico Pfizer para desarrollar un medicamento contra la obesidad. Sin embargo, estos acuerdos se celebraron inicialmente sin el consentimiento, el conocimiento o la participación de los indígenas san, a pesar de que sus conocimientos eran la base de la investigación. En respuesta a una intervención de la ONG Biowatch South Africa y a una protesta pública, en 2003 se firmó el primer acuerdo de participación en los beneficios de Sudáfrica entre el CSIR y el South African San Council, que representa a las tres comunidades indígenas san de Sudáfrica (‡Khomani, !Xun y Khwe): el Acuerdo de Participación en los Beneficios entre el CSIR y el South African San Council (2004).
Los problemas de seguridad y eficacia acabaron por poner fin al proyecto Hoodia de Phytopharm y Pfizer, pero sentaron un precedente importante. Es cierto que el Consejo San sudafricano recibió beneficios monetarios, pero éstos resultaron ser relativamente insignificantes (unos 50.000 dólares). Este caso ha demostrado que el reparto de beneficios con las poblaciones indígenas, aunque posible, no es espontáneo. Los beneficios que las organizaciones san obtienen de la Hoodia, por ejemplo, representan sólo una fracción -entre el 0,03% y el 1,2%- de las ventas netas del producto (Wynberg, 2004). Los términos del acuerdo -aunque ya obsoletos- también son cuestionables. Los beneficios obtenidos por Phytopharm y sus socios permanecen intactos, mientras que el Consejo de los San tiene prohibido utilizar sus conocimientos tradicionales sobre la Hoodia en cualquier otro producto comercializable. Como señala R. Wynberg en su análisis, varios casos demuestran que esta prohibición es habitual: «Tomados en su conjunto, estos casos sugieren que, aunque los acuerdos han dado lugar a algunos beneficios financieros, lo que prevalece es un enfoque de » negocio como siempre», que no transfiere el poder y no permite un enfoque de la comercialización basado en la comunidad o de propiedad comunitaria. Elcontrol sigue estando en manos de dos elementos clave: la tierra, cuya propiedad sigue estando muy sesgada hacia los socios industriales y la monopolización de los mercados por parte del cultivo; y la propiedad intelectual, que […] muestra un aumento de las patentes y otras formas de propiedad intelectual que siguen disociadas del reparto de beneficios con los poseedores del conocimiento, los custodios de la biodiversidad y los propietarios de los recursos. «
Rooibos: la cadena de valor de un té rojo sin cafeína
En 2010, el uso aparentemente ilegal de rooibos en investigación y desarrollo se convirtió en el centro de acusaciones de biopiratería, iniciadas por una campaña mediática dirigida por dos ONG, Natural Justice y la Declaración de Berna. La campaña siguió a cinco solicitudes de patente presentadas por una filial del gigante del consumo Nestlé para el uso del rooibos y la miel silvestre en el tratamiento de inflamaciones y afecciones de la piel y el cabello. En 2014 se firmó un acuerdo de reparto de beneficios entre Nestlé Sudáfrica, el Consejo Sudafricano San y el Consejo Nacional Khoisan. Ambos consejos reciben el 3% de las ventas netas de un innovador producto de máquina dispensadora de té, repartido a partes iguales entre ellos. Este calendario refleja la regla general de la biopiratería: autorización no solicitada, transferencia de material sin acuerdo. La excepción es cuando las ONG, o a veces un Estado, plantean un caso emblemático.
Al repasar los acuerdos de las dos últimas décadas, Rachel Wyberg concluye que » es posible que los acuerdos y enfoques de ARB puedan reforzar los derechos sobre la tierra y los recursos, y apoyar prácticas consuetudinarias que fortalezcan la conservación y el uso sostenible, pero esto rara vez, o nunca, ha sucedido». ¿Qué milagro ocurrirá entonces en los numerosos países en los que las comunidades locales no tienen la misma capacidad organizativa ni el mismo apoyo del Estado para participar en las negociaciones?
Tirpaa: la otra versión, igualmente defectuosa, de los ARB
El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRPAA) es otra cortina de humo. Se llama » Fondo de Distribución de Beneficios «. Aunque el ARB no se aplica a los recursos genéticos específicos de las plantas cubiertas por el Tratado, » se fomenta la aplicación concertada en solidaridad con el Protocolo de Nagoya » [5]. Bajo el impulso de la industria semillera, el Tratado, que entró en vigor en 2004, extrajo de las normas generales del CDB (y, por tanto, del Protocolo de Nagoya) 64 especies que son las más útiles para la agricultura y la alimentación: arroz, trigo, maíz, patatas, etc. Construido en torno a un sistema de comercio multilateral, la promesa de participación en los beneficios también conlleva aquí una pérdida de soberanía para los Estados. Una parte de los ingresos generados por los beneficios de las variedades desarrolladas a partir de material biológico cubierto por el Tratado se deposita en un fondo que » apoyaría a los agricultores en la gestión sostenible de la diversidad fitogenética y les daría acceso a una amplia gama de semillas adaptadas a sus necesidades «. En realidad, sin embargo, se ha recaudado muy poco dinero: sólo 26 millones de euros invertidos en proyectos a lo largo de 15 años.
La mayor parte de este dinero ha procedido de contribuciones voluntarias de algunos países, y muy poco de los beneficios de la industria [6]. Para mantener la ilusión de un reparto de los beneficios a través de este sistema multilateral, algunos países industrializados han decidido pagar lo que equivale a una limosna a su industria de semillas, quizás para eximirles. Noruega es el único país que ha creado un instrumento para el pago sistemático de una parte de los beneficios de la venta de semillas (sin distinción de variedades).
Paradójicamente, con tan poco dinero, los proyectos financiados permiten sobre todo a los científicos y obtentores utilizar el fondo mundial de genes del Tratado para emprender investigaciones sobre el desarrollo de nuevas variedades. Así, el Fondo de Distribución de Beneficios ha apoyado el desarrollo de modelos empresariales que mejoran las cadenas de valor locales de semillas de variedades mejoradas, incluyendo la producción, multiplicación, registro, distribución y comercialización de una diversidad de semillas de » calidad «. En el marco de los proyectos se han asignado más de 26.000 identificadores digitales de objetos (DOI), que facilitan el acceso a la información sobre semillas y otros materiales de cultivo para la investigación, la formación y el fitomejoramiento. Está claro que » apoyar a los agricultores en la gestión sostenible de la diversidad» se ha quedado hasta ahora en un deseo.
ARB y la OMS: los patógenos como recursos compartidos
Una reciente aplicación del instrumento ARB se refiere al acceso a los agentes patógenos. Las actuales negociaciones PABS (Pathogen Access and Benefit Sharing) en la Organización Mundial de la Salud (OMS) ponen de relieve una nueva preocupación: el acceso sin trabas a variantes emergentes de patógenos en situaciones de pandemia. El dramático episodio de Covid a escala mundial ha impulsado una revisión de los principios del ARB para los microbios. El primer caso de la variante Omicron del SARS-COV2 se detectó en pacientes de Botswana en noviembre de 2021. Un gran número de nuevas mutaciones hacen que Omicron sea más transmisible que sus predecesores. Cuando dos semanas más tarde la OMS lo clasifica como motivo de preocupación, el acceso rápido a las secuencias genéticas, el análisis de datos, la filogenética y el suministro de información para la toma de decisiones son elementos clave en la respuesta a la pandemia. El número de partes interesadas en la gestión global de la pandemia se multiplica. Asegurarse de que los beneficios derivados de los datos genéticos de una variante se reparten de forma justa y equitativa es cada vez más complicado. Las industrias farmacéuticas también se oponen ferozmente a los sistemas ARB, ya que ello ralentizaría el intercambio rápido de patógenos en situaciones de emergencia (y, por tanto, los beneficios derivados de las pruebas y vacunas adecuadas). Por ello, reclaman el libre acceso a los agentes patógenos y a sus datos genéticos. La compensación, negociada posteriormente, consistiría en medidas médicas esenciales, como la donación de vacunas durante la crisis. Prosiguen los debates para crear un mecanismo multilateral, en la línea de Tirpaa, para intercambiar material biológico de agentes patógenos con potencial pandémico y los datos genéticos asociados fuera del ámbito del ARB. Un consenso debería estar sobre la mesa en la Asamblea General de la OMS de mayo de 2024. Con la OMS bajo la poderosa influencia del fundador de Microsoft, Bill Gates, todo hace temer que los intereses de los peces gordos hagan picadillo los principios de equidad del APA [7].
Notas:
[1] https://infogm.org/negociations-en-cours-sur-la-numerisation-du-vivant/y dos dosieres publicados por Inf’OGM en 2023 y 2021 que abordan estas cuestiones:
https://infogm.org/numero_journal/n172-juillet-septembre-2023-fr
https://infogm.org/numero_journal/n162-janvier-mars-2021-fr
[2] El próximo expediente Inf’ OGM, que se publicará a principios de julio, aborda la cuestión de las patentes, los derechos de los obtentores y la digitalización de los organismos vivos.
[3] Esta expresión se utilizó en la Convención de Río de 1992 y ha sido empleada desde entonces por los organismos internacionales. Inf’OGM ya ha subrayado por qué esta expresión, que se refiere a organismos vivos, es problemática:
https://infogm.org/article_journal/ressource-genetique-une-mauvaise-expression/
[4] Rachel Wynberg, «Biopiratería: ¿Grito de lobo o palanca para la equidad y la conservación?», Research Policy 52, 2023.
[5] https://www.cbd.int/abs/doc/scenarios-mise_programme_2017-fr.pdf
[6] Sin contar la importante contribución de la iniciativa noruega: 0,1% de las ventas nacionales de semillas.
[7] Lawrence Gostin, Director del Centro de Derecho Sanitario de la OMS, alaba la » generosidad e ingenio» de una organización filantrópica como la Fundación Gates. Sin embargo, añade que «la mayor parte de la financiación concedida a la OMS por esta fundación está vinculada a su agenda. Esto significa que la OMS ya no está en condiciones de fijar sus prioridades sanitarias mundiales al estar igualmente en deuda con un actor privado. Y a diferencia de los Estados miembros, que están obligados a responder de sus actos en una democracia, esta fundación no tiene ninguna responsabilidad al respecto». Swissinfo, mayo de 2021.
Leer también: R.A Brac, 2022 «Breve resumen de «Cómo evitar la próxima pandemia» de Bill Gates»: https://infogm.org/bref-apercu-sur-louvrage-comment-eviter-la-prochaine-pandemie-de-bill-gates/
———————–