Por Paola Tamma, 21 de septiembre de 2017
El 14 de septiembre, los eurodiputados votaron en contra de las enmiendas destinadas a reforzar los controles sobre las organizaciones no gubernamentales (ONG) financiadas por la UE que actúan «en contra de los intereses de la UE«. Una indagación para comprobar quiénes propusieron estas medidas apuntan a un grupo de presión pro-israelí y a un partidario del glifosato.
Las enmiendas fueron presentadas en el último minuto por el Partido Popular Europeo de centro-derecha, y algunas han sido sacadas directamente de un informe anterior del diputado alemán Markus Pieper (EPP).
En su informe original, Pieper quiso poner fin a la financiación de la UE a las ONG «cuyos objetivos son contrarios a los valores fundamentales de la Unión Europea, la democracia, los derechos humanos y/o los objetivos estratégicos comerciales y de política de seguridad de la UE«.
El informe Pieper fue bloqueado por los eurodiputados verdes y de izquierda, que querían esperar a que el Tribunal de Cuentas presentara «datos fiables» sobre el tema.
Pero sin esperar, el PPE trató de impulsar las mismas enmiendas en el informe sobre «Transparencia, responsabilidad e integridad en las instituciones de la UE», votado en el Parlamento el 14 de septiembre.
Una enmienda de última hora de este tipo abogaba por restringir la financiación a las organizaciones «sólo si se argumentaba mediante hechos verificables«. El PPE también pidió que no se concediera financiación a «las organizaciones que demuestren que difunden falsedades o cuyos objetivos sean contrarios a los valores fundamentales u objetivos políticos de la UE«.
Otra enmienda solicitaba la introducción de un «código de conducta» para las ONG que solicitan financiación de la UE, proporcionando orientación sobre cómo cumplir las «obligaciones legales y de transparencia«. Todas fueron rechazados por mayoría de votos.
El PPE denunció esto como un intento de «mantener en secreto la financiación de las ONG«.
Markus Pieper dijo:»No deberíamos financiar organizaciones que luchan contra Europa y sus valores, ni personas que difunden noticias falsas. El Grupo PPE quiere transparencia. De eso se tratan nuestras enmiendas «.
Puestos en contacto con él para aclarar lo que Pieper quería decir con los valores de la UE contrarrestados por las acciones de las ONG, o las noticias falsas que supuestamente circulan, la oficina del eurodiputado respondió:
«Esta es una pregunta retórica. Los ejemplos de negación del cambio climático y las declaraciones falsas sobre los acuerdos de libre comercio son bien conocidos «.
Sin embargo, cuando se les pidió que aclarara sus acusaciones, la oficina del Parlamento Europeo no respondió.
¿Quiénes están detrás de los ataques a las ONG?
Cuando la Plataforma Europea de la Sociedad Civil que representa a las organizaciones de la sociedad civil, pidió al colaborador de Pieper que revelara las fuentes del informe, reconoció que Pieper recibió «contribuciones de expertos externos«, dijo a EURACTIV Carlotta Besozzi, coordinadora de la Sociedad Civil Europa.
Los colaboradores de Markus Pieper, preguntados por EURACTIV sobre esos expertos externos, decidieron no responder.
Durante un seminario titulado «Evaluating Impact: EU funding to NGOs«, organizado por la eurodiputada de centro-derecha Patricja Sulin en junio, el PPE invitó a los siguientes expertos, que podrían arrojar alguna luz sobre los intereses estratégicos y comerciales de la UE que Markus Pieper pretende defender.
“Boicot a Israel”
Uno de los conferenciantes fue un representante de la ONG Monitor, una organización con sede en Jerusalén cuyo propósito declarado en el registro de interés de la UE es «promover la exigencia de responsabilidades y apoyar el debate sobre los informes y actividades de las ONG que afirman promover los derechos humanos y las agendas humanitarias«.
Su único interés recogido es el estudio de la Comisión de Control Presupuestario (CONT) del Parlamento sobre la financiación de la UE, es decir, el informe Pieper.
Su presidente, Gerald Steinberg, publicó un artículo de opinión en el Jerusalem Post criticando la aportación de «millones de euros a las ONG radicales de defensa política que[…] promueven las imágenes de la victimización palestina y la opresión israelí«.
Según Steinberg, «estas políticas de financiación de la UE promueven activamente el boicot y el aislamiento de Israel«.
Sus afirmaciones (recordadas por el entonces embajador de la UE en Israel como «inexactas y confusas») se dirigieron al entonces presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, a quien Steinberg invitó a «tomar medidas para poner fin al papel de la UE en la guerra política contra Israel«.
Parece que la ONG Monitor encontró afinidad en Pieper: a principios de este año, publicó un documento de opinión que acoge con satisfacción la iniciativa de Pieper, afirmando que «muchas ONG que gozan de apoyo financiero europeo promueven agendas políticas marginales que son contrarias a las políticas oficiales de los gobiernos europeos, como el BDS antiisraelí (boicot, desinversión y sanciones)«.
Una redacción muy similar a la del informe Pieper.
Promoción del glifosato
El otro orador presente en la audiencia en el Parlamento fue el canadiense David Zaruk, profesor asistente de comunicación en la Universidad Saint-Louis de Bruselas.
Según su perfil de Linkedin, ha estado «en el Grupo de Ética Horizonte 2020 de la Comisión Europea para la Investigación y a menudo hace de experto, ponente, asesor o asesor ético para diversos proyectos de investigación financiados por Europa«, incluyendo la directiva sobre plaguicidas.
Es consultor en comunicación y gestión de riesgos, pero dice: «Sólo trabajo con amigos».
Zaruk ha sido entrevistado para el blog de Monsanto, que lo citó en apoyo al glifosato. En su blog personal, escrito bajo el apelativo de Risk-Monger, acusó a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de estar plagada de activistas impulsando una determinada agenda.
En un puesto, atacó a «European Sugar-Daddy» por financiar a las ONG que «atacan las políticas comerciales, industriales, energéticas y agrícolas de la UE«.
También elogió el «excelente informe Pieper«, que -afirma- «reconoce el problema que había señalado de cómo las ONG crean estas complejas redes en las que el dinero se mueve secretamente, sin ningún posible control de las autoridades de financiación«.
También puede que haya encontrado otro oyente entusiasta en la defensa de los «objetivos comerciales» de la UE.
Cuando se le pidió que detallara qué podía decir sobre las iniciativas de Markus Pieper, y en nombre de quién estaba actuando, David Zaruk decidió no hacer comentarios.
Transparencia
La propuesta, argumenta la Sociedad Civil Europa, es preocupante porque se dirige específicamente a las ONG, a pesar de que todos los beneficiarios de la UE están sujetos al reglamento de la UE sobre normas de financiación.
“ Al centrarse en las ONG, estas enmiendas desviaron la atención de la influencia excesiva de los intereses empresariales y del deber que tienen las propias instituciones de la UE de respetar la transparencia y evitar el riesgo de conflictos entre los intereses privados y públicos «, afirmó un portavoz de la Sociedad Civil Europa.
» Es inquietante que el PPE haya votado casi en bloque a favor de estas enmiendas «.
——————————————————–