Wolfgang Sachs y Gustavo Esteva, capítulo 2, Pobre en lugar de diferente, ed. Le serpent à plumes, 2003, 19 de octubre de 2025
A posteriori, me habría mordido la lengua. Sin embargo, mi comentario me había parecido lo más natural del mundo. Seis meses después del terremoto —la catástrofe de 1985—, caminamos todo el día por Tepito, un barrio popular en pleno centro de México, abandonado y amenazado por la especulación. Estábamos preparados para encontrar ruinas y resignación, deterioro y miseria, pero nuestra visita nos desengañó: en cambio, encontramos un orgulloso espíritu de vecindad, una actividad febril, pequeñas cooperativas de construcción por todas partes, una economía informal floreciente. A la hora de marcharnos, mientras intentábamos hacer un balance respetuoso, se me escapó este comentario: «Está bien, pero al fin y al cabo, todos son pobres en este barrio». Lo que hizo que uno de nuestros compañeros se rebelara: «No somos pobres», exclamó, «somos tepitanos». ¡Qué lección! ¿Cómo había podido equivocarme tanto? Avergonzado, tuve que admitir que, sin darme cuenta, el cliché del desarrollo había determinado mi reacción.
La revelación de los «bajos ingresos»
La pobreza en el mundo no se descubrió hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Antes de 1940, no era un tema de especial interés. Por supuesto, en la época del colonialismo se había observado que los zapotecos vivían en cabañas de bambú, que los tuaregs se alimentaban principalmente de gachas de mijo y que los habitantes de Rajastán se veían a menudo amenazados de muerte por la sequía. Sin embargo, la indigencia y la miseria en las regiones del Sur se atribuían entonces a un defecto secular de civilización. Para los colonialistas, los indígenas eran inmaduros e ignorantes; bajo el patrocinio del hombre blanco, tal vez algún día pudieran alcanzar los frutos de una cultura superior, pero su desarrollo económico no tenía sentido. Las sociedades que se consideran civilizadas consideran incivilizadas a las poblaciones diferentes, al igual que el cristianismo identificaba como paganos a todos los que estaban fuera de sus límites. Toda sociedad imperialista ve en el Otro la negación del ideal que ella misma se esfuerza por alcanzar. Trata de domesticarlo atrayéndolo al ámbito de aplicación de su ideal y situándolo en el nivel más bajo. Según esta lógica, la sociedad económica estadounidense —ascendida al rango de potencia mundial— concibe al Otro como la negación de su propio ideal de riqueza y prosperidad.
Uno de los primeros informes del Banco Mundial, el de 1948/1949, subraya la naturaleza del problema:
«La necesidad y la posibilidad del desarrollo quedan claramente demostradas por las siguientes estadísticas: según la Oficina de Estadísticas de las Naciones Unidas, la renta media per cápita en 1947 superaba los 1400 dólares en Estados Unidos, mientras que en los otros 14 países se situaba entre 400 y 900 dólares […]. Sin embargo, para más de la mitad de la población mundial, la renta media era inferior, en algunos casos muy por debajo de los 100 dólares por persona. La magnitud de esta diferencia demuestra no solo la urgencia de elevar el nivel de vida de los países subdesarrollados, sino también que existen enormes posibilidades de hacerlo […] »
Así pues, cuando la pobreza apareció en los documentos de los años cuarenta y cincuenta, fue en términos de medidas estadísticas de la renta per cápita, que en varios países seguía siendo ridículamente baja en comparación con la de Estados Unidos. De este modo, las estadísticas se impusieron como un poderoso testimonio de la realidad. Cuando la perfección social se manifiesta por la importancia de los ingresos, como en la sociedad económica, se considera, por así decirlo, que cada sociedad diferente, que se desvía de este ideal, tiene bajos ingresos. La percepción de la pobreza a escala mundial no era, por tanto, más que el resultado de una operación de estadística comparada, método utilizado por primera vez por el economista Colin Clark en 1940. Apenas se estableció la escala de ingresos, se estableció el orden en un mundo en plena confusión: universos tan diferentes como el de los zapotecos, los tuaregs o los habitantes de Rajastán fueron clasificados horizontalmente como similares, al tiempo que se les relegaba verticalmente a una posición de inferioridad casi inconmensurable en comparación con las naciones ricas. Así, la pobreza definía a poblaciones enteras, no por lo que son o quieren ser, sino por lo que les falta y en lo que deben convertirse. El desprecio económico había alcanzado el nivel del desprecio colonial.
De este modo se constituyó también la base cognitiva de la intervención, cuyo carácter se hace evidente tan pronto como la particularidad de un país se reduce a la unidad de medida del nivel de vida: cuando el problema se denomina bajos ingresos, la solución solo puede ser el desarrollo económico. Apenas se menciona la idea de que la pobreza podría ser una consecuencia de la opresión y, por lo tanto, que podría resolverse mediante la emancipación; o que la frugalidad podría ser una estrategia de prevención de riesgos que sería frívolo socavar por negligencia; y mucho menos que una sociedad podría dirigir sus energías hacia otras esferas que no sean la materialista. ¡De ninguna manera! Como se había visto en las naciones industriales desde el auge del proletariado y, más tarde, en el Estado del bienestar, la pobreza se interpretaba como una falta de poder adquisitivo, que debía eliminarse mediante el crecimiento económico. Bajo la bandera de la lucha contra la pobreza, la transformación forzada de muchas sociedades en economías de ahorro pudo llevarse a cabo como una cruzada moral; ¿quién podía eludir un llamamiento tan justificado a la expansión económica?
Hacia el mínimo biológico
A finales de la década de 1960, ante la evidencia de que el desarrollo económico estaba muy lejos de situar a la mayor parte de la población en una escalera mecánica hacia un nivel de vida más alto, hubo que reconsiderar la percepción de la pobreza. En 1973, McNamara declaró:
«Deberían aspirar a erradicar la pobreza absoluta para finales de siglo. En concreto, esto significa eliminar la malnutrición y el analfabetismo, reducir la mortalidad infantil y elevar la esperanza de vida al nivel de los países desarrollados. »
Quien vive por debajo de un mínimo vital definido desde fuera es clasificado como pobre absoluto; el criterio de la renta per cápita se suma a la montaña de escombros que ha dejado tras de sí la idea de la política de desarrollo. Dos desplazamientos en el sistema de coordenadas del discurso internacional sobre la pobreza son los responsables de ello. Por un lado, la atención se centra en la fractura dentro de las sociedades, medida en función de la media nacional. Por otro lado, la renta resulta ser un indicador absolutamente incapaz de juzgar las condiciones de vida reales de quienes no están íntimamente relacionados con la economía monetaria.
Por supuesto, los esfuerzos por definir la pobreza según criterios cualitativos tienen su origen en la decepción generada por los resultados de los mecanismos de crecimiento, pero siguen siendo prisioneros de un nuevo reduccionismo. Desde los primeros intentos realizados en Inglaterra, a principios de siglo, la política que establece los límites de la pobreza absoluta se basa esencialmente en un cálculo nutricional. El pobre absoluto es aquel cuya ingesta alimentaria se mantiene por debajo de un mínimo calórico definido. El impacto desmoralizador de esta definición no se debe sin duda al confuso juego de definiciones al que ha dado lugar, sino al hecho de que reduce la importancia de la vida de cientos de millones de seres humanos a un concepto utilizado para el marcado del ganado. En el esfuerzo por encontrar un criterio objetivo y claro, se prepara el terreno para una realidad que lo disuelve todo en la nada —las posibilidades y las luchas, las aspiraciones y las esperanzas— y que reduce la diversidad de circunstancias a un dato de supervivencia pura y simple. ¿Se puede imaginar un mínimo común denominador más pequeño? Con categorías reducidas de este modo, no es de extrañar que las medidas adoptadas —desde el suministro de trigo a poblaciones acostumbradas a comer arroz hasta la alfabetización de regiones en las que la escritura es completamente inusual— carezcan a menudo de sensibilidad y ofendan el sentido del honor de la población.
A decir verdad, es evidente que reducir la vida a una cuestión de calorías resulta muy beneficioso para la administración internacional de la ayuda al desarrollo. Permite uniformizar la clientela —sin lo cual las estrategias aplicadas a escala mundial carecerían de interés— y justificar un estado de emergencia permanente —sin el cual podría ponerse en duda la razón de ser de numerosas agencias de desarrollo—. Gracias a esta reformulación del concepto de pobreza, el paradigma del desarrollo puede salvarse una vez más, a principios de la década de 1970; sobre todo porque, según la versión oficial, la satisfacción de las necesidades básicas exige un crecimiento incondicional, aunque se trate de un crecimiento con redistribución. De este modo, se garantiza la filiación con el dogma del crecimiento de la década anterior.
Pobre no es necesariamente igual a pobre
Las divisiones binarias como sano/enfermo, normal/anormal o rico/pobre son las apisonadoras de la mente: nivelan un mundo multiforme y aplastan todo lo que no se ajusta a ellas. El discurso estereotipado sobre la pobreza ha aplanado las diferentes e incluso opuestas formas de pobreza hasta desfigurarlas por completo. Por ejemplo, no distingue entre la pobreza fácil de satisfacer (frugalidad), la pobreza lamentable (miseria) y la pobreza dependiente (escasez).
La frugalidad es una característica de las sociedades que no están sometidas al frenesí de la acumulación. La mayoría de los bienes necesarios para la vida cotidiana se obtienen gracias a la producción de subsistencia o se compran en el mercado en pequeñas cantidades. En un entorno frugal, hay pocos objetos y herramientas, y el dinero solo desempeña un papel marginal. Por el contrario, todos tienen acceso a los recursos; la familia y la comunidad se encargan de la producción de los bienes que, en otros lugares, deben pagarse en efectivo. En un contexto así, unos ingresos bajos no significan para nadie pasar penurias; a menudo se observan incluso enormes excedentes que se destinan a joyas, celebraciones y edificios grandiosos. En un pequeño pueblo tradicional mexicano, por ejemplo, la acumulación privada de riqueza está mal vista: allí se adquiere prestigio gastando los ingresos, aunque sean modestos, en manifestaciones comunitarias como las fiestas. La pobreza es aquí un modo de vida mantenido por una cultura que conoce y cultiva la pobreza; sin embargo, la frugalidad se convierte en pobreza degradante cuando se ve sometida a la presión de una sociedad rica.
La miseria gana terreno tan pronto como la frugalidad pierde sus bases. Los vínculos con la comunidad, la tierra, el bosque y el agua son una condición esencial para la supervivencia sin dinero. La destrucción de estos modos de subsistencia conduce a la miseria; los sufrimientos de los campesinos, los nómadas o los aborígenes son, en la mayoría de los casos, historias de expulsión de la tierra, la sabana o el bosque.
Fueron precisamente el vagabundeo y la mendicidad así generados los que condujeron, en la Europa del siglo XIX, a las primeras políticas nacionales relativas a la pobreza, mientras que la función tradicional de la comuna había sido la de atender las necesidades de las viudas y los huérfanos, ejemplos clásicos de pobreza sin recursos.
Por su parte, la escasez es una forma moderna de pobreza. Afecta a los grupos que participan en una economía monetaria como asalariados y consumidores cuyo poder adquisitivo se estanca. Estas personas no solo están expuestas a los caprichos del mercado, sino que viven en un contexto en el que el dinero adquiere una importancia primordial. Su capacidad para salir adelante por sus propios medios se reduce a cero y, de repente, los deseos alimentados por el espectáculo de la alta sociedad crecen hasta el infinito. Son estas tijeras de la escasez las que generan la pobreza moderna. Denominada aún «cuestión social» en el siglo XIX, la pobreza dio lugar, tras la crisis económica mundial de 1929, a nuevos impuestos destinados a la política de ingresos y empleo. Nada más que esta visión de la pobreza inspiró el discurso del desarrollo de la posguerra, bajo la influencia de Keynes y el New Deal.
Más frugalidad, menos miseria
Para la política de desarrollo, hasta la fecha, el problema es la pobreza y la solución, el crecimiento. Esta política aún no se ha dado cuenta de que opera en un amplio campo con un concepto de pobreza moldeado por la experiencia de la escasez en los países del Norte. Hace brillar el crecimiento ante los ojos del homo economicus de bajos ingresos, y a menudo ha generado miseria al llevar a la ruina a múltiples sociedades frugales. La cultura del crecimiento solo puede erigirse sobre los escombros de la frugalidad; la miseria y la escasez son su precio. Tras cuarenta años de este régimen, ¿no es hora de sacar conclusiones? Es evidente que quien quiera acabar con la miseria debe apostar por la frugalidad. Un enfoque más prudente del crecimiento es el camino más seguro en la lucha contra la miseria.
Mi amigo de Tepito lo sabía, al parecer, cuando se negó a que le llamaran pobre. Estaba en juego su honor, su orgullo; prefería aferrarse a su frugalidad tepitana, presintiendo que sin ella solo le esperaban la miseria y la escasez.
Wolfgang Sachs, economista, director del Instituto Wuppertal para el Clima, el Medio Ambiente y la Energía en Alemania, uno de los principales think tanks ecológicos de Europa, supo animar una reflexión colectiva en torno al concepto de «posdesarrollo», precursor del de decrecimiento.
Capítulo 3 – La tecnología, un caballo de Troya.
Capítulo 8, El planeta, objeto de gestión.
Gustavo Esteva, Más allá del desarrollo.
Véase también El Diccionario del desarrollo.
——————–