Manifiesto para el control y la tiranía tecnocrática
por Colin Todhunter, 23 de noviembre de 2024
Sainsbury’s es uno de los «seis grandes» supermercados del Reino Unido. En 2019, publicó su informe sobre el Futuro de la Alimentación. No se trata simplemente de un intento equivocado de prever tendencias y hábitos futuros; se lee más como un manifiesto para el control corporativo y la tiranía tecnocrática disfrazada de «progreso». Este documento personifica todo lo malo de la visión del sistema alimentario industrial para nuestro futuro. Representa una hoja de ruta distópica hacia un mundo en el que nuestra conexión más fundamental con la naturaleza y la cultura -nuestra alimentación- está secuestrada por intereses corporativos y mediada por un laberinto de tecnologías innecesarias y potencialmente dañinas.
Las disparatadas predicciones y «soluciones» tecnológicas presentadas en este informe revelan una profunda desconexión con las experiencias vividas por la gente corriente y los verdaderos retos a los que se enfrentan nuestros sistemas alimentarios. Su afirmación (en 2019) de que una cuarta parte de los británicos serán vegetarianos en 2025 parece muy alejada de la realidad. Pero encaja en una narrativa que pretende remodelar nuestras dietas y nuestra cultura alimentaria. Una vez que convences al lector de que las cosas van a ser de una determinada manera en el futuro, es más fácil allanar el camino para normalizar lo que aparece en otras partes del informe: carne cultivada en laboratorio, alimentos impresos en 3D y agricultura espacial.
Por supuesto, el supuesto subyacente es que las grandes empresas -y supermercados como Sainsbury’s- lo controlarán todo y lanzarán maravillosas «innovaciones» con el pretexto de «alimentar al mundo» o «salvar el planeta». Este informe no expresa ninguna preocupación por la consolidación del control tecnocrático de las empresas sobre el sistema alimentario.
Al promover soluciones de alta tecnología, este informe parece abogar por un futuro en el que nuestro suministro de alimentos dependa por completo de complejas tecnologías controladas por un puñado de empresas.
Este informe habla de «fábricas artesanales» dirigidas por robots. ¿Se pretende con ello que el ciudadano de a pie se trague la visión de futuro de Sainsbury? Posiblemente, si la intención es alejar aún más a la gente de sus fuentes de alimentación, haciéndola cada vez más dependiente de productos ultraprocesados controlados por las corporaciones.
Es un futuro en el que el arte de cocinar, el placer de cultivar alimentos y el significado cultural de los platos tradicionales son sustituidos por procesos estériles y automatizados carentes de toque humano y significado cultural. Esta erosión de la cultura y las habilidades alimentarias no es una consecuencia involuntaria, sino un elemento central de la estrategia del sistema alimentario corporativo para crear un mercado cautivo de consumidores incapaces de alimentarse por sí mismos sin la intervención de las empresas.
El entusiasmo de este informe por la nutrición personalizada basada en la inteligencia artificial y los datos biométricos se asemeja a un escenario orwelliano que otorgaría a las empresas un control sin precedentes sobre nuestras decisiones alimentarias, convirtiendo la necesidad humana más fundamental en una mercancía basada en algoritmos y en la extracción de datos.
Las implicaciones para la privacidad son asombrosas, al igual que el potencial de nuevas formas de discriminación y control social basadas en los hábitos alimentarios. Imaginemos un mundo en el que las primas del seguro estén ligadas al cumplimiento de una dieta prescrita por una empresa o en el que las perspectivas de empleo se vean influidas por la «Food ID». La posible realidad distópica que se esconde tras las brillantes predicciones de Sainsbury.
Este informe se centra en ingredientes exóticos, como medusas y líquenes, y desvía la atención de los verdaderos problemas que afectan a nuestros sistemas alimentarios: la concentración empresarial, la degradación medioambiental y la destrucción sistemática de las culturas y economías alimentarias locales. Sería mejor abordar las causas profundas de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, que son fundamentalmente cuestiones de pobreza y desigualdad, no una falta de fuentes de alimentos novedosas.
No se menciona nada sobre el papel vital de la agroecología, los conocimientos agrícolas tradicionales y la soberanía alimentaria en la creación de sistemas alimentarios verdaderamente sostenibles y justos. En cambio, lo que vemos es un futuro en el que cada aspecto de nuestra dieta está mediado por la tecnología y los intereses corporativos, desde los cultivos editados genéticamente hasta los alimentos derivados de la biología sintética. Un ataque directo a los principios de la soberanía alimentaria, que afirman el derecho de los pueblos a alimentos sanos y culturalmente apropiados producidos mediante métodos ecológicamente racionales y sostenibles.
Este informe hace especial hincapié en la carne cultivada en laboratorio y otras fuentes de proteínas de alta tecnología. Estas tecnologías, lejos de ser las salvadoras del medio ambiente que se promocionan, corren el riesgo de aumentar el consumo de energía y centralizar aún más la producción de alimentos en manos de unos pocos gigantes tecnológicos.
Los enormes requisitos energéticos para la producción de carne cultivada a gran escala se pasan convenientemente por alto, al igual que los riesgos potenciales para la salud del consumo de estos nuevos alimentos sin estudios de seguridad a largo plazo. Este impulso a los alimentos sintéticos no tiene que ver con la sostenibilidad o el bienestar animal, sino con la creación de nuevas fuentes de alimentos patentables que puedan ser controladas y monetizadas por las corporaciones.
Además, el impulso de los alimentos sintéticos y la «fermentación de precisión» amenaza con destruir los medios de vida de millones de pequeños agricultores y pastores de todo el mundo, sustituyéndolos por un puñado de instalaciones de alta tecnología controladas por empresas multinacionales.
¿Se supone que esto es «progreso»?
Es más bien una receta de sala de juntas para aumentar la inseguridad alimentaria, la pobreza rural y la monopolización corporativa. La destrucción de las comunidades y prácticas agrícolas tradicionales no sólo sería un desastre económico, sino una catástrofe cultural, que borraría milenios de conocimientos y sabiduría acumulados sobre la producción sostenible de alimentos.
Este informe menciona de pasada los «impuestos sobre el pecado» de la carne, lo que apunta a un futuro en el que el Estado vigilará y penalizará cada vez más nuestras elecciones alimentarias, probablemente a instancias de los intereses empresariales.
La cuestión de la carne
Sin embargo, en cuanto a la necesidad de reducir el consumo de carne y sustituirla por productos fabricados en laboratorio para reducir las emisiones de carbono, hay que señalar que el espectacular aumento de la cantidad de carne consumida a partir de 1945 no fue necesariamente el resultado de las preferencias de los consumidores, sino que tuvo más que ver con la política, la mecanización de la agricultura y las prácticas de la Revolución Verde.
Así lo dejó claro Laila Kassam, quien, en su artículo de 2017 ¿Qué tiene que ver el grano? Cómo se resolvió el problema del excedente de grano aumentando el consumo de «carne» en los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial , se preguntaba:
¿Te has preguntado alguna vez cómo la ‘carne’ se convirtió en una parte tan central de la dieta occidental? ¿O cómo se produjo la industrialización de la «ganadería»? Podría parecer el resultado natural de que el «libre mercado» satisfaga la demanda de más «carne». Pero por lo que he aprendido de Nibert (2002) y Winders y Nibert (2004), la historia de cómo el consumo de «carne» aumentó tanto en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial es cualquier cosa menos natural. Según ellos, se debe en gran medida a la decisión adoptada en la década de 1940 por el gobierno estadounidense de hacer frente al problema del excedente de cereales aumentando la producción de «carne».
Kassam señala:
En la segunda mitad del siglo XX, la producción mundial de «carne» se multiplicó casi por cinco. La cantidad de «carne» consumida por persona se duplicó. Se calcula que para 2050 el consumo de «carne» aumentará un 160 (El mundo cuenta, 2017). Mientras que el consumo mundial de «carne» per cápita es actualmente de 43 kg/año, es casi el doble en el Reino Unido (82 kg/año) y casi el triple en Estados Unidos (118 kg/año).
Kassam señala que los hábitos y los deseos son manipulados por grupos de élite en beneficio de sus propios intereses. La propaganda, la publicidad y las «relaciones públicas» se utilizan para fabricar la demanda de productos. Las empresas agroalimentarias y el Estado han utilizado estas técnicas para fomentar el consumo de «carne», lo que ha provocado la matanza y la miseria indecible de miles de millones de criaturas, como deja claro Kassam.
Se manipuló a la gente para que comprara la «cultura de la carne». Ahora están siendo manipulados para comprarla, de nuevo por grupos de élite. Pero los «impuestos sobre el pecado» y los controles de tipo orwelliano sobre el comportamiento individual no son la forma de reducir el consumo de carne.
Entonces, ¿cuál es la respuesta?
Kassam afirma que una forma de hacerlo es apoyar a las organizaciones y movimientos de base que trabajan para resistir el poder de la agroindustria mundial y recuperar nuestros sistemas alimentarios. Se trata de movimientos por la justicia y la soberanía alimentarias que promueven sistemas de producción sostenibles y agroecológicos.
Al menos entonces la gente estará libre de la manipulación corporativa y mejor situada para tomar sus propias decisiones alimentarias.
Como dice Kassam
«Por lo que he aprendido hasta ahora, nuestra opresión sobre otros animales no es sólo el resultado de elecciones individuales. Se sustenta en un sistema económico apoyado por el Estado e impulsado por el beneficio».
Prioridades equivocadas
Mientras tanto, la visión de Sainsbury de la producción de alimentos en el espacio y en otros planetas es quizás el ejemplo más atroz de prioridades equivocadas. Mientras unos mil millones de personas luchan contra el hambre y la malnutrición y muchos más sufren carencias de micronutrientes, los futuristas de las empresas fantasean con cultivar alimentos en Marte.
¿Se supone que esto es un pensamiento visionario?
Es una síntesis perfecta de la mentalidad tecnocrática que cree que todos los problemas pueden resolverse con más tecnología, por poco práctica o alejada de la realidad que sea.
Además, al promover un futuro dependiente de tecnologías complejas y centralizadas, nos hacemos cada vez más vulnerables a los fallos del sistema y a los monopolios corporativos. Un sistema alimentario verdaderamente resistente debe ser descentralizado, diverso y arraigado en los conocimientos y recursos locales.
Este informe hace especial hincapié en la administración de nutrientes mediante implantes, parches y métodos intravenosos. Esto representa la mercantilización definitiva de la nutrición, reduciendo los alimentos a mero combustible y despojándolos de todos los aspectos culturales, sociales y sensoriales de la alimentación. Es una visión que trata al cuerpo humano como una máquina que hay que optimizar, en lugar de un ser vivo con necesidades y experiencias complejas.
La idea de «cultivar en casa» los ingredientes de la carne cultivada y otros alimentos sintéticos es otro ejemplo de cómo esta visión tecnocrática coopta y pervierte los conceptos de autosuficiencia y producción local de alimentos. En lugar de animar a la gente a cultivar alimentos auténticos e integrales, propone una parodia distópica de la producción casera de alimentos que sigue manteniendo a los consumidores dependientes de las tecnologías e insumos suministrados por las empresas. Una inteligente estratagema de marketing para hacer que los alimentos sintéticos parezcan más naturales y aceptables.
Las predicciones de este informe sobre asesores personales de nutrición impulsados por la inteligencia artificial y dietas altamente personalizadas basadas en «identificaciones alimentarias» individuales plantean graves problemas de privacidad y amenazan con medicalizar aún más nuestra relación con la comida. Aunque la nutrición personalizada podría ofrecer algunas ventajas, el nivel de recopilación y análisis de datos que requieren estos sistemas podría dar lugar a un control corporativo sin precedentes sobre nuestras elecciones alimentarias.
Además, el énfasis en las fábricas «artesanales» dirigidas por robots malinterpreta por completo la naturaleza de la producción artesanal de alimentos. Los verdaderos alimentos artesanales son el producto de la habilidad humana, la creatividad y el conocimiento cultural transmitido de generación en generación. Es un ejemplo perfecto de cómo la mentalidad tecnocrática reduce todo a meros procesos que pueden automatizarse, ignorando los elementos humanos y culturales que dan a los alimentos su verdadero valor.
La visión que ofrece este informe de la carne «ensamblada» en cintas de impresión 3D es otro ejemplo inquietante del futuro ultraprocesado que se propone. Este enfoque de la producción alimentaria trata la nutrición como un mero ensamblaje de nutrientes, ignorando las complejas interacciones entre los alimentos enteros y el cuerpo humano. Es una continuación del pensamiento reduccionista que ha conducido a la actual epidemia de enfermedades relacionadas con la dieta.
En esencia, Sainsbury’s aboga por un futuro en el que nuestra dieta se aleje aún más de los alimentos naturales e integrales.
El concepto de «granjas» que cultivan plantas para fabricar suero de crecimiento para células es un paso más hacia la completa artificialización del suministro de alimentos. Este enfoque aleja aún más la producción de alimentos de los procesos naturales. Es una visión de la agricultura que tiene más en común con la producción farmacéutica que con la agricultura tradicional, y amenaza con completar la transformación de los alimentos de un recurso natural en un producto industrial.
El aparente entusiasmo de Sainsbury por los alimentos editados genéticamente y derivados de la biología sintética también es preocupante. La rápida adopción de estas tecnologías sin estudios exhaustivos de seguridad a largo plazo ni debate público podría tener consecuencias imprevistas para la salud y el medio ambiente. La historia de la biotecnología agrícola está plagada de ejemplos de consecuencias imprevistas, desde el desarrollo de supermalezas resistentes a los herbicidas hasta la contaminación de cultivos no modificados genéticamente.
¿Está Sainsbury’s promoviendo acríticamente estas tecnologías, haciendo caso omiso del principio de precaución?
Cuestiones como la inseguridad alimentaria, la malnutrición y la degradación del medio ambiente no son ante todo problemas técnicos, sino el resultado de una distribución desigual de los recursos, de sistemas económicos explotadores y de políticas equivocadas. Al plantear estas cuestiones como retos puramente tecnológicos, Sainsbury’s está desviando la atención de la necesidad de un cambio sistémico y de justicia social en el sistema alimentario.
Es probable que las soluciones de alta tecnología propuestas sólo sean accesibles para los ricos, al menos al principio, creando un sistema alimentario de dos niveles en el que los ricos tienen acceso a una nutrición «optimizada» mientras que los pobres se quedan con opciones cada vez más degradadas y procesadas.
Este informe no tiene en cuenta los aspectos culturales y sociales de la alimentación. Los alimentos no son un mero combustible para nuestro cuerpo, sino un elemento central de nuestra identidad cultural, nuestras relaciones sociales y nuestra conexión con el mundo natural. Al reducir la comida a una serie de nutrientes que deben optimizarse y suministrarse de la manera más eficiente posible, Sainsbury’s propone un futuro no sólo menos saludable, sino también menos humano.
Aunque el informe de Sainsbury sobre el futuro de la alimentación puede considerarse una hoja de ruta hacia un futuro mejor, en realidad es una lista de deseos corporativos, que representa una peligrosa consolidación del poder en manos de los gigantes del agronegocio y las empresas tecnológicas a expensas de los agricultores, los consumidores y el medio ambiente.
Este informe es sintomático de una ideología más amplia que pretende legitimar el control total de las empresas sobre nuestro suministro de alimentos. ¿Y el resultado? Una distopía homogeneizada e impulsada por la tecnología.
Una pesadilla tecnocrática que no tiene en cuenta la aplicación de sistemas alimentarios verdaderamente democráticos, ecológicamente racionales y arraigados en las necesidades y conocimientos de las comunidades locales.
El verdadero futuro de la alimentación no está en los laboratorios de las empresas ni en los algoritmos de inteligencia artificial, sino en los campos de los agricultores agroecológicos, en las cocinas de los hogares y en los mercados de los productores locales de alimentos.
El camino no pasa por más tecnología y control corporativo, sino por el retorno a los principios de la agroecología, la soberanía alimentaria y la diversidad cultural.
Este es un extracto del nuevo libro del autor, Power Play: The Future of Food (Global Research, 2024). Es el tercer libro de una serie de libros electrónicos de libre acceso sobre el sistema alimentario mundial escritos por el autor. Puede leerse aquí. Colin Todhunter es investigador y escritor independiente.
Colin Todhunter es investigador y escritor independiente y ha pasado muchos años en India. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (Montreal) y escribe sobre temas de alimentación, agricultura y desarrollo. En 2018, en reconocimiento a sus escritos, fue nombrado Líder y Modelo Viviente de Paz y Justicia por Engaging Peace Inc.
————————-